-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys
- Keskustelun aloittaja Typerik
- Aloitettu
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 16 743
On siellä tällainenkin: "Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.". Tiedä sitten, onko se riittävä syy, että tuomarin omat lapset on aikaisemmin raiskattu ja nyt tuomitsee samaa rikosta. Voi olla. Ehkä tällaisesta ei ole ennakkotapausta.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 619
Lähtökohtana kommentissa oli, että tuomari antaisi omille lapsille koituneen kohtalon vuoksi linjasta poikkeavia tuomioita. Koska tuomarin henkilökohtaiset kokemukset vaikuttaisivat siten hänen toimintaansa tuomarina, olisi hän tässä tilanteessa esteellinen. Riittävää esteellisyydelle on, että asianosaiselle tai muulle henkilölle syntyy perusteltu aihe epäillä tuomarin puolueettomuutta kyseessä olevassa asiassa.
- Liittynyt
- 03.03.2018
- Viestejä
- 1 263
/img-s3.ilcdn.fi/da48b2067b45c8b3e74a49e95f03bac097bf46219ed2b5c899f932adf3b3766a.jpg)
Nuori isäntä lähetti nääntyviä ja tiineenä olevia nautoja teuraaksi – eläinlääkäriä odotti karu näky
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut nuoren isännän eläinsuojelurikoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
www.iltalehti.fi
"Rikos todettiin viime vuoden helmikuussa, kun pohjoiskarjalaisella maaseutupaikkakunnalla asuva isäntä toimitti teurastamoon 22 aivan liian heikossa kunnossa ollutta nautaa. Naudoista seitsemän oli voimakkaasti nälkiintyneitä. Yksi nauta ei kyennyt nousemaan kuljetuksen jälkeen enää omille jaloilleen. Kahdeksan lehmää oli hyvin pitkälle tiineinä eikä siten kuljetuskuntoisia.
Eläintenpitopaikasta löydettiin yksi ravinnon tai tarpeellisen hoidon puutteeseen kuollut nauta. Vastapoikinut lehmä eläin oli ollut huomattavan laiha ja toinen nauta kitukasvuinen. Myös puhtaudessa, makuupaikkojen kuivituksessa että vedensaannissa oli puutteita. "
Kyllä vihaksi pistää tämmöiset uutiset. Voisi olettaa, että tuollaisesta täydellisestä eläinten nälkiinnyttämisestä ja puhtauden/lämmön yms. olosuhteiden laiminlyönnistä tulisi jotain kunnon rangaistuksia? Ehei...
"Käräjäoikeus tuomitsi 28-vuotiaan miehen 30 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä maksamaan 80 euron rikosuhrimaksun.
Syyttäjän vaatimuksesta käräjäoikeus määräsi tuomitulle kahden vuoden pituisen eläintenpitokiellon. Kielto koskee tuotantoeläimiä."
Onko oikeasti niin, että tässä maassa voi 80e sakkouhalla pitää tuotantoeläimiä miten sattuu ja huonovointisimmat heitellä teuraaksi? (ja sitä kautta ihmisten lautasille) Ties miten pitkään tuokin jamppa toimintaansa jatkanut.
- Liittynyt
- 06.04.2018
- Viestejä
- 3 124
Kyllä. Mutta sama pätee kaikkiin eläimiin kohdistuviin rikoksiin, ikinä ei kunnon tuomioita.Nuori isäntä lähetti nääntyviä ja tiineenä olevia nautoja teuraaksi – eläinlääkäriä odotti karu näky
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut nuoren isännän eläinsuojelurikoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
"Rikos todettiin viime vuoden helmikuussa, kun pohjoiskarjalaisella maaseutupaikkakunnalla asuva isäntä toimitti teurastamoon 22 aivan liian heikossa kunnossa ollutta nautaa. Naudoista seitsemän oli voimakkaasti nälkiintyneitä. Yksi nauta ei kyennyt nousemaan kuljetuksen jälkeen enää omille jaloilleen. Kahdeksan lehmää oli hyvin pitkälle tiineinä eikä siten kuljetuskuntoisia.
Eläintenpitopaikasta löydettiin yksi ravinnon tai tarpeellisen hoidon puutteeseen kuollut nauta. Vastapoikinut lehmä eläin oli ollut huomattavan laiha ja toinen nauta kitukasvuinen. Myös puhtaudessa, makuupaikkojen kuivituksessa että vedensaannissa oli puutteita. "
Kyllä vihaksi pistää tämmöiset uutiset. Voisi olettaa, että tuollaisesta täydellisestä eläinten nälkiinnyttämisestä ja puhtauden/lämmön yms. olosuhteiden laiminlyönnistä tulisi jotain kunnon rangaistuksia? Ehei...
"Käräjäoikeus tuomitsi 28-vuotiaan miehen 30 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä maksamaan 80 euron rikosuhrimaksun.
Syyttäjän vaatimuksesta käräjäoikeus määräsi tuomitulle kahden vuoden pituisen eläintenpitokiellon. Kielto koskee tuotantoeläimiä."
Onko oikeasti niin, että tässä maassa voi 80e sakkouhalla pitää tuotantoeläimiä miten sattuu ja huonovointisimmat heitellä teuraaksi? (ja sitä kautta ihmisten lautasille) Ties miten pitkään tuokin jamppa toimintaansa jatkanut.
Juu, tämä on kumma. Varsinkin tapauksissa, joissa on useampia kertoja huomauteltu. Jolloin toiminta on ollut tietoista vuosia/vuosikymmeniä, ja kuitenkin tulee vaan "soo soo"
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Varmasti jää iso osa omaisuudesta käyttökelvottomaksi ja ajautuu todennäköisesti isoihin velkoihin kun tuotanto pysähtyy kokonaan mutta silti pitää maksaa ylläpidosta. Omaisuutta myymälläkään tuskin pystyy tilannetta pelastamaan.
Varmasti ihan riittävä rangaistus.
No en mä tiedä miksi tuollaisen pitäisi saada ylipätään enää ikinä pitää eläimiä. Jos ei niistä pysty asianmukaisesti huolehtimaan tai ei vain kiinnosta, niin ei pitäisikään olla enää mitään oikeutta harjoittaa elinkeinoa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella.
Eläinrikoksista saa ihan naurettavia tuomioita. Olkoonkin tuossa nyt raskauttava tekijä se, että elinkeino lähtee alta. Eläimiin kohdistuvat rikokset menee kyllä itsellä sen verran ihon alle, että niitä ei aina ole kovin helppo järkevästi ja asiallisesti kommentoida.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 4 834
Yleensä näissä tapauksissa eläinten pitäjän elämässä on järkkynyt jotain, oli se sitten mieli tai jotain muuta. Jos ne ihmisen ongelmat saadaan ratkaistua, niin tilanteen on mahdollista palautua normaaliksi.
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Voi olla myös että on ollut selkeästi näytettävissä että eläimiä ei ole kohdeltu kaltoin tahallaan tai että olisi ollut törkeää piittaamattomuutta tai huolimattomuutta.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 347
Puolustusvoimien virkamies kaappasi alaisensa henkilötiedot ja ryhtyi hankkimaan pikkutyttöjen alastonkuvia
<-- yrittänyt lavastaa alaistaan syylliseksi omista pedofiilitouhuistaan, ja selvisi pelkällä ehdollisella.
(Ja aiheuttanut tälle alaiselleen todella paljon ongelmia siinä että tätä epäiltiin aluksi)
<-- yrittänyt lavastaa alaistaan syylliseksi omista pedofiilitouhuistaan, ja selvisi pelkällä ehdollisella.
(Ja aiheuttanut tälle alaiselleen todella paljon ongelmia siinä että tätä epäiltiin aluksi)
- Liittynyt
- 13.03.2017
- Viestejä
- 320
Tuo jos joku on järjetön tuomio ; kirsikkana kakun päällä vielä "Käräjäoikeuden mukaan vastaajan menettely ei osoita sellaista sopimattomuutta sotilasvirkaan, että hänet tulisi tuomita viralta pantavaksi"
Eli sotilasvirassa on ihan ok identiteettivarastaa alaisensa tiedot ja niillä tiedoin luoduilla nettitileillä vikitellä 10-11 vuotiaita tyttöjä ja lähettää näille peniskuvia, vielä oli kieltäytynyt luovuttamasta salasanoja jotka poliisi oli murtanut ja jankutti tosi epäuskottavia "haittaohjelma se oli joka tuon teki, itse etsin vain Mikko nimistä henkilöä"
Mitähän ihmettä siellä pitää sitten oikein tehdä että osoittaisi sopimattomuutta sotilasvirkaan...
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 993
Eikö sodassa ole tavallista että raiskataan vihollisen naiset ja lapsetTuo jos joku on järjetön tuomio ; kirsikkana kakun päällä vielä "Käräjäoikeuden mukaan vastaajan menettely ei osoita sellaista sopimattomuutta sotilasvirkaan, että hänet tulisi tuomita viralta pantavaksi"
Eli sotilasvirassa on ihan ok identiteettivarastaa alaisensa tiedot ja niillä tiedoin luoduilla nettitileillä vikitellä 10-11 vuotiaita tyttöjä ja lähettää näille peniskuvia, vielä oli kieltäytynyt luovuttamasta salasanoja jotka poliisi oli murtanut ja jankutti tosi epäuskottavia "haittaohjelma se oli joka tuon teki, itse etsin vain Mikko nimistä henkilöä"
Sopii siis hyvin sotilasuralle.
- Liittynyt
- 25.10.2016
- Viestejä
- 1 110
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 16 743
Viittikkö tiivistää muutamalla lauseella mistä on kyse? Miksi on oikeusmurha?
Kävin tekee työt alkuperäisen postaajan puolesta. Irtisanottiin 65-vuotiaana työtehtävien yhdistyessä muiden työtehtäviin, lähti tappelemaan oikeudessa niin pitkälle kuin pääsi ja hävisi. Nyt pitäisi maksaa oikeudenkäyntikuluja.
En näe oikeusmurhaa. En kyllä oikein tajua miksi tuossa iässä edes lähtee vääntämään omalla rahalla kun pääsisi "putkeen".
- Liittynyt
- 03.03.2018
- Viestejä
- 1 263
Ja lisäksi kaupunki haluton Palosen ehdottamaan 200-300e/kk suuruiseen maksusuunnitelmaan perustellen, että on silloin riski jäädä saatavat saamatta (lue: velallisen suhteellisen korkea ikä). Lähes 10k euroa 3kk välein oli heidän näkemys, mikä Palosen eläkkeelle liikaa.
Hankala tilanne. Mutta toki oikeudessa ei koskaan tiedä, miten käy. Ehkä tuo joustamattomuus velkojen suhteen tuossa herättää vähän kysymyksiä ja voisi jopa ikärasismi korttia vilautella.
Hankala tilanne. Mutta toki oikeudessa ei koskaan tiedä, miten käy. Ehkä tuo joustamattomuus velkojen suhteen tuossa herättää vähän kysymyksiä ja voisi jopa ikärasismi korttia vilautella.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 106
Eipä kai tossa oikeuden päätöksessä mitään ihmeellistä. Nyt kävi näin. Kuten mainittu niin omituinen päätös lähteä tossa iässä kyseisestä asiasta tappelemaan.
Se mikä ihmetyttää on, että miten on mahdollista, että oikeudenkäyntikulut voivat kasvaa noin suuriksi. Kuitenkaan ei nyt vaikuta sellaiselta asialta minkä ratkaisuun voisi useampi vuosipalkka mennä. Olisi kiva nähdä mitä kaikkea käsittelyä noilla rahoilla on saanut. Ei oikein kannata lähteä oikeutta hakemaan ellet ole jo valmiiksi rahaton tai 100% varma lopputuloksesta.
Se mikä ihmetyttää on, että miten on mahdollista, että oikeudenkäyntikulut voivat kasvaa noin suuriksi. Kuitenkaan ei nyt vaikuta sellaiselta asialta minkä ratkaisuun voisi useampi vuosipalkka mennä. Olisi kiva nähdä mitä kaikkea käsittelyä noilla rahoilla on saanut. Ei oikein kannata lähteä oikeutta hakemaan ellet ole jo valmiiksi rahaton tai 100% varma lopputuloksesta.
Ikärasismi on paskamaista toki mutta näkisin että 65-vuotiaan kohdalla voisi jo itsekin miettiä, että onko se sitten reilumpaa se AY-pamppujen haikailema linja, että viimeiseksi tullut (nuorin noin keskimäärin) joutuu lähtemään kun itellä olisi jo tulevaisuus paketissa.
Tuossa oli vasta kaupungin kulut, jotka olivat noh... verraten maltilliset:
"Käräjäoikeus velvoitti Tuula Palosen korvaamaan kaupungille oikeudenkäyntikuluja 29279 euroa ynnä viivästykorot. Lisäksi hänen on maksettava oman asianajajan 42270 euron lasku. "
Kyllä sitä kertyy kun riidellään. Jos tavallinen konsultti (DI tai vastaava) ottaa teollisuudessa tai liike-elämässä helposti tonnin työpäivästä niin juristit on vielä kalliimpia, joskaan syytä en tiedä. Ilmeisesti asianajajista pidetään jotain keinotekoista niukkuutta yllä niistäkin?
Tuula ei ole ihan ymmärtänyt, että Suomessa oikeuskäsittelyt eivät kuulu hänelle vaan ainoastaan todella varakkaille ja todella köyhille.
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Noniin nyt varmaan voisi taas erotella riita-asiat muista oikeudenkäynneistä. On varmaan sanomattakin selvää että valtio ei voi alkaa maksamaan kaikkia kuluja ties mistä asioista joita ihmiset haluaa viedä käräjille. Mun mielestä on tärkeää että ihmiset saa oikeusapua, mutta en mä halua alkaa maksamaan kaikenmaailman Irmeleiden riitakäsittelyitä kun heitä on omasta mielestään kohdeltu epäoikeudenmukaisesti.
Lisäksi meillä on kaikenmaailman liittoja ja yhdistyksiä joista saa pienellä vuosimaksulla aika merkittävästikin jeesiä tarvittaessa.
Tälle mammalle on varmasti sanottu n^ kertaa että ne kulut voi kaatua itsensä maksettaviksi että ehkä kannattaisi yrittää vaan sovitella tai lähteä eläkeputkeen.
On muitakin mahdollisuuksia kuin laittaa kulut valtion maksettavaksi. Esimerkiksi voidaan rajata voittaneen osapuolen kustannuksien korvaamista, mikä johtaa säästeliäisyyteen molemmilla osapuolilla, kun voittava osapuoli ei saa käyttää resursseja olennaisesti rajattomasti toisen piikkiin.
Tämä on juuri sen sanomista, että oikeuskäsittely ei kuulu hänelle.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 347
Miten sitä rajaisit?
Nimenomaan siinä rajaamisessa olisi hyvin suuret riskit niihin oikeusmurhiin joissa rikkaampi vaan palkkaa paremman lakimiehen ja sitten toisalta vaikka aivan ilmiselvässä tapauskessa voittaa itse oikeusjutun, jää silti tappiolle kun itselle kjaatuu enemmän oikeuskuluja maksettavaksi kuns aa korvauksia vastapuolelta
Ei.
Vaan sitä, että jos haastaa muita oikeuteen typeristä syistä, pitää olla valmis maksamaan sen kustannukset.
Jutun koon mukaan, joka on helppo määrittää suorissa rahavaatimuksissa tai tähän vertautuvissa asioissa. Muuten jutun rahallinen koko pitäisi päättää etukäteen tuomioistuimessa.
Kyllä se rikkaampi häviää hyvin paljon siinä, että maksaa huomattavasti enemmän juristilleen kuin jutun rahallinen arvo edes on. Ilmiselvissä tapauksissa ei taas tarvitse käyttää tuhottomasti rahaa siihen, että saa jutun käsiteltyä - eihän se muuten ole ilmiselvä tapaus.
Myönnän kyllä sen, että juristit häviävät tässä ehdotuksessa.
Mitäs jos standardoitaisiin oikeidenkäyntikulujen hinta? Sanotaan vaikka, että saa maksaa maksimissaan 5000 euroa. Ja jos joku käyttää omaan oikeudenkäyntiinsä enemmän rahaa, niin se menee aina omasta pussista. Häviäjä maksaa toisen kulut vain maksimissaan tuohon 5000 euroon saakka.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 1 935
Paras systeemi olisi että jokainen maksaisi aina omat oikeudenkäyntikulunsa. Sinne oikeussaliin on ihan valtion puolesta toimitettu lainsäädännön tunteva tuomari. Kantajan ja vastaajan ei tarvitse osata kaikkia lain eri kiemuroita - heidän tarvitsee vain kertoa mitä on tapahtunut.
Ei tämäkään ole oikein. Ei ole missään nimessä hyväksyttävää, että täysin syytön ihminen voidaan haastaa oikeuteen ja hän joutuu itse maksamaan kulunsa.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 1 935
Ei tarvitse maksaa kuluja jos ei palkkaa lakimiestä. Ja normaali oikeustoimikelpoinen aikuinen pystyy ihan itse kertomaan mitä on tapahtunut.
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Etkö oikeasti näe tässä isoja ongelmia ihmisten oikeusturvan kannalta?
Vaikuttaa kyllä jo trollaamiselta.
Ja ihmiset on tasa-arvoisessa asemassa, kun toisella on ammattilakimiehet avustamassa ja toinen lain suhteen ummikkona yrittää pärjätä itsekseen? Ja onhan tuosta kuluja ilman lakimiestäkin. Ei se oikeuskäsittelyihin osallistuminen, saati niihin valmistautuminen mitään ilmaista ole. Puhumattakaan ajasta, jota tuohon tuhlautuu.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 1 935
Joo vaatiihan tuo ainakin sen, että tuomari viran puolesta huomio sen, ettei toisella ole edustamassa oikeustieteen ammattilainen (ettei tule tilanteita, joissa esim osaa seikoista ei voida huomioida, koska niihin ei tajuttu vedota).
Onhan tuossa toki ongelmansa, mutta samaten nykysysteemissä on pahoja ongelmia ihmisten oikeusturvan kannalta.
EDIT: Tää on ehkä vähän väärä kulma lähestyä asiaa. Näkisin mieluummin niin, että jos asianajajat ylipäätään pystyvät vaikuttamaan oikeuden päätöksiin, tämä on itsessään ongelma ihmisten oikeusturvan kannalta.
Viimeksi muokattu:
Kyllähän laissa on vikaa, jos normaalit ihmiset eivät pysty perehtymään riittävästi itseään koskeviin kohtiin.
Eihän omasta ajasta saa nytkään korvauksia. Mitä muita merkittäviä kuluja oikeuskäsittelyyn osallistumisesta syntyy?
Ongelma on siinä, että ei tuolla viidellä tonnilla saa lakipuolella mitään jos kyse on yhtään mutkikkaammasta asiasta kuin joku avioeron osituksen vahvistaminen.
Iso pelaaja voisi sitten käyttää oikeutta pelotusvaikutuksena kun käytännössä olisi pakko kuitenkin käyttää kymppitonneja vähintään ja kaikki yli viiden tonnin lankeaisi itselle vaikka voittaisi täysin persuteettoman jutun.
Ei välttämättä oleellisin osin. Tuomari ei puolestaan ole mikään kävelevä tietokanta, joka muistaa ennakkotapaukset ja osaa kaikki koukerot (sekä tentata mahdollisesti niiden kannalta oleellisen tiedon).
Menee aika heikoksi tuomarin osaaminen ja mahdollisuudet tehdä työtään, jos hän ei osaa käsittelyssään olevaan asiaan liittyviä lakeja, asetuksia, ennakkotapauksia ja oikeuskäytäntöä. Oikeastaan ilman näiden tuntemista tuomari on ammattitaidoton eikä kykene tekemään työtään tasapuolisesti ja ennustettavasti.
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Viesteistä paistaa läpi aika vankka ymmärtämättömyys oikeuslaitoksesta ja sen käytännöistä. Otetaanpa vaikka joku vaativa kiinteistön kuntoon liittyvä oikeustapaus. Pahimmillaan tämmöisessä tehdään useita selvityksiä ja luetaan lakia pilkun tarkasti, otetaan esille ennakkotapauksia ja luovitaan erilaisten säädösten ja yleisten käytäntöjen suossa.
Ei ole mitenkään realistista että tuomari tai puhumattakaan vastaaja tai kantaja yksinään, pystyisi mitenkään punnitsemaan moista tapausta yksinään.
Oikeudenkäynnit on aivan jäätävästi aikaa vaativia ja monimutkaisia kokonaisuuksia. Lisäksi meidän lainsäädäntö ja yleinen oikeuskäytäntö on muotoutunut nykyiselleen satojen vuosien saatossa kun sitä on pikkuhiljaa tehty pala palalta. Ei meillä ole mitenkään vahingossa tällainen systeemi, se on hyvä vaihtoehto kaikkien huonojen joukosta.
Se että yritetään "parantaa" oikeuslaitosta jollain yksinkertaisella "maksimi 5000€" ei ole millään tasolla realistista ja se aiheuttaisi ison kasan ongelmia.
Hienosti kappaleen alkuosassa kerrot, kuinka järjestelmä on muotoitunut pienistä osista lähinnä sattuman kaltaisesti ja lopussa yrität kehua, kuinka fantastinen järjestelmä meillä on.
Lakia olisi mahdollista, ja myös syytä, yksinkertaistaa lähes kaikilla sen osa-alueilla. Työlainsäädäntö on hyvä esimerkki asiasta: lauantait vievät edelleen normaalia viikkoa tekeviltä yhden lomapäivän, kun ei ole saatu aikaiseksi kertoa kertyvien lomapäivien määrää 5/6:lla. Samaten kiky-sopimus monimutkaista järjestelmää, vaikka siinä olisi ollut loistava mahdollisuus yksinkertaistaa sitä, kun kerta maksaja oli tiedossa. Lainsäädännön monimutkaisuus on siis itse luotu ongelma eikä tämänhetkinen tila ole todellakaan mikään hyvä järjestelmä huonojen joukossa.
Itsehän en tuota 5ke maksimia ehdottanut vaan asian kokoon suhteutettua maksimia.
Onko sinulla antaa jotakin ehdotusta siihen, että nykyisellään muilla kuin hyvin varakkailla ja hyvin köyhillä ei ole Suomessa varaa lähteä oikeuteen kustannusriskin vuoksi?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Mitä tekemistä oikeuslaitoksella on tekemistä työlainsäädännön kanssa tässä yhteydessä? Varsinkaan lomapäivien käyttämisen osalta. Tämähän on täysin ammattiyhdistysten neuvotteluiden tulosta ja lähinnä vakiintunut tapa jota Suomessa noudatetaan. Jos halutaan tästä keskustella niin ihan väärä ketju.
Se että järjestelmä on muotoutunut tällaiseksi johtuu siitä että erilaisten lakien, rangaistusten ja sääntöjen sovittaminen yhteen ei ole mitenkään kovin helppoa kun kaiken takana on perusajatuksena että kaikki ovat saman arvoisia lain edessä. Millä muulla tavalla tällainen järjestelmä voisi muotoutua? Ei ole mikään oletus että järjestelmä on huono koska se on muodostunut satojen vuosien aikana. Aina tulee uusia tapauksia ja yhteiskunta kehittyy, tämä huomioon ottaen me ollaan Suomessa saatu rakennettua aika hyvin toimiva järjestelmä. En maininnut että järjestelmä olisi "fantastinen" mielestäni sanoin että "hyvä huonojen joukosta", voisin ilmaista vaikka että "vähiten huonoin".
Kyllä minustakin on epäreilua että rikkailla on enemmän varaa taistella oikeuksistaan, mutta on vähän vaikea ehdottaa mitään muuta ratkaisua asiaan kuin että valtio vaan maksaa köyhemmille enemmän avustusta oikeudenkäynteihin. Pitkällä juoksulla tämä on vähän huono ratkaisu kun oikeuslaitos tukkiutuu ties mistä huuhaatapauksista ja rajanveto sille että ketä tuetaan, on vähän vaikeaa.
edit: ja kilpailukykysopimuksellakaan ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa koska se on työehtosopimus. Joku voi vielä korjata mutta mielestä kiky-sopimus ei edes muuttanut lainsäädöntöä vaan siinä neuvoteltiin nykyisen lainsäädännön puitteissa työmarkkinoiden palkoista ja korvauksista.
Kummallinen kysymys sinulta, ellei sinulle ole jotenkin epäselvää, että tuomioistuimet käyttävät nykyisen lain mukaista tuomiovaltaa. Tällöin huono lainsäädäntö näkyy suoraan tuomioistuimien työssä esimerkiksi siten, että kiinteistön kuntoon liittyvät oikeustapaukset koetaan monimutkaisiksi, koska lakia ei ole kirjoitettu selkeästi vaan pitää turvautua lukuisiin säädöksiin ja yleisiin käytäntöihin.
Ihmisten samanarvoisuus lain edessä ei ole mikään syy sille, että järjestelmästä täytyisi tulla monimutkainen. Oikeastaan: voisitko kertoa, miten ihmeessä ihmisten samanarvoisuus lain edessä monimutkaistaa lainsäädäntöä mitenkään, kun itse en sellaista osaa edes kuvitella.
Ongelma on ehkä myös siinä, että mielestäsi järjestelmän pitäisi vain muotoitua. Oman näkemykseni mukaan järjestelmä taas pitäisi suunnitella siten, että se täyttää annetut reunaehdot.
En ole sanonutkaan, että järjestelmä on huono, koska se on muotoutunut satojen vuosien aikana. Sen sijaan olen sanonut, että järjestelmä on huono, koska sen kokonaisuutta ei ole kukaan suunnitellut vaan se on muotoutunut pienistä paloista, jotka on asetettu purkalla kiinni toisiinsa.
En tiedä miten yhteiskunnan kehittyminen liittyy siihen, että osalla kansalaisista ei ole käytännössä mahdollisuutta lähteä oikeustaisteluun kohtuuttoman kuluriskin vuoksi. Oletko muuten huomannut, että tämä kuluriski on vahvasti ristiriidassa ihmisten samanarvoisuuden lain edessä kanssa? Vieläkö olet sitä mieltä, että järjestelmä on "vähiten huono" mitä on saatavilla? Jos olet, niin silloin emme voi enää parantaa tätä ja olemme kyllä tuhon omat.
Oletko muuten huomannut, että rajanveto sille, ketä tuetaan on vahvasti ristiriidassa ihmisten samanarvoisuuden lain edessä kanssa?
Mutta toki keskituloisen useamman vuoden nettopalkkoja vastaava valtion antama vakuutus oikeuskuluihin poistaisi osan ongelmasta. Tämä kävisi harmi kyllä niin kalliiksi, että voittajina oikeudesta kävelisivät (kuten nykyäänkin) vain juristit.
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Voisitko nyt kertoa miten monimutkainen lainsäädäntö liittyy johonkin AY-sopimukseen? Ammattiliitot, tietyt poliittiset puolueet ja EK tekee siitä hankalan, ei lainsäädäntö.
Ja jos puhutaan nyt kiinteistöistä mitähän kohtia yksinkertaistaisit vaikka vuonna 1930 rakennetun asunnon kohdalla josta löytyy rakenteellisia ongelmia ja ollaan vaikka eri mieltä onko joku remontti vaikuttanut niihin? Onko jotenkin epäselvää että ei lainsäädäntö tee useimmista asioista hankalia vaan sen itse asian monimutkaisuus. Miten tämä ratkaistaisiin yksinkertaisesti?
Tämä asuntojuttu on hyvä esimerkki siitä että ei niillä tuomareilla ole useinkaan mitään syvällisempää käsitystä asiasta jota käsitellään, eikä oikein kenelläkään muullakaan. Sitä sitten selvitellään asiantuntijoiden ja oppineiden kanssa ja tehdään tulkintoja parhaansa mukaan.
Edellisen voi korvata vaikka kuvitteellisella tilanteella jossa joku on kaatanut puun tielle ja seuraavana yönä siihen on tullut valuma ja joku sitten ajaa siihen ja vahinkoja tulee kymmenien tuhansien eurojen edestä. Oikeudessa sitten tutkitaan onko puunkaataja vastuussa vai onko näytettävissä että tapahtumilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Voin taata että yksikään tuomari ei osaa sanoa ilman asiantuntijan apua asiasta juurikaan yhtään mitään. Eikä yksikään asiantuntija mene ilmaiseksi asiaa tutkimaan.
Miten tällainen asia pitäisi ratkaista? Jos esität että köyhillä pitäisi olla parempi mahdollisuus puolustaa oikeuksiaan niin mitä vaihtoehtoja on muuta kuin käytännössä antaa rahaa oikeuskäsittelyyn? Sanotaan että ei näitä aleta tutkimaan? Tuomari hakkaa vasaralla oman tarkastelun jälkeen tuomion ja kaikki pääsee halvalla? (paitsi tietenkin se joka joutuu korvaamaan mahdollisesti suuren määrän rahaa)
Oikeasti suurin osa oikeuteen asti päätyvistä tapauksista on todella monimutkaisia ja niihin liittyy usean osapuolen tulkintoja. Kaikenmaailman yksinkertaiset tapaukset selvitetään tällä hetkellä sovittelussa josta ei koidu juurikaan merkittäviä kuluja.
Vai onko sulla joku esimerkki jostain suht tuoreesta oikeuskäsittelystä joka olisi voitu hoitaa yksinkertaisemmin mutta ei kuitenkaan sovittelussa?
No se monimutkaistaa sitä siten että jos jollain on paljon rahaa niin ei voida sanoa että sä et saa nyt käyttää tätä rahaa oikeuksiesi puolustamiseen. Sehän olisi sulaa hulluutta. Tämä taas johtaa siihen että ainoa tapa tällä hetkellä on vaan antaa fyrkkaa köyhille.
Purkalla kiinni toisiinsa? Mä kyllä viittaan tässä siihen että kun yhteiskunta kehittyy niin oikeusjärjestelmä joutuu mukautumaan ja kehittymään sen mukana, tämä luo tilanteen jossa on äärimmäisen vaikea luoda järjestelmää jossa riita-asioissa kaikilla olisi tasavertaiset mahdollisuudet
En oikein edes ymmärrä purkkavertausta. Voisitko antaa jonkun esimerkin?
No ei demokratiakaan ole paras järjestelmä mitä on mahdollista kehittää, mutta ei ole realismia sanoa että pystyttäisiin nyt aloittamaan muutos jossa luodaan tilanne että kaikilla on yhtä paljon rahaa ja samat tasaäistetyt mahdollisuudet ja sosiaaliset statukset.
Mihin viittaat tällä? Käsittääkseni oikeusavun saamiseen on hyvin selkeät ehdot jotka ovat ihan selkeästi esillä oikeuslaitoksen nettisivuilla.
Jos käy lukemassa minkälaisia tapauksia menee esim käräjäoikeuteen, niin huomaa että yleensä osapuolten näkemykset on aivan päinvastaiset ja ymmärrys tapahtumista about eri planeetoilta. Millä perusteella tällaisessa tilanteessa aletaan asiaa yksinkertaistamaan? Ei siinä ole mahdollisuus kuin antaa kummankin osapuolen käyttää resursseja niin paljon kuin parhaaksi näkevät, muuten se on oikeusmurha jos aletaan sanomaan että "Hei sä et nyt saa puolustaa itteäs koska sulla on enemmän rahaa ku tällä toisella".
Yritän vielä kerran: Työnantajien ja työntekijöiden välisistä asioista voidaan sopia esimerkiksi laissa tai työehtosopimuksissa. Lainsäätäjä on katsonut tällä hetkellä hyväksi ratkaisuksi mahdollistaa työehtosopimuksien tekemisen ja tämä on johtanut turhan monimutkaisiin sopimuksiin. Monimutkaisuus johtuu osittain historiallisesta kerrostumasta, jota ei saada siivottua pois. Lainsäätäjä voisi korjata asian ottamalla nämä asiat laissa säädellyiksi.
Epäselvää tässä esimerkissäsi on lähinnä se, mistä rakenteellisesta ongelmasta ja mistä remontista on kyse, kun et sitä selittänyt. Huomautan tässä, että itse olet aiemmin kirjoittanut lainsäädännön olevan monimutkaista ("Pahimmillaan tämmöisessä tehdään useita selvityksiä ja luetaan lakia pilkun tarkasti, otetaan esille ennakkotapauksia ja luovitaan erilaisten säädösten ja yleisten käytäntöjen suossa.", korostus omani.) ja silti nyt kiellät sen.
Tämä on aika hyvä esimerkki siitä, että selvästi pidät tuomareita epäpätevinä, jotka eivät osaa syvällisesti edes omaa vastuualuettaan. Tämä toki saattaa pitää paikkaansa, mutta se ei saisi johtua siitä, että lainsäädäntö on liian monimutkaista.
En ole sanonut, että asiantuntijoiden käyttö pitäisi kieltää. Olen yrittänyt sanoa, että kymmenien tuhansien vahingon selvittämiseen ei pitäisi käyttää satoja tuhansia euroja rahaa. Tällöin tehdään kärpäsestä härkänen ja luodaan juuri se kuluriski, joka johtaa siihen, että keskiluokka ei kykene käymään oikeutta.
Koeta lukea viestini niin huomaat, että en ole sanonut, että köyhät eivät saisi nykyään oikeutta Suomessa. Sen sijaan olen sanonut, että vain köyhät ja rikkaat saavat oikeutta Suomessa ilman merkittävää (mahdollisesti useamman vuoden nettotuloja vastaavaa) kuluriskiä.
Koeta nyt lukea viestini ajatuksella. En ole tällaista esittänyt.
Annetaan lomapäivien esimerkki uudelleen. Mukautuminen on jäänyt puolitiehen, kun järjestelmää ei ole saatu päivitettyä.
Koeta nyt lukea se viestini. En ole esittänyt, että kaikilla pitäisi olla yhtä paljon rahaa, samat tasapäistetyt mahdollisuudet tai sosiaaliset statukset.
Niin: oikeusapua saa, jos on riittävän köyhä. Sen sijaan vähän varakkaammalle tai parempituloiselle pistetään oikeudesta useamman vuoden nettotienestejä vastaava lasku. Ei mene tasan marjat, vaan köyhempi on tässä huomattavasti paremmassa asemassa.
Yhtenä ehdotuksena voitaisiin sitoa tuomioistuimen kulut ihmisen (netto)tuloihin, jolloin (esimerkiksi) kunkin pitäisi oikeudenkäyntimaksuna kuukauden (tjsp) tuloja vastaava maksu. Näin isotuloisemmat ja pienituloisemmat olisivat automaattisesti samalla viivalla maksun hankkimiseen käytettävään aikaan nähden.
Edelleenkin, en ole ehdottanut, että ihmiset eivät saisi käyttää rahaa itsensä puolustamiseen.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 351
Mitähän tällekin voisi edes tehdä? Ei sitä vankilaankaan voi varmaan kovin pitkäksi aikaa laittaa.
www.aamulehti.fi
2000-luvulla hänen on todettu sytyttäneen kymmeniä tulipaloja Tampereen seudulla.
Tesoman palosta epäillyllä 36-vuotiaalla miehellä on monta tuomiota tuhotöistä – Joukossa useita kymmeniä sytytettyjä tulipaloja Tampereen seudulla
Kolmekymppinen mies vangittiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa perjantaina. Hänen epäillään tehneen lukuisia rikoksia Tampereella yhdessä yössä. 2000-luvulla hänen on todettu sytyttäneen kymmeniä tulipaloja Tampereen seudulla.
www.aamulehti.fi
2000-luvulla hänen on todettu sytyttäneen kymmeniä tulipaloja Tampereen seudulla.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 666
Pakkohoitoon nuo sarjatuhopolttajat kuuluisivat mutta eihän se suomessa käy kun kaikkia rikollisia ja sekopäitä pitää ymmärtää eikä niitten mieltä voi pahoittaa.Mitähän tällekin voisi edes tehdä? Ei sitä vankilaankaan voi varmaan kovin pitkäksi aikaa laittaa.
Tesoman palosta epäillyllä 36-vuotiaalla miehellä on monta tuomiota tuhotöistä – Joukossa useita kymmeniä sytytettyjä tulipaloja Tampereen seudulla
Kolmekymppinen mies vangittiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa perjantaina. Hänen epäillään tehneen lukuisia rikoksia Tampereella yhdessä yössä. 2000-luvulla hänen on todettu sytyttäneen kymmeniä tulipaloja Tampereen seudulla.
2000-luvulla hänen on todettu sytyttäneen kymmeniä tulipaloja Tampereen seudulla.
- Liittynyt
- 21.02.2020
- Viestejä
- 1 119
Jos ajatellaan mikä siellä oikeudenkäynneissä maksaa niin onhan siellä asiantuntijaa, jotka vetävät aika törkeitä palkkioita. Ja käytännössä sanovat ihan mitä vaan mitä tarvii sanoa. Myös asianajajien kulut on aika älyttömiä. Asianajajilla on täysi monopoli alaansa ja hintojen vertaaminen on myös täysin mahdotonta. Selkeästi tässä olisi tarvetta halventaa kuluja vaikka luomalla alempi oikeustieteen tutkinto jonka vois vaikka ammattikorkeassa suorittaa. Nämä vois hoitaa näitä alemman oikeustason juttuja ja yliopistossa paperinsa hakeneet voisivat hoidella niitä ison rahan keissejä.
Jonkunlainen kuluttajalautakunta voisi olla näille pikkuasioista riitelijöillekin. Ja asiantuntijapalkkioista vois ottaa nollan pois perästä. Jos tarvii asiantuntijaa niin luodaan amerikkalaistyylinen valamiessysteemi jossa vaikka työtön jonkun asian tittelin omaava voidaan kutsua jotain päivärahaa vastaan antamaan mielipiteensä sen sijaan että siellä kaikenmaailman rahanperässä juoksijat kertoo mitä tilaaja haluaa kuulla.
Nykyinen järjestelmä on aika lailla ulostetta ihan kaikkinensa. Tuomiot eivät vastaa kansalaisten oikeuskäsityksiä kuin aivan selkeissä tapauksissa, jos sittenkään. Järjestelmä on mielettömän kallis ja siten käytännössä käyttökelvoton kansalaisten oikeusturvan kannalta. Ei yksinkertaisesti kannata mennä oikeuteen. Ja tukossa koska käsittelyajat ovat täysin älyttömiä. ja harvemmin tuomio edes ratkaisee ongelmaa koska suurin kulu ovat oikeudenkäyntikulut eikä itse rangaistus. Itse en oikein näe siinä mitään logiikkaa että että saat parhaimmillaan satojen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut maksettavaksi vain siitä syystä että olet loppuun asti puolustanut omia oikeuksiasi. Onhan se melko käsittämätön tilanne jos ajat vaikka toisen päälle, niin suurin rangaistus ovat asianajajakulut jotka ovat yli parhaimmillaan monikymmenkertaiset verrattuna sakkoon. Aivan karseaa välistävetoa koko systeemi.
yle.fi
Jonkunlainen kuluttajalautakunta voisi olla näille pikkuasioista riitelijöillekin. Ja asiantuntijapalkkioista vois ottaa nollan pois perästä. Jos tarvii asiantuntijaa niin luodaan amerikkalaistyylinen valamiessysteemi jossa vaikka työtön jonkun asian tittelin omaava voidaan kutsua jotain päivärahaa vastaan antamaan mielipiteensä sen sijaan että siellä kaikenmaailman rahanperässä juoksijat kertoo mitä tilaaja haluaa kuulla.
Nykyinen järjestelmä on aika lailla ulostetta ihan kaikkinensa. Tuomiot eivät vastaa kansalaisten oikeuskäsityksiä kuin aivan selkeissä tapauksissa, jos sittenkään. Järjestelmä on mielettömän kallis ja siten käytännössä käyttökelvoton kansalaisten oikeusturvan kannalta. Ei yksinkertaisesti kannata mennä oikeuteen. Ja tukossa koska käsittelyajat ovat täysin älyttömiä. ja harvemmin tuomio edes ratkaisee ongelmaa koska suurin kulu ovat oikeudenkäyntikulut eikä itse rangaistus. Itse en oikein näe siinä mitään logiikkaa että että saat parhaimmillaan satojen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut maksettavaksi vain siitä syystä että olet loppuun asti puolustanut omia oikeuksiasi. Onhan se melko käsittämätön tilanne jos ajat vaikka toisen päälle, niin suurin rangaistus ovat asianajajakulut jotka ovat yli parhaimmillaan monikymmenkertaiset verrattuna sakkoon. Aivan karseaa välistävetoa koko systeemi.
Mies jäi trukkipiikkien väliin puristuksiin – kuljettaja sai sakot
Pienkuormaajaa ajanut kiisti syyllistyneensä rikokseen.
yle.fi
Onhan se melko käsittämätön tilanne jos ajat vaikka toisen päälle, niin suurin rangaistus ovat asianajajakulut jotka ovat yli parhaimmillaan monikymmenkertaiset verrattuna sakkoon. Aivan karseaa välistävetoa koko systeemi.
Mies jäi trukkipiikkien väliin puristuksiin – kuljettaja sai sakot
Pienkuormaajaa ajanut kiisti syyllistyneensä rikokseen.
10 000 tuhatta eli 10 miljoonaa
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 347
Romanialainen ihmiskauppias orjuuttanut Suomessa seksiorjiksi (prostitiuoiduiksi) kuutta naista. Päästettiin sitten vapaaksi kun valitti tuomiostaan ja valitusta ei saatu "koronan takia" käsiteltyä.
yle.fi
Analyysi: Rikollinen hyötyi koronaongelmista – osapuolia ei saatu oikeuteen, käsittely peruttiin ja ihmiskaupasta tuomittu päästettiin vapaaksi
Oikeusjuttujen venyminen pitkittää rikosten uhrien kärsimystä, kirjoittaa tutkiva toimittaja Riku Roslund.
yle.fi
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 555
/img-s3.ilcdn.fi/af5313187efaf37dcdc739ab65945915847106bfecc41303053166729a9459f5.jpg)
Tornion autopommista vangittu on tuomittu huumerikollinen
Toinen vangituista epäillyistä on tuomittu kuluvana vuonna ehdolliseen vankeuteen.
www.iltalehti.fi
- Liittynyt
- 25.11.2016
- Viestejä
- 2 475
Jos ei rikollisia saada tuomittua niin tuskinpa saadaan poliisejakaan (tämä putkaan pieksäminen).Tätä lukiessa tuli taas tonnin seteli ilmeellä mietittyä tätä nykyjärjestelmää ja sen hedelmiä. Suunnilleen kahdenkymmenen vuoden enemmän tai vähemmän jatkuva rikoshistoria, ehdollista ehdollisen perään ja väliin sakkoja, onkohan ikinä vankilassa käynytkään?Tornion autopommista vangittu on tuomittu huumerikollinen
Toinen vangituista epäillyistä on tuomittu kuluvana vuonna ehdolliseen vankeuteen.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 2 239
15-vuotias tönäisi 10-vuotiaan alas kalliolta ja ehdollista tuli.
"Lapsen kalliolta alas pudottanut nuori on tuomittu 6 kuukauden ehdolliseen vankeustuomioon törkeästä vammantuottamuksesta.
Kyse on keväällä ilmi tulleesta tapauksesta, jossa teon aikaan 15-vuotias nuori pudotti 10-vuotiaan lapsen alas kalliolta Jyväskylän Tikkakoskella. Tapausta tutkinut Sisä-Suomen poliisi arvioi pudotuksen olleen jopa 14 metriä.
Kuin ihmeen kaupalla uhri selvisi pudotuksesta vähillä vammoilla. Hän sai rytäkässä luunmurtuman sekä ruhjeita.
Poliisi kertoi keväällä, etteivät uhri ja tekijä olleet samaa perhettä tai sukua. Teon taustalla oli ilmeisesti vanhoja riitoja tai kaunoja.
– Tapahtumapaikalle on kuitenkin menty vapaaehtoisesti, tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Ari Rutanen arvioi Iltalehdelle huhtikuussa.
Tapaus tuli viranomaisten tietoon sen jälkeen, kun tuomittu ilmoitti asiasta läheisilleen, jotka puolestaan olivat yhteydessä viranomaisiin."
/img-s3.ilcdn.fi/9e0768c8e71012e58746045d26687f3af26106d48733c4570bc0e20870bb5e3e.jpeg)
www.iltalehti.fi
"Lapsen kalliolta alas pudottanut nuori on tuomittu 6 kuukauden ehdolliseen vankeustuomioon törkeästä vammantuottamuksesta.
Kyse on keväällä ilmi tulleesta tapauksesta, jossa teon aikaan 15-vuotias nuori pudotti 10-vuotiaan lapsen alas kalliolta Jyväskylän Tikkakoskella. Tapausta tutkinut Sisä-Suomen poliisi arvioi pudotuksen olleen jopa 14 metriä.
Kuin ihmeen kaupalla uhri selvisi pudotuksesta vähillä vammoilla. Hän sai rytäkässä luunmurtuman sekä ruhjeita.
Poliisi kertoi keväällä, etteivät uhri ja tekijä olleet samaa perhettä tai sukua. Teon taustalla oli ilmeisesti vanhoja riitoja tai kaunoja.
– Tapahtumapaikalle on kuitenkin menty vapaaehtoisesti, tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Ari Rutanen arvioi Iltalehdelle huhtikuussa.
Tapaus tuli viranomaisten tietoon sen jälkeen, kun tuomittu ilmoitti asiasta läheisilleen, jotka puolestaan olivat yhteydessä viranomaisiin."
15-vuotiaalle ehdollista vankeutta lapsen pudottamisesta kalliolta
Nuori pudotti 10-vuotiaan alas kalliolta Jyväskylän Tikkakoskella.
www.iltalehti.fi
Uutiset
-
Viimeinen AM4-kantainen Ryzen X3D -prosessori on poistumassa markkinoilta
12.8.2025 12:38
-
Thermal Grizzly julkaisi monipuolisen Der8enchtable-testipenkin
11.8.2025 23:09
-
Asus julkaisi GeForce RTX 5080 Noctua Edition -näytönohjaimen
11.8.2025 18:11
-
Thermaltakelta uusi View 390 Air -miditornikotelo eri väreissä
8.8.2025 14:58
-
Kotimainen Jolla suunnittelemassa seuraavan sukupolven Jolla-älypuhelintaan
8.8.2025 13:58
