Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Jurppii]

Ei, vaan lapselle. Lapsen huoltaja kuitenkin edustaa lasta, mistä tulee pienoinen epäsuhta oikeudenmukaisuuteen, jos huoltaja ei huolehdikaan lapsen edusta, vaan esimerkiksi kaappaa lapsen.

Lapsikaappaushan on sitten taas toisaalta aika suhteellinen asia mitä tulee lapsen etuun ja osan maista välillä on siksi asiasta ihan yksiselitteinen sopimus ettei tartte vääntää. Osa maista taas ei siihen ole liittynyt ja heidän mielestään voi olla ihan ok, että äiti pakenee lapsen kanssa "kotiin" jostain heikäläisittäin paskaksi maaksi arvioidusta vastoin sikäläisen isän kantaa vaikka koko perhe olisi siellä asunut. Pohjimmiltaan lapsikaappaus tarkoittaa, että toinen vanhempi vie lapsen siitä maasta, missä hän on asunut vastoin toisen huoltajan tahtoa. Se ei aina tarkoita, että se kaapannut vanhempi kohtelisi lasta huonosti tai ei huolehdi hänen edustaan.

 

[D`Walker]

Miehen lapset kaapattu Ranskaan, mutta Suomalainen lainsäädäntö ei yllätä : "Lapsikaappaus ei Suomen lain mukaan poista elatusavun maksuvelvollisuutta, kertoo Elatusvelvollisten liiton lakimies ".

Jukan lapset kaapattiin ulkomaille, mutta silti hän on elatusvelvollinen – tätä mieltä ovat oikeusoppineet

Vanhemman elatusvelvollisuus voi päättyä ennen lapsen täysi-ikäisyyttä ainoastaan siinä tapauksessa, että vanhempi tulee kykenemättömäksi täyttämään elatusvelvollisuuttaan, kertovat asiantuntijat.

www.is.fi

"– On lapsen edun kannalta tärkeää se, ettei kaappaaja voi laittomalla toiminnallaan heikentää lapsen oikeutta elatukseen. Sen vuoksi on sekä juridisesti että moraalisesti oikein, että lapsen oikeus elatukseen ei kaappauksen johdosta lakkaa. - Urpo Kangas"

Ainakin asiantuntijan etunimi vastaa sen ulostuloa, eli urpoa. Kai se kaappaaja ne lapset elättää, kun kerran yksin päätti lapset kaapata toiseen valtioon, eikä niitä lapsia yhdessä enää hoidettu. Oletan myös, että Ranskan sossusta saa avustusta jos ei muuten pärjää.

Sitten vielä päättäjät ihmettelevät, mikseivät suomalaiset enää lisäänny. Sitä Ristoa ei varmaan edes tarvitse mainita, joka joutui aisurimaksumieheksi, koska "lapsen etu".

 

[Sally_Spectra]

Lapsikaappaushan on sitten taas toisaalta aika suhteellinen asia mitä tulee lapsen etuun ja osan maista välillä on siksi asiasta ihan yksiselitteinen sopimus ettei tartte vääntää. Osa maista taas ei siihen ole liittynyt ja heidän mielestään voi olla ihan ok, että äiti pakenee lapsen kanssa "kotiin" jostain heikäläisittäin paskaksi maaksi arvioidusta vastoin sikäläisen isän kantaa vaikka koko perhe olisi siellä asunut. Pohjimmiltaan lapsikaappaus tarkoittaa, että toinen vanhempi vie lapsen siitä maasta, missä hän on asunut vastoin toisen huoltajan tahtoa. Se ei aina tarkoita, että se kaapannut vanhempi kohtelisi lasta huonosti tai ei huolehdi hänen edustaan.

Jokatapauksessa rikollinen kuitenkin kyseessä ja lisäksi erittäin huono ihminen, kun ei ajattele miltä miehestä tuntuu, kun varastaa lapset ja mies menettää lapsensa. Näissä tapauksissa pitäisi nainen vangita pikaisesti.

 

[Jurppii]

"– On lapsen edun kannalta tärkeää se, ettei kaappaaja voi laittomalla toiminnallaan heikentää lapsen oikeutta elatukseen. Sen vuoksi on sekä juridisesti että moraalisesti oikein, että lapsen oikeus elatukseen ei kaappauksen johdosta lakkaa. - Urpo Kangas"

Ainakin asiantuntijan etunimi vastaa sen ulostuloa, eli urpoa. Kai se kaappaaja ne lapset elättää, kun kerran yksin päätti lapset kaapata toiseen valtioon, eikä niitä lapsia yhdessä enää hoidettu. Oletan myös, että Ranskan sossusta saa avustusta jos ei muuten pärjää.

Sitten vielä päättäjät ihmettelevät, mikseivät suomalaiset enää lisäänny. Sitä Ristoa ei varmaan edes tarvitse mainita, joka joutui aisurimaksumieheksi, koska "lapsen etu".

Sä teet tässä juuri sen virhetulkinnan, että ne elatukset olisi vanhempien välinen elatuskuvio kun todellisuudessa ne on isän/äidin ja lapsen välinen. Aikuisten riidat ja rikokset käsitellään erikseen eikä ne voi viedä "sivullisen" rahoja paitsi tietty jos ei enää ole millä maksaa. Silloin käsittääkseni valtio paikkaa.

 

[Väinämöinen]

Sä teet tässä juuri sen virhetulkinnan, että ne elatukset olisi vanhempien välinen elatuskuvio kun todellisuudessa ne on isän/äidin ja lapsen välinen. Aikuisten riidat ja rikokset käsitellään erikseen eikä ne voi viedä "sivullisen" rahoja paitsi tietty jos ei enää ole millä maksaa. Silloin käsittääkseni valtio paikkaa.

Se elatusapu on tarkoitettu lapsen elatukseen. Lähtökohtaisesti ajatus siis on, että aikuiset elättävät lapset, kunnes nämä tulevat täysi-ikäiseksi. Näinhän se myös käytännössä on, ja usein tuosta 18 vuoden iästä ylikin.

Elatusapu sovitaan sen mukaan miten lasta osapuolet elättävät. Yhteishuoltajuudessa (joka tässä ilmeisesti oli alunperin kyseessä) usein lähdetään siitä, että kumpikin osapuoli hoitaa lapsia vuoroviikoin ja vastaa kustannuksista.

Nyt kuitenkin Suomessa tätä tuon artikkelin perusteella tulkitaan jälleen niin että miehellä on vain velvollisuuksia. Elatusapua pitäisi maksaa, vaikka lapset on viety toiseen maahan tästä mitään sopimatta (lapsiryöstö). Tuossa tapauksessa voisi myös olettaa että äiti, ja kyseinen maa sitten hoitavat myös lapsien elatuksen.

Toki kun riitelemään lähdetään niin näissä tapauksissa totuuksia on aina monia. Minusta lapsen etuun kuuluu myös se ettei toinen vanhempi (usein äiti) voi vieroittaa ja erottaa lapset seuraamuksitta isästään. Nythän tämä on näköjään täysin mahdollista ja lainsäädännöllä tuettua, niin että mies saa vielä kaupan päälle maksajan roolin. Ymmärtänet että joku pitää myös tätä epäoikeudenmukaisena.

 

[Jurppii]

Se elatusapu on tarkoitettu lapsen elatukseen. Lähtökohtaisesti ajatus siis on, että aikuiset elättävät lapset, kunnes nämä tulevat täysi-ikäiseksi. Näinhän se myös käytännössä on, ja usein tuosta 18 vuoden iästä ylikin.

Elatusapu sovitaan sen mukaan miten lasta osapuolet elättävät. Yhteishuoltajuudessa (joka tässä ilmeisesti oli alunperin kyseessä) usein lähdetään siitä, että kumpikin osapuoli hoitaa lapsia vuoroviikoin ja vastaa kustannuksista.

Nyt kuitenkin Suomessa tätä tuon artikkelin perusteella tulkitaan jälleen niin että miehellä on vain velvollisuuksia. Elatusapua pitäisi maksaa, vaikka lapset on viety toiseen maahan tästä mitään sopimatta (lapsiryöstö). Tuossa tapauksessa voisi myös olettaa että äiti, ja kyseinen maa sitten hoitavat myös lapsien elatuksen.

Toki kun riitelemään lähdetään niin näissä tapauksissa totuuksia on aina monia. Minusta lapsen etuun kuuluu myös se ettei toinen vanhempi (usein äiti) voi vieroittaa ja erottaa lapset seuraamuksitta isästään. Nythän tämä on näköjään täysin mahdollista ja lainsäädännöllä tuettua, niin että mies saa vielä kaupan päälle maksajan roolin. Ymmärtänet että joku pitää myös tätä epäoikeudenmukaisena.

No en puhu moraalin tai muun sellaisen kannalta vaan sen kannalta, minkälaiseksi ja mistä syistä laki on säädetty. Enkä ota sen enempää kantaa lapsikaappaukseenkaan kuin että yksityiskohtia tietämättä se on rikos ja se voi olla lapsen haitaksi tai hyväksi. Ja että kaikkialla sitä ei edes mielletä rikokseksi jonkinlaisen kotiinpäin vetämisen nimissä, kunhan se tapahtuu oikeaan suuntaan. Lapsen elatus on noista irrallinen asia ja se on säädetty lapsen oikeuksien näkökulmasta. Vaikka kaapannut vanhempi olisi täysi hirviö exäänsä ja lastaan kohtaan, se ei oikeuta viemään lapselta sitäkin mahdollista hyvää.

 

[Sally_Spectra]

No en puhu moraalin tai muun sellaisen kannalta vaan sen kannalta, minkälaiseksi ja mistä syistä laki on säädetty. Enkä ota sen enempää kantaa lapsikaappaukseenkaan kuin että yksityiskohtia tietämättä se on rikos ja se voi olla lapsen haitaksi tai hyväksi. Ja että kaikkialla sitä ei edes mielletä rikokseksi jonkinlaisen kotiinpäin vetämisen nimissä, kunhan se tapahtuu oikeaan suuntaan. Lapsen elatus on noista irrallinen asia ja se on säädetty lapsen oikeuksien näkökulmasta. Vaikka kaapannut vanhempi olisi täysi hirviö exäänsä ja lastaan kohtaan, se ei oikeuta viemään lapselta sitäkin mahdollista hyvää.

Tässä tietenkin tehdään oletus, että hirviörikollinen käyttää sen rahan lapsen tarpeisiin, eikä viinaan tai silikonihuuliin. Nythän se vanhempi päättää mihin rahan käyttää

 

[Jurppii]

Tässä tietenkin tehdään oletus, että hirviörikollinen käyttää sen rahan lapsen tarpeisiin, eikä viinaan tai silikonihuuliin. Nythän se vanhempi päättää mihin rahan käyttää

Se on silloin hirviörikollisen rikosta lasta kohtaan, mikä taas ei vapauta muita velvoitteistaan lasta kohtaan.

 

[Mikkos]

Näin ameriikassa.

Yhdysvallat | Vankilassa 43 vuotta syyttömänä istunut mies ei saa senttiäkään Missourin osavaltiolta, mutta amerikkalaiset ovat lahjoittaneet yli miljoona dollaria

Mustan Stricklandin tuomitsi valkoinen valamiehistö ilman kunnollista näyttöä.

www.hs.fi

Vankilassa 43 vuotta syyttömänä istunut mies ei saa senttiäkään Missourin osavaltiolta

Ja jotkut vielä ihannoivat tuota jenkkien järjestemää.

 

[Jurppii]

Näin ameriikassa.

Yhdysvallat | Vankilassa 43 vuotta syyttömänä istunut mies ei saa senttiäkään Missourin osavaltiolta, mutta amerikkalaiset ovat lahjoittaneet yli miljoona dollaria

Mustan Stricklandin tuomitsi valkoinen valamiehistö ilman kunnollista näyttöä.

www.hs.fi

Vankilassa 43 vuotta syyttömänä istunut mies ei saa senttiäkään Missourin osavaltiolta

Ja jotkut vielä ihannoivat tuota jenkkien järjestemää.

Osavaltiokohtaista. Jossain luki, että monessa osavaltiossa tulee minimissääm 100.000$ per syyttömänä istuttu vuosi.

 

[Mikkos]

Osavaltiokohtaista. Jossain luki, että monessa osavaltiossa tulee minimissääm 100.000$ per syyttömänä istuttu vuosi.

Onks Alford Plea:kin sitten osavaltiokohtainen tai jotain?

Alford plea - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Filindel]

Lukeehan se tuossa linkissäsikin, että on.

 

[The Grenadier]

Valkoiset valamiehet yhyy, löytyihän se syyllinen sieltä.

 

[Centteri]

Työtön äiti auttoi poikaansa kirjanpidossa, ei nostanut palkkaa. Tuomittiin törkeästä petoksesta.

Hovioikeudelle nainen selitti menettelyään myös sillä, että hän teki palkatonta työtä viikonloppuharrastuksenaan ylläpitääkseen ammattitaitoaan.

Työtön äiti teki palkatonta työtä poikansa tilitoimistossa – sai tuomion törkeästä petoksesta

Äiti oli hoitanut poikansa tilitoimistossa yhden asiakkaan kirjanpitoa yli kolme vuotta.

www.is.fi

 

[Mikkos]

Työtön äiti auttoi poikaansa kirjanpidossa, ei nostanut palkkaa. Tuomittiin törkeästä petoksesta.

Hovioikeudelle nainen selitti menettelyään myös sillä, että hän teki palkatonta työtä viikonloppuharrastuksenaan ylläpitääkseen ammattitaitoaan.

Työtön äiti teki palkatonta työtä poikansa tilitoimistossa – sai tuomion törkeästä petoksesta

Äiti oli hoitanut poikansa tilitoimistossa yhden asiakkaan kirjanpitoa yli kolme vuotta.

www.is.fi

Ja tossa hiertää mikä?

 

[Centteri]

Ja tossa hiertää mikä?

Ei saanut korvausta tekemästään työstä, ei ollut työnantajan kirjoilla tai palkkalistalla.

 

[kibe]

Ei saanut korvausta tekemästään työstä, ei ollut työnantajan kirjoilla tai palkkalistalla.

Eiköhän poika ole maksanut ihan perinteisesti käteisellä äitinsä palkan. Jos työtä tekee niin paljon, että firman saa sillä kymppitonneja laskutettavaa, pieni puuhastelu ei oikein enää kuvaa sitä. Voisin kuvitella, että harmaan talouden torjunta on yksi syy miksi noihin "ilmaistöihin" suhtaudutaan aika penseästi. Joku satunnainen pojan sairasloman tuuraus tms varmaan vielä menisi läpi

 

[Mikkos]

Ei saanut korvausta tekemästään työstä, ei ollut työnantajan kirjoilla tai palkkalistalla.

Mutta mikä tossa on oikeusjärjestelmän järjettömyyttä?

 

[Jurppii]

Jos työ on tehty pojan yrityksen hyväksi niin sitä ei käsittääkseni voi "talkootyönä" tehdä. Ymmärtääkseni tässä maassa voi talkootyön ohella lähinnä elättää toista verotta (antaa toisen asua nurkissaan, ajaa autonaan ja täyttää jääkaappia, maksella sähköjä jne. kunhan raha ei käy elätettävän tilillä).

Veikkaisin, että käteinenkin on liikkunut mutta se tuskin vaikutti asiaan.

 

[Tatuks]

Työtön äiti auttoi poikaansa kirjanpidossa, ei nostanut palkkaa. Tuomittiin törkeästä petoksesta.

Hovioikeudelle nainen selitti menettelyään myös sillä, että hän teki palkatonta työtä viikonloppuharrastuksenaan ylläpitääkseen ammattitaitoaan.

Työtön äiti teki palkatonta työtä poikansa tilitoimistossa – sai tuomion törkeästä petoksesta

Äiti oli hoitanut poikansa tilitoimistossa yhden asiakkaan kirjanpitoa yli kolme vuotta.

www.is.fi

Tässä ei ole mitään oikeusjärjestelmän järjettömyyttä. Vielä kaikenlisäks tilitoimistosta kyse jossa yrittäjän olisi ilman muuta pitänyt tajuta että valtiovalta ei katsele tommoista sormien läpi.

Kai mäkin alan ottaa sukulaisia firmaan töihin palkatta ja vakaasti vannon että en maksa mitään palkkaa verottajan ohi, ihan vaan puhtaasti on kyse ammatin ylläpidosta.

Ei saanut korvausta tekemästään työstä, ei ollut työnantajan kirjoilla tai palkkalistalla.

Ja verottaja tietää tämän mistä? Tai mistä sinä tiedät tämän? Harmaa talous on varmaankin tuttu käsite, siitä tässä on kyse.

 

[Centteri]

Tässä ei ole mitään oikeusjärjestelmän järjettömyyttä. Vielä kaikenlisäks tilitoimistosta kyse jossa yrittäjän olisi ilman muuta pitänyt tajuta että valtiovalta ei katsele tommoista sormien läpi.

Kai mäkin alan ottaa sukulaisia firmaan töihin palkatta ja vakaasti vannon että en maksa mitään palkkaa verottajan ohi, ihan vaan puhtaasti on kyse ammatin ylläpidosta.

Missään ei näytetty toteen että tämä henkilö olisi saanut "palkkaa verottajan ohi". Mutta jos uskomuksella että näin on käynyt , tuomitaan niin ei siinä mitään.

 

[kibe]

Missään ei näytetty toteen että tämä henkilö olisi saanut "palkkaa verottajan ohi". Mutta jos uskomuksella että näin on käynyt , tuomitaan niin ei siinä mitään.

Kyllä tuo varmaan olisi selvinnyt ihan heti alkuun kysymällä onko tämä ok te-toimistosta. Mutta ei ole varmaankaan hirveästi kysellyt. Siitä tulee lähes asiasta kun asiasta penalttia työttömyyskorvauksiin jos tekee palkkatyöhön verrattavia töitä. Salailulla ei koskaan saa irtopisteitä tai sillä ettei asiasta ole ottanut selvää.

 

[Cortonki]

Missään ei näytetty toteen että tämä henkilö olisi saanut "palkkaa verottajan ohi". Mutta jos uskomuksella että näin on käynyt , tuomitaan niin ei siinä mitään.

Ei täyttänyt määritelmää työtön, mutta nosti korvaukset. Eivät katsoneet harrastukseksi...

 

[Tatuks]

Missään ei näytetty toteen että tämä henkilö olisi saanut "palkkaa verottajan ohi". Mutta jos uskomuksella että näin on käynyt , tuomitaan niin ei siinä mitään.

Tarkoitin sitä että nää säännöt on tehty sen takia että oletuksena jengi sit ottaa sen palkan pimeenä. Eli ei henkilöä sen takia tuomittu, vaan sen takia että nää säännöt on tehty siksi että tämmöisissä tilanteissa oletuksena on se että palkka maksetaan pimeenä.

Ootko nyt vahvasti sitä mieltä että yritykselle saa tehdä kymppitonnien edestä duunia kunhan vaan sanoo että en oo saanu mitään korvausta? Eihän siinä olis mitään järkeä.

Ja ei, se ei toimi niin päin että verottajan pitäisi todistaa että työstä on saatu korvaus. Tämä on käytännössä mahdotonta ja sen takia on helpompi harmaan talouden kitkemiseksi tehdä selkeät säännöt siitä mitä saa tehdä ja kuinka paljon. Jos sitten ei ota näistä säännöistä selvää niin oma on vikansa, yrittäjyyden peruskurssille takaisin jos tuli yllätyksenä että töissä ei voi pitää jengiä palkatta ja ilman sopimuksia.

 

[VuohiKauhu]

Tarkoitin sitä että nää säännöt on tehty sen takia että oletuksena jengi sit ottaa sen palkan pimeenä. Eli ei henkilöä sen takia tuomittu, vaan sen takia että nää säännöt on tehty siksi että tämmöisissä tilanteissa oletuksena on se että palkka maksetaan pimeenä.

Tässä tapauksessa ketään ei tuomittu veropetoksesta. Tuomio tuli siitä, että syytetty teki töitä ja nosti työttömyyskorvauksia. Palkka tai sen puute ei ole tämän osalta olennaista.

Ainakaan omiin silmiini ei ole sattunut sellaista tapausta, jossa perheenjäsenten yrityksessä auttamisesta olisi tuomittu veropetoksesta.

 

[Tatuks]

Tässä tapauksessa ketään ei tuomittu veropetoksesta. Tuomio tuli siitä, että syytetty teki töitä ja nosti työttömyyskorvauksia. Palkka tai sen puute ei ole tämän osalta olennaista.

Ainakaan omiin silmiini ei ole sattunut sellaista tapausta, jossa perheenjäsenten yrityksessä auttamisesta olisi tuomittu veropetoksesta.

Joo oot oikeassa. Vaahtosin vaan kun ei tässä ole mitään oikeusjärjestelmän älyttömyyttä.

 

[Antti Alien]

Työtön äiti auttoi poikaansa kirjanpidossa, ei nostanut palkkaa. Tuomittiin törkeästä petoksesta.

Hovioikeudelle nainen selitti menettelyään myös sillä, että hän teki palkatonta työtä viikonloppuharrastuksenaan ylläpitääkseen ammattitaitoaan.

Työtön äiti teki palkatonta työtä poikansa tilitoimistossa – sai tuomion törkeästä petoksesta

Äiti oli hoitanut poikansa tilitoimistossa yhden asiakkaan kirjanpitoa yli kolme vuotta.

www.is.fi

Uutisesta asia ei suoraan selviä, mutta eiköhän tuossa ole hiertänyt eniten se, että palkatonta työtä on harjoitettu naisen pojan yrityksessä. Työttömyysturvalain mukaan sellaisessa osakeyhtiössä työskentely, josta perheenjäsen omistaa vähintään puolet tai on muutoin määräysvallassa, katsotaan yrittäjyydeksi. Tämä on mielestäni ihan perusteltua, sillä muutoin sukuyritykset voisivat maksattaa palkat valtiolla, kuten nyt oli käytännössä tapahtunutkin.

 

[MkH]

Syyttäjä: Mies törmäsi tahallaan vastaantulevaan autoon, jossa oli isä kahden lapsensa kanssa – Nokian turmasta vaaditaan pitkää tuomiota

Syyttäjä vaatii 40-vuotiaalle miehelle vähintään neljän vuoden mittaista vankeusrangaistusta. Miestä syytetään kolmesta tapon yrityksestä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

yle.fi

Syyttäjä vaatii pitkää vankeustuomiota. "Pitkä vankeustuomio": neljä vuotta (josta puolet pois ensikertalaisuudesta ja ehdonalaiseen vapauteen vuoden istumisen jälkeen). Siitä vielä vähennetään aika jonka ollut tutkintavankeudessa, niin kannattaako vaivautua edes ottamaan kenkiä jalasta selliin astuessa.

 

[j1m2]

Kyllä pistää hiljaiseksi. Nuori pyysi kuljettajaa hiljentämään vauhtia hetki ennen kuolemaansa Ikaalisissa: Kahdelle autossa olleista tuomiot 200€ sakkoa kun luovuttaa auton yli kahden promillen humalaiselle joka tappaa yhden ja aiheuttaa vammoja muille.
Ikaalisissa sattui viime elokuussa vakava liikenneonnettomuus. Onnettomuudessa sai surmansa yksi henkilö. Kolme muuta autossa ollutta loukkaantuivat. Auton kyydissä oli neljä noin 20-vuotiasta nuorta.
Nyt yksi autossa olleista on saanut tuomion. Vuonna 1999 syntynyt mies on tuomittu törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja törkeästä rattijuopumuksesta.
Miehellä oli ennestään ehdollinen vankeusrangaistus, joten Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi hänelle 1 vuosi 4 kuukautta vankeutta.
Onnettomuudessa kuollut uhri pyysi kuljettajaa autossa hiljentämään vauhtia. Kuljettaja hiljensi vain hetkeksi ja kiihdytti sitten vauhtia uudestaan. Esimerkiksi tästä syystä käräjäoikeus piti tapauksia törkeinä.
Myös toinen autossa ollut sai tuomion. Vuonna 1999 syntynyt nainen tuomittin 200 euron sakkoihin kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle. Kuljettajaa vaihdettiin kesken ajon.

 

[Gespard]

Jep niin pistää. Tuo autolla toisen tappaminen on ihan ilmaista tässä maassa. Tuossakin oikein mainitaan että lähinnä ehdollisen takia sai ehdottomana. Ja säälittävät alle 2v vankeutta.

 

[hkultala]

Tässä tapauksessa ketään ei tuomittu veropetoksesta. Tuomio tuli siitä, että syytetty teki töitä ja nosti työttömyyskorvauksia. Palkka tai sen puute ei ole tämän osalta olennaista.

Ainakaan omiin silmiini ei ole sattunut sellaista tapausta, jossa perheenjäsenten yrityksessä auttamisesta olisi tuomittu veropetoksesta.

Se, että työtön ei saa tehdä mitään muuta kuin joko
1) istua kotona tai
2) osallistua työkkärin järjestämälle turhalle kurssille
3) osallistua työkkärin järjestämään "kuntouttavaan työllistävään toimintaan"

on ihan älytöntä.

Työttömät nimenomaan pitäisi laittaa tekemään kaikkea yleishyödyllistä.

Ja jos työtön auttaa omaistensa yritystä, mitä sitten? Sen yrityksen toiminnasta ja rahojen ottamisesta ulos yrityksestä pitää kuitenkin yrityksen/sen omistajien maksaa verot, joten veroja tällä ei päästä kiertämään.

 

[Jurppii]

Syyttäjä: Mies törmäsi tahallaan vastaantulevaan autoon, jossa oli isä kahden lapsensa kanssa – Nokian turmasta vaaditaan pitkää tuomiota

Syyttäjä vaatii 40-vuotiaalle miehelle vähintään neljän vuoden mittaista vankeusrangaistusta. Miestä syytetään kolmesta tapon yrityksestä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

yle.fi

Syyttäjä vaatii pitkää vankeustuomiota. "Pitkä vankeustuomio": neljä vuotta (josta puolet pois ensikertalaisuudesta ja ehdonalaiseen vapauteen vuoden istumisen jälkeen). Siitä vielä vähennetään aika jonka ollut tutkintavankeudessa, niin kannattaako vaivautua edes ottamaan kenkiä jalasta selliin astuessa.

Liekö tuomion pituudella väliä jos selliin sattuu saamaan jonkun nuoranpätkän salakuljetettua?

Työttömät nimenomaan pitäisi laittaa tekemään kaikkea yleishyödyllistä.

Ja jos työtön auttaa omaistensa yritystä, mitä sitten? Sen yrityksen toiminnasta ja rahojen ottamisesta ulos yrityksestä pitää kuitenkin yrityksen/sen omistajien maksaa verot, joten veroja tällä ei päästä kiertämään.

Ekaan lauseeseen: kyllä.

Toiseen: Jos nyt sivuutetaan tuossa verotusongelma kokonaan niin työtön ei silti ole oikeutettu valtion tukeen, jos todellisuudessa tekee tuottavaa työtä jollekin. Työstä kuuluu maksaa palkka, ei sossuttaa.

 

[VuohiKauhu]

Se, että työtön ei saa tehdä mitään muuta kuin joko
1) istua kotona tai
2) osallistua työkkärin järjestämälle turhalle kurssille
3) osallistua työkkärin järjestämään "kuntouttavaan työllistävään toimintaan"

on ihan älytöntä.

Työttömät nimenomaan pitäisi laittaa tekemään kaikkea yleishyödyllistä.

Ja jos työtön auttaa omaistensa yritystä, mitä sitten? Sen yrityksen toiminnasta ja rahojen ottamisesta ulos yrityksestä pitää kuitenkin yrityksen/sen omistajien maksaa verot, joten veroja tällä ei päästä kiertämään.

No jos työtön käy töissä, niin silloin ei varmaan ole enää työtön? Jos palkka ei riitä elämiseen, niin silloin pitäisi saada toimeentulotukea.

 

[Timo 2]

No jos työtön käy töissä, niin silloin ei varmaan ole enää työtön? Jos palkka ei riitä elämiseen, niin silloin pitäisi saada toimeentulotukea.

Ammattitaidon ylläpito on väärin ja olisi ollut parempi makaa sohvalla ja syljeskelee kattoon?

 

[VuohiKauhu]

Ammattitaidon ylläpito on väärin ja olisi ollut parempi makaa sohvalla ja syljeskelee kattoon?

Ammattitaidon ylläpitämistä ei ole kielletty. Työttömyysetuuksien kusettaminen on.

 

[Jurppii]

Ammattitaidon ylläpito on väärin ja olisi ollut parempi makaa sohvalla ja syljeskelee kattoon?

Vai olisko kuitenkin pitänyt vaan maksaa palkka rahanarvoisesta työstä?

 

[hkultala]

Vai olisko kuitenkin pitänyt vaan maksaa palkka rahanarvoisesta työstä?

Ei voi, koska mafiajärjestöt kieltävät maksamasta siitä sellaista palkkaa, joka molemmille sopisi. Mafiajärjestöt vaativat, että sen palkan pitäisi olla suurempi, kuin
1) mitä työnantajalla on varaa maksaa
2) mitä työntekijä itse vaatisi.

Ja valtio siunaa tämän mafiatouhun.

 

[Jurppii]

Ei, koska mafiajärjestöt kieltävät maksamasta siitä sellaista palkkaa, joka molemmille sopisi. Mafiajärjestöt vaativat, että sen palkan pitäisi oll suurempi, kuin
1) mitä työnantajalla on varaa maksaa
2) mitä työntekijä itse vaatisi.

Ja valtio siunaa tämän mafiatouhun.

No jos nyt oikeasti niin voisihan sen hoitaa vaikka toiminimellä ja kevytyrittäjyytenä.

Mutta ihan vaan että olisi selvää ja yhdenmukaista: Rahanarvoista työtä ei voi tehdä toiselle ohi verottajan kuin tarkkaan rajattuna talkootyönä. Työtä tehdessä ei voi nostaa työttömyyskorvausta vaikka ei ottaisi palkkaa työstään. Muuten itsekin olisin tehnyt palkatonta duunia isäni yritykseen, asunut hänen verovapaasti elattamanaan ja ajanut hänen autollaan ja nostellut samalla sossusta massia. Siinä vaiheessa kun ruvetaan katsomaan yhtä sun toista sormien läpi, alkaa työpanokset, lahjat, palvelukset ja setelitukot vaihtamaan käsiä eikä kukaan näennäisesti tee mitään kenellekään.

Se on kyllä totta, että AY-liike ja tukiloukut estää työllistymistä mutta sillä ei ole mitään tekemistä tuon perhekuvion kanssa.

 

[Tatuks]

Ei voi, koska mafiajärjestöt kieltävät maksamasta siitä sellaista palkkaa, joka molemmille sopisi. Mafiajärjestöt vaativat, että sen palkan pitäisi olla suurempi, kuin
1) mitä työnantajalla on varaa maksaa
2) mitä työntekijä itse vaatisi.

Ja valtio siunaa tämän mafiatouhun.

Voin kertoa että osa-aikaisena kokeneen kirjanpitäjän pitäminen palkkalistoilla tekemässä muutaman asiakkaan kirjanpitoa voi ihan hyvin olla kannattavaa ihan normaaleilla palkoilla. Tässä maassa jos ei osaa pyörittää tilitoimistoa kannattavasti niin suosittelen kaupan kassalle menoa. Ensinnäkin tilitoimistoyrittäjälle pitäisi olla järkyttävän helppoa laskea asiakkuuksien kannattavuutta ja mitoittaa työvoima sen mukaan. Lisäksi tilitoimistopalvelut on oikeasti aika helppo ala, sen takia meillä on niin paljon kasvavia tilitoimistoja jotka noin yleisesti tuottavat omistajilleen paljon rahaa.

Kuvaamasi tilanne ei ole millään tapaa ongelma tässä tilanteessa, saattaa olla jossain muussa tilanteessa mutta oikeusjärjestelmän järjettömyyttä tässä tapauksessa tuolla on ihan turha perustella.

Sitä paitsi kun lukee artikkelin niin siinähän tuo sanoo että ei ilmoittanut palkkoja jotta ei mene tuet. Tässä ei ole nyt millään tasolla kyse oikeusjärjestelmän järjettömyydestä vaan täysin aivokuolleesta toiminnasta tuomittujen osalta.

Jos tarkoitus valittaa ammattiliitoista niin sille on oma ketjunsa.

 

[VuohiKauhu]

Ei voi, koska mafiajärjestöt kieltävät maksamasta siitä sellaista palkkaa, joka molemmille sopisi. Mafiajärjestöt vaativat, että sen palkan pitäisi olla suurempi, kuin
1) mitä työnantajalla on varaa maksaa
2) mitä työntekijä itse vaatisi.

Ja valtio siunaa tämän mafiatouhun.

Tilitoimistoilla ei ole yleissitovaa tessia, joten kirjanpitäjälle voi ihan vapaasti maksaa vaikka euron tunnissa.

 

[k334]

Tampsan montun tappajaa epäillään surmasta taas

Kotkan perjantaisesta taposta epäilty mies surmasi edellisen kerran vuonna 2014.

www.iltalehti.fi

Kuin komediaa lukisi, boldattu parhaat palat.

"Kotkan perjantaisesta henkirikoksesta epäilty Kim Viljanen tappoi edellisen kerran seitsemän vuotta sitten.

Viljanen tuomittiin 11 vuodeksi vankeuteen heinäkuussa 2014 niin sanotusta Tampsan montun taposta. Tuolloin 45-vuotias Viljanen surmasi kolmikymppisen miehen."

"Viljanen oli ollut uhrin kanssa metsäretkellä paistamassa makkaraa nuotiolla. Samalla he imppasivat tinneriä. Tässä yhteydessä Viljanen puukotti uhrin hengiltä usealla puukoniskulla.

Puukottamisen jälkeen Viljanen poltti kuolleen miehen ruumista nuotiossa. Käräjäoikeuden mukaan tappo oli tehty julmalla tavalla, muttei kuitenkaan erityisen julmalla tavalla. Rikos ei myöskään ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä."

 

[Timo 2]

Just. Istu vankilassa murhasta ja kun pääset sieltä vihdoin pois otetaan vankilassa olo aika lieventävänä tekijänä huomioon koska ei tänä aikana murhannut ketään. Kyllä osaa olla kieroutunut logiikka.

 

[Cortonki]

Jarrut lahoaa ja saat 110 vuotta vankeutta, joten Suomen linja kuulostaa jo aika hyvältä, kun täällä se olisi onnettomuus.

Rekan jarrut pettivät – kuskille 110 vuoden ”minimituomio” kuolonkolarista USA:ssa

 

[Timo 2]

Jarrut lahoaa ja saat 110 vuotta vankeutta, joten Suomen linja kuulostaa jo aika hyvältä, kun täällä se olisi onnettomuus.

Rekan jarrut pettivät – kuskille 110 vuoden ”minimituomio” kuolonkolarista USA:ssa

Luitko edes uutista otsikkoa pidemälle?

Syyttäjien mukaan kuskin olisi pitänyt ohjata rekka juuri tällaisia tilanteita varten rakennetuille hätäpoistumisrampeille, mutta hän ei tehnyt niin.

– Hyväksyn ja kunnioitan sitä, mitä vastaaja on sanonut satuttamisaikeiden puuttumisesta, mutta hän teki lukuisia kamalia, huolimattomia päätöksiä, Jones myötäili.

Eli kyseessä ei ollut pelkkä jarrujen pettäminen. En tiedä millä nimikkeellä tarkasti sai tuomion, mutta kuoleman tuottamus on nähdäkseni sopiva rikosnimike.

Mutta joo onhan tuo 110 vuotta vähän liikaa, mutta se ei muuta sitä että Suomen oikeuslaitos suorastaan lähes paapoo oikeita rikollisia ja sanoo heille että soo soo, eikä arvosta henkeä tai terveyttä, koska määrää niin pieniä vahingonkorvauksia.

 

[Musashi]

Eli kyseessä ei ollut pelkkä jarrujen pettäminen. En tiedä millä nimikkeellä tarkasti sai tuomion, mutta kuoleman tuottamus on nähdäkseni sopiva rikosnimike.

"Aguilera-Mederos was convicted in October on more than 20 charges, including four counts of vehicular homicide."

Lähde: CBS Denver

 

[Timo 2]

"Aguilera-Mederos was convicted in October on more than 20 charges, including four counts of vehicular homicide."

Lähde: CBS Denver

Ja mitkäköhän oli ne 16 muuta syytettä. Ja eikös jenkeissä ole ne asteet jotka kertoo tuosta rikoksen vakavuudesta. Tuntuu että paljon itse uutisissa jätetty (tahallaan?) kertomatta.

 

[Alceste]

Ja mitkäköhän oli ne 16 muuta syytettä. Ja eikös jenkeissä ole ne asteet jotka kertoo tuosta rikoksen vakavuudesta. Tuntuu että paljon itse uutisissa jätetty (tahallaan?) kertomatta.

Truck driver sentenced to 110 years in prison in deadly 28-car pileup in Colorado

A truck driver who crashed into traffic while going 85 mph, killing four people and causing a fiery 28-car pileup was sentenced to 110 years in prison.

abc7.com

Aguilera-Mederos was found guilty in October and convicted on vehicular homicide and 23 other charges, according to Colorado's First Judicial District Attorney's Office.

The other 23 charges include six counts of assault in the first degree -- extreme indifference; 10 counts of attempt to commit assault in the first degree -- extreme indifference; two counts of vehicular assault -- reckless; one count of reckless driving; and four counts of careless driving causing death.

 

[Mikkos]

Näin taas suomessa.
Veroparatiisit | Keskisuomalainen myyntipäällikkö pyöritti miljoonia euroja veroparatiiseissa ja jätti maksamatta yli 700 000 euron verot – Vankilaan ei joudu, jos syytteet tunnustaa

Maksumuurin takana mutta tässä oleellinen:
Käräjäoikeus katsoi, että myyntipäällikkö oli miljoonien eurojen veroparatiisipyörityksessä jättänyt maksamatta yli 700 000 euron verot. Hän sai tuomion törkeästä veropetoksesta marraskuussa 2019.

Viime hetken tunnustaminen kannatti, sillä myyntipäällikkö ei joutunut vankilaan istumaan, vaikka teko sitä edellytti. Käräjäoikeuden mukaan normaali tuomio olisi ollut kaksi vuotta ja neljä kuukautta vankeutta, mutta tunnustamisen vuoksi kolmikymppinen myyntipäällikkö sai vuoden ja yhdeksän kuukautta vankeutta sekä sen päälle 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Koska vankeusrangaistus putosi alle kahteen vuoteen, tuomioistuin langetti sen ehdollisena. Näin siitä huolimatta, että veroparatiiseista tulleet miljoonat eurot oli piilotettu harvinaisen suunnitelmallisesti, vieläpä konsulttiyhtiön opastuksella.

Koplaa ja veivaa ja jätä maksamatta 700k verot saa tuomio joka pyöristetään alle 2v ehdolliseksi.

 

[Honzo]

Näin taas suomessa.
Veroparatiisit | Keskisuomalainen myyntipäällikkö pyöritti miljoonia euroja veroparatiiseissa ja jätti maksamatta yli 700 000 euron verot – Vankilaan ei joudu, jos syytteet tunnustaa


Koplaa ja veivaa ja jätä maksamatta 700k verot saa tuomio joka pyöristetään alle 2v ehdolliseksi.

Ja mitähän hyötyä ois saada toi kaveri telkien taa?

Nyt sentään taitaa maksella takaisinpäin noita. Vankilassa ois vain kuluna yhteiskunnalle.

 

[Mikkos]

Ja mitähän hyötyä ois saada toi kaveri telkien taa?

Nyt sentään taitaa maksella takaisinpäin noita. Vankilassa ois vain kuluna yhteiskunnalle.

No yleensä suomessa on yleisenä rangaistuksena rikoksesta vapauden menetys. Siihen päälle sitten vielä korvaukset päälle.
Toisekseen, toi tuskin tulee maksamaan hyötyjään yhteiskunnalle koskaan takaisin. Päinvastoin, kun varaton niin veronmaksajat jokatapauksessa maksaa tuon elämisen linnan ulkopuolellakin.

Suomessa tuntuu saavan samanlaisen "rangaistuksen" pöllit sitten mäyräkoiran kaupasta tai koplaat 700k verorahoja.