Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[kibe]

Herää vaan kysymys, että kuinka sairaita demareita on ollut lakeja säätämässä silloin kun tuollaiset pykälät on lakiin kirjattu.

97 oli Lipposen hallitus eli koko konkkaronkka keskustaa lukuunottamatta. Tosin olisihan tuon voinut milloin vaan muuttaa. Meillä ei vaan oikein ole sellaista jämerää puoluetta tällä hetkellä.

 

[baggio]

Herää vaan kysymys, että kuinka sairaita demareita on ollut lakeja säätämässä silloin kun tuollaiset pykälät on lakiin kirjattu.

Aika järjellä ja pitkäjänteisesti näitä tehdään, eikä se että kyseisen (hyväksytyn) esityksen allekirjoittajana oli perussuomalainen oikeusministeri, tarkoita että tämä olisi sairas. 2011 aloitettiin lainvalmistelutyö ja 2018 tuli voimaan, tavoitteena se että useamman rikollisen edellytykset yhteiskuntaan sopeutumiselle paranisivat.

 

[Tecto]

Aika järjellä ja pitkäjänteisesti näitä tehdään, eikä se että kyseisen (hyväksytyn) esityksen allekirjoittajana oli perussuomalainen oikeusministeri, tarkoita että tämä olisi sairas. 2011 aloitettiin lainvalmistelutyö ja 2018 tuli voimaan, tavoitteena se että useamman rikollisen edellytykset yhteiskuntaan sopeutumiselle paranisivat.

Kyllä ne ovat vähä-älyisiä jotka noin kuvittelevat. Paljousalennus toimii juuri päin vastoin, se kannustaa jatkamaan rikoksia.

 

[Kaaaapo]

Kyllä ne ovat vähä-älyisiä jotka noin kuvittelevat. Paljousalennus toimii juuri päin vastoin, se kannustaa jatkamaan rikoksia.

Nimenomaan näin. Kun jatkaa samaa rikollista linjaa ja kerta toisensa jälkeen tuomiot ovat lievempiä, niin ei se paljoa kannusta muuttamaan tapojaan.
Aika "älykkö" saa olla jos toisin luulee.

 

[baggio]

Kun jatkaa samaa rikollista linjaa ja kerta toisensa jälkeen tuomiot ovat lievempiä, niin ei se paljoa kannusta muuttamaan tapojaan.
Aika "älykkö" saa olla jos toisin luulee.

Paljousalennus toimii juuri päin vastoin, se kannustaa jatkamaan rikoksia.

Missäs te olitte näiden totuuksien kanssa, kun lakimuutokseen haettiin asiantuntijalausuntoja joiden pohjalta sitten tuli tämmöinen laki?

 

[Kaaaapo]

Missäs te olitte näiden totuuksien kanssa, kun lakimuutokseen haettiin asiantuntijalausuntoja joiden pohjalta sitten tuli tämmöinen laki?

Ollaanpa sitä nyt niin fiksua, että.
Oletko rehellisesti sitä mieltä, että taparikollisuutta auttaa kitkemään se, että rikoksia jatkaessa tuomiot joka kerta vain alenee?
Ekasta kerrasta vuosi ehdollista, sitten 3kk, sitten 100€ sakot, sitten läpsy kämmenselälle ja jos ei vieläkään tottele, niin sitten kovat käyttöön ja sanotaan notta "soosoo". Johan oppii kelmi käyttäytymään.

 

[Tecto]

Missäs te olitte näiden totuuksien kanssa, kun lakimuutokseen haettiin asiantuntijalausuntoja joiden pohjalta sitten tuli tämmöinen laki?

Tuota ajattelutapaa vaivaa selvästikin sokea auktoriteettiusko Tarkoittaa sitä, että jos joku itsensä asiantuntijaksi nimittämä henkilö lausuu jotain, niin pidät sitä automaattisesti erehtymättömänä totuutena ja suljet täysin pois mahdollisuuden, että johtopäätös voisi olla virheellinen.

Noita lakeja on ollut sorvaamassa ihmiset ja on täysin todennäköistä, että nämäkin ihmiset tai ainakin osa heistä on keskimääräistä tyhmempiä. Jos joskus innostut enemmänkin lukemaan lakia, niin ehkä huomaat, kuinka paljon järjenvastaisia lakeja on säädetty. Sen jälkeen ymmärrät, mitä tuossa yläpuolella yritän sanoa.

 

[baggio]

Ollaanpa sitä nyt niin fiksua, että.

Tuota ajattelutapaa vaivaa selvästikin sokea auktoriteettiusko.

Noita lakeja on ollut sorvaamassa ihmiset ja on täysin todennäköistä, että nämäkin ihmiset tai ainakin osa heistä on keskimääräistä tyhmempiä.

Tiedostan olevani rikosseuraamusasioissa täysin ummikko, siksipä en lähtisi kyseenalaistamaan aihealueen käytäntöjä oman perstuntuman pohjalta. En suosittele sitä muillekaan.

Jos oikeustieteen professorit, apulaisoikeusasiamiehet, rikosseuraamuslaitokset ynnä muut päätyvät johonkin päätelmään joka kirjataan laiksi, niin tietysti pidän päätelmää uskottavana, ja sen haastamista pitäisi sitten perustella jollain.

Oletko rehellisesti sitä mieltä, että taparikollisuutta auttaa kitkemään se, että rikoksia jatkaessa tuomiot joka kerta vain alenee?
Ekasta kerrasta vuosi ehdollista, sitten 3kk, sitten 100€ sakot, sitten...

Minullahan ei ole tähän asiaan vahvoja mielipiteitä niin kuin teillä, mutta kun puhutaan ehdotonta tuomiota suorittavista pitkäaikaisvangeista niin kuin siinä lainatussa lainkohdassa, eikä tuollaisista tuomioista joita listaat, niin tottakai uskon niitä auktoriteetteja ennen kuin joku esittää tutkimistulokset että tämähän ei näyttäisi toimivan.

 

[Timo 2]

Tiedostan olevani rikosseuraamusasioissa täysin ummikko, siksipä en lähtisi kyseenalaistamaan aihealueen käytäntöjä oman perstuntuman pohjalta. En suosittele sitä muillekaan.

Jos oikeustieteen professorit, apulaisoikeusasiamiehet, rikosseuraamuslaitokset ynnä muut päätyvät johonkin päätelmään joka kirjataan laiksi, niin tietysti pidän päätelmää uskottavana, ja sen haastamista pitäisi sitten perustella jollain.

Minullahan ei ole tähän asiaan vahvoja mielipiteitä niin kuin teillä, mutta kun puhutaan ehdotonta tuomiota suorittavista pitkäaikaisvangeista niin kuin siinä lainatussa lainkohdassa, eikä tuollaisista tuomioista joita listaat, niin tottakai uskon niitä auktoriteetteja ennen kuin joku esittää tutkimistulokset että tämähän ei näyttäisi toimivan.

Jos yhdestä murhasta saat vuoden linnaa ja toiseta murhasta tulee vain 2 kk lisää, niin eikös se pienennä kynnystä murhata toinenkin henkilö.

Vertaa vaikka alennusmyynteihin. Jos yhden suklaapatukan saat eurolla ja ostamalla niitä 2 kpl Maksatkin vain 1,2 €, niin eikö tällöin kynnys ostaa myös se toinenkin suklaapatukka ole pienempi.

Miksi siis haluamme pienentää seuraavan ihmisen murhaamisen kynnystä? Eikö tämän pitäisi olla että jos yhdestä murhasta tulee 1v linnaa, niin kahdesta murhasta tuleekin 3v linnaa? Eikös tämä nosta sitä kynnystä murhata se toinen henkilö?

Voit taas verrata sukkaapatukan ostoon.

 

[all-in]

"Kymmenien vuosien tuomioissa ei olisi järkeä" – rikolliset saavat oikeudelta paljousalennuksen

Suomessa rikoksista saatavia rangaistuksia ei lasketa yhteen. Oikeus myöntää teoista herkästi paljousalennuksen, jotta vankeusaika ei kasvaisi kymmeniin vuosiin.

yle.fi

Tässä ylen artikkelissa vuodelta 2016 on yritetty selittää paljous"alennuksia".

 

[all-in]

Jos yhdestä murhasta saat vuoden linnaa ja toiseta murhasta tulee vain 2 kk lisää, niin eikös se pienennä kynnystä murhata toinenkin henkilö.

Vertaa vaikka alennusmyynteihin. Jos yhden suklaapatukan saat eurolla ja ostamalla niitä 2 kpl Maksatkin vain 1,2 €, niin eikö tällöin kynnys ostaa myös se toinenkin suklaapatukka ole pienempi.

Miksi siis haluamme pienentää seuraavan ihmisen murhaamisen kynnystä? Eikö tämän pitäisi olla että jos yhdestä murhasta tulee 1v linnaa, niin kahdesta murhasta tuleekin 3v linnaa? Eikös tämä nosta sitä kynnystä murhata se toinen henkilö?

Voit taas verrata sukkaapatukan ostoon.

Saat ekasta murhasta suomen maksimin eli elinkautisen. Sinulle ei voi tuomita enempää vaikka murhaisit 100.
Toki ne 99 lisää voivat vaikuttaa siihen miten pitkä se elinkautinen todellisuudessa onkaan.

 

[Antti Alien]

"Kymmenien vuosien tuomioissa ei olisi järkeä" – rikolliset saavat oikeudelta paljousalennuksen

Suomessa rikoksista saatavia rangaistuksia ei lasketa yhteen. Oikeus myöntää teoista herkästi paljousalennuksen, jotta vankeusaika ei kasvaisi kymmeniin vuosiin.

yle.fi

Tässä ylen artikkelissa vuodelta 2016 on yritetty selittää paljous"alennuksia".

Artikkelin perusteet ovat ymmärrettäviä. Mikään niistä ei vain osu tähän tapaukseen. Aiemman rikoksen rangaistus oli kärsitty ja välittömästi syyllistytty samaan tekoon uudelleen. Tällöin ei tekoja olisi mitenkään voitu tuomita yhdessä, eikä kyse ole muutoinkaan yhteen liittyvistä teoista, vaan pelkästään koventamisperusteen arvoista piittaamattomuutta laista ja muiden oikeuksista.

Kristallipalloni kertoo, että siellä on elämästä irtaantunut tuomari manannut itsekseen tuomion lieventämistä jo neljännellä vuosikymmenellä ja päättänyt soveltaa sitä ihan vaan kiusallaan.

 

[Tech_ananas]

Valvontakamera tallensi: näin sujahtaa hameeseen pölynimuri

Sarjarikoksia tehtailevat naiset käyttävät usein kansanpukua rikoksentekovälineenä.

www.iltalehti.fi

"Nainen tuomittiin tällä kertaa yhdeksästä eri rikoksesta. Seuraamus oli 70 päivän vankeus. Vuotta aiemmin hänet oli tuomittu samoin yhdeksästä rikoksesta. Seuraamus oli tuolloin ollut 5 kuukautta, mikä osaltaan lievensi tuoreinta tuomiota."

Nimenomaan näin. Kun jatkaa samaa rikollista linjaa ja kerta toisensa jälkeen tuomiot ovat lievempiä, niin ei se paljoa kannusta muuttamaan tapojaan.
Aika "älykkö" saa olla jos toisin luulee.

En ole rikosoikeuden kirjoja selannut, mutta maalaisjärki sanoo että se menee juuri kuten @Kaaaapo sanoo. Tässä tapauksessa jossa uutisen nainen on tehtaillut varmasti satoja näpistyksiä ja selviää niistä käytännössä rangaistuksetta niin 1) oikeus ei toimi 2) uusien rikoksien tehtailua ei estetä -> rikosten teko tuskin hiipuu.

En ole varma joutuuko kaikkia mahdollisia yhteiskunnan tukija nauttiva henkilö maksamaan yhtään mitään? Oletan että ei joudu, eli elintasoon tämä "rangaistus" ei vaikuta mitenkään. Jos noista teoista joutuu vankilaan niin se on tietysti jonkinlainen rangaistus, mutta muutama viikko tai joku vastaava lyhyt aika ei oikein omaan oikeustajuun mene.

Taustalla rikoslaissa on ajatus että palautetaan rikoksen tehnyt henkilö yhteiskuntaan ns. kunnolliseksi, veroja maksavaksi yhteiskunnan jäseneksi. Mitenkähän tässä tapauksessa käy? Milloin saadaan ensimmäiset vero-eurot hänen maksamanaan? (voi tietysti olla että vankilassa istuminen tulisi pitkiä aikoja kovin kalliiksi eli jos vain raha edellä ajatellaan niin voi olla edullisempaa päästää näpistelijä tekemään sitä mitä hän osaa eli varastelemaan, rahan kautta ajateltuna ehkä edullisinta mutta ihmisen oikeustajun kannalta..no,jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä)

 

[Kaaaapo]

Tiedostan olevani rikosseuraamusasioissa täysin ummikko, siksipä en lähtisi kyseenalaistamaan aihealueen käytäntöjä oman perstuntuman pohjalta. En suosittele sitä muillekaan.

Jos oikeustieteen professorit, apulaisoikeusasiamiehet, rikosseuraamuslaitokset ynnä muut päätyvät johonkin päätelmään joka kirjataan laiksi, niin tietysti pidän päätelmää uskottavana, ja sen haastamista pitäisi sitten perustella jollain.

Minullahan ei ole tähän asiaan vahvoja mielipiteitä niin kuin teillä, mutta kun puhutaan ehdotonta tuomiota suorittavista pitkäaikaisvangeista niin kuin siinä lainatussa lainkohdassa, eikä tuollaisista tuomioista joita listaat, niin tottakai uskon niitä auktoriteetteja ennen kuin joku esittää tutkimistulokset että tämähän ei näyttäisi toimivan.

Tässäpä hienosti kiteytetty se, että ei kannattaisi olla asioista mitään mieltä, saati keskustella niistä, ellei edusta kyseessä olevan alan kirkkainta huippua.

 

[GGoljatti]

Jos yhdestä murhasta saat vuoden linnaa ja toiseta murhasta tulee vain 2 kk lisää, niin eikös se pienennä kynnystä murhata toinenkin henkilö.

Vertaa vaikka alennusmyynteihin. Jos yhden suklaapatukan saat eurolla ja ostamalla niitä 2 kpl Maksatkin vain 1,2 €, niin eikö tällöin kynnys ostaa myös se toinenkin suklaapatukka ole pienempi.

Miksi siis haluamme pienentää seuraavan ihmisen murhaamisen kynnystä? Eikö tämän pitäisi olla että jos yhdestä murhasta tulee 1v linnaa, niin kahdesta murhasta tuleekin 3v linnaa? Eikös tämä nosta sitä kynnystä murhata se toinen henkilö?

Voit taas verrata sukkaapatukan ostoon.

Joo niinkuin tuossa joku yllä sanoi niin murhasta ei ole muuta tuomiota kuin elinkautinen vankeudessa mistä tällä hetkellä vapautuu muistaakseni hovioikeuden päätöksellä. Aikaisemmin Presidentin armahduksella. Eli tapot jne. kannattaa erotella siitä.

 

[Jumputin]

Itse olen myös käsityksessä että vankilatuomiot ei vaikuta suoraan rikollisuuteen. Ankarat rangaistukset ei välttämättä ole paras väline, jos mietitään rikollisuuden ehkäisyä.

Oma asiansa on sitten se, mikä on kansan oikeustaju, eli koetaanko rangaistukset oikeudenmukaisiksi.

Tutkittua tietoa varmasti asiasta löytyy jonkin verran, jos jaksaisi penkoa.

 

[Tecto]

Minullahan ei ole tähän asiaan vahvoja mielipiteitä niin kuin teillä, mutta kun puhutaan ehdotonta tuomiota suorittavista pitkäaikaisvangeista niin kuin siinä lainatussa lainkohdassa, eikä tuollaisista tuomioista joita listaat, niin tottakai uskon niitä auktoriteetteja ennen kuin joku esittää tutkimistulokset että tämähän ei näyttäisi toimivan.

Miksi sitten osallistut keskusteluun? Sinä myönnät itsekin, ettei sinulla ole asiaan mitään mielipidettä, vaan toistelet sen sijaan vain niiden mielipiteitä, joita pidät auktoriteettina.

 

[Tecto]

Itse olen myös käsityksessä että vankilatuomiot ei vaikuta suoraan rikollisuuteen. Ankarat rangaistukset ei välttämättä ole paras väline, jos mietitään rikollisuuden ehkäisyä.

Oma asiansa on sitten se, mikä on kansan oikeustaju, eli koetaanko rangaistukset oikeudenmukaisiksi.

Tutkittua tietoa varmasti asiasta löytyy jonkin verran, jos jaksaisi penkoa.

Jokainen toimivat aivot omaava ihminen ymmärtää, että rangaistuksilla ei ehkäistä vapaana olevien tekemiä rikoksia. Rangaistuksillä ehkäistään rikosten uusimista, sillä mitä pidempään rikollinen on vankilassa, sitä pidempään hän on pois vapaalta jalata, eikä voi tehdä lisää rikoksia.

On täysin vähä-älyistä kuvitella, että rangaistuksilla voitaisiin vaikuttaa siihen, syyllistyykö henkilö siihen ensimmäiseen rikokseen vai ei. Siksi voidaan faktana todeta, että jokainen, joka perustelee kevyitä tuomioita sillä, että se vähentäisi rikollisuutta, on idiootti.

 

[Jumputin]

Jokainen toimivat aivot omaava ihminen ymmärtää, että rangaistuksilla ei ehkäistä vapaana olevien tekemiä rikoksia. Rangaistuksillä ehkäistään rikosten uusimista, sillä mitä pidempään rikollinen on vankilassa, sitä pidempään hän on pois vapaalta jalata, eikä voi tehdä lisää rikoksia.

On täysin vähä-älyistä kuvitella, että rangaistuksilla voitaisiin vaikuttaa siihen, syyllistyykö henkilö siihen ensimmäiseen rikokseen vai ei. Siksi voidaan faktana todeta, että jokainen, joka perustelee kevyitä tuomioita sillä, että se vähentäisi rikollisuutta, on idiootti.

Olen huomannut nykyään itsestäni, että alkaa olemaan toleranssi öyhöttäjiä vastaan todella huono.
Periaatteessa pitäisi pysyä asiallisena ja olisi helppoa sinänsä ampua alas kaikki lapselliset ja perustelemattomat kannat.

Mutta ei jaksa. Joten tämä tulee jäämään viimeiseksi viestiksi sinulle, sillä ei voisi vähempää kiinnostaa mielipiteesi jatkossa.

 

[Jumputin]

Pintaraapasulla kun vähän perehtyy asiaan, niin vankilaa paremmat rangaistukset ovat ilmeisesti yhdyskuntapalvelut ym. yhdistettynä kuntoutukseen, jos katsoo asiaa rikosten ennaltaehkäisyn kantilta.
Rangaistukset itsessään toimii varmasti tiettyyn pisteeseen asti ennaltaehkäisevästi, mutta jossain kohtaa kääntyy sitä vastaan.

Perusidea kuitenkin pitää säilyttää, eli rikoksesta rangaistaan ja hyvä että kansan oikeustaju myös kohtaisi asiassa.

Sitten jos esimerkiksi lähdettäisiin tiukentamaan tai poistamaan lieventämisperusteita, niin varmaan aika tarkkana saa olla, että rikosseuraamuslaitos pystyy kasvavan vankimäärän hoitamaan.

 

[Dääm]

(voi tietysti olla että vankilassa istuminen tulisi pitkiä aikoja kovin kalliiksi eli jos vain raha edellä ajatellaan niin voi olla edullisempaa päästää näpistelijä tekemään sitä mitä hän osaa eli varastelemaan, rahan kautta ajateltuna ehkä edullisinta mutta ihmisen oikeustajun kannalta..no,jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä)

Minulla on vahva epäilys, että ne rikosten yhteiskunnalliset kustannukset eivät näy missään tilastoissa silloin asiantuntijat näitä harkitsevat. Jos joku näpistelee työkseen joka päivä, niin se on aivan helvetin kallista yhteiskunnalla, vaikka kukaan ei ole varmaan sitä hintaa laskenut. Kauppiaat eivät pelkästään menetä tuotteitaan, vaan myös aikaansa ja yöunia, työllistää myyjiä, vartioita, poliisin tutkinta maksaa, oikeudenkäynnit maksaa. Asialla on vaikutusta koko yhteyiskuntaan. Esimerkiksi jos tapanäpistelijä kuuluu vähemmistöön, niin näyttää siltä että koko vähemmistö näpistelee, vaikka kyseessä on sama äijä jota ei raskita pistää vankilaan.

Jos tuon summan yhteiskunnallisine vaikutuksineen oikeasti laskisi, niin ei se olisi enää kallista pitää tyyppiä vankilassa. Mutta eihän se valtion budjetissa näy että joku kauppias menettää aikaansa, niin asia jää huomaamatta. Miettikää kun rikoksen uusija tappaa työkykyisen veronmaksajan: ei varmaan kukaan merkkaa viivan alle tappioksi sitä summaa, mitä just menetettiin.

 

[Tecto]

Olen huomannut nykyään itsestäni, että alkaa olemaan toleranssi öyhöttäjiä vastaan todella huono.
Periaatteessa pitäisi pysyä asiallisena ja olisi helppoa sinänsä ampua alas kaikki lapselliset ja perustelemattomat kannat.

Mutta ei jaksa. Joten tämä tulee jäämään viimeiseksi viestiksi sinulle, sillä ei voisi vähempää kiinnostaa mielipiteesi jatkossa.

Tätä käytöstä en ymmärrä. Et kykene esittämään mitään vasta-argumenttia, joten sen sijaan että myöntäisit reilusti olleesi väärässä, aloitat tuon "minä en sinulle enää vastaa" -virren. Mitä hyödyt tuollaisesta käytöksestä?

 

[King Im Jo]

Pintaraapasulla kun vähän perehtyy asiaan, niin vankilaa paremmat rangaistukset ovat ilmeisesti yhdyskuntapalvelut ym. yhdistettynä kuntoutukseen, jos katsoo asiaa rikosten ennaltaehkäisyn kantilta.
Rangaistukset itsessään toimii varmasti tiettyyn pisteeseen asti ennaltaehkäisevästi, mutta jossain kohtaa kääntyy sitä vastaan.

Perusidea kuitenkin pitää säilyttää, eli rikoksesta rangaistaan ja hyvä että kansan oikeustaju myös kohtaisi asiassa.

Sitten jos esimerkiksi lähdettäisiin tiukentamaan tai poistamaan lieventämisperusteita, niin varmaan aika tarkkana saa olla, että rikosseuraamuslaitos pystyy kasvavan vankimäärän hoitamaan.

Miten ykp on jotenkin rangaistus tehdystä rikoksesta? Okei, ilmaishommaa parina päivänä viikossa pari tuntia. Meinaatko että se jotenkin maagisesti ennaltaehkäsee rikoksia?
Helvetti, omalla kohdalla se ykp oli paljon parempaa hommaa kun mitä tein duunikseni.

 

[Rullis]

Jokainen toimivat aivot omaava ihminen ymmärtää, että rangaistuksilla ei ehkäistä vapaana olevien tekemiä rikoksia. Rangaistuksillä ehkäistään rikosten uusimista, sillä mitä pidempään rikollinen on vankilassa, sitä pidempään hän on pois vapaalta jalata, eikä voi tehdä lisää rikoksia.

On täysin vähä-älyistä kuvitella, että rangaistuksilla voitaisiin vaikuttaa siihen, syyllistyykö henkilö siihen ensimmäiseen rikokseen vai ei. Siksi voidaan faktana todeta, että jokainen, joka perustelee kevyitä tuomioita sillä, että se vähentäisi rikollisuutta, on idiootti.

Jotenkin huvittavaa, että tyyppi täällä pätee aivojen käyttämisestä ja argumentointi on maksimissaan yläasteikäisen tasolla.

Kerroppa mulle niillä sun faktoilla, miksi maissa missä on huomattavasti kovemmat rangaistukset, rikoksen tekijät uusivat suuremmalla todennäköisyydellä, kuin täällä meillä ja bonuksena väkivalta on myös raaempaa?

Suosittelen myös perehtymään, millä yhteiskuntarakenteisiin liittyvillä tekijöillä on tekemistä rikollisuuden määrän kanssa.

 

[Lomittaja]

Jotenkin huvittavaa, että tyyppi täällä pätee aivojen käyttämisestä ja argumentointi on maksimissaan yläasteikäisen tasolla.

Kerroppa mulle niillä sun faktoilla, miksi maissa missä on huomattavasti kovemmat rangaistukset, rikoksen tekijät uusivat suuremmalla todennäköisyydellä, kuin täällä meillä ja bonuksena väkivalta on myös raaempaa?

Suosittelen myös perehtymään, millä yhteiskuntarakenteisiin liittyvillä tekijöillä on tekemistä rikollisuuden määrän kanssa.

Jos tarkoitat näillä mailla "missä on huomattavasti kovemmat rangaistukset" esim. Yhdysvaltoja, niin ei tainnut orjalaivojen kipparit ymmärtää minkä karhunpalveluksen tekivät maalleen.

 

[Tecto]

Jotenkin huvittavaa, että tyyppi täällä pätee aivojen käyttämisestä ja argumentointi on maksimissaan yläasteikäisen tasolla.

Kerroppa mulle niillä sun faktoilla, miksi maissa missä on huomattavasti kovemmat rangaistukset, rikoksen tekijät uusivat suuremmalla todennäköisyydellä, kuin täällä meillä ja bonuksena väkivalta on myös raaempaa?

Suosittelen myös perehtymään, millä yhteiskuntarakenteisiin liittyvillä tekijöillä on tekemistä rikollisuuden määrän kanssa.

Siellä rikollisuus johtuu ihmisistä, ei rangaistuksista. Ihmiset ovat heikompaa ainesta ja enemmän rikollisuuteen taipuvaista ja se selittää rikollisuuden määrän. On typerää yrittää selittää sitä kovilla rangaistuksilla.

 

[Jumputin]

Miten ykp on jotenkin rangaistus tehdystä rikoksesta? Okei, ilmaishommaa parina päivänä viikossa pari tuntia. Meinaatko että se jotenkin maagisesti ennaltaehkäsee rikoksia?
Helvetti, omalla kohdalla se ykp oli paljon parempaa hommaa kun mitä tein duunikseni.

Kuten sanoin, niin oli pintaraapaisu tietoon, mitä lienee enemmän ja tarkempaa ihan tutkimusten muodossa. Sehän kuitenkin on ainut keino lähestyä ongelmaa, eli tietoon perustuvaa.

Tässä on yhtä näkökulmaa asiaan tutkijalta: Tutkija: Kovennusten sijaan viisaampia ja vaikuttavampia rangaistuksia

Lappi-Seppälän mukaan Suomen puolittaessa vankimääränsä muissa Pohjoismaissa vankimäärä pysyi suurin piirtein ennallaan. Tästä huolimatta rikollisuus kehittyi kaikissa neljässä Pohjoismaassa samalla tavalla. Englannissa taas vankimäärät kaksinkertaistettiin, ja rikollisuus kehittyi silti samoin kuin Suomessa.

- Tämä on historian opetus tässä tapauksessa. Jos rangaistuksia lähdetään merkittävästi koventamaan, ei sitä lopputulosta voida lukea seuraavan vuoden rikostilastoista.

Rangaistusten koventaminen ei siis vähennä rikollisuutta?

- Kyllä rangaistuksilla oma vaikutuksensa on, ja järjestelmän tulee olla uskottava. Kovennusten tuoma tehonlisä on vain pienempi kuin helposti uskotaan. Esimerkiksi kiinnijäämisriskin kasvattaminen on tehokkaampaa ennaltaehkäisyä.

Edellä mainitut yhdyskuntaseuraamukset ovat vapaudessa toteutettavia rangaistuksia, kuten valvottua ehdonalaista, yhdyskuntapalvelua tai sähköistä valvontaa. Kun näitä yhdistetään esimerkiksi päihdekuntoutukseen, saadaan Lappi-Seppälän mukaan parhaat tulokset rikollisuuden vähentämisessä. Juju on siinä, että tuomitun yhteydet yhteiskuntaan säilyvät paremmin kuin vankilassa.

- Tästä on hyvin vankka tutkimusnäyttö, että yhdyskuntaseuraamusten käyttö vähentää rikoksen uusijoiden määrää parhaiten.

Olisi ihan mielenkiintoista nähdä uudempaa tutkimusta aiheesta.

 

[Tecto]

Tässä on yhtä näkökulmaa asiaan tutkijalta: Tutkija: Kovennusten sijaan viisaampia ja vaikuttavampia rangaistuksia

"Lappi-Seppälän mukaan Suomen puolittaessa vankimääränsä muissa Pohjoismaissa vankimäärä pysyi suurin piirtein ennallaan. Tästä huolimatta rikollisuus kehittyi kaikissa neljässä Pohjoismaassa samalla tavalla. Englannissa taas vankimäärät kaksinkertaistettiin, ja rikollisuus kehittyi silti samoin kuin Suomessa."

Tässähän todistettiin juuri se mitä sanoin. Rangaistusten ankaruudella ei voida rikollisuuteen vaikuttaa, joten rangaistuksen ainoa käytännön funktio on se, että rikollinen pidetään pois pahanteosta. Eli rangaistuksia keventämällä rikollisuutta nimenomaan ei saada vähennettyä.

 

[Rullis]

Tässähän todistettiin juuri se mitä sanoin. Rangaistusten ankaruudella ei voida rikollisuuteen vaikuttaa, joten rangaistuksen ainoa käytännön funktio on se, että rikollinen pidetään pois pahanteosta. Eli rangaistuksia keventämällä rikollisuutta nimenomaan ei saada vähennettyä.

Todistettiin juuri mitä sanoit?

"Lappi-Seppälän mukaan alati kovenevien rangaistusten kierre on vaikea katkaista.

- Jos rikollisuusongelman oletetaan ratkeavan rangaistuksia koventamalla, niin ei välttämättä saada mitä tilataan.

- Lähinnä siitä seuraa se, että rangaistukset kovenevat ja toimivia yhdyskuntaseuraamuksia aletaan korvata huonommin toimivilla rangaistuksilla."

"Kyllä rangaistuksilla oma vaikutuksensa on, ja järjestelmän tulee olla uskottava. Kovennusten tuoma tehonlisä on vain pienempi kuin helposti uskotaan."

Totta tosiaan todistaa...

 

[Tecto]

Todistettiin juuri mitä sanoit?

"Lappi-Seppälän mukaan alati kovenevien rangaistusten kierre on vaikea katkaista.

- Jos rikollisuusongelman oletetaan ratkeavan rangaistuksia koventamalla, niin ei välttämättä saada mitä tilataan.

- Lähinnä siitä seuraa se, että rangaistukset kovenevat ja toimivia yhdyskuntaseuraamuksia aletaan korvata huonommin toimivilla rangaistuksilla."

"Kyllä rangaistuksilla oma vaikutuksensa on, ja järjestelmän tulee olla uskottava. Kovennusten tuoma tehonlisä on vain pienempi kuin helposti uskotaan."

Totta tosiaan todistaa...

Jännä miten luet saman tekstin ihan eri tavalla, kun et malta ottaa ideologialaseja pois päästä. Antaa olla. Hohhoijaa.

 

[baggio]

Miksi sitten osallistut keskusteluun? Sinä myönnät itsekin, ettei sinulla ole asiaan mitään mielipidettä, vaan toistelet sen sijaan vain niiden mielipiteitä, joita pidät auktoriteettina.

Vastasin vaan sulle, kun ihmettelit mitä tyhmiä demareita siellä on ollut näitä sorvaamassa, että nämä lait on pidemmän kehityskaaren tuotetta joiden valmistelussa tässä tapauksessa on ollut kaikki puolueet ja iso nippu muita asiantuntijoita.

 

[Rullis]

Jännä miten luet saman tekstin ihan eri tavalla, kun et malta ottaa ideologialaseja pois päästä. Antaa olla. Hohhoijaa.

Tuohan on melkein klassisin keissi oikeistopopulismista, että väitetään kovempien rangaistusten vähentävän rikollisuutta ilman mitään akateemisia perusteita. Jännä kuitenkin miten data Suomessa viimeiseltä sadalta vuodelta väittää päinvastaista.

Luulisi kuitenkin, oli päässä sitten punaisimmat vasuri lasit tai siniset oikeisto pullonpohjat, että rikollisuuden vähentyminen yhteiskunnassa olisi tavoiteltavaa?

 

[Tecto]

Tuohan on melkein klassisin keissi oikeistopopulismista, että väitetään kovempien rangaistusten vähentävän rikollisuutta ilman mitään akateemisia perusteita. Jännä kuitenkin miten data Suomessa viimeiseltä sadalta vuodelta väittää päinvastaista.

Luulisi kuitenkin, oli päässä sitten punaisimmat vasuri lasit tai siniset oikeisto pullonpohjat, että rikollisuuden vähentyminen yhteiskunnassa olisi tavoiteltavaa?

Ja tässä näkee taas, miten sinä luet jopa kanssakirjoittajan, eli minun, viestejä ihan miten sattuu. Minä en missään väittänyt, että kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta, mutta silti sinä ihan pokkana sanot, että noin olisi väitetty.

 

[kibe]

Tuohan on melkein klassisin keissi oikeistopopulismista, että väitetään kovempien rangaistusten vähentävän rikollisuutta ilman mitään akateemisia perusteita. Jännä kuitenkin miten data Suomessa viimeiseltä sadalta vuodelta väittää päinvastaista.

Luulisi kuitenkin, oli päässä sitten punaisimmat vasuri lasit tai siniset oikeisto pullonpohjat, että rikollisuuden vähentyminen yhteiskunnassa olisi tavoiteltavaa?

Kyllähän lyhyet tuomiot toimii mutta tässä on muutama mutta. Jos rikokset johtuu alkoholista/huumeista/kaveripiiristä/jengeistä tms. Tietysti paras tapa hoitaa ongelma on päästä eroon näistä eli tämä nykyinen kuntouttava toiminta. Mutta mitä jos rikollinen ei halua erota prätkäkerhosta. Tai tavoistaan ja kulttuuristaan? Tai niistä kahdesta muusta edellä mainituista. Eikö silloin seuraava tuomio tulisi olla kovennettu, koska arvon kansalainen ei halua noudattaa lakia eikä edes pyri luonnolliseksi kansalaiseksi?

 

[all-in]

Kyllähän lyhyet tuomiot toimii mutta tässä on muutama mutta. Jos rikokset johtuu alkoholista/huumeista/kaveripiiristä/jengeistä tms. Tietysti paras tapa hoitaa ongelma on päästä eroon näistä eli tämä nykyinen kuntouttava toiminta. Mutta mitä jos rikollinen ei halua erota prätkäkerhosta. Tai tavoistaan ja kulttuuristaan? Tai niistä kahdesta muusta edellä mainituista. Eikö silloin seuraava tuomio tulisi olla kovennettu, koska arvon kansalainen ei halua noudattaa lakia eikä edes pyri luonnolliseksi kansalaiseksi?

Niille prätkäkerholaisille se ihan ensimmäinenkin tuomio voi tulla kovennettuna jos koetaan et rikos tehty ns prätkäkerhon nimiin (en viitsi kuuklata oikeaa termiä)

 

[Tecto]

Otetaan vielä kovapäisimmille pieni laskuesimerkki. Jos oletetaan ihan äärimmäisyyksiin teidän mieliksi, että pitkät rangaistukset lisäävät uusimisriskiä ja vielä enemmän teidän eduksi ajatellaan että uusimisprosentti olisi täydet 100 %.

Sitten otetaan vertailukohdaksi lyhyt rangaistus ja kuvitellaan taas optimistisesti, että se laskisi uusimisprosentin 20 %:iin.

Otetaan 10 rikollisen otanta:
a) annetaan kaikille pitkä 20 vuoden tuomio, ja oletetaan että jokainen uusii rikoksen -> seuraa 10 rikosta 20 vuoden intervallilla, eli 1 rikos per 2 vuotta.
b) annetaan kaikille lyhyt vuoden tuomio, ja oletetaan että 20 % uusii rikoksen. --> seuraa 2 rikosta vuoden intervallilla, eli 4 rikosta per 2 vuotta.

Eli johtopäätöksenä todetaan, että tuossakin esimerkissä lyhyistä tuomioista seuraa silti 4-kertainen määrä rikoksia. Ja todellisuudessa kerroin on vieläkin suurempi, koska käytin laskuesimerkissäni todella lieviä arvoja.

Eli se oleellinen pointti, jota te ette älyä on juurikin tuo, että lyhyillä tuomioilla ne rikolliset pääsevät tekemään nopeasti lisää rikoksia, jolloin rikosten kokonaismäärä kasvaa, vaikka lyhyillä tuomioilla saataisiinkin suurin osa lopettamaan siihen yhteen kertaan.

 

[Rullis]

Kyllähän lyhyet tuomiot toimii mutta tässä on muutama mutta. Jos rikokset johtuu alkoholista/huumeista/kaveripiiristä/jengeistä tms. Tietysti paras tapa hoitaa ongelma on päästä eroon näistä eli tämä nykyinen kuntouttava toiminta. Mutta mitä jos rikollinen ei halua erota prätkäkerhosta. Tai tavoistaan ja kulttuuristaan? Tai niistä kahdesta muusta edellä mainituista. Eikö silloin seuraava tuomio tulisi olla kovennettu, koska arvon kansalainen ei halua noudattaa lakia eikä edes pyri luonnolliseksi kansalaiseksi?

Kuten jo sanottiin kerhot ja jengit saavat lähtökohtaisesti kovennettuja tuomioita, sekä ne sijoitetaan istumaan hajautetusti. Onhan noistakin esimerkkejä kuinka on kymmenien vuosien linnakierteestä päässyt ammattimiehet vielä irti, kun ei vaan meno enää maistu.

 

[GGoljatti]

Oma kaksi senttiä keskusteluun.

Törkeistä väkivallan teoista niin voisi nostaa tuota alarajaa selkeästi (lasken raiskauksen tähän). Eli kaikista tulisi istumista jos toista satutat tahallisesti.

Ja tuo "paljousalennus". Pitäisi olla lähinnä koventamisperuste jos tutkinnan aikana perseilet lisää.

 

[Jumputin]

Niko Ranta-ahon juttu on ihan mielenkiintoinen juuri tämän kohtuullistamisen kannalta. Ranta-aho on tuomittu nyt kahdesta eri jutusta.

Ekasta jutusta Ranta-aho sai 11 vuotta, mutta koska lain mukaan samaan aikaan tuomittavista rikoksista ei voi saada yli 13 vuotta vankeutta, niin toisesta jutusta istuttavaa tuli vain 2 vuotta lisää. Ilman kohtuullistamista ehdotonta olisi tullut 8 vuotta lisää.
Ilmeisesti kohtuullistamista ei käytettäisi, jos uusi tuomio olisi selkeästi ankarampi esim. murhasta.

Nyt ilman kohtuullistamista rangaistukset olisi ollut yhteensä 19 vuotta ehdotonta.
Tietysti ensikertalaisena Ranta-aho istuu nyt 6.5 vuotta, eli lievennystä tulee yhteensä 12.5 vuotta.

Syyttäjät haki toisesta jutusta Ranta-aholle 13 vuotta lisää, eli yhteensä 24 vuotta vankeutta.

Edit. Korjattu vähän sekavaa tekstiä.

 

[Butali]

Mies yritti murhata seitsemän poliisia Jämsässä - Kotimaa - Ilta-Sanomat

"Syyttäjän mukaan tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä tilanteen yllätyksellisyyden ja murhayrityksen kohteeksi joutuneiden poliisien suuren lukumäärän vuoksi."

Minulle kuulostaa hassulta, että yhdestä laukauksesta sinut tuomitaan 7:stä murhan yrityksestä. Onneksi jeppejä ei ollut enempää.
Jos olisin katsomassa poliisienvälistä koripalloturnausta, heittäisin puukon keskelle lattiaa ja huudan tappavani kaikki lainvalvojat, niin yritinkö murhata 200 poliisia? Kaipa sitten.

 

[Paapaa]

Minulle kuulostaa hassulta, että yhdestä laukauksesta sinut tuomitaan 7:stä murhan yrityksestä.

Miestä ei ole tuomittu mistään. Tuo on vain syyte.

 

[Dääm]

Tämä olisi ehkä oikea keissi soveltaa tuota paljousalennusta

 

[all-in]

Miestä ei ole tuomittu mistään. Tuo on vain syyte.

Näin juuri.

Tuskallisen usein ihmisten puheissa tutkinta, syyte ja tuomio tarkoittavat täysin samaa asiaa. Jos näiden eroa ei ymmärrä on öyhötyksen vaara välitön.
Jopa murha.infossa liian suuri osa ei ymmärrä poliisin tutkivan, syyttäjän syyttävän ja oikeuden tuomitsevan. (Tuo minfo monien keissien osalta jopa lukukelvottomampi paikka kuin ylilauta.)

 

[alakääntö]

Mitä tulee itse asiaan niin itseäni häiritsee aina näissä keskusteluissa se, että sanotaan se maksaa liikaa pitää näitä haittaihmisiä vankilassa. Tai se, että vankilalla ei estetä tarpeeksi rikoksia. Eli se pohjalla oleva argumentti tuomioiden koventamista vastaan on vain raha. Toisaalta avoimesti myönnetään lähes aina, että lyhyet tuomiot eivät edes riitä kunnolla kuntouttamiseen tai päihdehoitoon.

Mutta tuossa rahaongelmassa se ihmiselämän ja terveyden rahallinen arvo, tai sen vähyys häiritsee minua. Miksi tekijän kannalta pieni tuomio on niin tärkeä asia joillekin? Miksi ei koskaan otetaan yhteiskunnan turvallisuutta näkökohdaksi. Tai uhrin turvalliosuutta? Miksi näillä ei ole mitään painoarvoa? Miksi puhutaan vankeuspäivän hinnasta kun pitäisi puhua pyörätuoliin loppuelämäksi joutuneen hinnasta tai aivovamman kanssa elämänsä kanssa elävästä?

Käytännössä nykytilanne on sellainen että voit varattomana hakata ihmisiä rajattomasti ilman että siitä tulee mitään seuraamuksia. Aina saat sossun minimituet, vaikka sinulla olisi miljoonia korvauksia rästissä. Korvauksia nämä eivät maksa koskaan senttiäkään. Uhrit hakevat prosentteja määrätyistä korvauksista valtionkonttorista, eli sinä maksat korvaukset. Tekijä ei. Oikeudessa taparikollinen voi käydä valehtelemassa vaikka viikon välein ja sieltä saa ehdottollisia tuomioita ja korvausvaatimuksia... ja koskaan ei oikeasti tarvi maksaa penniäkään.

Miksi ei voi ajatella, että se vain kannattaa maksaa veroja vähän lisää, että sarjarikolliset, varsinkin väkivaltaiset, saadaan pois yhteiskunnasta? Kyse ei ole edes siitä, että rangaistusten koventaminen estäisi rikollisuutta. Hyvin monissa rikosmuodoissa se ei estä. Esimerkiksi huumerikollisuus, missä ns. kova linja vain kasvattaa rikosten määrää ja raaistaa väkivaltaa. Esimerkkinä Ruotsin huumerikollisuus. Ruotsissa on kovempi linja huumetuomioissa, kuin Suomessa. Joten yllätys yllätys myös "kentällä" on kovemmat otteet, Oli sitten maahanmuuttoa tai ei.

Sen sijaan rikostuomioiden koventaminen näkyy ihan selkeästi rikollisuutta alentava tekijänä esimerkiksi näpistyksissä. Kun sakkokonversio vankeudeksi poistettiin, niin tilanne paheni. Eli siinä todistettiin kääntäen, että tuomioiden alentaminen lisäsi rikollisuutta. Eli joissain rikosmuodoissa koventaminen toimii, toisissa ei. Ja yleensä se ei toimi. Pitäisi myös ymmärtää että tuomion kovuudelle on oma optiminsa. Se voi olla haluttuun tulokseen nähden liian pitkä tai lyhyt. Joissakin rikoksissa tuomiot ovat liian lyhyet, joissain ei, joissain liian pitkät. Ja se vaihtelee.

Omasta mielestä koventaminen olisi jo väkivaltarikoksissa aivan helvetin tärkeää yhteiskunnan turvallisuuden ja uhrin turvallisuuden kannalta. Se olisi korkeammalle verolle hyvää vastinetta. Ei hirveästi kiinnosta jonkun väkivaltaisen elämäntaparikollisen loppuelämän menetetyt mahdollisuudet kun, voi voi, joutui linnaan. Tarpeeksi kauan kun lusii niin on fyysisesti niin heikossa kunnossa että ei pysty enää esimerkiksi hakkaamaan ja tappaamaan. Rollaattorilla et sipsipussin kanssa vartiajltakaan karkuun pääse, tai pahoinpitele kiinni jäätyäsi. Tästä syystähän elinkautisrangaistuksensa kärsineet ovat kaikkein vähiten rikoksia uusivia, eli turvallisimpia vapautettavia ex-vankeja. Ovat niin vanhoja että eivät enää yksinkertaisesti pysty fyysisesti tekemään rikoksia.

Artikkelin perusteet ovat ymmärrettäviä. Mikään niistä ei vain osu tähän tapaukseen. Aiemman rikoksen rangaistus oli kärsitty ja välittömästi syyllistytty samaan tekoon uudelleen. Tällöin ei tekoja olisi mitenkään voitu tuomita yhdessä, eikä kyse ole muutoinkaan yhteen liittyvistä teoista, vaan pelkästään koventamisperusteen arvoista piittaamattomuutta laista ja muiden oikeuksista.

Kristallipalloni kertoo, että siellä on elämästä irtaantunut tuomari manannut itsekseen tuomion lieventämistä jo neljännellä vuosikymmenellä ja päättänyt soveltaa sitä ihan vaan kiusallaan.

Oikeusjuttujen käsittelyajat ovat vuosia ja ehdottoman tuomion jälkeenkin vuo kestää kuukausia, tai vuosikin, ennenkuin linnan joutuu. Tuolla perusteella tekijä on voinut vaikka 2020 hakata jonkun mummon ja 2021 tehdä toisen samanlaisen rikoksen ja joutua molemmista oikeuteen vasta 2022.

 

[Paapaa]

Miksi tekijän kannalta pieni tuomio on niin tärkeä asia joillekin? Miksi ei koskaan otetaan yhteiskunnan turvallisuutta näkökohdaksi. Tai uhrin turvalliosuutta? Miksi näillä ei ole mitään painoarvoa?

Tää kuulostaa ihan puhtaalta olkiukkoilulta. Onko joku oikeasti tuota mieltä, vai keksitkö itse?

 

[alakääntö]

Tää kuulostaa ihan puhtaalta olkiukkoilulta. Onko joku oikeasti tuota mieltä, vai keksitkö itse?

Rikosten pituutta katsotaan mielestäni aina varsinkin lehdistössä tekijän tulevaisuuden kannalta. Yhteiskunnan turvallisuus tulee lähinnä sivumainintana rikosten uusimisprosenteissa esille, uhrin asemaa ei mainita koskaan missään. Ehkä olen väärässä?

 

[alakääntö]

Yksi mielestäni huvittaja seikka liittyy myös ehdollisiin vankeuksiin. Eli siis nollarangaistuksiin. Ehdollinen muuttuu ehdottomaksi vain siinä tapauksessa että uusi rikos on sellainen, josta tuomitaan ehdotonta. Eli esimerkiksi pahoinpitely, mummon hakkaaminen ja ryöstäminen on sellainen mitä voit tehdä niin usein kuin haluat ehdonalaisessa ollessasi ja koskaan ei ole vaaraa että tulisi mitään seuraamuksia, koska näistä voi saada vain ehdollista. Plus paljousalennukset ja ensikertalaisuudet moneen kertaan. Taitaa olla niin että ehdonalaisessa oleva henkilö voidaan samaanaikaan tuomita myös ensikertalaisena. Aivan vitun upeat systeemit.

 

[Paapaa]

Eli esimerkiksi pahoinpitely, mummon hakkaaminen ja ryöstäminen on sellainen mitä voit tehdä niin usein kuin haluat ehdonalaisessa ollessasi ja koskaan ei ole vaaraa että tulisi mitään seuraamuksia, koska näistä voi saada vain ehdollista.

Eihän toi pidä paikkaansa. Millä perusteella kirjoitat, ettei pahoinpitelystä voisi saada ehdotonta? Normaalimuotoisen pahoinpitelyn maksimirangaistus on 2v vankeutta. Ja se voidaan tuomita ehdottomana. Törkeästä sitten paljon enemmän. Eli ei, et voi missään nimessä hakata mummoja loputtomasti ja pysyä ehdollisessa.

 

[jarhu]

Eihän toi pidä paikkaansa. Millä perusteella kirjoitat, ettei pahoinpitelystä voisi saada ehdotonta? Normaalimuotoisen pahoinpitelyn maksimirangaistus on 2v vankeutta. Ja se voidaan tuomita ehdottomana. Törkeästä sitten paljon enemmän. Eli ei, et voi missään nimessä hakata mummoja loputtomasti ja pysyä ehdollisessa.

Nykyisen oikeuskäytännön mukaan pahoinpitelyistä ei tuomita ehdotonta. Pahoinpitelyn täytyy olla todella lähellä törkeän rajaa, että siitä tulisi ehdotonta. Saa olla useita kymmeniä rikoksia ja pahonpitelyitä eikä tule ehdotonta.

 

[Paapaa]

Nykyisen oikeuskäytännön mukaan pahoinpitelyistä ei tuomita ehdotonta

Musta tuo ei pidä paikkaansa. Tässä tuore esimerkki tasan 2v takaa. Mies tuomittiin normaaleista pahoinpitelyistä 10kk ehdottomaan:

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi 43-vuotiaan miehen vuosina 2017 ja 2018 tapahtuneista silloisen naisystävänsä kuudesta pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta kymmenen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Porvoolaismiehelle 10 kuukautta vankeutta naisystävänsä toistuvasta vakavasta pahoinpitelystä – muun muassa kuristi ja retuutti tukasta ympäriinsä, hakkasi päätä lattiaan

Tuomio: Hovioikeus kovensi tuomiota. Aiemmin sakkoja ja ehdollista vankeutta, tällä kertaa käräjillä kuusi pahoinpitelyä.

www.uusimaa.fi