Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Rambo8]

Tämä liittyy oikeusjärjestelmän järjettömyyteen sitä kautta, että oikeuden käyminen Suomessa on järjettömän kallista:

200 000 euron vakuutuskorvaus oli menossa naiselta sivu suun – Haastoi nuorena kuolleen miehen vanhemmat

Kahdensadantuhannen euron suuruinen henkivakuutuskorvaus oli menossa miehen vanhemmille, eikä vainajan pitkäaikainen avovaimo tilannetta hyväksynyt.

www.iltalehti.fi

Mutta tähän liittyen, miksi Suomessa ei ole lakimiehillä/asianajajilla mitään vastuuta? Esim. tässä tapauksessa on ollut jo lähtöjään itsestään selvä asia, että asiakas tulee häviämään jutun, joten asianajajan ei olisi pitänyt lähteä juttua edes viemään eteenpäin. Miksi hitossa tällainen on sallittua? Mielestäni asianajajalla pitäisi olla velvollisuus olla viemättä asiaa eteenpäin, jos sillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta menestyä.

 

[blueowl]

Tämä liittyy oikeusjärjestelmän järjettömyyteen sitä kautta, että oikeuden käyminen Suomessa on järjettömän kallista:

200 000 euron vakuutuskorvaus oli menossa naiselta sivu suun – Haastoi nuorena kuolleen miehen vanhemmat

Kahdensadantuhannen euron suuruinen henkivakuutuskorvaus oli menossa miehen vanhemmille, eikä vainajan pitkäaikainen avovaimo tilannetta hyväksynyt.

www.iltalehti.fi

Mutta tähän liittyen, miksi Suomessa ei ole lakimiehillä/asianajajilla mitään vastuuta? Esim. tässä tapauksessa on ollut jo lähtöjään itsestään selvä asia, että asiakas tulee häviämään jutun, joten asianajajan ei olisi pitänyt lähteä juttua edes viemään eteenpäin. Miksi hitossa tällainen on sallittua? Mielestäni asianajajalla pitäisi olla velvollisuus olla viemättä asiaa eteenpäin, jos sillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta menestyä.

No se vastuu tulee siinä, että kaikilla on perustuslaillinen oikeus mennä oikeuteen tappelemaan riitansa, jos niin haluaa tehdä. Se on aina parempi tehdä lakimiehen kanssa kuin ilman.

Ja kallista lystiä se on, mutta sitä perustellaan juuri sillä, että ei turhaan nosteta juttuja ja että ihmiset joutuu realistisesti miettimään menestymisen mahdollisuuksia.

 

[muppelo]

Ja kallista lystiä se on, mutta sitä perustellaan juuri sillä, että ei turhaan nosteta juttuja ja että ihmiset joutuu realistisesti miettimään menestymisen mahdollisuuksia.

Ja kolikon toisella puolella: uskaltaako kaikki ottaa sitä riskiä että tulee lunta tupaan. Tän varaanhan esim nämä eräät piratin metsästäjät laskevat.

 

[GGoljatti]

Onhan se mahdollista tuossa vakuutus riidassa että laki-ihminen on suositellut kanteesta luopumista. Mutta jos asiakas jääräpäisesti haluaa päivänsä oikeudessa niin...

edit. Ja tuokin edunsaaja on "omaiset", aika erikoista. Meillä on vaimon kanssa henkivakuutettu toisemme tuosta 200k, meillä se edunsaaja piti ihan kirjoittaa siihen vakuutussopimukseen hetu:n kanssa.

 

[Grez]

Vakuutussopimukseenhan voi valita edunsaajan. "Omaiset" on yksi vaihtoehto ja nimetty henkilö on toinen vaihtoehto.

 

[HK_Blues]

Oma henkivakuutus toimii niin, että ”omaiset” menee aviopuolisolle ja/tai lapsille. Jos edellämainittuja ei löydy, menee esim. vanhemmille tai muille lähisukulaisille. Avovaimo pitää ilmoittaa erikseen hetun kanssa.

Ihan perusjuttuja ja ihmetyttää kuinka tuosta edes raaskii yrittää käräjöimään.

 

[10YG]

Törkeään rikokseen syyllistyneet pääsevät vapaalle odottamaan vankilaa. Se perustuu tähän:

KKO:2024:20

Nyt on vapaalla tämä arjen sankari:

15 vuoden vankeustuomion saanut huumepomo Carl Björkendahl, 23, kateissa

Syyttäjällä ei ole tietoa siitä, missä mies lymyilee. Miehestä on tehty etsintäkuulutus.

www.is.fi

Tämä tappaja teki lisää rikoksia vapaalla kun odotti passitusta vankilaan:

Oikeudelta tyrmäys 15-vuotiaan pojan teloitustyylisesti ampuneelle miehelle

Hovioikeus on korottanut lukuisista rikoksista tuomitun miehen rangaistusta.

www.is.fi

Vaasan hovioikeus tuomitsi miehelle rangaistukseksi 3 vuotta ja 2 kuukautta vankeutta aiemman tappotuomion päälle. Käräjäoikeus oli tuominnut rangaistukseksi 2 vuotta ja 2 kuukautta vankeutta.
Satakunnan käräjäoikeus katsoi viime syyskuussa antamassaan tuomiossa Kivistön syyllistyneen peräti 17 uuteen rikokseen.

Mies siis syyllistyi osaan nyt tuomituista rikoksista sen jälkeen, kun hän oli ampunut 15-vuotiaan pojan uudenvuodenaattona 2023 Porin Sampolassa kerrostaloasunnossa ja sai sen jälkeen kulkea vapaalla jalalla.

Eikö nyt voisi laittaa näitä lukkojen taakse heti.

 

[kibe]

Eikö nyt voisi laittaa näitä lukkojen taakse heheti.

Voisi. Jos vaikkapa Marja-Tertut siellä oikeudessa eivät eläisi jossain toisessa todellisuudessa.

Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan sillä, ettei sillä ollut todennäköisiä syitä epäillä Björkendahlin pakenevan tai jatkavan rikollista toimintaa.

 

[all-in]

Voisi. Jos vaikkapa Marja-Tertut siellä oikeudessa eivät eläisi jossain toisessa todellisuudessa.

Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan sillä, ettei sillä ollut todennäköisiä syitä epäillä Björkendahlin pakenevan tai jatkavan rikollista toimintaa.

Kyllähän se olisi hyvä jos marja-tertun ja kumppanien työkalupakissa olisi työkalut joilla edes nämä vakavista rikoksista tuomitut voisi pistää suoraan suorittamaan tuomiota. Moni varmasti omasta työstään tunnistaa tilanteita joissa on joutunut toimimaan tavalla X vaikka tietää, et pitäisi toimia tavalla Y, mutta kädet sidottu.

Tällä tietysti olisi joku hintalappu kun osa näistä vapautuu seuraavissa oikeusasteissa.

 

[Rambo8]

Eikö nyt voisi laittaa näitä lukkojen taakse heti.

"Syyttäjä ei kuitenkaan vaatinut miestä tuomiolla vangittavaksi, joten hän sai kulkea vapaana raskaan rikostuomion jälkeen"

Tämä syyttäjähän pitäisi laittaa viralta samoin tein. Ei ole pätevä tehtäväänsä, jos ei vaadi tappajaa vangittavaksi.

 

[BongisKhan]

"Taustalla on todennäköisesti korkeimman oikeuden (KKO) linjaus.

Sen mukaan niin sanotuissa ylitörkeissä rikoksissa, kuten henkirikoksissa, pelkkä rikoksen vakavuus ei riitä vangitsemiseen käräjäoikeudessa, vaan vangitsemiselle on oltava muitakin perusteita.

Tällaisia ovat muun muassa epäillyn pakenemisesta, rikollisen toiminnan jatkamisesta, todisteiden hävittämisestä tai muusta tutkinnan sotkemisesta."

Vittu tämä Suomi on kyllä yksi pellelandia tässä rikollisten paapomisessa. Murhaajienkin pitää päästä kulkemaan vapaasti, ettei vaan hellanlettas palleroisille tulisi paha mieli.

 

[10YG]

"Syyttäjä ei kuitenkaan vaatinut miestä tuomiolla vangittavaksi, joten hän sai kulkea vapaana raskaan rikostuomion jälkeen"

Tämä syyttäjähän pitäisi laittaa viralta samoin tein. Ei ole pätevä tehtäväänsä, jos ei vaadi tappajaa vangittavaksi.

Korkein oikeus on linjannut, että pitää päästää vapaaksi. Tämän kerroin aikaisemmin:

KKO:2024:20

Kamala ennakkotapaus.

 

[kibe]

Korkein oikeus on linjannut, että pitää päästää vapaaksi. Tämän kerroin aikaisemmin:

KKO:2024:20

Kamala ennakkotapaus.

Ennakkopäätöksiä jotka on käytännössä terveen järjen vastaisia ei taida onneksi kuitenkaan olla ihan älyttömästi. Silti, yksikin vaikuttaa aika paljon ihmisten kuvaan oikeuden toimivuudesta

 

[Elvis Jagger]

Tällaisia ovat muun muassa epäillyn pakenemisesta, rikollisen toiminnan jatkamisesta, todisteiden hävittämisestä tai muusta tutkinnan sotkemisesta."

Mitähän tuohon epäillyn pakenemisen epäilyn täyttymiseen sitten vaaditaan? Kun ei tässäkään tapauksessa täyttynyt.

 

[all-in]

Ennakkopäätöksiä jotka on käytännössä terveen järjen vastaisia ei taida onneksi kuitenkaan olla ihan älyttömästi. Silti, yksikin vaikuttaa aika paljon ihmisten kuvaan oikeuden toimivuudesta

Tapauksia joissa syyllisyys on ns. päivänselvää ja epäilty odottelee käräjiä vapaana on ihan helkkaristi.

Tapauksia missä tuomittu odottelee tuomion täytäntöönpanoa vähemmän.

Parannettavaa paljon, mutta poliittista tahtoa ei oikein tunnu löytyvän. Haluamme mieluummin elää vastakkain asettelussa kuin korjata niitä asioita joissa lähes yksimielisyys.

 

[GGoljatti]

Korkein Oikeus tulkitsee lakia ja alemmat sitten tekee sen mukaan. Onhan tuo kieltämättä älytöntä että murhamiehet juoksee vapaana. Tarviisi varmaan lakeja vähän muokata jotta KKO pääsisi tekemään uuden tulkinnan.

 

[Rambo8]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, miksi oikeusjärjeselmäämme tarvittaisiin muutos, jossa tuollaisia päätöksiä tekevät tuomarit saataisiin pois viralta ja lisäksi vankilaan.

 

[GGoljatti]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, miksi oikeusjärjeselmäämme tarvittaisiin muutos, jossa tuollaisia päätöksiä tekevät tuomarit saataisiin pois viralta ja lisäksi vankilaan.

Tällaiset idiootttiset kommentit sietäisi olla vähintään ehdollisella vankeudella rangaistavia. Ehkä jopa vuoden koppi tuomio.

 

[Rambo8]

Tällaiset idiootttiset kommentit sietäisi olla vähintään ehdollisella vankeudella rangaistavia. Ehkä jopa vuoden koppi tuomio.

Sieltähän se tuli sitten perinteinen kirjoittajaa kohtaan hyökkääminen kun ei osata argumentoida itse asiaan

 

[all-in]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, miksi oikeusjärjeselmäämme tarvittaisiin muutos, jossa tuollaisia päätöksiä tekevät tuomarit saataisiin pois viralta ja lisäksi vankilaan.

Tää nyt on hyvin kaukana siitä mitä vähänkään sivistynyt yhteiskunta haluaa viranhaltijoita, että muuttaisivat toimintapojaan techbbs tai ylilaudan mielipiteen mukaiseksi.

Jos raamit ovat pielessä niin se nyt viimeisenä on viranhaltijan vika, eikä häntä raamien rajoissa toimimisesta tulisi tuomita.

Muutokset hitaita ja vaatii ponnisteluja useammalta taholta. Tuollainen kaikkipäinvittuasuomipaska kertookin ehkä enemmän kirjoittajan perehtymättömyydestä kuin järjestelmän toimimattomuudesta.

 

[karik134]

Mistä hitosta nuo tietää epäillyn pakoaikeista etukäteen. Onko ne vain kysyneet että "ethän lähde pakoon?" ja rikollinen vastaa enkeli-ilme kasvoillaan että "en" ja pääsee vapaaksi. Eihän sitä tarvi mitään matkustusasiakirjojakaan (jos vaikka passi otettu pois, kumottu tmv) olla että pääsee lähtemään kun ei EU:ssa ole mitään rajavalvontaa maanteillä+rautateillä maiden välillä ja laivankiin kait pääsee auton peräkontissa piilottelemalla tmv.

Se että joku 9/10 tuomitusta ei lähde pakoon ei ole tae että tämä yksilö ei lähtisi pakoon.

 

[all-in]

Mistä hitosta nuo tietää epäillyn pakoaikeista etukäteen. Onko ne vain kysyneet että "lähetkö pakoon" ja rikollinen sanoo enkeli-ilme kasvoillaan että "en" ja pääsee vapaaksi. Eihän sitä tarvi mitään matkustusasiakirjojakaan (jos vaikka passi otettu pois tmv) olla että pääsee lähtemään kun ei EU:ssa ole mitään rajavalvontaa maanteillä+rautateillä maiden välillä.

Tässähän päästäänkin juuri tän ketjun aiheeseen. Jos henkilö on suomalainen ja pääosin viettää aikansa Suomessa eikä historiassa oikeuden pakoilua niin alioikeuden tuomarin kädet sidottu.

Ei riitä se rikosoikeudesta tuttu termi "syytä epäillä" vaan pitää perustella termin "todennäköisin syin" osuus ks tapauksessa.

 

[Rambo8]

Tässä nyt menee monilla puurot ja vellit sekaisin. Tämä tappaja oli jo saanut tuomion, eli todettu oikeudessa syylliseksi, mutta silti päästettiin vapaalle jalalle. Jos tällaisessa tilanteessa KKO:n tuomarit tekevät ennakkopäätöksen, ettei voi vangita, niin sellaiset tuomarit joutavat viralta.

Tuossa ketjuun linkatussa KKO:n päätöksessä taas kyse oli tilanteessa, jossa tuomiota ei oltu vielä annettu, että voiko päästää vapaalle jalalle odottamaan oikeudenkäyntiä. Eli tämä ei tässä tapauksessa ole pätevä vertauskohde.

Korkein oikeus on linjannut, että pitää päästää vapaaksi. Tämän kerroin aikaisemmin:

KKO:2024:20

Kamala ennakkotapaus.

Tämä on eri asia. Tuossa linkkaamassasi tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa oli vasta epäily, ei tuomiota. Tässä Vaasan casessa taas oli tuomio jo annettu, mutta silti ei vangittu.

 

[ZarekX]

Tämä liittyy oikeusjärjestelmän järjettömyyteen sitä kautta, että oikeuden käyminen Suomessa on järjettömän kallista:

200 000 euron vakuutuskorvaus oli menossa naiselta sivu suun – Haastoi nuorena kuolleen miehen vanhemmat

Kahdensadantuhannen euron suuruinen henkivakuutuskorvaus oli menossa miehen vanhemmille, eikä vainajan pitkäaikainen avovaimo tilannetta hyväksynyt.

www.iltalehti.fi

Mutta tähän liittyen, miksi Suomessa ei ole lakimiehillä/asianajajilla mitään vastuuta? Esim. tässä tapauksessa on ollut jo lähtöjään itsestään selvä asia, että asiakas tulee häviämään jutun, joten asianajajan ei olisi pitänyt lähteä juttua edes viemään eteenpäin. Miksi hitossa tällainen on sallittua? Mielestäni asianajajalla pitäisi olla velvollisuus olla viemättä asiaa eteenpäin, jos sillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta menestyä.

Nainen päätti mennä kärjäjille on ihan oma päätös, lakimies vaan sanoa että mitä on todänäköisyys että voitetaan tämä juttu. Jäärpäisyys ei aina voita tuomioistuimessa.

Lakimiehillä on aika kova vakamus että pitää hoitaa työtä moitetomasti.

Eikä sillä on mitään tekemistä Suomen oikeusjärjestelmä järjettömyyden kansa. Se on ihan joka maassa sellasta, muuten lakimiehillä ei olisi töitä.

 

[Ernomies]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Jos miehen vanhemmilla ois ollut mitään oikeudentajua he olisivat jakaneet summan 50/50. Mutta tämähän on Suomi. Nyt siellä varmaan hykerrellään tyytyväisenä että siinäpä makselee loppuelämänsä.

 

[Rambo8]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Onhan tuo koko vakuutus nimeään myöten vähän harhaanjohtava. Kun myydään parivakuutuksena ja nimenomaan vakuutuksen kuvauksessakin lukee, että vakuutuksella turvataan toinen osapuoli jos toinen kuolee. Ja vasta kun menee lukemaan pidemmälle, niin siellä kerrotaan tarkemmin mitä edunsaaja tarkoittaa.

Lisäksi tuossa parivakuutuksessa vittumaisena puolena on se, että nyt kun toinen osapuoli kuoli, niin tämän toisenkin osapuolen vakuutus irtisanoutuu samalla, eli tämän naisen maksamat vakuutusmaksut menevät vessasta alas.

Kyseessä on siis tavallaan kaksi erillistä henkivakuutusta, joissa molemmissa voi olla kuka tahansa edunsaaja, mutta twistinä on se, että vakuutus on voimassa vain siihen saakka, että jompikumpi kuolee tai täyttää 60 vuotta. Toisen kuollessa hänen edunsaajansa saa rahat, mutta henkiin jäänyt osapuoli jää nuolemaan näppejään.

Tuossa koko parivakuutuksessa ei ole mitään järkeä muulloin kuin silloin, että molemmat osapuolet kirjaavat toisensa edunsaajaksi. Eli tältä pariskunnalta oli täysin järjetön teko tällaista vakuutusta ottaa. He eivät ole siis ymmärtäneen lainkaan, millaisen vakuutuksen ovat ottaneet.

 

[emagdnim]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Jos miehen vanhemmilla ois ollut mitään oikeudentajua he olisivat jakaneet summan 50/50. Mutta tämähän on Suomi. Nyt siellä varmaan hykerrellään tyytyväisenä että siinäpä makselee loppuelämänsä.

Kyl tosta jutusta sai selkeen käsityksen, että oikein meni. exän kuolemalla yritti saada tienestejä. Vakuutus oli exän vanhempia varten otettu, jotta pariskunta sai lainan (exän vanhemmilta) sijoitustaloon. Eihä sitä mainita, että sen vuoksi edunsaaja oli omaiset eikä ollu korjattu. Sit ex meniki kuolemaan ja kappas nainen haluski itelleen ne rahat, ku talo ei ole mennykkään kaupaksi.

e: siis noin mie ton "tarinan" ymmärsin.

 

[Grez]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Mä sanoisin että noinhan se aina henkivakuutuksessa menee

Ja tässäkin tapauksessa ilmeisesti vaikka korvaussumma menisikin vakuutusmaksujen makselijalle (kuolleelle miehelle itselleen) niin eikös se olisi lopulta mennyt miehen vanhemmille perintökaaren mukaisestikin.

 

[Sommite]

Onhan tuo koko vakuutus nimeään myöten vähän harhaanjohtava. Kun myydään parivakuutuksena ja nimenomaan vakuutuksen kuvauksessakin lukee, että vakuutuksella turvataan toinen osapuoli jos toinen kuolee. Ja vasta kun menee lukemaan pidemmälle, niin siellä kerrotaan tarkemmin mitä edunsaaja tarkoittaa.

Lisäksi tuossa parivakuutuksessa vittumaisena puolena on se, että nyt kun toinen osapuoli kuoli, niin tämän toisenkin osapuolen vakuutus irtisanoutuu samalla, eli tämän naisen maksamat vakuutusmaksut menevät vessasta alas.

Kyseessä on siis tavallaan kaksi erillistä henkivakuutusta, joissa molemmissa voi olla kuka tahansa edunsaaja, mutta twistinä on se, että vakuutus on voimassa vain siihen saakka, että jompikumpi kuolee tai täyttää 60 vuotta. Toisen kuollessa hänen edunsaajansa saa rahat, mutta henkiin jäänyt osapuoli jää nuolemaan näppejään.

Tuossa koko parivakuutuksessa ei ole mitään järkeä muulloin kuin silloin, että molemmat osapuolet kirjaavat toisensa edunsaajaksi. Eli tältä pariskunnalta oli täysin järjetön teko tällaista vakuutusta ottaa. He eivät ole siis ymmärtäneen lainkaan, millaisen vakuutuksen ovat ottaneet.

Jos vakuutuksen olisi myynyt myyjä, olisi voinut odottaa, että edunsaajamääräyksen merkitys käydään läpi pariskunnan tilanteessa. Tässä oli tilattu vakiopalvelu nettilomakkeella, jolloin asiakkaalle jää enemmän vastuuta kysyä neuvoa itse.

 

[Rambo8]

Mä sanoisin että noinhan se aina henkivakuutuksessa menee

Ja tässäkin tapauksessa ilmeisesti vaikka korvaussumma menisikin vakuutusmaksujen makselijalle (kuolleelle miehelle itselleen) niin eikös se olisi lopulta mennyt miehen vanhemmille perintökaaren mukaisestikin.

Tässä nimenomaisessa parivakuutuksessa siis molemmat osapuolet maksavat niitä vakuutusmaksuja yhdessä, mutta korvauksen saa vain sen osapuolen edunsaajat, joka sattuu kuolemaan ensin. Eli tässä tapauksessa tuo vakuutusmaksujen makselija, johon viittaat kuolleella miehellä, ei ollut ainoa makselija, vaan myös tämä nainen sitä maksoi.

Oma käsitys tästä tapauksesta on se, että nainen luuli, että kun edunsaajana on omaiset, niin se tarkoittaisi sitä, että miehen kuollessa nainen saisi rahat. Ja ei ollut tajunnut tätä edunsaajaa muuttaa, vaikka hänelle oli siitä sanottu.

 

[10YG]

Poistin turhana.

 

[emagdnim]

Tässä nimenomaisessa parivakuutuksessa siis molemmat osapuolet maksavat niitä vakuutusmaksuja yhdessä, mutta korvauksen saa vain sen osapuolen edunsaajat, joka sattuu kuolemaan ensin. Eli tässä tapauksessa tuo vakuutusmaksujen makselija, johon viittaat kuolleella miehellä, ei ollut ainoa makselija, vaan myös tämä nainen sitä maksoi.

Oma käsitys tästä tapauksesta on se, että nainen luuli, että kun edunsaajana on omaiset, niin se tarkoittaisi sitä, että miehen kuollessa nainen saisi rahat. Ja ei ollut tajunnut tätä edunsaajaa muuttaa, vaikka hänelle oli siitä sanottu.

Ko. nainen oli jo exä. Miehellä oli ollu jo toinen nainen jo pidemmän aikaa eikä he yhdessä olleet asuneet tän ko. naisen kanssa, vaikka niin väitti. Mies oli asunut suurimmaksi osaksi uuden naisensa kanssa. Tällekki mies oli kertonu, että hällä on toisen naisen kanssa talo, jota ovat myymässä. Ei tota enää "edes" avopuolisoksikkaan voinut väittää miehen kuollessa.

Lukekaa se koko artikkeli. Iha järjetön oikeudenkäynti ja jääräpäinen nainen. Oikeuden päätös meni iha oikein näin maallikon silmin ja sen perusteella mitä asiasta on kerrottu. Kyl tossa oikeesti voi miettii, että miksi asianajaja lähti tähän juttuun (jolla tää tuotiin tähän ketjuun). Hyvin mahdollista, että asiakas ei iha kaikkee kertonukkaan tai suorastaan valehteli asianajajalle, kunnes tuliki todistajia..

 

[Rambo8]

Ko. nainen oli jo exä. Miehellä oli ollu jo toinen nainen jo pidemmän aikaa eikä he yhdessä olleet asuneet tän ko. naisen kanssa, vaikka niin väitti. Mies oli asunut suurimmaksi osaksi uuden naisensa kanssa. Tällekki mies oli kertonu, että hällä on toisen naisen kanssa talo, jota ovat myymässä. Ei tota enää "edes" avopuolisoksikkaan voinut väittää miehen kuollessa.

Lukekaa se koko artikkeli. Iha järjetön oikeudenkäynti ja jääräpäinen nainen. Oikeuden päätös meni iha oikein näin maallikon silmin ja sen perusteella mitä asiasta on kerrottu. Kyl tossa oikeesti voi miettii, että miksi asianajaja lähti tähän juttuun (jolla tää tuotiin tähän ketjuun). Hyvin mahdollista, että asiakas ei iha kaikkee kertonukkaan tai suorastaan valehteli asianajajalle, kunnes tuliki todistajia..

Niin oli, mutta nainen silti kuvitteli olevansa edunsaaja. Miksi muuten hän olisi tuosta vakuutuksesta maksanut?

 

[emagdnim]

Niin oli, mutta nainen silti kuvitteli olevansa edunsaaja. Miksi muuten hän olisi tuosta vakuutuksesta maksanut?

Selitin jo aiemmin oman tulkintani.

 

[Rambo8]

Selitin jo aiemmin oman tulkintani.

En usko siihen tulkintaan. Jos se tulkinta pitäisi paikkansa, niin silloin naisella olisi pitänyt olla ymmärrystä asiasta ja siinä tapauksessa hän ei olisi ollut niin tyhmä että olisi lähtenyt oikeuteen, koska silloin hänen olisi täytynyt ymmärtää, että todennäköisyys pärjätä oikeudessa on puhdas 0.

 

[Rambo8]

Tuomareihin liittyen, jälleen uusi esimerkki, kun tuomarit alensivat raiskaajan tuomiota sillä perusteella, että raiskaus ei kestänyt kovin kauaa. Tuollaiset tuomarit eivät ole päteviä toimimaan tuomareina. Rikollisten puolustelijoita koko sakki, erityisesti raiskaajat ovat tuomareiden suosiossa. Jos 20 vuoden ajan Itä-Suomen hovioikeuskin on tullut tutuksi siitä, että se alentaa raiskaajien tuomioita.

 

[Barbarossa]

Tuomareihin liittyen, jälleen uusi esimerkki, kun tuomarit alensivat raiskaajan tuomiota sillä perusteella, että raiskaus ei kestänyt kovin kauaa. Tuollaiset tuomarit eivät ole päteviä toimimaan tuomareina. Rikollisten puolustelijoita koko sakki, erityisesti raiskaajat ovat tuomareiden suosiossa. Jos 20 vuoden ajan Itä-Suomen hovioikeuskin on tullut tutuksi siitä, että se alentaa raiskaajien tuomioita.

Lie ollut sama tapaus mistä ohimennen itsekin luin eilen.

Taksikuski raiskasi naisen liikkuvassa autossa – ”Tässä ei mene kauaa”

Oikeus ei kuitenkaan pitänyt tekoja törkeinä. Käräjäoikeus perusteli päätöstään muun muassa sillä, että raiskaukset eivät kestäneet kovinkaan kauan eikä niillä ollut silminnäkijöitä.

Jotenkin alkanut tuntumaan siltä että nuo tuomionlukemiset ovat lähempänä Kummelin sketsiä kuin oikeusistuntoa.

 

[Naamapalmu]

Lie ollut sama tapaus mistä ohimennen itsekin luin eilen.

Taksikuski raiskasi naisen liikkuvassa autossa – ”Tässä ei mene kauaa”

Jotenkin alkanut tuntumaan siltä että nuo tuomionlukemiset ovat lähempänä Kummelin sketsiä kuin oikeusistuntoa.

Puoliraiskaus -alennus, seuraavaksi varmaan mitataan epäillyn kalustoa, minimunat pääsevät varoituksella. Päätä särkee.

 

[emagdnim]

Tuomareihin liittyen, jälleen uusi esimerkki, kun tuomarit alensivat raiskaajan tuomiota sillä perusteella, että raiskaus ei kestänyt kovin kauaa. Tuollaiset tuomarit eivät ole päteviä toimimaan tuomareina. Rikollisten puolustelijoita koko sakki, erityisesti raiskaajat ovat tuomareiden suosiossa. Jos 20 vuoden ajan Itä-Suomen hovioikeuskin on tullut tutuksi siitä, että se alentaa raiskaajien tuomioita.

Eräs toinen käyttäjähän ja hyvin asian ilmaisi, että nykyää "paljousalennusten" lisäksi saa "minuuttimunasta" lohdutusta kans tuomion alennuksena

e:

Ensin meillä on paljousalennukset ja nykyään näköjään siihen vielä minuuttimuna-lohdutuspalkinto päälle. Vittu tämän maan "oikeus"järjestelmä on kyllä aivan täysi vitsi.

 

[Jumputin]

Tuomareihin liittyen, jälleen uusi esimerkki, kun tuomarit alensivat raiskaajan tuomiota sillä perusteella, että raiskaus ei kestänyt kovin kauaa. Tuollaiset tuomarit eivät ole päteviä toimimaan tuomareina. Rikollisten puolustelijoita koko sakki, erityisesti raiskaajat ovat tuomareiden suosiossa. Jos 20 vuoden ajan Itä-Suomen hovioikeuskin on tullut tutuksi siitä, että se alentaa raiskaajien tuomioita.

Arvioidaan uutisen perusteella, mistä tässä oli kysymys halvan populismin sijaan.

Syytäjä haki rangaistusta kahdesta törkeästä raiskauksesta ja käräjäoikeus tuomitsi kahdesta raiskauksesta. Laista löytyy pykälät raiskaukselle ja törkeälle raiskaukselle:

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
2)hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai
3)hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Jos raiskauksessa
1)käytetään tai uhataan käyttää vakavaa henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2)rikoksen tekee useampi kuin yksi henkilö,
3)rikoksella aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
4)rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
5)kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Uutisen perusteella ja näin maallikon silmin lakipykäliä kun lukee, niin helposti voi päätyä juuri raiskaukseen, eikä törkeään raiskaukseen.

Ei mitään hajua oikeuskäytännöistä ja korkeamman oikeuden linjauksista, mutta ensimmäisenä en lähtisi teilaamaan käräjien päätöstä näillä tiedoilla.

 

[GGoljatti]

Minäkään en oikeastaan ymmärrä miksi täällä eräät haukkuu tuomareita ja vaatii heitä hirtettäviksi. Kohdistakaa katse sinne kansanedustajiin jotka säätää lait.

 

[Rambo8]

Minäkään en oikeastaan ymmärrä miksi täällä eräät haukkuu tuomareita ja vaatii heitä hirtettäviksi. Kohdistakaa katse sinne kansanedustajiin jotka säätää lait.

Koska tuomarit ovat niitä, jotka tuomion voivat päättää. Ja se on ihan yleisesti tiedossa ja uutisoitukin asia, että nämä sairaat tuomarit antavat tuomioita ylivoimaisesti eniten sieltä skaalan alapäästä, eli voisivat tuomita kovemminkin mutta eivät sitä tee. Ainoa syy on rikollisten puolustelu.

 

[pulatunnus]

Koska tuomarit ovat niitä, jotka tuomion voivat päättää. Ja se on ihan yleisesti tiedossa ja uutisoitukin asia, että nämä sairaat tuomarit antavat tuomioita ylivoimaisesti eniten sieltä skaalan alapäästä, eli voisivat tuomita kovemminkin mutta eivät sitä tee. Ainoa syy on rikollisten puolustelu.

Oikeusvaltiossa tuomareilla ei ole mielivaltaan oikeutta, vaan menee ihan pykälien/käytäntöjen mukaan .

Jos sieltä heitellään mielivaltaista tuomiota niin valitetaan ja se sitten korjataan seuraavalla asteella.

 

[Rambo8]

Oikeusvaltiossa tuomareilla ei ole mielivaltaan oikeutta, vaan menee ihan pykälien/käytäntöjen mukaan .

Jos sieltä heitellään mielivaltaista tuomiota niin valitetaan ja se sitten korjataan seuraavalla asteella.

Jos tuomarilla olisi skaala antaa tuomio 2 ja 10 vuoden väliltä ja aina valitsee tuomion sieltä lähempänä 2 vuotta, niin kyllä vika on silloin tuomarissa.

Taksiraiskauksen tekee törkeäksi jo se, että siinä raiskattiin asiakas, joka on luottanut siihen, että taksi vie turvallisesti kotiin. Pelkästään tuo olisi riittänyt törkeään. Ja tuomarit nimenomaan perustelivat sillä raiskauksen lyhyellä kestolla sitä, että alennettiin törkeästä tavalliseksi.

 

[Sommite]

Taksiraiskauksen tekee törkeäksi jo se, että siinä raiskattiin asiakas, joka on luottanut siihen, että taksi vie turvallisesti kotiin.

Periaatteessa tekijän asema voitaisiin erikseen säätää koventamisperusteeksi. Näin on esimerkiksi törkeä kavallus, "rikoksentekijä käyttää hyväkseen erityisen vastuullista asemaansa", tai törkeä tietoliikenteen häirintä, "rikoksentekijä käyttää rikoksen tekemisessä hyväksi – – erityistä luottamusasemaansa".

 

[Barbarossa]

En minä näe mitään perusteita vierittää syytä puhtaasti lakien ja lainlaatijoiden niskoille.
Vaikka se haarukka ja nimekkeet määritelmineen tuleekin laista, jos säännönmukaisesti mennään asteikon matalammassa päässä, ja vaikuttaa että vielä ihan hakemalla haetaan lievennysperusteita, niin kyllä tässä katse kääntyy kohti sitä Demlan jäsentä korkean pöydän ääressä.

 

[pulatunnus]

Jos tuomarilla olisi skaala antaa tuomio 2 ja 10 vuoden väliltä ja aina valitsee tuomion sieltä lähempänä 2 vuotta, niin kyllä vika on silloin tuomarissa.

Edelleen se tuomari ei voi jaella mielivaltaisesti tuomioita. Jos aiemmin saanut kaksivuotta niin ei siitä voi lättästä kolmea. Jos syytä hakee jotain övereitä, niin puolustus kyllä ne teilaa. Jos vanhoja lakeja, niin niistä löytyy historiaa, mistä katsoa.

Taksiraiskauksen tekee törkeäksi jo se, että siinä raiskattiin asiakas, joka on luottanut siihen, että taksi vie turvallisesti kotiin. Pelkästään tuo olisi riittänyt törkeään.

Ketjuun postatussa lainauksessa ei ollut noin että tekisi törkeä, eli mihin pykälään, ennakkotapaukseen viittaat.

Edit, ilmesesti tuomio oli olut yli neljävuotta (jos tuohon Iltalehden juttuun viittaat), niin sehän on asteikon yläpäässä, jos asteikko on yhdestä kuuteen. Yli törkeän alanrajan.

 

[emagdnim]

Arvioidaan uutisen perusteella, mistä tässä oli kysymys halvan populismin sijaan.

Kyllä noita raiskaajia saa potkia ja ihmetellä, miksi suomen oikeuslaitos mieltää tollaisen lähes nukkuvan naisen raiskaamisen perusluontoisena, kun kyseessä on todella törkeä hyväksikäyttö. Mut toki laki on laki ja sitä tulkitaan.. ne törkeet raiskaukset menee enempi pahoinpitelyiden puolelle jo. Mut oman oikeustajun mukaan tuollainen puolustuskyvytön humaltunut ja nukkuva pitäisi suhteuttaa ala-ikäisen raiskaamiseen. No eiköhä hän rankkua vielä saa, ku nimi on tiedossa.. oikeastaan yllätävänki pitkän tuomion sai itseasiassa? Asteikon yläpäätä lähellä, että sinänsä ei menny iha vihkoon tuomio. Törkeenä olisi ollu varmaan asteikon alapäätä.

 

[pulatunnus]

Piti tulla ääneen, koska kyseessä oli mamu-insinööri? Kyllä noita raiskaajia saa potkia ja ihmetellä, miksi suomen oikeuslaitos mieltää tollaisen lähes nukkuvan naisen raiskaamisen perusluontoisena, kun kyseessä on todella törkeä hyväksikäyttö. Mut toki laki on laki ja sitä tulkitaan.. ne törkeet raiskaukset menee enempi pahoinpitelyiden puolelle jo. Mut oman oikeustajun mukaan tuollainen puolustuskyvytön humaltunut ja nukkuva pitäisi suhteuttaa ala-ikäisen raiskaamiseen. No eiköhä hän rankkua vielä saa, ku nimi on tiedossa.. oikeastaan yllätävänki pitkän tuomion sai itseasiassa?

Juristeilla on oma retoriikkansa, en ne ole asioita missä mietitään oikeita kuvaavia sanoja.

Jollekkin kaikki raiskaukset on törkeitä, joku juristi, lainsäätäjä ei mieti kuvaavia sanoja, vaan pykäliä.

Toinen tyypilinen on henkirikokset, monelle liki kakki kuolemaan johtaneet henkirokset on sanoitettuna murhia, pois lukien tuottamukselliset vahingot.

Tuomioissa seuraamuksissa on ilman muuta oikeustajua kulma, mutta ei niiden kuulu olla mitään fiilis juttuja.

 

[Rambo8]

Toinen tyypilinen on henkirikokset, monelle liki kakki kuolemaan johtaneet henkirokset on sanoitettuna murhia, pois lukien tuottamukselliset vahingot.

Kyllä ihan terveen järjen mukaan, jos tarkoituksella tappaa toisen ihmisen ilman että se on itsepuolustustilanne, niin siitä pitäisi tuomita ankarin rangaistus täysin riippumatta mistään skaalasta. Tuollainen laki olisi hyvä.