Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[hkultala]

Niin, mikä sitten on yksityinen asia? Onko se yksityinen asia että joutuu varastamaan kaupasta että saa lapsilleen ruokaa?

Menee kyllä entistä vieraantuneemmiksi todellisuudesta nämä argumentit.

Suomessa ei kukaan joudu varastamaan että saa lapsilleen ruoka.

Suomessa, jos ihminen varastaa lapsilleen ruokaa, tekee sen ihan vaan koska ei halua maksaa siitä. Koska haluaa käyttää rahansa johonkin muuhun, kuten esimerkiksi huumeisiin, alkoholiin, peliautomaatteihin, tai asumiseen asunnossa johon ei ole varaa.

Ja toisen omaisuuden varastaminen ei koskaan ole yksityinen asia.

Jos ihminen kävelee päin punaisia valoja julkisella tiellä saako hänen kuvansa ja tietonsa julkaista internetissä? Ei ole ihan yksinkertaisia asioita nämä.

Miksi ei saisi?

Koska sinun mielestäsi on väärin, että rikkomus paljastetaan ?

Mutta kaikkui tajuavat, että se, että jos ihminen vain kävelee punaisia päin, kun mitään muuta liikennettä ei ole, eikä siitä seuraa mitään muita seuraamuksia, on asia, josta kenenkään ei tarvitse piitata.

Sillä, että koko maailma tietää sen ei ole mitään väliä. Ketään ei kiinnosta sen kuvan katsominen.

Paitsi siinä tapauksessa, kun se kävelemällä punaisia päin silloin kun liikennettä on, johtaakin siihen, että vihreitä ajava autoilija väistää häntä, ajaa ulos tieltä, ja hänen autonsa romuttuu ja siitä seuraa mittavat vahingot.

Silloin on aika paljon väliä, että onnettomuuden aiheuttanut henkilö saadaan kuvan perusteella kiinni, ja vastuuseen hänen aiheuttamastaan onnettomuudesta.

Rikollisia pitää tietenkin rankaista, tottakai. Mutta yksityisyyden loukkausta ei edelleenkään pidä mennä tekemään.

"Yksityisuuden loukkaus" on epämääräistä sanahelinää, jolla voidaan perustella mitä älyttömämpiä asioita.

Kuten jo edellisessä aiemmassa viestissäni sanoin, se, mitä ihminen tekee julkisella paikalla, toisille tai toisten omaisuudelle, ei ole yksityistä. Yksityisyyden suojan ei tule koskea sitä.


Ja rikollisten rankaiseminen vain jälkikäteen ei vaan aina toimi; Oikeuslaitos jakaa monista rikoksista pelkkää sakkoa koska ihmisten laittaminen vankilaan tulee yhteiskunnalle liian kalliiksi, ja jos rikollinen on jo ulosottoveloissa, hän ei joudu maksamaan sakkojaan eikä vahingonkorvauksiaan käytännössä ollenkaan.

Tällöin rikollisen ei yksinkertaisesti tarvi yhtään piitata rikoksen oikeudellisista seuraamuksista, ja varastetusta omaisuudesta hän käytännössä voittaa sen, mitä pystyy heti kuluttamaan/käyttämään, vaikka jääkin kiinni.

Jotkut rikokset pitää pystyä ehkäsemään ennakolta, ja se käytännössä onnistuu vain, kun tiedetään ne henkilöt, joilla on tapana tehdä näitä rikoksia.

 

[Mikkos]

On sillä se merkitys jos varastelee jatkuvasti niin voi joku tunnistaa kaverin jo puuhiensa alkuvaiheissa ja jopa pystyy estämään tulevan varkauden.

Nyt sama kaveri säilyttää anonymiteettinsä ja ajaa huoltsikalle tankkaamaan ja lähtee maksamatta. Kukaan ei voinut puuttua asiaan kun ei ollut naamaa ennen nähnyt. Nyt joku sitten ulisee että mitäs sitten kun tämä onkin päättänyt olla rehellinen ja maksaa oikeasti, mutta ei anneta hänen tankata. Itseähän siinä saa syyttää kun on alunperin varastellutkin.

Ja sitten tämä keissi että äiti varastaa kerran kaupasta ruokaa lapsilleen. Varkaus on aina varkaus, oli sitten syyt mitkä hyvänsä. Tässä maassa kuitenkin on kaikenlaisia avustusjärjestöjä ja toimijoita joilta sitä ruokaa saa kun osaa ja tajuaa vain pyytää. Pahempaan jamaan ittensä vain ajaa jos lähtee varastelemaan.

On sillä se merkitys jos varastelee jatkuvasti niin voi joku tunnistaa kaverin jo puuhiensa alkuvaiheissa ja jopa pystyy estämään tulevan varkauden.

Miten sen voi lain puitteissa estää? Kieltäytymällä myymästä bensaa tai kieltämällä sisäätulon kauppaan? Kuinka kävikään romanien kanssa vastaavissa tilanteissa.

Nyt sama kaveri säilyttää anonymiteettinsä ja ajaa huoltsikalle tankkaamaan ja lähtee maksamatta. Kukaan ei voinut puuttua asiaan kun ei ollut naamaa ennen nähnyt.

..eikä kukaan voi puuttua vaikka kyseisen tyypin tuntisikin. Miten lain puittessa estät kaveria ostamasta bensaa tai tulemasta kauppaan?

Nyt joku sitten ulisee että mitäs sitten kun tämä onkin päättänyt olla rehellinen ja maksaa oikeasti, mutta ei anneta hänen tankata. Itseähän siinä saa syyttää kun on alunperin varastellutkin.

Näin se menee. Edelleen: ihmisen elämää on turha pilata typerien pikkutekojen takia. Jos vähänkään ymmärtää ihmismieltä niin tälläiset "olis pitäny ajatella ensin jutut" on ihan paskapuhetta. Tutkikaa hiukan asioita ennenkuin lauotte typeryyksiä.

Ja sitten tämä keissi että äiti varastaa kerran kaupasta ruokaa lapsilleen. Varkaus on aina varkaus, oli sitten syyt mitkä hyvänsä.

Ja rikos on rikos vaikka ei kohdistuisikaan omaisuuteen. Olisiko OK että menisin tuonne risteykseen seisomaan ja ottaisin kuvan kaikista ketkä kulkee suojatiellä punaisia päin ja laittaisin kuvat ja tiedot nettiin. Tai sitten menisin kaupan pelikoneille ja ottaisin kaikista alle 18 vuotiaista pelaajista kuvan ja laitan nettiin. Tai kun haet ruokalassa ruokaa ja epähuomiossa unohdat maksaa (mulle on käynyt näin) niin sun kuvas saa laittaa nettiin?

Pahempaan jamaan ittensä vain ajaa jos lähtee varastelemaan

Edelleen: ihmismieli ei aina ajattele kirkkaasti jokaisessa tilanteessa.

 

[Jurppii]

Ei kyllä rikollisilla, oli sitten ensikertalainen tai taparikollinen, pitäisi olla mitään yksityisyyden suojaa yms. Tuskin tuokaan bensavaras tuosta muutaman satasen sakkoja kummempaa saanut, mutta naaman someen postanneet sai sakkoja toista tonnia ja rikollisen oikeudenkäytikulut kaupanpäälle.

Mikään ihmekkään että kaikenlaiset pikkurikokset on vaan lisääntymässä kun tänne rikollisten paapomismaahan kannattaa tulla vähän etelämmästäkin "töihin", ilman sen suurempia seuraamus pelkoja.

edit: typoja

Ykistyisyyden suoja pois koska pikkurikokset vai miten tätä piti tulkita? Ei varmaan ihan noin ollut tarkoitus sanoa.

Koska kun sä kuvittelet, että se on joku bensaa varastaneen romanin naama huoltamon ovessa ennen kuin se on sun yksityisasiat levällään pitkin nettiä koska EPÄILY vihapuheesta tai muuta paskaa. Tässäkin tapauksessa kuvat oli julkaistu ennen kuin edes mitään tuomiota oli.

 

[hkultala]

Ykistyisyyden suoja pois koska pikkurikokset vai miten tätä piti tulkita? Ei varmaan ihan noin ollut tarkoitus sanoa.

Koska kun sä kuvittelet, että se on joku bensaa varastaneen romanin naama huoltamon ovessa ennen kuin se on sun yksityisasiat levällään pitkin nettiä koska EPÄILY vihapuheesta tai muuta paskaa. Tässäkin tapauksessa kuvat oli julkaistu ennen kuin edes mitään tuomiota oli.

Suomessa on määritelty rikos kunnianloukkaksesta.

Esimerkkitapauksesi vihapuhesyytöksistä voidaan tuomita kunnianloukkauksena, sitä ei tarvitse miettiä yksityisyys-näkökulmasta;

Jos syytös on väärä, syytöksen esittäjä tuomittakoon kunnianloukkauksesta.


Yksityisyydensuoja voidaan pitää pelkästään oikeasti yksityisissä asioissa.

 

[Jurppii]

Suomessa on määritelty rikos kunnianloukkaksesta.

Esimerkkitapauksesi vihapuhesyytöksistä voidaan tuomita kunnianloukkauksena, sitä ei tarvitse miettiä yksityisyys-näkökulmasta;

Jos syytös on väärä, syytöksen esittäjä tuomittakoon kunnianloukkauksesta.


Yksityisyydensuoja voidaan pitää pelkästään oikeasti yksityisissä asioissa.

Pointti oli lähinnä se sama kuin kusiaisen tapauksessa taannoin, että siksi meillä on tämä järjestelmä ja vallan kolmijako lainsäätäjineen, tuomareineen, poliiseineen jne. että meillä ei olisi anarkiaa. Jos yksi katsoo oikeudekseen laittaa epäillyn varkaan kuvat nettiin kun "ei se kuitenkaan mitään tuomiota saa", seuraava katsoo asiakseen vetää autonkaappaajaa rengasraudalla pitkin näköä koska "ei se mitään kunnon tuomiota saa" ja lisäksi omat subjektiiviset tuntemukset rikoksesta niin seuraava tekee sitten taas jotain ihan muuta. Harvalle kuitenkaan lopulta kelpaa ne jonkun muun näkemykset siitä, miten omia oikeuksia saa talloa.

 

[hkultala]

Pointti oli lähinnä se sama kuin kusiaisen tapauksessa taannoin, että siksi meillä on tämä järjestelmä ja vallan kolmijako lainsäätäjineen, tuomareineen, poliiseineen jne. että meillä ei olisi anarkiaa. Jos yksi katsoo oikeudekseen laittaa epäillyn varkaan kuvat nettiin kun "ei se kuitenkaan mitään tuomiota saa", seuraava katsoo asiakseen vetää autonkaappaajaa rengasraudalla pitkin näköä koska "ei se mitään kunnon tuomiota saa" ja lisäksi omat subjektiiviset tuntemukset rikoksesta niin seuraava tekee sitten taas jotain ihan muuta. Harvalle kuitenkaan lopulta kelpaa ne jonkun muun näkemykset siitä, miten omia oikeuksia saa talloa.

... paitsi että se, että rikoksia ei voida laillisesti ehkäistä eikä niistä myöskään rangaista efektiivisesti nimenomaan johtaa tähän anarkiaan.

Nykysteemi nimenomaan johtaa siihen, että ainoa keino puuttua bensavarkauteen ja demotivoida bensavarasta toistamasta rikostaan on antaa sille bensavarkaalle kunnolla turpaan.

Sen murtuneen nenän se bensavaras muistaa, eikä halua sitä uudestaan. Siitä muutamasta satasesta lisää ulosottovelkoja (sakoista sekä korvauksista) se ei piittaa yhtään.

 

[Jurppii]

... paitsi että se, että rikoksia ei voida laillisesti ehkäistä eikä niistä myöskään rangaista efektiivisesti nimenomaan johtaa tähän anarkiaan.

Anarkia pidetään myös lakien ja rangaistusten avulla kurissa.

 

[hkultala]

Anarkia pidetään myös lakien ja rangaistusten avulla kurissa.

Ei pidetä, kun rikollisen kuvan julkaisemisesta saa suuremman tuomion kuin siitä pahoinpitelystä.

 

[Jurppii]

Ei pidetä, kun rikollisen kuvan julkaisemisesta saa suuremman tuomion kuin siitä pahoinpitelystä.

Mä luulin, että se anarkia, josta puhuttiin oli nimenomaan sitä oikeuden omaan käteen ottamista. Harva viitsii sortua siihen kun tietää, että (siitäkin) rangaistaan.

En mä jaksa tästä vääntää kun kumpikin tietää mistä on kyse. Tuntuis kivalta, että rikollisen romanin kuvan saisi laittaa nettiin mutta ei tuntuisi kivalta löytää sieltä vaikka omaa yksityiselämään tonkivaa tietoa kun on tehnyt jotain, jota ei itse pidä mitenkään erityisen vääränä tai jos tilanne on vaikka luonteeltaan riita tai teko vasta epäilyn tasolla. Ihan varmasti et itsekään halua antaa harkintavaltaa oman elämäsi levittelystä vaikkapa kusipäiselle naapurille tai epämääräiselle tavaran kauppaajalle netissä.

 

[Paapaa]

Pointti oli lähinnä se sama kuin kusiaisen tapauksessa taannoin, että siksi meillä on tämä järjestelmä ja vallan kolmijako lainsäätäjineen, tuomareineen, poliiseineen jne. että meillä ei olisi anarkiaa. Jos yksi katsoo oikeudekseen laittaa epäillyn varkaan kuvat nettiin kun "ei se kuitenkaan mitään tuomiota saa", seuraava katsoo asiakseen vetää autonkaappaajaa rengasraudalla pitkin näköä koska "ei se mitään kunnon tuomiota saa" ja lisäksi omat subjektiiviset tuntemukset rikoksesta niin seuraava tekee sitten taas jotain ihan muuta. Harvalle kuitenkaan lopulta kelpaa ne jonkun muun näkemykset siitä, miten omia oikeuksia saa talloa.

Täysin samaa mieltä. On loistavaa, että oikeus kunnioittaa rikollisten yksityisyydensuojaa: rangaistukset jaetaan oikeudessa, ei somessa, ja kun rangaistukset on kärsitty, on mahdollisuus palata takaisin yhteiskuntaan ilman elinikäistä täysin kontrolloimatonta rangaistusta. Venäjällä seksuaalivähemmistöihin kohdistetaan jatkuvaa väkivaltaa, myös henkistä, somen kautta julkaisemalla näiden kuvia ja yhteystietoja. Jonka jälkeen se seuraavampi hullu käy pistämässä pataan tai nöyryyttämässä.

Jos joku menettää rauhalliset yöunensa siksi, että manne varastaa uudestaan bensaa, niin ratkaisu on sitten laittaa se pumppu kortin taakse. Tai avata pumppu vasta kassalla maksun jälkeen. Jos taas rangaistuksia pitää koventaa, niin lainsäädäntö on se polku oikeusvaltiossa, eikä some. Vittu että vituttaakin nämä someanarkistit. Ei tässä tarvitse kivikaudelle juuttua...

PS. Kummasti tämä aihe nostaa päätään juuri silloin kun etniset vähemmistöt liittyvät rikoksiin...

 

[hkultala]

Mä luulin, että se anarkia, josta puhuttiin oli nimenomaan sitä oikeuden omaan käteen ottamista. Harva viitsii sortua siihen kun tietää, että (siitäkin) rangaistaan.

Harva vielä viitsii sortua siihen, mutta mitä enemmän oikeuslaitos jättää todellisia rikollisia rankaisematta, ja rankaisee niitä, jotka pyrkivät auttamaan poliisia rikosten selvittämisessä ja kiinniottamisessa, sitä enemmän se menee siihen, että vaan hiljaisesti käydään vetämässä niitä rikollisia turpaan, sen sijaan että laitettaisiin poliisille viestiä kun rikollisen identiteetti on selvinnyt facebook-postauksen perusteella.

En mä jaksa tästä vääntää kun kumpikin tietää mistä on kyse.

En ole varma, tietääkö.

Tuntuis kivalta, että rikollisen romanin kuvan saisi laittaa nettiin mutta ei tuntuisi kivalta löytää sieltä vaikka omaa yksityiselämään tonkivaa tietoa kun on tehnyt jotain, jota ei itse pidä mitenkään erityisen vääränä tai jos tilanne on vaikka luonteeltaan riita tai teko vasta epäilyn tasolla. Ihan varmasti et itsekään halua antaa harkintavaltaa oman elämäsi levittelystä vaikkapa kusipäiselle naapurille tai epämääräiselle tavaran kauppaajalle netissä.

Mitä nyt tarkoitat "tonkimisella ja levittelylllä"?

Olisiko esim. se, että joku yhdistää nimimerkkisi todelliseen henkilöllisyyteesi "tonkimista" ?

Esim. käytännössä kaikki, mitä millekään nettipalstalle kirjoitan, minä kirjoitan nimimerkillä, joka voidaan täysin triviaalisti yhdistää todelliseen henkilöllisyyteeni, ja oletan, että kirjoitukseni ovat julkisia.

Siitä, mitä teen, otan ihan itse täyden vastuun.

Ja jos joku postaa nettiin tietoja esim. ylinopeudella ajamisistani, niin sitten postatkoon.

Mutta se, mitä teen esimerkiksi yksin omassa kämpässäni tai jonkun ystäväni tai kavereideni kanssa kaikkien suostumuksella jonkun meistä kotona tai mökillä - se on sitä mihin sen yksityisyydensuojan tulee päteä.

Lähinnä ongelmia tulee tilanteesta, että onko joku viesti tarkoitettu "julkiseksi" vai pelkästään vastaanottajille.

Ja käytännössä kaikki poliitikkojen rikokset selviää sillä, että joku niitä alkaa "tonkimaan".


Ja tässä tullaan melko suuren ristiriidan eteen - usein samat ihmiset, jotka ovat itselleen ja kaltaisilleen ihmisille vaatimassa mahdollisuuden suurta yksityisyyttä, ovat niitä jotka ovat suurimpaan ääneen vaatimassa hallintoon läpinäkyvyyttä, piittamatta yhtään niiden vallanpitäjien yksityisyydestä.

Tämä yksityisyysasia ei ole mustavalkoinen hyvä-paha, vaan tässä on kyse eri arvojen (yksityisyys vs totuus, rehellisyys ja vapaus) välisestä ristiriidasta, ja suomessa ja ollaan lipsuttu aika paljon siltä järkevältä keskitieltä sille puolelle, että yksityisyydensuojaa korostetaan aivan liikaa.

 

[Jurppii]

Mutta se, mitä teen esimerkiksi yksin omassa kämpässäni tai jonkun ystäväni tai kavereideni kanssa kaikkien suostumuksella jonkun meistä kotona tai mökillä - se on sitä mihin sen yksityisyydensuojan tulee päteä.

Tällä rivillä tuli sinun raja vastaan. Eli asetetaan tähän se tonkiminen ja levittely. Kannattaa lähteä siitä, että se raja, mikä sinun mielestäsi on kohtuullista kansalaisaktivismia oletetun rikollisen yhteisöllisessä rankaisemisessa voi toisen mielestä olla jotain ihan muuta.

 

[Lallijuoppo]

Lähinnä ongelmia tulee tilanteesta, että onko joku viesti tarkoitettu "julkiseksi" vai pelkästään vastaanottajille.

Ja vastaanottajalla on aina oikeus julkistaa saamansa viesti.

 

[ttm]

Jos syytös on väärä, syytöksen esittäjä tuomittakoon kunnianloukkauksesta.

Elämän pilaaminen ei haittaa, koska pilaajalle voidaan antaa sakkoja?

 

[axxu]

Ja tässä tullaan melko suuren ristiriidan eteen - usein samat ihmiset, jotka ovat itselleen ja kaltaisilleen ihmisille vaatimassa mahdollisuuden suurta yksityisyyttä, ovat niitä jotka ovat suurimpaan ääneen vaatimassa hallintoon läpinäkyvyyttä, piittamatta yhtään niiden vallanpitäjien yksityisyydestä.

Tuohan on laissa säädetty että vallanpitäjiin ei yksityisyydensuoja koske yhtä vahvasti kuin muihin.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Ja vastaanottajalla on aina oikeus julkistaa saamansa viesti.

Voi siinäkin syyllistyä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen jos viesti tällaista tietoa sisältää.

 

[Jurppii]

ps. Se rikos on ykstyiselämää loukkaava tiedon levittäminen, ei yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Loukkaavaa on siis lain silmissä teko, ei itse tieto. Tiedon totuudellisuus ei siis vaikuta loukkaamiseen lähtökohtaisesti.

 

[Tatuks]

Ei kyse ole siitä tekeekö rikollinen missä mielentilassa sen rikoksensa, omankädenoikeutta ei suvaita ihan siitä syystä että sen kanssa tulee aina ylilyöntejä. Jos yleisesti hyväksytään ns. public shaming ja ihmisten oikeus latailla ties mitä nettiin ilman että on tuomioistuimen päätöstä tuomiosta, niin kynnys mustamaalata syyttömiä ihmisiä alenee huomattavasti.

Sitten käydään oikeutta kun ihmisten kokonimikaimat ja saman näköiset tyypit joutuu ihmettelemään itsestään kuuluvia juoruja. Siinä onkin sitten selviteltävää kun oikeuden puollustaja selittää torjuvansa rikoksia ihan omin päin ja hänen toimintansa on täysin hyväksyttävää eikä hän aio korvata mitään asioista koituneita haittoja.

Eikä ole kyse myöskään siitä että "No mut jos on ihan selkeä videotodiste niin se on vähän eri asia kun vaan kirjotella jotain nettiin". Omankädenoikeus kielletään kategorisesti sen takia että ei tarvitse käydä oikeutta veteen piirretyistä viivoista. Tuomioistuimen asia on hankkia oikeutta kansalaisille, jos se ei onnistu niin oikea reitti hakea muutosta on vaalit ja eduskunta, muuten me valutaan pikkuhiljaa samanlaiseen meininkiin jota on kaikissa perseenreikävaltioissa.

 

[Lallijuoppo]

Ei kyse ole siitä tekeekö rikollinen missä mielentilassa sen rikoksensa, omankädenoikeutta ei suvaita ihan siitä syystä että sen kanssa tulee aina ylilyöntejä. Jos yleisesti hyväksytään ns. public shaming ja ihmisten oikeus latailla ties mitä nettiin ilman että on tuomioistuimen päätöstä tuomiosta, niin kynnys mustamaalata syyttömiä ihmisiä alenee huomattavasti.

Sitten käydään oikeutta kun ihmisten kokonimikaimat ja saman näköiset tyypit joutuu ihmettelemään itsestään kuuluvia juoruja. Siinä onkin sitten selviteltävää kun oikeuden puollustaja selittää torjuvansa rikoksia ihan omin päin ja hänen toimintansa on täysin hyväksyttävää eikä hän aio korvata mitään asioista koituneita haittoja.

Eikä ole kyse myöskään siitä että "No mut jos on ihan selkeä videotodiste niin se on vähän eri asia kun vaan kirjotella jotain nettiin". Omankädenoikeus kielletään kategorisesti sen takia että ei tarvitse käydä oikeutta veteen piirretyistä viivoista. Tuomioistuimen asia on hankkia oikeutta kansalaisille, jos se ei onnistu niin oikea reitti hakea muutosta on vaalit ja eduskunta, muuten me valutaan pikkuhiljaa samanlaiseen meininkiin jota on kaikissa perseenreikävaltioissa.

Mites muuten, kun facebookissa on näitä ryhmiä, missä kuvataan muka joitakin vääryyksiä. Kuten väärin pysäköityjä autoja. Enpä ole kuullut, että asia olisi viranomaisia kiinnostanut.

 

[Jurppii]

Mites muuten, kun facebookissa on näitä ryhmiä, missä kuvataan muka joitakin vääryyksiä. Kuten väärin pysäköityjä autoja. Enpä ole kuullut, että asia olisi viranomaisia kiinnostanut.

En pikaisesti googlella löytänyt niin laitas joku esimerkki. Sillä lienee väliä, että onko rekisterikilvet sutattu tai ihmiset tunnistettavia mutta ennen kaikkea sillä, että onko noita kukaan edes julkisuuteen nostanut ongelmana. Tietysti "tässä on väärin pysäköity auto" ja kuva autosta nyt ei sinänsä henkilöidy edes kilvellä keneenkään kuljettajaan, saati että virhepysäköinti olisi rikos. Luultavasti sen näkyvyyden ohella on vaikutusta myös sillä, että pidetäänkö tekoa yleisesti sellaisena, että siihen syyllistyneeksi väittämisellä olisi joku vaikutus siihen kunniaan tai että sen katsottaisiin olevan loukkaavaa.

 

[Tatuks]

Mites muuten, kun facebookissa on näitä ryhmiä, missä kuvataan muka joitakin vääryyksiä. Kuten väärin pysäköityjä autoja. Enpä ole kuullut, että asia olisi viranomaisia kiinnostanut.

On aika paljon asioita joihin viranomaiset ei puutu, ei niillä riitä resursseja. Meinaatko että jos johonkin ei puututa niin sitten pitää olla kaiken asteiset periaatteessa saman syytenimikkeen alle menevät teot sellaisia että niistä ei rangaista?

 

[Lallijuoppo]

On aika paljon asioita joihin viranomaiset ei puutu, ei niillä riitä resursseja. Meinaatko että jos johonkin ei puututa niin sitten pitää olla kaiken asteiset periaatteessa saman syytenimikkeen alle menevät teot sellaisia että niistä ei rangaista?

Vaikkapa nettipoliisi voisi kirjoittaa ryhmään, että toimintanne on laitonta ja jos saatte tuomion, jos joku kuvan kohteena oleva nostaa syytteen.
Koska ryhmällä on ylläpitäjä, niin eikös poliisi voisi suoraan ilmoittaa niille, että kannattaa lopettaa toiminta tai tulee seurauksia.

Mutta edes tuollaista ei ole tietääkseni tapahtunut.

 

[JormaM]

Poliisi saisi itse julkaista nimet ja kuvat taparikollisista. Ei kerrasta eikä toisesta, mutta vaikka kolmannesta parin vuoden sisään jos tapahtuu. Ei tämä olisi edes mikään lynkkausrangaistus ilman oikeudenkäyntiä, vaan turvallisuustoimenpide joka voi ennaltaehkäistä tulevia rikoksia.

Esimerkiksi nettipetoksia tehtailevat ovat asemassa, jossa voivat huijata satoja ihmisiä ilman että tähän saa kukaan puuttua tai muita näistä huijareista varoittaa. Nämä ansaitsevat nimi/tilitietojensa julkaisemisen julkiseen databaseen, josta muut voivat löytää nämä etteivät tule huijatuksi.

 

[Mikkos]

Poliisi saisi itse julkaista kuvat taparikollisista. Ei kerrasta eikä toisesta, mutta vaikka kolmannesta parin vuoden sisään jos tapahtuu. Ei tämä olisi edes mikään lynkkausrangaistus ilman oikeudenkäyntiä, vaan turvallisuustoimenpide joka voi ennaltaehkäistä tulevia rikoksia.

Millä sä ehkäiset bensavarkauden kun tuttu tyyppi puskee mittarille?

 

[hkultala]

Millä sä ehkäiset bensavarkauden kun tuttu tyyppi puskee mittarille?

Ei pitäisi olla vaikea tajuta, miten.

Esimerkiksi painamalla huoltoaseman sisällä olevasta virtakytkimestä sen mittarin pumpun pois päältä.

Se bensa ei tule sieltä huoltoaseman säiliöstä omalla painollaan, vaan se vaatii sen pumpun toimintaan että sen bensan saa sinne tankkiin.

 

[Mikkos]

Ei pitäisi olla vaikea tajuta, miten.

Esimerkiksi painamalla huoltoaseman sisällä olevasta virtakytkimestä sen mittarin pumpun pois päältä.

Se bensa ei tule sieltä huoltoaseman säiliöstä omalla painollaan, vaan se vaatii sen pumpun toimintaan että sen bensan saa sinne tankkiin.

Onnea vaan selittelyille kun iltapaskat tulee inttämään miksi et suosutunut myymään bensaa henkilölle x. Tai tiedä vaikka ihan oikeuteenkin. Siinähän sitten selittelet ja nappaat syytteen syrjinnästä.

 

[vilkas]

Onnea vaan selittelyille kun iltapaskat tulee inttämään miksi et suosutunut myymään bensaa henkilölle x. Tai tiedä vaikka ihan oikeuteenkin. Siinähän sitten selittelet ja nappaat syytteen syrjinnästä.

Ei minulla ole mitään vaikeuksia perustella, että en tarjoa uusia palveluita henkilölle, jolla on aikaisemmat maksut rästissä. Henkilön iällä, sukupuolella, kansalaisuudella, värillä tai poliittisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä.

 

[Corle]

Ei pitäisi olla vaikea tajuta, miten.

Esimerkiksi painamalla huoltoaseman sisällä olevasta virtakytkimestä sen mittarin pumpun pois päältä.

Se bensa ei tule sieltä huoltoaseman säiliöstä omalla painollaan, vaan se vaatii sen pumpun toimintaan että sen bensan saa sinne tankkiin.

Ei minulla ole mitään vaikeuksia perustella, että en tarjoa uusia palveluita henkilölle, jolla on aikaisemmat maksut rästissä. Henkilön iällä, sukupuolella, kansalaisuudella, värillä tai poliittisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä.

Meinaatte että jollain on aikaa kytätä jatkuvasti kuka pumpulle nyt tuli ja vielä voi ihan varma olla olisko tuo sama tyyppi kuin tuossa kuvassa?

 

[ttm]

Ei minulla ole mitään vaikeuksia perustella, että en tarjoa uusia palveluita henkilölle, jolla on aikaisemmat maksut rästissä.

Lieneekö riittävä peruste että on maksuja rästissä johonkin muuhun paikkaan? Tässähän oli kyse tietojen levityksestä somessa. Saakohan edes itseä varten pitää itseltä varastaneiden kuvia tallessa vai muodostaako tuo laittoman henkilörekisterin? Onko porttikieltojen asettaminen laitonta?

 

[Mikkos]

Ei minulla ole mitään vaikeuksia perustella, että en tarjoa uusia palveluita henkilölle, jolla on aikaisemmat maksut rästissä. Henkilön iällä, sukupuolella, kansalaisuudella, värillä tai poliittisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä.

Niin? On kyse henkilöstä joka ajaa ensimmäistä kertaa sellaiselle asemalle jossa ei ole käynyt mutta omistaja ei suostu myymään bensaa.

 

[Lallijuoppo]

Niin? On kyse henkilöstä joka ajaa ensimmäistä kertaa sellaiselle asemalle jossa ei ole käynyt mutta omistaja ei suostu myymään bensaa.

Koneoppiminen tulee kovaa vauhtia. Huoltiksilla kuvat roistoista ja kun AI tunnistaa naaman, niin lukkoon.

 

[vilkas]

Meinaatte että jollain on aikaa kytätä jatkuvasti kuka pumpulle nyt tuli ja vielä voi ihan varma olla olisko tuo sama tyyppi kuin tuossa kuvassa?

Tätä tehdään mm. kaupoissa. Olen monesti nähnyt, kun on annettu hiljainen hälytys tunnetun näpistäjän tullessa paikalle.

Lieneekö riittävä peruste että on maksuja rästissä johonkin muuhun paikkaan? Tässähän oli kyse tietojen levityksestä somessa. Saakohan edes itseä varten pitää itseltä varastaneiden kuvia tallessa vai muodostaako tuo laittoman henkilörekisterin? Onko porttikieltojen asettaminen laitonta?

Minulla tulee olla oikeus myös valita asiakkaani. On ihmeellinen ajatus, että yhdellä (varkaalla) olisi oikeus tehdä ihan mitä haluaa ja toisella (palveluntarjoaja) taas ei ole oikeutta tehdä mitä haluaa.

Niin? On kyse henkilöstä joka ajaa ensimmäistä kertaa sellaiselle asemalle jossa ei ole käynyt mutta omistaja ei suostu myymään bensaa.

Kyllä se omistaja varmasti antaa tankata, jos maksaa kassalle etukäteen.

 

[Mikkos]

Tätä tehdään mm. kaupoissa. Olen monesti nähnyt, kun on annettu hiljainen hälytys tunnetun näpistäjän tullessa paikalle.



Minulla tulee olla oikeus myös valita asiakkaani. On ihmeellinen ajatus, että yhdellä (varkaalla) olisi oikeus tehdä ihan mitä haluaa ja toisella (palveluntarjoaja) taas ei ole oikeutta tehdä mitä haluaa.



Kyllä se omistaja varmasti antaa tankata, jos maksaa kassalle etukäteen.

Tätä tehdään mm. kaupoissa. Olen monesti nähnyt, kun on annettu hiljainen hälytys tunnetun näpistäjän tullessa paikalle.

Ja näin voi tehdä jatkossakin. Mutta onko se riittävä syy jos asiakas ei maksanut viereisellä huoltoasemalla?

Minulla tulee olla oikeus myös valita asiakkaani. On ihmeellinen ajatus, että yhdellä (varkaalla) olisi oikeus tehdä ihan mitä haluaa ja toisella (palveluntarjoaja) taas ei ole oikeutta tehdä mitä haluaa.

Siitä vaan kokeilemaan ja laittelemaan porttikieltoja ihmisille bensa-asemille ja kauppoihin. Raastuvassa tavataan tai vähintään lehtien sivuilla.

Kyllä se omistaja varmasti antaa tankata, jos maksaa kassalle etukäteen

Syrjintää.

 

[hkultala]

Meinaatte että jollain on aikaa kytätä jatkuvasti kuka pumpulle nyt tuli ja vielä voi ihan varma olla olisko tuo sama tyyppi kuin tuossa kuvassa?

Kerro toki lisää mitä se myyjä sinun mielestäsi pääsääntöisesti tekee asiakkaita odotellessaan, että hänellä ei ole koskaan aikaa seurata niiden asiakkaiden, joita hän pian joutuu palvelemaan, saapumista?

Jos hänellä ei ole aikaa seurata asiakkaiden saapumista, ei hänellä ole myöskään aikaa rahastaa näitä asiakkaita.

Tankkaus on vieläpä asia jossa menee minuutteja. Ei tarvi edes mitenkään "jatkuvasti kytätä".

Ja kun on siinä minuutin odotellut asiakkaan tankatessa ja katsellut etukäteen mittarin lukemia että paljonko asiakkaalta pitää rahastaa, aika helpolla kyllä huomaa, että se asiakas ei tulekaan sisälle vaan karkaa maksamatta.

Enkä ihmettelisi, vaikka siellä olisi jooku hälytysmekanismi, joka piippaa myyjälle kun joku alkaa tankkaamaan, ihan senkin takia että myyjä osaa tulla varmasti kassan ääreen rahastamaan, jos sattuu olemaan juuri muualla asiakkaan saapuessa.

 

[Lallijuoppo]

Syrjintää.

Täällä paikallisessa ABC:ssa on pumput kiinni. Saa tankata, kun jättää kassalle pantin.

 

[Jurppii]

Kerro toki lisää mitä se myyjä sinun mielestäsi pääsääntöisesti tekee asiakkaita odotellessaan, että hänellä ei ole koskaan aikaa seurata niiden asiakkaiden, joita hän pian joutuu palvelemaan, saapumista?

Jos hänellä ei ole aikaa seurata asiakkaiden saapumista, ei hänellä ole myöskään aikaa rahastaa näitä asiakkaita.

Tankkaus on vieläpä asia jossa menee minuutteja. Ei tarvi edes mitenkään "jatkuvasti kytätä".

Ja kun on siinä minuutin odotellut asiakkaan tankatessa ja katsellut etukäteen mittarin lukemia että paljonko asiakkaalta pitää rahastaa, aika helpolla kyllä huomaa, että se asiakas ei tulekaan sisälle vaan karkaa maksamatta.

Enkä ihmettelisi, vaikka siellä olisi jooku hälytysmekanismi, joka piippaa myyjälle kun joku alkaa tankkaamaan, ihan senkin takia että myyjä osaa tulla varmasti kassan ääreen rahastamaan, jos sattuu olemaan juuri muualla asiakkaan saapuessa.

Mä en oikeasti tiedä, millaisia kioskeja käpykylien bensa-asemat on ja että kuinka moni tai monella asemalla oikeasti voi edes käteisellä tankata. Mutta jos nyt miettii noita huoltoasemoita, joille itse tulee pysähdeltyä niin harvalla on myyjällä minkäänlaista mahdollisuutta havainnoida tulijoita ja menijöitä sieltä munkkirinkilöiden, helmisimpukkalounas yms. linjastojen päästä.

Pienemmälläkin asemalla netistä nähdyn naamakuvan perusteella pumppujen sulkeminen tuhruisen valvontakameran kautta kuulostaa aikamoiselta arpapeliltä, jossa voittoja on vähän.

 

[vilkas]

Ja näin voi tehdä jatkossakin. Mutta onko se riittävä syy jos asiakas ei maksanut viereisellä huoltoasemalla?

Miksi sinulle on niin vaikeaa antaa yrittäjälle vapaus tehdä riskikartoitus ja päättää sen pohjalta, lähteekö tarjoamaan palveluitaan? Tämä on konsepti, jota ihmiset käyttävät kaikkialla omassa elämässään.

Asia on vaikeampi julkisten palveluiden kohdalla. Siellä on perusteltua vaatia tasapuolista kohtelua.

Siitä vaan kokeilemaan ja laittelemaan porttikieltoja ihmisille bensa-asemille ja kauppoihin. Raastuvassa tavataan tai vähintään lehtien sivuilla.

Kuten sanoin, ei pelota tippaakaan olla siellä lehtien sivuilla.

Syrjintää.

Voi kyynel.

 

[Jurppii]

Kauppa saa valita asiakkaansa – vai saako?

Porttikieltoa ei sinänsä voi antaa jos lakia haluaa noudattaa mutta tapauskohtaisesti voidaan kerta toisensa jälkeen arvioida pääsy. Voimakeinoja ei saa käyttää pääsyn estämiseen tai poistamiseen ellei tapahdu rikosta.

 

[ATE]

Kauppa saa valita asiakkaansa – vai saako?

Porttikieltoa ei sinänsä voi antaa jos lakia haluaa noudattaa mutta tapauskohtaisesti voidaan kerta toisensa jälkeen arvioida pääsy. Voimakeinoja ei saa käyttää pääsyn estämiseen tai poistamiseen ellei tapahdu rikosta.

Jos kauppias kieltää jotain tulemasta kauppaan ja kuitenkin yrittää tulla väkisin niin kauppias voi katsoa että tulija syyllistyy silloin häiriön aiheuttamiseen.

 

[Corle]

Tätä tehdään mm. kaupoissa. Olen monesti nähnyt, kun on annettu hiljainen hälytys tunnetun näpistäjän tullessa paikalle.

Kyllä niin tehdään, mutta se että se kaveri tunnetaan yleesä kun on käynyt juuri siinä kaupassa. Ja kun se tulee kauppaan sisään niin on eriasia kuin se että siitä ruudulta tunnistat onko se sama heppu joka on jossain muualla joskus jättänyt bensat maksamatta. Ja kait sitä voi nyttenkin mennä sinne kentälle seuraamaan tankkausta jos epäilyttää liikaa.

Kerro toki lisää mitä se myyjä sinun mielestäsi pääsääntöisesti tekee asiakkaita odotellessaan, että hänellä ei ole koskaan aikaa seurata niiden asiakkaiden, joita hän pian joutuu palvelemaan, saapumista?

Jos hänellä ei ole aikaa seurata asiakkaiden saapumista, ei hänellä ole myöskään aikaa rahastaa näitä asiakkaita.

Tankkaus on vieläpä asia jossa menee minuutteja. Ei tarvi edes mitenkään "jatkuvasti kytätä".

Ja kun on siinä minuutin odotellut asiakkaan tankatessa ja katsellut etukäteen mittarin lukemia että paljonko asiakkaalta pitää rahastaa, aika helpolla kyllä huomaa, että se asiakas ei tulekaan sisälle vaan karkaa maksamatta.

Enkä ihmettelisi, vaikka siellä olisi jooku hälytysmekanismi, joka piippaa myyjälle kun joku alkaa tankkaamaan, ihan senkin takia että myyjä osaa tulla varmasti kassan ääreen rahastamaan, jos sattuu olemaan juuri muualla asiakkaan saapuessa.

Tietysti jos se on semmoinen bensa-asema jossa myydään vain bensaa toki on aikaa kyttäillä jatkuvasti sitä ruutua. Tai tietysti hiljaisena aikana muutenkin. Mutta yleesä siellä on kaikenlaista muuta kahvio-ravintola-kauppatoimintaa myös. Ja sitten jos se kesken tankkauksen huomaa, että oliko tuo nyt se varas joka viimevuonna varasti siellä toisellapuolella Suomea tankillisen bensaa ja lyö koneen kiinni. Ja sitten se varas sai tälläkertaa vähän vähemmän.

On se nyt vähän absurdi ajatus koko kyttääminen. Voihan sinne varmaan laittaa vaikka kasvojentunnistuksen sinne tankkauskentälle että se rupeaa seuraamaan automaattisesti kaikkia käviöitä niin saavat automaattisesti koneet kiinni jos selllaista haluavat.

Oisko nyt kuitenkin vaan parempi jos kauppias pitää sitä ongelmana niin sitten etukäteismaksu/mittarit auki vain pyydettäessä.

 

[Mikkos]

Miksi sinulle on niin vaikeaa antaa yrittäjälle vapaus tehdä riskikartoitus ja päättää sen pohjalta, lähteekö tarjoamaan palveluitaan? Tämä on konsepti, jota ihmiset käyttävät kaikkialla omassa elämässään.

Asia on vaikeampi julkisten palveluiden kohdalla. Siellä on perusteltua vaatia tasapuolista kohtelua.



Kuten sanoin, ei pelota tippaakaan olla siellä lehtien sivuilla.



Voi kyynel.

Miksi sinulle on niin vaikeaa antaa yrittäjälle vapaus tehdä riskikartoitus ja päättää sen pohjalta, lähteekö tarjoamaan palveluitaan? Tämä on konsepti, jota ihmiset käyttävät kaikkialla omassa elämässään.

Ei mulle tuota yhtään mitään vaikeuksia antaa vapautta yrittäjille. Laki vaan on asiasta eri mieltä

Kuten sanoin, ei pelota tippaakaan olla siellä lehtien sivuilla.

Se voi olla että homma ei mene niinkuin Strömsössä jos pääset lehtien sivuille. Voi loppua hyvällä säkällä kaikkien asiakkaiden palvelu.

Voi kyynel.

Laki on laki.

 

[vilkas]

Ei mulle tuota yhtään mitään vaikeuksia antaa vapautta yrittäjille. Laki vaan on asiasta eri mieltä

Sinä olet siis täällä kannattamassa toimintatapaa, jota et itse henkilökohtaisesti näe oikeaksi?

Se voi olla että homma ei mene niinkuin Strömsössä jos pääset lehtien sivuille. Voi loppua hyvällä säkällä kaikkien asiakkaiden palvelu.

Sinulla tuntuu olevan sellainen käsitys, että ihmiset pääsääntöisesti kannattaisivat varkaiden ja näpistelijöiden hyysäystä ja hellanlettas-pumpulointia.

Laki on laki.

Voi kyynel.

 

[Paapaa]

Ja toisen omaisuuden varastaminen ei koskaan ole yksityinen asia.

Hovioikeuden mukaan epäillyn naaman julkaisu on laitonta. Joten siltä kantilta "varastaminen on yksityisasia". Ja hienoa, että on, että kaltaisesi eivät seuraamuksetta voi käyttää julkisuutta omankäden rankaisukeinona mielivaltaisesti silloin kun harmittaa tuomiot tai niiden puute. Tuo oikeuden päätös antaa paljon uskoa tämän maan oikeuslaitokseen.

 

[Mikkos]

Sinä olet siis täällä kannattamassa toimintatapaa, jota et itse henkilökohtaisesti näe oikeaksi?



Sinulla tuntuu olevan sellainen käsitys, että ihmiset pääsääntöisesti kannattaisivat varkaiden ja näpistelijöiden hyysäystä ja hellanlettas-pumpulointia.



Voi kyynel.

Sinä olet siis täällä kannattamassa toimintatapaa, jota et itse henkilökohtaisesti näe oikeaksi?

En sanonut niin vaan sanoin mitä laki sanoo. Ja satun olemaan lain kanssa samaa mieltä.

Sinulla tuntuu olevan sellainen käsitys, että ihmiset pääsääntöisesti kannattaisivat varkaiden ja näpistelijöiden hyysäystä ja hellanlettas-pumpulointia.

Eihän ole. Älä pistä sanoja suuhun. Rikoksista pitää rangaista. Mä puhun yksityisyyden suojelemisesta mikä on eri asia kuin rikoksista rankaiseminen.

Voi kyynel.

Laki on laki. Ainahan voit lakia rikkoa mutta muista että sitten susta tulee rikollinen ja sun yksityisyyden suoja katoaa kuin pieru saharaan ja saat sitten nauttia kaikista kuuluisuuden iloista kun joku sun naaman ja tietos pistää nettiin.

 

[vilkas]

Sinulta tulee kuule vähän ristiriitaista settiä:

Älä pistä sanoja suuhun. Rikoksista pitää rangaista.

Jos se on varastanut bensaa ennenkin, varastaa se sitä myös jatkossa. Ei se estä yhtään mitään. Kauppiaalle tulee näennäisesti parempi mieli kun saa nolata toisen ihmisen mutta sillä on myös se kääntöpuoli että onko bensavarkaus sen väärti että jonkun ihmisen elämä pitää sillä pilata? Jos joku teini hormoonien vallassa tekee typerän teon ja hakee juoksubensaa niin onko se tosiaan sellainen asia että pitää koko ihmiselämä pilata sen takia?

Eli pitääkö sitä bensavarasta rangaista vai eikö? Ja miksi sinulle on ihan ok se, että ihminen jatkaa varastelua jatkossakin ilman että siihen puututaan tai sitä estetään?

 

[Mikkos]

Sinulta tulee kuule vähän ristiriitaista settiä:





Eli pitääkö sitä bensavarasta rangaista vai eikö? Ja miksi sinulle on ihan ok se, että ihminen jatkaa varastelua jatkossakin ilman että siihen puututaan tai sitä estetään?

Pitää rangaista. Missä olen sen kieltänyt? Yksityisyyden loukkaaminen ei ole rangaistus.

Eli pitääkö sitä bensavarasta rangaista vai eikö? Ja miksi sinulle on ihan ok se, että ihminen jatkaa varastelua jatkossakin ilman että siihen puututaan tai sitä estetään?

Tottakai pitää rangaista. En käsittääkseni ole muuta väittänytkään. Yksityisyyden rikkominen ei ole eikä saa olla rangaistus. Se että otetaan laki omiin käsiin ja aletaan levittelemään ihmisten kuvia ei ole oikea tapa estää tai rangaista rikoksia. Niillä helvetin yksityistioetojen ja kuvien avulla EI ESTETÄ RIKOKSIA JOS NOUDATETAAN LAKIA.

 

[inexcess]

Pitää rangaista. Missä olen sen kieltänyt? Yksityisyyden loukkaaminen ei ole rangaistus.
Tottakai pitää rangaista. En käsittääkseni ole muuta väittänytkään. Yksityisyyden rikkominen ei ole eikä saa olla rangaistus. Se että otetaan laki omiin käsiin ja aletaan levittelemään ihmisten kuvia ei ole oikea tapa estää tai rangaista rikoksia. Niillä helvetin yksityistioetojen ja kuvien avulla EI ESTETÄ RIKOKSIA JOS NOUDATETAAN LAKIA.

Tämä analogia menee valitettavasti metsään.

Valtaosalla ihmisistä on ominaisuus nimeltä häpeän tunne. Kun on suuri pelko siitä, että myymälävarkaudesta tai bensavarkaudesta saa kuvansa tuhansien ihmisten näkyville, nousee kynnys rikokseen merkittävästi. Vaikuttavuus on ihan toista luokkaa kuin Suomen oikeusvaltion antama 140 Eur sakko, jota ei tarvise edes maksaa.

Edesmennyt suomalainen lintukoto rakentui kahden päätukipilarin varaan: häpeä ja kovat rangaistukset. Muistaakseni vielä 60-luvulla mm. polkupyörävarkaudesta napsahti häkkituomio. Jos jäit rötöksestä kiinni, siitä puhui koko kylä ja osoiteltiin sormella. Nämä kaksi asiaa ovat suurimmat syyt siihen, miksi Suomessa saattoi vielä 80-luvulla jättää avaimet omakotitalon pihassa seisovan auton rattilukkoon, ilman pelkoa siitä että auto viedään.

Liberalismi sekä kaikenlainen hyysääminen ja piipertäminen on pilannut tämän maan.

 

[Paapaa]

Vaikuttavuus on ihan toista luokkaa kuin Suomen oikeusvaltion antama 140 Eur sakko, jota ei tarvise edes maksaa.

Ja ratkaisu on koventaa niitä rangaistuksia tai tehdä rikoksesta mahdottoman tehdä. Ei oikeuden ottaminen omiin käsiin. Ja se omiin käsiin ottaminen on ihan syystä rangaistava teko.

 

[Mikkos]

Tämä analogia menee valitettavasti metsään.

Valtaosalla ihmisistä on ominaisuus nimeltä häpeän tunne. Kun on suuri pelko siitä, että myymälävarkaudesta tai bensavarkaudesta saa kuvansa tuhansien ihmisten näkyville, nousee kynnys rikokseen merkittävästi. Vaikuttavuus on ihan toista luokkaa kuin Suomen oikeusvaltion antama 140 Eur sakko, jota ei tarvise edes maksaa.

Edesmennyt suomalainen lintukoto rakentui kahden päätukipilarin varaan: häpeä ja kovat rangaistukset. Muistaakseni vielä 60-luvulla mm. polkupyörävarkaudesta napsahti häkkituomio. Jos jäit rötöksestä kiinni, siitä puhui koko kylä ja osoiteltiin sormella. Nämä kaksi asiaa ovat suurimmat syyt siihen, miksi Suomessa saattoi vielä 80-luvulla jättää avaimet omakotitalon pihassa seisovan auton rattilukkoon, ilman pelkoa siitä että auto viedään.

Liberalismi sekä kaikenlainen hyysääminen ja piipertäminen on pilannut tämän maan.

Valtaosalla ihmisistä on ominaisuus nimeltä häpeän tunne. Kun on suuri pelko siitä, että myymälävarkaudesta tai bensavarkaudesta saa kuvansa tuhansien ihmisten näkyville, nousee kynnys rikokseen merkittävästi.

Eikä nouse. Suurin osa rikoksista tehdään impulsiivisesti jolloin ei paljon mietit tulevaisuutta. Siinä pelkästään pilataan taas kerran yhden ihmisen mahdollinen paluu rehelliseksi ja tuottavaksi kansalaiseksi. Suomessa kun vangitseminen on vapauden menetys ja yritys palauttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan elämään yhteiskunnan säännöillä.

Edesmennyt suomalainen lintukoto rakentui kahden päätukipilarin varaan: häpeä ja kovat rangaistukset.

Häpeärangaistusta ei voi oikein verrata nyt ja 60-luvulla. Siitä syystä että:

Jos jäit rötöksestä kiinni, siitä puhui koko kylä ja osoiteltiin sormella.

Ja ennen pystyi muuttamaan naapurikuntaan jossa pystyi aloittamaan uuden elämän. Nykyään kun naamas päätyy nettiin niin sen näkee 7 miljardia ihmistä.

Nämä kaksi asiaa ovat suurimmat syyt siihen, miksi Suomessa saattoi vielä 80-luvulla jättää avaimet omakotitalon pihassa seisovan auton rattilukkoon, ilman pelkoa siitä että auto viedään

Vitut on. Enemmän niitä rötöksiä ja rikoksia tehtiin 80-luvulla kuin nykyään. Ei sitä autoa nykyäänkään kovin helposti vielä. Varsinkin kun ottaa huomioon että 80-luvulla asuttiin huomattavasti enemmän maalla kuin nykyään. Kyllä maalla nykyäänkin harva oviaan autosta sulkee. Minä mukaanlukien.

Liberalismi sekä kaikenlainen hyysääminen ja piipertäminen on pilannut tämän maan.

Ja kuitenkin rikollisuus on kokoajan vain laskenut kuten myös uusintarikollisten määrä. Jotain täällä tehdään siis oikein.

 

[inexcess]

Ja ratkaisu on koventaa niitä rangaistuksia tai tehdä rikoksesta mahdottoman tehdä. Ei oikeuden ottaminen omiin käsiin. Ja se omiin käsiin ottaminen on ihan syystä rangaistava teko.

Suomen valtio on itse viemässä asioita siihen suuntaan, että ainoa oikeus tulee oman käden oikeudella. Tätä hörhöilyä ja väärään suuntaan menemistä on katseltu kohta 30 vuotta. Ei näy mitään merkkejä siitä, että rangaistuksia oltaisiin oikeasti koventamassa.

Ensinnäkin rangaistuksien koventaminen vaatii uusien vankiloiden rakentamista. Viime vuosina niitä on ollaan lähinnä oltu lakkauttamassa ja muuttamassa avovankiloiksi.

 

[D`Walker]

Vanha kunnon kaakinpuu vaan käyttöön.

Jos kerran linnaan noita ei voida laittaa kustannussyistä, ja sakot eivät näitä sarjaperseilijöitä hetkauta, niin edes joku rangaistus olisi aiheellinen. Tunti häpeäpaalussa torilla per päiväsakko vaikka. Jos ei kerrasta oppinut, niin jatkossa sitten jaetaan ne tomaatit myös ohikulkijoille heitettäväksi. Joku toivoton nisti tietenkään ei enää edes välitä häpeästä, mutta sanoisin että isolle osalle näpistelijöistä tuo olisi jo oikea pelote. En ainakaan itse haluaisi joutua tuollaiseen, maksaisin sakot paljon mielummin.