Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[inexcess]

HS: Uusi laki käytännössä laskisi suojaikärajan 12 vuoteen – Käräjillä arvioitaisiin jo 12-vuotiaiden lasten vapaaehtoisuutta seksuaaliseen tekoon

Seksuaalirikoslain uudistus uhkaa heikentää nuorten uhrien asemaa, kertoo Helsingin Sanomat.

www.helsinginuutiset.fi

Täähän on kaikille pikkupedofiileille ilouutinen jos menee lakimuutos läpi. Nykyisin suojaikäraja on 16 ja sitä nuorempaan kohdistuvat seksuaaliset lähentelyt tuomitaan lähes poikkeuksetta, jollei kyseessä ole kahden jotakuinkin samanikäisen henkilön seurustelusuhde. Jatkossa käytännössä suojaikäraja olisikin käytännössä 12 vuotta. Jatkossa, jos vaikka lähemmäs kahtakymmentä oleva houkuttelee 12-vuotiaan harrastamaan seksiä kanssaan, niin siitä ei tule linnaa, jos tekijä saa uhrin riittävän hyvin aivopestyä. Se nyt toivottavasti ei jatkossakaan mene läpi että joku vanha pappa voisi painaa nuorta lihaa, koska on onnistunut tytölle uskottelemaan että he seurustelevat.

Rikoslain seksuaalirikossäännösten kokonaisuudistus

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Tuolta löytyy tuo esitys tekijöineen

En voi välttyä siltä ajatukselta, että tätä lakimuutosta ajetaan sen vuoksi, että Suomessa on nykyään paljon 20-30 vuotiaita miehiä, joiden mielestä seksi alle 16-vuotiaiden kanssa on tavoiteltava asia.

Kun tänä päivänä isä menee 13-vuotiaan tytön kanssa poliisilaitokselle kertomaan kertomaan painostetusta seksistä 28-vuotiaan insinöörin kanssa, niin poliisin on suhtauduttava vakavasti ilmoitukseen ja oikeasti tutkittava asia. Myös oikeudessa tapaukseen on suhtauduttava vakavasti tai muussa tapauksessa some saa hyvän keskusteluaiheen.

Lakimuutoksen jälkeen asetelma muuttuu sellaiseksi, että 13-vuotiaan todistettava, ettei hän missään nimessä halunnut seksiä yli kaksi kertaa vanhemman liki tuntemattoman miehen kanssa. Poliisilta ja vastapuolen asianajajalta voi tulla kieroja kysymyksiä: "Mutta etkös sinä varta vasten lähtenyt insinöörin asunnolle? Eli haluja itseasiassa olikin??".

Lakimuutos johtaa siihen, että jatkossa yllä mainittujen kaltaiset jutut vaan vain hiljaisesti haudataan tai sitten annetaan tekijälle joku mitätön sakkotuomio. Mutta tämähän sopii erinomaisesti valtaosalle Suomen puolueista: koska itse ongelmaa ei haluta korjata, niin kielletään koko ongelman olemassa olo.

Kun ajattelen 13-15 vuotiaita lapsia, niin näen tämän kuvion aivan helvetin sairaana. Ei sen ikäinen ole missään nimessä valmis päättämään seksistä selvästi vanhemman henkilön kanssa.

 

[8088]

Kun ajattelen 13-15 vuotiaita lapsia, niin näen tämän kuvion aivan helvetin sairaana. Ei sen ikäinen ole missään nimessä valmis päättämään seksistä selvästi vanhemman henkilön kanssa.

Usea aikuinenkaan ei ole valmis päättämään seksistä kenenkään kanssa, mutta johonkin raja pitää tottakai vetää.

Tiedän itse, että tapahtuu paljon sellaista, missä teini tai nuori aikuinen hakee huomiota ja seksiä vanhemmalta mieheltä. Olen ollut jopa 20 vuotiaan ja 55 vuotiaan häissä. Morsian oli elänyt ilman isää ja haki sitä tiedostamattomasti vanhoista miehistä. Kyllä se tuntui mielestäni sairaalta, vaikka kyseessä olikin kaksi iältään aikuista ihmistä. Eroonhan se nopeasti päättyi, mutta pääsipähän kalju ja lihava äijä painamaan nuorta naista hetken aikaa. Luultavasti tiesi äijäkin, ettei tulee kauaa kestämään ja otti hyödyn irti niin kauan kuin onnistui.

Voidaanko sanoa, että 15 vuotiaan arviointikyky pettää jos on 18 vuotiaan kanssa? Vai täytyykö aikuisen olla just joku 50v, että se alkaa tuntumaan huonolta arviointikyvyltä? Ja miksi näin on? Ehkä siksi, että 50 vuotias todennäköisemmin manipuloi lasta kuin 18 vuotias, joka on vielä aika lapsi itsekin.

No se pointti nyt oli tässä se, että on meillä iältään aikuisillakin se arviointikyky monesti aika surkea.

Hormoonit yhdistettynä valtavaan rakkauden ja turvan kaipuuseen saa kenet tahansa tekemään harkitsemattomia päätöksiä.

 

[Antti Alien]

En voi välttyä siltä ajatukselta, että tätä lakimuutosta ajetaan sen vuoksi, että Suomessa on nykyään paljon 20-30 vuotiaita miehiä, joiden mielestä seksi alle 16-vuotiaiden kanssa on tavoiteltava asia.

Kun tänä päivänä isä menee 13-vuotiaan tytön kanssa poliisilaitokselle kertomaan kertomaan painostetusta seksistä 28-vuotiaan insinöörin kanssa, niin poliisin on suhtauduttava vakavasti ilmoitukseen ja oikeasti tutkittava asia. Myös oikeudessa tapaukseen on suhtauduttava vakavasti tai muussa tapauksessa some saa hyvän keskusteluaiheen.

Lakimuutoksen jälkeen asetelma muuttuu sellaiseksi, että 13-vuotiaan todistettava, ettei hän missään nimessä halunnut seksiä yli kaksi kertaa vanhemman liki tuntemattoman miehen kanssa. Poliisilta ja vastapuolen asianajajalta voi tulla kieroja kysymyksiä: "Mutta etkös sinä varta vasten lähtenyt insinöörin asunnolle? Eli haluja itseasiassa olikin??".

Lakimuutos johtaa siihen, että jatkossa yllä mainittujen kaltaiset jutut vaan vain hiljaisesti haudataan tai sitten annetaan tekijälle joku mitätön sakkotuomio. Mutta tämähän sopii erinomaisesti valtaosalle Suomen puolueista: koska itse ongelmaa ei haluta korjata, niin kielletään koko ongelman olemassa olo.

Kun ajattelen 13-15 vuotiaita lapsia, niin näen tämän kuvion aivan helvetin sairaana. Ei sen ikäinen ole missään nimessä valmis päättämään seksistä selvästi vanhemman henkilön kanssa.

Kannattaisi ehkä lukea se esitys edes ehdotettujen lakipykälien verran läpi ja tutustua lain nykytilaan. Tuo uutiseksi naamioitu juoru on silkkaa roskaa.

Nykyisin alle 16-vuotiaan kanssa harrastettu seksi on suoraan rikos. Ilman mitään tulkinnanvaraa. Jos siis esimerkiksi kaksi 15-vuotiasta panee keskenään, kumpikin syyllistyy törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Toisaalta alle 12-vuotiastakin saa nyt hipelöidä muutoin kuin varsinaiseen sukupuoliyhteyteen ryhtymällä, jos teko ei ole omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä.

Esityksessä lakia muutettaisiin siten että alle 12-vuotiaan koskettelu tai paneminen olisi aina rikos: ensimmäinen seksuaalinen kajoaminen lapseen ja jälkimmäinen lapsenraiskaus. 12-16-vuotiaiden tapauksessa käytetään harkintaa, mutta tunnusmerkistö olisi tiukempi kuin nyt. Ei vaadita näyttöä "kehityksen vahingoittamisesta", vaan pelkkä olennainen ero iässä ja kypsyydessä riittää. Tällöin teko olisi seksuaalinen kajoaminen lapseen, vaikka toinen osapuoli olisi vapaaehtoisesti mukana - siis päinvastoin kuin uutinen valehtelee. Jos lisäksi ei ole vapaaehtoisuutta, kyseessä olisi lapsenraiskaus.

 

[juhei]

Kannattaisi ehkä lukea se esitys edes ehdotettujen lakipykälien verran läpi ja tutustua lain nykytilaan. Tuo uutiseksi naamioitu juoru on silkkaa roskaa.

Nykyisin alle 16-vuotiaan kanssa harrastettu seksi on suoraan rikos. Ilman mitään tulkinnanvaraa. Jos siis esimerkiksi kaksi 15-vuotiasta panee keskenään, kumpikin syyllistyy törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Toisaalta alle 12-vuotiastakin saa nyt hipelöidä muutoin kuin varsinaiseen sukupuoliyhteyteen ryhtymällä, jos teko ei ole omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä.

Esityksessä lakia muutettaisiin siten että alle 12-vuotiaan koskettelu tai paneminen olisi aina rikos: ensimmäinen seksuaalinen kajoaminen lapseen ja jälkimmäinen lapsenraiskaus. 12-16-vuotiaiden tapauksessa käytetään harkintaa, mutta tunnusmerkistö olisi tiukempi kuin nyt. Ei vaadita näyttöä "kehityksen vahingoittamisesta", vaan pelkkä olennainen ero iässä ja kypsyydessä riittää. Tällöin teko olisi seksuaalinen kajoaminen lapseen, vaikka toinen osapuoli olisi vapaaehtoisesti mukana - siis päinvastoin kuin uutinen valehtelee. Jos lisäksi ei ole vapaaehtoisuutta, kyseessä olisi lapsenraiskaus.

Näitä asioita myös kommentointiin Hesarin jutussa, jota toi Helsingin uutisten juttu lainaa. Ja sellainen lisä tähän myös että tuo oli edellsen hallituksen asettama työryhmä miettimään asioita, ei mikään valmis lakiehdotus. Toivottavasti lausuntokierroksen jälkeen parannetaan niin ettei lasten asema huonone nykyisestä mutta lisätään arkijärkeä tuollaisten kahden 15v välisten suhteiden osalta.

 

[kekkeruusi]

Usea aikuinenkaan ei ole valmis päättämään seksistä kenenkään kanssa, mutta johonkin raja pitää tottakai vetää.

Tiedän itse, että tapahtuu paljon sellaista, missä teini tai nuori aikuinen hakee huomiota ja seksiä vanhemmalta mieheltä. Olen ollut jopa 20 vuotiaan ja 55 vuotiaan häissä. Morsian oli elänyt ilman isää ja haki sitä tiedostamattomasti vanhoista miehistä. Kyllä se tuntui mielestäni sairaalta, vaikka kyseessä olikin kaksi iältään aikuista ihmistä. Eroonhan se nopeasti päättyi, mutta pääsipähän kalju ja lihava äijä painamaan nuorta naista hetken aikaa. Luultavasti tiesi äijäkin, ettei tulee kauaa kestämään ja otti hyödyn irti niin kauan kuin onnistui.

Voidaanko sanoa, että 15 vuotiaan arviointikyky pettää jos on 18 vuotiaan kanssa? Vai täytyykö aikuisen olla just joku 50v, että se alkaa tuntumaan huonolta arviointikyvyltä? Ja miksi näin on? Ehkä siksi, että 50 vuotias todennäköisemmin manipuloi lasta kuin 18 vuotias, joka on vielä aika lapsi itsekin.

No se pointti nyt oli tässä se, että on meillä iältään aikuisillakin se arviointikyky monesti aika surkea.

Hormoonit yhdistettynä valtavaan rakkauden ja turvan kaipuuseen saa kenet tahansa tekemään harkitsemattomia päätöksiä.

Koko periaatehan on se, ettei alaikäiset ole kykeneviä päättämään aikuiselämään liittyvistä asioista. Siksi heitä ei katsota osaaviksi ja ymmärtäviksi tehdä noita päätöksiä sekä sen vuoksi he ovat vajaavaltaisia yksilöitä eli holhouksen alaisia. Tavalla tai toisella.

Sen sijaan aikuisten voidaan olettaa ymmärtävänsä mitä ovat tekemässä ja siksi aikuinen - lapsi -seksuhteessa aikuinen on rikollinen, vaikka lapsi haluaisi sitä itse.

Mutta näemmä nykyhallituksen mielestä aikuiset ja lapset ovat samaa ryhmää 12 vuotiaasta ylöspäin. Pitäisiköhän siis lopettaa vanhempien/huoltajien vastuu samaan ikään?

 

[inexcess]

Kannattaisi ehkä lukea se esitys edes ehdotettujen lakipykälien verran läpi ja tutustua lain nykytilaan. Tuo uutiseksi naamioitu juoru on silkkaa roskaa.

Nykyisin alle 16-vuotiaan kanssa harrastettu seksi on suoraan rikos. Ilman mitään tulkinnanvaraa. Jos siis esimerkiksi kaksi 15-vuotiasta panee keskenään, kumpikin syyllistyy törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Toisaalta alle 12-vuotiastakin saa nyt hipelöidä muutoin kuin varsinaiseen sukupuoliyhteyteen ryhtymällä, jos teko ei ole omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä.

Esityksessä lakia muutettaisiin siten että alle 12-vuotiaan koskettelu tai paneminen olisi aina rikos: ensimmäinen seksuaalinen kajoaminen lapseen ja jälkimmäinen lapsenraiskaus. 12-16-vuotiaiden tapauksessa käytetään harkintaa, mutta tunnusmerkistö olisi tiukempi kuin nyt. Ei vaadita näyttöä "kehityksen vahingoittamisesta", vaan pelkkä olennainen ero iässä ja kypsyydessä riittää. Tällöin teko olisi seksuaalinen kajoaminen lapseen, vaikka toinen osapuoli olisi vapaaehtoisesti mukana - siis päinvastoin kuin uutinen valehtelee. Jos lisäksi ei ole vapaaehtoisuutta, kyseessä olisi lapsenraiskaus.

Kerrot asiaa, joka ei pidä paikkaansa. Tällä hetkellä 18-vuotias ei varmastikaan saa syytettä seksistä 15-vuotiaan kanssa, jos se on tehty yhteisymmärryksessä.

Professori Johanna Niemi: ”Tiedossani on, että suhteesta 15-vuotiaan kanssa on jätetty syyttämättä, vaikka ikäero on ollut varsin selvä, jos kysymys on ollut ’vanhanaikaisesta’ seurustelusta, jossa on ensin tutustuttu, sitten seurusteltu, halailtu, huolehdittu ehkäisystä ja jossain vaiheessa päädytty seksiin."

Uutta lakiesitystä on kritisoinut useampikin taho, jotka ymmärtävät laista enemmän kuin allekirjoittanut. Esitys muuttaisi tutkinnan painopisteen siten, että 12-15 vuotiaiden kohdalla alettaisiin selvittämään tapahtuiko yhdyntä yhteisymmärryksessä vai ei. Nykyisellä lainsäädännöllä selvitetään, tapahtuiko yhdyntä vai ei.

Syyttäjät pelkäävät sitä, että jopa 10-vuotiaalta alettaisiin kyselemään suostumusta seksiin, kun epäilty väittäisi oikeudessa saaneensa väärää tietoa uhrin iästä.

Kuvitelkaa tilanne oikeudessa, kun 10-13 vuotiasta hiillostetaan käräjäsalissa lakimiehen toimesta, että annoitkos sinä sitten kuitenkin ymmärtää? Eikö me olla sivistyneessä yhteiskunnassa vuonna 2020?

 

[Lammas]

Kannattaisi ehkä lukea se esitys edes ehdotettujen lakipykälien verran läpi ja tutustua lain nykytilaan. Tuo uutiseksi naamioitu juoru on silkkaa roskaa.

Nykyisin alle 16-vuotiaan kanssa harrastettu seksi on suoraan rikos. Ilman mitään tulkinnanvaraa. Jos siis esimerkiksi kaksi 15-vuotiasta panee keskenään, kumpikin syyllistyy törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Toisaalta alle 12-vuotiastakin saa nyt hipelöidä muutoin kuin varsinaiseen sukupuoliyhteyteen ryhtymällä, jos teko ei ole omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä.

Esityksessä lakia muutettaisiin siten että alle 12-vuotiaan koskettelu tai paneminen olisi aina rikos: ensimmäinen seksuaalinen kajoaminen lapseen ja jälkimmäinen lapsenraiskaus. 12-16-vuotiaiden tapauksessa käytetään harkintaa, mutta tunnusmerkistö olisi tiukempi kuin nyt. Ei vaadita näyttöä "kehityksen vahingoittamisesta", vaan pelkkä olennainen ero iässä ja kypsyydessä riittää. Tällöin teko olisi seksuaalinen kajoaminen lapseen, vaikka toinen osapuoli olisi vapaaehtoisesti mukana - siis päinvastoin kuin uutinen valehtelee. Jos lisäksi ei ole vapaaehtoisuutta, kyseessä olisi lapsenraiskaus.

(lihavointi minun)

Eihän tuo lihavoitu kohta pidä lainkaan paikkaansa. Rikoslain 21 luku 7 a § (Rajoitussäännös):

Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä tai 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

 

[Antti Alien]

(lihavointi minun)

Eihän tuo lihavoitu kohta pidä lainkaan paikkaansa. Rikoslain 21 luku 7 a § (Rajoitussäännös):

Oikeassa olet, kiitos korjauksesta!

 

[Antti Alien]

Kerrot asiaa, joka ei pidä paikkaansa. Tällä hetkellä 18-vuotias ei varmastikaan saa syytettä seksistä 15-vuotiaan kanssa, jos se on tehty yhteisymmärryksessä.

Professori Johanna Niemi: ”Tiedossani on, että suhteesta 15-vuotiaan kanssa on jätetty syyttämättä, vaikka ikäero on ollut varsin selvä, jos kysymys on ollut ’vanhanaikaisesta’ seurustelusta, jossa on ensin tutustuttu, sitten seurusteltu, halailtu, huolehdittu ehkäisystä ja jossain vaiheessa päädytty seksiin."

Uutta lakiesitystä on kritisoinut useampikin taho, jotka ymmärtävät laista enemmän kuin allekirjoittanut. Esitys muuttaisi tutkinnan painopisteen siten, että 12-15 vuotiaiden kohdalla alettaisiin selvittämään tapahtuiko yhdyntä yhteisymmärryksessä vai ei. Nykyisellä lainsäädännöllä selvitetään, tapahtuiko yhdyntä vai ei.

Syyttäjät pelkäävät sitä, että jopa 10-vuotiaalta alettaisiin kyselemään suostumusta seksiin, kun epäilty väittäisi oikeudessa saaneensa väärää tietoa uhrin iästä.

Kuvitelkaa tilanne oikeudessa, kun 10-13 vuotiasta hiillostetaan käräjäsalissa lakimiehen toimesta, että annoitkos sinä sitten kuitenkin ymmärtää? Eikö me olla sivistyneessä yhteiskunnassa vuonna 2020?

Edelleen, se teko ei siitä sen laillisemmaksi muutu, vaikka toinen osapuoli olisi ollut mukana hommassa. Vain rikosnimike muuttuu. Joidenkin mielestä on toki ihan kauhean kamalaa, jos kaikkea panemista ei kutsutakaan raiskaukseksi, vaan esimerkiksi seksuaaliseksi kajoamiseksi. Ja on aivan naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä väittää, ettei aikuinen muka erottaisi 10-vuotiasta 16-vuotiaasta.

 

[inexcess]

Edelleen, se teko ei siitä sen laillisemmaksi muutu, vaikka toinen osapuoli olisi ollut mukana hommassa. Vain rikosnimike muuttuu. Joidenkin mielestä on toki ihan kauhean kamalaa, jos kaikkea panemista ei kutsutakaan raiskaukseksi, vaan esimerkiksi seksuaaliseksi kajoamiseksi. Ja on aivan naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä väittää, ettei aikuinen muka erottaisi 10-vuotiasta 16-vuotiaasta.

Yksi lakiehdotuksen ongelmista on, että se lieventää merkittävästi tuomioita, mikä lienee tarkoituskin.

Jos keski-ikäinen mies nykyisen lain nojalla sekaantuu 12-vuotiaaseen tämän suostumuksella, käsitellään rikos törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ja tuomio on vähintään vuosi ehdotonta. Lakimuutoksen jälkeen rikos muutuisikin jonkinlaiseksi "sukupuoliyhteydeksi lapsen kanssa" ja minimituomio lyhenisi kuukausien mittaiseksi, mitä ei enää istuta vankilassa.

Lakimuutoksen jälkeen ei enää vertailla 10-vuotiasta 16-vuotiaaseen vaan 12-vuotiaaseen. Lakiehdotuksen mukaanhan 12-vuotias on jo kykenevä päättämään, haluaako hän seksiä vai ei!

 

[Esterhaus]

Suomen rikoslaista aviorikos poistetiin 1940-luvulla. Osaako joku kertoa, miksi? Vai selittääkö tämän threadin otsikko?

Varmaan siksi, että jo tuohon aikaan sentään se tajuttiin, että muun kuin oman aviopuolison kanssa bylsiminen ei ole sellainen asia, jota pitäisi poliisin tutkia, syyttäjän syyttää ja tuomarin tuomita tai että olisi muutenkaan asia johon valtion pitäisi puuttua. Niin kuin ei ole naimattomien välinen sukupuoliyhteyskään, joka dekriminalisoitiin 1926.

 

[Lammas]

Varmaan siksi, että jo tuohon aikaan sentään se tajuttiin, että muun kuin oman aviopuolison kanssa bylsiminen ei ole sellainen asia, jota pitäisi poliisin tutkia, syyttäjän syyttää ja tuomarin tuomita tai että olisi muutenkaan asia johon valtion pitäisi puuttua. Niin kuin ei ole naimattomien välinen sukupuoliyhteyskään, joka dekriminalisoitiin 1926.

Eikö asianomistajarikoksen käsite ollut tuttu 40-luvulla?

 

[Antti Alien]

Yksi lakiehdotuksen ongelmista on, että se lieventää merkittävästi tuomioita, mikä lienee tarkoituskin.

Jos keski-ikäinen mies nykyisen lain nojalla sekaantuu 12-vuotiaaseen tämän suostumuksella, käsitellään rikos törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ja tuomio on vähintään vuosi ehdotonta. Lakimuutoksen jälkeen rikos muutuisikin jonkinlaiseksi "sukupuoliyhteydeksi lapsen kanssa" ja minimituomio lyhenisi kuukausien mittaiseksi, mitä ei enää istuta vankilassa.

Heh, vai olisiko niin, että se keski-ikäinen saa useamman vuoden tuomion ja 15-vuotiaalle annetaan minimissään 4 kuukautta, joka mielestäni on sekin aivan liikaa, jos nuorempi osapuoli aidosti antoi suostumuksensa hommaan.

Toisaalta tällä hetkellä alle 12-vuotiaan panemisesta minimirangaistus on 1 vuosi, kun esityksessä ehdotettaisiin minimiksi 2 vuotta vankeutta. Onko tämä hyvä vai huono asia?

Lakimuutoksen jälkeen ei enää vertailla 10-vuotiasta 16-vuotiaaseen vaan 12-vuotiaaseen. Lakiehdotuksen mukaanhan 12-vuotias on jo kykenevä päättämään, haluaako hän seksiä vai ei!

No totta munassa 12-vuotias on kykenevä päättämään. Itse ainakin puuhastelin 12-vuotiaana peiton alla silloisen tyttöystäväni kanssa, joka oli minua melkein 2 vuotta vanhempi. Minun ollessani 13 hän siis täytti jo 15. Onneksi ei kukaan soittanut poliisia.

Sen sijaan sen keski-ikäisen miehen (koska naisethan eivät voi syyllistyä seksuaalirikoksiin) on turha vertailla 12-vuotiaaseen. Alle 16-vuotiaan paneminen on edelleen kiellettyä muilta kuin suurinpiirtein saman ikäisiltä. Siitä se uutinen nimenomaan valehtelee, ja sinä haluat toistaa niitä valheita, vaikka jo tiivistin esityksestä asian oikean laidan.

 

[Esterhaus]

Eikö asianomistajarikoksen käsite ollut tuttu 40-luvulla?

Miten se nyt tähän liittyy? Se, että avioliitossa pettäminen oli lain mukaan rikos, pidettiin aivan aiheellisesti täysin ajastaan jälkeen jääneenä asiana jo vuonna 1948 ja pykälä kumottiin. Syy oli siis se kriminalisoinnin vanhentuneisuus. Vaikka tuollaisesta tekosesta pettäjän puoliso ymmärrettävästi ottaisi nokkiinsa ei se silti sitä tarkoita, että valtion oikeuskoneiston asia olisi siihen puuttua. No varmaan joidenkin mielestä tuommoisenkin pitäisi olla rikoslaissa, mutta itse näen moiset kuuluvaksi vain uskonnollisten fundamentalistien johtamien maiden oikeusjärjestyksiin.

 

[Antti Alien]

Syyttäjät pelkäävät sitä, että jopa 10-vuotiaalta alettaisiin kyselemään suostumusta seksiin, kun epäilty väittäisi oikeudessa saaneensa väärää tietoa uhrin iästä.

Kuvitelkaa tilanne oikeudessa, kun 10-13 vuotiasta hiillostetaan käräjäsalissa lakimiehen toimesta, että annoitkos sinä sitten kuitenkin ymmärtää? Eikö me olla sivistyneessä yhteiskunnassa vuonna 2020?

Ai niin, unohtui huomauttaa, että nykylainkin perusteella joudutaan selvittelemään, oliko hommassa mukana vapaaehtoisuutta. Se on raiskauksen ja hyväksikäytön ero nykylaissa. Yksi lakimuutoksen motivoivia tekijöitä oli tapaus, jossa 10-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteyttä ei katsottu raiskaukseksi: Korkein oikeus ei antanut valituslupaa: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa törkeä hyväksikäyttö, mutta ei raiskaus

Lakiesityksen mukaan jatkossa tuollaiset tapaukset olisivat aina lapsenraiskaus, mutta yli 12-vuotiaan tapauksessa pitäisi asiaa harkita tarkemmin.

 

[inexcess]

Ai niin, unohtui huomauttaa, että nykylainkin perusteella joudutaan selvittelemään, oliko hommassa mukana vapaaehtoisuutta. Se on raiskauksen ja hyväksikäytön ero nykylaissa. Yksi lakimuutoksen motivoivia tekijöitä oli tapaus, jossa 10-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteyttä ei katsottu raiskaukseksi: Korkein oikeus ei antanut valituslupaa: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa törkeä hyväksikäyttö, mutta ei raiskaus

Lakiesityksen mukaan jatkossa tuollaiset tapaukset olisivat aina lapsenraiskaus, mutta yli 12-vuotiaan tapauksessa pitäisi asiaa harkita tarkemmin.

Tuossa nimenomaisessa jutussa ongelma on lain tulkinnassa. Linkkaamassasi jutussa kerrotaan, että oikeusoppineet ovat kummeksuneet käräjä-ja hovioikeuden tulkintaa.

Ja kun ymmärtää tekijän olevan vähän yli 2-kymppinen turvapaikanhakija, niin ei tarvitse kovin paljoa ihmetellä, miksi edellä mainitut oikeusistuimet hakivat kissojen ja koirien kanssa kaikki mahdolliset syyt lievään tuomioon. Tuomioksi tuli kolme vuotta ehdotonta, kun oikea tuomio olisi ollut minimissään neljä vuotta.

Kyllä tuomioistuimet pystyvät lakia hyvin luovasti tulkitsemalla antamaan vaikka minkälaisia tuomioita. Kuten olen aiemmissa viesteissäni yrittänyt kertoa, niin ihan oikeat oikeusoppineet näkevät uudessa laissa lukuisia porsaanreikiä, jotka mahdollistavat tulkita uutta lakia todella pedofiilimyönteisesti.

Mä en ymmärrä, miten Suomessa 2020 voidaan alentua tälle tasolle.

 

[Lammas]

Miten se nyt tähän liittyy? Se, että avioliitossa pettäminen oli lain mukaan rikos, pidettiin aivan aiheellisesti täysin ajastaan jälkeen jääneenä asiana jo vuonna 1948 ja pykälä kumottiin. Syy oli siis se kriminalisoinnin vanhentuneisuus. Vaikka tuollaisesta tekosesta pettäjän puoliso ymmärrettävästi ottaisi nokkiinsa ei se silti sitä tarkoita, että valtion oikeuskoneiston asia olisi siihen puuttua. No varmaan joidenkin mielestä tuommoisenkin pitäisi olla rikoslaissa, mutta itse näen moiset kuuluvaksi vain uskonnollisten fundamentalistien johtamien maiden oikeusjärjestyksiin.

Liittyy siten, että ymmärtäisin mielipiteesi, jos kyse olisi virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, ja jälkimmäinen esimerkkisi oli kaiketi virallisen syytteen alainen, koska en keksi kuka voisi olla asianomistajana naimattomien välisessä sukupuoliyhteydessä. Minun on vaikea ymmärtää, mikä tekee aviorikoksesta lievää pahoinpitelyä tai esim. kunnianloukkauksen lievimpiä tapauksia laillisempaa. En muista kuulleeni, että esim. lievästä pahoinpitelystä olisi seurannut uhrille haittaa, joka olisi verrattavissa nyt esillä olleen tapauksen haittoihin.

 

[mt247]

EDIT: Tässähän olikin kyseessä se kokoomusnainen, joka kavalsi puoleen paikallispiiriltä yli 20 000EUR itselleen käytettäväksi.
Hieno nainen Tuhansia euroja piirin rahoja hotelleihin, vaatteisiin ja sisustukseen – Kaakkois-Suomen kokoomuksen entiselle toiminnanjohtajalle vaaditaan ehdollista vankeutta

Tästä vielä mielenkiintoisempaa tekee se, että mitenkä tuollaisen kavallustuomion jälkeen voi toimia johtavassa virassa kunnassa? Taitaa olla hyväveliverkostot kunnossa.

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu Paula Kylä-Harakka (kok) saa jatkaa Tuusulan kunnassa viestintäpäällikkönä, vaikka häntä epäillään nyt myös törkeästä petoksesta.

www.iltalehti.fi

Kylä-Harakka aloitti nykyisessä tehtävässään toukokuussa 2017. Hänet valittiin tehtävään yli 50 hakijan joukosta. Kylä-Harakkaa suositteli tehtävään viime kuntavaalien ylivoimainen ääniharava, Helsingin pormestari Jan Vapaavuori (kok). Kylä-Harakan nimityksestä vastasi Tuusulan silloinen kunnanjohtaja Hannu Ojansivu (kok).

 

[Esterhaus]

Liittyy siten, että ymmärtäisin mielipiteesi, jos kyse olisi virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, ja jälkimmäinen esimerkkisi oli kaiketi virallisen syytteen alainen, koska en keksi kuka voisi olla asianomistajana naimattomien välisessä sukupuoliyhteydessä. Minun on vaikea ymmärtää, mikä tekee aviorikoksesta lievää pahoinpitelyä tai esim. kunnianloukkauksen lievimpiä tapauksia laillisempaa. En muista kuulleeni, että esim. lievästä pahoinpitelystä olisi seurannut uhrille haittaa, joka olisi verrattavissa nyt esillä olleen tapauksen haittoihin.

Jos nyt mietit syvemmin asiaa, niin hyvin paljon on erilaista käyttäytymistä, joka voi toista ihmistä loukata, mutta joka ei ole rikos. Parisuhteissakin on miljoona erilaista tapaa miten siitä unelmien puolisosta kuoriutuu jotain päinvastaista kuin alun perin näytti olevan, eikä silloinkaan valtio päätä, mikä on oikea tapa olla avioliitossa. Mutta, ei näitä asioita tarvitsekaan ymmärtää. Lainsäätäjä on tämän harkinnan tehnyt puolestasi niin Suomessa kuin useimmissa jollain tavalla nykyaikaisen lainsäädännön maissa, joissa valtion ei päätä, kuka saa bylsiä kenenkin kanssa kunhan osapuolet ovat itse kykeneviä niin yleisesti kuin siinä tilanteessa käyttämään seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan. Ei toisen "aviorikosta" tarvitse onneksi hyväksyä. Puolison saa jättää sillä tai millä tahansa perusteella täysin vapaasti, toisin kuin vuoteen 1987 asti. Jos ero jätettyä puolisoa hetkauttaa, siinä on rangaistusta kerrakseen kun tämä huomaakin olevansa yksin omassa arjessaan miettimässä tekosiaan. Jos ei hänellä tunnu missään, niin avioliitto olisi ollut tiensä päässä muutenkin. Se että tulisiko pitkien ja molempien osapuolten kannalta nolojen ja yhteiskunnan kannalta turhien käräjien tuloksena pettäjälle 10 päiväsakkoa lisäksi päälle olisi tässä kokonaisuudessa ihan yhtä tyhjän kanssa.

Mikä parasta, Suomessa avioliitto on lain kannalta ennen kaikkea ja lähes pelkästään varallisuusoikeudellisia asioita sääntelevä asia, johon voi sitoutua ja josta voi päästä eroon, jos niin haluaa. Kukin saa itse muilta osin päättää, mitä merkityksiä avioliitolle haluaa antaa, kuten koko instituution alkuperänä olleet erilaiset uskonnolliset, moraaliset ym. merkitykset, joita valtion ei tarvitse toisten ihmisten puolesta määrätä. Tämäkään ei aina ole ollut näin. Vuoteen 1987 asti ero ei onnistunut ilman puolisoiden yhteistä päätöstä kuin niin, että pitkällä erilläänasumisella piti näyttää että eipä sitä rakkautta nyt oikein olekaan (2 vuotta ennen eroa ja sitten erotuomion jälkeen vielä vuosi asumuseroa ennen kuin homma oli paketissa) tai todistamalla että toinen osapuoli on eroon syyllinen "huorinteon" takia. Jokainen tuohon aikaan tuomarina ollut muistelee, miten helvetin typerää oli käydä käräjiä siitä, kuka pani ja ketä, missä ja millä tavalla, ja kuulla todistajia asiasta ja pohtia että onko tuollainen asia tullut jotenkin toteen näytetyksi. Ja jos tällä perusteella ero tuomittiin, kas taas oli vielä vuoden asumusero edessä ennen kuin eron sai. Kaikissa tapauksissa eroa haluava joutui todella pitkään sietämään mahdolisesti suuresti vihaamaansa puolisoa, ennen kuin oli kahleista vapaa. Koska valtio nyt vaan oli päättänyt, että avioliitto on jotenkin suurta pyhyyttä osoittava asia josta ei saa lähteä pelkästään oman halun perusteella.

Näiltä osin tämä onkin täysin väärä ketju. Nykyinen laki osoittaa oikeusjärjestelmän viisautta vaikka onhan esim. avioliittolaki oman aikakautensa tuote monelta osalta. Vielä avioliittolaistakin paistaa se 1920-luvun oloissa ollut normaaliajatus, että avioliitossa vaimo on kotirouva tai miehen omistaman tilan emäntä, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan. Jos avioliittolaki säädettäisiin tänä päivänä ihan tyhjästä, veikkaisin että se olisi paljolti samaa tyyliä kuin nykyinen avoliittolaki (erossa pelkkä omaisuuden erottelu ja poikkeuksellisesti hyvitys jos tuomioistuin niin määrää esim. noissa kotirouva- / emäntätilanteissa).

 

[Jurppii]

Suomen rikoslaista aviorikos poistetiin 1940-luvulla. Osaako joku kertoa, miksi? Vai selittääkö tämän threadin otsikko?

Koska avioliitossa ei varsinaisesti sovita asioista, joita aviorikos käsitti. Kai sen voi erikseen sopimukseksi kirjailla, jopa sitovaksi jos kokee aiheelliseksi.

Rakastaa myötä- ja vastamäessä, vaikka toinen kävisi vieraissa

Äiti ei olisi halunnut elatusmaksua, edunvalvoja päätti toisin, ja tonni pitää sitten maksaa vielä ei-biologisen lapsen edunvalvontakuluja.

Jos asiaan haluaa mieltää järkeä niin pitää ymmärtää, että koko asiassa on kysymys vain lapsen edusta, ei isän, äidin tai isyyden tunnustaneen (de facto sitä kiistämättä tai erikseen tunnustanut).

 

[mt247]

Jos asiaan haluaa mieltää järkeä niin pitää ymmärtää, että koko asiassa on kysymys vain lapsen edusta, ei isän, äidin tai isyyden tunnustaneen (de facto sitä kiistämättä tai erikseen tunnustanut).

Miten siinä oikein toteutuu lapsen etu, että joku vieras mies pääsee maksamaan äidille elatusmaksuja?

 

[Jurppii]

Miten siinä oikein toteutuu lapsen etu, että joku vieras mies pääsee maksamaan äidille elatusmaksuja?

Lapsen kasvatus vaatii rahaa (ja ennen mitään väsyneitä "mutsi ne tuhlaa itteensä" mutuja: ihan turha sivuhaara ketjuun).

Lakiteknisesti tuossa ei ole mitään muuta oleellista kuin että lakiin säädetty aikaraja oli umpeutunut.

 

[Esterhaus]

Miten siinä oikein toteutuu lapsen etu, että joku vieras mies pääsee maksamaan äidille elatusmaksuja?

No lähinnä siten, että on maksaja sille elatusavulle. No se isyyden kumoamiskanteen nostamisen aika on rajattu vain 2 vuoteen ja siitä voi olla tietenkin montaa mieltä, että pitäisikö olla pitempi aika. En tiedä enkä jaksa tutkia, mutta oletan että tuo aika on noin rajallinen siksi, että lapsen elatusvelvollisuus ei jää kovin pitkäksi aikaa sellaiseen tilaan että sitä voitaisiin alkaa muuttelemaan. Ja varmaankin lähtökohta on ollut, että kyllä isän pitäisi sentään 2 vuoden aikana tietää haluaako riitauttaa elatusvelvollisuutensa. Eihän tällaisia tapauksia ole varmaan ketään muuta kuin tuo "Risto" jolle on käynyt näin kun on käynyt.

 

[Jurppii]

Herää sellainenkin kysymys, että eikö ihminen kaksi vuotta itse siittämäkseen kuvittelemaansa lasta kasvattaneena ole aika totaalisen kiintynyt siihen?

 

[Esterhaus]

Herää sellainenkin kysymys, että eikö ihminen kaksi vuotta itse siittämäkseen kuvittelemaansa lasta kasvattaneena ole aika totaalisen kiintynyt siihen?

Tätä samaa mietin itsekin. En tietenkään tiedä, miten itse suhtautuisi samassa tilanteessa. Mutta jos lasta on kasvattanut jo pari vuotta kuin omanaan, on ollut kiintynyt siihen (niin kuin haastattelussa antaa ymmärtää. Niin vaikka lapsen äitiä ei ymmärrettävästi haluaisi enää nähdä silmissään, onko lapseenkin pitänyt panna välit poikki? Olisihan siinä voinut vaatia itselleen tapaamisoikeuden ja omalta osaltaan kasvattaa tenavaa ja olla hänen elämässä mukana, vaikka geenit joltain ovatkin joltain toiselta mieheltä peräisin. Tietysti kynnys voi olla kova kun biologinen isyys on tuolla tavalla selvinnyt, mutta ei lapsi tuohon ole syypää.

 

[jurristi]

Suomen rikoslaista aviorikos poistetiin 1940-luvulla. Osaako joku kertoa, miksi? Vai selittääkö tämän threadin otsikko?

Digitoidut asiakirjat

Lainatun tekstin alussa viitatuissa avioliittolain muutoksissa oli siis kysymys asumuseroon tuomitsemista koskevien säännösten lisäämisestä lakiin.

Kumotut rikoslain säännökset kuuluivat seuraavasti:

19 LUKU
Aviorikoksista

1 §

Jos nainut mies tekee huorin naimattoman naisen kanssa, taikka naitu nainen naimattoman miehen kanssa; rangaistakoon naimisessa oleva vankeudella enintään kuudeksi kuukaudeksi taikka vähintään sadan markan sakolla, ja naimaton vähintään viidenkymmenen markan sakolla.

2 §

Jos mies ja nainen, jotka kumpikin ovat naimisissa, tekevät keskenänsä huorin; rangaistakoon kumpikin vankeudella korkeintaan yhdeksi vuodeksi.

3 §

Huoruudenrikoksesta älköön virallinen syyttäjä tehkö syytettä, ellei asianomistaja ole sitä syytteesen pantavaksi ilmoittanut, taikka ellei avioeroa rikoksen takia ole oikeudessa haettu, taikka huoruudessa siitetylle lapselle eläkettä tuomittu.

 

[tpu]

Olisi mielenkiintoista nähdä tilanne, jossa vastaavassa tilanteessa huoltajuudesta taistellessa äiti vetoaa siihen, että "lapsi ei edes ole miehen oma" ja tältä pohjalta oikeus määrää huoltajuuden äidille. Velvoittaisiko oikeus kuitenkin edelleen miehen elatusmaksujen maksajaksi

 

[Jurppii]

Olisi mielenkiintoista nähdä tilanne, jossa vastaavassa tilanteessa huoltajuudesta taistellessa äiti vetoaa siihen, että "lapsi ei edes ole miehen oma" ja tältä pohjalta oikeus määrää huoltajuuden äidille. Velvoittaisiko oikeus kuitenkin edelleen miehen elatusmaksujen maksajaksi

Kahden vuoden jälkeen isyyttä ei enää voi poistaa ilman niitä painavia syitä sen enempää isä kuin äitikään:

Isyyden poistaminen - Minilex

www.minilex.fi

 

[Lammas]

No lähinnä siten, että on maksaja sille elatusavulle. No se isyyden kumoamiskanteen nostamisen aika on rajattu vain 2 vuoteen ja siitä voi olla tietenkin montaa mieltä, että pitäisikö olla pitempi aika. En tiedä enkä jaksa tutkia, mutta oletan että tuo aika on noin rajallinen siksi, että lapsen elatusvelvollisuus ei jää kovin pitkäksi aikaa sellaiseen tilaan että sitä voitaisiin alkaa muuttelemaan. Ja varmaankin lähtökohta on ollut, että kyllä isän pitäisi sentään 2 vuoden aikana tietää haluaako riitauttaa elatusvelvollisuutensa. Eihän tällaisia tapauksia ole varmaan ketään muuta kuin tuo "Risto" jolle on käynyt näin kun on käynyt.

En tiedä onko juuri tällaisella aikajanalla olevia tapauksia (jossa siis vanheneminen juuri ja juuri tapahtuu), mutta muutoihan vastaavia tapauksia kyllä löytyy:

Tapaus ei ole pitkän linjan oikeustieteilijän mukaan myöskään ainutkertainen. Vastaavia on tapahtunut vuosien varrella useita.

”Muistan Porista tapauksen, jossa opettajapariskunnalla oli lapsi, mutta biologiseksi isäksi paljastuikin koulun talonmies. Pariskunta erosi ja mies lakkasi maksamasta elatusmaksuja. Määräaika isyyden kumoamisesta oli kuitenkin jo mennyt umpeen ja koska miehellä oli omaisuutta, häneltä ulosmitattiin maksamatta jääneitä elatusmaksuja. Mies joutui myymään sen vuoksi lopulta omakotitalonsa”, Kangas kertoo.

Isyys | Mies määrättiin maksamaan elatusta toisen miehen biologiselle lapselle – Emeritusprofessori: Oikeus ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä

Siviilioikeuden emeritusprofessori Urpo Kangas näkee, ettei oikeus olisi voinut tehdä muuta päätöstä. Hänen mukaansa tulevaisuudessa vastaavien tapauksien muuttaminen on lainsäätäjien käsissä.

www.hs.fi

 

[alakääntö]

Ongelma tuossa laissa on mielestäni selkeä. Se kannustaa naisen valehtelemaan, mikäli hän tietää että lapsi ei ole lapsen elättäjän. Kun on valehdellut sen kaksi vuotta niin siitä saa sitten 50 tonnia palkinnoksi kun määräaika napsahtaa kiinni. Mitään seuraamuksia tästä petoksesta ei tietenkään ole. Toki on oikein että ei oikeudessa seksisuhteita ja pettämisiä aleta selvittämään. Mutta jos salaa isyyden puolisoltaan niin ei se minusta pitäisi olla lainmukaista toimintaa. 2 vuotta pitäisi olla nyt ainakin voimassa siitä asti kun asia on tullut ilmi, eikä syntymästä.

Samaten ihmetyttää se mielipide, että osan mielestä se biologinen isä pitäisi laittaa maksajaksi? Miksi helvetissä? Tässä on mielestäni toinen yhtä suuri ongelma näissä laeissa. Naisella on täysi vapaus päättää, isällä ei taas ole mitään oikeuksia, vain velvollisuus maksaa. Voidaan sopia miehen ja naisen kanssa että lasta ei haluta, käytetään ehkäisyä ja että tehdään abortti. Sitten kun seurustelu onkin loppunut niin 9kk myöhemmin sieltä tuleekin lappuaa postista että maksa. Nainen olikin hommannut itsensä raskaaksi ja päättikin haluta lapsen ja millään sovitulla ei ole mitään merkitystä, vaikka olisi paperille kirjoitettu.

Kyllä se naisella pitäisi jonkinlainen taloudellinen vastuu olla siinä lapsen hankinnassa. Nythän naisella on kaikki valta tehdä mitä haluaa, valehdella ja pettää. Pistellä reikiä kortsuihin ja mitälie. Miehen kohtalo on menettää yhteys lapseen ja maksaa siitä hyvästä, vaikka ei naista tunne muuta kuin käsituntumalta. Ei tässä oikeus toteudu millään tasolla. Jos mies kiistää isyytensä ei hänen pitäisi joutua maksamaan yhtään mitään. Oli biologinen isä tai ei. Hakekoon rahansa kelalta tai sossusta.

 

[tpu]

Kahden vuoden jälkeen isyyttä ei enää voi poistaa ilman niitä painavia syitä sen enempää isä kuin äitikään:

Pointtina oli tuo, että onnistuisiko äidin käyttää argumenttia "ei ole oikeasti lapsen isä" huoltajuuskiistassa ja voisiko tämän perusteella oikeus tuomita asian äidin eduksi.

 

[Esterhaus]

Pointtina oli tuo, että onnistuisiko äidin käyttää argumenttia "ei ole oikeasti lapsen isä" huoltajuuskiistassa ja voisiko tämän perusteella oikeus tuomita asian äidin eduksi.

Huoltajuuskiistoissa käytetään kyllä kaikkia mahdollisia temppuja ja vyön alle lyöntejä. Mutta tuolla perusteella ei voi ratkaista asiaa äidin hyväksi.

 

[juupeliskuupelis]

Ongelma tuossa laissa on mielestäni selkeä. Se kannustaa naisen valehtelemaan, mikäli hän tietää että lapsi ei ole lapsen elättäjän. Kun on valehdellut sen kaksi vuotta niin siitä saa sitten 50 tonnia palkinnoksi kun määräaika napsahtaa kiinni. Mitään seuraamuksia tästä petoksesta ei tietenkään ole. Toki on oikein että ei oikeudessa seksisuhteita ja pettämisiä aleta selvittämään. Mutta jos salaa isyyden puolisoltaan niin ei se minusta pitäisi olla lainmukaista toimintaa. 2 vuotta pitäisi olla nyt ainakin voimassa siitä asti kun asia on tullut ilmi, eikä syntymästä.

Samaten ihmetyttää se mielipide, että osan mielestä se biologinen isä pitäisi laittaa maksajaksi? Miksi helvetissä? Tässä on mielestäni toinen yhtä suuri ongelma näissä laeissa. Naisella on täysi vapaus päättää, isällä ei taas ole mitään oikeuksia, vain velvollisuus maksaa. Voidaan sopia miehen ja naisen kanssa että lasta ei haluta, käytetään ehkäisyä ja että tehdään abortti. Sitten kun seurustelu onkin loppunut niin 9kk myöhemmin sieltä tuleekin lappuaa postista että maksa. Nainen olikin hommannut itsensä raskaaksi ja päättikin haluta lapsen ja millään sovitulla ei ole mitään merkitystä, vaikka olisi paperille kirjoitettu.

Kyllä se naisella pitäisi jonkinlainen taloudellinen vastuu olla siinä lapsen hankinnassa. Nythän naisella on kaikki valta tehdä mitä haluaa, valehdella ja pettää. Pistellä reikiä kortsuihin ja mitälie. Miehen kohtalo on menettää yhteys lapseen ja maksaa siitä hyvästä, vaikka ei naista tunne muuta kuin käsituntumalta. Ei tässä oikeus toteudu millään tasolla. Jos mies kiistää isyytensä ei hänen pitäisi joutua maksamaan yhtään mitään. Oli biologinen isä tai ei. Hakekoon rahansa kelalta tai sossusta.

Kunnon tasa-arvoa kyllä tämä. Miehen rooli on olla yleinen lompakko. Muulla ei väliä. "Lapsen hyväksi" ne rahat toki menee, eikä äidin kurkusta alas. Yksikään feministi ei toki sanaakaan sano asiasta, vaikka ovat niin "tasa-arvon" perään.

 

[alakääntö]

Kunnon tasa-arvoa kyllä tämä. Miehen rooli on olla yleinen lompakko. Muulla ei väliä. "Lapsen hyväksi" ne rahat toki menee, eikä äidin kurkusta alas. Yksikään feministi ei toki sanaakaan sano asiasta, vaikka ovat niin "tasa-arvon" perään.

Wikipedian mukaan noin 9 prosenttia lapsen elatustuen saajista jenkeissä on miehiä ja sen toisen tuen (alimony) noin 3-4%. Ei yhtään epätasa-arvoinen systeemi kun vähän miettii mitä kaikkea nuo luvut pitää sisällään...

 

[juupeliskuupelis]

Wikipedian mukaan noin 3-4 prosenttia elatustuen saajista jenkeissä on miehiä. Ei yhtään epätasa-arvoinen systeemi kun vähän miettii mitä kaikkea tuo luku pitää sisällään...

No toi jenkkien systeemihän on ihan järjetön. Siellä voi saada satoja tuhansia elatusta vuodessa kun on "tottunut" rikkaaseen elämäntyyliin.

 

[VuohiKauhu]

Tällainen erikoisuus sattui silmään tuohon Vastaamon jupakkaan liittyen:

Vastaamon toimitusjohtajaa Ville Tapiota vastaan nostettiin syyte 2019 – kikkaili mainoskampanjassa kilpailijoiden toiminimillä

Toimitusjohtaja Ville Tapiota syytettiin toiminimen loukkauksesta. Syyteoikeus oli kuitenkin ehtinyt vanhentua.

www.is.fi

Elikkäs syyttäjän mielestä kilpailijan toiminimen käyttäminen adwords-avainsanana on laitonta? Nyt vain nopeasti rekisteröimään vaikka "Tmi sohva" ja haastamaan oikeuteen kaikki huonekaluliikkeet

 

[jurristi]

Toiminimilain rangaistussäännöksen esitöissä (HE 238/1978 vp) todetaan, että "toiminimen loukkauksesta on, kuten 18 §:n kohdalla on mainittu, kysymys silloin, kun joku käyttää toisen toiminimeen sekoitettavissa olevaa tunnusmerkkiä toiminimenään." Ei taida oikein taipua syyttäjän tulkintaan.

 

[inexcess]

21-vuotias mies löi 19-vuotiasta miestä oikeaan ohimoon sillä seurauksella, että miehelle tuli aivoverenvuoto ja hän kuoli siihen.

Oikeus "tuomitsi" lyöjälle 1 vuoden ja 2 kuukautta ehdollista kuolemantuottamuksesta. Oikeuden mukaan lyöjä ei voinut tietää, että uhrin pääkallo on normaalia ohuempi ja lyönti johtaa tällaisiin seurauksiin.

Eihän tässä maassa laki enää koske muuta kuin keskituloisia palkansaajia. Muut saavat tehdä vapaasti mitä huvittaa.

Yhteisen illanvieton seuraus: yksi lyönti ohimoon aiheutti 19-vuotiaan kuoleman

Käräjäoikeus ei pitänyt tekoa törkeänä, sillä lyöjä ei voinut tietää uhrin harvinaisen ohuesta kallosta.

www.iltalehti.fi

 

[juupeliskuupelis]

21-vuotias mies löi 19-vuotiasta miestä oikeaan ohimoon sillä seurauksella, että miehelle tuli aivoverenvuoto ja hän kuoli siihen.

Oikeus "tuomitsi" lyöjälle 1 vuoden ja 2 kuukautta ehdollista kuolemantuottamuksesta. Oikeuden mukaan lyöjä ei voinut tietää, että uhrin pääkallo on normaalia ohuempi ja lyönti johtaa tällaisiin seurauksiin.

Eihän tässä maassa laki enää koske muuta kuin keskituloisia palkansaajia. Muut saavat tehdä vapaasti mitä huvittaa.

Yhteisen illanvieton seuraus: yksi lyönti ohimoon aiheutti 19-vuotiaan kuoleman

Käräjäoikeus ei pitänyt tekoa törkeänä, sillä lyöjä ei voinut tietää uhrin harvinaisen ohuesta kallosta.

www.iltalehti.fi

Se on vähän niin kuin maan tapa toi ehdollinen tuomio väkivaltarikoksista. In Finland we've got this thing called "reilu meininki".

 

[OskuK]

Totta on että kuoliaaksihakkaminen on suomallaisessa oikeuskäsityksessä hauska pila, eikä siitä voi saada kummallista tuomiota koska toiinen meni kuolemaan kesken hauskan. Mutta tuskin oikeus katsoo raskauttavaksi jos kuoliaaksihakkaaja on keskituloinen hauskanpitäjä. Valtaoshan heistä on. Itse asiassa valtaosa heistä joiden mielestä lakien noudattaminen on vapaaehtoista ja turhaa, he ovat myös sitä mieltä, että lakeja pitäisi kiristää ;-)

 

[juupeliskuupelis]

Totta on että kuoliaaksihakkaminen on suomallaisessa oikeuskäsityksessä hauska pila, eikä siitä voi saada kummallista tuomiota koska toiinen meni kuolemaan kesken hauskan. Mutta tuskin oikeus katsoo raskauttavaksi jos kuoliaaksihakkaaja on keskituloinen hauskanpitäjä. Valtaoshan heistä on. Itse asiassa valtaosa heistä joiden mielestä lakien noudattaminen on vapaaehtoista ja turhaa, he ovat myös sitä mieltä, että lakeja pitäisi kiristää ;-)

Ei lakeja tartte kiristää ollenkaan. Lait ovat ihan ok. Tuomiot ovat vain aina sieltä alapäästä. Kuolemantuottamuksesta esimerkiksi voisi antaa 6 vuotta linnaa maksimissaan. 1 vuosi ja 2kk ehdollista on siis ihan alapäästä taas kerran.

 

[Lomittaja]

Totta on että kuoliaaksihakkaminen on suomallaisessa oikeuskäsityksessä hauska pila, eikä siitä voi saada kummallista tuomiota koska toiinen meni kuolemaan kesken hauskan. Mutta tuskin oikeus katsoo raskauttavaksi jos kuoliaaksihakkaaja on keskituloinen hauskanpitäjä. Valtaoshan heistä on. Itse asiassa valtaosa heistä joiden mielestä lakien noudattaminen on vapaaehtoista ja turhaa, he ovat myös sitä mieltä, että lakeja pitäisi kiristää ;-)

En sanoisi että valtaosa kuoliaaksihakkaajista olisi keskituloisia. Itseasiassa hämmentävän usein väkivaltarikollisilla yhden päiväsakon hinta on 6e.

 

[Esterhaus]

En näe kuolemantuottamuksen rangaistuksissa ongelmaa, sellaiseenhan voi syyllistyä myös ilman mitään tahallisuutta tai pahoja aikeita. Sehän riittää että auto karkaa käsistä kurjassa kelissä ja tulee kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus. Törkeä kuolemantuottamus (max. 6 v) taas edellyttää sen aikaan saamista törkeällä huolimattomuudella, käytännössä esim. törkeällä pahoinpitelyllä.

Olennaisempaa olisi se minkä tekosen tuloksena se kuolemantuottamuskin aiheutuu. Niissä rikoksissa olisi paljonkin rangaistusten kiristämisen varaa, ennen kaikkea pahoinpitelyrikoksissa ja niistä varsinkin törkeässä tekomuodossa. Törkeistä pahoinpitelyistä tuomitaan mielestäni teon laatuun nähden alimitoitettuja rangaistuksia, vaikka asteikko riittäisi oikeasti koviin tuomioihin. Käytännössä pitäisi siis vähimmäisrangaistusta nostaa. Kysymys kuitenkin tahallisesta ja raakuutta sisällään pitävästä rikoksesta, josta seurauksena vakavia ja joskus pysyviäkin ruumiinvammoja. Ja joskus lopputuloksena kuolema, joka ei mene tahalliseksi henkirikokseksi tahallisuusoppien mukaan - eli käytännössä törkeä pahoinpitely + törkeä kuolemantuottamus.

Törkeä pahoinpitely ja tapon yritys ovat Suomessa rangaistustasoltaan kaikkein epäsuhtaisimmat rikokset rangaistustensa lievyyden takia.

 

[alakääntö]

21-vuotias mies löi 19-vuotiasta miestä oikeaan ohimoon sillä seurauksella, että miehelle tuli aivoverenvuoto ja hän kuoli siihen.

Oikeus "tuomitsi" lyöjälle 1 vuoden ja 2 kuukautta ehdollista kuolemantuottamuksesta. Oikeuden mukaan lyöjä ei voinut tietää, että uhrin pääkallo on normaalia ohuempi ja lyönti johtaa tällaisiin seurauksiin.

Eihän tässä maassa laki enää koske muuta kuin keskituloisia palkansaajia. Muut saavat tehdä vapaasti mitä huvittaa.

Yhteisen illanvieton seuraus: yksi lyönti ohimoon aiheutti 19-vuotiaan kuoleman

Käräjäoikeus ei pitänyt tekoa törkeänä, sillä lyöjä ei voinut tietää uhrin harvinaisen ohuesta kallosta.

www.iltalehti.fi

Nämä on ihan normaalilinja. Suomessa oikeuslaitoksen mielestä toisen hakkaamisella ja toisen siihen kuolemisella, kun kaatuessaan lyö päänsä betoniin, ei ole ole toisiinsa mitään yhteyttä. Eli jos lyöt toista niin että se kuolee niin se on oikeuslaitoksen mielestä yllättävä asia, melkein kuin tapaturma. Aina haetaan se pienin mahdollinen tuomio. Vaikka kuinka tahallaan tapat toisen ihmisen hakkaamalla niin se on käytännössä mahdoton saada yli kahta vuotta ehdotonta. Ellei ole valvontakamerakuvaa, jossa selkeästi näkyy se tarkoituksellinen tappaminen eikä syyllisen kaikki valheet menekään sellaisenaan läpi. Lisäksihän näissä saa ne perinteiset bonukset ja tuomionalennukset jos onnistuu tappamaan toisen nopeasti.

Yksi nyrkinisku johti miehen kuolemaan: Uhrin tutulle vaaditaan vankeusrangaistusta

Iskun saanut kaatui ja löi päänsä betonirappuseen.

yle.fi

Yksi lyönti kaatoi miehen ja vei hengen – kajaanilaismiehelle ehdollista vankeutta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja pahoinpitelystä

Tuomittu mies löi pitseriassa toista miestä takaapäin päähän kerran.

yle.fi

Yksi lyönti kaatoi miehen ja vei hengen – kajaanilaismiehelle ehdollista vankeutta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja pahoinpitelystä

Tuomittu mies löi pitseriassa toista miestä takaapäin päähän kerran.

yle.fi

Aviomies takoi vaimonsa päätä lattiaan ja aiheutti kuoleman – selitti ”voimankäytöksi”, alle 2 vuotta vankeutta

Perheväkivaltatapaus ei täyttänyt törkeäasteisen pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen kriteerejä, arvioi käräjäoikeus.

www.iltalehti.fi

Yksi lyönti vei iäkkään miehen hengen Tampereella – paikalta poistunut tekijä sai ehdollisen vankeustuomion

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi nuoren miehen ehdolliseen vankeusrangaistukseen tämän aiheutettua vanhemman miehen kuoleman sanaharkkaa seuranneella lyönnillä.

www.mtvuutiset.fi

Yksi lyönti leukaan aiheutti neljän lapsen isän kuoleman Hyvinkäällä – menehtyi tulematta tajuihinsa

Neljän lapsen isä kuoli, kun ravintolan valomerkin jälkeen jälkeen häntä lyötiin kerran leukaan. Lyöjä vetosi oikeudessa huonoon onneen. Hovioikeus lievensi rangaistusta.

www.is.fi

37-vuotiaalle ehdollista: Löi miestä julkisella paikalla – uhri kuoli pari viikkoa myöhemmin

Vantaan käräjäoikeus on tuominnut 37-vuotiaan miehen ehdolliseen vankeuteen lyönnistä, joka johti toisen miehen kuolemaan Vantaalla viime vuoden heinä...

www.lansivayla.fi

Harmi kun en löydä sitä yhtä keissiä missä joku löi jotain vanhusta täysin yllättäen päähän ja se vanhus sitten kuoli. Oikeuden mielestä syyllinen ei voinut tietää että lyömällä toista päähän voi aiheuttaa lisää vammaa kun toinen kaatuessaan lyö päänsä betoniin.

 

[juupeliskuupelis]

Rikollinen: Ihan vaan vahingossa löin ja olen kyllä hyvin pahoillani että uhri kuoli.
Oikeus: Ei se mitään, näitä sattuu. Se on voi, voi vaan uhrille ja omaisille. Ehdollista.

Se on hauskaa että samat naamat on kännissä aina pahoinpitelemässä ja ehdollisen tuomion saaneina ovat heti seuraavana päivänä taas kännissä pahoinpitelemässä. Mutta ei voi mitään, kun rikolliselle voi tulla paha mieli jos olisi seuraamuksia. Toki jos ajat ylinopeutta ja olet rikas, niin silloin pitää antaa tuntuva sakko, koska syyt.

Hauskaa, että ne jotka haluavat lieviä tuomioita esimerkiksi väkivalta- ja seksuaalirikollisille, samalla tuntuvat haluavan ankaria sakkorangaistuksia rikkaille ylinopeudesta. Logiikka ei oikein avaudu.

 

[muppelo]

Hauskaa, että ne jotka haluavat lieviä tuomioita esimerkiksi väkivalta- ja seksuaalirikollisille, samalla tuntuvat haluavan ankaria sakkorangaistuksia rikkaille ylinopeudesta. Logiikka ei oikein avaudu.

Suomen rangaistuksen väkivallasta on aivan naurettavia. Mutta kannatan silti päiväsakkojärjestelmää koska se on tasapuolinen. Vaikka se antaa "järjettömiä" rangaistuksia rikkaille. Monelle taitaa olla jotenkin vaikea käsite tuo päiväsakko kun se on kuulema rikkausrangaistus.

 

[juupeliskuupelis]

Suomen rangaistuksen väkivallasta on aivan naurettavia. Mutta kannatan silti päiväsakkojärjestelmää koska se on tasapuolinen. Vaikka se antaa "järjettömiä" rangaistuksia rikkaille. Monelle taitaa olla jotenkin vaikea käsite tuo päiväsakko kun se on kuulema rikkausrangaistus.

En ole rikasta nähnytkään, mutta se että NHL-pelaaja saa 200k sakon ylinopeudesta on kaukana tasapuolisuudesta.

 

[muppelo]

En ole rikasta nähnytkään, mutta se että NHL-pelaaja saa 200k sakon ylinopeudesta on kaukana tasapuolisuudesta.

Tavallaan nimenomaan ei ole. Tavalliselle kansalaiselle kiinteä sakko tuntuu lompakossa mutta hyvätuloiselle se ei ole edes mikään rangaistus, taskurahoja. Kokeeko sellainen ihminen sitä edes rangaistuksena? Saako hyvätuloiselta viedä päivän vapaudesta kun siltä ei saa viedä päivää tienesteistä?

En tarkoita että järjestelmä olisi ongelmaton mutta noita pointteja olen miettinyt.

 

[juupeliskuupelis]

Tavallaan nimenomaan ei ole. Tavalliselle kansalaiselle kiinteä sakko tuntuu lompakossa mutta hyvätuloiselle se ei ole edes mikään rangaistus, taskurahoja. Kokeeko sellainen ihminen sitä edes rangaistuksena? Saako hyvätuloiselta viedä päivän vapaudesta kun siltä ei saa viedä päivää tienesteistä?

En tarkoita että järjestelmä olisi ongelmaton mutta noita pointteja olen miettinyt.

Niin, mutta kun koko Suomen oikeusjärjestelmä muuten kuin sakoissa on sitä mieltä että kovat rangaistukset ovat turhia. Sitä mä kritisoin. Ei ole oikein johdonmukaista että rikkaille pitää olla kovia sakkorangaistuksia koska eivät muuten koe sitä rangaistuksena, mutta raiskauksesta tai törkeästä pahoinpitelystä voi antaa ehdollista koska ei ne kovat rangaistukset mitään auta. Johdonmukaisuutta etsin siis tässä.

 

[muppelo]

Niin, mutta kun koko Suomen oikeusjärjestelmä muuten kuin sakoissa on sitä mieltä että kovat rangaistukset ovat turhia. Sitä mä kritisoin. Ei ole oikein johdonmukaista että rikkaille pitää olla kovia sakkorangaistuksia koska eivät muuten koe sitä rangaistuksena, mutta raiskauksesta tai törkeästä pahoinpitelystä voi antaa ehdollista koska ei ne kovat rangaistukset mitään auta. Johdonmukaisuutta etsin siis tässä.

Tästä epäkohdasta olen kanssasi täysin samaa mieltä vaikka päiväsakkojärjestelmää puolustankin.