Suomen valtion default 2030-luvulla

[akse]

Sijoittaja Kim Väisäsen mukaan Riikka Purra ja Petteri Orpo ovat myyneet suomalaisille ajatuksen, että toivoa ei ole: "Sitten he ihmettelevät, kun ihmiset lopettavat kuluttamasta. Vittu tämä hallitus on tuhonnut itse suomalaisten uskon tulevaisuuteen."

Miksi pitäisi kuluttaa ylipäätään? Itse ainakin minimoinnu kulutuksen jo vuosia.

Kotimainen kysyntä onnistuttiin tappamaan, sillä nyt keskiluokka säästää pahojen päivien varalle. Tilanne konkretisoitui minulle, kun kävin viimeksi eukkoni kanssa ulkona syömässä. Yhdessä vakirafloistamme näin ensimmäistä kertaa sellaisen ihmeen, että mennessämme paikka oli täysin tyhjä asiakkaista lauantaina klo 19:00 illalla. Koskaan aiemmin ei ole ollut tällaista.

Ravintolassa syöminen on kyllä ihan yliarvostettua ylipäätään.

Koko muu Eurooppa kasvaa vahvasti, Suomi kutistuu

Vahvasti? Ainakin tänne postattiin joku kuva missä kasvu oli aika matalaa etenkin Saksassa ja Ranskassa. ( Suomen valtion default 2030-luvulla )

Oli jo ennalta selvää, että Orpon-Purran-Kokoomuksen-Persujen linja tulee olemaan katastrofi. Nimenomaan taloudellinen katastrofi.

Olen kyllä vähän sitä mieltä että suunta oli jo sellainen, että ilman suurta talouskasvua ei tätä onnistuta pelastamaan ihan äkkiä. No toki jättileikkauksilla varmaan, mutta se taas saattaisi muuten tehdä niin paljon hallaa että vaikka talous kasvaisi niin se voisi johtaa talouden hyytymiseen myös.

Uunituore tieto, 17.8 miljardia alijäämää vuositasolla. Jäätävää menoa, seinä kiihdyttää
Valtion lisävelantarve nousi 17,8 miljardiin euroon

Tähänkin voi oppositio ulista hallituksen vika vaikka tuossahan noita mekanismeja oli kaikenlaisia mistä syystä velkaa tarvitaan lisää. Eli pointti.. ei tuo kovin yksinkertaista ole miksi velkaa tarvitsee ottaa lisää. Varmaan aika yksinkertaista silloin kun korot ovat kokoajan 0.

Eli siitä talosta ei heti perintöä saadessa maksettaisi mitään perintöä, mutta kun se myydään 5 vuotta myöhemmin, silloin maksettaisiin siitä perintövero, että sen perintöveron voisi maksaa niillä rahoilla mitä siitä myynnistä saa.

Olisi varmaan fiksua varsinkin, kun peritään kiinteistöjä jostain muuttotappioalueelta.

 

[Joku_242]

Mitäs sä niillä rahoilla teit, kaadoit kaivoon? Vai kurkusta alas?

Jälkeläisesi kyllä varmasti hyppivät onnesta, kun isä hyvää hyvyyttään ryyppäsi koko omaisuutensa, sen sijaan että jättäisi perintöä, kuten sinun edeltäjäsi sinulle on tehneet.

Koko valituksesi perintöverosta on aika hyvä esimerkki siitä, miten suomalainen maksaisi 50€ ettei naapuri saa satasta ilmaiseksi.

Viinassa on sentään niin kova verokiila taustalla, että valtio on tehnyt ihan valtavat voitot tuhlailustasi, verrattuna mahdolliseen perintöveroon aikanaan.


Perintöverohan on yksi parhaimmista veroista mitä on. Normaali kansalainen ei siihen törmää kuin kerran elämässään, ja esimerkiksi Suomessa olemme kansana niin persaukisia, että alle puolet perinnöistä menevät edes verolle. Vertaa vaikka tuohon alkoholin verotukseen, eikö se potuta joka kerta kun kannat laatikkoa kaupasta kotiin? Mieluummin kerran elämässä parin tonnin alennus metsäperintöön?

Mistä tämä ryyppääminen nyt tuli? Rahaahan saa lahjoittaa alle 5ke/hlö kolmen vuoden välein, joten sitä on huomattavasti helpompi siirtää eteenpäin verottomasti kuin jotain tilaa.

 

[Harb]

Miksi pitäisi kuluttaa ylipäätään? Itse ainakin minimoinnu kulutuksen jo vuosia.

Paikallisen kuluttamisen lisääminen on poliittisesti helpoin tapa kasvattaa kansantaloutta ja verokertymää.

Musta on tullut vanhemmiten enemmän sosialisti materian puitteissa mutta ymmärrän että kyllähän se valtion kassaan enemmän tuo jos jokainen asunto osaa oman ruohonleikkurinsa yhteiskäyttöisen sijaan.

Ikävä kyllä nää poliitikkojen ratkaisut on usein vähän lyhytnäköisiä ja kuluttamisen vaihtoehto vaurastuminen omaa paljon enemmän arvoa yhteiskunnalle pidemmällä aikajänteellä.

Mutta kun työkalupakin helpot välineet alkavat olla lopussa ja niillä ei ole positiivista kehitystä saatu aikaan niin pitkän horisontin huolet eivät enää kiinnosta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ikävä kyllä nää poliitikkojen ratkaisut on usein vähän lyhytnäköisiä ja kuluttamisen vaihtoehto vaurastuminen omaa paljon enemmän arvoa yhteiskunnalle pidemmällä aikajänteellä.

Aika vaikeaa on vaurastuminen, jossei ihmisillä ole töitä kun ihmiset ei kuluta...

 

[Harb]

Aika vaikeaa on vaurastuminen, jossei ihmisillä ole töitä kun ihmiset ei kuluta...

Kansantalouden kannalta parasta olisi että pankkitilien sijaan ne varat sijoitettaisiin johonkin tuottavaan toimintaan mielellään paikallisesti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kansantalouden kannalta parasta olisi että pankkitilien sijaan ne varat sijoitettaisiin johonkin tuottavaan toimintaan mielellään paikallisesti.

No, pankkien kautta niiden pitäisi kyllä päätyä tuottavaan toimintaan joka tapauksessa...

 

[Harb]

No, pankkien kautta niiden pitäisi kyllä päätyä tuottavaan toimintaan joka tapauksessa...

Tai pankin omistajien taskuihin.

Ikävä kyllä pankitkin ovat tietoisia siitä että mihin markkinaan sijoituksia kannattaa tehdä ja Suomi ei varsinaisesti ole kuuminta hottia siellä listalla(kaan) vaikka kurssit ovatkin tänä vuonna poikkeuksellisen positiivisesti kehittyneet.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tai pankin omistajien taskuihin.

Öö, pankki on aika nopeasti entinen pankki, ellei laita varoja johonkin muualle kuin "omistajien taskuihin".

Mielellään esimerkiksi lainaksi paikallisille yrityksille ja asuntoihin..

Ikävä kyllä pankitkin ovat tietoisia siitä että mihin markkinaan sijoituksia kannattaa tehdä ja Suomi ei varsinaisesti ole kuuminta hottia siellä listalla(kaan) vaikka kurssit ovatkin tänä vuonna poikkeuksellisen positiivisesti kehittyneet.

Luulisi, että esim. Osuuspankki olisi vähän paikallisempi näissä asioissa. En tiedä, mä vaan olettaisin.

Mutta joka tapauksessa siis lainaa annetaan jollain ehdoilla ja jollain korolla.

 

[Harb]

Öö, pankki on aika nopeasti entinen pankki, ellei laita varoja johonkin muualle kuin "omistajien taskuihin".

Mielellään esimerkiksi lainaksi paikallisille yrityksille ja asuntoihin..

Luulisi, että esim. Osuuspankki olisi vähän paikallisempi näissä asioissa. En tiedä, mä vaan olettaisin.

Mutta joka tapauksessa siis lainaa annetaan jollain ehdoilla ja jollain korolla.

Pankit kun harjoittavat liiketoimintaa (myös osuustoimintapohjaiset) niin se vähentää sijoituksen arvoa mutta se nyt on hyväksyttävissä.

Ongelma on että pankit ovat nykyään varsin hyviä riskienhallinnassa (sattuneesta syytä johtuen) ja näin ollen varsin huonoja ottamaan riskejä. Ja riskirahoitus on sitä mitä start-up liiketoiminta tarvitsee. Ainakin jos yrittää harpata globaaleille markkinoille periferiasta nimeltä Suomi

Eli lainaa yksinkertaisesti ei välttämättä saa niillä huonoillakaan ehdoilla pankeilta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pankit kun harjoittavat liiketoimintaa (myös osuustoimintapohjaiset) niin se vähentää sijoituksen arvoa mutta se nyt on hyväksyttävissä.

Ongelma on että pankit ovat nykyään varsin hyviä riskienhallinnassa (sattuneesta syytä johtuen) ja näin ollen varsin huonoja ottamaan riskejä. Ja riskirahoitus on sitä mitä start-up liiketoiminta tarvitsee. Ainakin jos yrittää harpata globaaleille markkinoille periferiasta nimeltä Suomi

Eli lainaa yksinkertaisesti ei välttämättä saa niillä huonoillakaan ehdoilla pankeilta.

Mutta yksityisten kotitalouksien pitäisi tällaista riskirahoitusta sitten tarjota, niinkö?

No, sitä varten Suomeen tarvittaisiin lisää varakkaita ihmisiä, niitähän täältä puuttuu, mutta se on aika haihattelua että keskiverto säästäjä alkaisi eurojaan tällaisiin riskibisneksiin laittamaan.

 

[Harb]

Mutta yksityisten kotitalouksien pitäisi tällaista riskirahoitusta sitten tarjota, niinkö?

No, sitä varten Suomeen tarvittaisiin lisää varakkaita ihmisiä, niitähän täältä puuttuu, mutta se on aika haihattelua että keskiverto säästäjä alkaisi eurojaan tällaisiin riskibisneksiin laittamaan.

No ei välttämättä mutta jonkun pitäisi pystyä tarjoamaan riskirahoitusta jos halutaan uusia innovaatioita tukea.

Suomessahan on jotain julkisia rakenteita mutta ne eivät oikein pikkuyhtiöille sovi ja käsittääkseni vähän suurempienkin yhtiöiden osalta ne eivät ole riittävän joustavia.

Joten johtopäätelmä on ihan sama muiden vaihtoehtojen puutteessa: Suomeen tarvitaan enemmän varakkaita ihmisiä, joilla on kannustimia sijoittaa riskibisneksiin ja kykyä kantaa mahdolliset epäonnistumiset.

EDIT: Mutta siis alkuperäinen pointti on hyvin validi, Pankkien kautta Suomalaisten säästöt eivät parhaalla mahdollisella tavalla edistä kansantaloutta