Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.
- Keskustelun aloittaja Tie-Fighter
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- brexit euro euroopan unioni
Ja Iso-Britannia myös ”äärimmäisenä” esimerkkinä. En oikein ole seurannut missä siellä mennään kylmien lukujen valossa näin brexit- ja koronavuosien jälkeen, mutta poliittisesti ainakin on ollut sekavaa.
- Liittynyt
- 20.07.2019
- Viestejä
- 3 111
Eihän EU:ssa ole mitään muuta kuin häikäilemätöntä omien etujen ajamista. Unkarin ohella valtaosa ajaa ensisijaisesti omia etujaan, metodit vain ovat hieman toisenlaiset.
Saksa ja Ranska käytännössä maksatti nettomaksajamailla omien rahoituslaitostensa luottotappiot, jotka aiheutuivat massiivisesta rahan lainaamisesta korkealla korolla ylivelkaisille Kreikalle ja Italialle.
Kun ympäristön ennallistamisasetuksesta väännettiin, ajoi merkittävät jäsenmaat asetukseen pykälän, joka edellyttää ainoastaan vuoden 1952 jälkeen tehtyjä maanmuokkauksia huomioitavaksi ennallistamishankkeissa. Saksan, Ranskan, Belgian, Espanjan ja Hollannin kaltaisten maiden luonto oli tuona vertailuvuonna jotakuinkin nykyisen kaltaisessa tilassaan: metsät oli hakattu, vesialueet padottu, niityt muutettu viljelyalueiksi.
Ennallistamisasetuksessa Suomelle, joka edustaa reilua prosenttia EU:n väestöstä, sälytettiin 13% koko EU:n ennallistamishankkeen kustannuksista.
On täysin hölmöä myötäillä tällä tavalla toimivassa "yhteisössä" muita ja odottaa vastapalveluksia, joita ei koskaan tule (muuten kuin erilaisten henkilökohtaisten palkintovirkojen muodossa).
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 20.07.2019
- Viestejä
- 3 111
EU näytti jälleen kerran, ettei tämän epäonnistuneen liittovaltiovirityksen pitäisi olla enää edes olemassa.
Ukrainalle kaavailtu 40 miljardin euron tukipaketti kaatui Etelä-Euroopan kekkulimaiden, Espanjan, Italian ja Ranskan, vastustukseen. Tämä tukipaketti olisi ollut vain 5% taannoisesta EU:n lanseeraamasta 800 miljardin euron koronatukipaketista, joka siis suurelta osin lahjoitettii näille kyseisille kekkulimaille. Suomikin oli rahoittamassa näitä maita 4,6 miljardilla eurolla + korkokustannukset päälle.
Jos joku vielä uskoo siihen, että Venäjän hyökätessä Suomeen EU:sta olisi tulossa tänne teetä ja sympatiaa kummempaa apua, niin kehottaisin miettimään uudelleen.
www.is.fi
Ukrainalle kaavailtu 40 miljardin euron tukipaketti kaatui Etelä-Euroopan kekkulimaiden, Espanjan, Italian ja Ranskan, vastustukseen. Tämä tukipaketti olisi ollut vain 5% taannoisesta EU:n lanseeraamasta 800 miljardin euron koronatukipaketista, joka siis suurelta osin lahjoitettii näille kyseisille kekkulimaille. Suomikin oli rahoittamassa näitä maita 4,6 miljardilla eurolla + korkokustannukset päälle.
Jos joku vielä uskoo siihen, että Venäjän hyökätessä Suomeen EU:sta olisi tulossa tänne teetä ja sympatiaa kummempaa apua, niin kehottaisin miettimään uudelleen.
Ukrainan tukipaketti kaatui – Antti Häkkänen synkkänä: ”Surkea juttu”
Ulkoministeri Elina Valtonen (kok) sanoo, että hän käyttäisi ”vähän erilaista kieltä” kuin Häkkänen.
www.is.fi
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 826
Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 3 356
Koska haluavat olla osa länttä ja EU on yksi sellainen instanssi. Vähän samaan tapaan kuin Suomi halusi kylmän sodan jälkeen nopeasti osaksi länttä.Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 826
Juuri näin. EU on varmasti myös suurin yksittäinen syy sille, miksi venäläiset eivät parhaillaan denatsifioi Suomea. Balttien kohdalla tietysti lisäksi myös NATO.
Ei EU täydellinen ole, kaukana siitä, mutta EU:n "epäonnistuminen" ja olemassaolon merkityksen väheksyminen ovat täysin harhaista puhetta.
Alkuperäiseen kommenttiin vielä lisäyksenä, EU:n tuen suuruus EU:n ulkopuoliselle maalle ei ole välttämättä kovin verrannollinen EU:n jäsenvaltion saaman tuen suuruuteen hyökkäyksen sattuessa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 461
EU on erittäin onnistunut kokeilu, ja Trump osoittaa, että suunta on jatkossa vain kohti tiiviimpää ja vahvempaa EU:ta - ehkä ilman Orbanin Unkaria, joka saa jäädä yksin heikoksi valtioksi. Liittovaltioon on vielä matkaa, mutta nykytilan ja liittovaltion välillä on monta tiiviimpää välimuotoa, jota kannattaa tavoitella.
Veikkaan, että Trump on aikaansaanut ja tulee aikaansaamaan EU:n kannatuksen lisääntymistä kun ihmiset tajuavat että vain yhdessä voimme mitään trumpeille ja putineille, jotka mielellään näkisivät ympärillään hyvin pirstaloituneita pieniä valtioita, joita voisi poimia yksi kerrallaan.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 3 356
No en tiedä miten onnistuneena voi pitää sitä että Eurooppa on jäänyt taloudellisesti jokseenkin täysin suurimpien kilpailijoidensa jalkoihin. Ehkä ylpistyttiin niin paljon että kuviteltiin joka nippeliä voitavan säännellä tiukemman mukaan ilman seurauksia... ja nyt ollaan sitten vähän kuset housussa kun mittavan velkataakan alla pitäisi pystyä rakentamaan puolustuskykyä. Jää nähtäväksi onnistuuko se vai ei, mutta se näyttää ihan positiiviselta että Ranska ja Saksa näyttävät taas löytävän toisensa. Yleensä sen akselin toimivuus on ollut se mikä saa jotain tapahtumaan. Niin hyvässä kuin pahassakin.
- Liittynyt
- 20.07.2019
- Viestejä
- 3 111
Eipä nyt oikein pidä paikkaansa nämä tarinasi.
Jos olisit perehtynyt Ukrainan sodan syntysyihin, niin tietäisit että Ukraina on ollut Putinille pitkäaikainen pakkomielle.
Ukrainan sotaa ei olisi koskaan syttynyt, jos Ukrainan olisi sallittu liittyä Natoon vuonna 2008. Mutta tämän homman torppasi EU:n mahtimaan johtaja Angela Merkel, joka kertoi selväsanaisesti Yhdysvaltoihin, että pyrkimykset Ukrainan liittämisestä Natoon johtavat EU:n erkaantumiseen Natosta.
Ukrainan tilannetta voidaan tietyssä mielessä verrata Suomeen, kun täällä päätettiin laman syvimmässä kurimuksessa vuonna 1994 liittyä EU:hin. Kun ollaan hukkumaisillaan, niin mikä tahansa pelastusrengas kelpaa.Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?
Ukrainaa kohtaa minulla on toki sympatiaa, mutta samalla on pakko sanoa se, että Suomi pääsee oikein huolella nettomaksajaksi Ukrainan jälleenrakennusprojektiin. Samaan aikaan kun Suomi on itse menossa vääjäämättömään konkurssiin.
- Liittynyt
- 18.01.2023
- Viestejä
- 1 644
Tää vetää hiljaiseksi. Nuhataudin vuoksi kerätään noinkin suuria summia mutta sotaa käyvälle maalle ei mitään... Tätä ei voi järjellä selittää.
Sori mutta en anna klikkejä ilta-paska lehdille, mainitaanko uutisessa kuitenkin että kootut rahat lähetetään vai ottaako herrat nämä omiin taskuihinsa?
Pari asiaa EU:ssa toimii hyvin, korruptio ja ihmisten kyykytys, jostain syystä täällä on runsaasti sadisteja jotka nauttii tästä järjestelmästä.
Koska se olisi edes jotain päästä hieman eroon Venäjän suorasta vaikutusvallasta.Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?
Kaikkein eniten Ukraina haluaa NATO:on, ja ehkä siihen EU-jäsenyys olisi ensiaskel, aivan kuten Suomella.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 873
Ranska raivostui Unkarille – julki vuotaneet tallenteet antavat synkän kuvan Venäjän ja Unkarin suhteesta
Paljastunut yhteydenpito Unkarin ja Venäjän välillä on suututtanut useat eurooppalaiset johtajat.
yle.fi
Sotaa Ukrainassa takana 4v. Kohtuullisen käsittämätöntä settiä että tällaiset maat saa edelleen maleksia mukana lammasliitossa vastustamassa kaikkea mahdollista ja vuotaa tietoja mielensä mukaan ilman mitään sanktioita. Paras mihin pystytään on nuhtelu, "petos solidaarisuutta vastaan". Varmasti painaa aivan hirveästi herrojen vaakakupissa.
Ydinongelma on siinä, että EU yrittää ottaa monessa asiassa sellaista roolia, mistä ei ole perussopimuksissa sovittu. Tästä sitten seuraa parranpärinää, kun joku maa vetääkin omaa linjaansa.
Suomen ei tästä kannata kovin suuresti valittaa, koska veto-oikeus on nimenomaan pienten maiden etu. Se edes jotenkin estää sen, että suurten maiden yhteiset intressit voisivat kävellä pienen maan etujen yli.
Se ei missään tapauksessa ole Suomen etu, että korruptoitunut autoritaarinen johtaja myy Suomen kansallisen turvallisuuden eniten tarjoavalle. Tässä tapauksessa diktatuurille, joka on Suomelle eksistentiaalinen uhka.
Ja mikä on "Suomen etu" vaihtelee ihan siitä, minkälainen hallituskokoonpano Suomessa on.
Mikkos
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 19 421
EUn päätöksenteko mekanismit on pienten maiden etu. Valitettavasti taas tällaisissa tilanteissa mekanismi toimii päinvastoin.
Mutta jos jokaiseen EUn päätökseen riittäisi isojen maiden enemmistö niin mitä luulet mitkä ovat suomen kokoisten maiden mahdollisuudet vaikuttaa mihinkään?
Kaikki päätökset joihin nyt tarvitaan yksimielisyys, voitaisiin ihan hyvin tehdä vahvistetulla määräenemmistöllä. Suomella on sama äänimäärä, kuin Saksalla (1, yksi)
"Vahvistettu määräenemmistö saavutetaan, jos yhtä aikaa täyttyy kaksi ehtoa:
- vähintään 72% jäsenmaista (20 jäsenmaata 27:stä) äänestää puolesta
- ehdotusta kannattavat jäsenmaat edustavat vähintään 65%:a EU:n väestöstä"
Ja lisänä on vielä se, että vastustavia maita pitää olla vähintään neljä vaikka pienemmällä maamäärällä saisi blokattua väestöosuus-ehdon.
Valtaosa EU:n päätöksenteosta on jo muutenki määräenemmistöllä tai vahvistetulla määräenemmistöllä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 437
Mutta jos kyse on esim. Venäjän vastaisista pakotteista, niin ne kyllä kuuluu EU:n rooliin niiden perussopimusten perusteella.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 359
EU 2.0 pystyyn, tämä sinne ja konsensus vain uusien jäsenien kohdalle. Kaikki siirtyy sinne ja vanha vaan jää roikkumaan. Unkaria ei todellakaan oteta mukaan. Samalla Suomi voisi laittaa perustuslakiin, että Unkaria ei hyväksytä enää
Ehdottomasti.
Ja jotkut asiat saattavat olla epäselviä, mutta sen takia meillä on EUT. Ja yleensä mussutus perussopimuksiem vastaisista asioista liittyy yli vuosikymmenen takaisiin argumentteihin, joista EUT antoi ratkaisunsa jo silloin
Tämähän tarkoittaa sitä, että muu EU pystyisi kävelemään vaikkapa Venäjä-asioissa Venäjän naapurimaiden yli. Jos Suomi, Ruotsi, Baltian maat ja Puola vastustavat, niin se ei riittäisi kumoamaan muiden maiden kantaa, jos nämä ovat yksimielisiä. Yksi saisi livetäkin rivistä. Tätäkö pidät toivottavana?
Määräenemmistöpäätökset on johtaneet monesti Suomen kannalta vahingollisiin päätöksiin. Tulee mm. muuan ennallistamisasetus mieleen.
Määräenemmistöpäätökset on suorassa ristiriidassa sen kanssa mitä kansanäänestyksessä luvattiin veto-oikeudesta.
Pakotteet pystytään nyt poistamaan yhden valtion vastustuksella. Koska Unkari halusi ne 6kk määräajoilla ja uusimiseen vaaditaan yksimielisyyspäätös.
Venäjän varojen pysyvän jäädyttämisen purkamimem taas vaatii vahvistettua määräenemmistöä, koska komissio käytti luovaa perussopimuksien tulkintaa jossa perustana ei ole pakotteet.
Mitä asioita ajattelit? Koska kuten sanoin valtaosa päätöksistä tehdään nyt jo määräenemmistöllä.
e. Ja ennallistamisasetus? Nykyinen hallitus sattui vastustamaan, jos oppositiopuolueet olisivat olleet vallassa, niin Suomi olisi kannattanut.
Ja tämä on juuri mitä tarkoitan: jos joku asia jota minä en henkilökohtaisesti kannata, niin silloin joko EU pakotti Suomen äänestämään puolesta tai sitten Suomen yli käveltiin.
Vai luuletko, että Orpon ja Marinin hallituksella on ollut 100% yhtenevät mielipiteet mm. ympäristöpolitiikasta ja Suomen edusta?
EU kehittyy ajan mukaan ja määräenemmistöpäätökset oli jo aikaisemminkin mukana. Suomi myös on hyväksynyt mm. Lissabonin sopimuksen.
Viimeksi muokattu:
Tämä on ehkä keskeisin tekijä, mikä on kääntänyt minut EU-kannattajasta jyrkäksi EU:n vastustajaksi, joka toivoo EU:n pikaista romahtamista. EU ei noudata toiminnassaan oikeusvaltioperiaatetta ("rule of law"), vaan venyttää sääntöjä miten tahtoo. Tämä on sietämätöntä kansanvallan pilkkaa.
Suomikin on joitakin asioita torpannut yksin, eikä siitä kummempaa seurannut. Määräenemmistöpäätösten yleistyminen on tehnyt EU:sta paljon aiempaa vaarallisemman organisaation. Kun yhden maan EI riitti estämään päätöksenteon, luovien tulkintojen vaikutukset jäivät maltillisiksi. Nykyään luovista tulkinnoista on paljon helpompi saada aikaan kaikkia sellaisenaan sitovia päätöksiä. Esim. chat control on ollut aivan veitsenterällä juuri määräenemmistöperiaatteen vuoksi.
Mitä nopeammin EU kaatuu, sitä parempi. Tilalle pitäisi rakentaa ketterä, toimiviin sisämarkkinoihin keskittyvä organisaatio, jolla ei ole turhia rönsyjä.
Käännös huonoon suuntaan tapahtui nimenomaan Lissabonin sopimuksen myötä. Siinä EU:n luonne muuttui niin paljon, että se olisi pitänyt hyväksyttää Suomessakin kansanäänestyksessä.
Väittäisinpä, että Lissabonin sopimuksen vaikutuksilla oli tärkeä osa myös brexitin läpimenolle.
Perussopimuksissa on useampi peruste, jolla kyseinen asia voidaan tehdä. Ja sillä mentiin, koska korruptoitunut autoritaarinen johtaja pakotti EU-maat katsomaan myös muita kohtia. Ja se on lähtöisin jäsenmaista, joilla on eksistentiaalinen uhka. Yleensä mennään sieltä missä aita on matalin ja konsensuksella vaikka sitä ei vaadittaisi.
Hienoa. Suomea ei siis EU pakota mihinkään, vaan demokraattisesti valittu hallinto päättää asioista.
e. Ja mietitkö koskaa sitä, että ne isot maat ovat myös sitoutuneet enemmistöpäätöksiin vaikka jollain mitättömällä maalla kuten Suomella olisi eri intressit?
Höpöhöpö. Siitä on esimerkkejä miten yksimielisyyspäätökset aiheuttavat rappion. Samaa et muuten varmaan vaadi Suomen päätöksentekoon?
Mitäs Suomi äänesti? Aijoo puolesta. Pitääkö Suomen tahto ja etu jyrätä?
Kerro ihmeessä, miten tämä toimisi. Oikeasti kiinnostaa. Miten ketterä? Miten toimivat sisämarkkinat?
Tämä on nimittäin yleensä aikalailla populistipaskaa.
Viimeksi muokattu:
Mistä päätöksestä tarkkaan ottaen puhut ja millä perussopimuksen kohdilla sitä perusteltiin?
Tämä sääntöjen venyttäminen ei liity erityisesti vain Venäjään vaan se on geneerinen EU-päätöksenteon ongelma. EU:lla on rajattu toimivalta, jota se pyrkii eri verukkeilla laajentamaan. Esim. metsät piti olla kansallisessa päätäntävallassa mutta niinpä vain EU on kehittänyt tulkinnat tämänkin murtamiseksi.
Määräenemmistöasioisssa EU monesti pakottaa Suomen johonkin vastoin Suomen kantaa.
Yksimielisyyden vaatimus esti tehokkaasti EU:ta laajentamasta valtaansa. EU pysyi lestissään eikä yrittänyt hyppiä jäsenmaiden silmille.
Onhan maailmalla löyhiä kauppaliittoja, jotka eivät edes yritä olla liittovaltio.
Tästä pitikin kysyä, että missä perussopimuksissa säädetään pakotteista?
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 3 356
Ei sitä uudelleen tulla koskaan tekemään ja EU itsessään on sekä kykenemätön että haluton muuttamaan ranskalaisen byrokratiamallin mukaan rakennettua olemustaan. Se on samalla se syy mikä estää siitä koskaan tulemasta ketterää - liian moni byrokraatti saa leipänsä siitä että keksii kaikenlaisia lisäsäädöksiä, eikä poliittista tahtoa löydy muutoksiin ennen kun on aivan äärimmäinen pakko. Kansallisvaltiot taas eivät luota systeemiin niin paljoa että haluaisivat luovuttaa sille lisää valtaa, mitä byrokraatit taas mielellään haalivat lisää vähän vippaskonsteillakin. Sen sanominen ei sinänsä ole populistista, EU nyt vain on sellainen. Vitaliy Katsenelson kuvasi tilannetta aika karusti uutiskirjeessään:
I truly hoped that being forced to spend on defense would make Europe more pragmatic and would force it to address the socioeconomic issues of immigration, high energy prices, and insane overregulation. It has not really dealt with any of those problems. I can see it sleepwalking into irrelevancy, one luxury belief, one regulation at a time. It has to have a heart attack – a war on NATO country territory, or economic stress pushing government yields into double digits – for it to change behavior.
Joten ajatus siitä että siirretään vielä lisää asioita samalle byrokratiatoimistolle ei välttämättä herätä ihan valtavan paljoa luottamusta. Jos kohta omat poliitikkommekaan eivät sieltä välkyimmästä päästä näytä olevan. Ei tosin kyllä kansakaan mikä niitä puupäitä äänestää...
Venäjän varojen jäädyttämisestä pysyvästi, SEUT 122
Tottakai. Yleensä sen hetkisen hallituksen kantaa. Kuten sanomasi ennallistamisasetus. Ja määräenemmistöllä saadaan myös läpi Suomen kantoja.
Yksimielisyysvaatimus taas on nyt siinä pisteessä, että Suomen alueellinen koskemattomuus ja turvallisuus on vaarantunut.
Kerro, mitä haluat kopioida. Kaikki maailmassa olevat lisäisvät muureja sisämarkkinoille merkittävästi ja heikentäisivät Suomea taloudellisesti ja poliittisen vaikutusvallan osalta ihan helvetisti.
EU:n kehittäminen ei ole mikään tyhjiö. Kerro ihmeessä ideasi, kun tässä viestissäsi ei ollut muuta kuin sanahelinää.
Monella menee sekaisin se, että pitäisikö EU:n tehdä mitä sääntelyä asiasta X vai ei vs. minkälainen EU:n pitäisi olla hallintorakenteeltaan.
Aikaisempi totesi, että EU pitäisi hajottaa.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 437
Sopimus Euroopan unionista määrittää yleiset periaatteet yhteiselle ulkopolitiikalle, pakotteiden kannalta olennaisin lienee artikla 29 joka löytyy viidennen osan toisesta luvusta:
Sitten Sopimus Euroopan unionin toiminnasta sisältää pakotteet yhtenä toimenpiteenä artikla 215:ssä:
Niin ja jos EU:n perussopimukset eivät ole tuttuja, SEU sisältää tuollaiset yleiset suuntaviivat korkealla tasolla. SEUT sitten sisältää tarkempia määrittelyjä.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 3 356
Siinä "sananhelinässä" oli tiivistettynä oikeastaan EU:n suurimmat ongelmat ja yhden maailman arvostetuimman arvosijoittajan arvio Euroopan tilanteesta noin ylipäätään. Toki sen "sananhelinän" voi jättää huomiotta, tunkea sormet korviin ja ajatella että meillä on kaikki aivan helkkarin hyvin kun jatketaan vain samalla linjalla jos se sopii ideologisiin mieltymyksiin paremmin.
Pitäisikö EU hajottaa? Mielestäni ei. Pitäisikö se uudistaa ja koko lähestymistapaa esim. talouteen, sääntelyperversioon ja kaiken mahdollisen jäykistämiseen, kyyläämiseen, ideologieen tuputukseen ja sen sellaiseen muuttaa? Kyllä, jos halutaan että Eurooppa olisi tulevaisuudessa minkäänlainen talous- tai muunkaanlainen mahti. Tuleetko se tapahtumaan? Todennäköisimmin ei. Syistä mitkä mainitsin jo aiemmassa viestissä. Kysymys on pitkälti siitä, että en usko EU:n kykenevän uudistumaan sellaisella tavalla mikä auttaisi meitä.
Kyllä, se oli pelkkää sanahelinää.
Ja kyllä voi ihan rohkeasti sanoa, että haluaisi että ne omat poliittiset preferenssit toteutuisi. Mutta se on aina vähän demokraattisessa päätöksenteossa sellaista, että niin ei välttämättä tapahdu. Siksi tässä vähän kysynkin, että mitkä ne preferenssit on koska politiikka on mielenkiintoista keskustelua.
"Koko lähestymistapa pitäisi uudistaa"?
Millä tavalla?
Sama ongelma ihan Suomen politiikassa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 3 356
No jos tuollainen lähestymistapa otetaan niin mikä sitten ei ole "pelkkää sananhelinää...."
Ja kyllä, kuten kuka tahansa, minäkin toivoisin omien poliittisten preferenssien toteutuvan. En tiedä yhtäkään kuka ei toivoisi sitä. Ja kyllä, demokraattisessa päätöksenteossa niin ei todennäköisesti tapahdu, siinäkään sananhelinässä ei ole mitään uutta. Mutta jos nyt haluat preferenssejä ja lähestymistapaa, niin minun mielestäni kaikenkattavaa pikkutarkkaa sääntelyä, raskaita raportointivelvoitteita sun muuta pitäisi vähentää radikaalisti ja antaa enemmän tilaa uusille innovaatioille ja riskinotolle. Tavallaan tehdä Euroopasta joustava ja houkutteleva paikka pyörittää liiketoimintaa ja tavoitella kasvua. Samoin kannatan sitä, että kansallisvaltioiden ja kansalaisten asioihin ei puututa tarpeettomasti EU-tasolta, eikä varsinkaan aleta tuputtamaan mitään "arvopohjallisia" ylhäältä käsin. Nyt on ollut erilaisten "hyvien tarkoitusten" nimissä kaikenlaisia rajoituksia, mitä on ajettu läpi käyttäen tukena tutkimusaineistoa mikä ei kestä minkään tasoista kriittistä tarkastelua ja millä on potentiaalisesti todella suuria kielteisiä vaikutuksia esim. maanpuolustukseen (lyijykieltovimma) ja tietysti tämä naurettava kuvitelma että kiristämällä ympäristösäädöksiä mistään reunaehdoista välittämättä me jotenkin hyötyisimme siitä.
Samat ongelmat ovat toki Suomen politiikassa. Mutta toisin kuin EU-politiikassa, Suomen politiikkaan meillä nyt on edes teoreettisesti jonkinlaisia vaikutusmahdollisuuksia. Sille ei sitten voi mitään että demokraattisessa päätöksenteossa pärjäävät ne ketkä antavat katteettomimmat lupaukset. Niiden jäljet korjaa sitten lopulta IMF. EU:ta sitten ei korjaakaan todennäköisesti muu kuin joku oikein radikaali kriisi, siitä huolimatta että esim. Saksan liittokanslerikin on tuonut esille EU:n kaiken tukahduttavan vimman pikkutarkkaan ja raskaaseen säätelyyn, mikä on vain haitaksi. Mutta sekin on sitä "sananhelinää" joten ei anneta semmoisten pikkujuttujen häiritä.
No jos tuollainen lähestymistapa otetaan niin mikä sitten ei ole "pelkkää sananhelinää...."
Ja kyllä, kuten kuka tahansa, minäkin toivoisin omien poliittisten preferenssien toteutuvan. En tiedä yhtäkään kuka ei toivoisi sitä. Ja kyllä, demokraattisessa päätöksenteossa niin ei todennäköisesti tapahdu, siinäkään sananhelinässä ei ole mitään uutta. Mutta jos nyt haluat preferenssejä ja lähestymistapaa, niin minun mielestäni kaikenkattavaa pikkutarkkaa sääntelyä, raskaita raportointivelvoitteita sun muuta pitäisi vähentää radikaalisti ja antaa enemmän tilaa uusille innovaatioille ja riskinotolle. Tavallaan tehdä Euroopasta joustava ja houkutteleva paikka pyörittää liiketoimintaa ja tavoitella kasvua. Samoin kannatan sitä, että kansallisvaltioiden ja kansalaisten asioihin ei puututa tarpeettomasti EU-tasolta, eikä varsinkaan aleta tuputtamaan mitään "arvopohjallisia" ylhäältä käsin. Nyt on ollut erilaisten "hyvien tarkoitusten" nimissä kaikenlaisia rajoituksia, mitä on ajettu läpi käyttäen tukena tutkimusaineistoa mikä ei kestä minkään tasoista kriittistä tarkastelua ja millä on potentiaalisesti todella suuria kielteisiä vaikutuksia esim. maanpuolustukseen (lyijykieltovimma) ja tietysti tämä naurettava kuvitelma että kiristämällä ympäristösäädöksiä mistään reunaehdoista välittämättä me jotenkin hyötyisimme siitä.
Samat ongelmat ovat toki Suomen politiikassa. Mutta toisin kuin EU-politiikassa, Suomen politiikkaan meillä nyt on edes teoreettisesti jonkinlaisia vaikutusmahdollisuuksia. Sille ei sitten voi mitään että demokraattisessa päätöksenteossa pärjäävät ne ketkä antavat katteettomimmat lupaukset. Niiden jäljet korjaa sitten lopulta IMF. EU:ta sitten ei korjaakaan todennäköisesti muu kuin joku oikein radikaali kriisi, siitä huolimatta että esim. Saksan liittokanslerikin on tuonut esille EU:n kaiken tukahduttavan vimman pikkutarkkaan ja raskaaseen säätelyyn, mikä on vain haitaksi. Mutta sekin on sitä "sananhelinää" joten ei anneta semmoisten pikkujuttujen häiritä.
Sanahelinää on sanoa vähemmän byrokratiaa enemmän innovointia. Ne ei tarkoita mitään ja on kritiikkinä nollamerkityksisiä. Vähän kuin Suomessa sanotaan, että pitää saada vienti vetämään.
Ja tietenkin Merz sitä toistaa, koska on ideologi ja poliitikko. Sanahelinä on poliitikkojen peruskauraa.
Kritisoin myös sitä, että kaikki sääntely, sääntelyn muuttaminen tai sääntelyttä jättäminen on sitä arvojen ja ideologian tuputusta. Arvoneutraalia politiikkaa ei ole olemassa.
Jos olet sattunut lukemaan Mario Draghin raporttia, niin arvaa mikä oli tärkeimpänä EU:n kilpailukyvyn kehittämisen keskiössä? Aivan, vihreä siirtymä (joka muuten kansallisen turvallisuuden osalta on myös ehdoton).
Ja mikä on tarpeetonta? Meidän kansallisvaltio on kynsin ja hampain yrittänyt suojella suomalaisia alkoholismilta ja niin vaan se EU kävelee meidän arvojen yli ja viinaa menee kurkusta alas kotiin kannettuna.
Ja tässä tulee taas se, että se henkilökohtainen ideologia ja arvot nähdään jonain neutraalina teknokratiana vaikka niin se ei tietenkään ole. Ja tyhmä EU pakottaa jotain, vaikka se olisi itseasiassa myös suomalaisten äänestämien vallassa olevien kanta.
Tämähän nyt liittyi siis lähinnä puhtaasti politiikkaan.
Sitten on kansallisen suvereniteetin ja joustavat sisämarkkinat. Nämä on nimittäin aika hemmetin usein täydessä ristiriidassa juuri sen takia, että kansallista päätäntävaltaa luovutetaan EU-tasolle, jotta sisämarkkinoiden joustavuutta pystytään edes tekemään.
e. Vaikka se ei trendikästä olekaan, niin puolustan myös byrokratiaa. Sitä voi olla tietenkin liikaa, mutta byrokraattiset instituutiot ovat oikeusvaltioperuaatteen yksi perusta ja pitävät autoritaarisia poliitikkoja aisoissa. USA on erittäin varoittava esimerkki, mitä voi tapahtua.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 881
Vihreän siirtymän nimissä tehty ydinvoiman alasajo Saksassa on ollut kansallisen turvallisuuden ja huoltovarmuuden kannalta katastrofaalista.
Vihreän siirtymän nimissä tehty turpeentuotannon alasajo Suomessa on ollut kansallisen turvallisuuden ja huoltovarmuuden kannalta katastrofaalista.
Tottakai, en ole eri mieltä!
Tämä taas ei pidä paikkansa.
Tämä on taas enemmän sitä kulttuurisotimista, eikä liity mm. mainitsemani Draghin raporttiin mitenkään, jossa se vihreä siirtymä on nimenomaan tärkeä osa EU:n kilpailukyvyn parantamisessa.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 881
Tämä todellakin pitää paikkaansa, eikä tällä ole mitään tekemistä minkään "kulttuurisotimisen" kanssa.
Jonkun "kulttuurisotimisen" sotkeminen tähän on ihan täyttä keskustelun sotkemista.
Turpeentuotannon alasajo on nimenomaan osa sitä "vihreää siirtymää"
EU | Turpeen tuotanto on keskittynyt kolmeen maakuntaan, mutta hallitus jakaa tuet siitä luopumiseksi lähes koko maahan
EU:n turverahoista tuli osa isoa poliittista kompromissia EU:n rakennerahojen jakamiseksi. Torstaina syntyneen sovun johtava periaate oli, että yhdenkään maakunnan rahoitus ei pienene edellisestä kaudesta, kun huomioon otetaan EU-tuet sekä niiden päälle lasketut valtion tuet.
www.hs.fi
Ja turve on kotimaista energiaa joka toimii erinomaisesta säätövoimana myös muulle uusiutuvalle energialle.
Pelkkä aurinko- ja tuulivoima ei toimi kaikkina aikoina, koska aina ei tuule eikä paista aurinko, mutta turpeella täydennettynä tämä yhdistelmä toimii, silloin kun ei tuule, voidaan polttaa turvetta.
Tämä todellakin pitää paikkaansa, eikä tällä ole mitään tekemistä minkään "kulttuurisotimisen" kanssa.
Jonkun "kulttuurisotimisen" sotkeminen tähän on täyttä keskustelun sotkemista.
EU | Turpeen tuotanto on keskittynyt kolmeen maakuntaan, mutta hallitus jakaa tuet siitä luopumiseksi lähes koko maahan
EU:n turverahoista tuli osa isoa poliittista kompromissia EU:n rakennerahojen jakamiseksi. Torstaina syntyneen sovun johtava periaate oli, että yhdenkään maakunnan rahoitus ei pienene edellisestä kaudesta, kun huomioon otetaan EU-tuet sekä niiden päälle lasketut valtion tuet.
Tämä ei liity mitenkään väärään väitteesesi, että turve on tärkeä osa huoltovarmuutta.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 437
Tuo on yksinkertaisesti väärin. Turvetta on korvattu muilla kotimaisilla vaihtoehdoilla, etenkin biovoimalla. Viime vuosina sitä on myös yhä enemmän korvattu kotimaassa tuotetulla sähköllä. Muutenkin vihreä siirtymä on merkittävästi vähentänyt Suomen riippuvuutta tuontienergiasta, joten vihreä siirtymä edistää noilta osin Suomen kansallista turvallisuutta ja huoltovarmuutta.
Niinpä. Itsekin ymmärrät oikein hyvin, että haaveet EU:n muuttamisesta paremmaksi on toiveajattelua. Ei tuollainen byrokratian märkä uni yksinkertaisesti pysty muuntumaan kuin suuremmaksi ja toimivaltaisemmaksi. Siksi ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä EU:n kaatamisen kautta.
EU on vähän kuin homekoulu, jota voi aina paikkamaalata nätimmäksi, mutta ei pintaremontti poista rakenteissa muhivaa mätää yhtään mihinkään. Siksi oikea ratkaisu on vetää piuhat poikki ja ajaa EU pillarilla nurin perustuksia myöten. Sitten uutta ja ehompaa tilalle, ja virkakielto kaikille vanhan EU:n kraateille. Tämä on syytä tehdä pikimmiten eikä odottaa, että homeet sairastuttavat kaikki.
EU:n piti olla ensisijaisesti sisämarkkinaorganisaatio mutta siitä on kehkeytynyt yhä akuutimpi uhka ihmisten perusvapauksille. Digitalisaation nimissä siitä ollaan rakentamassa digitaalista tyranniaa, jossa julkisella vallalla on tarkka yksilötason näkymä aivan kaikkeen. Kahvillakaan et käy ilman digitaalista jälkeä. Sairasta.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 437
EU:han on juurikin niitä harvoja tahoja, jotka yrittää jotenkin laittaa hanttiin tuolle digitaaliselle seurannalle ja yrittää laittaa jotain rajoja esim. digitaalijättien toiminnalle.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 699
Hups, tuli väärä linkki, tässä oikeampi: EU Digital Identity Wallet Home - EU Digital Identity Wallet -
Lisäksi CBDC ovat tulilla.
Digijättien toiminta ei ole kovin suuri ongelma, koska siihen osallistuminen on pohjimmiltaan vapaaehtoista. Toki sitäkin on syytä suitsia. Viranomaisten sanelema tiedonkeruu ja tiedonjako ON ongelma, koska siihen osallistuminen on pakollista. Miten käyt Suomessa vaikka lääkärillä ilman, että siitä jää pysyvät merkinnät viranomaisten rekistereihin?
Nämä EU:n yhteiset digi-ID:t ja -lompakot nostavat arjen kontrollin uudelle tasolle.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 359
Mikä tuossa on ongelma?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 699
Lainaan ylempää. Digitalisaation nimissä siitä ollaan rakentamassa digitaalista tyranniaa, jossa julkisella vallalla on tarkka yksilötason näkymä aivan kaikkeen. Kahvillakaan et käy ilman digitaalista jälkeä. Sairasta.
Tässä otetaan askeleita kohti tätä skenaariota. Nämä myydään aina turvallisuuden ja helppouden nimissä. Samalla seuranta lisääntyy, eli yksityisyys on menneisyyttä. Ja mitä muuta? Siinä on paljon valtaa järjestelmällä. Kiinassa on jo social score. Saadaan tänne myös.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 437
On aika mahdotonta pyörittää esim. modernia terveydenhuoltoa ilman, että siitä jää kirjaukset johonkin tietokantaan. Tärkeää on sitten se, että minkälaiset lainsäädännöt on rajoittamassa sitä tietokannan käyttöä ja noilta osin EU:n lainsäädännöt tuppaavat olemaan aikalailla sieltä kärkipäästä.
Taaskin se digilompakko on vaihtoehto niille amerikkalaisille maksupalveluille. Jos vaihtoehtona on rakentaa EU:n rahaliikenne Visan ja Mastercardin päälle, kuten nyt on tehty hyvin pitkälle, tai tarjota siihen EU:n hallinnassa oleva vaihtoehto, niin valitsen kyllä jälkimmäisen joka kerta.
Käteistä ei olla poistamassa vaihtoehdoista, joten jos haluat salassa ostella kahvikuppeja niin se on kyllä vielä mahdollista.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 359
Millaista tietoa nyt sit kerätään ja miten sitä käytetään? Ja mitä todisteita tästä on?Lainaan ylempää. Digitalisaation nimissä siitä ollaan rakentamassa digitaalista tyranniaa, jossa julkisella vallalla on tarkka yksilötason näkymä aivan kaikkeen. Kahvillakaan et käy ilman digitaalista jälkeä. Sairasta.
Tässä otetaan askeleita kohti tätä skenaariota. Nämä myydään aina turvallisuuden ja helppouden nimissä. Samalla seuranta lisääntyy, eli yksityisyys on menneisyyttä. Ja mitä muuta? Siinä on paljon valtaa järjestelmällä. Kiinassa on jo social score. Saadaan tänne myös.
Edit: nii joo, miten ne tietää, että käyt kahvilla?
Jos tiedot jää terveyskeskuksen tai lääkäriaseman omaan arkistoon, se ei ole kovin iso ongelma. Nyt kaikki kerätään yhteen suureen keskuskantaan, jossa on kaikki data kaikista. Kaikki keskitetty tieto on ongelma.
Mitä virkaa on lainsäädännöllä, jonka noudattamista ei kuitenkaan pysty valvomaan ja jonka rikkomisesta viranhoidossa ei edes seuraa mitään?
Totta, GDPR on laittanut paljon kapuloita rattaisiin mutta nythän sitä ollaan purkamassa Digital Omnibus-paketissa: Digital Omnibus Regulation Proposal
Oliko niin, että viranomaisille ei tule korvausvelvollisuutta vaikka rikkoisivat GDPR:aa?
Onko päässyt unohtumaan, että Suomessakin oli kansalliset pankkikortit käytössä ennen kuin EU pakotti siirtymään Visa/MC-pohjalle?
Jos halutaan Visa/MC:sta eroon tai edes vaihtoehto näille, miksi ei vain luoda eurooppalaista pankkikorttia? Brittien Maestro taisi joskus toimiakin laajasti Euroopassa. Mihin muka tarvitaan joku ihmeen digilompakko?
[EDIT]Miksi sen pitäisi olla *EU:n* hallinnassa eikä eurooppalaisten pankkien hallinnassa?
Monessa kahvilassa ei ole. Auton tankkaaminen ja matkalippujen ostaminen käteisellä rupeaa käymään harrastuksesta. Kun matkalippuja on vaikeaa ostaa käteisellä, niin matkalippuostoista jää yleensä digitaalinen jälki.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 699
Henkilötiedot, terveystiedot, rahaliikenne. Vähintään. Dataliikenne varmaan aika helposti ja pian myös.
Voit sitten, kun nämä ajetaan käyttöön, lukea viralliset dokumentit. Nyt on tehty esitys ja laitetaan voimaan vuonna 2030 henkilöliikenteen osalta, ainakin. Ihan komission verkkosivuilta. Julkista tietoahan nämä ovat, ei salaisuuksia.
Uutiset
-
NVIDIAn N1-piirillä varustettu kannettavan emolevy löysi tiensä myyntiin Kiinassa
10.4.2026 14:43
-
Cherry Xtrfy julkaisi uuden kompaktin pelinäppäimistön TMR-kytkimillä
10.4.2026 14:38
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (14-15/2026)
10.4.2026 13:12
-
Intelin Bartlett Lake viriteltiin toimimaan kuluttajaemolevyillä
10.4.2026 01:27
-
Corsair julkaisi kaksi uutta Frame 4000 -sarjan kotelomallia ja uuden konfigurointityökalun
9.4.2026 00:53
