Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Paapaa]

(Trump-ketjusta vastaan tänne koska sopii paremmin.)

Muistakaa parhaimmat eurooppalaiset tukijoukot!

On tämä yhtä Kummelia. Ei voi kuin toivoa, että Orban kokee viikonloppuna karvaan tappion ja koko tämä korruptoitunut vaalivaikuttamiskoneisto - Trump ja Vance etunenässä - saisi pahasti näpeilleen. Ei Orban jää vaille valtaa vaikka häviäisi, mutta sen vaikutus voi olla järisyttävän positiivinen EU:n toimintakyvyn kannalta.

Gallupeissa hyvin erilaisia lukemia riippuen siitä onko kyse Orbaminen hallitsemasta mediasta vai ei. Mutta pääsääntöisesti Tisza on johdossa. Joissain Tiszalle povataan jopa isoa voittoa:

Medián, currently considered among the most accurate pollsters in Hungary, predicts a two-thirds majority in parliament for opposition party Tisza. Most other pollsters estimate a smaller lead for them, while few have the ruling Fidesz party narrowly ahead.

Elections in Hungary: What do the polls say?

Medián, currently considered among the most accurate pollsters in Hungary, predicts a two-thirds majority in parliament for opposition party Tisza. Most other pollsters estimate a smaller lead for them, while few have the ruling Fidesz party narrowly ahead.

www.euronews.com

 

[JLM]

Sanahelinää on sanoa vähemmän byrokratiaa enemmän innovointia. Ne ei tarkoita mitään ja on kritiikkinä nollamerkityksisiä. Vähän kuin Suomessa sanotaan, että pitää saada vienti vetämään.

Jos haluaa käydä keskutelua sillä tavalla että jos ei ole nippelitasolle määriteltyä eksaktia toimenpidelistaa ryyditettynä kolmellakymmenellä vertaisarvioidulla tutkimuslapulla ennen kun ollaan muuta kuin "sananhelinää" ja silloinkin se olisi sananhelinää jos poliittinen kanta ei miellytä.

Foorumikeskusteluissa nyt yleensä pysytään enemmän ylätasolla.

Kritisoin myös sitä, että kaikki sääntely, sääntelyn muuttaminen tai sääntelyttä jättäminen on sitä arvojen ja ideologian tuputusta. Arvoneutraalia politiikkaa ei ole olemassa.

Kyse on siitä millaisia arvoja ja millaisella intensiivisyydellä niitä pakotetaan niiden kurkusta alas ketkä eivät jaa ihan samanlaista preferenssiä, plus millaiset seuraukset sillä on ja onko ne seuraukset edes sitä mitä alun perin tavoiteltiin.

Jos olet sattunut lukemaan Mario Draghin raporttia, niin arvaa mikä oli tärkeimpänä EU:n kilpailukyvyn kehittämisen keskiössä? Aivan, vihreä siirtymä (joka muuten kansallisen turvallisuuden osalta on myös ehdoton).

No se vihreä siirtymä on ollut aika pitkälti sitä paljon parjaamaasi sananhelinää puhtaimmillaan, nimittäin sen seurauksena Euroopan energiakustannus on huomattavasti korkeampi verrattuna USA:an ja Kiinaan, mikä vaikuttaa erittäin negatiivisesti kilpailukykyyn. Eurooppa on ollut todella mestari sananhelinässä (isoja puheita mutta erittäin vähän konkreettista toimintaa sen sananhelinän ja byrokratiakerroksen ulkopuolella) ja oman kilpailukyvyn paskomisessa. Ja toki omien yhteiskuntien epävakauttamisessa päästämällä sopeutumiskyvytöntä ja halutonta ainesta omien kansalaisten riesaksi ja kyykyttämiseksi. Jos tällä menolla jatketaan, niin ikävä tosiasia on se, että me todellakin olemme matkalla kohti merkityksettömyyttä koska taloutemme ei yksinkertaisesti kykene nostamaan meitä sen enempää talouden kuin turvallisuudenkaan osalta riittävän korkealle. Voit toki tyrmätä senkin sananhelinäksi kun ei kerran miellytä, mutta se ei muuta sitä isoa kuvaa millään tavalla.

Ja mikä on tarpeetonta? Meidän kansallisvaltio on kynsin ja hampain yrittänyt suojella suomalaisia alkoholismilta ja niin vaan se EU kävelee meidän arvojen yli ja viinaa menee kurkusta alas kotiin kannettuna.

Meillä on omasta takaa paljon tarpeetonta sääntelyä ja jäykkyyksiä, EU lyö omat tarpeettomansa siihen päälle ja meikäläinen virkakoneisto sitten tulkitsee sen vielä meidän kannalta mahdollisimman tiukasti ja epäedullisesti.

Sitten on kansallisen suvereniteetin ja joustavat sisämarkkinat. Nämä on nimittäin aika hemmetin usein täydessä ristiriidassa juuri sen takia, että kansallista päätäntävaltaa luovutetaan EU-tasolle, jotta sisämarkkinoiden joustavuutta pystytään edes tekemään.

No itse en halua luovuttaa suvereniteettia taholle johon en luota, johon en voi vaikuttaa ja joka ei tarjoa sellaista ideaa, sääntelykehikkoa ja edes perussopimusta johon uskoisin.

Vaikka se ei trendikästä olekaan, niin puolustan myös byrokratiaa. Sitä voi olla tietenkin liikaa, mutta byrokraattiset instituutiot ovat oikeusvaltioperuaatteen yksi perusta ja pitävät autoritaarisia poliitikkoja aisoissa. USA on erittäin varoittava esimerkki, mitä voi tapahtua.

Byrokratialla on paikkansa, mutta liiallisuuksiin mennessään siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä ja se alkaa kehittää asioita ensisijaisest ylläpitämään omaa itseään. Sen pitäisi olla ainoastaan väline saavuttaa jotain tavalla, missä puututaan ihmisten tekemiseen, yritystoimintaan jne niin vähän kuin suinkin mahdollista ja niin joustavasti kuin se on tavoitteen kannalta mahdollista. EU on siitä ideasta valitettavasti aika pirun kaukana. Ja se näkyy sitten siinä että Eurooppa on kilpailukyvytön ja tuottaa murto-osan innovaatioista verrattuna pahimpiin kilpailijoihimme.

 

[JCSH]

Jos tiedot jää terveyskeskuksen tai lääkäriaseman omaan arkistoon, se ei ole kovin iso ongelma. Nyt kaikki kerätään yhteen suureen keskuskantaan, jossa on kaikki data kaikista. Kaikki keskitetty tieto on ongelma.

Ne kerätään keskuskantaan koska sitä tietoa tarvitaan ihan sen henkilön kannalta useassa eri paikassa. Se, että ne tiedot ovat siellä jossain terveyskeskuksen omassa kannassa ei auta siinä vaiheessa, kun saat vaikkapa erikoissairaanhoitoa keskussairaalassa. Noilla lääkäreillä pitää olla pääsy myös siihen sun hoitohistoriaan siellä terveyskeskuksessa. Kuten myös vaikkapa siellä työterveyttä hoitavalla lääkäriasemalla. Joten tuo on kyllä kaikin puolin outo valituksen kohde, kerta sen tarkoitus on erittäin perusteltua niin hoidon toimivuuden kuin yleisen tehokkuudenkin kannalta.
Lisäksi tuossa on kyse kansallisesta tietokannasta, ei mistään EU:n tasoisesta.

Mitä virkaa on lainsäädännöllä, jonka noudattamista ei kuitenkaan pysty valvomaan ja jonka rikkomisesta viranhoidossa ei edes seuraa mitään?

Totta, GDPR on laittanut paljon kapuloita rattaisiin mutta nythän sitä ollaan purkamassa Digital Omnibus-paketissa: Digital Omnibus Regulation Proposal
Oliko niin, että viranomaisille ei tule korvausvelvollisuutta vaikka rikkoisivat GDPR:aa?

GDPR:än vaatimuksia ollaan helpottamassa. Mutta etkö sä tuolla juuri aiemmin valittanut EU:n liiallisesta byrokratiasta? Nyt sitten myös valitat siitä, että sitä vähennetään.

En tiedä mistä kaivoit väitteen siitä, että viranomaisille ei tulisi korvausvelvollisuutta. EU:n sivuilla lukee:

What if a public administration fails to comply with the data protection rules?

Sanctions if a public administration doesn’t respect EU data protection law may include suspension of activity, warnings or fines.

commission.europa.eu

The Data Protection Authorities have different tools at their disposal in cases of non-compliance. In the case of a likely infringement, a warning may be issued. In the case of an infringement, the possibilities include: a reprimand or a temporary or definitive ban on the processing. In some countries, public bodies may also be subject to administrative fines. A public administration should check the national data protection law in its country.

Individuals can claim compensation where a public body is in breach of the GDPR and they have suffered material damages, for example financial loss, or non-material damages, for example reputational loss or psychological distress. The GDPR ensures that they will be provided with compensation, regardless of the number of organisations involved in the processing of their data. Compensation can be claimed directly from the public body or before the competent national courts of the EU Member State concerned.

Onko päässyt unohtumaan, että Suomessakin oli kansalliset pankkikortit käytössä ennen kuin EU pakotti siirtymään Visa/MC-pohjalle?
Jos halutaan Visa/MC:sta eroon tai edes vaihtoehto näille, miksi ei vain luoda eurooppalaista pankkikorttia? Brittien Maestro taisi joskus toimiakin laajasti Euroopassa. Mihin muka tarvitaan joku ihmeen digilompakko?
[EDIT]Miksi sen pitäisi olla *EU:n* hallinnassa eikä eurooppalaisten pankkien hallinnassa?

Niin ja se ongelma niissä kansallisissa pankkikorteissa oli juurikin se, että ne olivat vain kansallisia. Tavoitteena on kuitenkin vapaa liikkuvuus EU:n sisällä, joten olisi aika mieletöntä, jos maksuvälineet eivät toimisi EU:n sisällä kun menet maasta toiseen.

Eurooppalaiset pankit voivat kyllä luoda oman versionsa Visa/MC:stä. Mutta eivät ole juurikaan luoneet sellaisia, ainakaan siten, että ne olisivat keränneet isompaa suosiota. Vissiin siksi, koska ei ole mitään taloudellisia, ainakaan niitä pankkeja hyödyttäviä, insentiivejä rakentaa sitä järjestelmää. Joten tarvitaan se julkinen laki, jolla luodaan tuollainen maksujärjestelmä.

Miksi ihmeessä tuollaisen järjestelmän pitäisi olla yksityisten pankkien hallinnassa? Sanoisin, että tämä nykyinen tilanne, jossa yhteiskunnan toiminnan kannalta niinkin kriittinen toiminto kuin päivittäinen rahaliikenne, on käytännössä vain ja ainoastaan yksityisten yritysten hallussa, vieläpä vain muutaman amerikkalaisen yrityksen, on kyllä aika järjetön.
EU on kuitenkin se taho, joka laittaa sen paperirahan liikkeelle ja muutenkin hallitsee sitä rahapolitiikkaa, niin olisi täysin luonnollista, että EU myös luo sen digitaalisen maksuliikenteen pohjan. Tai vähintäänkin sen julkisen vaihtoehdon voittoa tavoitteleville yrityksille.

Monessa kahvilassa ei ole. Auton tankkaaminen ja matkalippujen ostaminen käteisellä rupeaa käymään harrastuksesta. Kun matkalippuja on vaikeaa ostaa käteisellä, niin matkalippuostoista jää yleensä digitaalinen jälki.

No tähän sitten sulle kysymys, pitäisikö EU:n säätää laki, että käteisen pitäisi käydä aina maksutapana? Vai olisiko tuollainen laki taas sitä EU:n liiallista byrokratiaa ja markkinatalouteen sekaantumista?

 

[takomo]

Ne kerätään keskuskantaan koska sitä tietoa tarvitaan ihan sen henkilön kannalta useassa eri paikassa.

Ongelma on siinä, että tiedot on saatavilla aina riippumatta siitä tarvitaanko niitä vai ei. Toiseksi pelkkä "tarve" ei riitä oikeutukseksi massamaiseen tietojen keräämiseen ja säilömiseen. Tällä loukataan yleistä periaatetta (mm. GDPR), että ihmiset itse saavat päättää datastaan.

GDPR:än vaatimuksia ollaan helpottamassa. Mutta etkö sä tuolla juuri aiemmin valittanut EU:n liiallisesta byrokratiasta? Nyt sitten myös valitat siitä, että sitä vähennetään.

GDPR:ssä on paljon hyvääkin, mutta eihän se ole suinkaan ainoa EU:n aikaansaama byrokraattinen säännös. Nyt sen hyviä piirteitä ollaan ilmeisesti kaventamassa.

Samat periaatteet lähtevät pitkälti Euroopan ihmisoikeussopimuksen yksityis- ja perhe-elämän suojasta, joten GDPR on osin päällekkäistä sääntelyä.

En tiedä mistä kaivoit väitteen siitä, että viranomaisille ei tulisi korvausvelvollisuutta.

Totta, korvausvelvollisuus on, mutta GDPR-sanktioita ei viranomaiselle yleisesti voi määrätä sanallisia huomautuksia lukuunottamatta. GDPR puree yrityksiin juuri sanktioiden vuoksi.

Niin ja se ongelma niissä kansallisissa pankkikorteissa oli juurikin se, että ne olivat vain kansallisia. Tavoitteena on kuitenkin vapaa liikkuvuus EU:n sisällä, joten olisi aika mieletöntä, jos maksuvälineet eivät toimisi EU:n sisällä kun menet maasta toiseen.

Älytöntä on pikemminkin se, että arjen maksut kiertävät kansainvälisten järjestelmien kautta. Se on myös huoltovarmuusongelma, ja aivan turha, koska kaikilla oli toimivat kansalliset järjestelmät.

SEPA-sääntelyssä voisi säätää menettelyistä kansallisten pankkikorttien käytölle toisessa SEPA-maassa tai yleisestä velvollisuudesta tarjota SEPA-alueelle sijoittunutta maksukorttijärjestelmää.

Joten tarvitaan se julkinen laki, jolla luodaan tuollainen maksujärjestelmä.

Ei sitä lailla tarvitse luoda vaan SEPA-alueen pankeille voidaan luoda velvoite sellaisen tarjoamiseen, tavalla tai toisella.

Miksi ihmeessä tuollaisen järjestelmän pitäisi olla yksityisten pankkien hallinnassa?

Silloin toiminta on pankkisalaisuuden piirissä. Jos se olisi julkisen vallan organisoimaa, niin julkisella vallalla olisi suora näkymä ihmisten asioihin maksutapahtumakohtaisesti.

No tähän sitten sulle kysymys, pitäisikö EU:n säätää laki, että käteisen pitäisi käydä aina maksutapana?

Olisi varsin luontevaa säätää siitä, että euro-alueella käteisen euron tulee kelvata maksuvälineenä. Sillä vahvistettaisiin riippumattomuutta ulkomaisista maksunvälittäjistä ja parannettaisiin huoltovarmuutta.

Joku amerikkalaisen Androidin tai iOS:n päällä pyörivä lompakko-sovellus ei ole mitenkään erityisen vahvasti "omissa käsissä".

 

[takomo]

Ei Orban jää vaille valtaa vaikka häviäisi, mutta sen vaikutus voi olla järisyttävän positiivinen EU:n toimintakyvyn kannalta.

Kuinkahan lienee, onko ero kuin Jussi Halla-aho vs. Veronika Honkasalo vai pikemminkin samantapainen kuin Ranskassa isä ja tytär Le Penillä?

Ylen jutun mukaan Magyar on kuitenkin Fideszin kasvatti:

Péter Magyar nousi raketin lailla tuntemattomuudesta Viktor Orbánin haastajaksi

Magyar on Fidesz-puolueen kasvatti, joka osaa väistää vastapuolen asettamia ansoja.

yle.fi

"– Hän ei ole helppo ihminen, hänellä on hyvin vahva tahto, Magyarin uraan perehtynyt politiikan tutkija Miklós Sükösd Kööpenhaminan yliopistosta kertoo Ylelle."

Veikkaanpa, että Magyar ei ole kovin helposti taivuteltavissa mutta varmaankin siistii toimintatapoja niin, että Unkariin on aiempaa vaikeampaa puuttua.

 

[Heimolainen]

Ongelma on siinä, että tiedot on saatavilla aina riippumatta siitä tarvitaanko niitä vai ei. Toiseksi pelkkä "tarve" ei riitä oikeutukseksi massamaiseen tietojen keräämiseen ja säilömiseen. Tällä loukataan yleistä periaatetta (mm. GDPR), että ihmiset itse saavat päättää datastaan.

Omakannassa voit kieltää tietojen välittämisen. Ja tuollainen filtteröinti, jossa vain riippuvat terveystapahtumat on näkyvillä on melko hankala toteuttaa. Noissa kun moni asia vaikuttaa kokonaisuuteen. Mutta joo, ehkä olis hyvä tarjota vaihtoehto. Printit mukaan joka käynnistä ha henkilö pitää ne sitten itse tallessa. Toki maksaa sen tuoman vaivan myös.

GDPR:ssä on paljon hyvääkin, mutta eihän se ole suinkaan ainoa EU:n aikaansaama byrokraattinen säännös. Nyt sen hyviä piirteitä ollaan ilmeisesti kaventamassa.

Mikään hallinto ei voi aina miellyttää kaikkia. Aina tulee asioita, jotka ei itseä miellytä. En mä silti oo kaupunkia ajamassa alas, tai meidän valtiota.

Älytöntä on pikemminkin se, että arjen maksut kiertävät kansainvälisten järjestelmien kautta. Se on myös huoltovarmuusongelma, ja aivan turha, koska kaikilla oli toimivat kansalliset järjestelmät.

SEPA-sääntelyssä voisi säätää menettelyistä kansallisten pankkikorttien käytölle toisessa SEPA-maassa tai yleisestä velvollisuudesta tarjota SEPA-alueelle sijoittunutta maksukorttijärjestelmää.

Siinä pitää olla joku järjestelmä välissä, joka välittää sen pankin korttitiedot, onko tilillä katetta ostoksen tekemiseen ja paljonko varauksia tehdään jne tietoja. SEPA loi tähän sen standardin. Oliko kansalliset kortit yhteensopivia tuon kanssa, epäilen ja pankeilla ei ollut halua tehdä niitä uudistuksia, vaan ulkoistavat tuon.

Ei sitä lailla tarvitse luoda vaan SEPA-alueen pankeille voidaan luoda velvoite sellaisen tarjoamiseen, tavalla tai toisella.

Tarkoittaa käytännössä lakia. Koko SEPA saatiin voimaan lainsäädännöllä.

Joku amerikkalaisen Androidin tai iOS:n päällä pyörivä lompakko-sovellus ei ole mitenkään erityisen vahvasti "omissa käsissä".

Noi on tällä hetkellä standardeja. Mutta pitäisikö luoda uusi järjestelmä, tai vaatia sellainen, Euroopan tasolle? Joku laki tähän?

 

[JCSH]

Ongelma on siinä, että tiedot on saatavilla aina riippumatta siitä tarvitaanko niitä vai ei. Toiseksi pelkkä "tarve" ei riitä oikeutukseksi massamaiseen tietojen keräämiseen ja säilömiseen. Tällä loukataan yleistä periaatetta (mm. GDPR), että ihmiset itse saavat päättää datastaan.

Kyllä sä voit itse päättää siitä, että millä tahoilla on pääsy sun tietoihin esim. siellä OmaKannassa. Ne erikseen joutuvat pyytämään hyväksynnän sulta, jos haluavat katsella niitä tietoja.
Mutta tämä ei nyt liity EU:hun niinkään, kerta kyse on kansallisista järjestelmistä.

GDPR:ssä on paljon hyvääkin, mutta eihän se ole suinkaan ainoa EU:n aikaansaama byrokraattinen säännös. Nyt sen hyviä piirteitä ollaan ilmeisesti kaventamassa.

Samat periaatteet lähtevät pitkälti Euroopan ihmisoikeussopimuksen yksityis- ja perhe-elämän suojasta, joten GDPR on osin päällekkäistä sääntelyä.

Ihmisoikeussopimusten kaltaiset sopimukset ovat yleensä erittäin korkeatasoisia ja niihin harvoin sisältyy ihan konkreettisella tasolla esim. rangaistusten määrittelyjä. Joten tarvitaan GDPR:n kaltaisia ihan konkreettisia lakeja, jotka nojaavat noihin perusoikeussopimuksiin, sitten määrittelmään tarkemmin, että mikä on sallittua ja mikä ei.

Totta, korvausvelvollisuus on, mutta GDPR-sanktioita ei viranomaiselle yleisesti voi määrätä sanallisia huomautuksia lukuunottamatta. GDPR puree yrityksiin juuri sanktioiden vuoksi.

Tuossa tekstissä luki, että sakot ovat myös mahdollisia.

Mutta siihen on aika hemmetin selvä syy, että minkä takia julkisille laitoksille ei määrätä sakkoja samaan tapaan kuin yrityksille. Koska julkisten laitosten kohdalla se olisi vain verorahojen pyörittämistä.
Esim. sanotaan, että Suomen poliisi rikkoisi GDPR:ää. Poliisille määrätään 50 miljoonan euron sakko. Ne maksaa sen Suomen valtiolle. Jolta ne 50 miljoonaa euroa alunperin tulivatkin sinne poliisin budjettiin.

Älytöntä on pikemminkin se, että arjen maksut kiertävät kansainvälisten järjestelmien kautta. Se on myös huoltovarmuusongelma, ja aivan turha, koska kaikilla oli toimivat kansalliset järjestelmät.

SEPA-sääntelyssä voisi säätää menettelyistä kansallisten pankkikorttien käytölle toisessa SEPA-maassa tai yleisestä velvollisuudesta tarjota SEPA-alueelle sijoittunutta maksukorttijärjestelmää.

Ei sitä lailla tarvitse luoda vaan SEPA-alueen pankeille voidaan luoda velvoite sellaisen tarjoamiseen, tavalla tai toisella.

Nykyään ihmisillä ne arjen maksut ovat usein kansainvälisiä. Ostetaan jotain nettikaupoista yms. Sitten etenkin Keski-Euroopassa on paljon reissausta rajojen yli, jolloin niiden päivittäisten maksuvälineiden pitää kuitenkin olla yleiseurooppalaisia.

Taaskin joku kansallisten korttien yleinen hyväksyntä olisi ihan mieletön idea. EU:ssa on 27 eri jäsenmaata. Ajatus siitä, että kaikkien pitäisi hyväksyä 27 erilaista kansallista korttistandardia on ihan mieletön.
Yksi yhteinen standardi, jotka kaikki käyttää, joka on juurikin sen SEPA:n pointti.

Ja joo, toinen vaihtoehto olisi laki, jolla velvoitettaisiin EU:n alueen pankkeja luomaan uusi järjestelmä, joka toimisi vaihtoehtona Visalle ja Mastercardille. Mutta pidän tuota huonompana versiona siitä, että luodaan tuo digieuro. Tuo olisi hitaampi, ties millä helvetillä saadaan kaikki EU-alueen pankit speksaamaan se yhteinen järjestelmä ja sitten toteuttamaan se.
Lisäksi kuten tuolla jo totesin, kerta maksuliikenne on niin olennainen osa yhteiskunnan toimintaa, en näe, että miksi siinä pitäisi olla yksityisen pankin aina välikätenä. Eihän se ole sitä käteismaksussakaan, joten miksi pitäisi olla sähköisessä maksamisessa.

Silloin toiminta on pankkisalaisuuden piirissä. Jos se olisi julkisen vallan organisoimaa, niin julkisella vallalla olisi suora näkymä ihmisten asioihin maksutapahtumakohtaisesti.

Ei sillä julkisella vallalla olisi yhtään sen enempää näkymää niihin kuin on nyt. Yhtälailla sitä digieuroa koskisi se pankkisalaisuus ja sen rikkominen vaatisi oikeuden päätöksen, kuten se vaatii nytkin.

Olisi varsin luontevaa säätää siitä, että euro-alueella käteisen euron tulee kelvata maksuvälineenä. Sillä vahvistettaisiin riippumattomuutta ulkomaisista maksunvälittäjistä ja parannettaisiin huoltovarmuutta.

No sun onneksi tuohon digieuro esitykseen sisältyy myös lisävaatimuksia käteisen hyväksymiselle. Tosin Suomessa sitä on kritisoitu juurikin liiallisena EU:n holhouksena, kerta se aiheuttaisi kauppiaille lisäkustannuksia tilanteessa, missä käteisen käyttö on suurelta osin loppunut.

 

[Cluuduli]

Tämä todellakin pitää paikkaansa, eikä tällä ole mitään tekemistä minkään "kulttuurisotimisen" kanssa.

Jonkun "kulttuurisotimisen" sotkeminen tähän on ihan täyttä keskustelun sotkemista.

Turpeentuotannon alasajo on nimenomaan osa sitä "vihreää siirtymää"

EU | Turpeen tuotanto on keskittynyt kolmeen maakuntaan, mutta hallitus jakaa tuet siitä luopumiseksi lähes koko maahan

EU:n turverahoista tuli osa isoa poliittista kompromissia EU:n rakennerahojen jakamiseksi. Torstaina syntyneen sovun johtava periaate oli, että yhdenkään maakunnan rahoitus ei pienene edellisestä kaudesta, kun huomioon otetaan EU-tuet sekä niiden päälle lasketut valtion tuet.

www.hs.fi

Ja turve on kotimaista energiaa joka toimii erinomaisesta säätövoimana myös muulle uusiutuvalle energialle.

Pelkkä aurinko- ja tuulivoima ei toimi kaikkina aikoina, koska aina ei tuule eikä paista aurinko, mutta turpeella täydennettynä tämä yhdistelmä toimii, silloin kun ei tuule, voidaan polttaa turvetta.

Turve aika hyvin korvattu kotimaisella puulla:

Energiateollisuus ry:n kaukolämmön ennakkotiedot viime vuodelta:

Energiapuu 29%
Teollisuuden puutähde 13%
Muu biomassa 9%
Jäte 10%
Lämmön talteenotto 18%
Sähkökattila 8%
Turve 4%
Maakaasu 6%
Kivihiili 2%
Öljy 1%

Lähde:

https://energia.fi/wp-content/uploads/2026/01/Kaukolampovuosi-2025_ennakkograafit_v1.pdf

 

[takomo]

Mikään hallinto ei voi aina miellyttää kaikkia. Aina tulee asioita, jotka ei itseä miellytä. En mä silti oo kaupunkia ajamassa alas, tai meidän valtiota.

Jos valopilkkuja on vähän ja enimmäkseen tulee kuraa naamalle ja kavennetaan ihmisten oikeuksia, niin on luonnollista, että vastarinta terävöityy. Esim. Irlannissa on ilmeisesti jonkinlaista polttoaineen hintaprotestia ilmassa.

Siinä pitää olla joku järjestelmä välissä, joka välittää sen pankin korttitiedot, onko tilillä katetta ostoksen tekemiseen ja paljonko varauksia tehdään jne tietoja.

Niin pitää. Mitä sitten?

Esim. sanotaan, että Suomen poliisi rikkoisi GDPR:ää. Poliisille määrätään 50 miljoonan euron sakko. Ne maksaa sen Suomen valtiolle. Jolta ne 50 miljoonaa euroa alunperin tulivatkin sinne poliisin budjettiin.

Eikö GDPR-sakot mene EU:n budjettiin? Kansalliset maksut toki kiertäisivät momentilta toiselle.
On kyllä ihastuttava EU-henki kukkeimmillaan, kun viranomaiset on suojanneet itsensä mutta heittäneet yritykset susille.

Nykyään ihmisillä ne arjen maksut ovat usein kansainvälisiä. Ostetaan jotain nettikaupoista yms. Sitten etenkin Keski-Euroopassa on paljon reissausta rajojen yli, jolloin niiden päivittäisten maksuvälineiden pitää kuitenkin olla yleiseurooppalaisia.

Silti kotimaiset maksut on moninverroin yleisempiä kuin kansainväliset. Niiden toimivuus on myös kriittisempää arjen kannalta. On heti ikävää, jos kaupasta ei saa leipää, bensikseltä naftaa eikä matkalippuakaan ostettua mutta temu-tilauksen viivästyminen harvoin on tragedia.

Taaskin joku kansallisten korttien yleinen hyväksyntä olisi ihan mieletön idea. EU:ssa on 27 eri jäsenmaata. Ajatus siitä, että kaikkien pitäisi hyväksyä 27 erilaista kansallista korttistandardia on ihan mieletön.
Yksi yhteinen standardi, jotka kaikki käyttää, joka on juurikin sen SEPA:n pointti.

Et ole sitten kuullut EMV-korttistandardista, jota melkein kaikki noudattavat? Yhden teknisen määrittelyn päällä pyörii lähes koko maailman maksukortit. Se, että taustajärjestelmät keskustelisivat aiempaa useamman tahon kanssa ei olisi mikään ylipääsemätön haaste.

 

[ojisama]

On kyllä ihastuttava EU-henki kukkeimmillaan, kun viranomaiset on suojanneet itsensä mutta heittäneet yritykset susille.

Niin se GDPR ei ollutkaan hyvä juttu?

 

[JCSH]

Eikö GDPR-sakot mene EU:n budjettiin? Kansalliset maksut toki kiertäisivät momentilta toiselle.
On kyllä ihastuttava EU-henki kukkeimmillaan, kun viranomaiset on suojanneet itsensä mutta heittäneet yritykset susille.

Ei vaan GDPR-sakot menee kansallisiin budjetteihin.

Eikä ne EU:n viranomaiset ole ”suojanneet itseään” yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan viranomaiset. Tuo on vain se luonnollinen mekanismi kaikissa julkishallinnollisissa asioissa, joissa sen julkishallinnon organisaation sakottaminen on käytännössä turhaa, koska ne sakkorahat päätyvät lopulta samalle taholle joka myös rahoittaa ne sakotetut tahot.
Eli siinä vain raha kiertäisi ympyrää, joten luonnollisesti tuollaista turhaa byrokratiaa on sitten poistettu.

Silti kotimaiset maksut on moninverroin yleisempiä kuin kansainväliset. Niiden toimivuus on myös kriittisempää arjen kannalta. On heti ikävää, jos kaupasta ei saa leipää, bensikseltä naftaa eikä matkalippuakaan ostettua mutta temu-tilauksen viivästyminen harvoin on tragedia.

Mutta koska niitä kansainvälisiäkin ostoksia tarvitaan, niin ne kansalliset kortit korvaantuisi nykyään suht nopeasti niillä kansainvälisillä kaikessa käytössä. Koska pankeille tulisi kalliiksi ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää, niin ne siirtyisivät niihin kansainvälisiin kortteihin.
Lisäksi digitaalista euroahan suunnitellaan juurikin turvaamaan toiminta myös poikkeustilanteissa. Sen takia siihen suunnitellaan sitä offline-moodia, jolloin sillä voi maksaa myös ilman internet-yhteyttä.

Et ole sitten kuullut EMV-korttistandardista, jota melkein kaikki noudattavat? Yhden teknisen määrittelyn päällä pyörii lähes koko maailman maksukortit. Se, että taustajärjestelmät keskustelisivat aiempaa useamman tahon kanssa ei olisi mikään ylipääsemätön haaste.

Siis tarkoitin sitä maksujärjestelmää, en sitä miten se fyysinen kortti on toteutettu.
Järkevintä on standardisoida ihan se maksujärjestelmä, eikä lähteä purkalla yhdistämään 27 erilaista maksujärjestelmää. Nuo on juurikin niitä asioita, joissa hommat kannattaa tehdä EU:n tasolla, kerta on hemmetisti halvempaa ja toimivampaa tehdä se homma kertaalleen sen sijaan, että tehdään homma 27 eri tavalla ja sitten yritetään sovittaa nuo 27 eri tapaa toisiinsa.

 

[Heimolainen]

Jos valopilkkuja on vähän ja enimmäkseen tulee kuraa naamalle ja kavennetaan ihmisten oikeuksia, niin on luonnollista, että vastarinta terävöityy. Esim. Irlannissa on ilmeisesti jonkinlaista polttoaineen hintaprotestia ilmassa.

Niin tässä se demokratian hienous tulee esiin. Itse taas tykkään monista EUn asioista. Vähentää meidän omien pienen piirin poliitikkojen hähmäilyä.

Niin pitää. Mitä sitten?

Pankeilla ei ollut halua rakentaa sitä. Ne ulkoisti sen. Byrokratialla ja puuttumisella markkinatalouteen tuo kyllä onnistuu.

 

[Heimolainen]

Ei vaan GDPR-sakot menee kansallisiin budjetteihin.

Eikä ne EU:n viranomaiset ole ”suojanneet itseään” yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan viranomaiset. Tuo on vain se luonnollinen mekanismi kaikissa julkishallinnollisissa asioissa, joissa sen julkishallinnon organisaation sakottaminen on käytännössä turhaa, koska ne sakkorahat päätyvät lopulta samalle taholle joka myös rahoittaa ne sakotetut tahot.
Eli siinä vain raha kiertäisi ympyrää, joten luonnollisesti tuollaista turhaa byrokratiaa on sitten poistettu.


Mutta koska niitä kansainvälisiäkin ostoksia tarvitaan, niin ne kansalliset kortit korvaantuisi nykyään suht nopeasti niillä kansainvälisillä kaikessa käytössä. Koska pankeille tulisi kalliiksi ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää, niin ne siirtyisivät niihin kansainvälisiin kortteihin.
Lisäksi digitaalista euroahan suunnitellaan juurikin turvaamaan toiminta myös poikkeustilanteissa. Sen takia siihen suunnitellaan sitä offline-moodia, jolloin sillä voi maksaa myös ilman internet-yhteyttä.


Siis tarkoitin sitä maksujärjestelmää, en sitä miten se fyysinen kortti on toteutettu.
Järkevintä on standardisoida ihan se maksujärjestelmä, eikä lähteä purkalla yhdistämään 27 erilaista maksujärjestelmää. Nuo on juurikin niitä asioita, joissa hommat kannattaa tehdä EU:n tasolla, kerta on hemmetisti halvempaa ja toimivampaa tehdä se homma kertaalleen sen sijaan, että tehdään homma 27 eri tavalla ja sitten yritetään sovittaa nuo 27 eri tapaa toisiinsa.

Ja joka tapauksessa pitäisi tehdä ja speksaa uudet kortit ja järjestelmät, niin miksi ei suoraan sitten keskitettyyn standardiin. Hukkaan heitettyjä resursseja, jossa kaikki tekee oman uuden. Eikä pankit tuota halua tehdä.

 

[takomo]

Niin se GDPR ei ollutkaan hyvä juttu?

On siinä hyvää mutta myös pahoja heikkouksiakin.

Eikä ne EU:n viranomaiset ole ”suojanneet itseään” yhtään sen enempää kuin mitkään muutkaan viranomaiset. Tuo on vain se luonnollinen mekanismi kaikissa julkishallinnollisissa asioissa, joissa sen julkishallinnon organisaation sakottaminen on käytännössä turhaa, koska ne sakkorahat päätyvät lopulta samalle taholle joka myös rahoittaa ne sakotetut tahot.

Älä yleistä. Mitä erillisemmistä yksiköistä on kyse, sitä heikompaa on rahan kierto. Joo, verottajalle, tullille tai poliisin sakkoyksikölle mätkäistävä sakko ei paljon tuntuisi mutta vaikutus olisi tuntuva, jos valtio sakottaisi kuntaa tai yliopistoa.

Oleellista on kuitenkin se, että julkishallinnolla ei ole vastaavaa kannustinta olla tarkkana GDPR:n kanssa kuin yritysmaailmalla. Pahimmillaan tulee nuhteita tai kielto ellei ole kansallisesti säädetty hallintosakkoa. Tämä voi johtaa jopa epäreiluun kilpailuasetelmaan, jos yritys tarjoaa vastaavaa palvelua kuin kunta.

Mutta koska niitä kansainvälisiäkin ostoksia tarvitaan, niin ne kansalliset kortit korvaantuisi nykyään suht nopeasti niillä kansainvälisillä kaikessa käytössä. Koska pankeille tulisi kalliiksi ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää, niin ne siirtyisivät niihin kansainvälisiin kortteihin.

Käytännössä kansallisen järjestelmän kulut on hyvin pienet kv-välittäjiin verrattuna, joten niiden säilyttämiseen on selvä motiivi. Olihan Suomessakin arkea Visa-pankkikortti-yhdistelmät, jolla kotimaassa makseltiin pankkikortilla ja ulkomailla Visalla.

Siis tarkoitin sitä maksujärjestelmää, en sitä miten se fyysinen kortti on toteutettu.
Järkevintä on standardisoida ihan se maksujärjestelmä, eikä lähteä purkalla yhdistämään 27 erilaista maksujärjestelmää.

EMV kattaa varsin laajasti koko maksutapahtuman käsittelyn ja se tarjoaa yhdenmukaisen rajapinnan taustajärjestelmiin. Käytännössä kansalliset järjestelmät oli pitkälti sovitettu EMV-infraan 2000-luvun alkuvuosina.

Ei yhdistämiseen mitään isompia teknisiä ongelmia olisi ollut vaan ongelmat oli lähinnä hallinnollisia, menettelyistä sopimista. Tähän taas ei ollut mitään painetta vaan oli helpompi antaa koko hoito valmiin Visa/MC:n hoidettavaksi. Ilmeisesti kaikki maat eivät ole vieläkään luopuneet omista pankkikorteistaan Suomen tapaan?

Ja joka tapauksessa pitäisi tehdä ja speksaa uudet kortit ja järjestelmät, niin miksi ei suoraan sitten keskitettyyn standardiin. Hukkaan heitettyjä resursseja, jossa kaikki tekee oman uuden. Eikä pankit tuota halua tehdä.

Kansalliset kortit on/oli jo EMV-kortteja, joten ei korteissa olisi ollut mitään speksaamista. Maksupäätteille olisi varmaankin tarvittu softapäivitys. Mikään ei olisi ollut hukkaanheitettyä vaan vähitellen kortit olisivat vain alkaneet kelvata aiempaa laajemmin.

 

[ojisama]

Oleellista on kuitenkin se, että julkishallinnolla ei ole vastaavaa kannustinta olla tarkkana GDPR:n kanssa kuin yritysmaailmalla.

Tätä tasapainottaa mukavasti se, että julkishallinnon yksiköillä on huomattavasti pienempi motivaatio maksimoida yksilötasolla kerättävää tietomäärää ja myydä sitä.

Lisäksi virkavastuu tuo oman kannustimensa.

 

[Heimolainen]

Kansalliset kortit on/oli jo EMV-kortteja, joten ei korteissa olisi ollut mitään speksaamista. Maksupäätteille olisi varmaankin tarvittu softapäivitys. Mikään ei olisi ollut hukkaanheitettyä vaan vähitellen kortit olisivat vain alkaneet kelvata aiempaa laajemmin.

Muistaakseni ei ollut. Niissä kansallisissa ei ollut sirua ka tuo EMV(Europay,Mastercard,Visa) nimi vähän viittaa siihen.

 

[JLM]

Tätä tasapainottaa mukavasti se, että julkishallinnon yksiköillä on huomattavasti pienempi motivaatio maksimoida yksilötasolla kerättävää tietomäärää ja myydä sitä.

Lisäksi virkavastuu tuo oman kannustimensa.

En nyt tiedä siitä, kyllähän se suunta on ollut jo pidemmän aikaa se että halutaan kerätä enemmän ja enemmän tietoa, perustaa uusia rekistereitä ja mielellään yhdistellä tietoja niiden väliltä. Tosiasiassa meistä kerätään tietoa jatkuvati enemmän kuin koskaan aikaisemmin, mutta siinä missä EU-sääntely rajoittaa jollain tasolla sitä bisneksen puolella, julkishallintoa ei sido samanlaiset rajoitukset sen osalta. Tämä ei tietysti ole suuri ongelma jos luottaa julkishallintoon kuin omaan veljeensä, mutta jos taas ei luota niin se on vähän epämiellyttävä tilanne.

 

[erihyva]

Ne kerätään keskuskantaan koska sitä tietoa tarvitaan ihan sen henkilön kannalta useassa eri paikassa. Se, että ne tiedot ovat siellä jossain terveyskeskuksen omassa kannassa ei auta siinä vaiheessa, kun saat vaikkapa erikoissairaanhoitoa keskussairaalassa. Noilla lääkäreillä pitää olla pääsy myös siihen sun hoitohistoriaan siellä terveyskeskuksessa. Kuten myös vaikkapa siellä työterveyttä hoitavalla lääkäriasemalla. Joten tuo on kyllä kaikin puolin outo valituksen kohde, kerta sen tarkoitus on erittäin perusteltua niin hoidon toimivuuden kuin yleisen tehokkuudenkin kannalta.
Lisäksi tuossa on kyse kansallisesta tietokannasta, ei mistään EU:n tasoisesta.


GDPR:än vaatimuksia ollaan helpottamassa. Mutta etkö sä tuolla juuri aiemmin valittanut EU:n liiallisesta byrokratiasta? Nyt sitten myös valitat siitä, että sitä vähennetään.

En tiedä mistä kaivoit väitteen siitä, että viranomaisille ei tulisi korvausvelvollisuutta. EU:n sivuilla lukee:

What if a public administration fails to comply with the data protection rules?

Sanctions if a public administration doesn’t respect EU data protection law may include suspension of activity, warnings or fines.

commission.europa.eu

Niin ja se ongelma niissä kansallisissa pankkikorteissa oli juurikin se, että ne olivat vain kansallisia. Tavoitteena on kuitenkin vapaa liikkuvuus EU:n sisällä, joten olisi aika mieletöntä, jos maksuvälineet eivät toimisi EU:n sisällä kun menet maasta toiseen.

Eurooppalaiset pankit voivat kyllä luoda oman versionsa Visa/MC:stä. Mutta eivät ole juurikaan luoneet sellaisia, ainakaan siten, että ne olisivat keränneet isompaa suosiota. Vissiin siksi, koska ei ole mitään taloudellisia, ainakaan niitä pankkeja hyödyttäviä, insentiivejä rakentaa sitä järjestelmää. Joten tarvitaan se julkinen laki, jolla luodaan tuollainen maksujärjestelmä.

Miksi ihmeessä tuollaisen järjestelmän pitäisi olla yksityisten pankkien hallinnassa? Sanoisin, että tämä nykyinen tilanne, jossa yhteiskunnan toiminnan kannalta niinkin kriittinen toiminto kuin päivittäinen rahaliikenne, on käytännössä vain ja ainoastaan yksityisten yritysten hallussa, vieläpä vain muutaman amerikkalaisen yrityksen, on kyllä aika järjetön.
EU on kuitenkin se taho, joka laittaa sen paperirahan liikkeelle ja muutenkin hallitsee sitä rahapolitiikkaa, niin olisi täysin luonnollista, että EU myös luo sen digitaalisen maksuliikenteen pohjan. Tai vähintäänkin sen julkisen vaihtoehdon voittoa tavoitteleville yrityksille.


No tähän sitten sulle kysymys, pitäisikö EU:n säätää laki, että käteisen pitäisi käydä aina maksutapana? Vai olisiko tuollainen laki taas sitä EU:n liiallista byrokratiaa ja markkinatalouteen sekaantumista?

On todella perverssiä, että muutama amerikkalainen firma (Visa, Mastercard), saa provikkaa joka kerta, kun eurooppalainen ostaa eurooppalaiselta pankki- tai luottokortilla. Tilanne pitää saada EU:n keskuspankin toimesta korjattua pikimmiten. Se on onnistunut Brasiliassa (Trump on tästä raivonnutkin), Intiassa ja Kiinassa, nyt helkutin äkkiä myös EU:hun.

 

[takomo]

On tämä yhtä Kummelia. Ei voi kuin toivoa, että Orban kokee viikonloppuna karvaan tappion ja koko tämä korruptoitunut vaalivaikuttamiskoneisto - Trump ja Vance etunenässä - saisi pahasti näpeilleen.

Sensuurikomissaari näyttää saaneen postia Yhdysvalloista. EU:lla näyttää olevan näppinsä pelissä Unkarin vaaleihin vaikuttamisessa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/JudiciaryGOP/status/2042984972957475171
Komissio painostaa systemaattisesti verkkoalustoja sensuroimaan konservatiivista poliittista puhetta

...siinä missä EU-sääntely rajoittaa jollain tasolla sitä bisneksen puolella, julkishallintoa ei sido samanlaiset rajoitukset sen osalta. Tämä ei tietysti ole suuri ongelma jos luottaa julkishallintoon kuin omaan veljeensä, mutta jos taas ei luota niin se on vähän epämiellyttävä tilanne.

Tästä on näyttöä, että EU käyttää työkalujaan poliittisen vaikuttamisen välineenä. Se, että julkishallinto alkaa ohjailla poliittista diskurssia ja mielipideilmastoa, on suora hyökkäys kansanvallan ytimeen. Ei voi puhua demokratiasta missään, missä EU pääsee suhmuroimaan vaaleja.

 

[Heimolainen]

Sensuurikomissaari näyttää saaneen postia Yhdysvalloista. EU:lla näyttää olevan näppinsä pelissä Unkarin vaaleihin vaikuttamisessa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/JudiciaryGOP/status/2042984972957475171
Komissio painostaa systemaattisesti verkkoalustoja sensuroimaan konservatiivista poliittista puhetta

Tästä on näyttöä, että EU käyttää työkalujaan poliittisen vaikuttamisen välineenä. Se, että julkishallinto alkaa ohjailla poliittista diskurssia ja mielipideilmastoa, on suora hyökkäys kansanvallan ytimeen. Ei voi puhua demokratiasta missään, missä EU pääsee suhmuroimaan vaaleja.

Sieltä Twitteristä varmaan löytyy sitten ne pyynnöt poistaa tai rajoittaa tiettyjä keskusteluja, kerta Orbanin juttujen ”engagement” on vähentynyt. Tai sitten väkeä ei kiinnosta Orbanin kusetukset enää ja Jim Jones tukee sitä omalla kusetuksellaan. Arvaan seuraavan toimenpiteen, Orban kiistää vaalituloksen ja syyttää EUta vaaleihin puuttumisesta. Tuosta emme kuitenkaan saa mitään todisteita, mutta Trumpin ”Saatte rahaa, jos äänestätte Orbania” on ihan OK.

Edit: oliko jotain todisteita muuten siitä EUn puuttumisesta?

 

[takomo]

Edit: oliko jotain todisteita muuten siitä EUn puuttumisesta?

Ainakin Yhdysvaltojen kongressin selvityksissä todetut asiat. En voi enempää auttaa, jos pidät niitä huttuna.

 

[Timo 2]

Ainakin Yhdysvaltojen kongressin selvityksissä todetut asiat. En voi enempää auttaa, jos pidät niitä huttuna.

Mitä kongressi selvitti? Mitä on tarkasti tehty ja mitä näyttöä siitä on?

 

[takomo]

Mitä kongressi selvitti? Mitä on tarkasti tehty ja mitä näyttöä siitä on?

Tästäpä voi ruveta katsomaan miten kongressi on selvitellyt EU:n toimien vaikutusta sananvapauteen. Ensisijaisesti sitä toki kiinnostaa vaikutukset Yhdysvaltoihin mutta EU:n toimien suorat vaikutukset näkyvät tietenkin Euroopassa.

Kongressi on mm. vaatinut ja saanut nähtäväkseen laajalti EU-komission ja alustojen välistä kirjeenvaihtoa. Esim. vaalien lähestyminen näyttää olevan komission erityisen mielenkiinnon kohteena.

New Report Exposes European Commission Decade-Long Campaign to Censor American Speech

WASHINGTON, D.C. – Today, the House Judiciary Committee released a interim staff report titled "The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe's Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and How it Harms American Speech in the United States." Nonpublic Big Tech documents produced to the...

judiciary.house.gov

"Nonpublic documents produced to the Committee show that:

• The European Commission has successfully pressured social media platforms to censor true information in the United States;
• The European Commission targets U.S. political content for censorship;
• The European Commission disproportionately targets conservative content and interferes in elections across Europe;
• The European Commission's "voluntary" and "consensus"-driven regulatory initiatives are neither voluntary nor consensus-driven."

 

[Heimolainen]

Tästäpä voi ruveta katsomaan miten kongressi on selvitellyt EU:n toimien vaikutusta sananvapauteen. Ensisijaisesti sitä toki kiinnostaa vaikutukset Yhdysvaltoihin mutta EU:n toimien suorat vaikutukset näkyvät tietenkin Euroopassa.

Kongressi on mm. vaatinut ja saanut nähtäväkseen laajalti EU-komission ja alustojen välistä kirjeenvaihtoa. Esim. vaalien lähestyminen näyttää olevan komission erityisen mielenkiinnon kohteena.

New Report Exposes European Commission Decade-Long Campaign to Censor American Speech

WASHINGTON, D.C. – Today, the House Judiciary Committee released a interim staff report titled "The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe's Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and How it Harms American Speech in the United States." Nonpublic Big Tech documents produced to the...

judiciary.house.gov

"Nonpublic documents produced to the Committee show that:

• The European Commission has successfully pressured social media platforms to censor true information in the United States;
• The European Commission targets U.S. political content for censorship;
• The European Commission disproportionately targets conservative content and interferes in elections across Europe;
• The European Commission's "voluntary" and "consensus"-driven regulatory initiatives are neither voluntary nor consensus-driven."

No miten ne nyt on käyttänyt näitä juttuja juuri näissä Unkarin vaaleissa? Ja eikö tuota asiaa käyty jo läpi ja tuo raportti taisi olla vähän valikoiva noiden sanontojensa kanssa?