Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[BNo1]

Kun saaliin hinta on pudonnut pohjamutiin, niin kalastajat EIVÄT jääneet rannalle ruikuttamaan kovaa kohtaloaan vaan ovat lähteneet paiskimaan töitä kuivalla maalla oleviin työpaikkoihin. Näin toimii markkinatalous: ylitarjonta korjautuu itsestään, kun jokin toiminta ei lyö leiville. Ei valtiolla ole mikään kiire tukemaan kalastusta.

Kalastajat jättävät aluksensa laituriin ja lähtevät polkemaan ruokatoimituksia on mielestäsi järkevää? Jos näin on niin en ymmärrä miksi kalastajat valittavat sitten niin paljon.

Ei tämä nyt ihan siltä vaikuta, että autoteollisuutta oltaisiin ajamassa alas. PIkemminkin vaikuttaa - odotetusti - siltä, että uusi tilanne tuo myös uutta liiketoimintaa, jota kannattaa harjoittaa Britanniassa. Tähän saakka Nissanin akkupaketit on koottu Japanissa.

Tuossa ylempänä kehut markkinataloutta ja nyt kehut kun valtio pakottaa yritystä siirtämään liiketoimintaa toiseen maahan koska verot ja maksut? Mitä mieltä olet siitä että valtio ohjaa yritysten toimintaa ja päätöksiä? Tulisiko valtion antaa enemmänkin ohjausta yrityksille että ne tekisivät "oikeita" päätöksiä? Missä menee raja? Onko ok jos EU toimii samoin?

Mikäänhän ei olisi estänyt Nissania tekemästä tuota jo aikaisemmin, mutta "jostain syystä" näin ei tehty, joten tämä johtaa todennäköisesti akkupakettien hintojen nousuun kun ne pitää koota kalliimmassa maassa, mutta hinnan nousu on pienempi kuin veroista ja tulleista aiheutuvat seuraamukset. Tämä tietysti heikentää Nissanin kilpailukykyä ja tulosta.

Pohjois-Irlanti on vielä oma tapauksensa. Onko nyt lopulta niin, että se kuuluu edelleen EU-tulli- ja alv-alueeseen ja sieltä voisi tilata entiseen tapaan?

Ymmärtääkseni Pohjois-Irlannin tulliraja on merellä, koska eivät tehneet hard borderia Irlannin ja Pohjois-Irlannin välille. Onneksi, koska se olisi saattanut johtaa rauhansopimuksen rikkoontumiseen.

 

[Berzza]

EU on kyllä tehnyt netistä aivan uskomatton vittumaisen käyttää. Tuo perkeleen keksi-ilmoitus on kyllä aivan järjetön, joka hemmetin sivu käyttää keksejä, joten mitä perkeleen virkaa silläkin on. Nyt on Youtube alkanut vaatimaan kuvia passeista tai luottokorttitietoja, että pääsee videoita katsomaan. Tämäkin EU:n vaatimusten takia. 2000-luvun alussa oli vielä netti vapaa ja toimi hienosti, pystyi jopa sivujakin lukemaan ilman, että oli kymmeniä tuhansia mainoksia jokapaikassa, pakotettuja videoita pyörimään selaimella eikä tarvinnut lähetellä mitään passikuvia minnekään.

 

[JCSH]

EU on kyllä tehnyt netistä aivan uskomatton vittumaisen käyttää. Tuo perkeleen keksi-ilmoitus on kyllä aivan järjetön, joka hemmetin sivu käyttää keksejä, joten mitä perkeleen virkaa silläkin on. Nyt on Youtube alkanut vaatimaan kuvia passeista sun muista, että pääsee videoita katsomaan. Tämäkin EU:n vaatimusten takia. 2000-luvun alussa oli vielä netti vapaa ja toimi hienosti, pystyi jopa sivujakin lukemaan ilman, että oli kymmeniä tuhansia mainoksia jokapaikassa, pakotettuja videoita pyörimään selaimella eikä tarvinnut lähetellä mitään passikuvia minnekään.

Siis mitä? Oletko nyt ihan varma ettei sua yritetä scammata?

 

[Griffin]

EU on kyllä tehnyt netistä aivan uskomatton vittumaisen käyttää. Tuo perkeleen keksi-ilmoitus on kyllä aivan järjetön, joka hemmetin sivu käyttää keksejä, joten mitä perkeleen virkaa silläkin on. Nyt on Youtube alkanut vaatimaan kuvia passeista sun muista, että pääsee videoita katsomaan. Tämäkin EU:n vaatimusten takia. 2000-luvun alussa oli vielä netti vapaa ja toimi hienosti, pystyi jopa sivujakin lukemaan ilman, että oli kymmeniä tuhansia mainoksia jokapaikassa, pakotettuja videoita pyörimään selaimella eikä tarvinnut lähetellä mitään passikuvia minnekään.

Sanoisin, että nyt sinua kustaan silmään. Mitään passikuvia ei pidä mennä lähettelemään yhtään mihinkään!

 

[Berzza]

Sanoisin, että nyt sinua kustaan silmään. Mitään passikuvia ei pidä mennä lähettelemään yhtään mihinkään!

En ole laittamassakaan kuvia kenellekään.

Spoileri

Reddit - The heart of the internet

www.reddit.com

Haistakoon EU paskan. Olisi helvetin hienoa, jos kaikki sivustot lopettaisivat toimintansa EU:n alueella tämän vittumaisen keksi-ilmoittelun ja tämmöisen paskan takia. Siinä voisi lirahtaa idioottipäättäjillekin kusi pöksyyn, kun kaikki EU:n ulkopuoliset sivut ja toiminnot lakkaisivat toiminnasta. Voisi olla nämä Hollannin mellakatkin siinä vaiheessa pientä.

Revision of the Audiovisual Media Services Directive - AVMSD

The revised Audiovisual Media Services Directive creates a media framework for Europe's digital decade.

ec.europa.eu

"Think of the children". Vitun saksalaiset ajaa tätä sensuuripaskaa kaikille.


Testatkaapa vaikka tätä randomivideota.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

EDIT: Jahans, koitin toisella accountilla ja siellä ei sitten vaadittukaan mitään passikuvia, elikäs koittakaapas eri accounteilla tuota videota, jos nyt jotain kiinnostaa...

 

[Griffin]

Spoileri

Reddit - The heart of the internet

www.reddit.com

Haistakoon EU paskan.

Kannattaa tutkia mm. osoiterivi tarkkaan. Noiden kanssa on erittäin aidonnäköisiä ja pitkälle vietyjä huijauksia. Esim osoiterivillä ihan pieni "virhe".
Tuollaisen tiedon takia kokonaisen luottokortin tietojen siirto tai henkilökortin kuva on täysin älytön viritys.

Jos ikä on pakko tietää, niin pitäisi olla joku kotimainen palvelu, josta saisi tuonne siirrettyä pelkän ikätiedon ja varmistettavissa olevan tiedon, että ko palvelu on vahvistanut pyytäneen henkilön iän.

Periaatehan on, että mitään tarpeettomia tietoja ei pitäisi ikinä antaa kellekkään

 

[ttjm]

Mitähän vittua minä taas täällä luen
Kaveri ei osaa käyttää nettiä, niin sekin on ilmeisesti EU:n vika.

 

[Timo 2]

Testatkaapa vaikka tätä randomivideota.

Toimii minulla. Vaatii tosin kirjautumaan sisään katsoakseen, mutta ei kysele mitään passia tai henkilötodistusta.

Tämä keskustelu kuuluisi tuonne ongelmapuolelle, eikä tänne EU:n hajoaminen ketjuun.

 

[Berzza]

Mitähän vittua minä taas täällä luen
Kaveri ei osaa käyttää nettiä, niin sekin on ilmeisesti EU:n vika.

Kuinka niin en osaa käyttää nettiä? Miten minun osaamattomuuteni vaikuttaa siihen, että videot vaativat minua lähettämään luottokorttitietoja tai kuvia passista Googlelle, koska EU vaatii sitä?

 

[ttjm]

Kuinka niin en osaa käyttää nettiä? Miten minun osaamattomuuteni vaikuttaa siihen, että videot vaativat minua lähettämään luottokorttitietoja tai kuvia passista Googlelle, koska EU vaatii sitä?

Eivätkä vaadi

E: Ettei menis ihan nauramiseksi, niin laitas nyt mistä oot saanut tällaisen tiedon.

 

[Berzza]

Eivätkä vaadi

E: Ettei menis ihan nauramiseksi, niin laitas nyt mistä oot saanut tällaisen tiedon.

Siitä, etttä esim. tuo video ja monet muutkin heittävät tämän ruudun

Spoileri

jonka jälkeen tulee tämä

Spoileri

Ja tämä perustuu tähän

Watch age-restricted videos - YouTube Help

To give you an age-appropriate experience on YouTube, content that isn't suitable for viewers under 18 is age restricted. What age restriction means for viewers Age-restr

support.google.com

"The Audiovisual Media Services Directive (AVMSD) is an EU-wide coordination of national legislation on audiovisual media – both traditional TV broadcasts and on-demand services. Recently, AVMSD was revised to extend certain rules to video-sharing platforms (VSPs).


In line with AVMSD, you may be asked to re-verify your date of birth when watching age-restricted videos. Follow the prompts to submit an image of a valid ID or credit card. Learn more about what we do with your ID/credit card. "

YouTube is about to age-restrict way more videos

YouTube is going to rely on AI way more to automatically age-restrict videos.

www.theverge.com

 

[JCSH]

Ei tuo näköjään täysin keksitty juttu ole mutta ehkä kaipaa vähän enemmän avausta.
Youtube vaatii, ilmeisesti tuon direktiivin takia, että K-18 luokiteltua sisältöä varten pitää vahvistaa ikä käyttäjäprofiilissa. Vanhoilla Google tilileillä tuo tuskin on ongelma koska lähes jokainen on joskus käyttänyt luottokorttia jossakin Googlen palvelussa.

 

[Timo 2]

Ei tuo näköjään täysin keksitty juttu ole mutta ehkä kaipaa vähän enemmän avausta.
Youtube vaatii, ilmeisesti tuon direktiivin takia, että K-18 luokiteltua sisältöä varten pitää vahvistaa ikä käyttäjäprofiilissa. Vanhoilla Google tilileillä tuo tuskin on ongelma koska lähes jokainen on joskus käyttänyt luottokorttia jossakin Googlen palvelussa.

En kyllä tähän hätään muista antaneeni luottokorttitietoja googelle.

 

[JCSH]

En kyllä tähän hätään muista antaneeni luottokorttitietoja googelle.

Ehkä se on sitten jotenkin muuten todennut sun iän vahvistetuksi.

 

[Timo 2]

Ehkä se on sitten jotenkin muuten todennut sun iän vahvistetuksi.

Onko mitään ajatusta mistä google on sen voinut vahvistaa?

 

[ttjm]

Onko mitään ajatusta mistä google on sen voinut vahvistaa?

Itellä on ainakin ollut sama Youtuben tili vuodesta 2006. Tuolloin muistaakseni riitti että vakuutti olevansa täysi-ikäinen. Saattaa olla että ne on ainakin näitä vanhoja tilejä merkannut täysi-ikäisiksi jonkun algoritmin mukaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Täytyy sanoa, että vuosien ajan ja vielä jokin aika sitten olin sitä mieltä, että Brexit oli ihan v*tun typerä idea, ja suurin osa briteistäkin taisi olla samaa mieltä...

Mutta nyt, kun EU on pahasti mokannut covid-rokotehankinnat ja briteillä homma sujuu kuin rasvattu, ei toi brexit enää tunnukaan niin hölmöltä jutulta... Niillä kävi toki "onni onnettomuudessa" tässä, mutta kuitenkin.

Mustakin on tullut ensimmäistä kertaa 27+ vuoteen EU-jäsenyyden vastustaja. Kannatan sitä, että Suomi hoitaa jatkossa omat asiansa, ja toki voi tehdä sen kavereiden kuten Pohjoismaiden kanssa, mutta EU on liian kömpelö ja eripurainen liitto. Ja kallis.

Natoon pitää toki liittyä jos EU:sta erotaan. Ja ehkä ETA:aan voidaan kuulua.

 

[JCSH]

Täytyy sanoa, että vuosien ajan ja vielä jokin aika sitten olin sitä mieltä, että Brexit oli ihan v*tun typerä idea, ja suurin osa briteistäkin taisi olla samaa mieltä...

Mutta nyt, kun EU on pahasti mokannut covid-rokotehankinnat ja briteillä homma sujuu kuin rasvattu, ei toi brexit enää tunnukaan niin hölmöltä jutulta... Niillä kävi toki "onni onnettomuudessa" tässä, mutta kuitenkin.

Mustakin on tullut ensimmäistä kertaa 27+ vuoteen EU-jäsenyyden vastustaja. Kannatan sitä, että Suomi hoitaa jatkossa omat asiansa, ja toki voi tehdä sen kavereiden kuten Pohjoismaiden kanssa, mutta EU on liian kömpelö ja eripurainen liitto. Ja kallis.

Natoon pitää toki liittyä jos EU:sta erotaan. Ja ehkä ETA:aan voidaan kuulua.

Vaikkakin EU:n heikko keskushallinto johtaa siihen että esim. tuollaiset keskitetyt hankinnat kuten rokotushankinnat päätetään hitaammin kuin esim. USA:ssa, on aika absurdia ajatella että Suomi oli yksin pärjännyt yhtään paremmin. Meillä on kaksi esimerkkiä noin Suomen kokoisista ei-EU valtiosta Euroopassa joita voi käyttää jonkinlaisina mittatikkuina eli Norja ja Sveitsi. Toki molemmat ovat Suomea rikkaampia mutta skipataan se nyt hetkeksi. Norja päätti että parempi mennä EU:n mukana ja Sveitsi, siitä huolimatta että maa on yksi johtavista maista lääketeollisuudessa, näyttäisi etenevän rokotuksissa ainakin toistaiseksi aikalailla samaa vauhtia kuin Suomi.

 

[BNo1]

Vaikkakin EU:n heikko keskushallinto johtaa siihen että esim. tuollaiset keskitetyt hankinnat kuten rokotushankinnat päätetään hitaammin kuin esim. USA:ssa, on aika absurdia ajatella että Suomi oli yksin pärjännyt yhtään paremmin. Meillä on kaksi esimerkkiä noin Suomen kokoisista ei-EU valtiosta Euroopassa joita voi käyttää jonkinlaisina mittatikkuina eli Norja ja Sveitsi. Toki molemmat ovat Suomea rikkaampia mutta skipataan se nyt hetkeksi. Norja päätti että parempi mennä EU:n mukana ja Sveitsi, siitä huolimatta että maa on yksi johtavista maista lääketeollisuudessa, näyttäisi etenevän rokotuksissa ainakin toistaiseksi aikalailla samaa vauhtia kuin Suomi.

Pitää muistaa myös miten jenkeissä kävi kun osavaltiot lähti sooloilemaan. Käytännössä osavaltiot pumppasivat hintoja ylöspäin kilpaillessaan toistensa kanssa, rikkaat osavaltiot osti tavaraa varastoon liikaa ja köyhät sai vähemmän kuin tarvitsivat. Kyllä jenkeissäkin olisi tarvittu koordinaatiota ylhäältäpäin eli liittovaltio tekee ostokset ja jakaa tarpeen mukaan.

 

[Desgorr]

Haistakoon EU paskan. Olisi helvetin hienoa, jos kaikki sivustot lopettaisivat toimintansa EU:n alueella tämän vittumaisen keksi-ilmoittelun ja tämmöisen paskan takia. Siinä voisi lirahtaa idioottipäättäjillekin kusi pöksyyn, kun kaikki EU:n ulkopuoliset sivut ja toiminnot lakkaisivat toiminnasta. Voisi olla nämä Hollannin mellakatkin siinä vaiheessa pientä.

Näistä keksi-ilmoitteluista muuten pääsee ainakin Chromella kohtuu hyvin eroon tällä Addonilla: I don't care about cookies

Näköjään löytynee myös Firefoxille: I don't care about cookies – Lataa tämä laajennus Firefoxille (fi)

 

[BNo1]

Nyt ilmeni seuraava Brexit ongelma, jos lähettää tavaraa korjattavaksi UK:hon niin siitä pitää maksaa tullit, jotka saa sitten hakea takaisin kun tavara palaa korjattuna. Ihana määrä lisää paperisotaa...

Byrokraatin kannalta tämä on ymmärrettävää koska muussa tapauksessa kaikki UK:hon myytävät tavarat menisi "korjattavaksi" ilman että niitä ikinä palautetaan, eikä niillä ole mitään mahdollisuutta valvoa palautuksia joten myös korjattavaa tavaraa kohdellaan kuin myyntiä.

 

[BNo1]

Brittien vienti EU:hun on laskenut 68% ja byrokratian rattaita kasvatetaan palkkaamalla 40000 uutta tullivirkailijaa tekemään paperisotaa. Onhan tällä tietysti työllistävä vaikutus, mutta en usko että toivotunlainen.

Exports to EU down 68 per cent since Brexit, say UK hauliers

Michael Gove urged to give assistance by increasing the number of customs agents

www.irishtimes.com

Myös muusikot ovat huomanneet pieniä ongelmia.

"Previously, a musician could tour freely throughout the EU, but now must secure a visa or work permit for each country they want to perform in, depending on the rules set by each country. Another cost is a “carnet”, a list of goods such as musical instruments that are allowed to cross borders."
"Transport rules known as “cabotage” dictate that UK freight companies can only make two stops in the EU before returning home, making multicity tours impossible with UK firms; business is likely to be lost to European freight companies who can travel freely between countries."

Brexit negotiators ‘screwed up’ deal for musicians, says Elton John

UK musicians must now secure visa or work permit for each country they want to play in

www.irishtimes.com

 

[Paapaa]

Brittien vienti EU:hun on laskenut 68% ja byrokratian rattaita kasvatetaan palkkaamalla 40000 uutta tullivirkailijaa tekemään paperisotaa. Onhan tällä tietysti työllistävä vaikutus, mutta en usko että toivotunlainen.

Surkuhupaisaa katsoa tuota touhua kun yksi EU-kriittisten populistipuolueiden kritiikin kohde on aina ollut EU:n byrokratia. UK on loistava esimerkki siitä, kuinka se todellisuus byrokratiasta lävähtää naamalle kun niitä kahdenvälisiä sopimuksia saa alkaa viilata ja valvoa joka maan kanssa erikseen. Loistava esimerkki juuri EU-kriitikoille.

 

[Mastah]

Surkuhupaisaa katsoa tuota touhua kun yksi EU-kriittisten populistipuolueiden kritiikin kohde on aina ollut EU:n byrokratia. UK on loistava esimerkki siitä, kuinka se todellisuus byrokratiasta lävähtää naamalle kun niitä kahdenvälisiä sopimuksia saa alkaa viilata ja valvoa joka maan kanssa erikseen. Loistava esimerkki juuri EU-kriitikoille.

Ketä on "EU-kriitikot"? Esim. itse olen ehdottomasti EU:n ja muidenkin samoja arvoja seuraavien valtioiden (esim. Kanada) vapaakaupan kannalla, mutta suhtaudun kriittisesti EU:n nykykehitykseen, josta suoraan sanottuna puuttuu suunta ja palloillaan moraalikadon ja liittovaltiokehityksen välillä ilman, että kukaan tietää mitä tulee tapahtumaan.

EU:n yksi suurista ongelmista lieneekin, että kaikki kehittävää kritiikkiäkin esittävät lokeroidaan yhteen ryhmään "EU-kriitikoksi". Jotenkin tulee yksi Neuvostoliitto tästä mieleen, jota ei saanut kritisoida millään muotoa ja siinähän kävikin sitten hyvin...

Ja edit: En siis väitä tässä, että EU olisi Neuvostoliitto, vaan että siitä tulee sellainen, jos kaikki kritiikki ja keskustelu kielletään. Siinä on vissi ero, että onko Suomen EU-eroa ajava, vai kriittinen EU:n kehitystä kohtaan. Kriitikkojen joukosta löytyy mm. Vesa Vihriälää, Sari Essayahia ja lukuisia kokoomuksen & persujen poliitikkoja. Ääripäästä taas muistaakseni edes Tuomas Malinen ei välttämättä ajaisi Suomen EU-eroa, vaan on kritisoinut enimmäkseen euroa. Suoranaista EU-eroa ajavia lieneekin vain joku hassu yksittäisprosentti. Veikkaan, että kommunistejakin löytyy Suomesta enemmän

 

[BNo1]

Ketä on "EU-kriitikot"? Esim. itse olen ehdottomasti EU:n ja muidenkin samoja arvoja seuraavien valtioiden (esim. Kanada) vapaakaupan kannalla, mutta suhtaudun kriittisesti EU:n nykykehitykseen, josta suoraan sanottuna puuttuu suunta ja palloillaan moraalikadon ja liittovaltiokehityksen välillä ilman, että kukaan tietää mitä tulee tapahtumaan.

No varmasti "EU-kriitikot" ryhmään löytyy vaikka minkälaista porukkaa ja mielipiteitä, mutta kyllähän EU:n byrokratia on ollut isona teemana Brexit/Fixit porukalla kun esitetään (vääräksi todistettuja) väitteitä typerästä EU byrokratiasta kuten kurkun käyryys direktiivistä, jne. "Kun erotaan EU:sta niin ei ole enää tyhmää byrokratiaa" väitettä on paljon kuulunut eri foorumeilla.

 

[inexcess]

EU on tekemässä linjausta, jonka mukaan metsätalous ei olisi enää ympäristön kannalta kestävällä pohjalla oleva teollisuuden ala.

Magnus Berg Ruotsin metsäteollisuusjärjestöstä toteaa, että linjaus tulee ohjaamaan investointeja pois metsäteollisuudesta. Ruotsin hallitus on esittänyt syvän huolensa komission ehdotuksen taloudellisista seurauksista ja kehottanut komissiota miettimään vielä asiaa uudestaan.

Eli EU vei meiltä turpeen, nyt se on viemässä myös metsäteollisuuden. Mitä tänne jää enää jäljelle muuta kuin tyhjät talot?

EU:s förslag att ta bort skog på listan över hållbara investeringar oroar Sverige

Att satsa pengar på skogsbruk ska inte räknas som en miljömässigt hållbar investering, enligt ett förslag från EU-kommissionen. Detta oroar svenska regeringen och skogsindustrin som nu lobbar hårt för att få med skogen på EU:s gröna lista som ska spikas i vår. – Syftet med det här förslaget är...

www.svt.se

 

[Ihmemies]

Ainakin tulevaisuudessa riittää komeita hirsiä sitten joista rakentaa taloja? Jos metsien hakkuut lopetetaan. Ei tartte enää uusiutumattomasta betonista tehdä raskaasti saastuttavia taloja, vaan voi tehdä ekomateriaaleista talot.

 

[Mastah]

Ainakin tulevaisuudessa riittää komeita hirsiä sitten joista rakentaa taloja? Jos metsien hakkuut lopetetaan. Ei tartte enää uusiutumattomasta betonista tehdä raskaasti saastuttavia taloja, vaan voi tehdä ekomateriaaleista talot.

Ei taida jokaisesta metsästä tulla koskaan komeita hirsiä, vaikka kuinka pitkään odottaisi ja sitten on vielä harvennukset yms. Tosi vaarallisen kuuloista omaan korvaan, että joku poliittinen taho "linjaa" mikä on heidän mielestään (Lue tässä: heitä lobanneiden tahojen mielestä) kestävällä pohjalla. Tuollaiset päätöksiä ohjaavat "linjaukset" johtaa todennäköisesti niin ympäristölle kuin taloudelle haitallisempiin ratkaisuihin kokonaisuudessa, mutta joku yksittäinen lobannut taho toki varmasti hyötyy. Haitat tulisi verottaa ja antaa markkinoiden/yritysten etsiä parhaat ratkaisut ongelmiin.

Tässä tarkemmin juuri validi kysymys: Jos metsäteollisuudessa saadaan jollain investoinnilla aikaan x määrä päästöjen vähennystä (Vaikkapa joku carbon capture teknologia tms.), niin miksi se on huonompi asia kuin sama päästövähennys aurinkoenergialla? Suomen ja Ruotsin pitääkin pitää tässä puolensa, että meille tärkeille teollisuudenaloille annetaan samat mahdollisuudet ja säännöt kuin teollisuudenaloille, jotka on tärkeitä Ranskassa ja Espanjassa.

Tässä en nyt kritisoi EU:ta itsessään sen kummemmin, koska näitä haitallisia poliittisia linjauksia on osattu tehdä ihan Suomen itsensä toimesta vaikka miten paljon. Aina, kun poliitikoille annetaan valtaa seuraa sitten raha heitä ja tehdään päätöksiä oman edun suuntaan - se on vaan ihmisten luonne. Suomessa autoverotus on yksi esimerkki, mitä on perusteltu vaikka millä kuten päästöillä, mutta käytännössä koko himmeli on johtanut ihan päinvastaisiin ja haitallisiin lopputuloksiin Itse elättälen ennemminkin toiveita, että EU vähentäisi näitä lehmänkaupppoja.

 

[Paapaa]

Jos metsien hakkuut lopetetaan

Tällaista kukaan ei ole ehdottanut. Metsien hakkuita ei olla lopettamassa.

 

[pulatunnus]

EU on tekemässä linjausta, jonka mukaan metsätalous ei olisi enää ympäristön kannalta kestävällä pohjalla oleva teollisuuden ala.

Tässä olisi voinut avata tarkemmin mitä kommenttisi käytännössä tarkoittaa.

Ketjussa tulkattu että metsien hakkuut lopetetaan, eikun ei lopeteta. Mutta ilmeisesti tulkittu niin että tuollainnen linjaus tehdään, (eikä vain ajeta tuollaista linjausta, tiettävästi tämän tyyppisella on kannatusta ihan Suomessakin)


Edit:
Tässä taidat viitata viimevuonna uutisoituhuin EU kestävien investointien listoista ja niiden kriteereistä.
Jotka ilmeisesti ehdotuksessa uhkaavat tiukentua niin että pohjoismaiset metäsinvestoinnit eivät välttämättä pääse listalle .

Jos oikein ymmärsin niin merkitys ensinalkuun lähinnä kohdennetussa rahoituksessa. Mutta näissä huomioitava että kriteerit tuppaavat leviämään käytettäväksi muuallakkin. Ja kriteereitä todennäköisesti noudatetaan.

Jos tuosta puhe niin listalla oloa tärkeämpää olisi pitää puolia ns metsätalouden vihreistä vaatimuksista, jotta järkevät, toimintaedellytykset säilyy ja ymmärettään.

En tiedä miten tämä liittyy tähän ketjuun, asia kuitekin enemmänkin EU yhtenäisyys juttu kuin EU hajoamis juttu.

 

[Ihmemies]

Tällaista kukaan ei ole ehdottanut. Metsien hakkuita ei olla lopettamassa.

Jos metsäteollisuus kuolee, niin kuka niitä puita sitten haluaa?

 

[Paapaa]

Jos metsäteollisuus kuolee, niin kuka niitä puita sitten haluaa?

Miksi metsäteollisuus olisi kuolemassa? Menikö multa jotain oleellista ohi?

 

[Ihmemies]

Miksi metsäteollisuus olisi kuolemassa? Menikö multa jotain oleellista ohi?

Äsken tossa äijä väitti että EU vie metsäteollisuuden. Ehkä sulla on se ignoressa? Laita viestit näkyviin niin näet itekkin.

 

[Paapaa]

Äsken tossa äijä väitti että EU vie metsäteollisuuden. Ehkä sulla on se ignoressa? Laita viestit näkyviin niin näet itekkin.

Eikä väittänyt. Uutisoinnissa ei väitetty että metsäteollisuus kielletään tai mitään sellaista. Kyse oli siitä, että katsotaanko metsäteollisuus kestävän kehityksen teollisuudenalaksi investointien näkökulmasta. Tuossa ei olla kieltämässä tietääkseni yhtään mitään. Tuo voi vaikuttaa esim. indeksirahastoon, joka sijoittaa vain kestävän kehityksen yrityksiin ja päättää pitää kriteerinä tuota EU:n määritelmää. Sekin on ihan rahastosta kiinni. Mutta tuo ei millään tavalla estä investoimasta metsäteollisuuteen tai harjoittamasta sitä.

 

[pulatunnus]

Jos metsäteollisuus kuolee, niin kuka niitä puita sitten haluaa?

Nimimerkki inexcess postaus oli, no , ainakin aiheutti hämminkiä. aiheutti lukijoissa aivan vääriä mielikuvia. Ja jos vielä huomio mihin ketjuun postattu, niin saatto olli ihan tarkoitushakuista, huomioiden että lähteeksi oli valittu mitä oli. (motiivista en tiedä)

Sinänsä harmi, koska taustalla oleva asia on toki tärkeä ja antsaistisi ihan asiallista keskustelua jossain muussa ketjussa. eikä pelkästään metsäsektorin osalta, vaan siinä muitakin tärkeiät juttuja.

 

[BNo1]

Nimimerkki inexcess postaus oli, no , ainakin aiheutti hämminkiä. aiheutti lukijoissa aivan vääriä mielikuvia. Ja jos vielä huomio mihin ketjuun postattu, niin saatto olli ihan tarkoitushakuista, huomioiden että lähteeksi oli valittu mitä oli. (motiivista en tiedä)

Sinänsä harmi, koska taustalla oleva asia on toki tärkeä ja antsaistisi ihan asiallista keskustelua jossain muussa ketjussa. eikä pelkästään metsäsektorin osalta, vaan siinä muitakin tärkeiät juttuja.

Se oli aika hyvä esimerkki siitä mitä kommentoin edeltävässä viestissä, EU:sta levitetään tarkoituksella(?) virheellistä tai vääristelevää tietoa joka sitten uppoaa hyvin "kriittiseen" kuuntelijakuntaan, joka johtaa lausuntoihin tyyliin "ne vie meidän suot, teollisuuden, työpaikat, toimeentulon, naiset, tuhkatkin pesästä" eli lietsotaan vain öyhötystä ilman että kukaan katsoo faktoja.

 

[KoneenKokoaja]

Surkuhupaisaa katsoa tuota touhua kun yksi EU-kriittisten populistipuolueiden kritiikin kohde on aina ollut EU:n byrokratia. UK on loistava esimerkki siitä, kuinka se todellisuus byrokratiasta lävähtää naamalle kun niitä kahdenvälisiä sopimuksia saa alkaa viilata ja valvoa joka maan kanssa erikseen. Loistava esimerkki juuri EU-kriitikoille.

Jep UK tulli ja rajavalvonta on ihan kusessa kun sinne pitäisi palkata 40 000 uutta virkamiestä EU-eron takia valvomaan niitä miljoonaa kahdenvälistä sopimusta eri käytäntöineen, mutta EU-kriittinen hallitus haluaa esittää, että tälläistä kulua ei ole olemassakaan, koska kriitikot menivät idelogisesti lupaamaan, että EU-erosta tulee vain säästöjä. Kun realismi ja fantasiat kohtaavat lopputuloksena on sitten tilanne, jossa koko kauppa on sekaisin, koska asioiden käsittely ruuhkaantuu. Kun kukaan ei ota vastuuta asiasta.

Kukaan ei muistanut kertoa kriitikoille, että britit säästivät EU ansiosta kymmeniä miljardeja kun rajavalvonta ja tullimuodollisuudet olivat yksinkertaisimpia.

 

[Mastah]

Se oli aika hyvä esimerkki siitä mitä kommentoin edeltävässä viestissä, EU:sta levitetään tarkoituksella(?) virheellistä tai vääristelevää tietoa joka sitten uppoaa hyvin "kriittiseen" kuuntelijakuntaan, joka johtaa lausuntoihin tyyliin "ne vie meidän suot, teollisuuden, työpaikat, toimeentulon, naiset, tuhkatkin pesästä" eli lietsotaan vain öyhötystä ilman että kukaan katsoo faktoja.

Samaan aikaan toimii myös esimerkkinä, että heti jos jostain EU:n liittyvästä asiasta keskustelee / sitä kritisoi aletaan heti puhumaan jostain
"EU-kriitikko ryhmästä". Jos esim. olisi kritisoinut joku vuosi sitten paskalakia Suomessa, niin olisiko sitten ollut "Suomi-kriitikko", jonka täytyy ajaa Suomen itsenäisyyden lakkauttamista tjsp.

Tämä keskustelu nyt ei ole pitkään hetkeen liittynyt EU:n hajoamiseen, mutta tuo, että kaikki keskustelu pyritään vaimentamaan aina siten, että sanotaan asiaa kritisoivan olevan "EU-kriitikko, jonka täytyy ajaa Suomen EU-eroa" (Vähän samaan tapaan kuin maahanmuuttokeskustelu, eli heti jos kritisoi maahanmuuttoa niin on rasisti) niin ei se tiedä EU:lle hyvää. Asioista pitää voida keskustella ja olla eri mieltä ihan kuten Suomen sisälläkin ollaan eri mieltä monesta asiasta.

Edelleen koittaisin tivata sitä, että ketä on nämä mainitut "kriitikot" ja miten heidät määritetään. Jos viittaatte EU-eroa vaativiin Fixit tyyppeihin (2% Suomalaisista?), niin mitä iloa toistaa, että joku marginaalinen vähemmistöryhmä on mielestänne väärässä. Joillekin se vaan on hyvin hankalaa ymmärtää, niin sellainenkin on mahdollista, että haluaa EU:ssa pysymistä, mutta ei näe kaikkea mahdollista mitä EU tekee positiivisena asiana.

 

[Paapaa]

Kukaan ei muistanut kertoa kriitikoille, että britit säästivät EU ansiosta kymmeniä miljardeja kun rajavalvonta ja tullimuodollisuudet olivat yksinkertaisimpia

Se ongelma tässä on se, että vain jäsenmaksulle osataan laskea helposti hintalappu. Millekään muulle ei oikein osata. No okei, jäsenmaksunkin suhteen kansalaisia johdettiin harhaan, eikä puhuttu nettomaksuista vaan vain siitä jäsenmaksusta. No, ehkä parin vuoden päästä tuolla massiiviselle lisäbyrokratialle joku alkaakin laskea sitä hintaa.

 

[Paapaa]

Edelleen koittaisin tivata sitä, että ketä on nämä mainitut "kriitikot" ja miten heidät määritetään

Tää taitaa olla mulle kohdistettu, sillä triggeröidyit aika voimakkaasti tuosta termistä "EU-kriitikko". Siinä ei ollut sen kummempaa takana kuin ihmettely sitä argumenttia kohtaan, että EU-ero aiheuttaisi byrokratian vähenemistä UK:n näkökulmasta. Ei näytä aiheuttavan. eikä se ole edes ihme.

Saat ehdottomasti kritisoida EU:ta jatkossa. Mä en mitenkään yrittänyt tuossa viestittää, että epäkohtia ei saisi kritisoida. Päinvastoin, hyvähän se on että ongelmat fiksataan. Ero ei mun mielestä ole vain oikea tapa korjata.

 

[BNo1]

Samaan aikaan toimii myös esimerkkinä, että heti jos jostain EU:n liittyvästä asiasta keskustelee / sitä kritisoi aletaan heti puhumaan jostain
"EU-kriitikko ryhmästä". Jos esim. olisi kritisoinut joku vuosi sitten paskalakia Suomessa, niin olisiko sitten ollut "Suomi-kriitikko", jonka täytyy ajaa Suomen itsenäisyyden lakkauttamista tjsp.

Tämä keskustelu nyt ei ole pitkään hetkeen liittynyt EU:n hajoamiseen, mutta tuo, että kaikki keskustelu pyritään vaimentamaan aina siten, että sanotaan asiaa kritisoivan olevan "EU-kriitikko, jonka täytyy ajaa Suomen EU-eroa" (Vähän samaan tapaan kuin maahanmuuttokeskustelu, eli heti jos kritisoi maahanmuuttoa niin on rasisti) niin ei se tiedä EU:lle hyvää. Asioista pitää voida keskustella ja olla eri mieltä ihan kuten Suomen sisälläkin ollaan eri mieltä monesta asiasta.

Edelleen koittaisin tivata sitä, että ketä on nämä mainitut "kriitikot" ja miten heidät määritetään. Jos viittaatte EU-eroa vaativiin Fixit tyyppeihin (2% Suomalaisista?), niin mitä iloa toistaa, että joku marginaalinen vähemmistöryhmä on mielestänne väärässä. Joillekin se vaan on hyvin hankalaa ymmärtää, niin sellainenkin on mahdollista, että haluaa EU:ssa pysymistä, mutta ei näe kaikkea mahdollista mitä EU tekee positiivisena asiana.

En ymmärrä miksi otat tämän noin henkilökohtaisesti, mutta jos kiinnostaa niin kritiikkini oli suunnattu aika suoraan juurikin esimerkiksi Inexcessiä kohtaan vai pitätkö tälläistä tyyliä "asiakeskusteluna? -> "Eli EU vei meiltä turpeen, nyt se on viemässä myös metsäteollisuuden. Mitä tänne jää enää jäljelle muuta kuin tyhjät talot? " Myöskin Ihmemies alkoi öyhöttämään pohjautuen Inexcessing kommentteihin, ilman että edes selvästi tarkisti pitääkö ne väitteet paikkaansa.

EU:ssa riittää paljonkin asiallisesti kritisoitavaa asiaa, mutta olisi helvetin kiva että keskustelua käytäisiin faktoilla eikä mielikuvilla. Nämä mielikuvilla pelaavat tyypit ovat minusta niitä "kriitikkoja" joiden määritettelyä pyydät.

Ps. Kuulin että EU ajaa lakia joka sallii MEPeille Prima Nocte oikeuden haluamiinsa naisiin, nyt ne vie meidän naisetkin.... (aika alkaa öyhöttämään)

 

[inexcess]

En ymmärrä miksi otat tämän noin henkilökohtaisesti, mutta jos kiinnostaa niin kritiikkini oli suunnattu aika suoraan juurikin esimerkiksi Inexcessiä kohtaan vai pitätkö tälläistä tyyliä "asiakeskusteluna? -> "Eli EU vei meiltä turpeen, nyt se on viemässä myös metsäteollisuuden. Mitä tänne jää enää jäljelle muuta kuin tyhjät talot? " Myöskin Ihmemies alkoi öyhöttämään pohjautuen Inexcessing kommentteihin, ilman että edes selvästi tarkisti pitääkö ne väitteet paikkaansa.

EU:ssa riittää paljonkin asiallisesti kritisoitavaa asiaa, mutta olisi helvetin kiva että keskustelua käytäisiin faktoilla eikä mielikuvilla. Nämä mielikuvilla pelaavat tyypit ovat minusta niitä "kriitikkoja" joiden määritettelyä pyydät.

Ps. Kuulin että EU ajaa lakia joka sallii MEPeille Prima Nocte oikeuden haluamiinsa naisiin, nyt ne vie meidän naisetkin.... (aika alkaa öyhöttämään)

Pitää ymmärtää, että suuremmat poliittiset muutokset eivät koskaan tule kertarysäyksellä. Ne lähtevät aina pienestä lumipallosta liikkeelle, joka sitten vain alkaa kasvaa ja kasvaa.

Suomen turvetuotannon lopettamisen alkusiemet kylvettiin jo 20 vuotta sitten, kun Suomen Vihreiden suurella myötävaikutuksella EU:ssa päätettiin, että turve ei ole uusiutuva energialähde. Muutaman vuoden kuluttua meillä ei enää ole turpeeseen perustuvaa energiatuotantoa.

Ruotsissa tajutaan tie, jolle EU-komissio on lähtemässä. Komissio haluaa linjata, että metsätalous ei ole ympäristön kannalta kestävä investointi. Alkuvaiheessa tämä vaikuttaa vihreisiin investointitukiin, seuraavassa vaiheessa tämä alkaa vaikuttaa Suomen ja Ruotsin valtion antamiin investointitukiin jne. Lopputulema voi olla sama kuin turpeellakin, eli me emme voi enää hyödyntää omia metsiämme. Tämän sanelevat Keski-ja Etelä-Eurooppalaiset, jotka hakkasivat omat metsänsä jo satoja vuosia sitten.

 

[BNo1]

Pitää ymmärtää, että suuremmat poliittiset muutokset eivät koskaan tule kertarysäyksellä. Ne lähtevät aina pienestä lumipallosta liikkeelle, joka sitten vain alkaa kasvaa ja kasvaa.

Suomen turvetuotannon lopettamisen alkusiemet kylvettiin jo 20 vuotta sitten, kun Suomen Vihreiden suurella myötävaikutuksella EU:ssa päätettiin, että turve ei ole uusiutuva energialähde. Muutaman vuoden kuluttua meillä ei enää ole turpeeseen perustuvaa energiatuotantoa.

Tämä on ihan hyvä asia sillä turve on turha energiamuoto nykyään esim ydinvoimaan verrattuna, mutta tästä voi sotia jossain toisessa ketjussa.

Ruotsissa tajutaan tie, jolle EU-komissio on lähtemässä. Komissio haluaa linjata, että metsätalous ei ole ympäristön kannalta kestävä investointi. Alkuvaiheessa tämä vaikuttaa vihreisiin investointitukiin, seuraavassa vaiheessa tämä alkaa vaikuttaa Suomen ja Ruotsin valtion antamiin investointitukiin jne. Lopputulema voi olla sama kuin turpeellakin, eli me emme voi enää hyödyntää omia metsiämme. Tämän sanelevat Keski-ja Etelä-Eurooppalaiset, jotka hakkasivat omat metsänsä jo satoja vuosia sitten.

Onko sinulla jotain todisteitakin tämän kauhuskenaarion tueksi? Ymmärränkö oikein että esim ilkeät italialaiset haluavat kieltää suomea käyttämästä puuta koska ne hakkasivat omat metsänsä kauan sitten? Mikä teoria tässä on taustalla? Katkeruus? Kateus? Vittumaisuus? Mistä ne sitten saa puuta esim rakentamiseen? Vai kuuluuko tähän teoriaan että ne saa hakata omia metsiään mutta suomalaisilta kielletään metsien käyttö?

Minusta tästä asiasta on ihan mielenkiintoista keskustella, mutta nyt on taas heitetty vain kauhukuvia ilmaan kunnon populismin tavoin, mutta hiton vähän villoja näissä jutuissa.

 

[inexcess]

Onko sinulla jotain todisteitakin tämän kauhuskenaarion tueksi? Ymmärränkö oikein että esim ilkeät italialaiset haluavat kieltää suomea käyttämästä puuta koska ne hakkasivat omat metsänsä kauan sitten? Mikä teoria tässä on taustalla? Katkeruus? Kateus? Vittumaisuus? Mistä ne sitten saa puuta esim rakentamiseen? Vai kuuluuko tähän teoriaan että ne saa hakata omia metsiään mutta suomalaisilta kielletään metsien käyttö?

Minusta tästä asiasta on ihan mielenkiintoista keskustella, mutta nyt on taas heitetty vain kauhukuvia ilmaan kunnon populismin tavoin, mutta hiton vähän villoja näissä jutuissa.

EU:n puuttuminen Suomen ja Ruotsin metsätalouteen ei ole todellakaan ensimmäinen kerta. Aiemmin Suomen ja Ruotsin metsien kimpussa on oltu mm. lulucf-asetuksen puitteissa. MTK:n Hanna Leiponen-Syyrakki: ”Ei voi mennä niin, että Suomen ja Ruotsin metsiä katsotaan vain hiilinieluina tai oletetaan, että metsämme tulisi jättää kokonaan käyttämättä. Muuten riskit kasvaisivat siihen, että olemassa oleva nielu katoaa metsätuhojen mukana kokonaan”

EU-komission linjaukset metsätalouden kestämättömyydestä ympäristömielessä ovat siis vain jatkumoa mm. edellä mainituille lulucf-väännöille.

Henkilökohtainen uskomus on, että EU:n ilmastovoihotuksen takana ovat puhtaasti taloudelliset syyt, eikä oikeat ilmastolliset syyt. Esimerkiksi Saksan ja Ranskan autoteollisuus saa valtavasti lisäpotkua, kun polttomoottoriautoja vaihdetaan sähköautoihin. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi Suomen ja Ruotsin metsät kiinnostavat EU:ta.

Joku on joskus puoliksi vitsillä todennut, että Suomen rooli EU-liittovaltiossa on toimia jätteen loppusijoituspaikkana ja eksoottisena Lapin matkailukohteena. Jos tämä vitsi osoittautuukin todeksi, asettuu EU:n metsäkaavailut aivan uuteen valoon.

EU:n ilmastolaki päättää jäsenmaiden hakkuista – "Jos lulucf-päivitys hoidetaan huonosti, jälkilasku tulee meille metsäisille maille"

Euroopan unionin tulee olla ilmastoneutraali 2050 mennessä. Sen saavuttamiseksi komissio haluaa hiilinielut kasvuun.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[JCSH]

Suomen turvetuotannon lopettamisen alkusiemet kylvettiin jo 20 vuotta sitten, kun Suomen Vihreiden suurella myötävaikutuksella EU:ssa päätettiin, että turve ei ole uusiutuva energialähde. Muutaman vuoden kuluttua meillä ei enää ole turpeeseen perustuvaa energiatuotantoa.

Jotenkin koomista syyttää Vihreitä faktojen toteamisesta mutta mikäs siinä

 

[pulatunnus]

Suomen turvetuotannon lopettamisen alkusiemet kylvettiin jo 20 vuotta sitten, kun Suomen Vihreiden suurella myötävaikutuksella EU:ssa päätettiin, että turve ei ole uusiutuva energialähde. Muutaman vuoden kuluttua meillä ei enää ole turpeeseen perustuvaa energiatuotantoa.

lainaajasta irroitettuna en nyt tiedä kehutko vai haukutko.

Turve ei ole uusiutuvaa, Suomessa muista syistä sitä jossain vaiheessa on siksi luokiteltu (edit tai joksikin "hitaastiuusituuvaksi"), jolla ei sen uusituvuuden kanssa mitään tekemistä.

Jos tuohon sekoittaa EUn ja vihreiden syys, niin menee kyllä tuohon harhaanjohtamis listalle.

Ruotsissa tajutaan tie, jolle EU-komissio on lähtemässä. Komissio haluaa linjata, että metsätalous ei ole ympäristön kannalta kestävä investointi. Alkuvaiheessa tämä vaikuttaa vihreisiin investointitukiin, seuraavassa vaiheessa tämä alkaa vaikuttaa Suomen ja Ruotsin valtion antamiin investointitukiin jne. Lopputulema voi olla sama kuin turpeellakin, eli me emme voi enää hyödyntää omia metsiämme. Tämän sanelevat Keski-ja Etelä-Eurooppalaiset, jotka hakkasivat omat metsänsä jo satoja vuosia sitten.

Aihe on tärkeä, mutta kannattaako sitä tähän ketjuun tunkea.

Yritän sanoa että jos ihan vilpittömästä aiheesta haluat keskutella, niin kannattaa etsiä jokin sopiva ketju ja käsitellä ko listaa.

Jos ajatus on kirjoittaa eusta irtaantumisesta, niin menee pahasti aiheen vierestä.

 

[taxman]

Onko tosiaan niin, että suot ovat lopettaneet kasvamisen vai millä perusteella turve nähdään ei-uusiutuvana?

 

[ojisama]

Onko tosiaan niin, että suot ovat lopettaneet kasvamisen vai millä perusteella turve nähdään ei-uusiutuvana?

Jos turveinfo kertoo, että se uusiutuu hyvin hitaasti, niin voisiko olla syy siihen, että lasketaan uusitumattomaksi. (ihan ylettömät hiilidioksidipäästöt sivuuttaen)

Turveinfo.fi-sivustoa julkaisee bioenergia ry yhteistyössä turpeen tuottajien ja käyttäjien kanssa

 

[pulatunnus]

Onko tosiaan niin, että suot ovat lopettaneet kasvamisen vai millä perusteella turve nähdään ei-uusiutuvana?

No tuo kysymys ei taida liittyä tähän ketjuun mitenkään.

Joku luonto/biologia/opetus ketju.

Mutta turpeen uusituimistahti luokkaa tuhatvuotta (no vähän sympi , tuhansiavuosia), onko toki paljon nopeampia kuin fossiillisten polttoaineiden, mutta synnyssä tapahtunut nielu ei vaikuta tähän hetkeen, ja uudistamiseen menee niin pitkään ettei niele polton päästöä.

Esim pohjoismaisen puun synnyn nielu vaikuttaa tähän hetkeen (kasvu vaikuttaa vähentäen nykyistä ja huomista co2 pistoisuutta) ja uudistetun metsän nielu myös vaikuttaa poltetun puun päästöjen nielemiseen (uudistaminen imee poltossa päästettyn c02 päästöä).
Lisäksi jos puu jätettäisiin mätenemään niin se aiheuttaisi silloinkoin päästöjä. Käyttö ja käyttö tapa hyvin pienesti muuttaa päästö piikin ajoitusta ja nielun tehokkuutta.

 

[herra57]

Onko tosiaan niin, että suot ovat lopettaneet kasvamisen vai millä perusteella turve nähdään ei-uusiutuvana?

Luonnontilaiset suot kasvavat mutta kun suo otetaan turpeentuotantoon niin se suo lopettaa kasvamisen. Turvetuotannossa on siis kaksinkertainen ympäristörasite. Suohon sitoutunut hiilidioksidi levitetään ilmakehään ja samalla olemassaoleva hiilidioksidia sitova toiminto lopetetaan.

Öljyä polttamalla tehdään vain yksinkertaista tuhoa. Sitoutunut hiilidioksidi vapautetaan mutta samalla ei tuhota mitään hiilidioksidia sitovaa toimintoa koska tämä sitova toiminto on jo loppunut miljoonia vuosia sitten.

Turpeen polttamisessa syntyy lisäksi eniten sivutuotteita melkein mihin tahansa muuhun polttamiseen verrattuna. Eli tupeen polttaminen on kaikista mahdollisista energiatuotantotavoista kaikkein vahingollisin moninkertaisesti kaikilla mahdollisilla tavoilla.