Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[valurauta]

Ehdoista voidaan sopia, että kolmannet maat noudattaa yhteismarkkinoiden sääntöjä. Jos EU muuttaa sääntöjä, niin Iso-Britannialla on oikeus lopettaa yhteistyö, tai sitten noudattaa niitä sääntöjä. Näin se toimii kun on ulkopuolinen valtio.
Pitää olla jotenkin yksinkertainen, jos kuittelee että EU antaisi ulkopuolisille maille jotain veto-oikeiksia liiton sisäisiin asioihin.

Yhtä lailla naiivia on ajatella, että kauppakumppanit antaisivat EU:lle oikeuden sanella näiden sisäisiä asioita.

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

 

[blueowl]

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

Siksi, koska ihmisiä kiinnostaa vaikkapa ilmastonmuutoksen torjunta, eläinten hyvinvointi, työntekijöiden olot ja niin edelleen. Kenenkään ei ole mikään pakko tehdä mitään sopimusta EU:n kanssa.

Ps. lisää EU-imperialismia tulossa hiiliveron muodossa. Ja G7 imperialismia globaalin minimi yhteisöveron muodossa.

Ja ainut asia, jossa EU:lla oli lähtökohtana EU-lakien seuraaminen, oli valtiontuet. Sekö ei sinusta mitenkään liity suoraan kaupankäyntiin ja markkinoiden vääristämiseen?

 

[ttjm]

Yhtä lailla naiivia on ajatella, että kauppakumppanit antaisivat EU:lle oikeuden sanella näiden sisäisiä asioita.

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

Voi pojat nyt taas...
EU ei edelleenkään sanele niiden sisäisiä asioita. Etkö oikeasti ymmärrä, että ne on vaan ne sisämarkkinoiden säännöt? Jos haluaa olla mukana, niin pelaat säännöillä.

Kauppasopimuksia on ollut aina, totta. Populistiääliöt vaan nyt ovat yrittäneet saada niitä pikavauhtia kasaan, kun menivät pienessä Brexittumuissa lupailemaan välittömästi "parempia" sopimuksia unionin ulkopuolella. Nopeita soppareita ei ole saatavilla, ellei ole valmis itse joustamaan. Sitten voi vielä toki aina populistiääliöidä ja syyttää vastapuolta, kun on itse myöntynyt paskempaan diiliin.

 

[Jurppii]

Yhtä lailla naiivia on ajatella, että kauppakumppanit antaisivat EU:lle oikeuden sanella näiden sisäisiä asioita.

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

Kuinka helvetin moneen kertaan sulle pitää rautalangasta oikein vääntää, että sopimukset on sopimuksia ja niissä määritellään ehdot, joilla molemmat osapuolet sopimukseen suostuu? Jos UK haluaa sisämarkkinoille ja EU sen vastapainoksi varmistaa ja valvoa, ettei epäreilusti tulla sitten tavaraa sinne tuuppaamaan niin se valitettavasti vaan vaatii, että EU "sanelee" UK:n sisäisiä asioita.

Siitähän sä vasta vettä myllyysi saisit jos EU tekisi itselleen epäedullisia diilejä. Suo siellä, vetelä täällä.

 

[Primusol]

EUn ja Sveitsin yhteistyö rakoilee, kun EU yrittää kiristää Sveitsiltä aiempaa tiukempia ehtoja.

Sveitsi ei ole EUn jäsen, mutta sillä on paljon sopimuksia EUn kanssa.

Nyt EU yrittää kiristää Sveitsiä muuttamaan toimintaansa monessa asiassa, tekeillä on uusi iso "puitesopimus" joka asettaisi Sveitsille aika paljon vaatimuksia joita aiemmin sveitsillä ollut.

EU kieltäytyy tekemästä mitään uusia sopimuksia Sveitsin kanssa (koskee myös aiemmin voimassaolleiden määräaikaisten sopimusten uusimista) ennen kuin Sveitsi hyväksyy tämän uuden puitesopimuksen ja siinä olevat uudet, Sveitsin kannalta aiempia tiukemmat ehdot.

Esim. terveysalan tarvikkeiden vanha kauppasopimus meni umpeen toissapäivänä, eikä EU suostu sopimuksen uusimiseen samoilla ehdoilla kuin millä aiempi sopimus oli.

Brexitin jälkeen "swixit" – Sveitsi katkaisi kauppaneuvottelut EU:n kanssa, välirikon jälkeen alppimaan kaupankäynti vaikeutuu

Sveitsi marssi keskiviikkona ulos vuosikausia kestäneistä kauppaneuvotteluista EU:n kanssa. Pankkisalaisuus ja EU-maahanmuutto ovat sille kynnyskysymyksiä. EU:n mukaan suhde huononee. Sveitsin tilanteella on yhtäläisyyksiä brexitiin.

yle.fi

Olen asunut Sveitsissä sen verran kauan että voin parin vuoden päästä hakea kansalaisuutta jos haluaisin. En halua. Ihan kiva täällä olla töiden puolesta mutta kun eläkepäivät koittaa niin lähden. Sveitsi on malliesimerkki keskellä eurooppaa elävästä syöpäläisvaltiosta joka haluaa ottaa vain rusinat pullasta. Koko maa romahtaisi jos EU maiden puolelta tuleva päivittäinen työvoima ja kauppa loppuisi. Aina naurattaa kun paikalliset uhoaa haluavansa sitä ja tätä EU:sta mutta mitään velvollisuuksia ei pitäisi olla.

 

[valurauta]

Siksi, koska ihmisiä kiinnostaa vaikkapa ilmastonmuutoksen torjunta, eläinten hyvinvointi, työntekijöiden olot ja niin edelleen. Kenenkään ei ole mikään pakko tehdä mitään sopimusta EU:n kanssa.

Kaikkia ei varmasti kiinnosta tällainen viherhömppä, nk. "vastuullisuus". On ihan OK, että ihmiset, jotka kokevat tarvitsevansa vastuullisia tuotteita voivat sellaisia itselleen hankkia, mutta ei ole OK, että kaikki pakotetaan samaan. Valinnanvapauden vieminen on totalitaarista.

On aika syvän keskustelun paikka, että EU on ottanut kauppaneuvotteluihin muitakin teemoja kuin taloudelliset edut. Millä mandaatilla? Enpä muista että tällaiset teemat olisivat olleet missään vaaleissa esillä.

 

[Jurppii]

On aika syvän keskustelun paikka, että EU on ottanut kauppaneuvotteluihin muitakin teemoja kuin taloudelliset edut. Millä mandaatilla? Enpä muista että tällaiset teemat olisivat olleet missään vaaleissa esillä.

Itseasiassa sen enempää UK:n kuin Sveitsin kanssa ei ole väännetty tuollaisista teemoista vaan ihan yksinkertaisesti kilpailullisesti reilun pelikentän säilyttämisestä.

 

[JCSH]

Kaikkia ei varmasti kiinnosta tällainen viherhömppä, nk. "vastuullisuus". On ihan OK, että ihmiset, jotka kokevat tarvitsevansa vastuullisia tuotteita voivat sellaisia itselleen hankkia, mutta ei ole OK, että kaikki pakotetaan samaan. Valinnanvapauden vieminen on totalitaarista.

No kaikkia ei kiinnosta ja juuri sen takia ne pitääkin pakottaa. Jos jotku iloisesti paskovat meidän yhteistä maapalloa koska ovat välinpitämättömiä niin sitten heidät pitää pakottaa käyttämään jotain mikä ei pasko maapalloa. Sen takia meidän bensassa ei ole enää lyijyä, DDT:tä et voi ostaa kaupasta ja jääkaapeissa ei enää käytetää CFC:tä.

Tosin tuo ei liity EU:hun mitenkään erityisesti kerta käytännössä kaikki vähänkin järkevät maat pyrkivät joko täysin kieltämään tai merkittävästi vähentämään tuollaisten haitallisten asioiden käyttöä. EU:n kohdalla kyse on vain siitä että kerta EU on yhteismarkkina-alue niin tuollaiset asiat pitää päättää yhteisesti sen markkina-alueen sisällä koska muuten joko ei voida sallia tavaroiden vapaata liikkuvuutta tai ne välinpitämättömät maat saavat merkittävää kilpailuetua verrattuna niihin maihin jotka välittää tän planeetan tulevaisuudesta.

 

[inexcess]

No kaikkia ei kiinnosta ja juuri sen takia ne pitääkin pakottaa. Jos jotku iloisesti paskovat meidän yhteistä maapalloa koska ovat välinpitämättömiä niin sitten heidät pitää pakottaa käyttämään jotain mikä ei pasko maapalloa. Sen takia meidän bensassa ei ole enää lyijyä, DDT:tä et voi ostaa kaupasta ja jääkaapeissa ei enää käytetää CFC:tä.

Tosin tuo ei liity EU:hun mitenkään erityisesti kerta käytännössä kaikki vähänkin järkevät maat pyrkivät joko täysin kieltämään tai merkittävästi vähentämään tuollaisten haitallisten asioiden käyttöä. EU:n kohdalla kyse on vain siitä että kerta EU on yhteismarkkina-alue niin tuollaiset asiat pitää päättää yhteisesti sen markkina-alueen sisällä koska muuten joko ei voida sallia tavaroiden vapaata liikkuvuutta tai ne välinpitämättömät maat saavat merkittävää kilpailuetua verrattuna niihin maihin jotka välittää tän planeetan tulevaisuudesta.

Katsotaan nyt, mihinkä se sinunkin mielesi muuttuu jahka EU päättää ottaa Suomen metsät haltuunsa ilmastontorjunnan nimissä ja maan paperi-ja puutavaravienti stoppaa siihen. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, EU:n ilmastotavoite muutettiin keväällä nettotavoitteeksi, eli päästöistä vähennetään hiilinielut joita Suomen ja Ruotsin metsät edustaa.

EU:n suuri ongelma on se, että taakanjako ei jakaudu millään tavalla tasaisesti. Ei missään asiassa.

Jos tämä kuvio hoidettaisiin järkevästi, niin Puolan kaltaiset maat pakotettaisiin ajamaan hiilivoimalansa alas tai sitten EU:n vuosittaiset miljardien tukiaiset loppuu. Mutta näinhän ei tapahdu. Tämä siksi että Saksan teollisuudella on läjäpäin tuotantoa näissä maissa ja se kärsisi energiakustannusten noususta. Siksi on helpompaa julistaa Suomen ja Ruotsin metsät, suot ja kaikki tarkoitukseen kelpaava hiilinieluksi ja jeesustella ilmastotorjunnan ykkösnyrkkinä.

Toivon olevani puheineni väärässä, mutta hyvin todennäköisesti en ole.

 

[JCSH]

Jos tämä kuvio hoidettaisiin järkevästi, niin Puolan kaltaiset maat pakotettaisiin ajamaan hiilivoimalansa alas tai sitten EU:n vuosittaiset miljardien tukiaiset loppuu. Mutta näinhän ei tapahdu. Tämä siksi että Saksan teollisuudella on läjäpäin tuotantoa näissä maissa ja se kärsisi energiakustannusten noususta. Siksi on helpompaa julistaa Suomen ja Ruotsin metsät, suot ja kaikki tarkoitukseen kelpaava hiilinieluksi ja jeesustella ilmastotorjunnan ykkösnyrkkinä.

EU pakottaa jatkuvasti Puolaa ajamaan hiilivoimaansa alas. EU:n tärkein mekanismi sähkötuotannon CO2 päästöjä vastaan on ETS, eli päästökauppa. ETS vaikutti pitkään paperitiikeriltä mutta viimeisen parin vuoden aikana se on osoittanut kyntensä kun päästöoikeuksien hinta on noin kymmenkertaistunut neljässä vuodessa.
ETS on syy siihen miksi Suomessa Kepu paskoi housunsa turvetuotannon kohdalla. Suomessa oli suunnitelma miten turvetuotantoa hiljalleen himmaillaan alas hallitusti. Sitten hiilen hinta ETS:ssä raketoi ja näytti siltä että hiljaisen himmailun sijaan turvetuotanto romahtaa parissa vuodessa.
Ja sama vaikutus näkyy Puolassa. Sähkön tukkuhinnoissa Puola nousi viime vuonna, ainakin hetkellisesti, kärkeen. Eli ei, EU ei pidä Saksan teollisuuden takia sähkön hintoja alhaalla Puolassa, päinvastoin, EU:n mekanismien seurauksena Puolassa alkaa olemaan EU:n kalleinta sähköä (siis ainakin tukkuhinnoilla mitattuna). Tilanne on mennyt Puolassa sen verta pahaksi sähköntuotannon osalta että Puolan valtio on joutunut luomaan "roskapankkeja" hiilivoimalle, eli kansallistamaan hiilivoimaloita jotta sitä tuotantoa voidaan ajaa hallitusti alas. Sen sijaan että noiden voimaloiden omistajat menevät konkkaan tai vaan sulkevat ne nopeasti pois tappiollisina yksikköinä.

 

[blueowl]

Kaikkia ei varmasti kiinnosta tällainen viherhömppä, nk. "vastuullisuus". On ihan OK, että ihmiset, jotka kokevat tarvitsevansa vastuullisia tuotteita voivat sellaisia itselleen hankkia, mutta ei ole OK, että kaikki pakotetaan samaan. Valinnanvapauden vieminen on totalitaarista.

On aika syvän keskustelun paikka, että EU on ottanut kauppaneuvotteluihin muitakin teemoja kuin taloudelliset edut. Millä mandaatilla? Enpä muista että tällaiset teemat olisivat olleet missään vaaleissa esillä.

Kenenkään valinnanvapautta ei olla viemässä, kenenkään ei ole pakko tehdä yhtään mitään sopimusta EU:n kanssa tai edes myydä yhtään mitään EU-maihin. Jostain kumman syystä yrityksiä vaan sattuu kiinnostamaan 450 miljoonan ihmisen markkina.

Ja se on ihan suvereniteetin käyttämistä, jos me täällä EU:ssa halutaan laittaa hintalappu ulkoisvaikutuksille, niin silloinhan se takaa kilpailullisemmat markkinat kun se hintalappu koskettaa kaikkia.

Ja eikös se ole aina ollutkin argumentti, että ei me voida nostaa standardeja kun muut ei niin tee ja saa siten kilpailuetua?

Mutta olen siitä samaa mieltä, että Suomen EU-politiikasta käydään aivan liian vähän keskustelua. Asiat pulpahtaa esiin aina kun on joku kriisi, mutta muuten ei oikeastaan mitään. Ja Suomen EU-politiikka näytetään päätettävän lähinnä MTK:n parissa.

 

[ATE]

Italian mafia on siirtynyt lypsämään rahaa EU:lta.

Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Mafia rakentaa nyt verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol.

suomenkuvalehti.fi

"Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Eri mafiajärjestöt ovat nyt yhdistäneet voimansa ja rakentavat verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol."



Herää kysymys että kuinkakohan monta Italian tukimiljardeista menee suoraan mafialle.

 

[rodder]

Italian mafia on siirtynyt lypsämään rahaa EU:lta.

Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Mafia rakentaa nyt verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol.

suomenkuvalehti.fi

"Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Eri mafiajärjestöt ovat nyt yhdistäneet voimansa ja rakentavat verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol."



Herää kysymys että kuinkakohan monta Italian tukimiljardeista menee suoraan mafialle.

Veikkaisin että aika monta. Italia saa 750miljardin (tai se taisi jo nousta yli 800miljardiin) paketista 200 miljardia ja itse veikkaisin ettei mafia tyydy ihan pikku siivuun tuosta summasta. Kertoo jo aika paljon siitä että tämä Huijaus yms. Bisnes tuottaa enemmän kuin mafian perinteiset bisnekset. Tästäkin puhuttiin esim. Eija-riitta Korhola että mafia odottaa jo rahoja ja on ilmeisesti budjetoinut tulevat rahat. Suomi siis tukee Italian mafian toimintaa on tää aika hullua touhua tää euvostoliitto.

 

[ATE]

Veikkaisin että aika monta. Italia saa 750miljardin (tai se taisi jo nousta yli 800miljardiin) paketista 200 miljardia ja itse veikkaisin ettei mafia tyydy ihan pikku siivuun tuosta summasta. Kertoo jo aika paljon siitä että tämä Huijaus yms. Bisnes tuottaa enemmän kuin mafian perinteiset bisnekset. Tästäkin puhuttiin esim. Eija-riitta Korhola että mafia odottaa jo rahoja ja on ilmeisesti budjetoinut tulevat rahat. Suomi siis tukee Italian mafian toimintaa on tää aika hullua touhua tää euvostoliitto.

Googlettelin niin tässä sanotaan

The Mafia Is Italy's Biggest Business

Organized crime is the biggest business in Italy, according to the latest study by the country's shopkeepers association, Confesercenti.

abcnews.go.com

"Italy's four organized-crime syndicates -- Sicily's Cosa Nostra, the Camorra in Naples, Calabrian 'Ndrangheta, and the Sacra Corona Unita in Puglia -- together make up a "huge holding company with a total [sales] turnover of about 130 billion euros [about $165 billion] and profits approaching 70 billion euros [about $90 billion]," after investments and expenses, according to the study. "

Eli jos EU:ta rahan koijaus on Italian mafian tuottavin bisnes niin melkoinen siivu taitaa olla.

 

[inexcess]

EU pakottaa jatkuvasti Puolaa ajamaan hiilivoimaansa alas. EU:n tärkein mekanismi sähkötuotannon CO2 päästöjä vastaan on ETS, eli päästökauppa. ETS vaikutti pitkään paperitiikeriltä mutta viimeisen parin vuoden aikana se on osoittanut kyntensä kun päästöoikeuksien hinta on noin kymmenkertaistunut neljässä vuodessa.
ETS on syy siihen miksi Suomessa Kepu paskoi housunsa turvetuotannon kohdalla. Suomessa oli suunnitelma miten turvetuotantoa hiljalleen himmaillaan alas hallitusti. Sitten hiilen hinta ETS:ssä raketoi ja näytti siltä että hiljaisen himmailun sijaan turvetuotanto romahtaa parissa vuodessa.
Ja sama vaikutus näkyy Puolassa. Sähkön tukkuhinnoissa Puola nousi viime vuonna, ainakin hetkellisesti, kärkeen. Eli ei, EU ei pidä Saksan teollisuuden takia sähkön hintoja alhaalla Puolassa, päinvastoin, EU:n mekanismien seurauksena Puolassa alkaa olemaan EU:n kalleinta sähköä (siis ainakin tukkuhinnoilla mitattuna). Tilanne on mennyt Puolassa sen verta pahaksi sähköntuotannon osalta että Puolan valtio on joutunut luomaan "roskapankkeja" hiilivoimalle, eli kansallistamaan hiilivoimaloita jotta sitä tuotantoa voidaan ajaa hallitusti alas. Sen sijaan että noiden voimaloiden omistajat menevät konkkaan tai vaan sulkevat ne nopeasti pois tappiollisina yksikköinä.

Suomessa todellakin ajettiin turvetuotanto ja tuhansia työpaikkoja alas (voidaan jo varmaan puhua imperfektissä?). Suomi ei saanut tästä EU:lta käytännössä minkäänlaisia hyvityksiä.

Puolassa on alustavia suunnitelmia ajaa hiilikaivokset alas vuoteen 2049 mennessä ja tätäkin suunnitelmaa mm. DW epäilee. Mielenkiintoista on se, että Puola aikoo ottaa EU:n "Just Transition Fund" rahastosta 13,4 miljardia euroa tukirahaa, joka annetaan hiilikaivosten alasajosta kärsiville alueille.

Eli toisinsanoen me suomalaiset pääsemme maksamaan Puolan hiilivoiman alasajoa, minkä lisäksi EU ottaa meidän metsämme hiilinieluksi jotta Puola voi jatkaa saastuttamista ainakin vuoteen 2049.

Sähkön hintanousu Puolassa johtunee suurelta osin kasvaneesta kysynnästä. Sähkönkulutus on noussut vuodesta 1995 tähän päivään 117.000 GWh -> 165.000 GWh. Tämä todistaa ensisijaisesti Puolaan syntynyttä valtavaa teollisuussektoria, josta melkoinen osa tekee alihankintaa saksalaiselle teollisuudelle.

Poland to phase out coal by 2049 – DW – 09/30/2020

Poland has moved closer to ending reliance on coal after the government, the country's largest mining firm and unions agreed to phase out all coal mines by 2049. But not all are convinced the timetable is fast enough.

www.dw.com

Poland Electricity Consumption: Domestic | Economic Indicators | CEIC

Poland Electricity Consumption: Domestic data was reported at 169,260.000 GWh in Dec 2022. This records a decrease from the previous number of 170,230.000 GWh for Dec 2021. Poland Electricity Consumption: Domestic data is updated yearly, averaging 140,815.500 GWh (Median) from Dec 1995 to 2022...

www.ceicdata.com

 

[Jurppii]

Suomessa todellakin ajettiin turvetuotanto ja tuhansia työpaikkoja alas (voidaan jo varmaan puhua imperfektissä?). Suomi ei saanut tästä EU:lta käytännössä minkäänlaisia hyvityksiä.

Puolassa on alustavia suunnitelmia ajaa hiilikaivokset alas vuoteen 2049 mennessä ja tätäkin suunnitelmaa mm. DW epäilee. Mielenkiintoista on se, että Puola aikoo ottaa EU:n "Just Transition Fund" rahastosta 13,4 miljardia euroa tukirahaa, joka annetaan hiilikaivosten alasajosta kärsiville alueille.

Eli toisinsanoen me suomalaiset pääsemme maksamaan Puolan hiilivoiman alasajoa, minkä lisäksi EU ottaa meidän metsämme hiilinieluksi jotta Puola voi jatkaa saastuttamista ainakin vuoteen 2049.

Sähkön hintanousu Puolassa johtunee suurelta osin kasvaneesta kysynnästä. Sähkönkulutus on noussut vuodesta 1995 tähän päivään 117.000 GWh -> 165.000 GWh. Tämä todistaa ensisijaisesti Puolaan syntynyttä valtavaa teollisuussektoria, josta melkoinen osa tekee alihankintaa saksalaiselle teollisuudelle.

Sun väite rakentui sille pohjalle, että Puolan sähkönhinnat pidetään alhaalla Saksan vuoksi ja että EU pakkolunastaa Suomen metsät sekä puolan hiilivoima pitäisi ajaa alas mutta ei ajeta. Nyt sä kirjoittelet selittelyitä Puolan sähköhintojen nousulle ja kommentoit sitä, kuka maksaa sen hiilivoiman alasajoa, metsien pakkolunastus unohtui? Taisi maalitolppien lisäksi siirtyä nyt koko pallokenttä.

 

[bonekuukkeli]

Näyttää EU:ssa touhu siltä, että mitään ei kannattaisi tehdä itse ennakoiden, vaan vasta EU:n rahallisesti tukemana.

 

[JCSH]

Sähkön hintanousu Puolassa johtunee suurelta osin kasvaneesta kysynnästä. Sähkönkulutus on noussut vuodesta 1995 tähän päivään 117.000 GWh -> 165.000 GWh. Tämä todistaa ensisijaisesti Puolaan syntynyttä valtavaa teollisuussektoria, josta melkoinen osa tekee alihankintaa saksalaiselle teollisuudelle.

Ai jaa, miksi tämä nousu on tapahtunut viimeisen parin vuoden aikana?
Oliskohan sillä jotain tekemistä että ne päästöoikeudet ETS:ssä ovat nousseet noin 4 vuodessa sieltä about 5e per tonni yli 40e per tonniin?
Hiilellä tuotettu sähkö tuottaa päästöjä noin 1kg per kWh. Tarkka luku riippuu voimalan hyötysuhteesta mutta tuo on mukavan pyöreä luku. 35€ lisää päästötonnin hintaan => 3,5c hintaa lisää per kWh sähkön tukkuhintaan.
Sähkön tukkuhinta Suomen osalta Nord Poolissa huitelee jossain 5-7c per kWh paikkeilla.

Eli ETS:n aiheuttama hinnannousu hiilellä tuotettuun sähköön on luokkaa 50-70% siitä mikä on sähkön kokonaistukkuhinta Suomessa.
Mutta joo, EU kohtelee Puolan hiilisähköä silkkihansikkain koska Saksan teollisuus

 

[valurauta]

Itseasiassa sen enempää UK:n kuin Sveitsin kanssa ei ole väännetty tuollaisista teemoista vaan ihan yksinkertaisesti kilpailullisesti reilun pelikentän säilyttämisestä.

Jospa UK ja Sveitsi ovat ajatelleet EU:n ampuvan itseään jalkaan näillä vaatimuksilla? Mahtaako EU itsekään täyttää esim. nykyisiä työoloja koskevia säännöksiään ... kaikkialla. EU on vähän muutakin kuin Baijeria ja Hollantia.

Kun britit osoittavat, että EU hankkii epäreilua kilpailuetua lipsumalla omista säännöistään jossain periferiassa, niin britit voivat nauraa koko matkan pankkiin?

Kenenkään valinnanvapautta ei olla viemässä, kenenkään ei ole pakko tehdä yhtään mitään sopimusta EU:n kanssa tai edes myydä yhtään mitään EU-maihin. Jostain kumman syystä yrityksiä vaan sattuu kiinnostamaan 450 miljoonan ihmisen markkina.

Eivätkö nämä 450 miljoonaa EU-kansalaista ole ihmisiä, joiden oikeuksia EU polkee rajoituksillaan? Mitä se Brysselille kuuluu, jos joku haluaa ostaa vaikka uiguurien tekemiä kiinalaisia käsitöitä?

Ja se on ihan suvereniteetin käyttämistä, jos me täällä EU:ssa halutaan laittaa hintalappu ulkoisvaikutuksille, niin silloinhan se takaa kilpailullisemmat markkinat kun se hintalappu koskettaa kaikkia.

Ketkä "me"? Kyllä näissä on asialla "ne", Brysselin demokratiavastaiset byrokraatit, jotka näitä rajoitteita punovat.

No kaikkia ei kiinnosta ja juuri sen takia ne pitääkin pakottaa. Jos jotku iloisesti paskovat meidän yhteistä maapalloa koska ovat välinpitämättömiä niin sitten heidät pitää pakottaa käyttämään jotain mikä ei pasko maapalloa. Sen takia meidän bensassa ei ole enää lyijyä, DDT:tä et voi ostaa kaupasta ja jääkaapeissa ei enää käytetää CFC:tä.

Koska DDT:n rajoittamiselle on ollut hyvät perusteet, kaiken muunkin viherhömpän pakottaminen on perusteltua? Jopas on vahva argumentti.

Esimerkikiksi vaikka juuri CFC:n osalta voi kysyä, onko todellakin välttämätöntä kieltää R22, jonka ODP on vain 0,05. Vertailun vuoksi, ennen CFC:tä käytettiin mm. aerosoleissa ponnekaasuna ja elektroniikan pesuaineena. Tarvitaanko todellakin täyskielto vai riittäisikö puuttua vain pahimpiin laatuihin ja pahimpiin päästöihin? Lyijyn osalta on joo ihan kiva, että bensa on lyijytöntä, mutta miksi myös honkkarin juotostinan pitää olla lyijytöntä?

Kielloista puuttuu suhteellisuudentaju, ja sen vuoksi niiden pakottaminen on tyranniaa.

 

[ojisama]

Lyijyn osalta on joo ihan kiva, että bensa on lyijytöntä, mutta miksi myös honkkarin juotostinan pitää olla lyijytöntä?

https://www.clasohlson.com/medias/sys_master/9542908936222.pdf

Koska se on myrkyllistä ja haitallista ympäristölle? Ammattikäytössä sitä saa käyttää.

E. Lyijypitoiset juotteet | Miksi ne ovat vaarallisia | Elektroniikka.info Tuossa jokin tiivistelmä. Joskus näin jotain laskelmia höyrystymisestäkin, mutta ehkä se on laiteriippuvaista?

Lyijyllähän on paljon vaikutuksia, eikä sitä ole vaikea hankkia.

 

[JCSH]

Koska DDT:n rajoittamiselle on ollut hyvät perusteet, kaiken muunkin viherhömpän pakottaminen on perusteltua? Jopas on vahva argumentti.

Eli siis pakottaminen on ok kun on hyvät perusteet?
No hiilidioksidipäästöjen kohdalla siihen pakottamiseen on todella hyvät perusteet.

 

[ttjm]

Kun britit osoittavat, että EU hankkii epäreilua kilpailuetua lipsumalla omista säännöistään jossain periferiassa, niin britit voivat nauraa koko matkan pankkiin?

Pitää olla joko trolli tai riemuidiootti, jos tässä vaiheessa kuvittelee brittien nauravan matkalla pankkiin.
Sun kohdalla oon vähän kahden vaiheilla kumpaan kääntyy.

Eivätkö nämä 450 miljoonaa EU-kansalaista ole ihmisiä, joiden oikeuksia EU polkee rajoituksillaan? Mitä se Brysselille kuuluu, jos joku haluaa ostaa vaikka uiguurien tekemiä kiinalaisia käsitöitä?

Otan mielellään tästä bannit, mutta suksi nyt vajakki jo vittuun...

Miten voi olla niin perseestä ihmisenä, että ensin kitisee oikeuksien polkemisesta ja sitten puolustaa "oikeutta" ostaa ihan diktatuurissa pakkotyöllä tuotettua paskaa.

Ei se vielä että oot ollut jo vuosikausia kujalla tässä ketjussa, mutta olet ilmeisesti ihan kyrpä ihmiseksi vielä siihen lisäksi.

 

[valurauta]

https://www.clasohlson.com/medias/sys_master/9542908936222.pdf

Koska se on myrkyllistä ja haitallista ympäristölle? Ammattikäytössä sitä saa käyttää.

Tämä on juuri sitä suhteellisuudentajun puutetta. Jokaisessa autonakussa on ~10 kg lyijyä. Aiemmin lyjybensasta päästettiin satojatuhansia tonneja lyijyä ... vuosittain, ja suoraan luontoon ja kaupunkien hengitysilmaan. Etelämpänä Euroopassa lyijy on edelleenkin yleinen kattomateriaali.

Nyt sitten on muka ongelma, jos himoharrastaja saisi käytettyä kymmeniä grammoja lyijyä vuosittain projekteissaan, jotka eivät edes luontoon päädy. Juotostinan myrkyllisyyskin liittyy enemmän juoksutteeseen kuin tinaan ja niin, että lyijytön tina vaatii aggressiivisemmat juoksutteet kuin lyijyllinen.

Onko myrkyllisyys muka joku oikeutus rajoittaa kuluttajien pääsyä tuotteisiin? On järkevää vaatia, että myrkylliset tuotteet merkitään myrkyllisiksi, mutta miksi niiden myynti kuluttajille pitäisi *kieltää* - kuten EU tekee?

Miten voi olla niin perseestä ihmisenä, että ensin kitisee oikeuksien polkemisesta ja sitten puolustaa "oikeutta" ostaa ihan diktatuurissa pakkotyöllä tuotettua paskaa.

Vastuullisuus kuuluu ihmisille itselleen, eikä sitä pidä eikä saa ulkoistaa millekään viranomaiselle. Jos joku ei halua olla vastuullinen niin, se on ja sen pitää olla aivan oma valinta.

Sietämätöntä sen sijaan on harhaanjohtaminen. Myydään tuotetta vaikka kotimaisen perinnebrändin imagolla - ja sitten osoittautuu, että se onkin tehty jonkin diktatuurin koulutusleireillä.

Pitää kertoa, että hehkulamppu törsää energiaa ja joku muu vähemmän, mutta valinta kuuluu silti ihmisille itselleen eikä millekään EU-byrokraatille.

 

[JCSH]

Vastuullisuus kuuluu ihmisille itselleen, eikä sitä pidä eikä saa ulkoistaa millekään viranomaiselle. Jos joku ei halua olla vastuullinen niin, se on ja sen pitää olla aivan oma valinta.

Paitsi jos se vastuuttomuus vaikuttaa muiden elämään. Sitten muilla ihmisillä on oikeus suojautua sitä vastuuttomuutta vastaan viranomaisten kautta.
Esim. lyijyn kohdalla mulle on yksi hailee että saatko sä lyijymyrkytyksen omien valintojesi seurauksena. Mutta jos sä valinnoillasi aiheutat lyijymyrkytyksen mulle tai joillekin toisille henkilöille niin sitten kyllä totta helvetissä ne viranomaiset saa pakottaa sut vastuullisuuteen jos et siihen vapaaehtoisesti taivu.

 

[inexcess]

Ai jaa, miksi tämä nousu on tapahtunut viimeisen parin vuoden aikana?
Oliskohan sillä jotain tekemistä että ne päästöoikeudet ETS:ssä ovat nousseet noin 4 vuodessa sieltä about 5e per tonni yli 40e per tonniin?
Hiilellä tuotettu sähkö tuottaa päästöjä noin 1kg per kWh. Tarkka luku riippuu voimalan hyötysuhteesta mutta tuo on mukavan pyöreä luku. 35€ lisää päästötonnin hintaan => 3,5c hintaa lisää per kWh sähkön tukkuhintaan.
Sähkön tukkuhinta Suomen osalta Nord Poolissa huitelee jossain 5-7c per kWh paikkeilla.

Eli ETS:n aiheuttama hinnannousu hiilellä tuotettuun sähköön on luokkaa 50-70% siitä mikä on sähkön kokonaistukkuhinta Suomessa.
Mutta joo, EU kohtelee Puolan hiilisähköä silkkihansikkain koska Saksan teollisuus

Oli syy Puolan sähkön hinnan nousulle mikä tahansa, se ei näytä olevan erityisen aloitekykyinen oman hiilivoimansa alasajamisessa. Mutta onneksi me täällä Suomessa voimme iloisena kompensoida Puolan päästöjä lopettamalla turpeen polttamisen, takoilla lämmittämisen, ostaa uudet saksalaiset sähköautot, ostaa maan täyteen saksalaisvalmisteisia tuulimyllyjä. Unohtamatta tietysti metsien panttaamista EU:n hiilinieluksi. Kyllä me suomalaiset olemme hyviä! Tai sitten ihan pohjattoman typeriä...

Puolan sähköntuotannosta noin 70 % on hiilivoiman varassa, eli noin 116.000 GWh. Sinulla kun on se matematiikka hallussa, niin laskes piruuttasi montako tuulimyllyä pitää Puolaan pystyttää jotta hiilivoima saadaan korvattua? Sitten kun tiedämme tuulimyllyjen määrän, voisimme laskea mikä on meidän suomalaisten maksuosuus näistä myllyistä. Koska kuten sanottua Puola laittaa muut maksamaan hiilivoimansa alasajon.

Puolan Bełchatówin ruskohiilivoimalan hiilidioksidipäästöt olivat 2019 vuonna 33 miljoonaa tonnia, joka on noin kolme kertaa enemmän kuin Suomen tieliikenteen vuotuiset päästöt.

Puolan energiapolitiikka vihertyy, mutta hitaasti

Hiilestä luopuminen on Puolalle poliittisesti tulenarka prosessi.

ulkopolitist.fi

 

[JCSH]

Oli syy Puolan sähkön hinnan nousulle mikä tahansa, se ei näytä olevan erityisen aloitekykyinen oman hiilivoimansa alasajamisessa.

Juu ei ole. Mutta onneksi meillä on se EU mikä ETS:n kautta pakottaa Puolan luopumaan siitä hiilivoimastansa. Toisin kuin mitä sä alunperin väitit.

 

[valurauta]

Paitsi jos se vastuuttomuus vaikuttaa muiden elämään. Sitten muilla ihmisillä on oikeus suojautua sitä vastuuttomuutta vastaan viranomaisten kautta.

Totta, olennaisten haittojen osalta kyllä. Uiguurikäsityöt kirjahyllyssä tuskin aiheuttavat olennaista haittaa kenellekään. Ihan mikä tahansa risaus ei oikeuta puuttumiseen vaan kyse täytyy olla olennaisesta, objektiivisesta haitasta.

Tämä on nykyajan ongelma, että viranomaisista haetaan ratkaisua ihmistenvälisiin asioihin. Eikö muka riitä, että kaverit kertovat kuinka dorkaa on tilata uiguurien koriste-esineitä alibabasta? Täytyykö viranomaisten puuttua kaikkeen?

Esim. lyijyn kohdalla mulle on yksi hailee että saatko sä lyijymyrkytyksen omien valintojesi seurauksena. Mutta jos sä valinnoillasi aiheutat lyijymyrkytyksen mulle tai joillekin toisille henkilöille niin sitten se kyllä totta helvetissä ne viranomaiset saa pakottaa sut vastuullisuuteen jos et siihen vapaaehtoisesti taivu.

Jos kerran vuodessa sulattelee uudenvuodentinoja, niin tietääkseni tästä ei ole osoitettu aiheutuvan mitään haittaa kenellekään. Tästä huolimatta EU on kieltänyt lyijyä sisältävät uudenvuodentinat. Tämä on silkkaa suhteetonta mielivaltaa.

Onkohan EU:lla sormensa siinäkin, että hammastahnat on nykyään harmaita eikä kivan sinisiä?

 

[ojisama]

Totta, olennaisten haittojen osalta kyllä. Uiguurikäsityöt kirjahyllyssä tuskin aiheuttavat olennaista haittaa kenellekään. Ihan mikä tahansa risaus ei oikeuta puuttumiseen vaan kyse täytyy olla olennaisesta, objektiivisesta haitasta.

Tämä on nykyajan ongelma, että viranomaisista haetaan ratkaisua ihmistenvälisiin asioihin. Eikö muka riitä, että kaverit kertovat kuinka dorkaa on tilata uiguurien koriste-esineitä alibabasta? Täytyykö viranomaisten puuttua kaikkeen?

En tiedä onko sillä tinalla nyt osuutta asiaan, mutta täytyy olla samaa mieltä yllä olevan (E. siis jokunen viesti ylöspäin) kanssa. Valitat oikeuksien polkemisesta, kun valtio puuttuu oikeuteen ostaa keskitysleirillä tehtyä tavaraa, vaikka siitä tavarasta ei ole kirjahyllyssä haittaa, ja kaverit jälkeenpäin kertoisi kuinka tyhmää se ostaminen oli. [*]

Hammastahnan väristä valittaminen lähestyy parodiahorisonttia.

[*] en ole vakuuttunut, että lause sisältäisi lainkaan nliioittelua.

 

[JCSH]

Totta, olennaisten haittojen osalta kyllä. Uiguurikäsityöt kirjahyllyssä tuskin aiheuttavat olennaista haittaa kenellekään. Ihan mikä tahansa risaus ei oikeuta puuttumiseen vaan kyse täytyy olla olennaisesta, objektiivisesta haitasta.

Tämä on nykyajan ongelma, että viranomaisista haetaan ratkaisua ihmistenvälisiin asioihin. Eikö muka riitä, että kaverit kertovat kuinka dorkaa on tilata uiguurien koriste-esineitä alibabasta? Täytyykö viranomaisten puuttua kaikkeen?

Juu ei aiheuta olennaista haittaa kenellekään. Jos unohdetaan ne keskitysleireissä orjuutetut uiguurit mutta vitut niistä kunhan vaan voit käyttää "vapauttasi" tilata Alibabasta halpaa shittiä.

Jos kerran vuodessa sulattelee uudenvuodentinoja, niin tietääkseni tästä ei ole osoitettu aiheutuvan mitään haittaa kenellekään. Tästä huolimatta EU on kieltänyt lyijyä sisältävät uudenvuodentinat. Tämä on silkkaa suhteetonta mielivaltaa.

On osoitettu että lyijyn käyttö on haitallista. Ja sitä on käytetty vähän siellä sun täällä ja pienistä puroista tulee lopulta suuri joki. Eli kun sä sanot "mutta ei tämä mun pikkujuttu ole niin iso juttu että se pitäisi kieltää" niin sitten tulee toinen tyyppi joka sanoo "no myöskään tämä mun toinen pikkujuttu ei ole niin iso että se pitäisi kieltää" ja kolmas tyyppi ja neljäs tyyppi jne. Ja lopulta noista pikkujutuista kasaantuukin se yksi iso juttu.

Ja muutenkin, miksi tästä valitetaan juurikin EU-ketjussa vaikka kyseessä ei ole mitenkään juurikin EU:hun sidottu asia? Jenkit on myös kieltäneet noita uiguureita orjuuttamalla tuotettuja tuotteita. Jenkeissä myös on kielletty lyijyn käyttöä (tosin ei vielä niin laajalla skaalalla kuin EU:ssa mutta samaan suuntaan ovat menossa).
EU:n säätely on samaa säätelyä mitä käytännössä kaikki maat, ainakin länsimaat, harrastavat. Ja kun eletään yhteismarkkinoilla niin jotta tuollainen sääntely olisi toimivaa niin se pitää tehdä yhteisesti sillä yhteismarkkina-alueen tasolla, eli tässä tapauksessa EU-tasolla.

 

[Jurppii]

Jospa UK ja Sveitsi ovat ajatelleet EU:n ampuvan itseään jalkaan näillä vaatimuksilla? Mahtaako EU itsekään täyttää esim. nykyisiä työoloja koskevia säännöksiään ... kaikkialla. EU on vähän muutakin kuin Baijeria ja Hollantia.

Kun britit osoittavat, että EU hankkii epäreilua kilpailuetua lipsumalla omista säännöistään jossain periferiassa, niin britit voivat nauraa koko matkan pankkiin?

Ai britit nauraa matkalla pankkiin? No sitten sun jatkuvan "EU epäreilu"-valituksen pontti menee vähän ohi.

Sopimukset on sopimuksia muuten, saatoit jo kuullakin. EU voi isommalla painoarvollaan neuvotella jopa sopimuksen, joka ANTAA LUVAN sille tehdä jotain, mitä sopimuskumppani ei saa tehdä. Ei kaikki sopimukset ole muutenkaan symmetrisiä, kuten varmaan tiedät eikä kaikissa sopimuksissa sovita molemmille osapuolille täysin samoja asioita.

 

[blueowl]

Eivätkö nämä 450 miljoonaa EU-kansalaista ole ihmisiä, joiden oikeuksia EU polkee rajoituksillaan? Mitä se Brysselille kuuluu, jos joku haluaa ostaa vaikka uiguurien tekemiä kiinalaisia käsitöitä?

Sinä voit äänestää Suomen eduskuntaan porukkaa, joita ei kiinnosta ihmisoikeudet ja jos saavat enemmistön, voivat blokata nämä asiat EU:n päätöksenteossa. Ja sitten voi itkeä tässä ketjussa, kun EU on munaton ja ei saa mitään aikaiseksi.

EU on jäsenvaltiovetoinen.

 

[Jurppii]

Tällaisessa keskustelussa olisi reilua pelata avoimin kortein jos oma kanta on tosiaan se, että EU on lähtökohtaisesti paha ja sitten loppu maailma taivutellaan tämän ympärille niin, että EU:n pahuus todistetaan joko sillä, että se pitää puoliaan tai sillä, että se ei pidä puoliaan. Kumpaa @valurauta nyt mahtaa toivoa?

 

[valurauta]

E. Lyijypitoiset juotteet | Miksi ne ovat vaarallisia | Elektroniikka.info Tuossa jokin tiivistelmä. Joskus näin jotain laskelmia höyrystymisestäkin, mutta ehkä se on laiteriippuvaista?

Äkkiä katsottuna tuo kirjoitus vaikuttaa toki asialliselta "tiedon jakamiselta" mutta tarkemmin kun sitä katsoo, niin ehtaa suhteettoman pelon lietsontaahan se on. Jutussa luetellaan mitä haittoja lyijyyn on yhdistetty ja miten lyijylle voi juotostöissä altistua mutta siitä puuttuu kokonaan elementit, joiden avulla altistuksen vakavuutta voisi arvioida kvantitatiivisesti. Jos saa iholle milligramman lyijyhipun, tuleeko syöpä, sanooko maksa poks ja meneekö muisti ja kyvyt?

On osoitettu että lyijyn käyttö on haitallista. Ja sitä on käytetty vähän siellä sun täällä ja pienistä puroista tulee lopulta suuri joki. Eli kun sä sanot "mutta ei tämä mun pikkujuttu ole niin iso juttu että se pitäisi kieltää" niin sitten tulee toinen tyyppi joka sanoo "no myöskään tämä mun toinen pikkujuttu ei ole niin iso että se pitäisi kieltää" ja kolmas tyyppi ja neljäs tyyppi jne. Ja lopulta noista pikkujutuista kasaantuukin se yksi iso juttu.

Vähän niin kuin pennissä on miljoonan alku? Olisiko kuitenkin niin, että viisi tai kymmenenkin penniä on vielä huomattavan etäällä miljoonasta. Ei voi olettaa, että monesta pienestä asiasta tulisi iso asia vaan se pitää laskemalla osoittaa.

Ei lyijy ole mikään homeopaattisesti vaikuttava aine, jonka haitat materialisoituisivat millä hyvänsä altistuksella. Haittoja on toki todettu mutta käsittääkseni altistus on voinut olla tasoa vuosien työskentely lyijysulatossa. Ollaan aika etäällä siitä, miten elektroniikkaharrastaja tai tinojen valaja todennäköisesti altistuu.

Ja muutenkin, miksi tästä valitetaan juurikin EU-ketjussa vaikka kyseessä ei ole mitenkään juurikin EU:hun sidottu asia?

Järjetön kemikaaliholhous, jossa ei ole kuultukaan suhteellisuusperiaatteesta on nimenomaan EU:n tekosia. Onko tämä vielä asia, johon ei kansallisin toimin edes voi mitenkään vaikuttaa?

 

[JCSH]

Vähän niin kuin pennissä on miljoonan alku? Olisiko kuitenkin niin, että viisi tai kymmenenkin penniä on vielä huomattavan etäällä miljoonasta. Ei voi olettaa, että monesta pienestä asiasta tulisi iso asia vaan se pitää laskemalla osoittaa.
Ei lyijy ole mikään homeopaattisesti vaikuttava aine, jonka haitat materialisoituisivat millä hyvänsä altistuksella. Haittoja on toki todettu mutta käsittääkseni altistus on voinut olla tasoa vuosien työskentely lyijysulatossa. Ollaan aika etäällä siitä, miten elektroniikkaharrastaja tai tinojen valaja todennäköisesti altistuu.

Lyjyn kohdalla tiedetään että kyseessä on asia joka keräytyy kumulatiivisesti ihmisen ruumiiseen. Joten tiedetään että monesta pienestä asiasta voi lyijyn kohdalla tulla iso asia.
Yksittäiset lähteet eivät itsessään välttämättä ole riittävän suuria että ne aiheuttavat haittaa mutta kun alistut tarpeeksi monelle lähteelle niin ne haitat alkavat näkymään. Joten se järkevin tapa estää noita useista lähteistä kumuloituvia haittoja on se että pyritään vähentämään sitä lyijyn käyttöä kautta linjan. Mikä on tässä ollut juurikin se EU:n lähestymistapa.

Järjetön kemikaaliholhous, jossa ei ole kuultukaan suhteellisuusperiaatteesta on nimenomaan EU:n tekosia. Onko tämä vielä asia, johon ei kansallisin toimin edes voi mitenkään vaikuttaa?

Vastaavanlaista regulaatiota on myös muissa maissa. Lisäksi pitää muistaa että EU:n regulaatiot ovat niitä mitä EU:n jäsenmaat itse haluavat. Eli mitä todennäköisemmin meillä olisi aikalailla samat regulaatiot vaikka EU:ta ei olisi olemassa.

 

[valurauta]

Lyjyn kohdalla tiedetään että kyseessä on asia joka keräytyy kumulatiivisesti ihmisen ruumiiseen. Joten tiedetään että monesta pienestä asiasta voi lyijyn kohdalla tulla iso asia.
Yksittäiset lähteet eivät itsessään välttämättä ole riittävän suuria että ne aiheuttavat haittaa mutta kun alistut tarpeeksi monelle lähteelle niin ne haitat alkavat näkymään.

Missasit pointin kokonaan: jos yksittäiset altistukset on vaikka tuhannesosa haittoja aiheuttavasta kokonaistasosta, ei useakaan pikkualtistus aiheuta yhtään mitään. Tämä ei todellakaan mene niin, että kolme pientä olisi sama kuin yksi iso.

Joten se järkevin tapa estää noita useista lähteistä kumuloituvia haittoja on se että pyritään vähentämään sitä lyijyn käyttöä kautta linjan. Mikä on tässä ollut juurikin se EU:n lähestymistapa.

No kun EU:n lähestymistapa ei ole "pyritään vähentämään" vaan EU langettaa käytännössä täyskiellon vaaralliseksi katsomansa kemikaalin kuluttajakaupalle. Tämä taas johtaa siihen, että kielletään valtava määrä hyötykäyttöä vaikka ko. toiminnassa ko. aineet eivät aiheuttaisi olennaisia haittoja.

Vastaavanlaista regulaatiota on myös muissa maissa. Lisäksi pitää muistaa että EU:n regulaatiot ovat niitä mitä EU:n jäsenmaat itse haluavat. Eli mitä todennäköisemmin meillä olisi aikalailla samat regulaatiot vaikka EU:ta ei olisi olemassa.

Jotta regulaatio olisi oikeutettua, sen pitää olla suhteellisuusperiaatteen mukaista. EU:n regulaatio on kuin joukkotuhoase: kohteeksi joutunut aine hävitetään niin, että kiveäkään ei jää toisen päälle.

 

[Jurppii]

Hienosti sivuraiteelle, ettei tartte kohdata sitä totuutta, että EU saa ulkopuolisten kanssa sopiessaan vaatia sopimukseen mitä haluaa ja niin saa toinenkin osapuoli.

 

[blueowl]

Jotta regulaatio olisi oikeutettua, sen pitää olla suhteellisuusperiaatteen mukaista. EU:n regulaatio on kuin joukkotuhoase: kohteeksi joutunut aine hävitetään niin, että kiveäkään ei jää toisen päälle.

En jotenkin usko, että varovaisuusperiaatteesta luopumisella on suurta kannatusta. Edes Suomessa.

 

[Mastah]

Tuomas Malisen jutut olleet viime aikoina kotimaassa omaan makuun osin vähän liian huuruisia ja pimeitä, mutta tässä Daniel Lacallen haastattelussa kyllä hyvää settiä. Keskustelu paranee loppua kohden, eikä pääpaino ole kryptovaluutoissa, vaan useita aiheita liittyen tämän hetkiseen talouspolitiikkaan.

Parhaita huomioita ehkä:
- Zombie yritysten ja valtioden pitäminen väkisin pystyssä sitoo pääomien lisäksi myös parhaita henkilöresursseja huonosti tuottavien projektien pariin. Eli, jos markkinatalouden annettaisiin toimia, niin moni fiksu henkilö olisi zombieyritysten sijaan töissä jonkin uuden, paremmin markkinoiden kysyntää palvelevissa tehtävissä.
- Janet Yellen on todennut, ettei finanssikriisejä enää tule, ja keskuspankkivetoisella politiikalla lamojen synty estetään. Lacalle toteaa tähän, että jos tuo keskuspankkien rahanpainamispolitiikka olisi se oikotie onneen, niin Venezuela ja Zimbabwe olisivat maailman menestyneimpiä valtioita. Malinen taas lisää hyvin, että Neuvostoliitossakaan ei muuten ollut suhdanteita
- Pohjoismainen hyvinvointivaltio (Nordic model) ei ole vientituote, joka voitaisiin sellaisenaan viedä vaikkapa USA:n - se ei toimisi siellä ja se ymmärretään usein täysin väärin. Täysin samaa mieltä itsekin.

EU:n liittyen Malinen toki toteaa samat teesit kuin aiemminkin, ettei alueesta voi tällaisenaan tulla toimivaa valuuttaunionia ja, että meitä hivutetaan kohti liittovaltiota.

 

[pulatunnus]

Tämä taas johtaa siihen, että kielletään valtava määrä hyötykäyttöä vaikka ko. toiminnassa ko. aineet eivät aiheuttaisi olennaisia haittoja.

Hä, uudenvuodentina, juotostina nyt kaihertaa ?

Lyijy ei ole kokonaan kielletty, mutta siinä pääset ongelma äärelle, jos sallitaan jotain, niin sitten itketään että pitäisi sallia jotain toistakin, sallimisessa kai juju siinä että jos ei ole korvattavissa ja käyttö isossa kuvassa niin tärkeää kiellosta kohtuutonta haittaa.

En kannata kuluttajien holhousta, olen naivisti ajatellut että ihmiset on fiksuja, kyllä ne osaa, ja toimii oikein, kun vain tietoa on. Mutta ei se olen niin ruusuista, ei edes meillä Suomessa.

Esim mainitsemasi lyijy, pillit jne.

 

[Tuomi0]

Tuomas Malisen jutut olleet viime aikoina kotimaassa omaan makuun osin vähän liian huuruisia ja pimeitä, mutta tässä Daniel Lacallen haastattelussa kyllä hyvää settiä. Keskustelu paranee loppua kohden, eikä pääpaino ole kryptovaluutoissa, vaan useita aiheita liittyen tämän hetkiseen talouspolitiikkaan.

Tuossa on juttua siitä mistä aikaisemmin huomautin, että EU verotuksella luodaan Eu yritystukijärjestelmä, jolla imetään verta toimivista yrityksistä ja annetaan tukea zombiyrityksille. Rahapolitiikan koelaboratorio siirretään tapahtumaan myös yksityiselle puolelle.

 

[valurauta]

En jotenkin usko, että varovaisuusperiaatteesta luopumisella on suurta kannatusta. Edes Suomessa.

Varovaisuusperiaatteella on paikkansa, kun markkinoille tuodaan jotain uutta, jonka vaikutuksista ei ole tietoa, mutta miten soveltaisit varovaisuusperiaatetta rationaalisesti tuotteisiin, joista on laajat, pitkäaikaiset kokemukset? Lyijyn ja lyijytuotteiden osalta puhutaan jopa parista tuhannesta vuodesta.

Laaja varovaisuusperiaatteen soveltaminen johtaa yliregulaatioon, jossa kielletään tai ainakin rajoitetaan paljon sellaista, millä ei ole olennaisia haittoja. Muistaako joku saunapalvin joutumisen tulilinjalle? Varovaisuusperiaatteen mukaan ihmisiltä pitäisi kieltää keittiöt tai ainakin liedet ja terävät veitset joutuisivat kieltolistalle.

Kieltolistasta puheen ollen, nyt onkin ilmeisesti viimeiset hetket hankkia varastoon muovisia kertakäyttöastioita ja muovipillejä. EU osoittaa taas herttaiset piirteensä kollektiivirangaistuksen muodossa: kiitoksena siitä, että on kantanut muovit roskiin on täyskielto. Kylläpä kannatti olla vastuullinen - mutta tämäkään ei unohdu.

 

[JCSH]

Varovaisuusperiaatteella on paikkansa, kun markkinoille tuodaan jotain uutta, jonka vaikutuksista ei ole tietoa, mutta miten soveltaisit varovaisuusperiaatetta rationaalisesti tuotteisiin, joista on laajat, pitkäaikaiset kokemukset? Lyijyn ja lyijytuotteiden osalta puhutaan jopa parista tuhannesta vuodesta.

Niin lyijytuotteista on laajat, pitkäaikaiset kokemukset jopa parin tuhannen vuoden ajalta. Ja nuo laajat ja pitkäaikaiset kokemukset ovat osoittaneet että se lyijy ei todellakaan ole hyväksi ihmisille ja sen käytöstä kannattaa luopua siellä missä suinkaan mahdollista.

 

[Kimi]

EU osoittaa taas herttaiset piirteensä kollektiivirangaistuksen muodossa: kiitoksena siitä, että on kantanut muovit roskiin on täyskielto. Kylläpä kannatti olla vastuullinen - mutta tämäkään ei unohdu.

Melkolailla kaikesta kertakäyttöisestä olisi hyvä päästä eroon, jos kestävä vaihtoehto vain on ekologisempi. Tästä täydet pisteet EU:lle.

 

[pulatunnus]

Melkolailla kaikesta kertakäyttöisestä olisi hyvä päästä eroon, jos kestävä vaihtoehto vain on ekologisempi. Tästä täydet pisteet EU:lle.

Sanavalintasi ehkä juuri sitä mitä nimimerkki valurauta krtisoi.

Kertakäyttöinen on parempi jos se on ekologisempi kuin kestävä, aina ei tarvi olla edes ekologisempi.

Tässä kritisoin yleistävää kertakäyttöisyyden kritisointia.

No muovin osalta, myös julkisuudessa vähän liikaa yleistetty muovikieltoa,

ja muovista oli aiemmin jossain juttua, jos niitä ongelmallisia muoveja ei jakseta viedä edes roskiin, niin eihän niitä voi antaa vapaasti ihimisille.

Vaikka lyijy voisi ääritapauksissa aiheuttaa terveyshaittoja, niin miksi sekään olisi mikään peruste sen kieltämiseen kuluttajatuotteista? Eikö silloinkin riitä varoitustarra: "Sisältää lyijyä. Lyijy on epäterveellistä"?

Se nyt ei tainnut olla ongelma että ihmiset niitä söisi.

Uudenvuoden lyijyt , sulattamisen kestävä lappukylkeen ja valvottu palautusvelvollisuus juhlien jälkeen?.

 

[valurauta]

Niin lyijytuotteista on laajat, pitkäaikaiset kokemukset jopa parin tuhannen vuoden ajalta. Ja nuo laajat ja pitkäaikaiset kokemukset ovat osoittaneet että se lyijy ei todellakaan ole hyväksi ihmisille ja sen käytöstä kannattaa luopua siellä missä suinkaan mahdollista.

Ei, vaan pikemminkin niin, että haittoja aiheuttavasta lyijyaltistuksen määrästä on hyvät, laajat, kokemusperäiset tiedot. Ei voi olettaa, että näitä selvästi vähäisempi altistus aiheuttaisi olennaisia haittoja. Ei ole mitään syytä kieltää tai edes rajoittaa toimintaa tai tuotteita, joiden aiheuttama todennäköinen altistus jää vaikka useita kertaluokkia riskirajoja vähäisemmäksi.

Vaikka lyijy voisi ääritapauksissa aiheuttaa terveyshaittoja, niin miksi sekään olisi mikään peruste sen kieltämiseen kuluttajatuotteista? Eikö silloinkin riitä varoitustarra: "Sisältää lyijyä. Lyijy on epäterveellistä"?

Melkolailla kaikesta kertakäyttöisestä olisi hyvä päästä eroon, jos kestävä vaihtoehto vain on ekologisempi. Tästä täydet pisteet EU:lle.

Ei se minua haittaa, jos haluat luopua kaikesta kertakäyttöisyydestä. Hieno juttu! Älä kuitenkaan rupea holhoamaan muita. Leben und leben lassen.

[EDIT]

Lyijy ei ole kokonaan kielletty, mutta siinä pääset ongelma äärelle, jos sallitaan jotain, niin sitten itketään että pitäisi sallia jotain toistakin, sallimisessa kai juju siinä että jos ei ole korvattavissa ja käyttö isossa kuvassa niin tärkeää kiellosta kohtuutonta haittaa.

Ei kokonaan kielletty, tähän tapaan:

KORITINA TANKO N.0,5KG - BERA01A - IKH

www.ikh.fi

"Varoitus! Tuote tarkoitettu ainoastaan ammattikäyttöön. Ammattikäytön varmistamiseksi ostajalla on oltava voimassaoleva Y-tunnus (REACH-asetus)."

Asennoituminen pitäisi kääntää päälaelleen: sen sijaan, että mietitään sallimisen aiheuttamia ongelmia, pitäisi pohtia mikä on aivan välttämätöntä kieltää. On autoritääristä tyranniaa pohdiskella sallimista. Liberaali suostuu pitkin hampain mahdollisimman suppeisiin rajoituksiin. Liberaali ei myöskään puutu siihen mitä joku muu tekee.

 

[BNo1]

Vaikka lyijy voisi ääritapauksissa aiheuttaa terveyshaittoja, niin miksi sekään olisi mikään peruste sen kieltämiseen kuluttajatuotteista? Eikö silloinkin riitä varoitustarra: "Sisältää lyijyä. Lyijy on epäterveellistä"?

Asennoituminen pitäisi kääntää päälaelleen: sen sijaan, että mietitään sallimisen aiheuttamia ongelmia, pitäisi pohtia mikä on aivan välttämätöntä kieltää. On autoritääristä tyranniaa pohdiskella sallimista. Liberaali suostuu pitkin hampain mahdollisimman suppeisiin rajoituksiin. Liberaali ei myöskään puutu siihen mitä joku muu tekee.

Tuo on hyvin vaikea kysymys, aikaisemmin olin enemmän sinun kannallasi mutta ikä on osoittanut että puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä (heh) ja tämä johtaa siihen että niitä pitää suojella itseltään ja sitä kautta suojella muita näiltä idiooteilta.

On myös hyvin vähän asioita jotka vaikuttavat tekijään itseensä, meneekö yksilön oikeus tehdä mitä haluaa muiden ihmisten oikeuksien ylitse? Jos ei niin miten rajat sitten vedetään? Saatko kaataa jäteöljysi maahan jos niistä osa päätyy naapurin kaivoon? Kenen oikeutta tässä pitää kunnioittaa sinun oikeuttasi kaataan jäteöljyt ojaan vai naapurin oikeutta puhtaaseen kaivoon?

Liberaali maailma toimisi jos ihmiset olisivat järkeviä, ottaisivat vastuuta, jne, mutta näinhän ei ole. Moni wannabe liberaali on hyvin liberaalia niin kauan kuin asiat menevät hyvin, sitten kun paska iskee tuulettimeen niin ollaan huutamassa yhteiskuntaa apuun, tämä näkyy hyvin esim pankeissa jotka haluavat mahdollisimman vähän säätelyä, mutta haluavat myös että ne pelastetaan yhteiskunnan rahoilla kun kasinopeli päättyy ikävästi.

 

[blueowl]

Varovaisuusperiaatteella on paikkansa, kun markkinoille tuodaan jotain uutta, jonka vaikutuksista ei ole tietoa, mutta miten soveltaisit varovaisuusperiaatetta rationaalisesti tuotteisiin, joista on laajat, pitkäaikaiset kokemukset? Lyijyn ja lyijytuotteiden osalta puhutaan jopa parista tuhannesta vuodesta.

Laaja varovaisuusperiaatteen soveltaminen johtaa yliregulaatioon, jossa kielletään tai ainakin rajoitetaan paljon sellaista, millä ei ole olennaisia haittoja. Muistaako joku saunapalvin joutumisen tulilinjalle? Varovaisuusperiaatteen mukaan ihmisiltä pitäisi kieltää keittiöt tai ainakin liedet ja terävät veitset joutuisivat kieltolistalle.

Kieltolistasta puheen ollen, nyt onkin ilmeisesti viimeiset hetket hankkia varastoon muovisia kertakäyttöastioita ja muovipillejä. EU osoittaa taas herttaiset piirteensä kollektiivirangaistuksen muodossa: kiitoksena siitä, että on kantanut muovit roskiin on täyskielto. Kylläpä kannatti olla vastuullinen - mutta tämäkään ei unohdu.

Sinulta meni vähän pointti ohi, mitä itseasiassa yritin argumentoida. Yrität antaa kuvaa Suomesta jonain passiivisena toimijana jonka EU pakottaa tekemään asian X josta et henkilökohtaisesti pidä.

Jos sinusta varovaisuusperiaate pitäisi heittää roskakoriin, niin fine, se on ihan legitiimi poliittinen näkemys. Sitten vain pitää vakuuttaa suurin osa suomalaisista ja suurin osa EU:n kansalaisista, että näin pitäisi toimia.

 

[Ihmemies]

Muovikiellossa voisi myös kieltää filtteritupakat ja filtterit. Eli vain raakaa kamaa saa myydä. Tumppeja on vitusti liikaa joka puolella, ja ne ei maadu ikinä...

 

[Kimi]

Muovikiellossa voisi myös kieltää filtteritupakat ja filtterit. Eli vain raakaa kamaa saa myydä. Tumppeja on vitusti liikaa joka puolella, ja ne ei maadu ikinä...

Tumpit voisi hyvin olla maailman yleisin roska, eikä oikein mahdu kaaliin miten niitä edelleen saa kylvää ympäriinsä.

 

[pulatunnus]

Muovikiellossa voisi myös kieltää filtteritupakat ja filtterit. Eli vain raakaa kamaa saa myydä. Tumppeja on vitusti liikaa joka puolella, ja ne ei maadu ikinä...

Maatumattomat varmaan saisi kieltää ja vähän yllättävää ettei niin ole tehty, koska muuten tupakkarajoitukset on menneet laajasti euroopassa läpi, onko jotain maita mihin kaatuu ?

eikä oikein mahdu kaaliin miten niitä edelleen saa kylvää ympäriinsä.

Etä ehkä ihan tätä tarkoittanut, mutta mielenkiinnosta kysyn, onko se sallittua ? (jos jotain erija, niin noita filtteri versioita jotka ei maadu tehokkaasti)