Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[JCSH]

Tämäkin totta, kaikki riippuu minne kohdistetaan katse. Mutta suomalaisista raaka-aineista suomalaisilla laitteilla suomessa tehtynä saadaan suurimmat vaikutukset. Ja tässä tapauksessa suomalaisen palkkaa voi jopa nosta ollen samalla halvempi kuin kilpailija.

Eli devalvoitumisen vaikutukset riippuu tuotteen kotimaisuusasteesta.

Joo mutta sitä ostovoimaa se kuitenkin syö. Sä et pysty tekemään tuota mitenkään niin että ne tuotteet eivät olisi niille suomalaisille duunareille kalliimpia. Ja sitä hintaa tulee aika reippaasti lisää jo ihan yksinkertaisesti sen takia että valtaosassa kuluttajantuotteista se varsinaisen kokoonpano/valmistustyön osuus hinnasta on todella pieni.

 

[Timo 2]

Eikä Suomellakaan olisi markkansa kanssa mitään hätää jos olisi Norjan öljyt tai Ruotsin teollisuusrakenne. Mutta kun ei ole.

Muistan hyvin kun meillä oli oma valuutta joka huomioi vähän liiankin hyvin talouden realiteetit. Eikä se ollut pelkän vahvan markan politiikan syy että korot oli pilvissä jne. Se ei ollut kovin ruusuista aikaa. Kaikki ei ollut hyvin. Onko aika jo näin hyvin kullannut muistot? Minä en halua sitä aikaa takaisin.

Korkeat korot ei liittyneet markkaan, vaan tuolloin myös usassa ja englannissa korot oli korkeita.

 

[blueowl]

Tässä muuten Ekonomistikoneen vastaukset euron hyödyllisyydestä:

Eurosta on ollut Suomelle hyötyä - Ekonomistikone

Ekonomistipaneelin enemmistö katsoo, että eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Väittämän torjuu kuudesosa ekonomisteista. Kysymys: Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa...

www.ekonomistikone.fi

Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa

Vahvasti samaa mieltä: 17%
Samaa mieltä: 47%
Epävarma: 15%
Eri mieltä: 11%
Vahvasti eri mieltä: 2%
EOS: 8%

Painotetut vastaukset:

Vahvasti samaa mieltä: 27%
Samaa mieltä:50%
Eri mieltä: 9%
Vahvasti eri mieltä: 3%




n=53

 

[Timo 2]

Tässä muuten Ekonomistikoneen vastaukset euron hyödyllisyydestä:

Eurosta on ollut Suomelle hyötyä - Ekonomistikone

Ekonomistipaneelin enemmistö katsoo, että eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Väittämän torjuu kuudesosa ekonomisteista. Kysymys: Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa...

www.ekonomistikone.fi

Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa

Vahvasti samaa mieltä: 17%
Samaa mieltä: 47%
Epävarma: 15%
Eri mieltä: 11%
Vahvasti eri mieltä: 2%
EOS: 8%

Painotetut vastaukset:

Vahvasti samaa mieltä: 27%
Samaa mieltä:50%
Eri mieltä: 9%
Vahvasti eri mieltä: 3%




n=53

5 vuotta sitten hs uutisoi ja sai toisenlaisia tuloksia

Ekonomistit HS:n laajassa kyselyssä: Euro on epäonnistunut, haitat Suomelle hyötyjä suuremmat

Euro otettiin Suomessa käyttöön käteisvaluuttana 15 vuotta sitten eli vuoden 2002 alussa. Onko yhteisvaluutasta on ollut Suomelle hyötyä vai haittaa verrattuna omaan vapaasti kelluvaan valuuttaan? Kerro oma näkemyksesi HS:n äänestyksessä.

www.hs.fi

SUURI osa Helsingin Sanomien kyselyyn vastanneista ekonomisteista on sitä mieltä, että eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Valtaosa heistä katsoo, että vapaasti kelluva oma valuutta olisi vauhdittanut Suomen elpymistä vuonna 2012 alkaneesta taantumasta. Vastausten perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että euro on Suomen näkökulmasta epäonnistunut.

 

[blueowl]

5 vuotta sitten hs uutisoi ja sai toisen laisia tuloksia

Ekonomistit HS:n laajassa kyselyssä: Euro on epäonnistunut, haitat Suomelle hyötyjä suuremmat

Euro otettiin Suomessa käyttöön käteisvaluuttana 15 vuotta sitten eli vuoden 2002 alussa. Onko yhteisvaluutasta on ollut Suomelle hyötyä vai haittaa verrattuna omaan vapaasti kelluvaan valuuttaan? Kerro oma näkemyksesi HS:n äänestyksessä.

www.hs.fi

SUURI osa Helsingin Sanomien kyselyyn vastanneista ekonomisteista on sitä mieltä, että eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Valtaosa heistä katsoo, että vapaasti kelluva oma valuutta olisi vauhdittanut Suomen elpymistä vuonna 2012 alkaneesta taantumasta. Vastausten perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että euro on Suomen näkökulmasta epäonnistunut.

Maksumuuri, laitatko referaatin vastausjakaumasta.

 

[herra57]

Harmillisesti joku onnistui kuittaamaan tärkeän kirjoituksen alkamalla rakastella sanojen merkityksiä.
Otetaas uusiksi. Tässä on erittäin tärkeä pointti.

Pelkkä devalvaation mahdollisuus tarkoittaisi sitä ettei Suomi saisi lainaa lähellekään nykyisillä koroilla. Kukaan ei lainaa pienellä korolla jos on mahdollisuus että rahan arvoa voitaisiin yhtäkkiä alentaa. ....

Siirtyminen markkaan on pitkä prosessi jossa hyvin pieni kannatus pitää nostaa yli 50% tasolle ja tämä vaatii pitkäkestoista agitointia hyvin näkyvällä tavalla. Puhutaan 5 -10 vuodesta. Alussa kun kannatus on matalalla tasolla tämä ei aiheuta suuriakaan vaikutuksia mutta loppuaikoina kun kannatus alkaa olla niin korkealla että siirtyminen markkaan voisi alkaa näyttää realistiselta niin tämä on hyvin vaikea aika joka voi kestää esim 5 vuotta.

Tämän viiden vuoden aikana kun markkinat alkaa pelätä suomen siirtymistä markkaan joka siis on vielä tulevaisuudessa on odotettavissa että harvat suomessa uskaltaa ottaa lainaa euroissa tai muussakaan valuutassa kun laina tulee kallistumaan huomattavasti siirryttäessä markkoihin ja markkojen arvon laskiessa hyvin suureen ääneen toitetetun markan arvon laskutavoitteen mukaisesti joka oli koko homman motivaatio miksi siihen markkaan siirrytään ylipäätään.

Lainanantajat taas eivät uskalla antaa suomeen lainaa pelätessä mitä kauheuksia suomen valtio keksii pakkomuuttaessa euroja markoiksi. Lainaa jos joku uskaltaa antaa niin vain huippukorolla. Tämä varmaan kannustaa suomalaisia ottamaan näitä korkeitten korkojen eurolainoja entisestään.

Tämä tarkoittaa teollisuusinvestointien tyrehtymistä tämän esim 5 vuoden ajaksi ja esim talorakentamisen hiljentymistä. Erityisesti suomen valtion taloudelle tämä on aivan täysi katastrofi kun valtio tarvitsee näitä eurolainoja. Ja markkaan siirtymisen jälkeen ja markan arvon laskettua sen 30% on suomen valtio täysin kusessa niitten eurolainojen kanssa joita valtion oli pakko ottaa ja pitää kun ei niitä maksamaankaan yhtäkkiä pysty kun rahaa niitten maksamiseen ei ole.

Onko tämä 5 vuotta kun tämä vaihe kestää onko se devalvoinnin vai devalvaation pelko joka tämän talouden pysähtymisen aiheuttaa on täysin yhdentekevää kumpaa sanaa käytetään.

 

[Heimolainen]

5 vuotta sitten hs uutisoi ja sai toisenlaisia tuloksia

Ekonomistit HS:n laajassa kyselyssä: Euro on epäonnistunut, haitat Suomelle hyötyjä suuremmat

Euro otettiin Suomessa käyttöön käteisvaluuttana 15 vuotta sitten eli vuoden 2002 alussa. Onko yhteisvaluutasta on ollut Suomelle hyötyä vai haittaa verrattuna omaan vapaasti kelluvaan valuuttaan? Kerro oma näkemyksesi HS:n äänestyksessä.

www.hs.fi

SUURI osa Helsingin Sanomien kyselyyn vastanneista ekonomisteista on sitä mieltä, että eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Valtaosa heistä katsoo, että vapaasti kelluva oma valuutta olisi vauhdittanut Suomen elpymistä vuonna 2012 alkaneesta taantumasta. Vastausten perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että euro on Suomen näkökulmasta epäonnistunut.

Mielipide voi muuttua. Ja se, että sanoo kelluvassa valuutassa toipuminen olisi ollut nopeampaa ei poista euron hyödyllisyys mielipidettä. Se oli vain yksi talouden lasku.

 

[Timo 2]

Maksumuuri, laitatko referaatin vastausjakaumasta.

Ei tunnuksia. Sori. Tuossa on kaikki, mitä sain irti.

 

[blueowl]

Ei tunnuksia. Sori. Tuossa on kaikki, mitä sain irti.

No sehän ei kerro sitten oikeastaan mitään.

 

[jkeskir]

Ei tunnuksia. Sori. Tuossa on kaikki, mitä sain irti.

Sen kyllä uskon.

 

[Jurppii]

Maksumuuri, laitatko referaatin vastausjakaumasta.

Otoskin on vain 29 ja tarkastelun kohteena lähinnä juurikin se taantumasta palautumisen nopeus. Tuo ei ota mitään kantaa siihen, hyötyykö suomalainen palkansaaja vai ei.

ps. Vastaajissa mm. Tuomas Malinen

 

[Herra Ankka]

Toteamus ”eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä” ei tarkoita sitä, että Suomen kannattaa erota eurosta. Sixten Korkman on ainakin tästä asiasta kirjoittanut.

Euroalue sinänsä on ollut täysin epäonnistunut tekele, joka alkujaankin rakennettiin lähinnä uuden yhteiseurooppalaisen nationalismin välineeksi. Sille, että Suomi ja Kreikka (tai ennen kaikkea Saksa ja Kreikka) kuuluvat samaan valuuttaan, ei ole mitään järkeviä perusteita. Tämä tietysti harmittaa, mutta ”kaikki paskaksi” ei siltikään ole mikään vaihtoehto nykytilaan.

 

[ATE]

Toteamus ”eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä” ei tarkoita sitä, että Suomen kannattaa erota eurosta. Sixten Korkman on ainakin tästä asiasta kirjoittanut.

Ei varmaan kannata rynniä suin päin eroon mutta ehkä kannattaisi kuitenkin katsoa vaihtoehtoja jos jotain kautta pääsisi hallitusti eroamaan tai avautuisi jonkin asian myötä mahdollisuus erota vähemmän kivuttomasti. Nyt se asenne tuntuu lähinnä olevan että missään nimessä ei edes ajatella eroamista.

 

[blueowl]

Ei varmaan kannata rynniä suin päin eroon mutta ehkä kannattaisi kuitenkin katsoa vaihtoehtoja jos jotain kautta pääsisi hallitusti eroamaan tai avautuisi jonkin asian myötä mahdollisuus erota vähemmän kivuttomasti. Nyt se asenne tuntuu lähinnä olevan että missään nimessä ei edes ajatella eroamista.

Kuinka paljon rahaa tähän tulisi laittaa?

 

[ATE]

Kuinka paljon rahaa tähän tulisi laittaa?

Vaikea arvioida kuinka paljon Euro on Suomelle maksanut mutta ei taida ihan pienistä summista olla kyse.

 

[Timo 2]

Kuinka paljon rahaa tähän tulisi laittaa?

Euroeron selvitykseen? Niin paljon kuin on tarvetta, jotta ollaan valmiita eroamaan jos tilanne näyttää siltä että on fiksuinta erota.

Mutta tämä selvittäminenkin kai on Lipposen sanoin Pimeää pelottelua.

 

[Herra Ankka]

Ei varmaan kannata rynniä suin päin eroon mutta ehkä kannattaisi kuitenkin katsoa vaihtoehtoja jos jotain kautta pääsisi hallitusti eroamaan tai avautuisi jonkin asian myötä mahdollisuus erota vähemmän kivuttomasti. Nyt se asenne tuntuu lähinnä olevan että missään nimessä ei edes ajatella eroamista.

Mikä tilanne, jossa kaikki ei muutenkin mene päin mäntyä (kuten euroalueen etelästä alkava poliittinen luhistuminen), voisi mahdollistaa eron?

E: sama kysymys @Timo 2

 

[blueowl]

Euroeron selvitykseen? Niin paljon kuin on tarvetta, jotta ollaan valmiita eroamaan jos tilanne näyttää siltä että on fiksuinta erota.

Mutta tämä selvittäminenkin kai on Lipposen sanoin Pimeää pelottelua.

Eikö ensin kuitenkin pidä selvittää voiko eurosta erota eroamatta EU:sta.

 

[Timo 2]

Eikö ensin kuitenkin pidä selvittää voiko eurosta erota eroamatta EU:sta.

Pikemminkin meidän tulisi selvittää miten saadaan suomen euroalueen ylijäämä takaisin, kun mario draghin mukaan italia erotessaan eurosta joutuisi maksamaan alijäämänsä ekp:lle.

Global Geo-political Series: ECB’s Draghi grilled at Dutch parliament on probable Dutch exit bill - EconoTimes

An interesting debate broke out at the Dutch parliament between the chief of the European Central Bank (ECB) Mario Draghi and the Forum for Democracy leader Thierry Baudet. During the question-answer session after Mr....

www.econotimes.com

 

[Timo 2]

Mikä tilanne, jossa kaikki ei muutenkin mene päin mäntyä (kuten euroalueen etelästä alkava poliittinen luhistuminen), voisi mahdollistaa eron?


E: sama kysymys @Timo 2

Erota voi vaikka tänään, mutta jos mietitään milloin eroaminen on järkevää, niin alkuun pitää tehdä valmisteluja eli esim. rakentaa omaa maksujenvälitysjärjestelmä, joka ei ole riippuvainen ekp:stä. Jo näiden valmisteluiden rakennusaikana voi euro alkaa luhistumaan, jolloin ei täydy kaikkea rakentaa kiiressä tyhjästä.

Sitten jos nämä valmistelut on tehty ja toinen maa aikoo lähteä eurosta, on siinä hyvä sauma meidänkin lähteä. Tai markkinoiden luottoo ekp:n valtaviin taseisiin horjuu, voi siinä olla myös hyvä hetki lähteä, ennenkuin tavara osuu tuulettimeen.

 

[blueowl]

Pikemminkin meidän tulisi selvittää miten saadaan suomen euroalueen ylijäämä takaisin, kun mario draghin mukaan italia erotessaan eurosta joutuisi maksamaan alijäämänsä ekp:lle.

Global Geo-political Series: ECB’s Draghi grilled at Dutch parliament on probable Dutch exit bill - EconoTimes

An interesting debate broke out at the Dutch parliament between the chief of the European Central Bank (ECB) Mario Draghi and the Forum for Democracy leader Thierry Baudet. During the question-answer session after Mr....

www.econotimes.com

Sinun mielestäsi se ei ole oleellinen kysymys, voiko eurosta erota eroamatta EU:sta?

Minulta on kyllä mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

 

[Timo 2]

Sinun mielestäsi se ei ole oleellinen kysymys, voiko eurosta erota eroamatta EU:sta?

Minusta ei ole oleellinen kysymys kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata, sillä tämä on itsestään selvää. Maan valuutta on maan sisäinen asia, eikä se kuulu EU:lle mitenkään jos otamme markan käyttöön. EU ei ole liittovaltio.

on kyllä mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

Italiassa oli eurovastaisuutta ja intoa jopa erota eurosta. Tätä rauhoittaakseen Draghi sanoi että alijäämä pitää maksaa. Joten tällä logiikalla meidän pitäisi saada ylijäämämme takaisin erotessamme. Tätä sitten Hollannissa kysyttiin eikä Draghi kyennyt perustelemaan miksei hollanti olisi oikeutettu saada ylijäämänsä takaisin.

 

[@Pauli]

Oma valuutta ei enää pelasta mitään, sillä olisi mukava tehdä tulonsiirtoa metsäfirmojen laariin, mutta ulkomainen velka jota meillä on ennätysmäärät eivät mahdollista markan paluuta.

Ei tässä mitään salaliittoa ole taustalla vaan tervettä järkeä, poliittisesti täysin mahdoton asia selittää järkevästi.
Jos markka palaisi, esim. 1:1 suhteella euroon, siirtymäkauden ajan molemmat valuutat kävisi kaupoissa ja kurssi olisi kiinteä. Sen loputtua markan arvoa heikennettäisiin jotta maa saisi kilpailukykyä.
Käytänössä olisi 2 vaihtoehtoa.
1) Ulkomaiset sijoittajat luottaisivat Suomeen turvasatamana ja markka vahvistuisi. Joko sitä heikennetään laskemalla korkoa, eli tuodaan tässä tilanteessa negatiivinen korko tileille tai rahaa painetaan lisää.
2) Suomi ei kiinnosta ketään ja markka on ~ siinä missä halutaan.

Ensimmäinen vaihtoehto tuo inflaation, joka syö devalvaation hyödyt. Toinen vaihtoehto nostaa asuntolainojen, autolainojen jne... kokonaismäärää, koska se 100000€ on maksettava järjestelmään takaisin vaikka markalla saisi enää 90c. Samalla kaikki kallistuisi koska jokainen tavara kaupassa on vähintään kerran kulkenut polttoainetta kuluttavan välineen kyydissä vaikka olisi kotimaista.

Miten poliittisesti tämän voisi myydä kansalle? Kuinka moni on valmis heikentämään nykyistä elintasoa ja luottamaan ettei ne firmat kaikesta huolimatta vaan lähde pois Suomesta ja meille jää musta pekka käteen? Sanomalehden kysyntä ei maailmalla kasva joten mikään valuutta ei niitä työpaikkoja takaisin tuo. Toisaalta Venäjälle Suomalainen rakennustaito on edelleekin arvokasta ja siitä ollaan meille valmiita euroja maksamaan, miksi alentaa hintoja markoiksi?

 

[blueowl]

Minusta ei ole oleellinen kysymys kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata.

Haluaisitko antaa jotain lähteitä, jonka takia olet päätynyt tiettyyn lopputulokseen.

Italiassa oli eurovastaisuutta ja intoa jopa erota eurosta. Tätä rauhoittaakseen draghi sanoi että alijäämä pitää maksaa. Joten tällä logiikalla meidän pitäisi saada ylijäämämme takaisin erotessamme. Tätä sitten hollannissa kysyttiin eikä draghi kyennyt perustelemaan miksei hollanti olisi oikeutettu saada ylijäämänsä takaisin

Edelleenkin minulta on mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

Se että Draghi vastailee parlamenttiedustajalle, jonka puolueella oli 2/150 paikkaa oli erittäin ystävällistä.

Minusta myös on hauskaa, että erittäin monet ns. vakavasti otettavat euroeropamfletit (joissa yleensä ohitetaan EU-ero aspekti, tosin ne ovat ekonomistien tekemiä) myös listaavat tärkeäksi kohdaksi salaisen valmistelun ja toteuttamisen parissa päivässä.

Vai pitääkö euromaan muuttua ensin diktatuuriksi ennenkuin ero onnistuu.

 

[Timo 2]

Haluaisitko antaa jotain lähteitä, jonka takia olet päätynyt tiettyyn lopputulokseen.

Onko suomi itsenäinen valtio? Itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää valuutastaan.

Eu on itsenäisten valtioiden poliittinen liitto. Euro on vain EU:n lisäsyventyminen, vaikka ei noissa sopimuksissa olekkaan mainittu euroeroa, niin mitä eu meinaisi tehdä jos me otetaan markka tarpeen vaatiessa yksipuolisesti käyttöön euron rinnalle tai korvataan euro markalla?

Lisäksi kreikan euroero oli hyvin lähellä kun sypris voitti vaalit. Ei muistaakseni tuolloin puhuttu että joutuisi jättämään euron lisäksi myös EU:n.

Edelleenkin minulta on mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

Se että Draghi vastailee parlamenttiedustajalle, jonka puolueella oli 2/150 paikkaa oli erittäin ystävällistä.

Sä missat sen pointin. Jos EKP:n johtaja antaa lausunnon (mun ymmärtääkseni se lausunto oli virallinen) että Italian pitää maksaa alijäämänsä EKP:lle niin voidaan kai lähtökohtaisesti olttaa sen lausunnon pitävän paikkaansa. Ja tällöin meidän tulisi saada ylijäämämme takaisin, jos italian pitäisi maksaa alijäämänsä. En tiedä miten voin tätä enään avata paremmin.

 

[blueowl]

Onko suomi itsenäinen valtio? Itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää valuutastaan.

Eu on itsenäisten valtioiden poliittinen liitto. Euro on vain EU:n lisäsyventyminen, vaikka ei noissa sopimuksissa olekkaan mainittu euroeroa, niin mitä eu meinaisi tehdä jos me otetaan markka tarpeen vaatiessa yksipuolisesti käyttöön euron rinnalle tai korvataan euro markalla?

Esimerkiksi sulkea Suomen pois yhteismarkkinoilta. Paperista How to leave the Euro, Malinen et al.

2.4 Could the exiting country remain in the EU?
Probably the biggest single uncertainty concerning the euro exit is the role that the exiting
country would have in the EU after an exit, especially in the case of a unilateral withdrawal from the Eurozone. It is quite clear that the strong preference of any current member would be to remain a member of the European Union and to continue to honor as many of her European treaties as possible. Ideally, exit would affect only treaties that control the coinage, monetary policy and role of the central bank of the exiting country including any agreements it has with the euro system central banks or other infrastructure providers.
Legally, there is no clause in European treaties allowing the expulsion of a country from the
EU or the EMU (Athanassiou 2009). The treaties only allow for a suspension of some of the rights of
a member state, like the voting right in the Council. In this sense, there are no obstacles for an exiting
country to remain as a member of the EU even after leaving the EMU. To what extent other treaty
provisions would be used to effectively create a de facto exclusion of an exiting country through
political isolation would be a political decision taken by all other members of the EU and the
European courts (Galbraith 2016).
Realistically and judging from the public discussion surrounding the Brexit case, calls will
inevitably be made for the EU to ensure that the exit should have consequences that dissuade other members from similar actions. Whether such calls will carry the day will depend on what kind of
union its members wish the EU to be. So, concerning the continuation of EU-membership after a euro withdrawal, a definite answer cannot be given ex-ante.

3.2 The possibility of retaliation
It is beyond the scope of this discourse as well as the expertise of its authors to assess how an
exit of Finland from the euro might be viewed in the EU and in the Eurosystem and in the ECB. Still,
some general comments are in order.
The ultimate willingness of the European authorities to create disincentives is likely to be
influenced by the estimated costs to the union itself. In the Brexit debate, there have been some
efforts to discourage other countries from leaving the Union.25 In the Eurozone, countries with large
financial systems are closely intertwined with those of remaining states. Large countries could thus expect that exit negotiations would be designed not to create a domestic financial crisis in them. Less important countries might not be able to count on this. In the case of Finland, the risk of being exposed to deliberate disincentives in such negotiations is serious. The financial system of the
country is relatively small, and if it were to experience difficulties, the euro system would not be materially affected. However, the interests of the other Nordic EU and EEA members would elevate
the importance of the Finnish exit beyond her own borders.What can be done to reduce the likelihood and expected severity of union-created
disincentives? Two strategies come to mind: increasing the cost of disincentives to the union and reducing support within the union for strong disincentives. While economic costs to the union cannot be increased, political costs possibly may. Union measures could be privately and publicly analyzed
as undemocratic and illegitimate. Support for them within the union could be reduced by canvassing
for allies and by demonstrating that exit is the only and economically viable alternative for Finland in
the current situation. If other Eurozone members are simultaneously considering an exit, support for
Finland’s exit will almost certainly exist. The non-euro members of EU can also be supportive of a
new EU member sharing their arrangements within the EU. Documenting the reasons for exit may
also affect the likelihood of retaliation.
What remains unclear is whether the Eurozone authorities are willing and legally entitled to
impose EU-related rather than Eurozone-specific hardships on an exiting country. If a country exiting the Eurozone also faced exclusion from the European Single Market, for instance, disincentives
could become prohibitive. The European Court of Justice should in such cases be asked to assess
whether such practices are legally allowed. The problem is that it may take years for the ECJ to reach a decision on this issue. In any case, present initiatives to develop a multi-speed EU may, under ideal scenarios, affect both the acceptability of exit and the need for retaliation.

Lisäksi kreikan euroero oli hyvin lähellä kun sypris voitti vaalit. Ei muistaakseni tuolloin puhuttu että joutuisi jättämään euron lisäksi myös EU:n.

Ainakin EKP:n juristien tekemän selvityksen mukaan euroalueelta voidaan potkaista jäsen pihalle.

Sä missat sen pointin. Jos EKP:n johtaja antaa lausunnon (mun ymmärtääkseni se lausunto oli virallinen) että Italian pitää maksaa alijäämänsä EKP:lle niin voidaan kai lähtökohtaisesti olttaa sen lausunnon pitävän paikkaansa. Ja tällöin meidän tulisi saada ylijäämämme takaisin, jos italian pitäisi maksaa alijääm

Mun pointti on se, että populistinen höpinä on populistista höpinää.

 

[Timo 2]

Mun pointti on se, että populistinen höpinä on populistista höpinää.

Mario Draghin lausunto oli populistista höpinää? Mun pointti oli koko ajan Draghin lausunnossa.

Ainakin EKP:n juristien tekemän selvityksen mukaan euroalueelta voidaan potkaista jäsen pihalle.

Mutta potkaista ulos eu:sta? Siitähän tässä oli kyse, ei euroaluelta ulos potkaisemisesta.

Esimerkiksi sulkea Suomen pois yhteismarkkinoilta. Paperista How to leave the Euro, Malinen et al

Tähän täytyy tutustua tarkemmi paremmalla ajalla, mutta tämä vaatinee yksimielisyyttä ja en nyt vannomaan mene mutta luulisi että kauppaa voisi käydä samalla tasolla kuin muut euroon kuulumattomat EU-maat. Ja se jos euron jättäminen aiheuttaa sen ettei pääse yhteismarkkinoille osoittaa eu:n olevan enemmänkin mafia kuin itsenäisten valtioden yhteisö, jolloin olisi varmaankin hyvä miettiä viiteryhmäänsä uudelleen.

Valuutan vaihto vertautuu mielestäni pääkaupungin siirtoon. Kumpaakaan EU:lla ei pitäisi olla mitään sanomista.

 

[blueowl]

Mario Draghin lausunto oli populistista höpinää? Mun pointti oli koko ajan Draghin lausunnossa.

Mun pointti on populistisissa höpinöissä, joihin Draghi vastaa samalla taistellen silmien pyörittelyä vastaan.

Mutta potkaista ulos eu:sta? Siitähän tässä oli kyse, ei euroaluelta ulos potkaisemisesta.

Aa, ei. EU:sta ei voi ketään potkaista pihalle. Itse ainakin otan lähtökohtaisena oletuksena, että Suomi on rule of law maa, joka kunnioittaa kansainvälisiä sopimuksia.

Tähän täytyy tutustua tarkemmi paremmalla ajalla, mutta tämä vaatinee yksimielisyyttä ja en nyt vannomaan mene mutta luulisi että kauppaa voisi käydä samalla tasolla kuin muut euroon kuulumattomat EU-maat. Ja se jos euron jättäminen aiheuttaa sen ettei pääse yhteismarkkinoille osoittaa eu:n olevan enemmänkin mafia kuin itsenäisten valtioden yhteisö, jolloin olisi varmaankin hyvä miettiä viiteryhmäänsä uudelleen.

Nuo lainaukset laitoin siksi, että kyseisen paperin kirjoittajat myös tunnustavat mahdollisen ongelman olemassaolon. Mutta siinä on ekonomisteja ja yksi matemaatikko kirjoittajina ja 0 EU-oikeuden asiantuntijaa. Kysymys vähän niinkuin skipataan perustelematta.

Valuutan vaihto vertautuu mielestäni pääkaupungin siirtoon. Kumpaakaan EU:lla ei pitäisi olla mitään sanomista

Suomi on täysin vapaa lähtemään EU:sta, jos tulkinta on se että euro on kiinteä osa perussopimuksia.

Vähän sama kuin se, että brittien piti saada määrätä EU ja ETA maiden kansalaisten maahanmuutosta.

 

[Timo 2]

Vähän sama kuin se, että brittien piti saada määrätä EU ja ETA maiden kansalaisten maahanmuutosta.

Ei, vaan voit erota EU:sta ja jäädä ETA:n jäseneksi niillä ETA:n ehdoilla.

Mun pointti on populistisissa höpinöissä, joihin Draghi vastaa samalla taistellen silmien pyörittelyä vastaan

Jos Draghi vastaa jotain, niin voidaan kai olettaa sen pitävän paikkaansa? Jos kerta pitää paikkaansa että Italian pitää maksaa alijäämä (EKP:lle?), niin tällä logiikalla pitäisi erotessa saada ylijäämänsä takaisin (EKP:lta?) Mutta tätä hän ei kyennyt perustelemaan miksei toimisi myös tähän suuntaan.

Toki on mahdollista että Draghi puhuu mitä sattujaan, mutta mitä tämä sitten kertoo ylipäätään hänestä ja keskuspankista?

Eikö ensin kuitenkin pidä selvittää voiko eurosta erota eroamatta EU:sta.

EU:sta ei voi ketään potkaista pihalle.

Tässä vastasit juuri omaan kysymykseesi. Eli Eurosta voi erota ilman että joutuu eroamaan EU:sta, joten sitä ei tarvinne siis tutkia? Toki voidaan tutkia sitä, miten muut maat reagoi euroeroon. Jos ovat yhtään sivistyneitä ymmärtävät valuutan olevan maan sisäinen asia ja kauppa käydään "eu:n tasolla", ei "euro tasolla".

Ainakin EKP:n juristien tekemän selvityksen mukaan euroalueelta voidaan potkaista jäsen pihalle

Palaan tähän vielä uudelleen.

Sun mukaan eurosta voidaan potkia pihalle, mutta ei voi lähteä vapaaehtoisesti, eikä EU:sta voi potkasta pihalle. Kuulostaa todella erikoiselta.

 

[kaarlos]

Tämäkin totta, kaikki riippuu minne kohdistetaan katse. Mutta suomalaisista raaka-aineista suomalaisilla laitteilla suomessa tehtynä saadaan suurimmat vaikutukset. Ja tässä tapauksessa suomalaisen palkkaa voi jopa nosta ollen samalla halvempi kuin kilpailija.

Eli devalvoitumisen vaikutukset riippuu tuotteen kotimaisuusasteesta.

En nyt ihan ymmärrä miten kotimaisuusaste vaikuttaa tähän, eihän sen pitäisi mitenkään vaikuttaa materiaalien hintoihin koska ne määräytyvät globaalisti. Miksi Suomalainen metsänomistaja myisi puutavaraansa kotimaiselle valmistavalle teollisuudelle jos siitä ei saa samaa hintaa kuin ulkomaisilta valmistajilta?

 

[Jurppii]

@Timo 2 näkyy päätyneen valitsemaan helpompia kysymyksiä vastailtavakseen ja vääntö on palautettu euroeron teknisiin seikkoihin. Harmi, että se ei edelleenkään toimi, kuten hän kuvittelee

 

[blueowl]

EI, vaan voit erota EU:sta ja jäädä ETA:n jäseneksi niillä ETA:n ehdoilla.

Pointti oli se että britit halusi lopettaa ihmisten vapaan liikkuvuuden. Neljä vapautta on paketti, jolloin ainut vaihtoehto on ulos yhteimarkkinoilta.

Tässä vastasit juuri omaan kysymykseesi. Eli Eurosta voi erota ilman että joutuu eroamaan EU:sta, joten sitä ei tarvinne siis tutkia? Toki voidaan tutkia sitä, miten muut maat reagoi euroeroon. Jos ovat yhtään sivistyneitä ymmärtävät valuutan olevan maan sisäinen asia ja kauppa käydään "eu:n tasolla", ei "euro tasolla".

Kyse on siitä, voiko se tehdä EU lainsäädännön mukaan. Koska edelleenkin itse ainakin näen Suomen oikeusvaltiona ja sellaisena toivon sen myös pysyvän. Ja mitkä on riskit ja siitä aiheutuvat kustannukset.

Ja se, että ei se niinku kuulu muille EU-maille, niin kyllä se kuuluu. Jos Suomi sooloilee, aiheuttaa epävakautta kaikkiin EU-maihin ja heikentää EU:n integriteettiä, niin se on aivan mahdollista, että muut EU maat eivät ole ihan avuliaalla tuulella.

Ja tuo kuulostaa vähän saman tyyliseltä kuin brittien argumentointi kansanäänestyskampanjassa...

Sun mukaan eurosta voidaan potkia pihalle, mutta ei voi lähteä vapaaehtoisesti, eikä EU:sta voi potkasta pihalle. Kuulostaa todella erikoiselta.

Ei ole minun mukaan vaan EKP:n paperin mukaan.

(Lainaukset wikipediasta)

However, in 2009, a European Central Bank legal study argued that voluntary withdrawal is legally not possible but expulsion remains "conceivable."

Tätäkään siis ei ole koskaan kuitenkaan testattu. Ja tuossa vaiheessa euromaan talouden pitää olla aivan totaalisen perseellään.

Ja EU:sta ei voi potkaista jäsenmaata pihalle, tämä EUTin ratkaisun mukaan, jossa pohdittiin voiko UK yksipuolisesti perua Artikla 50 mukaisen notifikaation vai pitääkö kaikkien EU-maiden suostua.

Ja miksi näkökanta on myös se, että eurosta ei voi lähteä? Koska:

Moreover, it has been argued, the Treaties make it clear that the process of monetary union was intended to be "irreversible" and "irrevocable."[7]

Mutta kuitenkin on esitetty kolme vaihtoehtoa, miten se voi tapahtua:
1. EU:sta eroaminen ja uudelleen liittyminen
2.Lisäys perussopimuksiin (ei ole näköpiirissä)
3. Neuvoston yksimielinen päätös

Täältä muuten löytyy How to leave the Euro paperi kokonaisuudessaan, jos kiinnostaa lukea:

How to Leave the Eurozone: The Case of Finland

This article provides thoughts and guidelines on how a country could exit from the Economic and Monetary Union (EMU) and its currency the euro. We take the hypo

papers.ssrn.com

 

[Herra Ankka]

Erota voi vaikka tänään, mutta jos mietitään milloin eroaminen on järkevää, niin alkuun pitää tehdä valmisteluja eli esim. rakentaa omaa maksujenvälitysjärjestelmä, joka ei ole riippuvainen ekp:stä. Jo näiden valmisteluiden rakennusaikana voi euro alkaa luhistumaan, jolloin ei täydy kaikkea rakentaa kiiressä tyhjästä.

Sitten jos nämä valmistelut on tehty ja toinen maa aikoo lähteä eurosta, on siinä hyvä sauma meidänkin lähteä. Tai markkinoiden luottoo ekp:n valtaviin taseisiin horjuu, voi siinä olla myös hyvä hetki lähteä, ennenkuin tavara osuu tuulettimeen.

Eli sitten kun ovella on jonkinlainen euroalueen apokalypsi, voi olla hyvät saumat erota. Kysymykseni koski nimenomaan tilannetta, jossa näin ei ole.

Jos Suomi nyt ns. normaalioloissa lähtisi toteuttamaan euroeroa, sillä olisi potentiaalisesti todella vakavat, 90-luvun lamaan verrannolliset seuraamukset. Kukaan ei voi tietää mitä tapahtuu, mutta skenaariot ovat pahoja. Tällaista riskiä ei kukaan vastuullinen poliitikko tietenkään voi ottaa. Populistit toki saavat asiasta höpisemällä muutaman äänen lisää.

 

[blueowl]

@Timo 2 näkyy päätyneen valitsemaan helpompia kysymyksiä vastailtavakseen ja vääntö on palautettu euroeron teknisiin seikkoihin. Harmi, että se ei edelleenkään toimi, kuten hän kuvittelee

Siis minusta euroeron tekniset seikat ehdottovasti merkkaavat. Ne vaikuttavat laman syvyyteen ja siihen nähdäänkö teoreettiset hyödyt vasta sadan vuoden päästä.

Silloin on hyödyllistä lukea, mitä ne jotka kannattavat euroeroa ratkaisevat mahdollisia ongelmia. Lähtökohtaisesti euroeroa kannattavien ekonomistien ratkaisu pääomapaon ja valuuttaspekuloinnin osalta on se, että hommat hoidetaan salassa ja euroero tulee ns. puskista.

Tämähän on todella realistinen ratkaisu avoimessa demokratiassa...

 

[Timo 2]

Pointti oli se että britit halusi lopettaa ihmisten vapaan liikkuvuuden. Neljä vapautta on paketti, jolloin ainut vaihtoehto on ulos yhteimarkkinoilta

Briteille ei kelvannut ETA. Mulle kelpaa EU ja ETA. Tässä on se ero.

Ja se, että ei se niinku kuulu muille EU-maille, niin kyllä se kuuluu. Jos Suomi sooloilee, aiheuttaa epävakautta kaikkiin EU-maihin ja heikentää EU:n integriteettiä, niin se on aivan mahdollista, että muut EU maat eivät ole ihan avuliaalla tuulella

Sanotaan vaikka että suomi siirtää pääkaupunkinsa turkuun. Ja jostain syystä tämä aiheuttaa epävakautta kaikkiin EU-maihin ja heikentää EU:n integriteettiä, niin ei se ole suomen vika jos muualla halutaan myös siirtää pääkaupunkia.
Valuutta on maan sisäinen asia. Kuten on Euroon, EU:hun ja ETA:an kuuluminen. Britannia erosi EU:sta, eikä halunnut jatkaa ETA:n säännöillä. Siksi nämä neuvottelut. Mulla ei ole tarvetta erota EU:sta tai varsinkaan ETA:sta joten meidän euroero ei olisi samanlainen umpisolmu, kuin mitä Briteillä oli.

Ja tuo kuulostaa vähän saman tyyliseltä kuin brittien argumentointi kansanäänestyskampanjassa...

Ei, koska mä en neuvottelisi sopimuksia uudelleen. Mä jäisin eu:n jäseneksi ja olisin samalla tapaa jäsen kuin vaikka Ruotsi ja Tanska ja jos EU:sta pitää lähteä, niin on meillä vielä Norjan ETA malli. Briteillä ei ollut mitään mallia jossa saa rajoittaa ihmisten liikkuvuutta, mutta nauttia tavaroiden vapaasta likkuvuudesta.

Ja miksi näkökanta on myös se, että eurosta ei voi lähteä? Koska:

Todella typerää Suomelta liittyä johonkin josta ei voi erota.

Ja edelleen EU on mafia jos omaa valuuttaansa ei saa vaihtaa ja jatkaa EU:n jäsenenä samaan tapaan kuin tähänkin asti kuin Ruotsi ja Tanska on tehneet.

Ja eiköhän se neuvoston yksimielinen päätös saada, jos Suomi jättää euron ja jatkaa muiden sopimusten noudattamista. Ja jos ei saada niin se kertoo todella paljon jäsenmaista kun puuttuvat maan sisäisiin asioihin. Eurosta eroaminen ei rajoitan kenenkään oikeuksia.

 

[Timo 2]

Silloin on hyödyllistä lukea, mitä ne jotka kannattavat euroeroa ratkaisevat mahdollisia ongelmia. Lähtökohtaisesti euroeroa kannattavien ekonomistien ratkaisu pääomapaon ja valuuttaspekuloinnin osalta on se, että hommat hoidetaan salassa ja euroero tulee ns. puskista.

Tämähän on todella realistinen ratkaisu avoimessa demokratiassa..

Ehkä tähän toinen ratkaisu olisi avoimesti rakentaa valmiuksia ottaa oma valuutta käyttöön ja vakuutella halua pysyä eurossa ja sanoa että nämä on tehty kriisioloja varten, yms.

Eli sitten kun ovella on jonkinlainen euroalueen apokalypsi, voi olla hyvät saumat erota. Kysymykseni koski nimenomaan tilannetta, jossa näin ei ole.

Jos Suomi nyt ns. normaalioloissa lähtisi toteuttamaan euroeroa, sillä olisi potentiaalisesti todella vakavat, 90-luvun lamaan verrannolliset seuraamukset. Kukaan ei voi tietää mitä tapahtuu, mutta skenaariot ovat pahoja. Tällaista riskiä ei kukaan vastuullinen poliitikko tietenkään voi ottaa. Populistit toki saavat asiasta höpisemällä muutaman äänen lisää.

Eikö ole fiksua varautua tähän? Toinen paikka erota on jos Euroopassa keksitään että euromaiden pitää pääomittaa keskuspankkia.

Ylipäätään pitää erota ennenkuin jääminen euroon tulee liian kalliiksi.

 

[Jurppii]

Eikö ole fiksua varautua tähän?

Mitä tarkoitat varautumisella? Eron valmistelua? Ei kiitos.

Jos on oikeasti pakko siirtyä omaan valuuttaan niin sitten siirrytään. Kaikki konkreettinen valmistelu on erittäin kallista ja johtaa sijoitusten pakoon turvallisempiin maihin.

ps. Sulla on ainakin tusinan verran sivuutettuja kysymyksiä tässä. Oliko liian vaikeita?

 

[Timo 2]

Mitä tarkoitat varautumisella? Eron valmistelua? Ei kiitos.

Jos on oikeasti pakko siirtyä omaan valuuttaan niin sitten siirrytään. Kaikki konkreettinen valmistelu on erittäin kallista ja johtaa sijoitusten pakoon turvallisempiin maihin

Halvemmaksi tulee nyt valmistautua oman valuutan käyttöön ottoon, kuin huomata että euro hajosi alta eikä omaa maksunvälitysjärjestelmääkään ole kun EKP kaatui ja lakkasi olemasta.

Tismalleen vastaavasta syystä haluan natoon, koska se tuo turvaa jos sotilaallinen uhka yllättää.

ps. Sulla on ainakin tusinan verran sivuutettuja kysymyksiä tässä. Oliko liian vaikeita?

Mulla on rajallinen aika käytössä, eikä kaikkeen ehdi todellakaan vastaamaan, kun yksin joutuu vastailemaan useammalle nimimerkille. Kirjoittaessani vastausta yhdelle siinä välissä monesti toinen ja hyvässä lykyssä kolmaskin on kirjoittanut uuden viestin.

Ps. Ilmeisesti olin tulkinnut sun näkemyksesi oikein tai oman näkemyksen esittäminen on liian vaikeaa, kun yritin tiivistää sun ajatuksia ja leimasit sen olkiukkoiluksi, etkä ole viitsinyt korjata sitä. Ihan rehellisesti sun kirjoituksista on saanut tämän käsityksen:

Sulle eu:n elpymispaketti ja syvenevä taloudellinen integraatio, joka johtaa eurooppalaiseen tulonsiirtounioniin, jossa jäsenmaat vastaavat toistensa veloista ei vaikuta olevan ongelma kunhan vain pääset kyykyttämään suomalaista duunaria.

Ainakaan en ole huomannut sun vastustavan eurooppalaista tulonsiirtoa, josta elpymispaketti oli vain esimakua.

Joten tässä valossa en ymmärrä.

Joten nyt sulla on oivallinen tilaisuus kertoa missä tuo sun näkemyksen tiivistäminen epäonnistui.

 

[Jurppii]

Joten nyt sulla on oivallinen tilaisuus kertoa missä tuo sun näkemyksen tiivistäminen epäonnistui.

Siinä, että en ole tuollaista näkemystä esittänyt

Elpymispaketille on oma ketjunsa enkä ole näköjään yhtään viestiä siihen kirjoittanut joten yritäs pysyä nyt aiheessa.

 

[Timo 2]

Siinä, että en ole tuollaista näkemystä esittänyt

Elpymispaketille on oma ketjunsa enkä ole näköjään yhtään viestiä siihen kirjoittanut joten yritäs pysyä nyt aiheessa.

Elpymispaketilla on tekemistä eu:n hajoamisen kanssa, koska sillä yritetään pitää eu kasassa; lahjoa italiaaa pysymään eurossa.

Eli onko sulle tuo elpymispaketti ok ja kannatatko eu:n etenevää integraatiota?

 

[Jurppii]

Eli onko sulle tuo elpymispaketti ok ja kannatatko eu:n etenevää integraatiota?

Eli eli. Eli en ajatellut nyt lähteä siitä keskustelemaan. Sulla on vielä perusteltavana nämä väitteesi markalla saavutettavasta yltäkylläisyydestä, jossa duunarin elintaso ei romahda, sijoitukset ei karkaa eikä rikkaita veroteta pakoon.

 

[Tlapio]

Eli eli. Eli en ajatellut nyt lähteä siitä keskustelemaan. Sulla on vielä perusteltavana nämä väitteesi markalla saavutettavasta yltäkylläisyydestä, jossa duunarin elintaso ei romahda, sijoitukset ei karkaa eikä rikkaita veroteta pakoon.

No se voi olla kohta edessä että Euro katoaa alta ihan jonkun yön aikana kun ei tuo elvytyspaketti riitä mihinkään. Joten olisi hyvä olla suunniteltu ja rahat painettuna jossain holvissa varalta.

 

[herra57]

Tässä kohtaa voisi huomauttaa että markka-haaveilu on hiukan vanhanaikaista pienen ukkoköörin juttuja. Nykyaikaiset 4chan-finanssi-asiantuntijat ovat kovasti bitcoinin kannalla ja voi olla että jos lähdetään mittaamaan kansansuosiota niin selvästi voittaa ajatus super-vahvasta bitcoin-valuutasta eikä arvoa menettävät fiat systeemit saa ollenkaan kannatusta etenkin jos arvon lisä-alenemisesta vielä haaveillaan kovaan ääneen. Ihan selvästihän sellainen valuutta jonka arvo voi kymmenkertaistua kuukaudessa on paljon parempi valuutta jos johonkin pitää eurosta lähteä siirtymään.

Etuna on vielä että tuo maksujenvälitysjärjestelmä on jo olemassa eli tätäkään ongelmaa ei ole.

Tästäkin pitäisi varmaan tehdä valtionvarainministeriössä tarkat suunnitelmat. Kolmantena vaihtoehtona jonkin pienen trooppiseen saarivaltioon rekisteröidyn firman liikkeellelaskema kultaan sidottu stablecoin niin markka-haaveilut jää selvästi neljänneksi kun nämä kaksi ja eurossa pysyminen saa kolme kärkisijaa kansanäänestyksessä.

(/s jos jollekin jäi epäselväksi)

 

[@Pauli]

Elpymispaketilla on tekemistä eu:n hajoamisen kanssa, koska sillä yritetään pitää eu kasassa; lahjoa italiaaa pysymään eurossa.

Eli onko sulle tuo elpymispaketti ok ja kannatatko eu:n etenevää integraatiota?

Tainnut mennä jotain kohtia populisteilta ohi, sattuuhan näitä. Italia on paketin kolmanneksi suurin rahoittaja ja ne kelluvan rahan Ruotsi & Tanska maksavat Suomea enemmän.
Ehkä monella muullakin maalla tästä listasta on oma valuutta, mutta ei nyt takerruta lillukanvarsiin, suurin rahoitushan tehdään lainoituksen kautta.
1% BKT kasvua Suomessa = 2,4 mrd€ lisää kansantalouteen, toki velka on kurja juttu mutta jos sillä voidaan ostaa kasvua niin siedettävä diili kyseessä. Ilmankin pärjättäisiin, samoin tämän kanssa.

 

[blueowl]

Briteille ei kelvannut ETA. Mulle kelpaa EU ja ETA. Tässä on se ero.

Britit ajatteli että ne pystyy saamaan 3 vapautta neljästä ja et se tulee olemaan helppoa (easiest deal in human history). Ne myös ajatteli/ajattelee että EU26 heittää Irlannin bussin alle.

Sanotaan vaikka että suomi siirtää pääkaupunkinsa turkuun. Ja jostain syystä tämä aiheuttaa epävakautta kaikkiin EU-maihin ja heikentää EU:n integriteettiä, niin ei se ole suomen vika jos muualla halutaan myös siirtää pääkaupunkia.

Paska esimerkki. Parempi on se, että Suomi haluaisi suojella omaa maatalouttaan, niin vittuako se kenellekään kuuluu jos Suomi haluaa asettaa tullit.

On asioita, jotka kuuluvat muille EU-maille ja asioita jotka eivät kuulu.

Valuutta on maan sisäinen asia. Kuten on Euroon, EU:hun ja ETA:an kuuluminen. Britannia erosi EU:sta, eikä halunnut jatkaa ETA:n säännöillä. Siksi nämä neuvottelut. Mulla ei ole tarvetta erota EU:sta tai varsinkaan ETA:sta joten meidän euroero ei olisi samanlainen umpisolmu, kuin mitä Briteillä oli.

Ja kun muut maat sanovat, että juu, Suomi voi erota eurosta ja se tapahtuu eroamalla EU:sta ja neuvottelemalla jäsenyys uudestaan.

Kuten britit ajatteli, että pidetään muut paitsi ihmisten vapaa liikkkuvuus ja Irlanti irrotetaan EU:n sisämarkkinoista.

Ei, koska mä en neuvottelisi sopimuksia uudelleen. Mä jäisin eu:n jäseneksi ja olisin samalla tapaa jäsen kuin vaikka Ruotsi ja Tanska ja jos EU:sta pitää lähteä, niin on meillä vielä Norjan ETA malli. Briteillä ei ollut mitään mallia jossa saa rajoittaa ihmisten liikkuvuutta, mutta nauttia tavaroiden vapaasta likkuvuudesta.

No nyt alkaa kuulostamaan realistisemmalta. Tuo on varmaan se, mihin Suomen hallituksien kannattaa kaataa rahaa valmistelujen osalta, eikö.

Todella typerää Suomelta liittyä johonkin josta ei voi erota.

Voi erota. Kyse onkin vain siitä, mitä kaikkea menee samalla.

Ja edelleen EU on mafia jos omaa valuuttaansa ei saa vaihtaa ja jatkaa EU:n jäsenenä samaan tapaan kuin tähänkin asti kuin Ruotsi ja Tanska on tehneet.

Suomi on ihan itse vapaaehtoisesti sopimukset hyväksynyt.

Ja eiköhän se neuvoston yksimielinen päätös saada, jos Suomi jättää euron ja jatkaa muiden sopimusten noudattamista. Ja jos ei saada niin se kertoo todella paljon jäsenmaista kun puuttuvat maan sisäisiin asioihin. Eurosta eroaminen ei rajoitan kenenkään oikeuksia.

Itse en olisi ihan niin varma, koska EU26 ja EURO18 miettivät asiaa EU:n ja euron kannalta, jossa Suomi ei paljoa paina. Jos Suomi harkitsee asiaa uudelleen, jos edellytyksenä on EU:sta eroaminen, niin miksi ei.

Euro ei ole vain sisäinen asia, vaan EU:n yhteinen jaettu valuutta, josta on perussopimuksissa sovittu.

 

[pulatunnus]

En sanonut että se on ainoa ratkaisu. Tarkoitin että se on yksi hyvä vaihtoehto, jolla pystyy turvaamaan velanmaksukyvyn kriisitilanteessa ennen kriisiä otetulle lainalle. Ja vastaavasti kriisitilanteessa otettu laina ulkomaan valuuttana on helpompi maksaa takaisin, kun kriisi on selätetty.


Ja joo säästöt omassa valuutassa laskee kriisin yllättäessä, reaaliomaisuus säilyttää arvon ellei tule todella isoa kriisiä.

Kyllä.

Oletko nyt miettinyt sitä hintaa mikä tuosta syntyisi ?

Se että velka on markoissa, tarkoittaa toki sitä että se lainamäärä ei pomsahda devalvaatiossa, mutta siinä lainan hintaan on se devalvaatio hinnoiteltu ja koska se markka olisi suunniteltu nimenomaan devalvatiio mielessä niin se on siihen tukevasti hinnoiteltu.

Käytin devalvaatiosanaa tietoisesti vaikka sinä käytit kelluvaavaluuttaa.

Toki säästömekin samanlailla devalvoituisivat, eli säästömme syöpyisi, vaikka vaatisemmi sille korkeampaa korkoa, pankeille varmaan kivempi kuin negatiiviset korot.

Vienti/tuonti toki kalliimpaa.

Yritän siis sanoa että emme olisi mikään USA, Saksa, emme edes Ruotsi.

Edit:

Samaa toistan, mutta olen vähän huono sanallistaan ja tuntuu että nyt viesti ei avaudu.

Jos ostamme ulkomailta, ja rahoitamme sen markoilla, niin jonkun ulkomailta pitää ostaa markkoja, jos markka on devalvoituva niin ostaja hinnoitteleen sen hintaan.

Esim ostetaan ulkomailta hyödykkeitä velaksi, esim miljoona markan arvosta, myyjä tietää että se saa ne euroiksi vasta kymmenvuoden päästä, joten se hinnoitteleen se markkadevalvaation + riskin. Velka ei kasva devalvation myötä, vaan se on siinä hetimukana.

Suomalainen firma vie hyödykkeitä niin se myy ne esim euroilla, hinnoittellussa se huomio valuuttariskit, eli kilpailukykyyn ei pelkää riemua, vaan päinvastoin.

Suomalainen firma tekee viennillä voittoa, niin kannataako sen ostaa euroilla markkoja, onko markka sille riski sijoitus, ainakin se joutuu sen huomioimaan korkotoiveissa.

Asunnot voisi siis olla halvempia kasvukeskuksissa,
a - koska vähemmän asuntoihin sijoitettavaa varallisuutta.
b - koska korot isompia, niin ei saisi isoja lainoja pitkillä lainajoilla
-> pienempi kupla. (huomio että ei välttämättä tarkoita että asuminen olisi halvempaa)

Toisaalta asuntojen rakentaminen kalliimpaa, niin se taasen nostaisi rakentamisen hintaa.

 

[Mastah]

EU:n elvytyspaketti: Tie ulos eurosta? (Toni Vuorinen & Juhani Huopainen)
Itse pidän Vuorisen visiota ylempää ajetusta hallitusta euron alasajosta vähän kaukaa ajettuna, mutta keskustelun tärkein anti mielestäni pointti nykyisen keskuspankkipolitiikan negatiivisesta vaikutuksesta tuottavuuteen euroalueella.

Alunperin raha/osake/velkakirjamarkkinan tarkoituksena oli kohdistaa resursseja/investointeja oikeisiin kohteisiin. Nykyinen häiritty rahapolitiikka johtaa resurssien ylikohdistamiseen turvallisiin kohteisiin joihin saa halpaa rahoitusta. Näitä turvallisia kohteita ovat esim. asuinkiinteistöt kasvukeskuksissa ja suuryritykset.

Yllämainitussa ei sinällään mitään katastrofaalista, mutta isommassa kuvassa se johtaa siihen, että EU:ssa resursseja/pääommia kohdistetaan liiallisessa määrin kiinteistösektoriin ja jättiyrityksiin. Tuo taas johtaa siihen, että EU:n uudet kasvuyritykset jää sisäisessä kilpailussa jalkoihin suhteessa perinteikkäisiin sektoreihin. Ilmiöstä on todennettuja vaikutuksia viime vuosilta, mutta EU:n onneksi myös USA on ainakin jossain määrin siirtymässä samaan hulluuteen. Jos USA:kin lähtee samalle tielle, niin ehkä emme jääkään heistä suhteellisesti niin paljon jälkeen, mutta koko maailman tuottavuus laskee, koska resurssit kohdistetaan todellisten markkinoiden kannalta epäoptimaalisiin kohteisiin.

Itse toivoisin mahdollisimman pikaista paluuta markkinatalouden mukaiseen rahamarkkinaan, jossa korot määrittyisivät markkinalla. Korkojen keinotekoinen lasku ei lisää pitkän aikavälin investointeja, vaan ainoastaan kohdistaa niitä eri sektoreille, jotka eivät välttämättä tuota vastaavaa hyvinvointia ihmisten tarpeita varten.

 

[BNo1]

"Maan valuutta on menettänyt arvonsa käytännössä kokonaan, talous on supistunut ainakin 40 prosenttia ja yli puolet väestöstä on jo todennäköisesti pudonnut köyhyysrajan alapuolelle. Palkat ja säästöt ovat menettäneet arvonsa. "

Kuulostaa siltä että Libanonissa on kohta täystyöllisyys ja kilpailykyky kohdillaan, toivotaan ettei ammattiliitot pilaa kaikkea

Pieni Libanon on vapaassa pudotuksessa, nyt uhkaa myös vesihuollon romahdus

Vuoden takaisen Beirutin satamaräjähdyksen jälkeen elinolot ovat heikentyneet entisestään. Talouskriisi on saavuttanut maailmanhistorialliset mittasuhteet, eikä maahan ole saatu muodostettua uutta hallitusta.

yle.fi

 

[Mastah]

"Maan valuutta on menettänyt arvonsa käytännössä kokonaan, talous on supistunut ainakin 40 prosenttia ja yli puolet väestöstä on jo todennäköisesti pudonnut köyhyysrajan alapuolelle. Palkat ja säästöt ovat menettäneet arvonsa. "

Niin hurjalle kuin se kuulostaakaan, niin EU:ssa olisi ilman yhteisvastuuta/pelastuspakettia/euroa nähty todennäköisesti lähes vastaavanlaisia tapauksia esim. Kreikassa ja muualla Etelä-Euroopassa. Omissa valuutoissa valtioiden maksukyvyttömyys ei toki olisi päässyt kasvamaan yhtä valtavaksi kuin yhteisvaluutassa, mutta kyllä silloinkin olisi valtioiden toimesta ylivelkaannuttu ja Saksalaisten/Ranskalaisten pankkien kannalta tehty hilloa korkotuloilla veronmaksajien piikkiin.

Se on sitten toinen kysymys se, että seuraako tästä hyvää, että laitetaan hyvin asiansa hoitavat taloudet pitämään korttitalo pystyssä ja palkitaan ne, jotka ovat eläneet vastuuttomasti. Oma veikkaus on, että ei johda hyvään, mutta ei euron purkaminen pelkästään korjaisi ongelmia.

Itse olen kaikesta tästä kritiikistä huolimatta enemmän eu-liittovaltiokehityksen kannattaja, kun se vain tapahtuisi järkevään suuntaan. Jos saisi esittää toiveen, niin kahdella asialla saataisiin asioita kovasti eteenpäin: 1) Palautettaisiin no-bail-out sääntö ja EKP lopettaa tiettyjä valtioita hyödyttävät tukiostot => EU-valtioiden olisi pakko alkaa toimia vastuullisesti ja tehokkaasti. 2) Saataisiin sisäinen devalvaatio EU:n sisällä toimimaan, jolloin kustannuslaskut kohdistettaisiin niille aloille, joissa sitä kilpailukyvyllisesti tarvitaan. Ei liikaa toivottu?

Ps. Bno1:n linkitys vaikuttaa sille, että siinä yritetään tuoda ilmi joku kurja tasavalta, jossa menee vielä paljon huonommin ja perustellaan sillä, että meillä mentäisiin oikeaan suuntaan... Samaa oli ilmassa UK:n eroon liittyen, kun monet ilakoi eroon liittyneistä ongelmista. Mieluummin näkisin jotain linkkejä missä EU on onnistunut jossain hyvään suuntaan, eli positiivisia esimerkkejä.

 

[Tommy Goldfish]

"Libanonin tilannetta kärjistää entisestään se, että maan asukkaista noin viidesosa on tällä hetkellä pakolaisia Syyriasta. Heillä menee, jos mahdollista, vieläkin huonommin kuin libanonilaisilla. "

Kummallisia ne pakolaiset kun elintason perässä lähtevät kotimaastaan tämmöiseen lomakohteeseen. Tämä oli sarkasmia niitä kommentteja kohtaan joissa joku toivoo Suomen talouden tuhoa jotta tänne ei paettaisi.

Itse olen arvostanut kovasti EU:n tuomaa vakautta ja sitä kautta vaurautta. Jos Suomessa vaikka tulisi seuraava hallitus ja paskoisi kaiken ja lennättäisi räjähtäviä lepakoita ydinvoimaloihin, niin EU pystyisi silti asialle tekemään jotain ennen kuin oltaisiin seuraava Libanon.