Tyhmät ihmiset

[Toipis]

Miksi tykistöryhmää kutsutaan patteriksi ?

Tässä yhteydessä patteri on peräisin ranskan sanasta "batterie", joka merkitsee tykistöpatteria tai ampumapaikkaa, jossa tykit on asetettu peräkkäin.

 

[Tonnin Seteli]

Miksi tykistöryhmää kutsutaan patteriksi ?

Ei kutsuta. Patteri on kutakuinkin komppanian laajuinen ja siinä on monen monta ryhmää.

 

[emagdnim]

Miksi tykistöryhmää kutsutaan patteriksi ?

Varmaan jostain muusta kielestä

Historically the term "battery" referred to a cluster of cannons in action as a group, either in a temporary field position during a battle or at the siege of a fortress or a city. Such batteries could be a mixture of cannon, howitzer, or mortar types.

 

[Pete88]

Sama homma nykyään autojen kanssa.

M3 = BMW M3 kaikille vähänkään autojen kanssa tekemisissä olleille. Nykypäivän propellihatut tarkoittavat sillä Teslan Model3:a
Huvittavaa millaisia väärinymmärryksiä tästä saadaan aikaan, kun sähköautojen myötä huoltojen etc. asiakkaiksi on tullut näitä ihmisiä jotka eivät kauheammin ole autoista aiemmin kiinnostuneita ja sekoitetaan tällaisia suhteellisen yleisiä nimityksiä.

En tiedä mille ihmisille (vai otsikon mukaisille) saksalaiset alkoivat nimetä autojen malleja siten, että numero on mahdollisimman suuri, mutta se ei tarkoita samaa kuin ennen. Esim. juuri Bemarin kohdalla esim. 530 tarkoitti ennen 5-sarjaa, jossa on kolmen litran rivikuutonen moottorina. Nyt tuo luku 530 ei tarkoita enää samaa, vaan siellä onkin ihan muu moottori, eikä tuo luku 30 viittaa suoraan kai mihinkään...

 

[Toipis]

Ei kutsuta. Patteri on kutakuinkin komppanian laajuinen ja siinä on monen monta ryhmää.

Joo ja ei. Historiassa se on voinut tarkoittaa pienempää yksikköä ja Suomen armeijassa nykyään se tarkoittaa komppanian kokoa vastaavaa yksikköä.

 

[Vepasto]

Tässä yhteydessä patteri on peräisin ranskan sanasta "batterie"

Tyhmät ranskalaiset.

 

[demu]

Miksi tykistöryhmää kutsutaan patteriksi ?

Tykistöryhmä on 2-4 patteristosta muodostettava yksikkö.

 

[Cortonki]

Ei kutsuta. Patteri on kutakuinkin komppanian laajuinen ja siinä on monen monta ryhmää.

Onhan siellä vaikka kuinka monta patteria komppaniassa, mutta kuinka paljon ne sitten lämmittää ja paljonko ikkunat vuotaa.

 

[taski]

En tiedä mille ihmisille (vai otsikon mukaisille) saksalaiset alkoivat nimetä autojen malleja siten, että numero on mahdollisimman suuri, mutta se ei tarkoita samaa kuin ennen. Esim. juuri Bemarin kohdalla esim. 530 tarkoitti ennen 5-sarjaa, jossa on kolmen litran rivikuutonen moottorina. Nyt tuo luku 530 ei tarkoita enää samaa, vaan siellä onkin ihan muu moottori, eikä tuo luku 30 viittaa suoraan kai mihinkään...

Ihan yhtä hölmöä on Audin ja Volvon merkinnät. Esim joku 35tfsi tai 55TFSIe ja volvon B4 etc.

 

[Rambo8]

Ihan yhtä hölmöä on Audin ja Volvon merkinnät. Esim joku 35tfsi tai 55TFSIe ja volvon B4 etc.

Audi totesi itsekin että oli tyhmää hommaa ja lopetti tuon numeroinnin Monta vuotta se kerkesikin olla.

 

[Peppersack]

Ei kutsuta. Patteri on kutakuinkin komppanian laajuinen ja siinä on monen monta ryhmää.

Olin aikoinaan kertausharjoituksissa, jostain kumman syystä tykistön käyneenä jouduin jalkaväen kertausharjoituksiin. Kutsussa oli tehtävänä komppanian vääpeli. "Vääpelin tiedän, mutta mikä h******* on komppania?" Pienen selvittelyn jälkeen selvisi, että tykistö-nurmiporat sanasto menee jotakuinkin näin:
Jaos = joukkue
Patteri = komppania
Patteristo = pataljoona

 

[thinknad]

Sitten on next level -tyhmiä, jotka inttävät sen edelleen olevan 1/36 vaikka joku viisaampi sen heille selittää.

Olen törmännyt idiootteihin, jotka väittävät viimeiseen asti Monty Hall -ongelman todennäköisyyden olevan 50 % vaikka sen juurta jaksain selittää.

Piti ihan Wikipediasta tarkistaa mikä tuo Monty Hall -ongelma on, kun en ollut aiemmin kuullut. Huvittavaa, että tietokonefoorumilla kategorisoidaan ihmisiä idiooteiksi sillä perusteella että eivät ymmärrä tuon ongelman ratkaisun perusteluita, kun artikkelin mukaan mm. 1 000 tohtorin arvon omaavaa aikanaan lähettäneet kirjeen ollessaan tästä eri mieltä jonkun lehden artikkelin kanssa. Samoin "one of the most prolific mathematicians in history" - Paul Erdos, ei uskonut ratkaisua ennen kuin hänelle näytettiin asiasta jokin tietokonesimulaatio tms.

Mutta joo, idiootteja kaikki tämän yhden asian perusteella, vain kaikin puolin täydellinen ihminen ei ole idiootti.

 

[Gespard]

Huvittavaa, että tietokonefoorumilla kategorisoidaan ihmisiä idiooteiksi sillä perusteella että eivät ymmärrä tuon ongelman ratkaisun perusteluita, kun artikkelin mukaan mm. 1 000 tohtorin arvon omaavaa aikanaan lähettäneet kirjeen ollessaan tästä eri mieltä jonkun lehden artikkelin kanssa.

Sosiaaliset tittelit ja asemat eivät peilaa älykkyyttä. Toki joitain prosentteja on varmasti vaikutusta, mutta näin yleistäen se ei ole mikään mittari älykkäälle ihmiselle.

 

[Francis Ford Mondeo]

Olin aikoinaan kertausharjoituksissa, jostain kumman syystä tykistön käyneenä jouduin jalkaväen kertausharjoituksiin. Kutsussa oli tehtävänä komppanian vääpeli. "Vääpelin tiedän, mutta mikä h******* on komppania?" Pienen selvittelyn jälkeen selvisi, että tykistö-nurmiporat sanasto menee jotakuinkin näin:
Jaos = joukkue
Patteri = komppania
Patteristo = pataljoona

Kieltämättä melkoinen suoritus, jos komppanian vääpelinä ei tiedä mikä on komppania. Vaikka miten olisi käynyt intin jossain tykistöprikaatissa.

 

[thinknad]

Sosiaaliset tittelit ja asemat eivät peilaa älykkyyttä. Toki joitain prosentteja on varmasti vaikutusta, mutta näin yleistäen se ei ole mikään mittari älykkäälle ihmiselle.

Totta, ja tästä näkeekin hyvin usein esimerkkejä mm. työelämässä.
Ja vaikka tämä nyt onkin jokseenkin leikkimielinen ketju, niin omaan korvaan (silmään) vähän särähtää tuollaiset selkeästi monimutkaisemmat tai hankalat asiat, jotka kun itse ymmärretään tai vähintään "ymmärretään" (muistetaan oikea vastaus) niin ovat tae omasta ylemmyydestä ja ne jotka eivät niitä ymmärrä ovat idiootteja.

 

[Francis Ford Mondeo]

Totta, ja tästä näkeekin hyvin usein esimerkkejä mm. työelämässä.
Ja vaikka tämä nyt onkin jokseenkin leikkimielinen ketju, niin omaan korvaan (silmään) vähän särähtää tuollaiset selkeästi monimutkaisemmat tai hankalat asiat, jotka kun itse ymmärretään tai vähintään "ymmärretään" (muistetaan oikea vastaus) niin ovat tae omasta ylemmyydestä ja ne jotka eivät niitä ymmärrä ovat idiootteja.

Puhumattakaan siitä, että ihmisiä aletaan luokittelemaan kategorisesti tyhmiksi, jos rengasta kutsutaan puhekielessä renkaaksi. Konteksti varmasti avaa mistä ollaan puhumassa, vaikka semantiikka ei olisikaan priimaa. Tietysti esim. kirjolla oleville asia ei ole välttättä niin selvää.

 

[Rambo8]

Piti ihan Wikipediasta tarkistaa mikä tuo Monty Hall -ongelma on, kun en ollut aiemmin kuullut. Huvittavaa, että tietokonefoorumilla kategorisoidaan ihmisiä idiooteiksi sillä perusteella että eivät ymmärrä tuon ongelman ratkaisun perusteluita, kun artikkelin mukaan mm. 1 000 tohtorin arvon omaavaa aikanaan lähettäneet kirjeen ollessaan tästä eri mieltä jonkun lehden artikkelin kanssa. Samoin "one of the most prolific mathematicians in history" - Paul Erdos, ei uskonut ratkaisua ennen kuin hänelle näytettiin asiasta jokin tietokonesimulaatio tms.

Mutta joo, idiootteja kaikki tämän yhden asian perusteella, vain kaikin puolin täydellinen ihminen ei ole idiootti.

Meni nyt vähän väärinymmärretyksi. Ei tässä kukaan sanonut, että sellainen ihminen on tyhmä, joka ei osaa Monty Hall -ongelmaa ratkaista. Vaan sellainen ihminen in tyhmä, joka alkaa väittämään vastaan sen jälkeen kun ratkaisu hänelle selitetään. Sellainen ihminen kuuluu siis kategoriaan, jotka eivät itse ymmärrä todennäköisyyksiä, mutta väittävät silti tietävänsä ratkaisun ja jopa niin kovasti että väittävät vastaan sellaiselle joka sen oikeasti osaa.

Ja mitä tulee tuohon mainitsemaasi 1000 tohtoriin, niin kai ymmärrät, että se, että joku henkilö on tohtori, ei tarkoita sitä, että hän ymmärtäisi todennäköisyyksiä.

Eli vielä yhteenveto:
Ihminen, joka ei tiedä tai osaa asiaa X, ei ole tyhmä.
Mutta jos tämä sama ihminen väittää tietävänsä tai osaavansa asian X, vaikka ei oikeasti tiedä tai osaa, niin selllainen on tyhmä.

 

[Hyrava]

Puhumattakaan siitä, että ihmisiä aletaan luokittelemaan kategorisesti tyhmiksi, jos rengasta kutsutaan puhekielessä renkaaksi. Konteksti varmasti avaa mistä ollaan puhumassa, vaikka semantiikka ei olisikaan priimaa. Tietysti esim. kirjolla oleville asia ei ole välttättä niin selvää.

Kontekstikaan ei aina välttämättä kerro mitä sanalla tarkoitetaan. Esimerkkinä jos työkaveri sanoo "Tulen huomenna pyörällä töihin" niin itselleni tulee ensimmäisenä pyörästä mieleen polkupyörä (varmaankin koska itse olen ollut enemmän tekemisissä polkupyörien kuin moottoripyörien kanssa) mutta jollekin toiselle moottoripyörä. Molemmat olisivat mahdollisia kun kyseisellä henkilöllä on kotoa firmalle matkaa vain pari kilometriä.