Tyhmät ihmiset

[Kvarkki]

Minusta se 3t€ korvaus mitä pyydettiin ennenaikaisesta sopimuksen lopettamisesta oli ihan kohtuullinen.

Jos katsoo heidän nykyistä hinnoittelua ero 24 kk ja 36 kk sopimuksen välillä on 50 e/kk. Tuo vuoden vanhalla Nissallilla, tuskin noilla oli noin uuusi otettaessa. 5 vuotta vanhalla Nissanilla kk-hinta identtinen piti sitä 24-48 kk, 12 kk oli 90 e/kk enemmän. "Kohtuullinen" ei olisi ehkä ihan ensimmäinen adjektiivi, jota käyttäisin tuosta monen tonnin vaatimuksesta.

 

[pulatunnus]

Jos katsoo heidän nykyistä hinnoittelua ero 24 kk ja 36 kk sopimuksen välillä on 50 e/kk. Tuo vuoden vanhalla Nissallilla, tuskin noilla oli noin uuusi otettaessa. 5 vuotta vanhalla Nissanilla kk-hinta identtinen piti sitä 24-48 kk, 12 kk oli 90 e/kk enemmän. "Kohtuullinen" ei olisi ehkä ihan ensimmäinen adjektiivi, jota käyttäisin tuosta monen tonnin vaatimuksesta.

Jos tosiaan mennään sillä että käytetty vuokra-auto jolla vuokralainen ilmeisesti ajanut hyvin vähän, ja oliko huollot ym vuokraan kuuluvia. Niin yllättävät, ajokyvyn menetys ja talouden toisen ajajan menehtyminen aika isoa juttuja.

Mutta jos heille myyty ja he ovat ostaneet osarilla/rahotuksella auton, ja siihen huoltosopparin ja jonkun jäännöserä turvan takaisin ostoturvalla. Niin sitten ole samaa mieltä myyjän kanssa, tarjottu nippu vaihtoehtoja, voi lunastaa auton ja myydä, tai myydä jollekkin autokauppiaalle joka lunastaa, ilmeisesti sopparin siirtokin mahdollista. Jos auton arvo on romahtanut, niin samanlailla se olisi romahtanut muulla tavalla rahoitettuna, nyt heillä lunastus turvaa.

Jos puolisoilla ei ollut henkivakuutuusta ristiin, niin se ei ole autoliikkeen tai rahoitusyhtiön vika. (en tiedä onko tarjottu)

 

[chrisekh]

Jos katsoo heidän nykyistä hinnoittelua ero 24 kk ja 36 kk sopimuksen välillä on 50 e/kk.

No juu jos hinta ero on noin pieni niin se 3t on rasvainen. Se joka piti autoa vain 24kk alkuperäisellä sopimuksella maksoi 1200€ enemmän. Olisikohan 1500€ sitten hyvä? Itse oletin eron olevan suurempi kuin 50€/kuussa jos verrattiin 2/3 vuoden sopimuksia.

Jos se ero olisi ollut 90€/k niin silloin puhuttaisiin 2200€ ja muistaakseeni se oli lehtijutussa haarukassa.

 

[Kvarkki]

Jos se ero olisi ollut 90€/k niin silloin puhuttaisiin 2200€ ja muistaakseeni se oli lehtijutussa haarukassa.

Ei purkumaksusta jää meille ylimääräistä plussaa, ei tosin miinustakaan, toimitusjohtaja sanoo.

Maallikon kielellä tämähän tarkoittaa suoraan, että alkuperäinen kate on saatava t. toimari. Josta päästään siihen alkuperäiseen kommenttiini, että nuo FM-ehdot kaipaavat kyllä haastamista (enkä puhu nyt Beelystä pelkästään).

 

[asentaja1]

Ei tuossa ole mitään eroa mihin tahansa osariin, mitä pidempi laina-aika, sitä enemmän lopulta kokonaisuudessa maksaa. Tietenkin firma voittoa tavoittelee, ei sitäkään kannata hämmästellä, eihän siinä hyväntekeväisyydestä ole kysymys. Ehdot ja hinnat on sovittu jollekin tietylle ajalle. Ne ehdot muutenkin kannattaisi lukea ja mielellään ymmärtää ennen kuin laittaa nimensä alle, eikä vasta jälkeenpäin. Tässäkin on useampia vaihtoehtoja tarjottu ostajalle miten edetä, mutta kun ei mikään kelpaa, ilmaiseksi pitäisi saada hoidettua.

Ihan sama juttu kuin muutama vuosi sitten, otettiin hölmön hintaisia pitkiä sähkösoppareita ja sitten itkettiin armahdusta ja yhteiskuntaa apuun, kun tulikin edullisempia soppareita tarjolle. Vastaavia juttuja näkee tämän tästä, että yritetään poimia rusinat pullasta tai lukita kuukaisihinta pitkäksi aikaa, otetaan se määräaikainen sopimus, koska se sillä hetkellä tuntuu hyvältä idealta, mutta tilanteet voi muuttua ja sitten selitellään, että ei ymmärrettykään mihin lähdettiin.

 

[pulatunnus]

Maallikon kielellä tämähän tarkoittaa suoraan, että alkuperäinen kate on saatava t. toimari. Josta päästään siihen alkuperäiseen kommenttiini, että nuo FM-ehdot kaipaavat kyllä haastamista (enkä puhu nyt Beelystä pelkästään).

Jos pohditaan rahoitussopparina, osarina, niin tuotteessa ilmeisesti lunastusturva. Yhtiö ottaa täyden risin auton arvon alenemiesta, mutta jos arvo säilyy hyvin, niin se on asiakkaan mahdollista hyödyntää.

Niin se nyt on rahan pois antamista jos antaa alennusta sovitusta sen takia että asiakas ei haluakkaan pitää autoa, eikä halua sitä myydä, vaan haluaa että rahoitusyhtiö lunastaa se sovittua suuremmalla hinnalla.
Jos asiakas saisi siitä markkinoilta paremman hinnan, niin tekisiväthän he niin.

Sitten samaa mieltä jos kyse vuokra-autosta, alkujaankin käytetystä vuokra-autosta jonka voi vuokrata uudelleen, niin kohtuulliset on niillä nurkilla mikä ero on puretun sopparin ja uuden asikkaan sopparin välinen menetetty osuus.

Ymmärrän yhtiötä kahdesta syystä, heille todella tärkeää ettei tule tulkintaa että poulison kuoleman takia voi luistaa sopimuksista, toinen tietenkin se että homman pitää olla kannattavaa, riskien hallinta on siinä oleellista. ja toteutuneet katetaan kannattavilla kaupoilla.

 

[Kvarkki]

Ei tuossa ole mitään eroa mihin tahansa osariin, mitä pidempi laina-aika, sitä enemmän lopulta kokonaisuudessa maksaa. Tietenkin firma voittoa tavoittelee, ei sitäkään kannata hämmästellä, eihän siinä hyväntekeväisyydestä ole kysymys. Ehdot ja hinnat on sovittu jollekin tietylle ajalle. Ne ehdot muutenkin kannattaisi lukea ja mielellään ymmärtää ennen kuin laittaa nimensä alle, eikä vasta jälkeenpäin. Tässäkin on useampia vaihtoehtoja tarjottu ostajalle miten edetä, mutta kun ei mikään kelpaa, ilmaiseksi pitäisi saada hoidettua.

Ihan sama juttu kuin muutama vuosi sitten, otettiin hölmön hintaisia pitkiä sähkösoppareita ja sitten itkettiin armahdusta ja yhteiskuntaa apuun, kun tulikin edullisempia soppareita tarjolle. Vastaavia juttuja näkee tämän tästä, että yritetään poimia rusinat pullasta tai lukita kuukaisihinta pitkäksi aikaa, otetaan se määräaikainen sopimus, koska se sillä hetkellä tuntuu hyvältä idealta, mutta tilanteet voi muuttua ja sitten selitellään, että ei ymmärrettykään mihin lähdettiin.

Kyllä tyhmiä ihmisiä (tässä tapauksessa maallikkoja) pitää jossain määrin suojella, koska kuluttajalla ei ole mahdollisuutta neuvotella soppareita uusiksi (ja vaikka olisi, vastassa olisi ammattijuristi). Kohtuuttomat sopimusehdot

Tässä Beelyn tapauksessa ollaan harmaalla alueella, mutta jonkunmoinen päänveto sieltä omasta pakoputkesta voisi olla Beelyllä kuitenkin paikallaan (korvausten suuruus). Sähköjutussa taas kyse oli puhtaasti hyvin epäsuhtaisesta toiminnasta kuluttajien ja yritysten välillä. Yritykset veti kaikki hintatakuu-sopparit karille, lopettivat myymisen ja pistivät tarjolle vain hyvin härskejä pitkiä tarjouksia. Toimitusvelvollisuustuotekin piti kuluttajaviranomaisen toimesta kaivauttaa esille. Toki näissäkin tilanteissa kuluttajan olisi pitänyt pystyä laskemaan paljonko kokonaisuus maksaa, mutta ei välttämättömyystuotteessa kuluttajaa voi pistää valitsemaan ruton ja koleran välillä.

 

[asentaja1]

Kyllä tyhmiä ihmisiä (tässä tapauksessa maallikkoja) pitää jossain määrin suojella, koska kuluttajalla ei ole mahdollisuutta neuvotella soppareita uusiksi (ja vaikka olisi, vastassa olisi ammattijuristi).

Hieman jo karkaa sivuraitaille, mutta se hölmön kuluttajan suojelu pitäisi tehdä jo esimerkiksi lakitasolla, jolloin kaikki tarjottavat rahoitusvaihtoehdot ovat ihan laillisia vaihtoehtoja. Jos sopimukset on olleet ihan ok ja ehdot nähtävillä ennen hyväksymistä, niin pulinat pois ja maksetaan se mitä on sovittu. Ei se saa niin mennä, että hölmöt hölmöilee vailla huolta huomisesta ja sitten aina muiden pitäisi ne hölmöilyt maksaa.

Sähköjutussa taas kyse oli puhtaasti hyvin epäsuhtaisesta toiminnasta kuluttajien ja yritysten välillä. Yritykset veti kaikki hintatakuu-sopparit karille, lopettivat myymisen ja pistivät tarjolle vain hyvin härskejä pitkiä tarjouksia. Toimitusvelvollisuustuotekin piti kuluttajaviranomaisen toimesta kaivauttaa esille. Toki näissäkin tilanteissa kuluttajan olisi pitänyt pystyä laskemaan paljonko kokonaisuus maksaa, mutta ei välttämättömyystuotteessa kuluttajaa voi pistää valitsemaan ruton ja koleran välillä.

Olihan tässä vaihtoehtona ottaa pörssisoppari, kuten moni tekikin. Siinä jokainen teki itselleen mielestään vähiten huonon ratkaisun. Onhan se huutava vääryys, jos näitä pitkän sopparin tehneitä tässä armahdetaan/armahdettiin (en ole seurannut miten näille lopulta kävi). Pörssiin siirtyneet kuitenkin maksoi täyden hinnan ja/tai pihisteli mahdollisimman pienellä, ihan oma valinta se oli kaikilla.

 

[Kvarkki]

Hieman jo karkaa sivuraitaille, mutta se hölmön kuluttajan suojelu pitäisi tehdä jo esimerkiksi lakitasolla, jolloin kaikki tarjottavat rahoitusvaihtoehdot ovat ihan laillisia vaihtoehtoja. Jos sopimukset on olleet ihan ok ja ehdot nähtävillä ennen hyväksymistä, niin pulinat pois ja maksetaan se mitä on sovittu. Ei se saa niin mennä, että hölmöt hölmöilee vailla huolta huomisesta ja sitten aina muiden pitäisi ne hölmöilyt maksaa.

Miksi kuvittelet, että sitä ei olisi jo tehty lakitasolla? Valvonta tapahtuu vain jälkikäteen ja sen takia se ei ole "pulinat pois" ennen kuin kohtuuttomuus on tutkittu.

Olihan tässä vaihtoehtona ottaa pörssisoppari, kuten moni tekikin. Siinä jokainen teki itselleen mielestään vähiten huonon ratkaisun. Onhan se huutava vääryys, jos näitä pitkän sopparin tehneitä tässä armahdetaan/armahdettiin (en ole seurannut miten näille lopulta kävi). Pörssiin siirtyneet kuitenkin maksoi täyden hinnan ja/tai pihisteli mahdollisimman pienellä, ihan oma valinta se oli kaikilla.

Asiaa vielä tapellaan. Sulla jää tuossa "oma valinta" jutussa huomaamatta, että kysessähän ei ollut mikään oma valinta, kun yhtiöt yhteistuumin nykäisi maton kuluttajien alta ja jätti vaihtoehdot konkurssi nyt tai x kk päästä. Korostetusti vielä niissä tapauksissa, missä kuluttaja joutui pahimmalla hetkellä markkinoille myyjän kikkailun toimesta (eli vaikka olisi ollut katettuna hintariski, niin myyjätahon riski realisoitui).

 

[pulatunnus]

Hieman jo karkaa sivuraitaille, mutta se hölmön kuluttajan suojelu pitäisi tehdä jo esimerkiksi lakitasolla, jolloin kaikki tarjottavat rahoitusvaihtoehdot ovat ihan laillisia vaihtoehtoja. Jos sopimukset on olleet ihan ok ja ehdot nähtävillä ennen hyväksymistä, niin pulinat pois ja maksetaan se mitä on sovittu. Ei se saa niin mennä, että hölmöt hölmöilee vailla huolta huomisesta ja sitten aina muiden pitäisi ne hölmöilyt maksaa.

Meillä ei ole ennakkotarkistusta, ongelmien tulle yritykset, toimialat työstää yhdessä sopimustekstejä, mutta sekään ei estä yrityksiä tekemästä omiansa.

Sopimustekstien päälle sitten markkinointi, myyjän sanomiset, sanomatta jättämiset, joita puheita yritys ei voi kumota "lallisella" sopimuksella.

Tuossa tarinassa kovasti tuoksuu jälkimmäinen. Tämä nyt muistuttaa tuollaista, mutta oikeasti tämä sopimus onkin ihan muuta. Siitä tulee mieleen että tuollaista on myyty ja markkinoitu, ehkä sanottu että teknisesti tälläinen soppari, mutta unohtunut kertoa mitä sumutuksen takana.

 

[chrisekh]

Tuossa tarinassa kovasti tuoksuu jälkimmäinen. Tämä nyt muistuttaa tuollaista, mutta oikeasti tämä sopimus onkin ihan muuta. Siitä tulee mieleen että tuollaista on myyty ja markkinoitu, ehkä sanottu että teknisesti tälläinen soppari, mutta unohtunut kertoa mitä sumutuksen takana.

Niin meinaat että liimaletti on kertonut että sopimuksen saa lopettaa kuluitta jos ajokyky häviää? Kyllähän juu tuo 2-3 tonnia kuulostaa isolta summalta mutta autoilussa on aina isot rahat kiinni. Tilanne ei olisi nyt yhtään sen parempi jos se auto olisi alun perin ostettu kovalla rahalla ja oltaisiin nyt heti myymässä 1.5 vuoden kuluttua. Sama 2-3 tonnia tahtoisi tulla ylimääräistä nokkiin verrattuna siihen että olisi pidetty 3 vuotta.

 

[Antw]

Tota auton osamaksukeskustelua voisi jatkaa toisessa ketjussa, kiitos.

 

[pulatunnus]

Niin meinaat että liimaletti on kertonut että sopimuksen saa lopettaa kuluitta jos ajokyky häviää?

En meinannut, vaan sitä että markkinoitu vuokrasopparina, ja toteutettu jonain osamaksu/velka sopparilla + takaisinosto turva. Missä asiakas sitten maksaa loppuvelan jos myyjä kaatuu.

Kyllähän juu tuo 2-3 tonnia kuulostaa isolta summalta mutta autoilussa on aina isot rahat kiinni. Tilanne ei olisi nyt yhtään sen parempi jos se auto olisi alun perin ostettu kovalla rahalla ja oltaisiin nyt heti myymässä 1.5 vuoden kuluttua. Sama 2-3 tonnia tahtoisi tulla ylimääräistä nokkiin verrattuna siihen että olisi pidetty 3 vuotta.

Homma ihan selvä jos mietitään osarina kauppana, eli kuten sanoit ei väliä miten rahoitettu. toki osarissa omistus on rahoittajalla kunnes loppuun maksettu.

Ja mielestäni tärkeää ettei rahoittajan joudu automaattisesti velkaa kuittaan jos velallisen puoliso kuolee. Jos vastuu kasvaisi, niin nostaisi riskiryhmien rahoituskuluja, siis heidänkin joilla varallisuutta.

Vuokra/palvelu sopparissa, taasen palveluntarjoaja voi vuokrata sen uudelle asiakkaalle ja palvelut samoin. Jos vielä vanha auto alunperinkin vuokrattu, niin kohtuullista lähinnä se erotus/kulut + jotain. jos sopparin purkaa vahvan elämäntilanteen muutoksen takia. Esimerkissä autoa lisäksi käytettyä vähän.

 

[Thug]

En meinannut, vaan sitä että markkinoitu vuokrasopparina, ja toteutettu jonain osamaksu/velka sopparilla + takaisinosto turva. Missä asiakas sitten maksaa loppuvelan jos myyjä kaatuu.

Viimeinen asia offtopicista. Mutta auton vuokraus ja leasing on kaksi eri asiaa.

 

[pulatunnus]

Viimeinen asia offtopicista. Mutta auton vuokraus ja leasing on kaksi eri asiaa.

Juu ja ei.

Toki eri kuin se että vuokraa Herz lentoasemalta pariksipäivää. En sellaista tuossa tarkoittanut

 

[Rambo8]

Viimeinen asia offtopicista. Mutta auton vuokraus ja leasing on kaksi eri asiaa.

No ei ihan eri asia. Leasing on nimensä mukaan pitkäaikainen vuokraus. Jos sinulla on leasing auto, niin olet silloin vuokrannut sen auton esim. 3 vuodeksi.

 

[Juha Kokkonen]

Lopettakaas sitten se offtopic ja keskittykää ketjun aiheeseen, kiitos.