Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Wes Wishbone]

Tympeää jaarittelua taas. Samaa väitettä toistettiin useampaan kertaan, mutta mitään uusia tai järkeviä syitä ei edelleenkään esitetty sen puolesta että raamattu tai kristinusko olisi totta.

Satunnaisen lukijan on myös hyvä huomata että kaikki raamatusta lainatut esimerkkikertomukset kieroutuneesta jumalahahmosta on myönnetty todeksi ja tämä luonne tälle hahmolle nähdään hyväksi ja palvomisen arvoiseksi. Tämä on, edelleen, sairasta.

Kirkon opettajat, kirkkoisät jne. ovat näitä miettineet ja tulleet johtopäätöksiin.

Tässäpä taas se olennainen. Kohdaltasi ehkä turha odottaa että pohtisit sen tarkemmin _miksi_ näihin johtopäätöksiin on lihaa ja luuta olevat homo sapiensit tulleet. Raamattu ei mitenkään tue ajatusta vanha testamentti olisi vanhentunut, vaan täysin päinvastoin! Se ei mitenkään tue esim käsitystä että niistä 613 käskystä vain kymmenen olisi wörttejä seurata. Paras selitys sille miksi näihin ym "johtopäätöksiin" on tultu on se, että ihmiset ymmärsivät että _raamatun ulkopuolinen_ maailma on osoittanut että nämä eivät ole seuraamisen, opettamisen tai palvomisen arvoisia asioita.

Raamatun jumala on kostonhimoinen, rasistinen, seksistinen ja narsistinen egoisti jolla ei ole ongelmaa tappaa tai kiduttaa ihmisiä. Uskovaiset haluavat että tällaiseen hahmoon pitäisi muidenkin uskoa, palvoa ja pitää esikuvanaan. Vain moraalisesti rappeutunut tai raskaasti harhaan johdettu haluaisi elää tällaisen hahmon oppien mukaan, puhumattakaan siitä että kuoleman jälkeen tällaisessa valtakunnassa elää iankaikkisesti. Herätkää.

 

[Wilds]

Satunnaisen lukijan on myös hyvä huomata että kaikki raamatusta lainatut esimerkkikertomukset kieroutuneesta jumalahahmosta on myönnetty todeksi ja tämä luonne tälle hahmolle nähdään hyväksi ja palvomisen arvoiseksi. Tämä on, edelleen, sairasta.

Jeesuksessahan (evankeliumeissa) ei ole varmasti sinunkaan tai muiden ei-uskovien mukaan mitään vikaa. Hänellä on hyvä luonne ja moitteeton käytös, näin ymmärrän.

Jumalan tosin tarvitsee tehdä myös koko luomakuntaa koskevia vaikeita päätöksiä "jumalallisemmassa roolissa". Siihen kuuluu tuomarin, kasvattajan ja rankaisijankin rooli. "Taivasta varten kasvattaa", kuului laulun sanoissa.

Tässäpä taas se olennainen. Kohdaltasi ehkä turha odottaa että pohtisit sen tarkemmin _miksi_ näihin johtopäätöksiin on lihaa ja luuta olevat homo sapiensit tulleet.

En ole päässyt tutkimuksissani sinne asti, mutta siihen kirkko on päätynyt (Pyhän Hengen johdossa). Rakkauden kaksoiskäskyllä pääsee jo pitkälle, siihen tiivistyy paljon.

Raamattu ei mitenkään tue ajatusta vanha testamentti olisi vanhentunut, vaan täysin päinvastoin! Se ei mitenkään tue esim käsitystä että niistä 613 käskystä vain kymmenen olisi wörttejä seurata.

Suuri osa kuitenkin vaikuttaa edelleen järkeviltä, selailin pikaisesti jotain kokoelmaa noista 613 käskystä: Tooran 613 käskyä

Esim. 26 "Rakastaa kaikkia liiton ihmisiä", 31 "Ei kostaa", 37 "Helpottaa naapurin (tai vihollisen) kuormaa ja auttaa purkamaan hänen kuormajuhta", 40 "Ei sortaa orpoa tai leskeä", 52 "Antaa hyväntekeväisyyteen oman tilanteen mukaan", 53 "Rakastaa muukalaista", 60 "Ei lyödä isää tai äitiä", 17 "Ei tehdä vääryyttä ostossa ja myynnissä", 203 "Ihmisen tulisi täyttää sanansa", 278 "Ei tappaa viatonta ihmistä". Kielletyt sukupuolisuhteet vaikuttivat myös järkeviltä. Ruokasäännökset kumottiin UT:ssa. Osaa ei selvästi voi noudattaa, koska se vaatisi valtion ei kirkkoa ja aika on muutenkin edennyt (esim. orjuus).

Paras selitys sille miksi näihin ym "johtopäätöksiin" on tultu on se, että ihmiset ymmärsivät että _raamatun ulkopuolinen_ maailma on osoittanut että nämä eivät ole seuraamisen, opettamisen tai palvomisen arvoisia asioita.

Paljon hengellistä viisautta, johon nykykulttuurimme ja käytöstapamme nojaavat, on silti löydettävissä VT:stä. Sitä kannattaa edelleen noudattaa. Osa on kulttuurispesifistä muinaisen Lähi-idän silloista kulttuuripiiriä ja tarkoitettu silloiselle valtiolle, ei universaalia viisautta. Kirkolle on erityisesti se UT.

Raamatun jumala on kostonhimoinen, rasistinen, seksistinen ja narsistinen egoisti jolla ei ole ongelmaa tappaa tai kiduttaa ihmisiä. Uskovaiset haluavat että tällaiseen hahmoon pitäisi muidenkin uskoa, palvoa ja pitää esikuvanaan. Vain moraalisesti rappeutunut tai raskaasti harhaan johdettu haluaisi elää tällaisen hahmon oppien mukaan, puhumattakaan siitä että kuoleman jälkeen tällaisessa valtakunnassa elää iankaikkisesti. Herätkää.

Ei Jeesusta ole pakko seurata, mutta minulle ja monelle muulle hän on hyvä persoona.

 

[Wes Wishbone]

Tarussa sormusten herrasta, sarjakuvissa ja Iain M Banksin tuotannossa on paljon järkeviä juttuja ja opetuksia. Tämä ei tietenkään tarkoita että ne olisivat totta. Ei ole esitetty mitään syitä kohdella raamattua muuna kuin satukirjana. Tässä satukirjassa on muuten aivan sairaita juttuja, kuten vaikka kertomus siitä miten jumalan kirouksella saatiin pari karhua tappamaan 42 lasta kun pilkkasivat kaljua. Hullua.

Jeesuksessahan (evankeliumeissa) ei ole varmasti sinunkaan tai muiden ei-uskovien mukaan mitään vikaa. Hänellä on hyvä luonne ja moitteeton käytös, näin ymmärrän.

Ei Jeesusta ole pakko seurata, mutta minulle ja monelle muulle hän on hyvä persoona.

Niin, näinhän ei suinkaan aina ole ollut, kun vaihtoehtoina oli joko seurata, tai kuolla, ilman kidutusta tai sen kanssa. Jännästi taas nykyajan kristityt ovat löytäneet tavat selitellä nämäkin tapahtumat luontevaksi osaksi uskomusjärjestelmäänsä.

 

[JCSH]

Se varmasti pitää paikkansa. En ole perehtynyt kirkon ja juutalaisten suhteeseen historiassa juuri lainkaan. Olin kyllä tietoinen tuosta Lutherin myöhäisteoksesta. Mutta voin sanoa, että nykyisin tuntuu siltä, että monissa piireissä fanitetaan juutalaisia ja ollaan Israelin puolella. Mutta epäilemättä kirkko on tehnyt vääryyttäkin, se koostuu syntisistä ihmisistä.

Niin et tunnu olevan perehtynyt juurikaan kirkon historiaan ainakaan niiltä epämielyttäviltä osilta. Ei sinänsä mikään yllätys, kerta tuo on yleinen asenne monien uskovaisten joukossa. Hautaavat päänsä hiekkaan kaikkien sen uskonnon negatiivisten puolien osalta.

Tuolla asenteella näyttää vain aika hemmetin naiivilta ja tietämättömältä, jos sitten alkaa hehkuttamaan sitä "kristillistä moraalia", kun kyseinen moraali on aiheuttanut aikalailla enemmän tuhoa, kärsimystä ja kuolemaa maailmassa kuin mikään muu ideologia.

 

[JaniKari]

Tarussa sormusten herrasta, sarjakuvissa ja Iain M Banksin tuotannossa on paljon järkeviä juttuja ja opetuksia. Tämä ei tietenkään tarkoita että ne olisivat totta. Ei ole esitetty mitään syitä kohdella raamattua muuna kuin satukirjana. Tässä satukirjassa on muuten aivan sairaita juttuja, kuten vaikka kertomus siitä miten jumalan kirouksella saatiin pari karhua tappamaan 42 lasta kun pilkkasivat kaljua. Hullua.



Niin, näinhän ei suinkaan aina ole ollut, kun vaihtoehtoina oli joko seurata, tai kuolla, ilman kidutusta tai sen kanssa. Jännästi taas nykyajan kristityt ovat löytäneet tavat selitellä nämäkin tapahtumat luontevaksi osaksi uskomusjärjestelmäänsä.

Kannattaa muistaa että sekopäisimmät Raamatun kirjat on jätetty pois äänestyksellä. Nyt voitaisiin pitää uudet vaalit mitkä kappaleet pidetään raamatussa ja mitkä jätetään pois.

 

[Aaltola]

Uskonnot tappaa toisiaan. Antakaa kukin uskoa mihin uskoo, mutta olkaa kunnolla ja älkää tyrkyttäkö uskoanne toisille. Eikö uskoon pidä tulla, ei opettaa? Näin voisin sanoa kaikille "uskovaisille", uskoo ken mihin tahtoo, mutta sen ei pidä olla maailman napa ja valta.
Ihmiset eivät ikinä opi, jos eivät voi päästää irti menneisyydestä

 

[Wilds]

Tuolla asenteella näyttää vain aika hemmetin naiivilta ja tietämättömältä, jos sitten alkaa hehkuttamaan sitä "kristillistä moraalia", kun kyseinen moraali on aiheuttanut aikalailla enemmän tuhoa, kärsimystä ja kuolemaa maailmassa kuin mikään muu ideologia.

Jaa-a, tuo tuhon, kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaminen tuntuu aika vähäiseltä verrattuna vaikka asteekkeihin:

"“[The Aztecs were] a culture obsessed with death: they believed that human sacrifice was the highest form of karmic healing. When the Great Pyramid of Tenochtitlan was consecrated in 1487 the Aztecs recorded that 84,000 people were slaughtered in four days. Self-sacrifice was common and individuals would pierce their ears, tongues and genitals to nourish the floors of temples with their blood. Unsurprisingly, there is evidence that Mexico was already suffering from a demographic crisis before the Spanish arrived.”" Aztec human sacrifice was a bloody, fascinating mess

Jeesus uhrasi itsensä syntiemme puolestaan ristillä ja opetti viisautta, johon perustuu koko länsimainen kulttuuri. Eli näytti esimerkkiä itseuhrautuvuudesta toisten edestä. Asteekkien meininki oli vähän erilaista uskonnon harjoitusta. "Pakanallinen vaihtoehto." Siinä vertailevaa uskontotiedettä.

 

[jefreitteri]

Hautaavat päänsä hiekkaan kaikkien sen uskonnon negatiivisten puolien osalta.

Eikös tämä ole nimenomaan hyvä asia. Eli eletään uskonnon positiivisten asioiden mukaan ennemmin kuin negatiivisten. Silloinhan ne negatiiviset asiat vähenevät uskonnonharjoittamisen myötä.

 

[LaDeX]

Jaa-a, tuo tuhon, kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaminen tuntuu aika vähäiseltä verrattuna vaikka asteekkeihin:

"“[The Aztecs were] a culture obsessed with death: they believed that human sacrifice was the highest form of karmic healing. When the Great Pyramid of Tenochtitlan was consecrated in 1487 the Aztecs recorded that 84,000 people were slaughtered in four days. Self-sacrifice was common and individuals would pierce their ears, tongues and genitals to nourish the floors of temples with their blood. Unsurprisingly, there is evidence that Mexico was already suffering from a demographic crisis before the Spanish arrived.”" Aztec human sacrifice was a bloody, fascinating mess

Jeesus uhrasi itsensä syntiemme puolestaan ristillä ja opetti viisautta, johon perustuu koko länsimainen kulttuuri. Eli näytti esimerkkiä itseuhrautuvuudesta toisten edestä. Asteekkien meininki oli vähän erilaista uskonnon harjoitusta. "Pakanallinen vaihtoehto." Siinä vertailevaa uskontotiedettä.

Whataboutismia

Niin siis Jumala uhrasi itsensä eikä oikeasti edes kuollut vaan oli noin 2,5 päivää luolassa ja lähti takaisin mikä-mikä maahan. Ja tämä ristihomma koska oli itse asettanut jotain sääntöjä jotka tiesi ennalta ihmisten rikkovan. Ja tällä teolla jotenkin anteeksiantoi kaikki ihmiskunnan synnit mutta ei kuitenkaan vaan edelleen rankaisee jos tekee väärin. Ja toki se on täysin tulkinnanvaraista aina että mikä on syntiä ja mikä ei. Loogista.

Kristinuskon "ansiosta" on tapettu vähintään kymmeniä miljoonia. Todennäköisesti satoja miljoonia.

 

[Goingdown]

Käytännössä tässä tulee mieleen C. S. Lewisin kirjan Paholaisen kirjeopisto strategia, että tasainen epäuskokin on saatanalle hyvä.

Tästä kysymys. Kun raamatussa lähinnä jumala hyvänä kaikkivaltiaana teurastaa muutamaan kertaan lähes koko ihmiskunnan, mitä tekeekään saatana? Niin kun vertailun vuoksi kumpi onkaan pahempi?
Minusta nimittäin vaikuttaa pahasti siltä, että jumala on se pahempi noista.

Burmassa odotettiin "kadonnutta kirjaa" ja "valkoista veljeä", joka kertoisi lisää yksijumalaisuudesta. ("Herätyksiä Burmassa" -ohjelma.) Ja myöhemmin näin kävi, Raamattu ja kristinusko saapui. Muistaakseni jossain kerrottiin, että jotkut intiaanit myös odottivat kristinuskoa saapuvaksi

Tämä on klassista voittajan kirjoittamaa historiaa. "Ristiretkeläisten" piti jotenkin selittää hyväksi uskonnon nimissä tehtävä pakkokäännytys ja paikallisten uskontojen sorto.

Jeesus uhrasi itsensä syntiemme puolestaan ristillä ja opetti viisautta, johon perustuu koko länsimainen kulttuuri. Eli näytti esimerkkiä itseuhrautuvuudesta toisten edestä.

Avaatko nyt vihdoin tuon uhraamisen, kun monesti on siitä mainittu, mutta kukaan ei tähän vastaa. Kuka vaati että jesse pitää uhrata? Eikö kaikkivaltias jumala muutoin voinut antaa anteeksi, vaan vaati ihmisuhrin? Vai saatana jumalan yläpuolella vaati uhrin? Koska eikai jumala nyt uhraa syyttä suotta ketään omasta vaatimuksestaan, ja jos on kaikkivoipa niin mitään ei pitäisi yläpuolella olla vaatimassa uhria. Ja jumalanhan pitäisi kaikkivoipana tietää että "uhraus" ei ole uhraus, jesse pomppaa taivaaseen sopivan tilausuuden tullen, ja mitään uhrausta ei ole edes tapahtunut.

 

[JCSH]

Jaa-a, tuo tuhon, kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaminen tuntuu aika vähäiseltä verrattuna vaikka asteekkeihin:

"“[The Aztecs were] a culture obsessed with death: they believed that human sacrifice was the highest form of karmic healing. When the Great Pyramid of Tenochtitlan was consecrated in 1487 the Aztecs recorded that 84,000 people were slaughtered in four days. Self-sacrifice was common and individuals would pierce their ears, tongues and genitals to nourish the floors of temples with their blood. Unsurprisingly, there is evidence that Mexico was already suffering from a demographic crisis before the Spanish arrived.”" Aztec human sacrifice was a bloody, fascinating mess

Jeesus uhrasi itsensä syntiemme puolestaan ristillä ja opetti viisautta, johon perustuu koko länsimainen kulttuuri. Eli näytti esimerkkiä itseuhrautuvuudesta toisten edestä. Asteekkien meininki oli vähän erilaista uskonnon harjoitusta. "Pakanallinen vaihtoehto." Siinä vertailevaa uskontotiedettä.

Oikeasti kannattaa tutustua siihen historiaan.
Kuten tuolla jo aiemmin totesin, uskonsa innoittamana ja kirkkonsa tukemana kristityt lähes täysin tuhosivat alkuperäisväestöt ja alkuperäiskulttuurit kolmelta eri mantereelta. Sen lisäksi valloittavat ja orjuuttivat suurelta osin neljännen mantereen. Mikään muu kulttuuri, uskonto tai ideologia ei pääse lähellekään sitä määrää tuhoa ja kärsimystä, jonka kristityt ovat tässä maailmassa aiheuttaneet.
Voisi sanoa, että asteekit olivat suorastaan inhimillisiä noiden ihmisuhrien kanssa verrattuna siihen, mitä kristityt harrastivat esimerkiksi Haitilla.

 

[Wes Wishbone]

Tästä kysymys. Kun raamatussa lähinnä jumala hyvänä kaikkivaltiaana teurastaa muutamaan kertaan lähes koko ihmiskunnan, mitä tekeekään saatana? Niin kun vertailun vuoksi kumpi onkaan pahempi?
Minusta nimittäin vaikuttaa pahasti siltä, että jumala on se pahempi noista.

Raamatun mukaan jumala tappoi vajaa 25 miljoonaa ihmistä. Saatana 10. Siis kappaletta, yhteensä. Ei miljoonaa.

 

[kuoris]

Oletteko lukeneet kuudennen Mooseksen kirjan eli ns. Mustan Raamatun? Joskus luin siitä pätkiä ja on kyllä aika psykedeellistä magiaa.

 

[TheExorcist]

Mitäs vanhan testamentin juttuja nyt tuleekaan ymmärtää siten miten ne on kirjoitettu ja mitä ei? Pitäiskö uskottomuudessa avioliitosta tappaa? Jos raiskaat neitsyen, pitäisikö sinun maksaa hänen isälleen tästä rahallinen korvaus ja mennä (pakkoavioliittoon) raiskaamasi kanssa?

Näitä esimerkkejä on toki tuhottomasti. Miksi valitset vain ne, jotka mielestäsi ovat tänä päivänä soveltuvia?

Ainoa Raamatun käsky mitä on noudatettu on täyttäkää maa. Se on viimeistä piirua myöten täytetty. Kaikki muut Raamatun käskyt on ignoorattu.

Kyllä uskottomuudesta pitää tappaa. E.g. Jos mies harrastaa seksiä naimisissa olevan naisen kanssa. Molemmat pitää tappaa! Kuten Raamattu kertoo.

Mutta parempi kysymys onkin. Miksi pitää mennä naimisiin jos kuitenkin huoraillaan pitkin kylää?

 

[Mikkos]

Ainoa Raamatun käsky mitä on noudatettu on täyttäkää maa. Se on viimeistä piirua myöten täytetty. Kaikki muut Raamatun käskyt on ignoorattu.

Ainoa Raamatun käsky mitä on noudatettu on täyttäkää maa. Se on viimeistä piirua myöten täytetty. Kaikki muut Raamatun käskyt on ignoorattu.o.

Mutta parempi kysymys onkin. Miksi pitää mennä naimisiin jos kuitenkin huoraillaan pitkin kylää?

Ainoa Raamatun käsky mitä on noudatettu on täyttäkää maa. Se on viimeistä piirua myöten täytetty. Kaikki muut Raamatun käskyt on ignoorattu.

Ja tästä näemme että raamatun neuvot on päin helvettiä.

Ainoa Raamatun käsky mitä on noudatettu on täyttäkää maa. Se on viimeistä piirua myöten täytetty. Kaikki muut Raamatun käskyt on ignoorattu.

Hyvä esimerkki sarjassamme "raamattu käskee, tee se vaikka sille ei ole mitään perusteita"

Mutta parempi kysymys onkin. Miksi pitää mennä naimisiin jos kuitenkin huoraillaan pitkin kylää?

Naimisiin meno on juridinen sopimus. Onneksi.

 

[TheExorcist]

Tästä kysymys. Kun raamatussa lähinnä jumala hyvänä kaikkivaltiaana teurastaa muutamaan kertaan lähes koko ihmiskunnan, mitä tekeekään saatana? Niin kun vertailun vuoksi kumpi onkaan pahempi?
Minusta nimittäin vaikuttaa pahasti siltä, että jumala on se pahempi noista.



Tämä on klassista voittajan kirjoittamaa historiaa. "Ristiretkeläisten" piti jotenkin selittää hyväksi uskonnon nimissä tehtävä pakkokäännytys ja paikallisten uskontojen sorto.



Avaatko nyt vihdoin tuon uhraamisen, kun monesti on siitä mainittu, mutta kukaan ei tähän vastaa. Kuka vaati että jesse pitää uhrata? Eikö kaikkivaltias jumala muutoin voinut antaa anteeksi, vaan vaati ihmisuhrin? Vai saatana jumalan yläpuolella vaati uhrin? Koska eikai jumala nyt uhraa syyttä suotta ketään omasta vaatimuksestaan, ja jos on kaikkivoipa niin mitään ei pitäisi yläpuolella olla vaatimassa uhria. Ja jumalanhan pitäisi kaikkivoipana tietää että "uhraus" ei ole uhraus, jesse pomppaa taivaaseen sopivan tilausuuden tullen, ja mitään uhrausta ei ole edes tapahtunut.

Kun Jumala hukutti ihmiskunnan oli meno niin läpimätää, että muuta mahdollisuutta ei Jumalalla ollut. Vedenpaisumus oli ns. reset ja vanhurskaan Nooan jälkeläiset populoittivat Maan.

Ilman ristiretkiä, koko kristinusko olisi hävitetty muslimien ja muiden toimesta koko Maan päältä.

Ihmisuhri on (id est) maksu Jumalalle. Videlicet kun ostat leipää Lidlistä, maksat €uroilla ostoksesi. Ihmisuhri on maksu Jumalalle kaikista syntisten ihmisten pahoista teoista.
Jeesuksen ihmisruumis oli _the_ ultimaattinen maksu ihmisten pahoista teoista.

Kun joku tekee pahaa. Jonkun on maksettava.

 

[Mikkos]

Kun Jumala hukutti ihmiskunnan oli meno niin läpimätää, että muuta mahdollisuutta ei Jumalalla ollut. Vedenpaisumus oli ns. reset ja vanhurskaan Nooan jälkeläiset populoittivat Maan.

Ilman ristiretkiä, koko kristinusko olisi hävitetty muslimien ja muiden toimesta koko Maan päältä.

Ihmisuhri on (id est) maksu Jumalalle. Videlicet mun ostat leipää Lidlistä, maksat €uroilla ostoksesi. Ihmisuhri on maksu Jumalalle kaikista syntisten ihmisten pahoista teoista.
Jeesuksen ihmisruumis oli _the_ ultimaattinen maksu ihmisten pahoista teoista.

Kun joku tekee pahaa. Jonkun on maksettava.

Kun Jumala hukutti ihmiskunnan oli meno niin läpimätää, että muuta mahdollisuutta ei Jumalalla ollut. Vedenpaisumus oli ns. reset ja vanhurskaan Nooan jälkeläiset populoittivat Maan.

Itsepähän tilanteen loi ja tiesi että näin tulee tapahtumaan.

Ilman ristiretkiä, koko kristinusko olisi hävitetty muslimien ja muiden toimesta koko Maan päältä.

Ei olis.

Ihmisuhri on (id est) maksu Jumalalle. Videlicet mun ostat leipää Lidlistä, maksat €uroilla ostoksesi. Ihmisuhri on maksu Jumalalle kaikista syntisten ihmisten pahoista teoista.
Jeesuksen ihmisruumis oli _the_ ultimaattinen maksu ihmisten pahoista teoista.

Jumala uhras itse itsensä itselleen.

Kun joku tekee pahaa. Jonkun on maksettava.

Ja näin tehdäänkin. Mutta ei onneksi raamatun oppien mukaan.

 

[King Im Jo]

Onneks oon 24/7 mielenvikanen niin ei ole tarvetta uskoa johonkin sellaseen joka aiheuttaa tollasta mitä tässä ketjussa nyt parilta nimimerkiltä lukenu.
Oikeasti mitä vittua...

Ainoa Raamatun käsky mitä on noudatettu on täyttäkää maa. Se on viimeistä piirua myöten täytetty. Kaikki muut Raamatun käskyt on ignoorattu.

Kyllä uskottomuudesta pitää tappaa. E.g. Jos mies harrastaa seksiä naimisissa olevan naisen kanssa. Molemmat pitää tappaa! Kuten Raamattu kertoo.

Mutta parempi kysymys onkin. Miksi pitää mennä naimisiin jos kuitenkin huoraillaan pitkin kylää?

Siis ihan oikeasti olet sitä mieltä että uskottomuudesta pitää tappaa?
Ja osaatko kertoa mitä vikaa huoran ammatissa? Tai no kai sekin pitää nykyään sanoa prostituoitu tms.
Vanhimpia ammatteja ja se ei ole mihinkään katoamassa niin kauan kun on henkilöitä joilla ei ole mahdollisuutta saada normaalia parisuhdetta.
Lukeeko siellä kirjassa ihan oikeasti että ei saa nussia vaihtokaupalla tai vaan kännissä ja läpällä? Onko siellä perusteltu miksi?

 

[cman]

Uskomatonta, että nämä yksilöt vaeltavat normaalien ihmisten seassa... uskottomuudesta pitää tappaa. Ei Jeesus taas.

 

[JCSH]

Uskomatonta, että nämä yksilöt vaeltavat normaalien ihmisten seassa... uskottomuudesta pitää tappaa. Ei Jeesus taas.

Tässä päästään taas siihen, että ääriuskovaisten kannat ovat niin järjettömiä, että niitä on internetissä käytännössä mahdotonta erottaa puhtaasta trollauksesta.

 

[TheExorcist]

Onneks oon 24/7 mielenvikanen niin ei ole tarvetta uskoa johonkin sellaseen joka aiheuttaa tollasta mitä tässä ketjussa nyt parilta nimimerkiltä lukenu.
Oikeasti mitä vittua...

Siis ihan oikeasti olet sitä mieltä että uskottomuudesta pitää tappaa?
Ja osaatko kertoa mitä vikaa huoran ammatissa? Tai no kai sekin pitää nykyään sanoa prostituoitu tms.
Vanhimpia ammatteja ja se ei ole mihinkään katoamassa niin kauan kun on henkilöitä joilla ei ole mahdollisuutta saada normaalia parisuhdetta.
Lukeeko siellä kirjassa ihan oikeasti että ei saa nussia vaihtokaupalla tai vaan kännissä ja läpällä? Onko siellä perusteltu miksi?

Älä tee huorin on aika selkeä 6. käsky.

Jos sinusta huoraaminen on ihan ok.
Onko huoran ammatti ok tyttärellesi?
Niin laittaisitko tyttäriesi + vaimosi puhelinnumerot tänne?
Vai onko vain muiden tyttärien kanssa huoraaminen ok?

Seksi on ok, kun tehdään lapsi. Mies yhtyy vaimoonsa ja muuntuu yhdeksi lihaksi. Haureus ja huoruus ei ole ok.

 

[Jirza]

Ainoa Raamatun käsky mitä on noudatettu on täyttäkää maa. Se on viimeistä piirua myöten täytetty. Kaikki muut Raamatun käskyt on ignoorattu.

Kyllä uskottomuudesta pitää tappaa. E.g. Jos mies harrastaa seksiä naimisissa olevan naisen kanssa. Molemmat pitää tappaa! Kuten Raamattu kertoo.

Mutta parempi kysymys onkin. Miksi pitää mennä naimisiin jos kuitenkin huoraillaan pitkin kylää?

Okei. Nyt viimeistään minäkin olen varma, että kyseessä 100% trolli.

 

[Mikkos]

Älä tee huorin on aika selkeä 6. käsky.

Jos sinusta huoraaminen on ihan ok.
Onko huoran ammatti ok tyttärellesi?
Niin laittaisitko tyttäriesi + vaimosi puhelinnumerot tänne?
Vai onko vain muiden tyttärien kanssa huoraaminen ok?

Seksi on ok, kun tehdään lapsi. Mies yhtyy vaimoonsa ja muuntuu yhdeksi lihaksi. Haureus ja huoruus ei ole ok.

Älä tee huorin on aika selkeä 6. käsky.

Itseasiassa se on "älä tee aviorikosta". Eri asia. Ja vaikka joku niin tekee niin mitä sitten?

Jos sinusta huoraaminen on ihan ok.

Juu.

Onko huoran ammatti ok tyttärellesi?

Oma valinta,

Niin laittaisitko tyttäriesi + vaimosi puhelinnumerot tänne?

Seuraa vailla?

Vai onko vain muiden tyttärien kanssa huoraaminen ok?

Oma valinta.

Seksi on ok, kun tehdään lapsi. Mies yhtyy vaimoonsa ja muuntuu yhdeksi lihaksi.

Seksi on OK aina koska se on kivaa. Lapsi tehdään kun siltä tuntuu.

Haureus ja huoruus ei ole ok.

Nääh, on se jos siltä tuntuu.

 

[TheExorcist]

Itsepähän tilanteen loi ja tiesi että näin tulee tapahtumaan.

Ei olis.

Jumala uhras itse itsensä itselleen.

Ja näin tehdäänkin. Mutta ei onneksi raamatun oppien mukaan.

Kun Jeesus käveli Maan päällä. Taivas ei ollut suinkaan tyhjä sillävälin. Jumala oli taivaassa sekä lihassa Maan päällä samaan aikaan.
Jumala on kaikkivoipa, joten Jumala pystyy olemaan monessa muodossa ja eri paikoissa samaan aikaan.
Jumala uhrasi Jeesuksen _ihmisruumiin_ verilunnaina ihmisten pahoista teoista.

Jeesus oli sekä Jumala että ihminen.

Ja tottakai Jumala tiesi etukäteen että näin tapahtuu. Muutenhan täällä sinkoillaan kuin päättömät kanat. Kaikki on Jumalan suurta suunnitelmaa.

Jumala ei tarvitse muhammedeita + muita profeettoja kertomaan asiat puolestaan. Jumala tuli itse lihassa Maan päälle tekemään ja kertomaan kuinka asiat on.

 

[Mikkos]

Kun Jeesus käveli Maan päällä. Taivas ei ollut suinkaan tyhjä sillävälin. Jumala oli taivaassa sekä lihassa Maan päällä samaan aikaan.
Jumala on kaikkivoipa, joten Jumala pystyy olemaan monessa muodossa ja eri paikoissa samaan aikaan.
Jumala uhrasi Jeesuksen _ihmisruumiin_ verilunnaina ihmisten pahoista teoista.

Jeesus oli sekä Jumala että ihminen.

Ja tottakai Jumala tiesi etukäteen että näin tapahtuu. Muutenhan täällä sinkoillaan kuin päättömät kanat. Kaikki on Jumalan suurta suunnitelmaa.

Jumala ei tarvitse muhammedeita + muita profeettoja kertomaan asiat puolestaan. Jumala tuli itse lihassa Maan päälle tekemään ja kertomaan kuinka asiat on.

Jumala uhrasi itse itsensä itselleen että omat säännöt päteisivät ihmisillä ja jatkaisivat tämän egoistisen itsevaltiaan palvomista.

 

[TheExorcist]

Itseasiassa se on "älä tee aviorikosta". Eri asia. Ja vaikka joku niin tekee niin mitä sitten?

Juu.

Oma valinta,

Seuraa vailla?

Oma valinta.


Seksi on OK aina koska se on kivaa. Lapsi tehdään kun siltä tuntuu.

Nääh, on se jos siltä tuntuu.

Alunperin se oli "Älä tee huorin". Mutta se triggeröi snowflakeja. Joten se on älä tee aviorikosta nykyään. 5. oli alunp. "Älä murhaa". Mutta taas muokattiin. "Älä tapa" tarkoittaa ettet saa tappaa edes kalaa syödäksesi. Tai tappaa karhua joka yrittää syödä sinut. Olet siis vegaani hippi näiden muokkauksien jälkeen.

Tarkoitin että jos harrastat seksiä jonkun toisen avioliitossa olevan kanssa. i.e. ei oman kumppanin kanssa. Niin se on tottakai kuolemalla tuomittava teko.

Se on totta että. Nykyään lapsi on jokin seksin ikävä sivutuote. Jos ei jakseta ehkäistä 100x kerran jollain henkarilla tai hormoneilla.

Jos minä olisin diktaattori. Niin Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti. Varkailta katkaistaisiin kädet. Avioliitto olisi kuolemaan asti. jne.

 

[Mikkos]

Alunperin se oli "Älä tee huorin". Mutta se triggeröi snowflakeja. Joten se on älä tee aviorikosta nykyään. 5. oli alunp. "Älä murhaa". Mutta taas muokattiin. "Älä tapa" tarkoittaa ettet saa tappaa edes kalaa syödäksesi. Tai tappaa karhua joka yrittää syödä sinut. Olet siis vegaani hippi näiden muokkauksien jälkeen.

Tarkoitin että jos harrastat seksiä jonkun toisen avioliitossa olevan kanssa. i.e. ei oman kumppanin kanssa. Niin se on tottakai kuolemalla tuomittava teko.

Se on totta että. Nykyään lapsi on jokin seksin ikävä sivutuote. Jos ei jakseta ehkäistä 100x kerran jollain henkarilla tai hormoneilla.

Jos minä olisin diktaattori. Niin Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti. Varkailta katkaistaisiin kädet. Avioliitto olisi kuolemaan asti. jne.

Alunperin se oli "Älä tee huorin". Mutta se triggeröi snowflakeja. Joten se on älä tee aviorikosta nykyään. 5. oli alunp. "Älä murhaa". Mutta taas muokattiin. "Älä tapa" tarkoittaa ettet saa tappaa edes kalaa syödäksesi. Tai tappaa karhua joka yrittää syödä sinut. Olet siis vegaani hippi näiden muokkauksien jälkeen.

Okei.

Tarkoitin että jos harrastat seksiä jonkun toisen avioliitossa olevan kanssa. i.e. ei oman kumppanin kanssa. Niin se on tottakai kuolemalla tuomittava teko.

Ei ole.

Se on totta että. Nykyään lapsi on jokin seksin ikävä sivutuote. Jos ei jakseta ehkäistä 100x kerran jollain henkarilla tai hormoneilla.

Ehkäisy on keksitty.

Jos minä olisin diktaattori. Niin Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti.

Toki. Onneksi et ole.

Varkailta katkaistaisiin kädet

Kiitos raamttu.

Avioliitto olisi kuolemaan asti. jne.

Höpöhöpö. Avioliitto on juridinen sopimus.

 

[Trespasser]

Alunperin se oli "Älä tee huorin". Mutta se triggeröi snowflakeja.

Oliko? Ihan siellä alkuperäisissä raamatun teksteissä? Veikkaan, että se ei alunperin ollut "älä tee huorin" niissä, vaan ehkä lähempänä sitä aviorikosta.

Tosin en tiedä, en ole asiantuntija, eikä toisaalta kiinnosta.

Jos kuitenkin olet aivan varma, että käskyssä käytetty μοιχεία termi viittasi alkuperäisissä teksteissä nimenomaan huorintekemiseen, niin aika kovan tason kielitutkimusta oot tehnyt. Vähän on tosin sellanen olo, että käskyjen muuttumisen syynä ei ole "snowflaket".

 

[Sceppe]

Jos minä olisin diktaattori. Niin Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti. Varkailta katkaistaisiin kädet. Avioliitto olisi kuolemaan asti. jne.

Ja jotkut tulee kyselemään, että mitä vikaa uskonnoissa ja uskovaisuudessa. Aina pinnan alta löytyy raaputtamisen jälkeen ajatus, että kaikkien pitäisi noudattaa sitä oman uskontonsa doktriinia.

 

[kuoris]

Uskonnossa on paljon hyvääkin. Keksin muutaman asian:

Kaste- ja rippijuhlat ym. ovat hyvä (teko)syy kerätä sukulaisia yhteen vaikka suurin osa vieraista ei kuulu kirkkoon. Varsinkin kun Suomi ei ole mikään Italia sukulaisten tapaamisen suhteen, ihan liian harvoin tulee nähtyä.

Moni pätevä yritysjohtaja on uskovainen. Saavat uskosta voimaa haastavassa työssä ja luovat Suomeen työpaikkoja. Ja ovat yleensä ahkeria. Whatever works.

Varmaan jotain muutakin on?

 

[Ile_26]

Uskonnossa on paljon hyvääkin. Keksin muutaman asian:

Kaste- ja rippijuhlat ym. ovat hyvä (teko)syy kerätä sukulaisia yhteen vaikka suurin osa vieraista ei kuulu kirkkoon. Varsinkin kun Suomi ei ole mikään Italia sukulaisten tapaamisen suhteen, ihan liian harvoin tulee nähtyä.

Moni pätevä yritysjohtaja on uskovainen. Saavat uskosta voimaa haastavassa työssä ja luovat Suomeen työpaikkoja. Ja ovat yleensä ahkeria. Whatever works.

Varmaan jotain muutakin on?

Yhteinen usko luo henkilöiden välille luottamusta vaikka eivät entuudestaan toisiaan tunne. Toisinsanoen toisesta henkilöstä on jonkinlainen kuva omassa käsityksessä yhteisen uskon luomien raamien perusteella eli myönteinen ennakkoluulo.

 

[Goingdown]

Kun Jumala hukutti ihmiskunnan oli meno niin läpimätää, että muuta mahdollisuutta ei Jumalalla ollut. Vedenpaisumus oli ns. reset ja vanhurskaan Nooan jälkeläiset populoittivat Maan.

Ahaa, eli jumala ei olekaan kaikkivaltias. Koska jos olisi, hänellähän olisi vaikka mitä mahdollisuuksia, tässä esimerkkejä:
* Tapa vain kaikki pahat, mutta jätä viattomat eläimet, ja lapset (raamatusta löytyy muuten myös tekstejä jossa kerrotaan lapsien syntyvän viattomina) jne henkiin
* Tuhoa itse se pahuuden lähde jotta ihminen ei enää siihen lankea
Jos minä olisin tuossa tilanteessa kaikkivoipa, keksisin vaikka minkälaisia vaihtoehtoja joissa ei tarvita lähes täystuhoa.

Ilman ristiretkiä, koko kristinusko olisi hävitetty muslimien ja muiden toimesta koko Maan päältä.

Hienoa, sinäkin siis näet että pakkokäännytystä on käytetty ja sen varjolla sitten on sallittu vaikka mitä pahuutta. Ilmiselvästi sitä kristittyjen hyvyyttä, muiden uskontojen hyvyys on sitten sitä huonompaa hyvyyttä, ja ei sitten salli samanlaista ristiretkeilyä ja käännytystä?

Ihmisuhri on (id est) maksu Jumalalle. Videlicet kun ostat leipää Lidlistä, maksat €uroilla ostoksesi. Ihmisuhri on maksu Jumalalle kaikista syntisten ihmisten pahoista teoista.

Jos jumala olisi hyvä, anteeksiantava ja kaikkivoipa, ei hän tarvitsisi ihmisuhria. Miksi ihmeessä tarvitsisi, hänhän voisi vain päättää että nyt on kärsitty tarpeeksi, tappaminen saa riittää jne... Eli ilmiselvästi itsekään et usko jumalan kaikkivoipaisuuteen.

Jeesuksen ihmisruumis oli _the_ ultimaattinen maksu ihmisten pahoista teoista.

Juuri tuossa viestissä avasin miksi se ei ollut mikään maksu, vaan suuren luokan huijaus. Kaikkivoipa ihminen siis tiesi etukäteen että jesse ristille hilataan? Ja tietysti tiesi että kolmantena päivänä hän voi sitten nykäistä taivaaseen oikealle puolelle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita? Missä siis uhraus? Tai missä kaikkivoipaisuus. Kuten varmaan ymmärrät, nuo ovat toistensa poissulkevia, ei voi olla uhrausta jos on kaikkivoipa? Ja ei voi olla kaikkivoipa jos on uhraus.

Kun joku tekee pahaa. Jonkun on maksettava.

Et näköjään usko myöskään jumalan anteeksiantavuuteen etkä hyvyyteen. Tämä on kostonhimoa.

 

[Wilds]

Uskonnossa on paljon hyvääkin. Keksin muutaman asian:

Jotain sekalaista ajatusta: on syy elää ja ponnistella arjessa parempaan. On lisämotivaatiota opetella rakastamaan lähimmäistä ja tehdä hyvää (aiemmin ei ollut niinkään, täytyy myöntää, ei ollut juuri kartalla tärkeänä).

On hyvät arvot ja opetukset, joita voi muistella ja miettiä (kuten tukin ottaminen ensin omasta silmästä, rakkauden kaksoiskäsky). Saarnat ja Raamattu opettavat. On selkeä hyvä ja paha, jolla on merkitystä eli selkeää painoarvoa ja hyvää voi edistää (ei ole vain jotain relativistisia mielipiteitä). Aito moraalinen selkäranka voi kasvaa. Voi rukoilla, on "linja ylöspäin."

On toivoa kuolemanjälkeisestä elämästä ylösnousemuksessa ja Jumala voi auttaa jo tässä elämässä. Tietää kuka on kaiken luonut ja miksi (rakkaus). Kirkossa on paljon asiantuntevia muita ihmisiä, voi osallistua ja tehdä hyvää sen piirissä. On jopa pyhimyksiä (viimeksi olen lukenut Pyhittäjä Paisios Athosvuorelainen kirjaa, joka kertoi mielenkiintoisista hengellisistä tapauksista ja opetti). On vaihtoehtoista ja kauniimpaa, ylevämpää kristillistä kulttuuria ja musiikkia, ei vain maallista.

Äsken luin lehdestä jutun, jossa kerrottiin että uskovilla on parempi mielenterveys. Kaikki tämä varmasti vaikuttaa parempaan suuntaan, jossa on toivoa ja korkeampia ideaaleja kuin vain atomien liike. Hengen mysteerejä voi pohdiskella, Jumalan pyhyyttä ja luonnetta. Elämä on mielenkiintoisempaa ja värikkäämpää, parempaa ja täydempää. "Elämä on lahja ja minä olen ihme."

 

[kuoris]

Äsken luin lehdestä jutun, jossa kerrottiin että uskovilla on parempi mielenterveys. Kaikki tämä varmasti vaikuttaa parempaan suuntaan, jossa on toivoa ja korkeampia ideaaleja kuin vain atomien liike.

Joo tämä olisi tärkeää varsinkin nuorille joilla on paljon mielenterveysongelmia. Ihan järkyttävä määrä jää nuorena sairaseläkkeelle. Itse olen tätä pohtinut mistä johtuu ja mikä auttaisi. Omalta osaltani olen Mieli ry:n kk-lahjoittaja. Nillä on mm. Sekasin chat ja muuta ihan järkevää toimintaa. Nuoret pitävät tämän yhteiskunnan pystyssä kun olemme eläkkellä joten heitä pitäisi auttaa vaikka itsekkäistä syistä.

Uskonto voisi tosiaan olla yksi hyvä apukeino ottamatta nyt tässä kantaa onko Jumala olemassa. Kaikenlainen rauhoittuminen ja meditaatio (~rukoilu) toimii kaikilla. Kuten kirjoitin: whatever works.

 

[LaDeX]

Jotain sekalaista ajatusta: on syy elää ja ponnistella arjessa parempaan. On lisämotivaatiota opetella rakastamaan lähimmäistä ja tehdä hyvää (aiemmin ei ollut niinkään, täytyy myöntää, ei ollut juuri kartalla tärkeänä).

On hyvät arvot ja opetukset, joita voi muistella ja miettiä (kuten tukin ottaminen ensin omasta silmästä, rakkauden kaksoiskäsky). Saarnat ja Raamattu opettavat. On selkeä hyvä ja paha, jolla on merkitystä eli selkeää painoarvoa ja hyvää voi edistää (ei ole vain jotain relativistisia mielipiteitä). Aito moraalinen selkäranka voi kasvaa. Voi rukoilla, on "linja ylöspäin."

On toivoa kuolemanjälkeisestä elämästä ylösnousemuksessa ja Jumala voi auttaa jo tässä elämässä. Tietää kuka on kaiken luonut ja miksi (rakkaus). Kirkossa on paljon asiantuntevia muita ihmisiä, voi osallistua ja tehdä hyvää sen piirissä. On jopa pyhimyksiä (viimeksi olen lukenut Pyhittäjä Paisios Athosvuorelainen kirjaa, joka kertoi mielenkiintoisista hengellisistä tapauksista ja opetti). On vaihtoehtoista ja kauniimpaa, ylevämpää kristillistä kulttuuria ja musiikkia, ei vain maallista.

Äsken luin lehdestä jutun, jossa kerrottiin että uskovilla on parempi mielenterveys. Kaikki tämä varmasti vaikuttaa parempaan suuntaan, jossa on toivoa ja korkeampia ideaaleja kuin vain atomien liike. Hengen mysteerejä voi pohdiskella, Jumalan pyhyyttä ja luonnetta. Elämä on mielenkiintoisempaa ja värikkäämpää, parempaa ja täydempää. "Elämä on lahja ja minä olen ihme."

Mihinkään noista ei tarvitse uskontoa ja jollain kuoleman jälkeisellä toivominen on vain puhdasta valehtelua. Uskominen on itsessään mielenterveysongelma. Ei mikään ratkaisu mt-ongelmaan vaan yhden ongelman korvaaminen toisella. Niinkuin lopettaisi alkoholin ja alkaisi sen sijaan vetämään huumeita.

 

[kuoris]

Uskominen on itsessään mielenterveysongelma. Ei mikään ratkaisu mt-ongelmaan vaan yhden ongelman korvaaminen toisella. Niinkuin lopettaisi alkoholin ja alkaisi sen sijaan vetämään huumeita.

Aika kyyninen teksti verrata uskovaisia mt-ongelmaan. Tästä on suvaitsevaisuus kaukana kun leimasit juuri 7 miljardia ihmistä. Onko sinulla kaikki hyvin?

 

[LaDeX]

Aika kyyninen teksti verrata uskovaisia mt-ongelmaan. Tästä on suvaitsevaisuus kaukana kun leimasit juuri 7 miljardia ihmistä. Onko sinulla kaikki hyvin?

Jos ihminen kuulee/näkee jotain olemattomia ja uskoo vakaasti sellaisten olemassaoloon niin siitä laitetaan lääkitykseen tai osastolle. Mutta jos sanookin että kyse on uskonnosta niin se onkin muka jotenkin normaalia. Täysin samasta asiasta kyse kuitenkin.

Tuo 7 miljardia on melkoisen hatusta revitty luku. Siihen lasketaan mukaan myös ihmiset jotka on kirkossa vain kirkkohäiden tai hautauksen takia vaikka eivät mihinkään oikeasti usko.

 

[Wes Wishbone]

Mahtavaa kamaa tässä threadissa muuten. Meillä on saman uskonnon kannattajia joilla on kuitenkin toisistaan eroavia käsityksiä siitä miten sitä uskontoa tulisi seurata.

Toisen mukaan aviorikoksesta pitäisi tappaa ja niitä kaikkia 613 käskyä pitäisi edelleen seurata, kun toinen taas uskoo että fiksut kirkonisät ovat pohtineet häneen puolestaan kaiken valmiiksi eikä näitä raamatun ikäviä juttuja oikeen sillai kannata enää ees hirveesti ajatella nykypäivänä ollenkaan.

Yhteistä molemmille taas on se, ettei kumpikaan pysty uskottavasti tai objektiivisesti kertomaan miksi heidän tulkintansa on oikea eikä kumpikaan pysty osoittamaan että raamattua tulisi pitää totena tai että siellä olleet hahmot olisivat koskaan luoneet tai tehneet yhtään mitään.

 

[kuoris]

Jos ihminen kuulee/näkee jotain olemattomia ja uskoo vakaasti sellaisten olemassaoloon niin siitä laitetaan lääkitykseen tai osastolle. Mutta jos sanookin että kyse on uskonnosta niin se onkin muka jotenkin normaalia. Täysin samasta asiasta kyse kuitenkin.

Olet täysin oikeassa. Yritin vaan lisätä liekkiä keskusteluun ja vähän trollata. Hyvä esimerkki on tänään Hesarissa Capitolin valtaajasta jolle ”Jumala puhui”. Sairasta.

 

[pulatunnus]

Äsken luin lehdestä jutun, jossa kerrottiin että uskovilla on parempi mielenterveys.

Tuolle jotain lähdettä. Lehdissä lukee kaikenlaista, myös sitä että uskonnot, uskonnolliset yhteisöt aiheuttaa fyysisesti terveysongelmien lisäksi vakavia mielenterveysongelmia.

En tässä väitä etteikö olisi esimerkkejä missä yksilö olisi saanut helpotusta uskonnollisestä ryhmästä. Ja ketjussa toki kirjoitettu siitä että ihminen voi hakea esim juoksuhaudassa helpotusta erilaisilla uskonnollisilla jutuilla, se myös tiedostetaan joukkojen johdossa, uskonto on tehokas apuvälinen joukkojen hallinnassa.

Mihinkään noista ei tarvitse uskontoa ja jollain kuoleman jälkeisellä toivominen on vain puhdasta valehtelua. Uskominen on itsessään mielenterveysongelma. Ei mikään ratkaisu mt-ongelmaan vaan yhden ongelman korvaaminen toisella. Niinkuin lopettaisi alkoholin ja alkaisi sen sijaan vetämään huumeita.

En tiedä termeistä, mutta noin yleisesti ei pidetä mielenterveys ongelmallisena jos nyt jotain vakaumusta tunnustaa. Kai se menee vähän siellä millaista se touhu ja uskomukset on. Ja joista selityksistä jäänyt olo että ihmiselle se uskonnollisuus, siis tyypillisten uskontojen jutut on ihan normaalia. Onko edes poissuljettu että sillä suojataan mieltä.

 

[Wilds]

Tuolle jotain lähdettä. Lehdissä lukee kaikenlaista, myös sitä että uskonnot, uskonnolliset yhteisöt aiheuttaa fyysisesti terveysongelmien lisäksi vakavia mielenterveysongelmia.

Linkin takana yksi esimerkki uskonnon vaikutuksista mielenterveyteen ja hyvinvointiin, josta luin. Tuossa linkissä on paljon muutakin ja tullaan johtopäätökseen, että "uskonnollisuuden ja hyvinvoinnin yhteys on merkittävä".

Seurakuntalainen.fi: Tutkimus: Uskonnollisuus edistää psyykkistä hyvinvointia – mediassa usein esillä päinvastainen näkemys

"Myös Suomessa on tehty aiheeseen liittyvää tutkimusta. Vastikään julkaistu nuoria ja rippikoulua koskeva Kati Tervo-Niemelän ja Jouko Porkan Itä-Suomen yliopistoon tekemä tutkimus osoittaa muun muassa, että uskonnollisuus vahvistaa nuorten hyvinvointia. Uskonnolliset nuoret ovat tutkimuksen mukaan onnellisempia kuin ei-uskonnolliset. Yhteys näkyy tytöillä erityisen selvästi. Myös rippikoulu vahvistaa hyvinvointia, mikä ei johdu pelkästään muiden nuorten kanssa vietetystä ajasta vaan myös rippikouluaikainen hengellinen elämä edistää heidän hyvinvointiaan."

Vähän omaa pohdintaa. Raamatun ja kristinuskon ihmiskäsitys on hyvin realistinen, toisin sanoen synti ja perisynti ovat läsnä. Ihmiselo on väistämättä täynnä virheitä ja epäonnistumisia, jopa uskon sankarien elämässä. Mutta on anteeksianto Jumalan suunnasta, jonka avulla taas mennä eteenpäin. Muutenkin kaikki planeetallamme on "korkeammassa kädessä", ja elämässä voi olla muutakin tukea kuin vain materialismi. Maailmassa on ongelmia, mutta hengellistä toivoa on - erityisesti kuoleman jälkeen.

Toinen linkki Seurakuntalainen.fi:stä, joka tuli luettua: Tapio Puolimatka: ”Usko taivaaseenastumiseen on saanut kristityt vastustamaan totalitarismia – jopa kuolemaa uhmaten”

"– Opetus Jeesuksen taivaaseenastumisesta paljastaa maallistuneen yhteiskunnan ongelmien perussyyn. Maallistuneiden ennakkoluulojen läpi tulkittu ihmiselämä jää vaille perimmäistä tarkoitusta. Ilman uskoa ruumiilliseen ylösnousemukseen ihmisen kehollinen elämä mielletään väliaikaiseksi episodiksi vailla pysyvää merkitystä. Merkitysnäkökentän hajoaminen johtaa etsimään elämän sisältöä ohimenevistä nautinnoista: 'Ellei kuolleita herätetä eloon, niin ’syödään ja juodaan, huomenna kuollaan’.' (1. Kor. 15:32.) "

Usko Jeesukseen ja ylösnousemukseen motivoi hyvään monesti ihan eri tavalla kuin parhaatkaan maalliset motiivit. Olen itse kokenut tämän: voi nähdä vaivaa hyvän eteen ja ottaa elämän vakavasti. Sillä on ihan eri tavalla merkitystä. Omasta navasta laajemmaksi. Tuskin on paljoakaan ateistisia marttyyreita tai äiti Teresoita: miksi vaivautua?

Toisen mukaan aviorikoksesta pitäisi tappaa ja niitä kaikkia 613 käskyä pitäisi edelleen seurata, kun toinen taas uskoo että fiksut kirkonisät ovat pohtineet häneen puolestaan kaiken valmiiksi eikä näitä raamatun ikäviä juttuja oikeen sillai kannata enää ees hirveesti ajatella nykypäivänä ollenkaan.

Rangaistukset (aviorikoksista tai muusta) ovat yhteiskunnallinen sopimuskysymys. Muinaisen Israelin (VT:n laki) ja muun muinaisen Lähi-idän kulttuuripiirin säädökset olivat erilaiset kuin nyky-Suomen. Samoin islamilaisen maailman. Ne voivat olla lähempänä Jumalan tahtoa ja edelleen aviorikos ei ole oikein (rangaistuksista tai niiden puutteesta riippumatta).

Ankarien rangaistusten etuna on se, että ne ehkäisevät vääryyttä ja osoittavat että kyseessä on vakava asia. Muinainen Israel oli Jumalan luoma hengellinen ja moraalinen valtio, nyky-Suomi kirkkoineen on eri asia.

 

[pulatunnus]

Linkin takana yksi esimerkki uskonnon vaikutuksista mielenterveyteen ja hyvinvointiin, josta luin. Tuossa linkissä on paljon muutakin ja tullaan johtopäätökseen, että "uskonnollisuuden ja hyvinvoinnin yhteys on merkittävä".

Seurakuntalainen.fi: Tutkimus: Uskonnollisuus edistää psyykkistä hyvinvointia – mediassa usein esillä päinvastainen näkemys

"Myös Suomessa on tehty aiheeseen liittyvää tutkimusta. Vastikään julkaistu nuoria ja rippikoulua koskeva Kati Tervo-Niemelän ja Jouko Porkan Itä-Suomen yliopistoon tekemä tutkimus osoittaa muun muassa, että uskonnollisuus vahvistaa nuorten hyvinvointia. Uskonnolliset nuoret ovat tutkimuksen mukaan onnellisempia kuin ei-uskonnolliset. Yhteys näkyy tytöillä erityisen selvästi. Myös rippikoulu vahvistaa hyvinvointia, mikä ei johdu pelkästään muiden nuorten kanssa vietetystä ajasta vaan myös rippikouluaikainen hengellinen elämä edistää heidän hyvinvointiaan."

Eli brittiläinen Institute for the Impact of Faith in Life (IIFL) , joka ilmeisesti tutkii ja analysoi uskonnon/vakaumusten roolia briteissä. En sitä epäile etteikö jotkut uskonnot, uskonnolliset yhteisöt olisi enemmän tai vähemmän henkistä oloa parantavia, osa mielettään aikavahvasti painottuvan niihin juttuihin.

Osa kristillisistä yhteistöistä on leppoisampia, osa sitten yksilöäkohtaa aika raakoja. Mutta voisi kuvitella että Suomessa kahden pääkirkon kohdalla valtaosa jäsenistä kokee enemmän niitä positiivia juttuja , tai siis ei ota paineita uskonnosta, ehkä sitten huonona hetkenä toteuttavat jotain kiekkokunnan tapoja mistä saavat rauhaa.

Se tiiviimpi yhteisö taitaa sitten kipuilla enemmän, siis työpaikkoina ja hallinto piirit ei nauti mitään hyvän olon mainetta.


Sitä voit myös miettiä että miten eri uskontoryhmissä uskossaan vahvat vastaavat kysymyksiin jotka tiedostavat koskevan uskoansa.


Jos pohdit onnellisuutta, niin voit myös katsella tutkimuksia ja onko ns maalliset maat vai kovasti uskonnolliset maat kärjessä. Pohjoismaat keikkuu kärjessä, niin pohjoismaita pidetä mitään kovin uskonnollisina, johonkin uskonnilliseen yhteisöön kuuluminenkaan ei tarkoita automaattisesti vahvaa uskonnollisuutta, voi olla ihan ateistejakin kirkon jäsenenä.

Vähän omaa pohdintaa. Raamatun ja kristinuskon ihmiskäsitys on hyvin realistinen, toisin sanoen synti ja perisynti ovat läsnä. Ihmiselo on väistämättä täynnä virheitä ja epäonnistumisia, jopa uskon sankarien elämässä. Mutta on anteeksianto Jumalan suunnasta....

Uskonto on historiallisesti tehokas keino hallita kansaa, se että kansalle, yksilölle tarjottaisiin jotain henkisiä välineitä millä kokosi turvaa, niin ei sen tarvitse se olla uskonnollista, uskonnollisiin juttuihin voidaan upottaa niitä uhkailu tekijöitä, millä sitouttaa yksilö.

Ne voivat olla lähempänä Jumalan tahtoa ...

Uskonnoissa missä jumala on kaikkivoipa(?), niin oletus kai on se että kaikki on jumalan tahdon mukaista.

 

[kuoris]

Monet vangit Suomessa kääntyvät vankilassa uskoon, myös muuhun kuin kristinuskoon. En tiedä saavatko siten lievennystä rangaistukseen vai mikä on oikea motiivi?

 

[Wilds]

Aika lailla uskonnon ydin. Jokaisella on omat arvot ja omat moraalikäsitykset jne. ja se oma usko muovataan sopimaan niihin ja epämieluisuudet ohitetaan jollain sopivalla selityksellä.

Eiväthän "arvot ja moraalikäsitykset" ole uskonnon ydin, vaan kristinuskossa Jeesus Kristus. Pelastus, syntien anteeksiantamus, ruumiin ylösnousemus, ikuinen elämä, taivas/kadotus. Maailman ymmärtäminen hengelliseksi paikaksi, ei vain materiaksi.

Eli usko ei ole välttämättä arvoja ja moraalikäsityksiä ja tulkintoja voi olla erilaisia. 2000 vuotta kristillistä historiaa länsimaissa ovat kyllä tuoneet samanlaisuutta suhtautumiseen. Ei ole aikaisemman esimerkin mukaan (Hollandin Dominion-kirja) esim. kristillisiä Nietzschen seuraajia, kristillisiä natseja tai kristillisiä markiisi de Saden seuraajia.

Yhdistävyyttä siis on: aivan kaikki ei mitenkään voi olla kristillisiä arvoja ja moraalikäsityksiä, sopusoinnussa Jeesuksen opetusten kanssa.

Itse asiassa arkkipiispa Luoma taannoin sanoi, että kristinuskossa ei ole arvoja. Sen sijaan käskyjä, opetuksia jne. on. Kristittyjä on kaikenlaisia kirkollisesti ja poliittisesti liberaaleista konservatiiveihin. Anna Kontula on kristillinen ja kommunisti, Timo Soini vähintään entinen perussuomalainen ja katolinen, Sari Essayah kolmas esimerkki (KD). Eroja varmasti löytyy.

Arvoja on monia ja moraaliset painopisteet voivat vaihdella, mutta usko Jeesukseen ja hengellisyys yhdistää.

 

[firage]

Rajaisitko pois kaikki itsensä kristityksi kokevat, jotka eivät usko Jeesuksen jumaluuteen?

 

[Diziet Sma]

Yhteinen usko luo henkilöiden välille luottamusta vaikka eivät entuudestaan toisiaan tunne. Toisinsanoen toisesta henkilöstä on jonkinlainen kuva omassa käsityksessä yhteisen uskon luomien raamien perusteella eli myönteinen ennakkoluulo.

Tuon voi katsoa olleen uskontojen suurin hyöty. Uskontojen avulla on aikoinaan ylitetty Dunbarin luku ja yhteisöt ovat päässeet kasvamaan sivilisaatioiksi asti. Mutta siihen ei ole ollut enää aikoihin tarvetta ja uskonnot voi korvata muilla aatteilla.

 

[Wes Wishbone]

Rangaistukset (aviorikoksista tai muusta) ovat yhteiskunnallinen sopimuskysymys.

Kirjoitit (taas) ohi aiheen. Ymmärrän että mieluusti keskustelet tulkinnoistasi kristinuskosta, mutta et ole kertaakaan sanonut miksi minua, tai ketään muutakaan kiinnostaisi ylipäänsään sinun (tai kenenkään muun) tulkinta jostain kirjasta, minkä totuudenmukaisuutta ei ole mitenkään osoitettu todeksi.

Leikkisästi jatkopohdintaan myös sinulle; tässäkin threadissa on kanssasi samaan uskontoon kuuluva henkilö ollut mm tästä aviorikoksesta aivan eri mieltä kuin sinä. Miksi sinun tulkintasi olisi tätä oikeampi? Samaan raamattuun selvästi kumminkin uskotte.

 

[Ile_26]

Tuon voi katsoa olleen uskontojen suurin hyöty. Uskontojen avulla on aikoinaan ylitetty Dunbarin luku ja yhteisöt ovat päässeet kasvamaan sivilisaatioiksi asti. Mutta siihen ei ole ollut enää aikoihin tarvetta ja uskonnot voi korvata muilla aatteilla.

Mikä siis pitää sivilisaatio(i)ta nykyään kasassa? Raha, valta, uskonto, jokin muu?

Minun mielestäni kehittyminen vaatii laajan, yhteisen uskomuksen, jotta liike eteenpäin saadaan aikaiseksi.

 

[Wilds]

Uskonnon hyviin puoliin liittyen. Tutustuin pintapuolisesti kristinuskoon Intiassa, Keralassa. Keralan osavaltiossa kristittyjä on eniten (n. 18 % Wikipedian mukaan), ja siellä on monessa suhteessa Intian parhaimmat olosuhteet. Uuden Tien jutussa kerrottiin aiheesta ja luin Wikipediasta Christianity in Kerala. Perinteisten kuvausten mukaan apostoli Tuomas toi kristinuskon alueelle jo vuonna 52 jKr.

Uuden Tien jutusta Muslimi ja hindu todistivat Eija-Riitta Korholalle kristinuskon muutosvoimasta:

"Eija-Riitta Korhola kertoi myös, miten hän on saanut kuulla ei-kristityiltä todistuksia kristinuskon yhteiskunnallisesta muutosvoimasta. [...]

Yleisö pohti, miksi pohjoismaisen naisen asema oli niin hyvä.

– Bhutto, joka oli itsekin muslimi, täräytti yleisölle, että sehän johtuu Jeesuksesta. Ensikin, Jeesus arvosti naisia. Toiseksi, kristinusko tuo aina mukanaan luku- ja kirjoitustaidon, ja nämä heijastuvat suoraan naisten asemaan.
[...]
Keralaa ei miehen mukaan voinut verrata mihinkään muuhun Intian osavaltioon, vaan se on aivan oma lukunsa. Keralassa on korkein inhimillisen kehityksen indeksi, korkein lukutaitoprosentti, korkein eliniän odote ja korkein naisten osuus.

– Kysyin häneltä, mistä ero muihin osavaltioihin johtuu. Mies vastasi, että kristinuskostahan se johtuu. Kristinusko tuli sinne jo niin aikaisin, apostoli Tuomaan aikaan, ja vaikutus tuntuu edelleen. Tämä mies on itse hindu, mutta hän piti itsestään selvänä kristinuskon roolia alueensa hyvinvoinnissa ja toi sen oma-aloitteisesti esiin."

Tässä suhteessa siis uskonnolla ja uskomuksilla on väliä, ja kristinuskon hedelmät ovat hyviä Intiassa (ja tietysti esim. täällä Euroopassa). Jo vähemmistöasemassa kristinuskolla voi olla positiivinen vaikutus ympäröivään yhteiskuntaan.

Rajaisitko pois kaikki itsensä kristityksi kokevat, jotka eivät usko Jeesuksen jumaluuteen?

Ai rajata pois mistä? Kristinusko (ja minä) olen sillä linjalla, että Jeesus on Jumala. Jos ei usko Jeesuksen jumaluuteen, ei ole nähdäkseni enää kristitty, vaan jotain muuta.

Tuon voi katsoa olleen uskontojen suurin hyöty. Uskontojen avulla on aikoinaan ylitetty Dunbarin luku ja yhteisöt ovat päässeet kasvamaan sivilisaatioiksi asti. Mutta siihen ei ole ollut enää aikoihin tarvetta ja uskonnot voi korvata muilla aatteilla.

Tämä kristityksi kääntyneen historioitsijan kanta tuli vastaan lehdessä (Uusi Tie 3/2025 s. 4), joka korostaa tämän uskonnon korvaamisen ongelmia:

"Ateisti-historioitsija sir Niall Ferguson kääntyi kristityksi. 'Ateistiset yhteiskunnat ovat mahdollisesti rikkoneet eniten ihmisoikeuksia kuin mitkään muut yhteiskunnat' ja ettei ateismi 'kykene olemaan perusta yksilön eettiselle päätöksenteolle.'"

Ferguson kirjoittaa, että "The first phase was that as a historian I realised no society had been successfully organised on the basis of atheism. All attempts to do that have been catastrophic. That was an insight that came from studying 18th, 19th and 20th-century history."

Aleksandr Solženitsyn oli myös sitä mieltä, että Neuvostoliiton kamaluudet ja vankileirien saaristo tapahtui siksi, että ihmiset olivat unohtaneet Jumalan.

"But if I were asked today to formulate as concisely as possible the main cause of the ruinous Revolution that swallowed up some 60 million of our people, I could not put it more accurately than to repeat: 'Men have forgotten God; that’s why all this has happened.'"

Kirjoitit (taas) ohi aiheen. Ymmärrän että mieluusti keskustelet tulkinnoistasi kristinuskosta, mutta et ole kertaakaan sanonut miksi minua, tai ketään muutakaan kiinnostaisi ylipäänsään sinun (tai kenenkään muun) tulkinta jostain kirjasta, minkä totuudenmukaisuutta ei ole mitenkään osoitettu todeksi.

Onhan uskonto ja usko suuri voima ja yhteiskunnallinen ilmiö, vaikka ei uskoisikaan. Sillä - tai sen puutteella - on vaikutuksia, kuten yllä olevan lainaukset Intiasta ja Neuvostoliitosta ja historioitsijan näkemys osoittavat.

 

[LaDeX]

Uskonnon hyviin puoliin liittyen. Tutustuin pintapuolisesti kristinuskoon Intiassa, Keralassa. Keralan osavaltiossa kristittyjä on eniten (n. 18 % Wikipedian mukaan), ja siellä on monessa suhteessa Intian parhaimmat olosuhteet. Uuden Tien jutussa kerrottiin aiheesta ja luin Wikipediasta Christianity in Kerala. Perinteisten kuvausten mukaan apostoli Tuomas toi kristinuskon alueelle jo vuonna 52 jKr.

Uuden Tien jutusta Muslimi ja hindu todistivat Eija-Riitta Korholalle kristinuskon muutosvoimasta:

"Eija-Riitta Korhola kertoi myös, miten hän on saanut kuulla ei-kristityiltä todistuksia kristinuskon yhteiskunnallisesta muutosvoimasta. [...]

Yleisö pohti, miksi pohjoismaisen naisen asema oli niin hyvä.

– Bhutto, joka oli itsekin muslimi, täräytti yleisölle, että sehän johtuu Jeesuksesta. Ensikin, Jeesus arvosti naisia. Toiseksi, kristinusko tuo aina mukanaan luku- ja kirjoitustaidon, ja nämä heijastuvat suoraan naisten asemaan.
[...]
Keralaa ei miehen mukaan voinut verrata mihinkään muuhun Intian osavaltioon, vaan se on aivan oma lukunsa. Keralassa on korkein inhimillisen kehityksen indeksi, korkein lukutaitoprosentti, korkein eliniän odote ja korkein naisten osuus.

– Kysyin häneltä, mistä ero muihin osavaltioihin johtuu. Mies vastasi, että kristinuskostahan se johtuu. Kristinusko tuli sinne jo niin aikaisin, apostoli Tuomaan aikaan, ja vaikutus tuntuu edelleen. Tämä mies on itse hindu, mutta hän piti itsestään selvänä kristinuskon roolia alueensa hyvinvoinnissa ja toi sen oma-aloitteisesti esiin."

Tässä suhteessa siis uskonnolla ja uskomuksilla on väliä, ja kristinuskon hedelmät ovat hyviä Intiassa (ja tietysti esim. täällä Euroopassa). Jo vähemmistöasemassa kristinuskolla voi olla positiivinen vaikutus ympäröivään yhteiskuntaan.

Ai rajata pois mistä? Kristinusko (ja minä) olen sillä linjalla, että Jeesus on Jumala. Jos ei usko Jeesuksen jumaluuteen, ei ole nähdäkseni enää kristitty, vaan jotain muuta.

Tämä kristityksi kääntyneen historioitsijan kanta tuli vastaan lehdessä (Uusi Tie 3/2025 s. 4), joka korostaa tämän uskonnon korvaamisen ongelmia:

"Ateisti-historioitsija sir Niall Ferguson kääntyi kristityksi. 'Ateistiset yhteiskunnat ovat mahdollisesti rikkoneet eniten ihmisoikeuksia kuin mitkään muut yhteiskunnat' ja ettei ateismi 'kykene olemaan perusta yksilön eettiselle päätöksenteolle.'"

Ferguson kirjoittaa, että "The first phase was that as a historian I realised no society had been successfully organised on the basis of atheism. All attempts to do that have been catastrophic. That was an insight that came from studying 18th, 19th and 20th-century history."

Aleksandr Solženitsyn oli myös sitä mieltä, että Neuvostoliiton kamaluudet ja vankileirien saaristo tapahtui siksi, että ihmiset olivat unohtaneet Jumalan.

"But if I were asked today to formulate as concisely as possible the main cause of the ruinous Revolution that swallowed up some 60 million of our people, I could not put it more accurately than to repeat: 'Men have forgotten God; that’s why all this has happened.'"

Onhan uskonto ja usko suuri voima ja yhteiskunnallinen ilmiö, vaikka ei uskoisikaan. Sillä - tai sen puutteella - on vaikutuksia, kuten yllä olevan lainaukset Intiasta ja Neuvostoliitosta ja historioitsijan näkemys osoittavat.

Kristinuskolla ja lukutaidolla ja naisten oikeuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Lukutaito ja naisten oikeudet alkoi yleistymään vasta kun yhteiskunnat alkoi maallistumaan kirkon ikeen alta.

Ja taas mitä tuohon ihmisoikeuksiin tulee niin täällä ketjussa on jo monta kertaa mainittu kuinka kristinuskon nimissä alistettiin valtaosa maailmaa ja tapettiin kymmeniä tai satoja miljoonia ihmisiä sekä orjuutettiin loput.