Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[kuoris]

Mitä kikkaa nämä uskonnon avulla kaatajat käyttää? Näyttää toimivan aika hyvin, yleensä on pari kaveria ottamassa vastaan. Vai onko niissä kyseessä oikea (Maradonan) Jumalan käsi?

 

[Mikkos]

Mitä kikkaa nämä uskonnon avulla kaatajat käyttää? Näyttää toimivan aika hyvin, yleensä on pari kaveria ottamassa vastaan. Vai onko niissä kyseessä oikea (Maradonan) Jumalan käsi?

Useitakin. Ihmisen psyykettä, joukkopainetta jne.

Spoileri

E: ei ollutkaan liittyvä video mutta olkoon.

 

[cman]

Useitakin. Ihmisen psyykettä, joukkopainetta jne.

Spoileri

Tuosta jalan kasvamisesta on näitä Suomalaisiakin todistuksia. Ihan varmasti uskon, kun Jonna sen omin sanoin sanoo. Kaatumista myös ja kaikkea.
Kummeli -tasoista sekoilua ja Markulta vähintään Oscarin -tasoinen suoritus. Naurattaisi jos ei itkettäisi.

 

[JaySon]

Tuosta jalan kasvamisesta on näitä Suomalaisiakin todistuksia. Ihan varmasti uskon, kun Jonna sen omin sanoin sanoo. Kaatumista myös ja kaikkea.
Kummeli -tasoista sekoilua ja Markulta vähintään Oscarin -tasoinen suoritus. Naurattaisi jos ei itkettäisi.

Voi perkele mitä sekoilua.. Huhhuh. En mistään hinnasta haluis tuollaisten kahjojen kanssa viettää aikaa elävänä, enkä myöskään kuoleman jälkeen. Onneks jokainen tuollakin videolla oleva tasan maatuu ja päätyy matojen ruoaksi - game over. Se tieto on yllättävän helpottava!

 

[ttm]

Mitä kikkaa nämä uskonnon avulla kaatajat käyttää? Näyttää toimivan aika hyvin, yleensä on pari kaveria ottamassa vastaan. Vai onko niissä kyseessä oikea (Maradonan) Jumalan käsi?

Chi:tä. Sama kikka siis kuin näillä bullshido-mestareilla:

Kristillisessä kontekstissa puhutaan Saatanasta.

 

[TheExorcist]

Suurempi ihme on ateististen aikamiespoikien rinkirunkkaus internetissä "uskovaisten" hassuille traditioille.

 

[TheExorcist]

Raamatussa hyvin selvästi sanotaan, että ennen ihmistä luotiin maa, sitten kasvit, sitten meren eläimet, sitten linnut, sitten nisäkkäät



Järjestys näillä kaikilla on melko samanlainen kuin evoluutioteorian käsitys asioiden kehittymisjärjestyksestä.

Ja kun tuota Raamatun kertomusta lukee, niin siitä on vähän rivien välistä luettavissa että "päivä" tuossa ei voisi olla konkreettinen päivä, koska noiden päivien sisällä näyttäisi tapahtuvat itse luomisen jälkeen asioita joita ei todellakaan päivässä ehdi tapahtua.

Päivä on siis tuossa abstraktissa merkityksessä, käytetään sanaa "päivä" kun puhutaan kuudesta eri vaiheesta vaikka vaiheet oikeasti kestäneet pidempään.

Evlut kirkko nimenomaan toteaa, että näiden välillä ei ole ristiriitaa. Se ei ole mitään Raamatun hylkäämistä, se on sen ymmärtämistä, että Raamattu kirjoitettiin ihmisille, joilla ei ollut esim. käsitystä siitä kuinka iso luku "miljardi" on eikä syvällistä ymmärrystä genetiikasta yms.

Ja esim. sekin että Raamattu puhuu kuinka ihminen luotiin "maan tomusta" nimenomaan osuu yhteen sen kanssa, että kaikki molekyylit ihmisessä koostuu aivan samoista alkuaineista kuin mikä tahansa muu luonnossa meidän ympärillä - että biologisessa "elävässä materiassa" ei ole mitään fundamentaalisesti erilaista kuin "kuolleessa materiassa".



Nyt taitaa mennä sekaisin Paavalin ja Jumalan sanat keskenään.

1. kor. 14:34-35:n kirjoitti Paavali (Pavlos, Παύλος, Saul Tarsolainen, שאול התרס) kirjeessään Korintin seurakunnalle, ei Jumala.

Naisia seurakunnassa puhumasta siis kielsi puhumasta Paavali, ei Jumala.

Eli lähinnä tässä tulee kysymykseksi se, että kuinka tosissaan pitäisi ottaa varhaisten kirkkoisien ohjeet.

Jumala loi miehen Maan tomusta. Ei ameeban kautta.

Raamattu on Jumalan inspiroimaa sanaa. Ei jotain perseestä vedettyä stooria niinkuin sinun tekstit.

 

[Wilds]

Chi:tä. Sama kikka siis kuin näillä bullshido-mestareilla:

Kristillisessä kontekstissa puhutaan Saatanasta.

Tulee mieleen Watchman Neen kirja "Sielun piilevä voima." Siinä hän esittää, että ihmisellä on sielussaan jotain "piileviä voimia", jotka voisivat vaikuttaa myös tällaista. Tämä ei tosin taida olla kovin ortodoksista kristinuskoa, vaan yleensä tosiaan pistettäisiin pahojen henkien piikkiin. En itse ota varmaa kantaa.

Voihan kaataminen olla esimerkiksi: Pyhä Hengen voimasta, hyvien enkelien voimasta, Saatanan tai pahojen henkien voimasta, ehkä sielun piilevistä voimista watchmanneelaisittain tai psykologisesta "voimasta."

Hyvä kirja-arvostelu tuosta kirjasta, joka palautti tätä näkökulmaa mieleen:

"Watchman Neen mukaan näiden ilmiöiden selitys on yksinkertainen: ne syntyvät joko sattumalta tai demonien ohjauksesta näiden törmätessä yhteen tai useampaan askeesin muotoon, jotka mahdollistavat niiden harjoittajille erikoisen taidonnäytteiden aikaansaamisen. Kyse voi siis olla joko ihmisen sielullisesta voimasta, joka on Aadamille annetun potentiaalin peruja tai sitten kyse voi olla suoranaisesta demonisesta vaikutuksesta. Itse luulen aika usein kyseessä olevan näiden tekijöiden yhteisvaikutuksen."

Katselin Youtubesta joskus joidenkin taikureitten ihmeiden kritiikkiä, jossa jotkin selvästi yliluonnolliset "maagiset" ilmiöt pistettiin pahojen henkien piikkiin. Toisin sanoen taikuri ja demoni toimivat yhdessä (esim. levitaatio tallennettu kameralle, tämän videon kohta 10:07). Vähän kuin UT:ssä taikuri Simon Magus.

 

[Drinkkeri]

Jumala loi miehen Maan tomusta. Ei ameeban kautta.

Raamattu on Jumalan inspiroimaa sanaa. Ei jotain perseestä vedettyä stooria niinkuin sinun tekstit.

On aivan sama noudatatko raamattua vaiko et, tai yleensäkään miten päätät elää koska meidät on ennalta määrätty kadotukseen tai taivaaseen

3Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä! Hän on siunannut meitä kaikella Hengen siunauksella, taivaallisilla aarteilla Kristuksessa. 4Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. 5Rakkaudessaan hän näki hyväksi jo edeltä määrätä meidät yhteyteensä, omiksi lapsikseen, Jeesuksen Kristuksen tähden.

 

[cman]

Suurempi ihme on ateististen aikamiespoikien rinkirunkkaus internetissä "uskovaisten" hassuille traditioille.

Näyttää hevarin kasetti taas hajoilla. Sinänsä, mikä ihme pakkomielle on uskovaisilla aina noihin seksijuttuihin.
Miksi uskovaista niin kiinnostaa muiden runkkaukset tai mitä kaksi/useampi aikuinen tekee yhteisestä sopimuksesta makuuhuoneessaan ylipäätänsä?

 

[TheExorcist]

Näyttää hevarin kasetti taas hajoilla. Sinänsä, mikä ihme pakkomielle on uskovaisilla aina noihin seksijuttuihin.
Miksi uskovaista niin kiinnostaa muiden runkkaukset tai mitä kaksi/useampi aikuinen tekee yhteisestä sopimuksesta makuuhuoneessaan ylipäätänsä?

Näköjään napsahti kovaa. Tuo rinkirunkkaus internetissä on teille aikamiespojille jokin bonding juttu?

 

[cman]

Näköjään napsahti kovaa. Tuo rinkirunkkaus internetissä on teille aikamiespojille jokin bonding juttu?

My point exactly

 

[Sikatiiker]

Näyttää hevarin kasetti taas hajoilla. Sinänsä, mikä ihme pakkomielle on uskovaisilla aina noihin seksijuttuihin.
Miksi uskovaista niin kiinnostaa muiden runkkaukset tai mitä kaksi/useampi aikuinen tekee yhteisestä sopimuksesta makuuhuoneessaan ylipäätänsä?

Kyllähän nuo lahkot näyttävät yksi toisensa jälkeen lähtevän siitä ajatuksesta että halutaan valtaa. Yksi tehokkaimmista keinoista hallita ihmisiä on alistaa heidän seksuaalinen identiteettinsä kulttijohtajan päätäntävallan alle. Peitetään vaatteilla, tehdään seksuaalisuudesta tabu ja tehdään siitä häpeän aihe. Lopuksi kulttijohtaja käyttää yleensä vielä hyväkseen kun on saavuttanut täyden kontrollin toisesta ihmisestä. Tämä tuntuu toimivan uskonnon, kapitalismin vastustamisen ja rauhanaatteen varjolla yhtä hyvin.

 

[Wes Wishbone]

Eihän tuo ollut mitään sanahelinää, vaan toin esille sen, että kritiikille voi olla perusteita. Siinä oli selkeästi asiaa, jossa vastasin kritiikkiin keskustelutyyliäni vastaan. Ei kai sanahelinää ole vastata kyllä/ei/ehkä? Sanoilla on merkityksiä ja ne liittyivät selkeästi asiaan. Mielestäni siis tuo sanahelinä-kritiikki menee pieleen.

Vähemmän satunnainen lukija (VSL™) muistaa alkuperäisen kysymyksen olleen "pitääkö tärkeänä että uskotut asiat ovat tosia samalla tavalla miten esimerkiksi painovoima tai evoluutioteoria ovat." johon ei suinkaan vastattu kyllä tai ei, vaan tarjoiltiin 379 sanasta koostettu vastaus, joka ei oikeasti vastannut kysymykseen mitenkään. Varsinkin tämän keskustelun kontekstissa sanoilla on merkitystä vain jos niillä edes yritetään käydä dialogia sen välttelemisen sijaan. Sanahelinää siis.

Sanahelinäksi nimittely ja jaarittelusta syyttäminen varmasti onkin rakentavaa keskustelua?

VSL™ muistelee miten keskustelijalle on lukuisia kertoja osoitettu suoria kysymyksiä rakentavan dialogin käynnistämisen merkeissä, mutta vastauksina on tullut jaarittelua, kiertelyä ja muuten asiasta ohi puhumista. Kun tästä sitten huomautetaan, ilmat täyttää (jälleen) marttyyriviitan humina. VSL™ voi aiheesta pohtia lukemisen ymmärtämisen tasoa ja sitä, onko henkilö tarkoituksellisesti (=vilpillisesti) vai tietämättömyyttään jatkamassa keskustelua valitsemallaan linjalla.

Tulihan tuossa muutama viesti sitten esille muutamakin seikka, esimerkiksi kristinuskon historialliset perusteet. Siis ne kuusi historiallista tutkijoiden hyväksymää perusfaktaa liittyen Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemukseen. Näistä lähtökohdista on kirjoitettu kirjojakin, joiden kirjoittajat ovat vakuuttuneet kristinuskon historiallisesta totuudesta ja löytäneet Jumalan. Minkä takia esim. tämä historia ja sen totuusväitteet unohtuvat?

VSL™ huomaa miten keskustelussa on monelta eri taholta tuotu ilmi miten nämä väitteet, vaikka olisivatkin tosia, eivät riitä todistamaan että jumala olisi totta tai että mitään yliluonnollista olisi olemassa. Se, että joku näin on kokenut, saanut siitä lohtua tai jopa suostunut kuolemaan uskonsa puolesta, ei tarkoita että se olisi totta. Nämä huomiot osapuoli on väistänyt hyvin laimeilla "no näin nyt vaan jotkut ovat sen kokeneet" variaatioilla.

Monilla ihmisillä on hengellinen maailmankuva ja eri uskot täyttävät tätä tilaa. Todellisuus on monelle osoittautunut ihmeellisemmäksi kuin materialismi/naturalismi. Kristinuskon historiallinen puoli ankkuroi sen hyvin todellisuuteen ja kirkko on tämän jatkumoa.

VSL™ huomaa, että tämä on kiistatonta sanahelinää kun se ydinkysymys edelleen on, onko raamatun jumala ja raamatussa mainitut yliluonnollisuudet totta. On luonnollisesti (heh) totta, että kristinusko on olemassa, kuten myös n+1 muuta uskontoa. Yhtä tympeää ja itsestään selvää keskustelua olisi vaihtaa yo kappaleeseen kristinusko millä tahansa muulla uskonnolla ja huomataan että kaikki kirjoitettu olisi samalla tavalla täysin totta. Täyttä sanahelinää ja suorastaan retorista ripulointia.

Sanoisin, että historiallinen jatkumo on hyvä todiste kristinuskon puolesta. Lisäksi Jumalaa voi etsiä hengellisesti, kuuntelin esim. äsken Ilpoistenpiirin lähetystä, jossa kerrottiin, kuinka tapahtumassa erästä henkilöä lähestyttiin tiedon sanoilla (olkapäästä, jossa oli vikaa) ja Jumala paransi ja uudisti. Tätä ja vastaavaa ei voi helposti selittää naturalistisesti, etenkin jos se tapahtuu omalle kohdalle. Jumala on siis läsnä yhä kirkossa ja hengellisissä tapahtumissa. Laitoin joskus aiemmin TV7:n ohjelman, jossa kertoja oli kokenut suuren määrän parantumisihmeitä. Tätä siis tapahtuu todellisuudessa, siksikin monet uskovat.

VSL™ alkaa saamaan vahvistusta oletukselleen että henkilön suurin motivaatio jatkaa keskustelua ei ole rakentava dialogi, vaan joko trollaus tai oma versio kristillisestä todistamisesta. Tällaisten pulautusten totuusarvo on yhtenäinen esim voodoon kanssa. Voi vain jäädä miettimään, mihin kaikkeen muuhun taikauskoon toinen osapuoli uskoo ja millä perusteilla jättää mahdollisesti johonkin uskomatta. Tässä pohdinnassa olisikin osapuolen harjoittaa itsekritiikkiä ja miettiä kuinka päteviä ne syyt ovatkaan uskoa yliluonnollisia väittämiä A mutta jättää uskomatta yliluonnolliset väittämät B.

Voin tietysti ymmärtää, jos tämä kuulostaa epäuskottavalta naturalismissa marinoituneelle. Olin itse samassa veneessä. Mutta se on silti totta: todellisuus ei ole vain materiaa tai tieteellisiä teorioita, vaan henkeä. Se, että on hengellisesti sokea, ei tarkoita ettei näkeviä olisi.

VSL™ voi vain toivoa että osapuoli välttäisi älyllisen itsepetoksen jatkamalla orastavasti alkavaa pohdintaansa vaikkapa tutustumalla Russelin teekannuun, joka pyrkii osoittamaan että filosofinen todistustaakka ei ole epäilijällä vaan väitteen esittäjällä.

Raamatun oman kertomuksen mukaan aiemman kansoille oli annettu omat "jumalat", kunnes Jeesus tuli korkeimpana Jumalana etsimään omaa kansaansa. Se, että on muita hengellisiä toimijoita ei ole hengellisessä/yliluonnollisessa maailmakuvassa mikään ihme. Enkä ole kuullut tuota "kaikki muut uskonnothan puhuvat minun jumalastani" ainakaan kristityiltä: Jeesus ja yksijumalaisuus on hyvin määritelty Raamatussa.

Tässä VSL™ lukaisee vastineen pariin kertaan, pudistelee päätään eikä voi olla sanomatta ääneen "bro you just practically did it" kuvitteelliselle kansainväliselle miljoonapäiselle kuulijakunnalleen. Tästä kuulijakunnasta Retorinen Ihmettelijä (RI™) nostaa pyytämättä ja täytenä yllätyksenä kätensä ja huomauttaa että tässä oli taas hyvä esimerkki siitä, miten keskustelussa oli esitetty eri näkökulmia suhteellisen totuuden problematiikasta, jonka osapuoli täysin vältti ja myös tympeytti jatkokeskustelun jaarittelevalla sanahelinällä. VSL™ ei kauheasti kiinnosta kuunella tässä kohtaa enää RI™ kohkaamista, mutta ei pysty estämään tätä huutamasta "REF SPECIAL PLEADING!" siltä varaltä että joku satunnainen lukija (SL™) olisi ollut kiinnostunut ymmärtämään missä nyt taas mentiin vikaan.

Ihmisillä on ymmärtääkseni täällä vapaus käydä keskustelua mistä lähtökohdista ikinä haluaa. Itse käyn keskustelua kristillisistä lähtökohdista, sinä taas et.

Tässä VSL™ saa pontta uskolleen (heh) että henkilö on enemmän kiinnostunut raamatullisesta todistamisesta ja suorastaan saarnaamisesta. Omia alkuoletuksia ei haluta kyseenalaistaa eikä olla valmiita niitä myöskään perustelemaan ilman oletusta että toinen osapuoli jakaisi saman uskon yliluonnolliseen. VSL™ sekä SL™ voi aiheellisesti pohtia, millä tasolla osapuoli on reflektoinut käytyä keskustelua ja uskooko (hehe) miten paljon löytyy löytyy muita osapuolia jotka olisivat kiinnostuneita käymään keskustelua ym tavalla.

 

[Wes Wishbone]

Taitaapi vapaa-ajattelijat myös olla ”ideologista aivopesua” kuten myös minkä tahansa muun aatteellisen organisaation harjoittama toiminta. Oikeastaan samaa harjoittaa myös yksityiset yritykset imagonhallinnan ja mainonnan kautta. Ja myös sinä ja minä näillä viesteillä.

Mistäs nämä vapaa-ajattelijat nyt tulivat keskusteluun mukaan? Ettet vaan itsekin sortunut olkiukkoon? Kyllä täällä mukana on ihan aitoja agnostisia ateistejakin.

Väittely tiedon valtaväylällä elikkäs internetissä kiistanalaisista asioista on aina epäonnistuminen, joten vetäydyn keskustelusta. Toisinaan sitä kuitenkin ajautuu haastamaan, mikäli selkeä argumentointivirhe sattuu silmiin, ja näin kävi tällä kertaa. Tervetuloa jatkamaan keskustelua esim. OLED-telkkareista tai sijoittamisesta eri ketjuissa, joissa itsellä on ainakin seuraamisen suhteen kontribuutiota. Näkemiin.

Mikä argumentointivirhe ja missä?

 

[Rorschach]

Näin agnostikkona jätän toki sivuoven auki sille mahdollisuudelle, että jokin korkeampi voima voi olla olemassa. Minkäänlaista todistetta tai empiriaa en kuitenkaan ole asian puolesta toistaiseksi todennut, jotenka asian tila on minun ajatuksissani luokassa 'inconclusive but unlikely'.

Sitten toisaalta nämä jengit, jotka oikeuttavat sotia, vainoja ja muuta perseilyään sillä verukkeella, että naapurijengi uskoo väärään pääsiäiskeijuun, profeettaan tms., voivat painua suoraan sinne minne auronko ei paista.

 

[Wes Wishbone]

Järjestys näillä kaikilla on melko samanlainen kuin evoluutioteorian käsitys asioiden kehittymisjärjestyksestä.

Ja kun tuota Raamatun kertomusta lukee, niin siitä on vähän rivien välistä luettavissa että "päivä" tuossa ei voisi olla konkreettinen päivä, koska noiden päivien sisällä näyttäisi tapahtuvat itse luomisen jälkeen asioita joita ei todellakaan päivässä ehdi tapahtua.

Aika tuuheaa selittelyä. Luomiskertomuksen mukainen järjestys on nykytietämyksen valossa ihan älytön, eikä ongelmia pysty selittelemään pois millään "päivä olikin vähintään tsiljardi vuotta" tulkinnoilla vaikka kuinka haluaisi.

Vaikka jätettäisiinkin noi räikeimmät tumpuloinnit pois "maa ennen aurinkoa", jäljelle jää roppakaupalla suht selkeitä virheitä tavalliselle tallaajallekin, mutta jotka apologistit selittävät pois vain pieninä virheinä eikä kirkko tietenkään näe tässä _enää_ mitään ongelmaa.

Auta armias (lol) jos jossain vaiheessa olisi näitä(kin) virheellisiä väittämiä vastaan puhunut, harhaoppia ei kirkko silloin sietänyt kun sillä oli vielä valtaa. Onneksi ei näin enää ole.

Evolution vs. Creation: The Order of Events Matters!

The order of events of creation recorded in Genesis 1 contradicts (at very many points) the order of events according to the evolution story.

answersingenesis.org

 

[JCSH]

Raamatussa hyvin selvästi sanotaan, että ennen ihmistä luotiin maa, sitten kasvit, sitten meren eläimet, sitten linnut, sitten nisäkkäät

Järjestys näillä kaikilla on melko samanlainen kuin evoluutioteorian käsitys asioiden kehittymisjärjestyksestä.

Ei todellakaan ole.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.» Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Jumala sanoi: »Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä.» Ja niin tapahtui. Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

Jumala sanoi: »Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle.» Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Jumala sanoi: »Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla.» Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. Hän siunasi ne sanoen: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä.» Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.

Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Jumala sanoi: »Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme,

Eli siis, ekana päivänä Jumala luo ensinnä Maan, sitten "valon" (joka on huvittavaa, kerta Aurinko luodaan vasta neljäntenä päivänä). Jumala luo kasvit ennen kuin edes Aurinkoa on luotu, joka ainakin mun biologian oppituntien perusteella on vähän väärä järjestys. Meretkin Jumala ehti luomaan ennen Aurinkoa tai tähtiä.
Eli jo siis ihan Maapallon, Auringon, planeettojen, tähtien ja elämän luominen ovat täysin väärässä järjestyksessä.

Sitten jos mennään pelkästään evoluution puolelle niin:
Viherkasvit maalla ennen merenelämää -> Väärin
Siemeniä tekevät kasvit ja hedelmäpuut ennen maalla eläviä eläimiä ja lintuja -> Väärin
Linnut ennen maalla eläviä eläimiä -> Väärin
Linnut ja merenelävät about samaan aikaan -> Väärin

Raamattu:
1. Viherkasvit maalla (mukaanlukien siemen- ja hedelmäkasvit)
2. Meren olennot ja linnut
3. Maaeläimet
4. Ihminen

Evoluution järjestys:
1. Meren olennot
2. Jotain viherkasveja maalla
3. Maaeläimet
4. Siemenkasvit
5. Linnut
6. Hedelmäkasvit
7. Ihmiset


Oikeastaan ainoa asia, mikä tuossa osuu evoluution kannalta oikeaan rakoon on ihmiset.

*edit*
Korjattu lintujen ja hedelmäkasvien järjestys oikein. Toisin noiden kahden sijoittaminen oikein päin on muutenkin vähän kinkkistä, kerta niiden välillä on paljon co-evoluutioita.

 

[Rorschach]

Ei todellakaan ole.



Eli siis, ekana päivänä Jumala luo ensinnä Maan, sitten "valon" (joka on huvittavaa, kerta Aurinko luodaan vasta neljäntenä päivänä). Jumala luo kasvit ennen kuin edes Aurinkoa on luotu, joka ainakin mun biologian oppituntien perusteella on vähän väärä järjestys. Meretkin Jumala ehti luomaan ennen Aurinkoa tai tähtiä.
Eli jo siis ihan Maapallon, Auringon, planeettojen, tähtien ja elämän luominen ovat täysin väärässä järjestyksessä.

Sitten jos mennään pelkästään evoluution puolelle niin:
Viherkasvit maalla ennen merenelämää -> Väärin
Siemeniä tekevät kasvit ja hedelmäpuut ennen maalla eläviä eläimiä ja lintuja -> Väärin
Linnut ennen maalla eläviä eläimiä -> Väärin
Linnut ja merenelävät about samaan aikaan -> Väärin

Raamattu:
1. Viherkasvit maalla (mukaanlukien siemen- ja hedelmäkasvit)
2. Meren olennot ja linnut
3. Maaeläimet
4. Ihminen

Evoluution järjestys:
1. Meren olennot
2. Jotain viherkasveja maalla
3. Maaeläimet
4. Siemenkasvit
5. Linnut
6. Hedelmäkasvit
7. Ihmiset


Oikeastaan ainoa asia, mikä tuossa osuu evoluution kannalta oikeaan rakoon on ihmiset.

*edit*
Korjattu lintujen ja hedelmäkasvien järjestys oikein.

Siksipä ne kulttilaiset ja syvän päädyn uskovaiset usein yksinkertaisesti kieltävät evoluution. Jos nimittäin ajautuvat näihin yksityiskohtaisiin tarkasteluihin ja väittelyihin jonkun sellaisen kanssa, joka on perillä luonnonhistoriasta, saavat nämä profeetat ainoastaan lisää paskaa housuun joka kierroksella. Jotenka parempi vain kieltää tai ignoorata. Eikös Laura "kopipaste" Huhtasaari kuulu tähän kategoriaan, huolimatta alkuperäisestä opettajan ammatistaan.

Nykyisin tiede pystyy mielestäni selittämään kaiken muun loogisesti, paitsi maailmankaikkeuden synnyn. Siihen liittyvien selistysmallien ymmärtämisessä ainakin kaltaiseni maallikko putoaa kärryiltä. Tämä onkin syy sille, että pidän agnostikkona ovea raollaan jollekin korkeammalle voimalle

 

[Malp]

Menkää nyt satukirjan haistelijat oikeisiin töihin

 

[LaDeX]

Kyllä se paras kuviteltu versio maailman synnystä ja historiasta on Tolkienin kynästä.

 

[Rorschach]

Kyllä se paras kuviteltu versio maailman synnystä ja historiasta on Tolkienin kynästä.

Tästä ei voi kyllä olla eri mieltä. Pitäisikin pitkästä aikaa lukea Silmarillion ja pari muuta aiempien maailmanaikojen teosta.

 

[vindicator rapeto]

Näin agnostikkona jätän toki sivuoven auki sille mahdollisuudelle, että jokin korkeampi voima voi olla olemassa. Minkäänlaista todistetta tai empiriaa en kuitenkaan ole asian puolesta toistaiseksi todennut, jotenka asian tila on minun ajatuksissani luokassa 'inconclusive but unlikely'.

Sitten toisaalta nämä jengit, jotka oikeuttavat sotia, vainoja ja muuta perseilyään sillä verukkeella, että naapurijengi uskoo väärään pääsiäiskeijuun, profeettaan tms., voivat painua suoraan sinne minne auronko ei paista.

Jos nyt "jumala" jätetään sikseen, on ihan selviö että ainakin uskonnot ovat lähtökohtaisesti jokainen väärässä. Väärässä olemisella tarkoitan sitä etteivät pohjaa mihinkään todelliseen. Tämä on kiihkouskovaisen kannalta harmillista sillä uskonnonkauppaamisen luonteeseen kuuluu totuudenjulistamiset. Tämä siis asioista joita ei ole kyetty todistamaan.

Otetaan esimerkki:

Suomestakin löytyy monen monta hihhulia uskista joiden mukaan jonkin muun uskonnon kannattajat ovat väärässä. Eli teesi on silloin, "minä olen oikeassa, tuo toinen on väärässä".
Kuitenkin näin tehdessään, antaa hän avaimet käteen myös muille todeta samaa. Minä olen oikeassa ja nuo toisella tavalla uskovat ovat väärässä.

Tästä päästään erittäin nopeasti siihen päätelmään että - koska totuus ei ikinä ole tulkintakysymys eikä tietenkään molemmat voi olla oikeassa - loogisesti molemmat hihhulit uskikset ovat väärässä.

 

[Wilds]

Kyllä se paras kuviteltu versio maailman synnystä ja historiasta on Tolkienin kynästä.

Tolkienhan oli harras katolinen ja varmasti hänen uskonsa näkyi teoksissaan.

Wikipediasta, Christianity in Middle Earth: "J. R. R. Tolkien was a devout Roman Catholic from boyhood, and he described The Lord of the Rings in particular as a "fundamentally religious and Catholic work; unconsciously so at first, but consciously in the revision".[1][T 1] While he insisted it was not an allegory, it contains numerous themes from Christian theology. These include the battle of good versus evil, the triumph of humility over pride, and the activity of grace. A central theme is death and immortality, with light as a symbol of divine creation, but Tolkien's attitudes as to mercy and pity, resurrection, the Eucharist, salvation, repentance, self-sacrifice, free will, justice, fellowship, authority and healing can also be detected. Divine providence appears indirectly as the will of the Valar, godlike immortals, expressed subtly enough to avoid compromising people's free will."

 

[LaDeX]

Tolkienhan oli harras katolinen ja varmasti hänen uskonsa näkyi teoksissaan.

Wikipediasta, Christianity in Middle Earth: "J. R. R. Tolkien was a devout Roman Catholic from boyhood, and he described The Lord of the Rings in particular as a "fundamentally religious and Catholic work; unconsciously so at first, but consciously in the revision".[1][T 1] While he insisted it was not an allegory, it contains numerous themes from Christian theology. These include the battle of good versus evil, the triumph of humility over pride, and the activity of grace. A central theme is death and immortality, with light as a symbol of divine creation, but Tolkien's attitudes as to mercy and pity, resurrection, the Eucharist, salvation, repentance, self-sacrifice, free will, justice, fellowship, authority and healing can also be detected. Divine providence appears indirectly as the will of the Valar, godlike immortals, expressed subtly enough to avoid compromising people's free will."

Tolkien otti vaikutteita monista eri mytologioista. Numenorin voi kuvitella olevan Atlantis jne.

 

[Wilds]

Vähemmän satunnainen lukija (VSL™) muistaa alkuperäisen kysymyksen olleen "pitääkö tärkeänä että uskotut asiat ovat tosia samalla tavalla miten esimerkiksi painovoima tai evoluutioteoria ovat.

Painovoimasta tuli kirja-arvostelussa vastaan tämä: "Onkin mielenkiintoista, että painovoiman kehittäjä Isaac Newton toivoi, että painovoimalaki saisi ihmeellisyytensä vuoksi ajattelevan ihmisen uskomaan Jumalaan."

Ihmeellistä on Jumalan luomistyö, itsensä Newtoninkin mukaan!

 

[Mikkos]

Painovoimasta tuli kirja-arvostelussa vastaan tämä: "Onkin mielenkiintoista, että painovoiman kehittäjä Isaac Newton toivoi, että painovoimalaki saisi ihmeellisyytensä vuoksi ajattelevan ihmisen uskomaan Jumalaan."

Ihmeellistä on Jumalan luomistyö, itsensä Newtoninkin mukaan!

Ei sillä mitä yksilö ajattee ole mitään tekemistä sen kanssa mitä se havainnoi.

 

[JCSH]

Niin ja jos lainataan sitä, jonka teoria painovoimasta on se versio, jolla tällä hetkellä mennään, niin:

"It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously."

"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve."

"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. .... For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions."

 

[vindicator rapeto]

Tolkien otti vaikutteita monista eri mytologioista. Numenorin voi kuvitella olevan Atlantis jne.

Tolkien tosiaan otti monista vaikutteita, myös Suomen perinne-eepoksesta Kalevalasta. Katsoin aikaisemmin tästä ihan dokkarin, ja näköjään aiheesta on oma wikisivustokin.

Tolkien ja Kalevala – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tolkienin fantasiamaailma rakentuu moninaisista tausta-aineistoista ja kirjailijan luomistyöstä, mutta se on silti monin tavoin kalevalainen. Kalevalan sankaruuden malli, kalevalaiset tarinakokonaisuudet sekä kalevalaisen kerronnan vaikutus näkyvät Tolkienin fantasiassa.

 

[Sceppe]

Painovoimasta tuli kirja-arvostelussa vastaan tämä: "Onkin mielenkiintoista, että painovoiman kehittäjä Isaac Newton toivoi, että painovoimalaki saisi ihmeellisyytensä vuoksi ajattelevan ihmisen uskomaan Jumalaan."

Ihmeellistä on Jumalan luomistyö, itsensä Newtoninkin mukaan!

Edelleen luet näitä arvosteluja ja läheitä täysin kritiikittömästi. Lennox heittää ihan uskomattomia ja vääriä väitteitä ateisteista ja tieteen tekijöistä ja linkkaamasi tekstin tehnyt Markus Korri nielee nämä väitteet suoriltaan ja saman teet sinäkin.

 

[vindicator rapeto]

Painovoimasta tuli kirja-arvostelussa vastaan tämä: "Onkin mielenkiintoista, että painovoiman kehittäjä Isaac Newton toivoi, että painovoimalaki saisi ihmeellisyytensä vuoksi ajattelevan ihmisen uskomaan Jumalaan."

Ihmeellistä on Jumalan luomistyö, itsensä Newtoninkin mukaan!

Nykyään tiedetään jo paremmin: maailmankaikkeudessa on tietyt lait joiden mukaan kaikkeus toimii. Paitsi kvanttimekaniikassa josta on yllätyksiä löytynyt jos toinenkin. Tosiuskovainen tietenkin ei usko koko kvanttimekaniikkaan koska tuolloin puhutaan maailmankaikkeuden pienimmistä partikkeleista eikä niitä voi omin silmin nähdä. Toisaalta ei voi jumaliakaan, ja silti usko on kova.

Uskonnot käytännössä aiheuttavat todella paljon mielenterveysongelmia, osin ihan vain viestin järjenvastaisuuden takia mutta myös väkivalloin pakottamisella, sairaalla väheksymisellä ja uhkailuillakin on osansa. Se on meille jo kaikille tuttua että herätysliikkeissä pääsääntöisesti suhtaudutaan nuivasti ihan jopa oman perheen jäseniin jotka haluavat erota liikkeestä.

Uskonyhteisöistä – Uskontojen uhrien tuki UUT ry

www.uskontojenuhrientuki.fi

Uskontojen uhrien tuki UUT ry on saanut lukemattomia yhteydenottoja erilaisiin uskonyhteisöihin liittyen yli 30 vuoden historiansa aikana. Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan Suomessa on n. 1000 erilaista rekisteröityä uskonnollista yhteisöä. Hengellistä väkivaltaa voi esiintyä missä tahansa uskonnollisessa yhteisössä.​

Uskonnot saavat niin käsittämättömän paljon pahaa aikaan, mutta onneksi jotkut löytävät apua UUT:n kautta. Kyseessä on siis Uskontojen Uhrien tukijärjestö. Yleensäkin kaikkien kannattaa edes harkita liittymistä, vuosimaksu 25 tai 10€ ja on oikeasti järjestäytynein ja parhaalla ammattitaidolla varustettu järjestö uskonnon terroria vastaan.

 

[Wilds]

Edelleen luet näitä arvosteluja ja läheitä täysin kritiikittömästi. Lennox heittää ihan uskomattomia ja vääriä väitteitä ateisteista ja tieteen tekijöistä ja linkkaamasi tekstin tehnyt Markus Korri nielee nämä väitteet suoriltaan ja saman teet sinäkin.

Enhän tuossa kommentoinut tuota kirja-arvostelua mitenkään muuten, vaan lainasin. Voi olla hyvää tietoa tai ei, ainakin antaa kuvaa debatista.

Tietääkseni Newton piti luonnon tutkimuksiaan Jumalan ajatusten ja luomistyön tutkimisena:

"Newton saw a monotheistic God as the masterful creator whose existence could not be denied in the face of the grandeur of all creation." (Religious views of Isaac Newton.)

Einstein taas tosiaan ajatteli eri lailla: "He clarified, however, that, 'I am not an atheist', preferring to call himself an agnostic, or a 'religious nonbeliever.' In other interviews, he stated that he thought that there is a 'lawgiver' who sets the laws of the universe." (Religious and philosophical views of Albert Einstein - Wikipedia)

"Ajattelevan ihmisen" ajatusten voisi siis kuvittelevan menevän siihen suuntaan, mihin heidänkin. Toisin sanoen miettivän näiden ihmeellisten fysikaalisten mekanismien luojaa. Kuka ja miksi?

Tosiuskovainen tietenkin ei usko koko kvanttimekaniikkaan koska tuolloin puhutaan maailmankaikkeuden pienimmistä partikkeleista eikä niitä voi omin silmin nähdä.

Onpas outo väite.

Se on meille jo kaikille tuttua että herätysliikkeissä pääsääntöisesti suhtaudutaan nuivasti ihan jopa oman perheen jäseniin jotka haluavat erota liikkeestä.

Herätysliikkeitä on niin monenlaisia, että tämä ei pidä yleisesti paikkaansa. Ja muutenkin varmasti riippuu perheestä.

"Perinteisesti herätysliikkeiksi lasketaan rukoilevaisuus, herännäisyys, evankelisuus ja lestadiolaisuus, jotka ovat syntyneet 1700-1800-luvuilla, sekä sotien jälkeen syntynyt ns. viides herätysliike tai viidesläisyys." Herätysliikkeet ja kristilliset järjestöt - Evl.fi

Esim. vanhoillislestadiolaisuus ja viidesläisyys eroavat suuresti toisistaan. Tai körtit eli herännäisyys, joka on Wikipedian mukaan "nykyään maltillinen ja yleiskirkollinen". Kaikkien herätysliikkeiden mustamaalaaminen tällä tavalla siis on väärin.

 

[Sceppe]

"Ajattelevan ihmisen" ajatusten voisi siis kuvittelevan menevän siihen suuntaan, mihin heidänkin. Toisin sanoen miettivän näiden ihmeellisten fysikaalisten mekanismien luojaa. Kuka ja miksi?

Ajattelevan ihmisen ei kyllä pitäisi lähteä kysymyksestä kuka, jos mietitään universumin syntyä. Ennemminkin miten ja miksi. Mikään ei viittaa siihen, että kyseessä olisi joku persoona, johon viittaa kysymys kuka. Einstein ei uskonut mihinkään persoonalliseen vaikuttavaan jumalaan, mutta lopulta sillä ei ole mitään väliä. Newtonin tai Einsteinin henkilökohtaiset ajatukset jumaluudesta ei vaikuta siihen, onko jumala olemassa vai ei.

 

[vindicator rapeto]

Enhän tuossa kommentoinut tuota kirja-arvostelua mitenkään muuten, vaan lainasin. Voi olla hyvää tietoa tai ei, ainakin antaa kuvaa debatista.

Tietääkseni Newton piti luonnon tutkimuksiaan Jumalan ajatusten ja luomistyön tutkimisena:

"Newton saw a monotheistic God as the masterful creator whose existence could not be denied in the face of the grandeur of all creation." (Religious views of Isaac Newton.)

Einstein taas tosiaan ajatteli eri lailla: "He clarified, however, that, 'I am not an atheist', preferring to call himself an agnostic, or a 'religious nonbeliever.' In other interviews, he stated that he thought that there is a 'lawgiver' who sets the laws of the universe." (Religious and philosophical views of Albert Einstein - Wikipedia)

"Ajattelevan ihmisen" ajatusten voisi siis kuvittelevan menevän siihen suuntaan, mihin heidänkin. Toisin sanoen miettivän näiden ihmeellisten fysikaalisten mekanismien luojaa. Kuka ja miksi?

Onpas outo väite.

Herätysliikkeitä on niin monenlaisia, että tämä ei pidä yleisesti paikkaansa. Ja muutenkin varmasti riippuu perheestä.

"Perinteisesti herätysliikkeiksi lasketaan rukoilevaisuus, herännäisyys, evankelisuus ja lestadiolaisuus, jotka ovat syntyneet 1700-1800-luvuilla, sekä sotien jälkeen syntynyt ns. viides herätysliike tai viidesläisyys." Herätysliikkeet ja kristilliset järjestöt - Evl.fi

Esim. vanhoillislestadiolaisuus ja viidesläisyys eroavat suuresti toisistaan. Tai körtit eli herännäisyys, joka on Wikipedian mukaan "nykyään maltillinen ja yleiskirkollinen". Kaikkien herätysliikkeiden mustamaalaaminen tällä tavalla siis on väärin.

UUT:n vapaaehtoisen Tom-Kristian Heinäahon kirja Saatanasta Seuraava sai paljon huomiota. Kirja on palkittu ja se on jo käännetty ruotsiksi, tanskaksi ja islanniksi.

Saatanasta seuraava

Tom-Kristian Heinäaho kasvoi Jehovan todistaja -perheessä. Jo 6-vuotiaana hän aloitti saarnaajakoulutuksen ja 26-vuotiaana hän nousi seurakuntansa vanhimmistoon. Heinäaho oli moitteettoman Jehovan todistajan perikuva, mutta hänellä oli salaisuus, josta hän ei halunnut kenenkään tietävän...

www.suomalainen.com

Suosittelen liittymään järjestöön, ja muitakin tosissaan harkitsemaan liittymistä. Järjestö tekee ihan oikeasti muutakin kuin foorumitrollausta - siis ihan oikeita tekoja.

Osa ongelmaa on todellakin nämä herätysliikkeet. Oikeastaan ongelma eivät ole tapakristityt tai muut tapa-mikälie-uskovaiset, vaan kiihkoilijat. Herätysliikkeistä näitä löytyy. Suomen suurin herätysliike on vanhoillislestadiolaiset, ja he ovat olleet uutisissa aikaisemmin mm. lastensa hyväksikäytöstä.

 

[Wilds]

Osa ongelmaa on todellakin nämä herätysliikkeet. Oikeastaan ongelma eivät ole tapakristityt tai muut tapa-mikälie-uskovaiset, vaan kiihkoilijat. Herätysliikkeistä näitä löytyy. Suomen suurin herätysliike on vanhoillislestadiolaiset, ja he ovat olleet uutisissa aikaisemmin mm. lastensa hyväksikäytöstä.

Pointtini oli, että kaikki Suomen herätysliikkeet eivät ole vanhoillislestadiolaisia. Herätysliikkeitä on hyvin erilaisia ja on siis monia muitakin. On väärin niputtaa kaikki samaan muottiin. En itsekään tunne tätä kristillistä herätyskenttää kovin hyvin, mutta ei kannata maalata liian suurella pensselillä. Herätysliike-termi ei kerro välttämättä sisällöstä paljoakaan.

Jehovan todistajia ei edes lueta kristilliseksi ("kristillisperäinen liike"), eikä herätysliikkeeksi, ja vanhoillislestadiolaisuus on äärimmäistä äärilaitaa monessa suhteessa. Herätysliikkeissä tapahtuu hyvää ja pahaa, kuten muissakin suurehkoissa ihmisyhteisöissä.

 

[vindicator rapeto]

Pointtini oli, että kaikki Suomen herätysliikkeet eivät ole vanhoillislestadiolaisia. Herätysliikkeitä on hyvin erilaisia ja on siis monia muitakin. On väärin niputtaa kaikki samaan muottiin. En itsekään tunne tätä kristillistä herätyskenttää kovin hyvin, mutta ei kannata maalata liian suurella pensselillä. Herätysliike-termi ei kerro välttämättä sisällöstä paljoakaan.

Jehovan todistajia ei edes lueta kristilliseksi ("kristillisperäinen liike"), eikä herätysliikkeeksi, ja vanhoillislestadiolaisuus on äärimmäistä äärilaitaa monessa suhteessa. Herätysliikkeissä tapahtuu hyvää ja pahaa, kuten muissakin suurehkoissa ihmisyhteisöissä.

Jehovan todistajat - vaikka ei luettaisi perinteiseksi herätysliikkeeksi - ovat kuitenkin kiihkoilijoita. Tästä kertoo jo asennoituminen saarnaamiseen eli ovelta ovelle liikkumiseen ja kuvitteellisista asioista kuten jumalasta tms puhuminen. Pitävät edelleen vaikka kielto onkin päällä, laitonta listaa ihmisistä osoitteineen jne.

Raamattu ei kelpaa edes vessapaperiksi, eli käytännön arvoa kirjasella on vähemmän kuin nolla, ja silti sotkee monen pään. Juhannuskokon sytykkeenä ihan ok, ja tuohon olen kyllä kirjasta käyttänytkin. Saunanpesänkin taisin sytytellä.

 

[JaniKari]

Vähän riippuen mihin vedetään syöpään sairastuminen ja siitä parantuminen, niin parantuminen ei välttämättä mikään ihme ole. Ilmeisesti noita huonosti tilastoitu miten jakaantuu rukoilevien vs ei rukoilevien välillä. Se nyt ilmeisesti uskottavaa tietoa että Suomessa rukoilusta huolimatta kuollaan isosti Syöpään (oottamatta kantaa mikä nyt virallinen kuolinsyy). Parantuneissa on ei kritistittyjä uskovaisia laidasta laitaan, vakaumuksellisia ateisteja, satanisteja, kristittyjäkin.
Sitä en epäile etteikö parantuneen kohdalla Suomessa usein potilas jonain hetkenä jotain kristillisyyteen liittyvää rukousta tehnyt, tai joku läheinen, tuttu, vieraskin (*. Ja siitä voidaan toki ottaa ansiota omassa uskon piirissä.


(*
Tiettävästi joissain piireissä rukoiltu ei tuttujenkin puolesta, että olisihan se kovin outoa jos ei osumiakin joskus tulisi. Mutta luulis heikon osumaprosentin vähän mimietittytävän

Jos maailmassa olisi joku Jumala joka vastaisi sairastuneiden pyyntöihin niin se näkyisi tilastoissa. Mutta kun tilastoissa ei mitään näy niin joko meillä ei ole Jumalaa tai sitten Jumalaa ei kiinnosta uskovaisten auttaminen yhtää enempää kuin ateistien auttaminen. Jokainen voi miettiä kumpi noista vaihtoehdoista on todennäköisempi...

 

[Wes Wishbone]

Painovoimasta tuli kirja-arvostelussa vastaan tämä: "Onkin mielenkiintoista, että painovoiman kehittäjä Isaac Newton toivoi, että painovoimalaki saisi ihmeellisyytensä vuoksi ajattelevan ihmisen uskomaan Jumalaan."

Ihmeellistä on Jumalan luomistyö, itsensä Newtoninkin mukaan!

Retorinen Ihmettelijä (RI™) piirtää kuvitteelliseen seinäänsä ruksin harvinaisesta tupla-argumentaatiovirheestä. Non sequitur JA red herring yhdellä ja samalla kertaa!

 

[JCSH]

Einstein taas tosiaan ajatteli eri lailla: "He clarified, however, that, 'I am not an atheist', preferring to call himself an agnostic, or a 'religious nonbeliever.' In other interviews, he stated that he thought that there is a 'lawgiver' who sets the laws of the universe." (Religious and philosophical views of Albert Einstein - Wikipedia)

"Ajattelevan ihmisen" ajatusten voisi siis kuvittelevan menevän siihen suuntaan, mihin heidänkin. Toisin sanoen miettivän näiden ihmeellisten fysikaalisten mekanismien luojaa. Kuka ja miksi?

Einsteinin näkemykset Jumalasta ovat kyllä asia, jota uskovaiset jatkuvasti vääristelevät tai väärinymmärtävät.

Einstein teki erittäin selväksi, että ei usko mihinkään kristinuskon kaltaiseen Jumalaan ja pitää tuollaisia tiedostavia, henkilöityviä jumalia, jotka välittää siitä, mitä ihmiset tekee, vastaavat rukouksiin tai ylipäätänsä toteuttavat jotain "suurta suunnitelmaa" ihmisten (tai oikeastaan minkä tahansa) osalta, lapsellisina, naiiveina ja ihmisten tietämättömyyden manifestoitumisina.
Einstein meni tuossa niin pitkälle että, vaikka ei normaalisti kutsunut itseään koskaan ateistiksi, totesi, että kristittyjen näkökulmasta hän on ateisti.

Einsteinen "Jumala" oli jonkinsorttinen versio Spinozan jumalasta. Kosminen mysteeri, jota ihmiset eivät voi koskaan täysin selvittää. Käytännössä runollisempi versio nykyaikaisesti tieteellisestä agnostimista (i.e. de-facto ateismista).