Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[TheExorcist]

Vaikkapa tässä:

Missä on sana jälleensyntyminen?

 

[cman]

Missä mainitsin sanan: "jälleensyntymisen"? Puhuin rangaistuksesta. Rangaistukseen kuuluu että jotain ikävää tapahtuu.

Anteeksi, unohdin että uskovaisille täytyy kaikki selittää kuin 5-vuotiaalle. Et näytä ymmärtävän edes itse mitä kirjoitat.

 

[TheExorcist]

Et ole vastannut. Olet kyllä kierrellyt ja kaarrellut mutta et ole vastannut. Voitko vielä tarkentaa missä olet tähän vastannut.

Vastasin miljoona viestiä sitten. Jumala puhui Adamille. Huom. puhui. Käyttäen luomaansa alkukieltä. Kielet kehittyivät tästä alkukielestä, kuten "ihmisrodut". Mustat, aasialaiset, valkoiset jne.

 

[LaDeX]

Missä on sana jälleensyntyminen?

Valitut eivät jälleensynny, koska eivät koskaan kuole. Valittu vain vaihtaa osoitetta kuollessaan. Muut hävitetään lopullisesti.
Pahat kierrätetään kerran vammaisina ( e.g Downina ) elämän läpi rangaistuksena edellisessä elämässään tekemistä pahuuksistaan.

Lue nyt se oma tekstisi. "Valitut eivät jälleensynny" ja pahoille käy toisin. Eli jälleensyntyy. Ja jälleensyntyminen ei ole kristinuskossa oleva asia. Eli et ole kristitty edes.

 

[cman]

Ja jos syntyy, niin kenen syntejä se vammaisena syntyvä sitten maksaa jos ei kerta omiaan?

 

[Freeze]

Terveys on Jumalan lahja.
Ja sairaudet ovat Jumalan kirous / rangaistus.

Vaikea nähdä, mihin 4-tason syöpään kuollut avovaimoni oli syyllistynyt, kiltti ja hyväntahtoinen ihminen joka ei mielestäni syyllistynyt kuin satunnaiseen kärpästen ja hyttysten tappamiseen.

Mutta kaipa tämä fiktiiviolento tekonsa jollain perustelee.

 

[TheExorcist]

Lue nyt se oma tekstisi. "Valitut eivät jälleensynny" ja pahoille käy toisin. Eli jälleensyntyy. Ja jälleensyntyminen ei ole kristinuskossa oleva asia. Eli et ole kristitty edes.

En sanonut "pahoille käy toisin". Puhuin kierrätyksestä vammaisessa lihassa rangaistuksena pahoista teoistaan edellisessä lihassa.

Miksi muuten vauva syntyy vammaisena jos ei pahoista teoistaan edellisessä elämässään?
Jos vauva pulpahtaa ulos kohdusta niin mitä pahaa tämä vauva on keriinnyt tekemään?

 

[TheExorcist]

Anteeksi, unohdin että uskovaisille täytyy kaikki selittää kuin 5-vuotiaalle. Et näytä ymmärtävän edes itse mitä kirjoitat.

Kyllä. Näyttää että internetissä muut ymmärtävät paremmin mitä kirjoitin ja tarkoitin.

Kuka tahansa voi lukea Raamatun tai Andrew Wilesin Fermatin viimeisen teoreeman todistuksen läpi ymmärtämättä sanaakaan. Se on kyllä nähty.

 

[TheExorcist]

Vaikea nähdä, mihin 4-tason syöpään kuollut avovaimoni oli syyllistynyt, kiltti ja hyväntahtoinen ihminen joka ei mielestäni syyllistynyt kuin satunnaiseen kärpästen ja hyttysten tappamiseen.

Mutta kaipa tämä fiktiiviolento tekonsa jollain perustelee.

Valitettava asia. Johtuu perisynnistä. Siitä lähtien on kuolema ollut ihmisen vieraana.

Mutta tästä syystä kiitänkin joka päivä Jumalaa siitä, että olen vahva kuin härkä ja terve kuin pukki.
Viimeiseen 20v ei mitään sairauksia. Jumala pitää valituistaan huolen.

Terveys on Jumalan siunaus.

 

[cman]

Kyllä. Näyttää että internetissä muut ymmärtävät paremmin mitä kirjoitin ja tarkoitin.

Juu koko internet nyt tietää, että sinun jälleensyntymisesi ei ole jälleensyntyminen, vaikka itsekkin kutsut sitä jälkeensyntymiseksi.

 

[LaDeX]

En sanonut "pahoille käy toisin". Puhuin kierrätyksestä vammaisessa lihassa rangaistuksena pahoista teoistaan edellisessä lihassa.

Miksi muuten vauva syntyy vammaisena jos ei pahoista teoistaan edellisessä elämässään?
Jos vauva pulpahtaa ulos kohdusta niin mitä pahaa tämä vauva on keriinnyt tekemään?

Eli sanoit juuri niin. Ja taas mainitsit tämän jälleensyntymän.

 

[Mikkos]

Vastasin miljoona viestiä sitten. Jumala puhui Adamille. Huom. puhui. Käyttäen luomaansa alkukieltä. Kielet kehittyivät tästä alkukielestä, kuten "ihmisrodut". Mustat, aasialaiset, valkoiset jne.

Kerro mulle se vaikka se vuosi kun joku puhui ensikertaa espanjaa tai ranskaa. Näytä todisteet siitä milloin ranskan ja espanjan kieli on syntynyt.

 

[Mikkos]

En sanonut "pahoille käy toisin". Puhuin kierrätyksestä vammaisessa lihassa rangaistuksena pahoista teoistaan edellisessä lihassa.

Miksi muuten vauva syntyy vammaisena jos ei pahoista teoistaan edellisessä elämässään?
Jos vauva pulpahtaa ulos kohdusta niin mitä pahaa tämä vauva on keriinnyt tekemään?

Mitä sanoo @Wilds ? Onko vammaiset maan päällä kosto jumalalta aiemman elämän pahoista teoista?

 

[Groomlake]

Vaan se että vammaiset ovat syyttömiä heidän tilaansa. Mutta edellisessä elämässään he tekivät jotain pahaa ja ansaitsivat rangaistuksen.

Miksi tämä kaikkivoipa ei rankaise siellä edellisessä elämässä, vaan odottaa uudelleensyntymää?

 

[Goingdown]

Tässä taas keskitytään monomaanisesti Jumalan suorittamiin rangaistuksiin. Vaikka 99.999% mitä Jumala tekee on pelkkää hyvää.

Tuo 99.999% pelkkää hyvää vaatii vähän todisteita, kun nykyisten vähemmän todistettujen asioiden valossa (eli raamatun kertomukset) sekä ihan oikeasti todistettujen asioiden (eli nykyiset sodat, kaikki viattomien kuolemat ja ihan yleinen maailmantilanne) kertoo siitä, että tämä jumalasi tekee about 90% pahaa varovaisestikin arvioiden.

Se ei millään järjellä ole 99.999% hyvää, että tuhansien vuosien ajan kidutetaan sairauksilla ja tapetaan miljoonia ja miljoonia ihmisiä, ja eläimiä, joista suuri osa viattomia. Sitten lopulta plim jokunen 1000 (tai vaikka 1 miljoona) kappaletta pääsee lopulta kärsimysten jälkeen autuuteen. Laskepas prosentti?

Miksi muuten vauva syntyy vammaisena jos ei pahoista teoistaan edellisessä elämässään?

Minähän laitoin sen tuohon aikaisempaan, johon jätit vastaamatta, eli se on siinä koska ei ole kaikkivoipaa jumalaa. Eikä taida olla minkäänlaista.

 

[Aaltola]

Vammaiset eivät ole pahaa karjaa per se. Vaan se että vammaiset ovat syyttömiä heidän tilaansa. Mutta edellisessä elämässään he tekivät jotain pahaa ja ansaitsivat rangaistuksen.

Tietääkö kehitysvammaiset, että ovat edellisessä elämässään tehneet jotain pahaa ja, että nyt heidän pitää "kärsiä" siitä? Tosin monella kehitysvammaisella on taatusti parempi elämänlaatu ja eivät stressaa niin paljon, kuin monet muut "tavan" pulliaiset. Ennemmin se on rangaistus edellisen elämän pahoista teoista, että perustat perheen ja käyt töissä oravananpyörässä, eli kuljet elämän "perinteisen" kaavan kautta, eli olet karjaa valtaapitäville ja mitään et loppujen lopuksi elämältä saa, kuin lämmintä kättä ja kenties joku kiittää työpanostuksestasi yhteiskunnan hyväksi. Ei lapsetkaan välttämättä siunaus ole, joten katson sen joissakin tapauksissa olevan rangaistus edellisen elämän pahoista teoista, jos näin pitäisi uskoa.

 

[Francis Ford Mondeo]

Valitettava asia. Johtuu perisynnistä. Siitä lähtien on kuolema ollut ihmisen vieraana.

Mutta tästä syystä kiitänkin joka päivä Jumalaa siitä, että olen vahva kuin härkä ja terve kuin pukki.
Viimeiseen 20v ei mitään sairauksia. Jumala pitää valituistaan huolen.

Terveys on Jumalan siunaus.

Kertomasi mukaan toukokuussa onnistuit ruokaillessa rikkomaan hampaasi ja jouduit kääntymään terveydenhuollon puoleen. Ilmeisesti tämäkin on joku rangaistus pahoista teoistasi?

 

[TheExorcist]

Tietääkö kehitysvammaiset, että ovat edellisessä elämässään tehneet jotain pahaa ja, että nyt heidän pitää "kärsiä" siitä? Tosin monella kehitysvammaisella on taatusti parempi elämänlaatu ja eivät stressaa niin paljon, kuin monet muut "tavan" pulliaiset. Ennemmin se on rangaistus edellisen elämän pahoista teoista, että perustat perheen ja käyt töissä oravananpyörässä, eli kuljet elämän "perinteisen" kaavan kautta, eli olet karjaa valtaapitäville ja mitään et loppujen lopuksi elämältä saa, kuin lämmintä kättä ja kenties joku kiittää työpanostuksestasi yhteiskunnan hyväksi. Ei lapsetkaan välttämättä siunaus ole, joten katson sen joissakin tapauksissa olevan rangaistus edellisen elämän pahoista teoista, jos näin pitäisi uskoa.

Mitä väliä sillä on että "tietääkö" kehitysvammaiset tehneensä pahaa ja kärsivänsä nyt rangaistusta?
Miten Jumala voi rankaista pahoja. Tekemättä jotain ilkeää?

Sillä on ero jos syntyy kehitysvammaisena. Tai teet pahaa ja saat neliraajahalvauksen tässä elämässä.

Kai ymmärrät. Että sinä voit hypätä pois oravanpyörästä, tai hylätä vaimon ja lapset koska vaan. Mutta kehitysvammainen ei voi lopettaa olemasta kehitysvammainen? Tai Downi päättää poistaa 47:n kromosomin 40 biljoonasta solustaan.

 

[TheExorcist]

Tuo 99.999% pelkkää hyvää vaatii vähän todisteita, kun nykyisten vähemmän todistettujen asioiden valossa (eli raamatun kertomukset) sekä ihan oikeasti todistettujen asioiden (eli nykyiset sodat, kaikki viattomien kuolemat ja ihan yleinen maailmantilanne) kertoo siitä, että tämä jumalasi tekee about 90% pahaa varovaisestikin arvioiden.

Se ei millään järjellä ole 99.999% hyvää, että tuhansien vuosien ajan kidutetaan sairauksilla ja tapetaan miljoonia ja miljoonia ihmisiä, ja eläimiä, joista suuri osa viattomia. Sitten lopulta plim jokunen 1000 (tai vaikka 1 miljoona) kappaletta pääsee lopulta kärsimysten jälkeen autuuteen. Laskepas prosentti?



Minähän laitoin sen tuohon aikaisempaan, johon jätit vastaamatta, eli se on siinä koska ei ole kaikkivoipaa jumalaa. Eikä taida olla minkäänlaista.

Valittu vain tarkoittaa että monet on kutsuttu. Mutta hyvin harvat on valittu. Jos kaikki valitaan niin ei ole valittuja.
"Many are called, but few are chosen": Matthew 22:14

Avaruudesta 99.999% on hyvää. Sitten on Maa( 0.000000001% universumista ) jossa ihminen harrastaa syntiä. Turha siitä on Jumalaa syyttää.
Nykyiset sodat loppuisivat jos ihminen niin haluaisi.
Totta on että. Täysin naurettavaa että Euroopassa pyörii valtava maasota jo 4:ttä vuotta.
Tai miljardöörit omistaa 90% Maan resursseista.

 

[TheExorcist]

Kertomasi mukaan toukokuussa onnistuit ruokaillessa rikkomaan hampaasi ja jouduit kääntymään terveydenhuollon puoleen. Ilmeisesti tämäkin on joku rangaistus pahoista teoistasi?

En nyt sanoisi että "minä onnistuin rikkomaan" hampaani. Jos muiden tekemässä ruuassa on kiviä. Ei kaikki ole Jumalan rangaistusta.

No samalla kertaa korjautin muutkin alkavat ongelmat hampaissa. Se oli Jumalan siunaus. Ei rangaistus.

 

[Goingdown]

Avaruudesta 99.999% on hyvää. Sitten on Maa( 0.000000001% universumista ) jossa ihminen harrastaa syntiä. Turha siitä on Jumalaa syyttää.
Nykyiset sodat loppuisivat jos ihminen niin haluaisi.

Unohdetaan avaruus missä ei ihmisiä asu, vaan katsotaan vain ihmisiä. Ja niistä kun nykyaikaa katsotaan sanoisin rttä yli 90% on pahuutta jumalasi taholta.

Jos jumala olisi kaikkivoipa, sodat loppuisivat jos hän haluaisi.

 

[Francis Ford Mondeo]

En nyt sanoisi että "minä onnistuin rikkomaan" hampaani. Jos muiden tekemässä ruuassa on kiviä. Ei kaikki ole Jumalan rangaistusta.

No samalla kertaa korjautin muutkin alkavat ongelmat hampaissa. Se oli Jumalan siunaus. Ei rangaistus.

Cherrypicking-henkisessä maailmankatsomuksessasi onkin kätevää, kun elämän käänteet voi selitellä tarvittaessa jumalaiseksi rangaistukseksi, sattumaksi tai jopa siunaukseksi. Mikä nyt sopivalta tuntuukaan.

Kenties hampaasi olisivat säästyneet kokonaan vaivoilta, jos olisit aidosti yläkerran siunaama. Ulosantisi perusteella kun et ole mikään varsinainen laupias samarialainen.

 

[LaDeX]

Mitä väliä sillä on että "tietääkö" kehitysvammaiset tehneensä pahaa ja kärsivänsä nyt rangaistusta?
Miten Jumala voi rankaista pahoja. Tekemättä jotain ilkeää?

Sillä on ero jos syntyy kehitysvammaisena. Tai teet pahaa ja saat neliraajahalvauksen tässä elämässä.

Kai ymmärrät. Että sinä voit hypätä pois oravanpyörästä, tai hylätä vaimon ja lapset koska vaan. Mutta kehitysvammainen ei voi lopettaa olemasta kehitysvammainen? Tai Downi päättää poistaa 47:n kromosomin 40 biljoonasta solustaan.

Miten se voi olla rangaistus jostain jos rangaistava ei edes tiedä tehneensä väärin ja että häntä rangaistaan nyt siitä? Kärsivä näkee vain kokevansa vääryyttä elämässä ilman mitään syytä.

En nyt sanoisi että "minä onnistuin rikkomaan" hampaani. Jos muiden tekemässä ruuassa on kiviä. Ei kaikki ole Jumalan rangaistusta.

No samalla kertaa korjautin muutkin alkavat ongelmat hampaissa. Se oli Jumalan siunaus. Ei rangaistus.

Kyllä tuo kuulostaa siltä että jumalasi hylkäsi sinut ja antoi hampaillesi käydä huonosti. Jouduit nämä sitten ihan toisella ihmisellä korjauttamaan. Ei tuo kuulosta miltään siunaukselta.

 

[Aaltola]

Kai ymmärrät. Että sinä voit hypätä pois oravanpyörästä, tai hylätä vaimon ja lapset koska vaan. Mutta kehitysvammainen ei voi lopettaa olemasta kehitysvammainen? Tai Downi päättää poistaa 47:n kromosomin 40 biljoonasta solustaan.

Ymmärrän, mutta sanoikin, että tuollainen elämätapa on minusta enemmänkin rangaistus.

Mitä väliä sillä on että "tietääkö" kehitysvammaiset tehneensä pahaa ja kärsivänsä nyt rangaistusta?
Miten Jumala voi rankaista pahoja. Tekemättä jotain ilkeää?

Meillä on oikeusjärjestelmä ja tuomarit jne. jotka rankaisee pahantekijää ja rikollista jne.
Se, että Jumala tekisi noin jollekin vastasyntyneelle, että tämä syntyi uudelleen kehitysvammaisena ei ole siis mitään järkeä. Eihän tämä pahantekijä tiedä syntyneensä uudelleen ja näin tulleensä tuomituksi kehitysvammaisena elämään. Niin, millainen rangaistus tuo on? Se on lähinnä rangaistus kehitysvammaisen vanhemmille, kun olivat saaneet tuta Jumalan käden oikeuden niin, että heidän vastasyntynyt lapsi on edellisessä elämässä ollut pahantekijä ja nyt heidän lapsi saa siitä kärsiä, koska tämä on uudelleensyntynyt rikollinen ja tämä syntyi kehitysvammaiseksi. Eli täytyykin alkaa puhua kehitysvammaisille, että tiedättekö, että olette uudelleensyntyneitä ja edellisessä elämässänne olitte pahantekijöitä ja siksi te olette nyt kehitysvammaisia. Heidän vanhempansa varmaan tämän ymmärtää, että heidän lapsensä on entinen rikollinen, eli siis edellisessä elämässä oli pahantekijä. Ei helkutti mitä soopaa jotkut kehtaa edes jauhaa, uudellensyntyneet kehitysvammaisiksi, huhuh.

 

[Freeze]

Viimeiseen 20v ei mitään sairauksia. Jumala pitää valituistaan huolen.

Hyvä että oikaisit lausuntoasi, niin saatiin se hammaslääkärikäynti kuitattua. Että jopa jumalan valittu joutuu käymään hammaslääkärissä.

 

[Wilds]

Onko jossakin olemassa listaa asioista, joita voi tulkita ja niistä jotka on otettava kirjaimellisesti?

Raamatun tulkinta on oma aihepiirinsä, en ole laajalti perehtynyt paitsi omiin vähäisiin tarpeisiini. Raamatussa on erilaista kirjallisuutta.

Jos jeesus tekisi valintoja niin silloin kaikki olisivat uskovia, vai eikö jumala halua, että kaikki pelastuvat?

En ole aivan varma, miten tämä asia pitäisi ymmärtää. Tarvitaan Isän vetämistä Jeesuksen puoleen (myös etsikkoaikana tunnetaan), toisaalta esim. paholainen voi sumentaa. Ihmisellä on vapaata tahtoa. Monenlaista.

Vapaa tai sidottu ratkaisuvalta liittyy aiheeseen, Ratkaisuvalta (vapaa - sidottu) - Luterilainen.net

"Vapaa ratkaisuvalta tarkoittaa sitä, että ihminen on vapaa suhteessa Jumalaan. Näin hän on siis vapaa valitsemaan, uskooko hän Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, elääkö hän Jumalan lain mukaan sekä onko hän vanhurskas vai syntinen.

Sidottu ratkaisuvalta taas tarkoittaa sitä, että ihminen on synnin tähden sidottu suhteessa Jumalaan. Näin ollen hän ei voi valita uskoa tai Jumalaa."

Rationaalinen ihminen ei usko yliluonnolliseen

"Rationaalinen ihminen" voi aivan hyvin uskoa yliluonnolliseen. Ja monet uskovat. Kaikki - myös rationaalisuus - on osa Jumalan luomistyötä, ja ihminen voi käyttää järkeään hyvään. Kuten tutustua kristinuskon totuusväitteisiin tai etsiä hengellisiä kokemuksia ja todistusaineistoa omassa elämässään.

Jeesus on logos, itse kaiken rationaalisuuden ja järjellä ymmärrettävän maailmankaikkeuden lähde. Tiede itse syntyi kristillisestä maailmankuvasta, jossa maailma nähtiin rationaalisesti säännönmukaisesti luoduksi ja ymmärrettäväksi ja esim. aika lineaariseksi.

Kristinuskon moraalissa ei ole mitään erikoista, kaikki raamatun ja kirkon moraalikäsitykset on lainattu muualta.

Kaikki hyvä moraali on tietysti Jumalan tahdon mukaista, enkä ole perehtynyt muihin mitenkään hyvin. Pyhän Hengen vaikutukset ovat kuitenkin uniikkeja ja eroavat esimerkiksi muslimikulttuurista.

Onko olemassa joku syy, miksi juuri nämä "seksuaalimoraalia" koskevat asiat on otettava kirjaimellisesti eikä niitä saa sivuuttaa kuten useaa muuta raamatunkohtaa?

Seksuaalimoraaliin vaatimuksiin viitataan esim. sekä Vanhassa testamentissa että Uudessa (Paavalin kirjoitukset). Kirkko on sitoutunut Raamattuun.

DNA sisältää valtavan määrän turhaa roskaa ja suorastaan haitallisia pätkiä lajin kannalta.

Ymmärtääkseni tämä ajatus roska-DNA:sta on sittemmin osoittautunut vääräksi. Itse systeemi on kuitenkin vaatinut melkoista suunnittelua, vaikka tietysti kopiointivirheitä tapahtuu ja kaikki täällä rapistuu.

Mitä sanoo @Wilds ? Onko vammaiset maan päällä kosto jumalalta aiemman elämän pahoista teoista?

Raamatussa ei ole nähdäkseni tällaista ajatusta, enkä itse ajattele noin. Olihan Jeesuskin sairauden tuttava, vaikka synnitön.

Jesaja 53:3: "Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

 

[Mikkos]

Raamatussa ei ole nähdäkseni tällaista ajatusta, enkä itse ajattele noin. Olihan Jeesuskin sairauden tuttava, vaikka synnitön.

Jesaja 53:3: "Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

Nyt meillä on kaksi versiota asiasta. Kumpi on oikein ja kumpi väärin?
Mitä sanoo @TheExorcist

 

[Wilds]

Nyt meillä on kaksi versiota asiasta. Kumpi on oikein ja kumpi väärin?
Mitä sanoo @TheExorcist

Onhan tässä montakin versiota asiasta, mutta tämähän ei ole kristinuskon ydinasioihin kuuluva asia, koska Raamattuun ei sisälly mitään reinkarnaatiota (jossain kirkolliskokouksessa siihen taidettiin ottaa kielteinen kanta). Eikä asiaa voi muutenkaan tarkistaa. @hkultala kirjoitteli myös edellä asiasta.

 

[Mikkos]

Onhan tässä montakin versiota asiasta, mutta tämähän ei ole kristinuskon ydinasioihin kuuluva asia, koska Raamattuun ei sisälly mitään reinkarnaatiota (jossain kirkolliskokouksessa siihen taidettiin ottaa kielteinen kanta). Eikä asiaa voi muutenkaan tarkistaa. @hkultala kirjoitteli myös edellä asiasta.

Mitään muutakaan mitä raamattu esittää ei voi tarkistaa, joten siinä mielessä tämä ei ole mikään perustelu.
Toisekseen, ei ole olemassa mitään "kristinuskon perusasioita", on vain erilaisia tulkintoja raamatusta, joten tämäkään ei käy selityksestä. Jos vetoat taas kirkkoon ja "uskonoppineisiin", niin siitä vaan, mutta se ei muuta raamatun sanomaa miksikään. Se on vain yksi tulkinta raamatusta.

 

[Jirza]

Olisi kyllä vaikea olla uskovainen. Ensin pitäisi valita kaikista niistä sadoista maailman uskonnoista se oikea ja sen jälkeen vielä se oikea tulkinta kyseisestä uskonnosta...

 

[Mikkos]

Olisi kyllä vaikea olla uskovainen. Ensin pitäisi valita kaikista niistä sadoista maailman uskonnoista se oikea ja sen jälkeen vielä se oikea tulkinta kyseisestä uskonnosta...

Ei se vaikeaa ole. Valitsee vain mukavimmalta tuntuvan ja sieltäkin nappaa vain parhaat palat.

 

[Wilds]

Mitään muutakaan mitä raamattu esittää ei voi tarkistaa, joten siinä mielessä tämä ei ole mikään perustelu.

Niin, historiaa ei voi tarkistaa, mutta siihen silti luotetaan ja sitä tutkitaan. Sitäkään ei voi tarkistaa, vaikka historia olisi syntynyt tyhjästä viisi minuuttia sitten (se on oletus todellisuudesta). Mutta silti on historiankirjoitusta.

Toisekseen, ei ole olemassa mitään "kristinuskon perusasioita", on vain erilaisia tulkintoja raamatusta, joten tämäkään ei käy selityksestä. Jos vetoat taas kirkkoon ja "uskonoppineisiin", niin siitä vaan, mutta se ei muuta raamatun sanomaa miksikään. Se on vain yksi tulkinta raamatusta.

Käytännössä on olemassa asioita, joihin yleensä kristityt tunnustautuvat ja osa opeista rajautuu pois. "Kaikki on vain tulkintaa" on laiskaa ajattelua, käytännössä kirkolla on paljon yksimielisyyttä ja kristinusko merkitsee jotain, jotain taas ei. Raamatussa tai kristinuskossa ei ole reinkarnaatiota, se on lähinnä muiden uskontojen perua ja ajatuksia. Voi ajatella mitä vain aiheesta, mutta se ei kuulu kristinuskoon, Raamatusta ei löydy.

 

[Freeze]

Olisi kyllä vaikea olla uskovainen. Ensin pitäisi valita kaikista niistä sadoista maailman uskonnoista se oikea ja sen jälkeen vielä se oikea tulkinta kyseisestä uskonnosta...

Paljon helpompaa minusta on vain yrittää elää ihmisiksi ja niin, että voi nukkua rauhassa yön yli edellisen päivän liikkujensa kanssa.

 

[Mikkos]

Niin, historiaa ei voi tarkistaa, mutta siihen silti luotetaan ja sitä tutkitaan. Sitäkään ei voi tarkistaa, vaikka historia olisi syntynyt tyhjästä viisi minuuttia sitten (se on oletus todellisuudesta). Mutta silti on historiankirjoitusta.

Käytännössä on olemassa asioita, joihin yleensä kristityt tunnustautuvat ja osa opeista rajautuu pois. "Kaikki on vain tulkintaa" on laiskaa ajattelua, käytännössä kirkolla on paljon yksimielisyyttä ja kristinusko merkitsee jotain, jotain taas ei. Raamatussa tai kristinuskossa ei ole reinkarnaatiota, se on lähinnä muiden uskontojen perua ja ajatuksia. Voi ajatella mitä vain aiheesta, mutta se ei kuulu kristinuskoon, Raamatusta ei löydy.

Niin, historiaa ei voi tarkistaa, mutta siihen silti luotetaan ja sitä tutkitaan.

Historiaa voi kyllä tarkistaa, mutta raamatun väitteitä ei (ylösnousemus, ihmeparantumiset jne). Ja toki myönnän että kävi ajatusvirhe ja tokihan monta raamatun asiaa voi tarkistaa historian valossa onko jotain tapahtunut vai ei esim. vedenpaisumus.

Käytännössä on olemassa asioita, joihin yleensä kristityt tunnustautuvat ja osa opeista rajautuu pois.

Mutta se on edlleen vain yksi tulkinta raamatusta josta on päästy yhteisymmärrykseen. Se ei kuitenkaan kerro mitään siitä onko se raamatun mukaista vai ei, se on vain yksi tulkinta asiasta.

"Kaikki on vain tulkintaa" on laiskaa ajattelua, käytännössä kirkolla on paljon yksimielisyyttä ja kristinusko merkitsee jotain, jotain taas ei.

Kyllä, mutta vaikka olisi kuinka yksimielisyyttä ja ollaan kavereita ja samaa mieltä niin se on edelleen YKSI TULKINTA MUIDEN JOUKOSSA eikä ole mikään oikea auktoriteetti kertomaan mitä raamattu sanoo ja mitä ei.

Raamatussa tai kristinuskossa ei ole reinkarnaatiota, se on lähinnä muiden uskontojen perua ja ajatuksia

Koko raamattu on muiden uskontojen peruja ja ajatuksia.

Voi ajatella mitä vain aiheesta, mutta se ei kuulu kristinuskoon, Raamatusta ei löydy.

Kyllä siellä sellainen on: Joh 3:3-8

”Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa”.
Nikodeemus sanoi hänelle: ”Kuinka voi ihminen vanhana syntyä?
Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?”
Jeesus vastasi: ”Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä,
ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

Se on sitten miten kukakin tämä tulkitsee. Kirkolla ja uskonoppineilla oma varmasti oma tulkintansa asiasta, mutta se ei tarkoita että se olisi se mitä raamattu sillä tarkoitta.

 

[Wes Wishbone]

Se suurin laiskan ajattelun tai suoranaisen kognitiivinen dissonanssin osoitus kelle tahansa uskovaiselle on kriittisemmän katselmoinnin kestämättömyys perustella miksi se oma uskonto olisi vähemmän epätodellinen kuin joku mihin ei itse usko. Yleensä tätä perustellaan uskomuksen iällä, levinneisyydellä tai henkilökohtaisen kokemuksen jollain variaatiolla. Samanaikaisesti kaikkeen muuhun omaan toimintaan sitten sovelletaan ihan eri mekanismeja kun päätellään mikä on totta ja mikä ei. Usko (=faith) ei ole luotettava polku tietää mikä on totta ja mikä ei. On totta että voidaan kaikki elää matrixissa eikä 100% varmuuteen päästä koskaan mistään (pl ehkä cogito) mutta on perin velttoniskaista apologiaa väittää että minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet olisivat yhtä tosia kuin väitteet mitä esimerkiksi empiirinen tutkimus tuottaa.

 

[LaDeX]

Jeesus on logos, itse kaiken rationaalisuuden ja järjellä ymmärrettävän maailmankaikkeuden lähde. Tiede itse syntyi kristillisestä maailmankuvasta, jossa maailma nähtiin rationaalisesti säännönmukaisesti luoduksi ja ymmärrettäväksi ja esim. aika lineaariseksi.

Jaa että ennen ajanlaskun alkua ei ole ollut minkäänlaista tiedettä? Onpahan taas paksua juttua...

 

[Wes Wishbone]

Tiede itse syntyi kristillisestä maailmankuvasta, jossa maailma nähtiin rationaalisesti säännönmukaisesti luoduksi ja ymmärrettäväksi ja esim. aika lineaariseksi.

Ei herrajestas mitä potaskaa.

"The earliest roots of scientific thinking and practice can be traced to Ancient Egypt and Mesopotamia during the 3rd and 2nd millennia BCE."

History of science - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Aaltola]

Miten kirkko, taikka raamattu määrittelee rikollisen, taikka pahantekijän eron, kumpi tekee pahempaa syntiä?

 

[Drinkkeri]

Miten kirkko, taikka raamattu määrittelee rikollisen, taikka pahantekijän eron, kumpi tekee pahempaa syntiä?

Ei sillä ole väliä kun voi kuolinvuoteellaan katua ja pääsee synnistä kuin synnistä huolimatta taivaaseen

 

[pulatunnus]

Ei sillä ole väliä kun voi kuolinvuoteellaan katua ja pääsee synnistä kuin synnistä huolimatta taivaaseen

Kannattaa miettiä haluaako sinne, tosin jos ei kadu, niin jossain syntyy joku syntäma sairas lapsi uskovalle, koko perhe kärsii pahantekijän teot.
Pikkurikollisen teoista joku hampaan lohkeaminen jonka lääkäri korjaa. jonka takia ei ehkä kannata anoa ikuista elämää jumalan rinnalla.

 

[Wilds]

Mutta se on edlleen vain yksi tulkinta raamatusta josta on päästy yhteisymmärrykseen. Se ei kuitenkaan kerro mitään siitä onko se raamatun mukaista vai ei, se on vain yksi tulkinta asiasta.

Onpas postmodernia ja totuuden jälkeistä ajattelua. Totuutta ei ole löydettävissä mistään, on vain tulkintaa?

Kyllä, mutta vaikka olisi kuinka yksimielisyyttä ja ollaan kavereita ja samaa mieltä niin se on edelleen YKSI TULKINTA MUIDEN JOUKOSSA eikä ole mikään oikea auktoriteetti kertomaan mitä raamattu sanoo ja mitä ei.

Ei tämä ole käytännössä mikään ongelma. Eivät kaikki uskovat tee koko ajan jotain ihan omia tulkintojaan uskon perusasioista. Ja viime kädessä Pyhä Henki voi opettaa ja oikaista.

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Käytännössä kannattaa kuunnella myös kirkon oppineita opettajia, kuten vaikkapa Jukka Norvantoa.

Kyllä siellä sellainen on: Joh 3:3-8

Tuolla kohdalla viitataan Pyhä Hengen vaikutukseen (uudestisyntyminen ylhäältä). Kristinuskon perusteisiin kuuluu ruumiin ylösnousemus Jeesuksen tapaisesti, ei jatkuva jälleensyntyminen (reinkarnaatio).

Wikipediassa on hyvä erotus: Uudelleensyntyminen – Wikipedia
"Uudestisyntyminen, kristillisen teologian käsite.
Jälleensyntyminen, ihmisen syntyminen kuoleman jälkeen toisessa ruumiissa."

Se on sitten miten kukakin tämä tulkitsee. Kirkolla ja uskonoppineilla oma varmasti oma tulkintansa asiasta, mutta se ei tarkoita että se olisi se mitä raamattu sillä tarkoitta.

Saahan ei-uskova tulkita ihan mitä haluaa. Kristinusko on hengellinen yhteisö, jonka pyhä teksti on Raamattu ja johon suhtaudutaan kunnioituksella. Ei se tietysti takaa, että kaikki menee aina oikein, mutta toivottavasti oikeammin kuin muualla.

Usko (=faith) ei ole luotettava polku tietää mikä on totta ja mikä ei.

Sanoisin, että kristitylle usko on luotettava polku tietää Jumalan olemassaolo ja tahto. Raamatussa on paljon totuusväitteitä ja usko voi olla hyvin perusteltua.

mutta on perin velttoniskaista apologiaa väittää että minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet olisivat yhtä tosia kuin väitteet mitä esimerkiksi empiirinen tutkimus tuottaa.

Minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet eivät välttämättä ole tosia, mutta kristinuskon yliluonnolliset totuusväitteet ovat (empiirista) historiaa, joka jatkuu tämä päivänä kirkon parissa. Jeesus vieraili, nyt kirkko jatkaa ja Jumalan voi kohdata yhä yliluonnollisesti.

Se voi osua omalle kohdalle ja monenlaisia yliluonnollisia tapahtumia voi todistaa todellisuudessa. Jos ei ole vielä osunut, niin voi tulevaisuudessa. Niitä ei ehkä voi toistaa helposti, mutta ne ovat yhtä tosi osa todellisuutta.

Jaa että ennen ajanlaskun alkua ei ole ollut minkäänlaista tiedettä? Onpahan taas paksua juttua...

Tarkoitin modernia tiedettä ja tieteellistä vallankumousta, johon kuuluu esim. tieteellinen metodi.

Ei herrajestas mitä potaskaa.

"The earliest roots of scientific thinking and practice can be traced to Ancient Egypt and Mesopotamia during the 3rd and 2nd millennia BCE."

History of science - Wikipedia

en.wikipedia.org

"Sillä modernissa merkityksessä tiede on saanut alkunsa vain yhden kerran eli 1500-1700-lukujen Euroopassa, jossa vallitsi kristillinen teismi. Se ei saanut alkuansa sekularistisessa yhteiskunnassa, vaan nimenomaan yhteiskunnassa, jota kristillinen usko on inspiroinut. Lähes kaikki johtavat tieteentekijät uskoivat luomiseen. Heidän joukossaan olivat Francis Bacon, Robert Boyle, Isaac Newton, Johannes Kepler, Kopernikus, Galileo Galilei, Blaise Pascal, Michael Faraday, James Clerck Maxwell, John Ray, Louis Pasteur jne. He eivät olleet valistuksen vaan kristillisen teismin edustajia." tiede ja kristinusko, miten kristinusko vaikutti tieteen kehitykseen?

Wikipedian jutussa lisää kristinuskon ja tieteen suhteesta, jossa oiotaan ateistien negatiivisuutta: Christianity and science - Wikipedia

"Historians of science such as Pierre Duhem credit medieval Catholic mathematicians and philosophers such as John Buridan, Nicole Oresme and Roger Bacon as the founders of modern science."

 

[Mikkos]

Onpas postmodernia ja totuuden jälkeistä ajattelua. Totuutta ei ole löydettävissä mistään, on vain tulkintaa?

Ei tämä ole käytännössä mikään ongelma. Eivät kaikki uskovat tee koko ajan jotain ihan omia tulkintojaan uskon perusasioista. Ja viime kädessä Pyhä Henki voi opettaa ja oikaista.

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Käytännössä kannattaa kuunnella myös kirkon oppineita opettajia, kuten vaikkapa Jukka Norvantoa.

Tuolla kohdalla viitataan Pyhä Hengen vaikutukseen (uudestisyntyminen ylhäältä). Kristinuskon perusteisiin kuuluu ruumiin ylösnousemus Jeesuksen tapaisesti, ei jatkuva jälleensyntyminen (reinkarnaatio).

Wikipediassa on hyvä erotus: Uudelleensyntyminen – Wikipedia
"Uudestisyntyminen, kristillisen teologian käsite.
Jälleensyntyminen, ihmisen syntyminen kuoleman jälkeen toisessa ruumiissa."

Saahan ei-uskova tulkita ihan mitä haluaa. Kristinusko on hengellinen yhteisö, jonka pyhä teksti on Raamattu ja johon suhtaudutaan kunnioituksella. Ei se tietysti takaa, että kaikki menee aina oikein, mutta toivottavasti oikeammin kuin muualla.

Onpas postmodernia ja totuuden jälkeistä ajattelua. Totuutta ei ole löydettävissä mistään, on vain tulkintaa?

Raamatun tapauksessa juuri näin.

Ei tämä ole käytännössä mikään ongelma. Eivät kaikki uskovat tee koko ajan jotain ihan omia tulkintojaan uskon perusasioista. Ja viime kädessä Pyhä Henki voi opettaa ja oikaista.

Ei tee ei, mutta mistä sä tiedät kuka tulkitsee oikein ja kuka väärin?
Pyhä henki puhui myös Jim Jonesille ja täällä se juttelee sujuvasti mm. käyttäjän @TheExorcist kanssa mutta ihan eri asioita kuin sinun kanssa. Mistä tiedetään kenen pyhä henki on oikea? Äläkä sano mitään kirkonoppineista kun nyt on kyse suorasta linjasta ison jehun kanssa.

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Tässä itse asiassa viitataan siihen että saatana, tuo ainoa henki joka kertoi totuuden Aatamille ja Eevalle hyvän ja pahan puusta tulee ja kertoo totuuden eikä valehtele niinkuin iso J. Ja tällä "Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa." viitataan siihen että jumala tulee puhumaan jotain mikä ei ole totta eikä hänestä itsestään vaan totuudesta eli saatanasta.

Käytännössä kannattaa kuunnella myös kirkon oppineita opettajia, kuten vaikkapa Jukka Norvantoa.

Mikä saa jonkun Jukka Norvannon olemaan yhtään sen suurempi tietäjä kuin kukaan muukaan?

Tuolla kohdalla viitataan Pyhä Hengen vaikutukseen (uudestisyntyminen ylhäältä). Kristinuskon perusteisiin kuuluu ruumiin ylösnousemus Jeesuksen tapaisesti, ei jatkuva jälleensyntyminen (reinkarnaatio).

Riippuu tulkinnasta.

Wikipediassa on hyvä erotus: Uudelleensyntyminen – Wikipedia
"Uudestisyntyminen, kristillisen teologian käsite.
Jälleensyntyminen, ihmisen syntyminen kuoleman jälkeen toisessa ruumiissa."

Tää on vain vertauskuvainnollista. Todellisuudessa tarkoitetaan fyysistä uudelleen syntymistä maan päälle vammaisena.

Saahan ei-uskova tulkita ihan mitä haluaa.

Kuten uskovaisetkin.

Kristinusko on hengellinen yhteisö, jonka pyhä teksti on Raamattu ja johon suhtaudutaan kunnioituksella.

En ole muuta väittänytkään. Olen kokoajan puhunut siitä että kyseessä on silti, aina ja ikuisesti TULKINTA raamatun tekstistä. Se ei edelleenkään kerro mitään siitä onko tulkinta oikea vai väärä.

 

[LaDeX]

Tarkoitin modernia tiedettä ja tieteellistä vallankumousta, johon kuuluu esim. tieteellinen metodi.

"Sillä modernissa merkityksessä tiede on saanut alkunsa vain yhden kerran eli 1500-1700-lukujen Euroopassa, jossa vallitsi kristillinen teismi. Se ei saanut alkuansa sekularistisessa yhteiskunnassa, vaan nimenomaan yhteiskunnassa, jota kristillinen usko on inspiroinut. Lähes kaikki johtavat tieteentekijät uskoivat luomiseen. Heidän joukossaan olivat Francis Bacon, Robert Boyle, Isaac Newton, Johannes Kepler, Kopernikus, Galileo Galilei, Blaise Pascal, Michael Faraday, James Clerck Maxwell, John Ray, Louis Pasteur jne. He eivät olleet valistuksen vaan kristillisen teismin edustajia." tiede ja kristinusko, miten kristinusko vaikutti tieteen kehitykseen?

Wikipedian jutussa lisää kristinuskon ja tieteen suhteesta, jossa oiotaan ateistien negatiivisuutta: Christianity and science - Wikipedia

"Historians of science such as Pierre Duhem credit medieval Catholic mathematicians and philosophers such as John Buridan, Nicole Oresme and Roger Bacon as the founders of modern science."

He olivat tieteilijöitä kristinuskosta huolimatta eikä sen johdosta. Kopernikus ja Galileo jopa leimattiin harhaoppisiksi kirkon toimesta.

 

[Wes Wishbone]

Sanoisin, että kristitylle usko on luotettava polku tietää Jumalan olemassaolo ja tahto. Raamatussa on paljon totuusväitteitä ja usko voi olla hyvin perusteltua.

Tämä taas on ihan eri asia kuin alkuperäinen väite. Jainismiin uskova varmasti sanoo samaa uskonnostaan. Usko ei ole luotettava polku totuuteen, eikä kolmannelle osapuolelle pystytä osoittamaan miksi kristinusko olisi sen oikeampi kuin jainismi, toisin kuin vaikkapa osoitus kolmannelle osapuolelle siitä, miksi flogiston-teoria ei pidä paikkansa kun mietitään palamisen syytä.

Minkä tahansa uskonnon yliluonnolliset väitteet eivät välttämättä ole tosia, mutta kristinuskon yliluonnolliset totuusväitteet ovat (empiirista) historiaa, joka jatkuu tämä päivänä kirkon parissa.

Eivät ole. Mitään kristinuskon yliluonnollista totuusväitettä ei ole voitu osoittaa todeksi samoin kuin vaikkapa painovoimateoriaa. Koko kristinuskon todellisuus osoittautuu naurettavaksi kun asiaa vaivautuu miettimään. Case in point.

Tarkoitin modernia tiedettä ja tieteellistä vallankumousta, johon kuuluu esim. tieteellinen metodi.

Tässä tarkoituksellisesti (tai tahattomasti, en tiedä kumpi on pahempi juttu) sekoitetaan syy ja seuraus. Tiedettä ja luonnon tutkimusta on tapahtunut paljon ennen kristinuskoa. Kun huomattiin sen hyödyllisyys, se toki pyrittiin pöllimään itselleen jotta se oma yliluonnollinen näkemys saataisiin myös hyväksytyksi kuten niin monen asian kanssa aiemminkin. Ei tiede ole mitenkään syntyisin kristinuskosta, se on ollut olemassa ja kehittynyt siitä huolimatta. Samanlaista laiskaa ajattelua kuin että "RUK kouluttaa menestyviä yritysjohtajia". Vaikka moni yritysjohtaja olisikin käynyt RUK:n, ei se tarkoita että he olisivat johtajia sen käymisen takia. Kun kristinuskon totena pitämät väitteet on yksi kerrallaan ammuttu alas, vastauksena on ollut aina perin velttoniskainen asian myöntäminen ja hyssyttely. Hyvänä esimerkkinä nykykristittyjen etääntymispyrkimykset VT:a huolimatta Jeesuksen suorista sanoista. Tässäkin velttoniskainen apologisti selittelee että jotain metaforista tai "ajan hengestä", mutta ei pysty osoittamaan mitään muuta syytä sille miksi jotain asiaa voidaan tulkita kirjaimellisesti ja jotain ei, ilman että implisiittisesti tukeutuu siihen mitä on raamatun ulkopuolella tapahtunut. Erittäin hyvä esimerkki tästä on orjuus raamatussa. Ennen vanhaan sanktiot nousta kirkkoa vastaan olivat aika kovat. Uskonto ei ole koskaan saanut osoitettua mitään luonnontieteeseen liittyvää väitettä oikeaksi kun samaa ilmiötä on tutkittu myös tieteen kautta.

 

[vindicator rapeto]

Raamatun mukaan maailma on muutama tuhat vuotta vanha. Jotkut uskikset oikovat raamatullista todellisuutta, ja väittävät että yksi jumalan vuosi on kymmeniä tai satoja ihmisen vuosia. Raamattu ei tästä tulkinnasta kerro mitään, joten kyseessä ei ole ainakaan mikään raamattuun pohjaava tulkinta.

Päiinvastoin useat raamatun oppineet tulkitsevat esim. luontipäivät kirjaimellisiksi 24 tunnin päiviksi, ja maailma olisi n. 6000-8000 vuotta vanha.

No mitenkäs tähän kaikkeen sopii se että nyt (hassusti) Israelista on löytynyt yksi vanhimmista hautaluolista? Ikää tällä on 100 000 vuotta. Jehovan todistajat muistaakseni väittävät tämänkaltaista tietoa "paholaisen työksi", ja että paholainen olisi käynyt asettamassa todisteita "ihmiskuntaa harhauttaakseen".

Arkeologit löysivät Israelista kenties maailman vanhimman hautaluolan

Tinshemetin kallioluolan toivotaan tuovan valaistusta muinaisiin hautausrituaaleihin.

yle.fi

Tuolloin ihmiskunnalla tosin ei ollut vielä ainakaan kristillistä jumalaa riesanaan, joten jos jotain on palvottu hautajaismenoissa niin meidän pitää vain arvailla, mitä.

 

[Aaltola]

Jos nyt mennään niinkin äijämäiseen väitteeseen, että yhtälailla ne Vikingien Jumalat ovat tosia, kuin kristinuskon Jumala, enekelit, Jesse etc. niin, mitä tässä väittelee mitkä Jumalat ovat oikeita ja mitkä vääriä? Kukin uskoo mihin uskoo, mutta tämä ei poista taas sitä totuutta, että kristinuskolle ja islamille annetaan liikaa valtaa ja ei poista sitä totuuttaa, että ihmiset ovat hurahtaneita tiettyihin uskontoihin enemmän ja tietyillä uskonnoilla on vaan maailmalla enemmän valtaa, mutta onko tämä tuottanut maapallolle mitään hyvää, että asiat ovat miten ovat tällä hetkellä, jos tutkii historian kirjoja uskontojen kantilta?

 

[vindicator rapeto]

Jos nyt mennään niinkin äijämäiseen väitteeseen, että yhtälailla ne Vikingien Jumalat ovat tosia, kuin kristinuskon Jumala, enekelit, Jesse etc. niin, mitä tässä väittelee mitkä Jumalat ovat oikeita ja mitkä vääriä? Kukin uskoo mihin uskoo, mutta tämä ei poista taas sitä totuutta, että kristinuskolle ja islamille annetaan liikaa valtaa ja ei poista sitä totuuttaa, että ihmiset ovat hurahtaneita tiettyihin uskontoihin enemmän ja tietyillä uskonnoilla on vaan maailmalla enemmän valtaa, mutta onko tämä tuottanut maapallolle mitään hyvää, että asiat ovat miten ovat tällä hetkellä, jos tutkii historian kirjoja uskontojen kantilta?

Usein vedotaan siihen, että kristinusko oli se promoottori joka aikanaan sivisti ihmisiä ja kiihdytti esim. lukutaidon leviämistä. Tässäkin täytyisi muistaa että on melkolailla mahdotonta tietää mitä olisi käynyt mikäli mitään uskontoa ei olisi ollut, kyseessä on siis spekulaatiota ns. vaihtoehtoisella menneisyydellä. Mutta itse pidän todennäköisenä että lukutaito olisi levinnyt joka tapauksessa.

Toinen on tämä väite, että uskontoja tarvitaan siihen että voidaan elää moraalisesti hyvää elämää. No mitenköhän tämäkin nyt taas menee, voidaanko tuo "hyvyys" laskea eri uskontojen nimissä tapettujen ihmisten ruumismäärällä? Päivittäin nimittäin tulee lisää.