Katselin Yleltä dokumenttia Amerigo Vespuccista. Sen mukaan Vespucci ja kumppanit hakivat rikkauksia. Tarkoituksena ei ollenkaan ollut levittää uskoa. Näin muistaakseni koulussakin opetettiin. Ei kai se ole kristinuskon vika, että Vespucci ja kumppanit olivat kristittyjä.
No onhan tarinoiden kerronta muuttunut 2000 vuodessa aika paljon. Joten ei ole ihme että uusi versio tarinasta "parempi" kuin vanha.
Onhan tuota laajennettu paljon. 40 jaksoa, eikä Jeesus ole vielä kuollut. Laajennettu paljon.
Sublimis Deus oli paavi Paavali III:n vuonna 1537 antama paavillinen bulla, joka totesi, että Amerikan alkuperäiskansat (ja myöhemmin kaikki muutkin löydetyt ihmiset) ovat täysin järjellisiä ihmisiä, joilla on oikeus vapauteen ja yksityisomaisuuteen, ja kielsi heidän orjuuttamisen.
Käytäntö:
Vaikka paavillinen määräys kielsi orjuuden, espanjalaiset konkistadorit ja siirtolaiset rikkoivat sitä.
Minun kouluajoistani on niin paljon aikaa, että en osaa sanoa juuta enkä jaata opetuksen yksityiskohdista. Veikkaan, että kukaan viime vuosituhannella ala-astetta käynyt ei voi muistaa tuollaisia asioita.
Uskonto ei ollut syynä, mutta oikeutti orjien käytön raamatun avulla.
Ne afrikkalaiset orjakauppiaat Afrikassa eivät ymmärtääkseni tunteneet Raamattua.
Millä tahansa voidaan oikeuttaa mitä tahansa.
En käsittääkseni niin ole väittänytkään.
Joten se siitä pyhien kirjojen "opeista".
Ostajat ovat enemmän syyllisiä kuin myyjät.
Katso muhamedin toimia, katso miten hänen aikaan muslimit toimi sekä miten toimivat ensimmisinä vuosisatoina. Katso miten ne koraanin tekstit on yleisesti ymmärretty.
Okei. Olivatko ostajat esimerkiksi 25% enemmän syyllisiä kuin myyjät? Vai 50%?
Mitä tuo prosenttilukema muuttaa? Kristinuskovaiset ostivat orjia. Ja miksi ei, tämähän on Raamatun mukaista toimintaa. Se että yhdellä paavilla oli järki päässä ei tee kristinuskonnosta hyvää. Teot ratkaisee.
Eikä kristinuskon vääristymä vuosisatoja myöhemmin tee kristinuskosta huonoa.
Juuri näin, siksi kannattaa katsoa niitä tekoja ensimmäisiltä vuosisadoilta, niin nähdään mitä kyseinen uskonto on.
Totta kai se tekee siitä huonon. Se, että minkälaiseksi se uskonto kehittyy vuosisatojen aikana, merkkaa aika hemmetisti.
Ei vaan nähdään, mitä se uskonto oli silloin ekojen vuosisatojen aikana. Uskonnot kehittyvät aika radikaalisti vuosisatojen aikana ja käytännössä kukaan nykyajan kristityistä ei seuraa esim. mitään alkukirkon oppeja erityisen tarkasti.
Joopa joo. Väärin luettu. Aika yllättävää. Mutta jos kirjan voi lukea VÄÄRIN niin se ei ole silloin selkeä opas kuten sen kuuluisi olla. Ymmärrätkö sen? Täydellistä teosta/oppikirjaa EI VOI lukea väärin.
Siksi uskontoja tuleekin katsoa mitä ne ovat tässä ajassa ja tietyssä paikassa. Kristinuskon sisällä on jo nykyaikanakin paljon heittelyä. Alkukirkko oli kamala, jos sitä vertaa vaikka nykyiseen Suomen ev.lutiin.
Et voi laittaa vääristymiä sen uskonnon piikkiin. Nämä vääristymät (esim anekauppa) oli syynä reformaatioon jossa pyrittiin korjaamaan sitä vääristynyttä oppia ja palauttamaan sitä sellaiseksi kuin se oli ekoina vuosisatoina.
Aloita vaikka apostolisesta tunnustuksesta ja jatka vaikka tarkastelemalla Jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa, niin saat hyvän käsityksen. Sitten kun kirkko ja valtio yhdistyi niin alkoi se jeesuksen opista vieraantuminen koska valta turmelee.
Mitä tahansa voi tulkita miten tahansa esim irroittamalla asiayhteydestä kehystämällä lukemalla erillään kaikesta muusta.
Ei kristinusko aiheuttanut kaikkia noita kirjaamisia julmuuksia. Vedät mutkat suoraksi. Tätä yritin sanoa.
Siis mitenkä muka en voi laittaa uskonnon sisälle syntyviä oppeja sen uskonnon piikkiin?
Kristinusko ja kirkko oli erittäin oleellisessa roolissa kaikissa niistä. Kristinusko ei ollut ainoa syy noihin tapahtumiin (harvoin mitkään tuollaiset asiat selittyy vain ja ainostaan yhdellä tekijällä), mutta se oli olennainen tekijä noissa kaikissa.
Et voi laittaa kaikkia hyviä asioita uskon piikkiin ja kaikkia huonoja "väärin tulkitsemisiksi". Ne "väärin tulkitut on aikoinaan olleet oikein tulkittuja kunnes päätettiin että ne onkin väärin tulkittuja.
Toimii molempiin suuntiin.
Ei, vaan se selviää kun huomaa että joku noissa opuksissa ei täsmää, ja ihmisen omat vaistot ja omatunto ja järki sanoo että tuo ei ole oikein. Ja alkaa helvetillinen mentaaliakrobatia jonnoin selitetään musta itselleen valkoiseksi ja taputellaan itseä olkapäähän.
Jos mennään Jeesuksen ja alkukirkon mukaan, niin nykyaikaista kristinuskoa ei olisi missään laajuudessa siitä yksinkertaisesta syystä, että juutalaiset eivät olisi ikinä pystyneet leviämään näin laajalle noudattaen niiden omia kriteereitä sen suhteen, että kuka on juutalainen.
Halusin tarkennukset sinulta. Et osaa tarkentaa.
Uskontoon voi tulla vääristymiä. Täten se vääristymä ei ole kristinuskoa, uskonnon normaalitila vaan poikkeama ja syöpä. Täten se ei nouse kristinuskosta, vaan sen ulkopuolelta (kristinuskon termejä käyttäen, lihasta, ei hengestä, googlaa hengen hedelmä ja lihan teot) ja kristinuskoa siis käytetään keppihevosena ja oikeutuksena jollekkin sellaiselle, jota se ei tue ja jolla ei ole pohjaa Jeesuksen opetuksessa ja alkukirkon toiminnassa.
Mistä tiedät että tämän hetkinen tulkinta ei ole 10v tai 100v päästä tulkittu "vääristymäksi ja syöväksi"?
tän päivän katollinen kirkko on erilainen kuin keskiajan kirkko ja reformaatiolla on ollut siihen ainakin epäsuora rooli. Ja katolliset on lopettaneet anekaupan, joten se oli aikasta selkeä vääristymä. Reformaatiossa muutenkin usko palautettiin henkilökohtaisemmaksi joka taas nousee sieltä ekoilta vuosisadoilta.
Tässä on asiavirhe. Nikean kokouksessa 325 vahvistettiin yleisesti käytössä oleva oppi. Ja UT puhu isästä pojasta ja pyhästä hengestä sekä sanoo että on vain yksi Jumala. Ainoa valtakamppailu oli että pienenä vähemmistönä ollut areios sai keisarilta tukea.
Eli et pysty vastaamaan siihen, että kuka määrittää sen ristiriidan.
Pyhä kolminaisuus oli tuossa vaiheessa yleisesti käytössä oleva oppi, mutta se ei tule suoraan Raamatusta eikä se ollut osa alkukirkon oppeja. Se alkoi muodostumaan joskus vuoden 100 paikkeilla ja lähti siitä sitten leviämään. Ainoa syy miksi siihen epäsuorasti viitataan UT:ssa johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumi kuvastaa myöhäisempiä näkemyksiä Jeesuksesta. Eli niitä, jotka alkoivat saamaan tilaa silloin vuoden 100 paikkeilla. Siinä missä vanhemmissa evankeliumeissa Jeesus ei todellakaan sovi myöhäisempiin oppeihin Pyhästä Kolminaisuudesta.
Hyvä. Miten tämä liittyy mihinkää?
Se liittyy siihen mihin itse uskon. Ei ole olemassa mitään pyhää miestä, joka uhraisi itsensä muiden tähden. Piste. Huvittavaa, että ihmiset keksivät jotain kuolemanjälkeisiä selviytymistarinoita. Jotain faktapohjaa tähän hölmöilyyn olisi saatava.
Teksteillä on tietty konteksti sekä tulkintatraditio, ts tekstejä ei lueta tyhjiössä irraan muusta ja kun niitä tekstejä katsoo sekä katsoo jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa on ne julmuudet ihan päivän selviä vääristymiä, toisin kuin islamin nimessä tehdyt julmuudet, jotka nousee suoraan siitä islamilaisesta tulkintatraditiosta ja kontekstista, jossa muhamed on josta heataan mallia sekä haetaan mallia miten muslimit toimi muhamedin kuoleman jälkeisinä vuosisatoina.
Evankeliumit ja paavalin kirjeet jo paljon ennen vuotta 100 viittaa kolminaisuuteen ja jeesusta. Lisäksi cesarista kirjoitettiin vissiin vasta 150 vuotta hänen kuoleman jälkeen, joten siihen nähden nämä tekstit on hyvin varhaisia mitä uudessa testamentissa on.
Nikean kokousksessa olivat pieni vähemmistö. Areiolaisuus säilyi vahvana poliittisen tuen takia, ei siksi että se olisi ollut erityisen oikeellinen ymmärrys teksteistä.
Pointti oli ohjata sut oikeaan käsitykseen kristinuskosta ja sen opista ja opin lähteistä. Apostolinen uskontunnustus on sisällöllisesti hyvin varhaista ja on kristinusko yksi selkeimistä määritelmistä.
Ei evoluutio vielä kerro mitään siitä onko jumalaa vai ei.
Siis apostolinen uskontunnustus ei ole susta kristinuskon määritelmä? Se nimenomaan on kristinuskon opin ydintä ja kategorinen määritelmä, joka perustuu siihen, mitä kristinusko on opettanut jo 2000 vuotta ja miten ovat raamattua lukeneet.
Ja se mistä lopulta tuli valtavirtaa säilyi vahvana poliittisen tuen takia, ei siksi, että se olisi ollut erityisen oikeellinen ymmärrys teksteistä.
Kannattaako tuonkaltaista edes kysyä, kun tiedetään että jokainen kristinuskon suuntaus edustaa vain yhtä tulkintaa? Tai sitten tulkintaa joka on rakennettu aikaisempien tulkintojen päälle.
Tää on kyllä niin jotenkin herttaista ja naivia. Alkukirkko ei varmastikaan harjoittanut julmuuksia muita kohtaan alkuaikona ihan vain sen takia ettei sillä ollut siihen vaadittavia resursseja. Mikäli käytettävissä olisi ollut tarpeeksi porukkaa levittämään taikauskoa laajemmin miekan voimalla, olisi näin myös tehty.. ja HOLD THE FUCK UP näinhän sitten kävikin kun resursseja saatiin. Ei helvetti.
Varmaa on että harva uskonto tähtää puhtaasti hyvyteen (puheissa toki kaikki) jos haluaa kannattajia. Uskonnot taspainoilee kokoajan tämän kanssa. Kaikilla vähänkin isomilla uskonnoilla on suuret synnit kanettavinaan ei siksi että he eivät olisi tienneet oikeata vaan ahneus kannattajista (Suomeksi, valta ja raha) on priorisoitu. Tämä on normaalia jos haluaa isoksi uskonnoksi on hallittava kannattajia kaikin tavoin. Pienistä uskonnoista löytyy sitten enemmän hajontaa suuntaan jos toiseenkin.
Eihän tuossa apostolinen uskontunnustus sisällä mitään muuta kuin uskon kristillinen Jumalaan. Ei tuossa kerrota mitään itse uskonnosta. Mutta tavallaan tuossahan se kristinuskon ydin on: kunhan kuulut tämän johdon alaisuuteen kaikki on muu on oikeastaan ok.
