Vakuutukset

[Finanssineuvos]

Yritetään ottaa vaimon kanssa pariturvana henkivakuutus. Vakuutusyhtiö tutkii nyt ensin pitkään ja hartaasti uskaltaako minulle myöntää vakuutusta aiempien terveysmurheiden takia, (jotka mielestäni ovat mitättömiä), ja pyysivät niistä vanhoista vielä lisäselvityksiä. Mutta nyt vakuutusyhtiön tutkinnan aikana on tullut pari uutta terveysmurhetta, joiden uskoisin estävän vakuutuksen saannin, mutta vakuutusyhtiöhän ei ole näistä vielä mitään kysynyt, niin en ole kertonutkaan.

Eli jos nyt vakuutus myönnetään, niin mennäänkö mahdollisessa korvaustapauksessa vakuutuksen hakemishetken tilanteen mukaan, vai pitäisikö uusista murheista kertoa ja mennä vakuutuksen myöntämishetken tilanteen mukaan? Eli kannattaako olla oma-alotteisesti kertomatta asioita, jotta vakuutus myönnetään, vai maksetaanko silloin vakuutuksesta turhaan jos vaimo ei sitten loppupeleissä mitään korvauksia tule saamaan noihin uudempiin murheisiin vedoten, mikäli meikäläisestä henki lähtee?

Vakuutus myönnetään terveysselvityksen allekirjoituspäivän terveystilanteen mukaan.

Vakuutussopimuslaki 10 §

Perusteet henkilövakuutuksen myöntämiselle​

Vakuutuksenantaja ei saa hylätä henkilövakuutusta koskevaa hakemusta sillä perusteella, että vakuutustapahtuma on sattunut tai vakuutetuksi tarkoitetun henkilön terveydentila on huonontunut sen jälkeen, kun hakemusasiakirjat on annettu tai lähetetty vakuutuksenantajalle. Jos vakuutusmaksu tai muut sopimusehdot määräytyvät vakuutetun terveydentilan perusteella, määräytymisperusteena tulee olla terveydentila sinä ajankohtana, jona hakemusasiakirjat annettiin tai lähetettiin vakuutuksenantajalle.

 

[maustevoi]

Vesi-ilmalämpöpumppu hajosi tai Ts. kylmä aineet vuosi pihalle 3kg ja vissiin maksaa jo pelkästään joku vanhempi kylmä aine 750e.
Työt päälle.

Saako tätä yritettyä kotivakuutukseen ja millä sanoilla? Kuitenkin alle 5v vanha talo.

 

[tjkoo]

Vesi-ilmalämpöpumppu hajosi tai Ts. kylmä aineet vuosi pihalle 3kg ja vissiin maksaa jo pelkästään joku vanhempi kylmä aine 750e.
Työt päälle.

Saako tätä yritettyä kotivakuutukseen ja millä sanoilla? Kuitenkin alle 5v vanha talo.

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

 

[Mikkos]

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

Yleensä vaatii jonkun tapaturman? Tosin voihan sitä vaikka vahingossa peruuttaa autolla ulkoyksikön paskaks..

 

[Kautium]

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

Kyllä tuon varmaan tosiaan kotivakuutuksen laiteturvan piikkiin saa menemään (jos sellainen on), mutta omavastuu ja/tai ikävähennys siinä tulee olemaan ja se voi olla joskus aika lannistavaa kuulla, kuinka vähän korvausta lopulta saa. Riippuu toki tapauksesta.

Lisäksi jos laite on asennettu itse, saattaa vakuutusyhtiö todeta, että kyse on asennusvirheestä ja silloin omaisuudelle aiheutuvat vahingot jäävät korvauspiirin ulkopuolelle.

Siirrettävä viilennyslaite kotona: Korvaako vakuutus laitteen aiheuttaman vesivahingon?

Yhä useampi koti viilenee helteillä ilmalämpöpumpun tai siirrettävän viilennyslaitteen avulla. Laitteiden määrän kasvun myötä myös laitteiden aiheuttamien vahinkojen lukumäärä on kasvanut. Mitä vahinkoja vakuutus korvaa?

www.op-media.fi

 

[stabbulamus]

Yleensä vaatii jonkun tapaturman? Tosin voihan sitä vaikka vahingossa peruuttaa autolla ulkoyksikön paskaks..

Ugh nämä on kuin muutkin kodinkoneet. Jos alkaa oireilee niin soitto vakuutusyhtiöön niin ainahan ne korjataan tai korvataan rahana vakuutusehtojen mukaan. Ei tarvitse sen ihmeempää.

 

[Mikkos]

Ugh nämä on kuin muutkin kodinkoneet. Jos alkaa oireilee niin soitto vakuutusyhtiöön niin ainahan ne korjataan tai korvataan rahana vakuutusehtojen mukaan. Ei tarvitse sen ihmeempää.

"Vakuutusehtojen mukaan" onkin tässä juuri se asian pihvi.

 

[stabbulamus]

"Vakuutusehtojen mukaan" onkin tässä juuri se asian pihvi.

Meinasin lähinnä et omavastuut ja ikävähennykset vaikuttanee jotain.

 

[Mikkos]

Meinasin lähinnä et omavastuut ja ikävähennykset vaikuttanee jotain.

Ja ne pienellä präntätyt.
Esimerkkinä voin sanoa että meidän edellinen vakuutusyhtiö kehui ja pykälissä oli että korvaa luonnontuhot ja kaatuneiden puiden aiheuttamat tuhot. Simppeliä, eikö totta. Sitten kun tuli vakuutusten kilpailutus ja kilpailevasta yhtiöstä soitti ja sano vastaavaa niin sanoin että kuuluu myös nykyiseen sopimukseen. Sanoi että lueppa tarkemmin sieltä pienellä. Ja siellähän se seisoi: tuulella puun kaatumisesta aiheutuneet tuhot korvataan vain jos alueella on mitattu myrskylukemia. Toisella vakuutusyhtiöllä tälläista klasuulia ei ollut vaan tuhot korvattiin oli puu kaatunut kuinka tahansa (ilman tahallisuutta).
Että tarkkana pitää olla.

 

[The Illusive Man]

Ja ne pienellä präntätyt.
Esimerkkinä voin sanoa että meidän edellinen vakuutusyhtiö kehui ja pykälissä oli että korvaa luonnontuhot ja kaatuneiden puiden aiheuttamat tuhot. Simppeliä, eikö totta. Sitten kun tuli vakuutusten kilpailutus ja kilpailevasta yhtiöstä soitti ja sano vastaavaa niin sanoin että kuuluu myös nykyiseen sopimukseen. Sanoi että lueppa tarkemmin sieltä pienellä. Ja siellähän se seisoi: tuulella puun kaatumisesta aiheutuneet tuhot korvataan vain jos alueella on mitattu myrskylukemia. Toisella vakuutusyhtiöllä tälläista klasuulia ei ollut vaan tuhot korvattiin oli puu kaatunut kuinka tahansa (ilman tahallisuutta).
Että tarkkana pitää olla.

Mikä vakuutusyhtiö ei vaatinut myrskylukemia?

 

[Mikkos]

Mikä vakuutusyhtiö ei vaatinut myrskylukemia?

Nykyinen En muista kun noita on veivattu edestakaisin. Joko If tai Lähitapiola.