Vakuutukset

[Finanssineuvos]

Yritetään ottaa vaimon kanssa pariturvana henkivakuutus. Vakuutusyhtiö tutkii nyt ensin pitkään ja hartaasti uskaltaako minulle myöntää vakuutusta aiempien terveysmurheiden takia, (jotka mielestäni ovat mitättömiä), ja pyysivät niistä vanhoista vielä lisäselvityksiä. Mutta nyt vakuutusyhtiön tutkinnan aikana on tullut pari uutta terveysmurhetta, joiden uskoisin estävän vakuutuksen saannin, mutta vakuutusyhtiöhän ei ole näistä vielä mitään kysynyt, niin en ole kertonutkaan.

Eli jos nyt vakuutus myönnetään, niin mennäänkö mahdollisessa korvaustapauksessa vakuutuksen hakemishetken tilanteen mukaan, vai pitäisikö uusista murheista kertoa ja mennä vakuutuksen myöntämishetken tilanteen mukaan? Eli kannattaako olla oma-alotteisesti kertomatta asioita, jotta vakuutus myönnetään, vai maksetaanko silloin vakuutuksesta turhaan jos vaimo ei sitten loppupeleissä mitään korvauksia tule saamaan noihin uudempiin murheisiin vedoten, mikäli meikäläisestä henki lähtee?

Vakuutus myönnetään terveysselvityksen allekirjoituspäivän terveystilanteen mukaan.

Vakuutussopimuslaki 10 §

Perusteet henkilövakuutuksen myöntämiselle​

Vakuutuksenantaja ei saa hylätä henkilövakuutusta koskevaa hakemusta sillä perusteella, että vakuutustapahtuma on sattunut tai vakuutetuksi tarkoitetun henkilön terveydentila on huonontunut sen jälkeen, kun hakemusasiakirjat on annettu tai lähetetty vakuutuksenantajalle. Jos vakuutusmaksu tai muut sopimusehdot määräytyvät vakuutetun terveydentilan perusteella, määräytymisperusteena tulee olla terveydentila sinä ajankohtana, jona hakemusasiakirjat annettiin tai lähetettiin vakuutuksenantajalle.

 

[maustevoi]

Vesi-ilmalämpöpumppu hajosi tai Ts. kylmä aineet vuosi pihalle 3kg ja vissiin maksaa jo pelkästään joku vanhempi kylmä aine 750e.
Työt päälle.

Saako tätä yritettyä kotivakuutukseen ja millä sanoilla? Kuitenkin alle 5v vanha talo.

 

[tjkoo]

Vesi-ilmalämpöpumppu hajosi tai Ts. kylmä aineet vuosi pihalle 3kg ja vissiin maksaa jo pelkästään joku vanhempi kylmä aine 750e.
Työt päälle.

Saako tätä yritettyä kotivakuutukseen ja millä sanoilla? Kuitenkin alle 5v vanha talo.

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

 

[Mikkos]

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

Yleensä vaatii jonkun tapaturman? Tosin voihan sitä vaikka vahingossa peruuttaa autolla ulkoyksikön paskaks..

 

[Kautium]

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

Kyllä tuon varmaan tosiaan kotivakuutuksen laiteturvan piikkiin saa menemään (jos sellainen on), mutta omavastuu ja/tai ikävähennys siinä tulee olemaan ja se voi olla joskus aika lannistavaa kuulla, kuinka vähän korvausta lopulta saa. Riippuu toki tapauksesta.

Lisäksi jos laite on asennettu itse, saattaa vakuutusyhtiö todeta, että kyse on asennusvirheestä ja silloin omaisuudelle aiheutuvat vahingot jäävät korvauspiirin ulkopuolelle.

Siirrettävä viilennyslaite kotona: Korvaako vakuutus laitteen aiheuttaman vesivahingon?

Yhä useampi koti viilenee helteillä ilmalämpöpumpun tai siirrettävän viilennyslaitteen avulla. Laitteiden määrän kasvun myötä myös laitteiden aiheuttamien vahinkojen lukumäärä on kasvanut. Mitä vahinkoja vakuutus korvaa?

www.op-media.fi

 

[stabbulamus]

Yleensä vaatii jonkun tapaturman? Tosin voihan sitä vaikka vahingossa peruuttaa autolla ulkoyksikön paskaks..

Ugh nämä on kuin muutkin kodinkoneet. Jos alkaa oireilee niin soitto vakuutusyhtiöön niin ainahan ne korjataan tai korvataan rahana vakuutusehtojen mukaan. Ei tarvitse sen ihmeempää.

 

[Mikkos]

Ugh nämä on kuin muutkin kodinkoneet. Jos alkaa oireilee niin soitto vakuutusyhtiöön niin ainahan ne korjataan tai korvataan rahana vakuutusehtojen mukaan. Ei tarvitse sen ihmeempää.

"Vakuutusehtojen mukaan" onkin tässä juuri se asian pihvi.

 

[stabbulamus]

"Vakuutusehtojen mukaan" onkin tässä juuri se asian pihvi.

Meinasin lähinnä et omavastuut ja ikävähennykset vaikuttanee jotain.

 

[Mikkos]

Meinasin lähinnä et omavastuut ja ikävähennykset vaikuttanee jotain.

Ja ne pienellä präntätyt.
Esimerkkinä voin sanoa että meidän edellinen vakuutusyhtiö kehui ja pykälissä oli että korvaa luonnontuhot ja kaatuneiden puiden aiheuttamat tuhot. Simppeliä, eikö totta. Sitten kun tuli vakuutusten kilpailutus ja kilpailevasta yhtiöstä soitti ja sano vastaavaa niin sanoin että kuuluu myös nykyiseen sopimukseen. Sanoi että lueppa tarkemmin sieltä pienellä. Ja siellähän se seisoi: tuulella puun kaatumisesta aiheutuneet tuhot korvataan vain jos alueella on mitattu myrskylukemia. Toisella vakuutusyhtiöllä tälläista klasuulia ei ollut vaan tuhot korvattiin oli puu kaatunut kuinka tahansa (ilman tahallisuutta).
Että tarkkana pitää olla.

 

[The Illusive Man]

Ja ne pienellä präntätyt.
Esimerkkinä voin sanoa että meidän edellinen vakuutusyhtiö kehui ja pykälissä oli että korvaa luonnontuhot ja kaatuneiden puiden aiheuttamat tuhot. Simppeliä, eikö totta. Sitten kun tuli vakuutusten kilpailutus ja kilpailevasta yhtiöstä soitti ja sano vastaavaa niin sanoin että kuuluu myös nykyiseen sopimukseen. Sanoi että lueppa tarkemmin sieltä pienellä. Ja siellähän se seisoi: tuulella puun kaatumisesta aiheutuneet tuhot korvataan vain jos alueella on mitattu myrskylukemia. Toisella vakuutusyhtiöllä tälläista klasuulia ei ollut vaan tuhot korvattiin oli puu kaatunut kuinka tahansa (ilman tahallisuutta).
Että tarkkana pitää olla.

Mikä vakuutusyhtiö ei vaatinut myrskylukemia?

 

[Mikkos]

Mikä vakuutusyhtiö ei vaatinut myrskylukemia?

Nykyinen En muista kun noita on veivattu edestakaisin. Joko If tai Lähitapiola.

 

[jak_pdgm]

Mietin tuossa pitäisikö laaja kotivakuutus vaihtaa suppeaan, kun en ole oikein keksinyt kovin todennäköistä skenaariota missä laajasta vakuutuksesta olisi riittävää hyötyä. Kaikki kodinkoneet ja laitteet on sen verran vanhoja, ettei niistä ikävähennyksen jälkeen taida juuri mitään saada. Täystuhossa saisi ehkä vaatteista ja kalusteista jotain, mutta en tiedä kannattaako sellaiseen varautua.

Suppeakin korvaa rakennuksen tullipalossa mikä on se pahin mahdollinen tilanne ja maksaa kolmasosan siitä mitä laaja.

 

[Mikkos]

Mietin tuossa pitäisikö laaja kotivakuutus vaihtaa suppeaan, kun en ole oikein keksinyt kovin todennäköistä skenaariota missä laajasta vakuutuksesta olisi riittävää hyötyä. Kaikki kodinkoneet ja laitteet on sen verran vanhoja, ettei niistä ikävähennyksen jälkeen taida juuri mitään saada. Täystuhossa saisi ehkä vaatteista ja kalusteista jotain, mutta en tiedä kannattaako sellaiseen varautua.

Suppeakin korvaa rakennuksen tullipalossa mikä on se pahin mahdollinen tilanne ja maksaa kolmasosan siitä mitä laaja.

Osake vai kiinteistö vai joku muu?

 

[jak_pdgm]

Osake vai kiinteistö vai joku muu?

Kiinteistö, rintamamiestalo.

 

[Fact0ry]

Mietin tuossa pitäisikö laaja kotivakuutus vaihtaa suppeaan, kun en ole oikein keksinyt kovin todennäköistä skenaariota missä laajasta vakuutuksesta olisi riittävää hyötyä. Kaikki kodinkoneet ja laitteet on sen verran vanhoja, ettei niistä ikävähennyksen jälkeen taida juuri mitään saada. Täystuhossa saisi ehkä vaatteista ja kalusteista jotain, mutta en tiedä kannattaako sellaiseen varautua.

Suppeakin korvaa rakennuksen tullipalossa mikä on se pahin mahdollinen tilanne ja maksaa kolmasosan siitä mitä laaja.

Kyllä se suurin piirtein niin on, että odotusarvoltaan järkevintä on olla ilman mitään vapaaehtoisia vakuutuksia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ei ole olemassa vakuutuksia jossa asiakas olisi oletusarvoisesti saamapuolella. Sellaisen vakuutuksen toinen nimi olisi hyväntekeväisyys. Tätä vakuutuksetonta kenaariota ei tietenkään voi oikein kenellekään suositella.

Toiseksi paras vaihtoehto on turvata vain ne tilanteet, jotka lähentelee taloudellista katastrofia (esim. mainitsemasi talon palaminen tai arvokkaan auton ajaminen lunastukseen). Omavastuukin kannattaisi nostaa tästä syystä tappiin. Se pari tonnia (tai alle) omavastuuta ei paljon tunnu jos talo palaa, mutta omavastuun nosto voi säästää kohtuullisesti vakuutusmaksussa per vuosi.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Kyllä se suurin piirtein niin on, että odotusarvoltaan järkevintä on olla ilman mitään vapaaehtoisia vakuutuksia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ei ole olemassa vakuutuksia jossa asiakas olisi oletusarvoisesti saamapuolella. Sellaisen vakuutuksen toinen nimi olisi hyväntekeväisyys. Tätä vakuutuksetonta kenaariota ei tietenkään voi oikein kenellekään suositella.

Toiseksi paras vaihtoehto on turvata vain ne tilanteet, jotka lähentelee taloudellista katastrofia (esim. mainitsemasi talon palaminen tai arvokkaan auton ajaminen lunastukseen). Omavastuukin kannattaisi nostaa tästä syystä tappiin. Se pari tonnia (tai alle) omavastuuta ei paljon tunnu jos talo palaa, mutta omavastuun nosto voi säästää kohtuullisesti vakuutusmaksussa per vuosi.

Mä olen juuri pohtimassa että mitä kotivakuutuksen kanssa kannattaisi tehdä. Maksan sen liki 1000e vuodessa ja vastineeksi saan toki laitteista jotain jos huonosti käy. Näissäkin tosin sama ikähuomio syytä tehdä ja vielä omavastuukin. Eli olisiko se sitten kotivakuutus ilman irtaimistovakuutusta ja isolla omavastuulla.

 

[jak_pdgm]

Joo tuo suppea tosiaan kattaisi nuo pahimmat katastrofit, perustaso lisäksi vuotovahingot, mutta niiden todennäköisyys on täällä mielestäni aika pieni. Lämmitysputket kaikki pintavetoina -> helppo havaita vuodot. Kellariin jos kusee pesukone vedet, niin betonilattia kuivuu kyllä. Yläkerrassa lähinnä muutama metri uusittua vesiputkea lattiasta keittiön hanalla ja pesuhuoneessa putket hanoille. Astianpesukone pitäisi joka tapauksessa varustaa vuotovaroittimella, kun viitsisi hankkia.

Ehkä pitäisi lisäillä noita sensoreita enemmänkin ja virittää joku sms-lähetin mikä varoittaa etänä jos jossain savuaa tai lorisee. Ja yllättäen tuota halvinta vaihtoehtoa ei ainakaan ifin sivuilta ole kovin helppo löytää, vaikka sellainenkin on olemassa.

 

[Honzo]

Mä olen juuri pohtimassa että mitä kotivakuutuksen kanssa kannattaisi tehdä. Maksan sen liki 1000e vuodessa ja vastineeksi saan toki laitteista jotain jos huonosti käy. Näissäkin tosin sama ikähuomio syytä tehdä ja vielä omavastuukin. Eli olisiko se sitten kotivakuutus ilman irtaimistovakuutusta ja isolla omavastuulla.

Kyllähän se kiinteistö on se joka on ”pakko” vakuuttaa. Talo jos palaa, niin tulee kyllä itku ilman vakuutusta. Riski on minimaalinen, mutta vaikutus katastrofaalinen.

Toisaalta ainakin meillä irtaimistoakin lienee äkkiä helposti ainakin 100te edestä. Eli olkoon vakuutettuna. Talo lienee joku 600-700te, eli tohon verrattuna toki pikkusumma, mutta iso raha kuitenkin,

Kun oikeasti alkaa laskemaan, pelkästään paljonko menee neljän hengen pelkkiin kaikkiin vaatteisiin ja kenkiin + harrasteväilneisiin, niin kymppitonneja menee monta.

 

[jak_pdgm]

Kun oikeasti alkaa laskemaan, pelkästään paljonko menee neljän hengen pelkkiin kaikkiin vaatteisiin ja kenkiin + harrasteväilneisiin, niin kymppitonneja menee monta.

En kyllä itsekään kovin hyvin osaa sanoa mitä vaatteita ja kenkiä minulla täällä on. Paljonko vakuutus korvaa esimerkiksi jostain 2v vanhasta hupparista ja 10v vuotta vanhoista farkuista, jos kaikki on muistikuvien varassa..?

Ei sitä kyllä osannut ifin asiakaspalvelijakaan sanoa, on kuulemma aina vähän hankalia juttuja.

 

[Finanssineuvos]

Mikä vakuutusyhtiö ei vaatinut myrskylukemia?

Laaja turvataso korvaa rikkoutumiset, joten ei tuulennopeus rajaa.

Suppeissa, joissa myrsky, niin ne vaatii tiettyä tuulennopeutta.

 

[tjkoo]

Kyllähän se kiinteistö on se joka on ”pakko” vakuuttaa. Talo jos palaa, niin tulee kyllä itku ilman vakuutusta. Riski on minimaalinen, mutta vaikutus katastrofaalinen.

Toisaalta ainakin meillä irtaimistoakin lienee äkkiä helposti ainakin 100te edestä. Eli olkoon vakuutettuna. Talo lienee joku 600-700te, eli tohon verrattuna toki pikkusumma, mutta iso raha kuitenkin,

Kun oikeasti alkaa laskemaan, pelkästään paljonko menee neljän hengen pelkkiin kaikkiin vaatteisiin ja kenkiin + harrasteväilneisiin, niin kymppitonneja menee monta.

Turha haaveilla että saisit kledjuista enempää kuin ~1000e/hlö, harrastusvälineistä ehkä max saman verran.

Eri asia jos sulla on jotain erillisvakuutettua/luetteloitua.

 

[Honzo]

Turha haaveilla että saisit kledjuista enempää kuin ~1000e/hlö, harrastusvälineistä ehkä max saman verran.

Eri asia jos sulla on jotain erillisvakuutettua/luetteloitua.

Ja sitten jotain linkkiä/perusteluita tähän?


Just tsekkasin ja meillä on 176te irtaimiston maksimisumma vakuutuskirjassa ja rakennuksen arvo vahinkohetkellä, eli päivän arvo.

Löytyy pari kpl >5te sähköpyörää, 3te graveli, neljät laskettelukamat jne. Johan mun uus murtsikkasetti maksoi viime joulukuussa 1000e. Kyllä noista vaan tulee. Hifiä ja elektroniikkaakin on varmaan helposti 20te arvosta. Luulen, että toi 176te ei ole ainakaan yläkanttiin.

Vaatteita helposti 5-10te per pää, jos riittääkään. Pelkästään jotain pukuja ja pikkutakkeja useammalla tonnilla. Farkut 150€/kpl x5, jotkut skimbavaatteetki yksinään jo parin tonnin luokkaa (monot, housut, takki, kypärä, hanskat, lasit ja kerrastot). Fillarivaatteitakin jo useammalla tonnilla. Johan pelkät uudet gravelkengät maksoi 280€ viime kesänä… mulla on varmaan 15 paria kenkiäkin. Eikä yksikään pari lähde alle 100e.

Vaatteiden kohdalla ei vain tule ajatelleeksi niiden kokonaisarvoa, kun ne on usein pitkän ajan kuluessa hankittu. Ja meillä on kaiken lisäksi aika paljon merkkivaatteita (löytyy useampi Monclerin talvitakki, bossia, Calvin kleinia, jne.).

 

[Mikkos]

Meillä taitaa olla joku 25k irtaimistovakuutus

 

[juhaa]

Kyllä. Helposti menee. Täälläkin 4x räätälöidyt golfmailat (en edes raaski ynnäillä…saattaisi, ehkä jopa ahdistaa), niin menee arvot useisiin kymmeniin, eikä ole se pienin sijoitus harrastuksissa.

 

[tjkoo]

Ja sitten jotain linkkiä/perusteluita tähän?


Just tsekkasin ja meillä on 176te irtaimiston maksimisumma vakuutuskirjassa ja rakennuksen arvo vahinkohetkellä, eli päivän arvo.

Löytyy pari kpl >5te sähköpyörää, 3te graveli, neljät laskettelukamat jne. Johan mun uus murtsikkasetti maksoi viime joulukuussa 1000e. Kyllä noista vaan tulee. Hifiä ja elektroniikkaakin on varmaan helposti 20te arvosta. Luulen, että toi 176te ei ole ainakaan yläkanttiin.

Vaatteita helposti 5-10te per pää, jos riittääkään. Pelkästään jotain pukuja ja pikkutakkeja useammalla tonnilla. Farkut 150€/kpl x5, jotkut skimbavaatteetki yksinään jo parin tonnin luokkaa (monot, housut, takki, kypärä, hanskat, lasit ja kerrastot). Fillarivaatteitakin jo useammalla tonnilla. Johan pelkät uudet gravelkengät maksoi 280€ viime kesänä… mulla on varmaan 15 paria kenkiäkin. Eikä yksikään pari lähde alle 100e.

Vaatteiden kohdalla ei vain tule ajatelleeksi niiden kokonaisarvoa, kun ne on usein pitkän ajan kuluessa hankittu. Ja meillä on kaiken lisäksi aika paljon merkkivaatteita (löytyy useampi Monclerin talvitakki, bossia, Calvin kleinia, jne.).

Niin siis oletko sä luetteloinut nuo kaikki ja onko sulla kuitit tallessa kaikista farkuista sukkia myöten?

Muutenhan ne korvaukset menee yleisen käytännön mukaan mikä about tuo 800-1500e/hlö yhtiöstä riippuen.

Ethän sä voi päästä ruveta keksimään/muistelemaan että mitä kaikkea oli.

 

[jak_pdgm]

En keksinyt miten ifissä saa irtisanottua irtaimiston vakuutuksen ja nuo muut vastuuvahinko sun muut mitä siinä näköjään tuli mukana, joten piti irtisanoa koko kotivakuutus ja tehdä uusi. Mutta joo nyt on vähän järkevämpi hinta, harkitsen vielä josko vaihtaisi perusmallin tuohon suppeaan (mitä ei vakuutusta ostettaessa edes tarjota vaihtoehtona) tai ainakin nostaisi omavastuun maksimiin.

 

[Honzo]

Niin siis oletko sä luetteloinut nuo kaikki ja onko sulla kuitit tallessa kaikista farkuista sukkia myöten?

Muutenhan ne korvaukset menee yleisen käytännön mukaan mikä about tuo 800-1500e/hlö yhtiöstä riippuen.

Ethän sä voi päästä ruveta keksimään/muistelemaan että mitä kaikkea oli.

Tuli vei kodin – miten vakuutusyhtiö auttaa?

Kun ihminen menettää tulipalossa kotinsa ja sen irtaimiston, niin edessä on monin tavoin valtava selvitysurakka. Vakuutusyhtiö yrittää omalta osaltaan auttaa asiakkaitaan selviämään kriisin keskellä. Edellytys apuun on tietenkin se, että vakuutukset ovat kunnossa.

yle.fi

Korvauspäällikkö Mikko Valtomaa kertoo, että tapahtuman jälkeen asiakkaan tulisi kyetä listaamaan tavarat, jotka ovat tulipalossa vaurioituneet.

– Selvitämme toki, onko tilanteessa tavaraa, jota voidaan pelastaa tai tavaraa, jota ei voi pelastaa. Kaikki tavarat toki korvataan, Vaitomaa sanoo.

Arkinen tavarairtaimisto on monesti arvokkaampi kuin ymmärretäänkään.

– Aikamoinen summa siitä kyllä tulee, kun aletaan uusia tavaroita hankkimaan.

Ei vakuutusyhtiö edellytä mitää listaa pidettävän omaisuudesta. Kyllä se niin on, että jälkikäteen aletaan muistelemaan. Varmasti esim. Valokuvat kotoa auttavat arvokkaamman irtaimiston kanssa ja miksei vaatteidenkin kanssa.


Edit. Ei meillä turhaan ole irtaimiston vakuutuksen maksimi toi 176te

 

[Honzo]

Ethän alivakuuta omaisuuttasi? Päivitä vakuutuksen tiedot – voit välttää kalliin virheen

Milloin viimeksi päivitit kotivakuutuksesi tietoja? Moni vastaa, että harvoin, ja ottaa samalla ison taloudellisen riskin – vahingon sattuessa korvaus perustuu vakuutussopimuksen tietoihin. Jos asut kerros- tai rivitalossa, tarkista myös yhtiöjärjestykseen kirjattu vastuunjako.

www.op-media.fi

Koti-irtaimistolle ja vuokra- tai osakehuoneiston osille määritetään vakuutusta otettaessa enimmäiskorvaus. Se on rahasumma, joka kotivakuutuksesta maksimissaan korvataan vahingon sattuessa. Sen olisi myös vastattava mahdollisimman tarkasti kodin irtaimiston ja huoneiston osien todellista arvoa. Tästä syystä kotivakuutuksen tietoja ja niihin pohjautuvaa enimmäiskorvausta on hyvä päivittää säännöllisesti.