Vakuutukset

[Finanssineuvos]

Yritetään ottaa vaimon kanssa pariturvana henkivakuutus. Vakuutusyhtiö tutkii nyt ensin pitkään ja hartaasti uskaltaako minulle myöntää vakuutusta aiempien terveysmurheiden takia, (jotka mielestäni ovat mitättömiä), ja pyysivät niistä vanhoista vielä lisäselvityksiä. Mutta nyt vakuutusyhtiön tutkinnan aikana on tullut pari uutta terveysmurhetta, joiden uskoisin estävän vakuutuksen saannin, mutta vakuutusyhtiöhän ei ole näistä vielä mitään kysynyt, niin en ole kertonutkaan.

Eli jos nyt vakuutus myönnetään, niin mennäänkö mahdollisessa korvaustapauksessa vakuutuksen hakemishetken tilanteen mukaan, vai pitäisikö uusista murheista kertoa ja mennä vakuutuksen myöntämishetken tilanteen mukaan? Eli kannattaako olla oma-alotteisesti kertomatta asioita, jotta vakuutus myönnetään, vai maksetaanko silloin vakuutuksesta turhaan jos vaimo ei sitten loppupeleissä mitään korvauksia tule saamaan noihin uudempiin murheisiin vedoten, mikäli meikäläisestä henki lähtee?

Vakuutus myönnetään terveysselvityksen allekirjoituspäivän terveystilanteen mukaan.

Vakuutussopimuslaki 10 §

Perusteet henkilövakuutuksen myöntämiselle​

Vakuutuksenantaja ei saa hylätä henkilövakuutusta koskevaa hakemusta sillä perusteella, että vakuutustapahtuma on sattunut tai vakuutetuksi tarkoitetun henkilön terveydentila on huonontunut sen jälkeen, kun hakemusasiakirjat on annettu tai lähetetty vakuutuksenantajalle. Jos vakuutusmaksu tai muut sopimusehdot määräytyvät vakuutetun terveydentilan perusteella, määräytymisperusteena tulee olla terveydentila sinä ajankohtana, jona hakemusasiakirjat annettiin tai lähetettiin vakuutuksenantajalle.

 

[maustevoi]

Vesi-ilmalämpöpumppu hajosi tai Ts. kylmä aineet vuosi pihalle 3kg ja vissiin maksaa jo pelkästään joku vanhempi kylmä aine 750e.
Työt päälle.

Saako tätä yritettyä kotivakuutukseen ja millä sanoilla? Kuitenkin alle 5v vanha talo.

 

[tjkoo]

Vesi-ilmalämpöpumppu hajosi tai Ts. kylmä aineet vuosi pihalle 3kg ja vissiin maksaa jo pelkästään joku vanhempi kylmä aine 750e.
Työt päälle.

Saako tätä yritettyä kotivakuutukseen ja millä sanoilla? Kuitenkin alle 5v vanha talo.

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

 

[Mikkos]

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

Yleensä vaatii jonkun tapaturman? Tosin voihan sitä vaikka vahingossa peruuttaa autolla ulkoyksikön paskaks..

 

[Kautium]

Eikö kotivakuutus ole juuri tuollaista varten? Sanot niinkuin asia on, VILPistä karkasi kylmäaineet.

Kyllä tuon varmaan tosiaan kotivakuutuksen laiteturvan piikkiin saa menemään (jos sellainen on), mutta omavastuu ja/tai ikävähennys siinä tulee olemaan ja se voi olla joskus aika lannistavaa kuulla, kuinka vähän korvausta lopulta saa. Riippuu toki tapauksesta.

Lisäksi jos laite on asennettu itse, saattaa vakuutusyhtiö todeta, että kyse on asennusvirheestä ja silloin omaisuudelle aiheutuvat vahingot jäävät korvauspiirin ulkopuolelle.

Siirrettävä viilennyslaite kotona: Korvaako vakuutus laitteen aiheuttaman vesivahingon?

Yhä useampi koti viilenee helteillä ilmalämpöpumpun tai siirrettävän viilennyslaitteen avulla. Laitteiden määrän kasvun myötä myös laitteiden aiheuttamien vahinkojen lukumäärä on kasvanut. Mitä vahinkoja vakuutus korvaa?

www.op-media.fi

 

[stabbulamus]

Yleensä vaatii jonkun tapaturman? Tosin voihan sitä vaikka vahingossa peruuttaa autolla ulkoyksikön paskaks..

Ugh nämä on kuin muutkin kodinkoneet. Jos alkaa oireilee niin soitto vakuutusyhtiöön niin ainahan ne korjataan tai korvataan rahana vakuutusehtojen mukaan. Ei tarvitse sen ihmeempää.

 

[Mikkos]

Ugh nämä on kuin muutkin kodinkoneet. Jos alkaa oireilee niin soitto vakuutusyhtiöön niin ainahan ne korjataan tai korvataan rahana vakuutusehtojen mukaan. Ei tarvitse sen ihmeempää.

"Vakuutusehtojen mukaan" onkin tässä juuri se asian pihvi.

 

[stabbulamus]

"Vakuutusehtojen mukaan" onkin tässä juuri se asian pihvi.

Meinasin lähinnä et omavastuut ja ikävähennykset vaikuttanee jotain.

 

[Mikkos]

Meinasin lähinnä et omavastuut ja ikävähennykset vaikuttanee jotain.

Ja ne pienellä präntätyt.
Esimerkkinä voin sanoa että meidän edellinen vakuutusyhtiö kehui ja pykälissä oli että korvaa luonnontuhot ja kaatuneiden puiden aiheuttamat tuhot. Simppeliä, eikö totta. Sitten kun tuli vakuutusten kilpailutus ja kilpailevasta yhtiöstä soitti ja sano vastaavaa niin sanoin että kuuluu myös nykyiseen sopimukseen. Sanoi että lueppa tarkemmin sieltä pienellä. Ja siellähän se seisoi: tuulella puun kaatumisesta aiheutuneet tuhot korvataan vain jos alueella on mitattu myrskylukemia. Toisella vakuutusyhtiöllä tälläista klasuulia ei ollut vaan tuhot korvattiin oli puu kaatunut kuinka tahansa (ilman tahallisuutta).
Että tarkkana pitää olla.

 

[The Illusive Man]

Ja ne pienellä präntätyt.
Esimerkkinä voin sanoa että meidän edellinen vakuutusyhtiö kehui ja pykälissä oli että korvaa luonnontuhot ja kaatuneiden puiden aiheuttamat tuhot. Simppeliä, eikö totta. Sitten kun tuli vakuutusten kilpailutus ja kilpailevasta yhtiöstä soitti ja sano vastaavaa niin sanoin että kuuluu myös nykyiseen sopimukseen. Sanoi että lueppa tarkemmin sieltä pienellä. Ja siellähän se seisoi: tuulella puun kaatumisesta aiheutuneet tuhot korvataan vain jos alueella on mitattu myrskylukemia. Toisella vakuutusyhtiöllä tälläista klasuulia ei ollut vaan tuhot korvattiin oli puu kaatunut kuinka tahansa (ilman tahallisuutta).
Että tarkkana pitää olla.

Mikä vakuutusyhtiö ei vaatinut myrskylukemia?

 

[Mikkos]

Mikä vakuutusyhtiö ei vaatinut myrskylukemia?

Nykyinen En muista kun noita on veivattu edestakaisin. Joko If tai Lähitapiola.

 

[jak_pdgm]

Mietin tuossa pitäisikö laaja kotivakuutus vaihtaa suppeaan, kun en ole oikein keksinyt kovin todennäköistä skenaariota missä laajasta vakuutuksesta olisi riittävää hyötyä. Kaikki kodinkoneet ja laitteet on sen verran vanhoja, ettei niistä ikävähennyksen jälkeen taida juuri mitään saada. Täystuhossa saisi ehkä vaatteista ja kalusteista jotain, mutta en tiedä kannattaako sellaiseen varautua.

Suppeakin korvaa rakennuksen tullipalossa mikä on se pahin mahdollinen tilanne ja maksaa kolmasosan siitä mitä laaja.

 

[Mikkos]

Mietin tuossa pitäisikö laaja kotivakuutus vaihtaa suppeaan, kun en ole oikein keksinyt kovin todennäköistä skenaariota missä laajasta vakuutuksesta olisi riittävää hyötyä. Kaikki kodinkoneet ja laitteet on sen verran vanhoja, ettei niistä ikävähennyksen jälkeen taida juuri mitään saada. Täystuhossa saisi ehkä vaatteista ja kalusteista jotain, mutta en tiedä kannattaako sellaiseen varautua.

Suppeakin korvaa rakennuksen tullipalossa mikä on se pahin mahdollinen tilanne ja maksaa kolmasosan siitä mitä laaja.

Osake vai kiinteistö vai joku muu?

 

[jak_pdgm]

Osake vai kiinteistö vai joku muu?

Kiinteistö, rintamamiestalo.

 

[Fact0ry]

Mietin tuossa pitäisikö laaja kotivakuutus vaihtaa suppeaan, kun en ole oikein keksinyt kovin todennäköistä skenaariota missä laajasta vakuutuksesta olisi riittävää hyötyä. Kaikki kodinkoneet ja laitteet on sen verran vanhoja, ettei niistä ikävähennyksen jälkeen taida juuri mitään saada. Täystuhossa saisi ehkä vaatteista ja kalusteista jotain, mutta en tiedä kannattaako sellaiseen varautua.

Suppeakin korvaa rakennuksen tullipalossa mikä on se pahin mahdollinen tilanne ja maksaa kolmasosan siitä mitä laaja.

Kyllä se suurin piirtein niin on, että odotusarvoltaan järkevintä on olla ilman mitään vapaaehtoisia vakuutuksia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ei ole olemassa vakuutuksia jossa asiakas olisi oletusarvoisesti saamapuolella. Sellaisen vakuutuksen toinen nimi olisi hyväntekeväisyys. Tätä vakuutuksetonta kenaariota ei tietenkään voi oikein kenellekään suositella.

Toiseksi paras vaihtoehto on turvata vain ne tilanteet, jotka lähentelee taloudellista katastrofia (esim. mainitsemasi talon palaminen tai arvokkaan auton ajaminen lunastukseen). Omavastuukin kannattaisi nostaa tästä syystä tappiin. Se pari tonnia (tai alle) omavastuuta ei paljon tunnu jos talo palaa, mutta omavastuun nosto voi säästää kohtuullisesti vakuutusmaksussa per vuosi.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Kyllä se suurin piirtein niin on, että odotusarvoltaan järkevintä on olla ilman mitään vapaaehtoisia vakuutuksia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ei ole olemassa vakuutuksia jossa asiakas olisi oletusarvoisesti saamapuolella. Sellaisen vakuutuksen toinen nimi olisi hyväntekeväisyys. Tätä vakuutuksetonta kenaariota ei tietenkään voi oikein kenellekään suositella.

Toiseksi paras vaihtoehto on turvata vain ne tilanteet, jotka lähentelee taloudellista katastrofia (esim. mainitsemasi talon palaminen tai arvokkaan auton ajaminen lunastukseen). Omavastuukin kannattaisi nostaa tästä syystä tappiin. Se pari tonnia (tai alle) omavastuuta ei paljon tunnu jos talo palaa, mutta omavastuun nosto voi säästää kohtuullisesti vakuutusmaksussa per vuosi.

Mä olen juuri pohtimassa että mitä kotivakuutuksen kanssa kannattaisi tehdä. Maksan sen liki 1000e vuodessa ja vastineeksi saan toki laitteista jotain jos huonosti käy. Näissäkin tosin sama ikähuomio syytä tehdä ja vielä omavastuukin. Eli olisiko se sitten kotivakuutus ilman irtaimistovakuutusta ja isolla omavastuulla.

 

[jak_pdgm]

Joo tuo suppea tosiaan kattaisi nuo pahimmat katastrofit, perustaso lisäksi vuotovahingot, mutta niiden todennäköisyys on täällä mielestäni aika pieni. Lämmitysputket kaikki pintavetoina -> helppo havaita vuodot. Kellariin jos kusee pesukone vedet, niin betonilattia kuivuu kyllä. Yläkerrassa lähinnä muutama metri uusittua vesiputkea lattiasta keittiön hanalla ja pesuhuoneessa putket hanoille. Astianpesukone pitäisi joka tapauksessa varustaa vuotovaroittimella, kun viitsisi hankkia.

Ehkä pitäisi lisäillä noita sensoreita enemmänkin ja virittää joku sms-lähetin mikä varoittaa etänä jos jossain savuaa tai lorisee. Ja yllättäen tuota halvinta vaihtoehtoa ei ainakaan ifin sivuilta ole kovin helppo löytää, vaikka sellainenkin on olemassa.

 

[Honzo]

Mä olen juuri pohtimassa että mitä kotivakuutuksen kanssa kannattaisi tehdä. Maksan sen liki 1000e vuodessa ja vastineeksi saan toki laitteista jotain jos huonosti käy. Näissäkin tosin sama ikähuomio syytä tehdä ja vielä omavastuukin. Eli olisiko se sitten kotivakuutus ilman irtaimistovakuutusta ja isolla omavastuulla.

Kyllähän se kiinteistö on se joka on ”pakko” vakuuttaa. Talo jos palaa, niin tulee kyllä itku ilman vakuutusta. Riski on minimaalinen, mutta vaikutus katastrofaalinen.

Toisaalta ainakin meillä irtaimistoakin lienee äkkiä helposti ainakin 100te edestä. Eli olkoon vakuutettuna. Talo lienee joku 600-700te, eli tohon verrattuna toki pikkusumma, mutta iso raha kuitenkin,

Kun oikeasti alkaa laskemaan, pelkästään paljonko menee neljän hengen pelkkiin kaikkiin vaatteisiin ja kenkiin + harrasteväilneisiin, niin kymppitonneja menee monta.

 

[jak_pdgm]

Kun oikeasti alkaa laskemaan, pelkästään paljonko menee neljän hengen pelkkiin kaikkiin vaatteisiin ja kenkiin + harrasteväilneisiin, niin kymppitonneja menee monta.

En kyllä itsekään kovin hyvin osaa sanoa mitä vaatteita ja kenkiä minulla täällä on. Paljonko vakuutus korvaa esimerkiksi jostain 2v vanhasta hupparista ja 10v vuotta vanhoista farkuista, jos kaikki on muistikuvien varassa..?

Ei sitä kyllä osannut ifin asiakaspalvelijakaan sanoa, on kuulemma aina vähän hankalia juttuja.