Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[amblik]

Kysymys Trumpin vihaajille, ostatteko/uskotteko täysin tämän valtamedian Trump on natsi/Hitler -narratiivin? Viimeksi tänään luin Guardianista (brittiläinen roskalehti) Trumpia ja Kirkiä käsittelevän jutun joka oli täynnä vertailua natsi-Saksaan ja Hitleriin.. Näettekö että Yhdysvalloista on tulossa uusi natsi-Saksa tai ehkä se jo on sellainen? Kenties olemme Venäjän jälkeen tai lisäksi sodassa pian natsi-Yhdysvaltojen kanssa? Mitä tämä tarkoittaa sitten Nato-jäsenyytemme kannalta?

Turha tuohon Hitleriin on jäädä jumiin. Kehenkään ei varmasti ole täydellistä 1:1 vastaavuutta mutta historia ja nykypäivä on täynnä autoritäärisiä johtajia ja retoriikassa ja keinoissa on helposti nähtävissä lukuisia yhtäläisyyksiä Trumpin ja monen näistä välillä vertasi sitten vaikka Duterteen, Putinin kleptokratiaan tai vaikka Viktor Orbániin.

USA:n demokraattisten rakenteiden purkamisessa vain menee aikansa joten tuskin edes tulemme näkemään täysin rajoittamatta toimivaa Trumpia jota voisi johonkin absoluuttisen vallan saavuttaneeseen Hitleriin verrata kunnolla kun ikäkin alkaa painaa.

 

[Sallys]

Windsorin linna toivottaa Trumpin tervetulleeksi maahan.

 

[FarColdDistance]

trumppi sai taas yhden häntä pilkkaavan iltaohjelman peruttua; Jimmy Kimmel hyllytettiin.

Jimmy Kimmel menetti show'nsa Charlie Kirkin kuolemaa koskevien kommenttien vuoksi

Kimmel syytti republikaanien tekevän kaiken voitavansa saadakseen poliittisia pisteitä Kirkin tappamisesta.

www.iltalehti.fi

Liittovaltion viestintäkomissio FCC:n johtaja Brendan Carr uhkasi lähetyksen jälkeen avoimesti Kimmelin ohjelmaa lähettäneiden ABC:n tytäryhtiöiden lisenssiä. Demokraattipuolueen lainsäätäjät ja muut kriitikot tuomitsivat Carrin toimet hallituksen vallan väärinkäytöksi perustuslaillisesti suojattua sananvapautta vastaan.

Enää Seth Meyers ja Jimmy Fallon jäljellä, jotka trumppi näkisi mielellään myös lopetettuna.

 

[pagi]

trumppi sai taas yhden häntä pilkkaavan iltaohjelman peruttua; Jimmy Kimmel hyllytettiin.

Jimmy Kimmel menetti show'nsa Charlie Kirkin kuolemaa koskevien kommenttien vuoksi

Kimmel syytti republikaanien tekevän kaiken voitavansa saadakseen poliittisia pisteitä Kirkin tappamisesta.

www.iltalehti.fi

Enää Seth Meyers ja Jimmy Fallon jäljellä, jotka trumppi näkisi mielellään myös lopetettuna.

Olen varma että se jengi jonka mielestä sanavapautta on nimenomaan puolustaa niitä mielipiteitä joista ei tykkää ja taistelisivat kaikin keinoin sen puolesta kritisoivat tätä ennen kuin ehdin edes klikata lähetä.

Edit. Syy oli siis käsittääkseni että Kimmel sanoi ”<porukka> yrittää kiistää ettei murhaaja ollut yksi heist” viitaten noin viikon takaiseen paljon puhuttuun murhaan. Tästä potkut. Toisella kanavalla - ymmärtääkseni asiaohjelmassa - juontaja sanoi että kodittomat voisi teloittaa ja toinen komppasi murhahtamalla jep.

Kimmel taitaa olla aika mieto, kuten nuo kaksi muuta. Toki iso ammattikirjoittajien joukko takana kaikilla. Mielestäni Daily Showlla ja John Oliverilla on huomattavasti rajumpia ja parempia läppiä mutta nehän voi kieltää seuraavaksi (JO on mamu!) ja youtubettajat tämän jälkeen.

Minä voin ottaa painavan vastuun harteilleni?
- kuinka pitkä Trumpin kravatti on?
- no?
- ainakin pidempi kuin Epsteinin asiakaslista

 

[Kansanparantaja]

Kimmel taitaa olla aika mieto, kuten nuo kaksi muuta. Toki iso ammattikirjoittajien joukko takana kaikilla. Mielestäni Daily Showlla ja John Oliverilla on huomattavasti rajumpia ja parempia läppiä mutta nehän voi kieltää seuraavaksi (JO on mamu!) ja youtubettajat tämän jälkeen.

Daily Show ja Oliver eivät toimi kaapelissa, kun taas Kimmel ja Colbert toimivat. Eri säännöt. FCC säätelee kaapelikanavien toimintaa. Muihin se ei voi puuttua.

EDIT: Daily show on myös. Eli siihen voi FCC uloittaa lonkeronsa. Ja ennen kuin taas joku hyökkää, niin pidän näitä sananvapauden rajoituksina.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olen varma että se jengi jonka mielestä sanavapautta on nimenomaan puolustaa niitä mielipiteitä joista ei tykkää ja taistelisivat kaikin keinoin sen puolesta kritisoivat tätä ennen kuin ehdin edes klikata lähetä.

Kimmel taitaa olla aika mieto, kuten nuo kaksi muuta. Toki iso ammattikirjoittajien joukko takana kaikilla. Mielestäni Daily Showlla ja John Oliverilla on huomattavasti rajumpia ja parempia läppiä mutta nehän voi kieltää seuraavaksi (JO on mamu!) ja youtubettajat tämän jälkeen.

Minä voin ottaa painavan vastuun harteilleni?
- kuinka pitkä Trumpin kravatti on?
- no?
- ainakin pidempi kuin Epsteinin asiakaslista

Daily Show ja John Oliver eivät operoi maanpäällisessä TV-verkossa, joten ainakaan FCC ei niihin pysty vaikuttamaan millään tavalla.

Jostain kuulin huhua että Stephen Colbert olisi palaamassa juurilleen Colbert Reportin hostiksi? Voi olla tai voi olla olematta, mutta tuskin hänkään lopullisesti hiljenee ensi kevään jälkeen... Voi saada vaan lisää intoa.

 

[Kansanparantaja]

Daily Show ja John Oliver eivät operoi maanpäällisessä TV-verkossa, joten ainakaan FCC ei niihin pysty vaikuttamaan millään tavalla.

Myös kaapelikanavat ovat FCC:n valvonnan alaisina. Tosin säännöt ovat löysemmät kuin over-the-air lähetyksillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Myös kaapelikanavat ovat FCC:n valvonnan alaisina. Tosin säännöt ovat löysemmät kuin over-the-air lähetyksillä.

FCC:n vaikutusvalta suhteessa kaapelitelevisioon liittyy tekniikkaan ja palvelutasoon, ei sisältöön.

 

[kibe]

Lehdistön ja tv:n kimppuun voi käydä muutenkin kuin miliiseillä. En ainakaan muista omaan aikaan presidenttiä jenkeissä, joka olisi yhtä suurella voimalla käynyt tiedotusvälineitä vastaan kuin trump. Komedia lienee viimeisiä linnakkeita joissa vaikeista asioista ja yleisesti varottavia asioita voi jollain muotoa kritisoida. Ainahan sitä voi kaivaa syitä miksi taas yksi hyökkäyksen kohde ansaitsi sen, mutta noin yleisesti kellään ei ole kivaa jos jenkit liittyy kiinan ja Venäjän malliin jossa valtiovalta päättää mitä mieltä tiedotusvälineiden tulee olla.

 

[B12]

Lehdistön ja tv:n kimppuun voi käydä muutenkin kuin miliiseillä. En ainakaan muista omaan aikaan presidenttiä jenkeissä, joka olisi yhtä suurella voimalla käynyt tiedotusvälineitä vastaan kuin trump. Komedia lienee viimeisiä linnakkeita joissa vaikeista asioista ja yleisesti varottavia asioita voi jollain muotoa kritisoida.

Nuo ovat ihan dktaattorin käsikirjasta kopioituja. Oman vallan pönkittäminen, valtaoikeuksien kasvattaminen, hallinnon korvaaminen lojaaleilla ja vastarinnan tukahduttaminen ml oppositiomedia. Ei tuossa mitään uutta ole. Noita on tullut ja mennyt maailmanhistoriassa lukemattomia. Ehkä nyt on se aika jääkausien välissä, että demokratia on mennyt osan mielestä liian pitkälle ja aika palata pari pykälää taaksepäin. Moderni länsimainen demokratia on ollut sellainen 200v kestänyt kokeilu ja sekin suht pienessä piirissä maailmanlaajuisesti katsottuna.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lehdistön ja tv:n kimppuun voi käydä muutenkin kuin miliiseillä. En ainakaan muista omaan aikaan presidenttiä jenkeissä, joka olisi yhtä suurella voimalla käynyt tiedotusvälineitä vastaan kuin trump. Komedia lienee viimeisiä linnakkeita joissa vaikeista asioista ja yleisesti varottavia asioita voi jollain muotoa kritisoida. Ainahan sitä voi kaivaa syitä miksi taas yksi hyökkäyksen kohde ansaitsi sen, mutta noin yleisesti kellään ei ole kivaa jos jenkit liittyy kiinan ja Venäjän malliin jossa valtiovalta päättää mitä mieltä tiedotusvälineiden tulee olla.

Ongelmissa ollaan siinä vaiheessa jos Trump hyökkää Googlen kimppuun ja Youtubea aletaan sensuroimaan. Se on sitten lopun alkua.

Onneksi Trump on sen verran vanha pappa ettei välttämättä paljon kiinnitä huomiota mihinkään Youtubeen.

 

[hese_e]

Daily Show ja Oliver eivät toimi kaapelissa, kun taas Kimmel ja Colbert toimivat. Eri säännöt. FCC säätelee kaapelikanavien toimintaa. Muihin se ei voi puuttua.

EDIT: Daily show on myös. Eli siihen voi FCC uloittaa lonkeronsa. Ja ennen kuin taas joku hyökkää, niin pidän näitä sananvapauden rajoituksina.

Mitä lakia tuossa rikottiin, jotta FCC pääsee uhkailemaan kanavaa mahdollisella lupien menettämisellä?

"Kimmel during his show on Monday night said the country “hit some new lows over the weekend,” when the “MAGA gang desperately tried to characterize this kid who killed Charlie Kirk as anything other than one of them.”

The comedian accused conservative Republicans of trying to “score political points” from Kirk’s death.

Kimmel then attacked President Trump, joking that he was mourning Charlie Kirk “the way a 4-year-old mourns a goldfish.”

FCC Chair Threatens Jimmy Kimmel Over Charlie Kirk Monologue Comments; ABC Pulls Show

ABC has suspend 'Jimmy Kimmel Live!' in the wake of Brendan Carr threatening ABC affiliates following the late-night host's comments about the suspected Kirk shooter's politics.

www.hollywoodreporter.com

Carr was interviewed by YouTuber Benny Johnson on Wednesday (video also below), where he appeared to threaten ABC affiliate licenses over the comments, which he called “the sickest conduct possible.”

“[This] appears to be an action by Jimmy Kimmel to play into the narrative that this was somehow a MAGA or Republican-motivated person,” Carr said. “What people don’t understand is that the broadcasters … have a license granted by us at the FCC, and that comes with it an obligation to operate in the public interest. When we see stuff like this, look, we can do this the easy way or the hard way. These companies can find ways to change conduct, on Kimmel, or there’s going to be additional work for the FCC ahead.”

Johnson said he’d like to see an apology from Kimmel to Kirk and his family and asked Carr what other punitive steps the FCC might take.

“I think what you said strikes me as a very reasonable, minimal step that can be taken,” Carr said. “Calls for Kimmel to be fired — I think, you could certainly see a path forward for a suspension over this. You know, the FCC is going to have remedies.”

 

[Kansanparantaja]

Mitä lakia tuossa rikottiin, jotta FCC pääsee uhkailemaan kanavaa mahdollisella lupien menettämisellä?

"Kimmel during his show on Monday night said the country “hit some new lows over the weekend,” when the “MAGA gang desperately tried to characterize this kid who killed Charlie Kirk as anything other than one of them.”

The comedian accused conservative Republicans of trying to “score political points” from Kirk’s death.

Kimmel then attacked President Trump, joking that he was mourning Charlie Kirk “the way a 4-year-old mourns a goldfish.”

FCC Chair Threatens Jimmy Kimmel Over Charlie Kirk Monologue Comments; ABC Pulls Show

ABC has suspend 'Jimmy Kimmel Live!' in the wake of Brendan Carr threatening ABC affiliates following the late-night host's comments about the suspected Kirk shooter's politics.

www.hollywoodreporter.com

Carr was interviewed by YouTuber Benny Johnson on Wednesday (video also below), where he appeared to threaten ABC affiliate licenses over the comments, which he called “the sickest conduct possible.”

“[This] appears to be an action by Jimmy Kimmel to play into the narrative that this was somehow a MAGA or Republican-motivated person,” Carr said. “What people don’t understand is that the broadcasters … have a license granted by us at the FCC, and that comes with it an obligation to operate in the public interest. When we see stuff like this, look, we can do this the easy way or the hard way. These companies can find ways to change conduct, on Kimmel, or there’s going to be additional work for the FCC ahead.”

Johnson said he’d like to see an apology from Kimmel to Kirk and his family and asked Carr what other punitive steps the FCC might take.

“I think what you said strikes me as a very reasonable, minimal step that can be taken,” Carr said. “Calls for Kimmel to be fired — I think, you could certainly see a path forward for a suspension over this. You know, the FCC is going to have remedies.”

Ei mitää lakia mielstäni. En itsekään ymmärrä koko keissiä. Järjetön homma kaikenkaikkiaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Daily Show ja Oliver eivät toimi kaapelissa, kun taas Kimmel ja Colbert toimivat. Eri säännöt. FCC säätelee kaapelikanavien toimintaa. Muihin se ei voi puuttua.

EDIT: Daily show on myös. Eli siihen voi FCC uloittaa lonkeronsa. Ja ennen kuin taas joku hyökkää, niin pidän näitä sananvapauden rajoituksina.

Sulla menee puurot ja vellit ihan sekaisin.

FCC:llä on valtaa nimenomaan maanpäällisessä TV-verkossa toimiviin kanaviin, ei kaapeli/satelliitti kanaviin.

Esimerkiksi Daily Showta esittävä Comedy Central on kaapelikanava, ei maanpäällinen terrestrial kanava, eikä FCC:llä ole käytännössä vaikutusvaltaa siihen.

Sen sijaan esim. perinteiset ABC, CBS ja NBC on maanpäällisiä kanavia, jotka operoi FCC:n siunauksella... (Tottakai ne näkyy myös kaapelissa, mutta maanpäällisyys on se mikä niitä määrittää.)

 

[Kansanparantaja]

Sulla menee puurot ja vellit ihan sekaisin.

FCC:llä on valtaa nimenomaan maanpäällisessä TV-verkossa toimiviin kanaviin, ei kaapeli/satelliitti kanaviin.

Esimerkiksi Daily Showta esittävä HBO on kaapelikanava, ei maanpäällinen terrestrial kanava, eikä FCC:llä ole käytännössä vaikutusvaltaa siihen.

Sen sijaan esim. perinteiset ABC, CBS ja NBC on maanpäällisiä kanavia, jotka operoi FCC:n siunauksella...

Kyllä. FCC:llä on eniten valtaa over-the-air kanaviin. Kaapelin puolella toiminta on rajoitetumpaa. Siksi Trumpin vahtikoira hyökkäsikin ABC:n tytäryhtiöitä vastaan, joilta uhkasi viedä luvat.

Kaapelin puolella poikkeuksia mihin FCC voi puuttua ovat lähinnä lapsille suunnattu/haitallinen sisältö, pääsyä ja kilpailua koskevat ongelmat sekä lainvastainen sisältö.

 

[pagi]

Sulla menee puurot ja vellit ihan sekaisin.

FCC:llä on valtaa nimenomaan maanpäällisessä TV-verkossa toimiviin kanaviin, ei kaapeli/satelliitti kanaviin.

Esimerkiksi Daily Showta esittävä Comedy Central on kaapelikanava, ei maanpäällinen terrestrial kanava, eikä FCC:llä ole käytännössä vaikutusvaltaa siihen.

Sen sijaan esim. perinteiset ABC, CBS ja NBC on maanpäällisiä kanavia, jotka operoi FCC:n siunauksella... (Tottakai ne näkyy myös kaapelissa, mutta maanpäällisyys on se mikä niitä määrittää.)

Tämä on mielestäni selkeä ja hyvin perusteltavissa oleva ero. Jos antennikanavan saa jokainen lapsi näkyviin jolla on vastaanotin ja henkariantenni voidaan perustella että kirosanoja, tissejä ja vitsejä ei ole vaikka ennen klo 20. Kaapelin tai striimipalvelun tilaaminen vaatii isin luottokortin ja isi saa valvoa käyttöä ja näissä taitaa olla tekniset keinotkin.

Nettiaikana toki aika akateemista

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä. FCC:llä on eniten valtaa over-the-air kanaviin. Kaapelin puolella toiminta on rajoitetumpaa. Siksi Trumpin vahtikoira hyökkäsikin ABC:n tytäryhtiöitä vastaan, joilta uhkasi viedä luvat.

Kaapelin puolella poikkeuksia mihin FCC voi puuttua ovat lähinnä lapsille suunnattu/haitallinen sisältö, pääsyä ja kilpailua koskevat ongelmat sekä lainvastainen sisältö.

Niin eli Daily Showlla ja Oliverilla ei ole mitään sellaista hätää että tarvitsisi tyyliin toimilupien menetyksestä murehtia koska ei ole mitään toimilupia.

Toki Trump voi näitä vastaan hyökätä muuta kautta. Haastaa vaikka Comedy Centralin oikeuteen syystä X ja vaatii 69 triljoonaa dollaria.

 

[AkiL]

Viimeisen viikon ajan on nähty taas sitä perinteistä magan / republikaanien kaksinaismoralismia. Yhdet säännöt "niille muille" ja toiset "meidän omille". Nämäkin tapaukset, mitä tässä ketjussa on tuotu esiin, on erittäin mietoja verrattuna esimerkiksi niihin "kodittomat piikille" kommentteihin. Ei ole trumppia / magaa / republikaaneja näkynyt vaatimassa kanavan sulkemista, juontajien erottamista, jne.

 

[pagi]

Ongelmissa ollaan siinä vaiheessa jos Trump hyökkää Googlen kimppuun ja Youtubea aletaan sensuroimaan. Se on sitten lopun alkua.

Onneksi Trump on sen verran vanha pappa ettei välttämättä paljon kiinnitä huomiota mihinkään Youtubeen.

Tämä ei ehkä ole niin kaukana kuin me toivotaan. Muistaakseni Googlea on jo syytetty hakutulosten vääristelyistä ja tietääkseni syy Rumblelle ei ole YouTubea parempi tekniikka vaan konservatiiviset säännöt

 

[Kansanparantaja]

Niin eli Daily Showlla ja Oliverilla ei ole mitään sellaista hätää että tarvitsisi tyyliin toimilupien menetyksestä murehtia koska ei ole mitään toimilupia.

Ei ole mitään hätää, eikä pitäisikään olla mitään hätää.

Toki Trump voi näitä vastaan hyökätä muuta kautta. Haastaa vaikka Comedy Centralin oikeuteen syystä X ja vaatii 69 triljoonaa dollaria.

Kyllä. Trump voi hyökkäillä miten haluaa ja keksiä tekosytiä omasta päästään ja haastaa vaikka kaikki tv-kanavat äärettömästä määrästä rahaa. Sarkasmia, mutta se vaan on tuolla puolen rapakkoa mahdollista.

 

[Sikatiiker]

TV-juontajien erottaminen menee kyllä aivan mielenvikaiseksi touhuksi. Luulis tollasen showbisnes-ukkelin tajuavan se. Tämä sentään on ihan aiheellinen toimi:

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on päättänyt määritellä antifasistisen liikkeen terroristiseksi järjestöksi

 

[FarColdDistance]

Kimmelin lopetus on verrattavissa Colbertin lopetukseen.
Colbertin emoyhtiö tarvitsi trumpin hallinnon hyväksynnän isolle yrityskaupalle.
Kimmelin show'ta näyttänyt Nexstar-lähetysyhtiö tarvitsee myös hallinnon hyväksynnän miljardikaupalleen.
Nexstarin ilmoitus Kimmelin välittömästä lopetuksesta:

Nexstar ABC Affiliates To Preempt “Jimmy Kimmel Live!” Indefinitely Beginning Tonight | Nexstar Media Group, Inc.

Company Objects to Talk Show Host’s Comments on Killing of Charlie Kirk IRVING, TX (Sept. 17, 2025)—Nexstar Media Group, Inc. (NASDAQ: NXST), today

www.nexstar.tv

Continuing to give Mr. Kimmel a broadcast platform in the communities we serve is simply not in the public interest at the current time

Ja Nexstarin aikaisempaa trumpin nuoleskelua:

Nexstar CEO praises Trump as local TV giant announces $6.2 billion merger with rival

‘The initiatives being pursued by the Trump administration offer local broadcasters the opportunity to expand reach, level the playing field, and compete more effectively,’ Perry Sook said in a statement.

www.the-independent.com

 

[pagi]

TV-juontajien erottaminen menee kyllä aivan mielenvikaiseksi touhuksi. Luulis tollasen showbisnes-ukkelin tajuavan se. Tämä sentään on ihan aiheellinen toimi:

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on päättänyt määritellä antifasistisen liikkeen terroristiseksi järjestöksi

Mitä terroritekoja antifa on tehnyt Yhdysvalloissa ?

 

[ExtraEvil6666]

Trumpilla on tämä varsin perinteinen näkemys sananvapaudesta. Se koskee vain niitä, jotka ovat herran kanssa samaa mieltä. Eri mieltä olevien sananvapauden rajoittaminen on ihan ok ja ihan toivottavaa.

 

[pagi]

Trumpilla on tämä varsin perinteinen näkemys sananvapaudesta. Se koskee vain niitä, jotka ovat herran kanssa samaa mieltä. Eri mieltä olevien sananvapauden rajoittaminen on ihan ok ja ihan toivottavaa.

Surullista että ihmishengen menetyksen lisäksi myös ensimmäinen ja toinen lisäys ovat hengenvaarassa

 

[hkultala]

Mitä terroritekoja antifa on tehnyt Yhdysvalloissa ?

Ainakin hyökkäsivät väkivaltaisesti mielenosoittajien kimppuun Charlottesvillessä sekä Berkeleyssä 2017,

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/08/28/black-clad-antifa-attack-right-wing-demonstrators-in-berkeley/

Heinäkuussa tänä vuonna hyökkäsivät Alvaradossa Texasissa puoliautomamatikiväärein aseistettuna ICE:n tukikohtaan ja ampuivat yhtä ICE-agenttia tai poliisia kaulaan

10 Antifa extremists charged in July 4th ambush shooting of ICE officers at Texas detention center

The ten defendants, all of whom reside in Texas, face a maximum sentence of life in prison if convicted.

thepostmillennial.com

 

[Sikatiiker]

Mitä terroritekoja antifa on tehnyt Yhdysvalloissa ?

Oletko tätä mieltä kaikista järjestöistä vai vain fasismin vastaisesta paremmasta järjestöstä? Tarkoitan, että eikö sinusta Hamasia tule ottaa Yhdysvalloissa terroristisena järjestönä siksi etteivät ole tehneet iskuja Yhdysvaltain maaperällä?

Antifa hyväksyy väkivallan käytön omilla motiiveillaan ja somessa he postaavat itsestään kuvia rynkkyjen kanssa. Aika huono yhdistelmä.

 

[AkiL]

Antifa hyväksyy väkivallan käytön omilla motiiveillaan ja somessa he postaavat itsestään kuvia rynkkyjen kanssa. Aika huono yhdistelmä.

Eroaako tuo jotenkin NRA:n toiminnasta?

 

[hkultala]

Eroaako tuo jotenkin NRA:n toiminnasta?

Siinä, että hyväksytäänkö väkivallan käyttö vain itsepuolustukseen vai myös laittomaan hyökkäävään toimintaan on aika suuri ero.

NRA hyväksyy väkivallan käytön vain itsepuolustukseen.

 

[AkiL]

Okei, NRA oli huono vertaus ja redneck-maga-hillbillyja ei varmaan saa niputettua yhden yleistyksen alle, kuten täällä on tapana tehdä.

Toistetaan kysymys hieman eri painolla, eroaako tuo redneck-maga-hillbillyjen käytöksestä esimerkiksi Kirkin murhan jälkimainingeissa?

 

[aukusti]

Mitä terroritekoja antifa on tehnyt Yhdysvalloissa ?

Muistaakseni hyökkäsivät kongressiin loppiaisena 2021. Tai sitten olivat kansallissankareita. Asia vaihtelee säännöllisen epäsäännöllisesti.

 

[pagi]

Oletko tätä mieltä kaikista järjestöistä vai vain fasismin vastaisesta paremmasta järjestöstä?

Toivottavasti olen ollut riittävän selvä että kaikista järjestöistä. Mutta näköjään kun piti piikitellä sanalla parempi en joko ole ollut selkeä tai sillä ei ole väliä

Tarkoitan, että eikö sinusta Hamasia tule ottaa Yhdysvalloissa terroristisena järjestönä siksi etteivät ole tehneet iskuja Yhdysvaltain maaperällä?

Hamas on selkeästi myöntänyt tappaneensa ja kidnapanneensa siviilejä poliittisista ja pelottelusyistä. Tämä täyttänee terrorismin määritelmän. Ilmeisesti Hamas on myös puolue mutta se on monimutkaisempaa

Jos määritellään ulkomaalaisia järjestöjä terroristisiksi niin sillä on varmasti tarkoituksensa. Esim isis

Eri asia mitä merkitystä on ulkomaalaisen järjestöjen listaamisella mutta ok

Antifa hyväksyy väkivallan käytön omilla motiiveillaan ja somessa he postaavat itsestään kuvia rynkkyjen kanssa. Aika huono yhdistelmä.

Toisen lisäyksen kannattajat hyväksyvät väkivallan jos valtion toiminta lähtee lapasesta ja postailevat jatkuvasti asekuvia mutta hyväksyn pointin

Voin vielä kerrata kun minun oma mielipiteeni näköjään kiinnostaa että minulla ei ole antifasta järjestönä mitään mielipidettä. En pidä fasismista mutta kaikki määrittelevät fasismin eri tavoin. Ei-itsepuolustuksellinen väkivalta ja sillä uhkailu on lähtökohtaisesti tuomittavaa vaikka ehkä on kuviteltavissa poikkeus

 

[Sikatiiker]

Okei, NRA oli huono vertaus ja redneck-maga-hillbillyja ei varmaan saa niputettua yhden yleistyksen alle, kuten täällä on tapana tehdä.

Toistetaan kysymys hieman eri painolla, eroaako tuo redneck-maga-hillbillyjen käytöksestä esimerkiksi Kirkin murhan jälkimainingeissa?

Miten kiellät jonkun järjestäytyneen organisaation joka on "redneck-maga-hillbillyjä"?? Kuulostaa siltä että kieltäisit mieluiten kaikki eri mieltä kanssasi olevat.

Eroaa se heidän toimistaan Kirkin murhan jälkimainingeissa sillä he eivät ole toteuttaneet suunniteltuja iskuja kehenkään kohdistuen Kirkin murhan jälkeen. Olen kuullut sitä murhaa käytettävän verbaalisesti poliittisena astalona sekä kunnioitettavan hänen muistoaan kirkossa.

E: Ja @pagi nyt näytetään olevan terrorismista ja haitallisista järjestöistä suunnilleen samalla sivulla. Minusta Antifa tulisi luokitella terroristiseksi järjestöksi ihan maailmanlaajuisesti ja muut samanlaiset vaaralliset järjestöt myös.

NRA tosiaan alleviivaa aseiden merkitystä itsepuolustuksessa ja sikäli periaatteessa hyväksyn heidän näkökantansa. Toisaalta taas olen sitä mieltä että tuollainen määrä aseita tuollaisella määrällä ihmisiä kuin USA:ssa ei voi olla johtamatta katastrofeihin (siis on jo johtanut vuosikymmenien ajan).

E2: Pagin postauksen jatkeeksi voisin itsekin vähän summata omia näkemyksiäni. Syy on se, että olen kohdistanut kritiikkini tällä palstalla tästä Yhdysvaltain tilanteesta demokraatteihin ja Euroopan tilanteesta vasemmistoon. Se johtuu siitä, että koen paljon isommaksi tämän vastapuolen demonisoinnin ja ymmärtämättömyyden sekä myötätunnon puutteen vasemmalla kuin oikealla.

Sehän on selvää että kummallakin puolella syytellään ja mustamaalataan toista ja se on osa valtapeliä valitettavasti. Siinä Trump on kunnostautunut enemmän kuin kukaan muu presidentti/-ehdokas. Republikaanina en tukisi Trumpia, mutta demokraattien ollessa toinen vaihtoehto kannattaisin republikaaneja, samoin täällä oikeistoa. Isoimmat syyt ovat talouspolitiikassa.

 

[AkiL]

Miten kiellät jonkun järjestäytyneen organisaation joka on "redneck-maga-hillbillyjä"?? Kuulostaa siltä että kieltäisit mieluiten kaikki eri mieltä kanssasi olevat.

Eroaa se heidän toimistaan Kirkin murhan jälkimainingeissa sillä he eivät ole toteuttaneet suunniteltuja iskuja kehenkään kohdistuen Kirkin murhan jälkeen. Olen kuullut sitä murhaa käytettävän verbaalisesti poliittisena astalona sekä kunnioitettavan hänen muistoaan kirkossa.

Pyytäisin kohteliaasti lukemaan uudestaan. Selvennän kyllä, mikäli jokin noissa parissa kohtuu lyhyessä lauseessa oli jotenkin epäselvää. Kerro heti kun löydät jonkin kieltämiseen viittaavan sanamuodon, niin korjaan sen. Mielestäni esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen.

"Antifa" ei myöskään ole tietääkseni järjestö, ainakaan millään tavalla rekisteröitynyt sellainen, vaan enemmänkin löyhä "liike". Miten itse kieltäisit sellaisen? Jos "antifa" sanoisi perustelevansa toimensa 2nd amendmentilla, miten suhtautuisit siihen?

 

[namlepo]

Toivottavasti ottavat suomessakin viranomaiset syyniin nuo antifan sympatiseeraajat. Kuvottava liike kaikkinensa.

 

[Vepasto]

pois, olikin jo tuossa...

 

[Poppamies Tuliliemi]

Okei, NRA oli huono vertaus ja redneck-maga-hillbillyja ei varmaan saa niputettua yhden yleistyksen alle, kuten täällä on tapana tehdä.

Sivuhuomiona, Ku Klux Klania ei ole luokiteltu terroristiseksi järjestöksi

 

[Honzo]

Muistaakseni hyökkäsivät kongressiin loppiaisena 2021. Tai sitten olivat kansallissankareita. Asia vaihtelee säännöllisen epäsäännöllisesti.

Antifalla ei ollut mitään roolia kongressiin tunketumisessa. Trumpin liittolaiset koittivat näin väittää, mutta tutkinnassa ei löytynyt mitään viitteitä. Jos joku ryhmä tuolla oli, niin Proud boys ja Oath keepers.

 

[draco76]

Antifalla ei ollut mitään roolia kongressiin tunketumisessa. Trumpin liittolaiset koittivat näin väittää, mutta tutkinnassa ei löytynyt mitään viitteitä. Jos joku ryhmä tuolla oli, niin Proud boys ja Oath keepers.

Ehkä ei antifaa, mutta nuo pitäisi kieltää.

 

[pagi]

Antifalla ei ollut mitään roolia kongressiin tunketumisessa. Trumpin liittolaiset koittivat näin väittää, mutta tutkinnassa ei löytynyt mitään viitteitä. Jos joku ryhmä tuolla oli, niin Proud boys ja Oath keepers.

se oli sarkasmia. Ei Trump olisi massa-armahtanut antifaa

 

[Sikatiiker]

Pyytäisin kohteliaasti lukemaan uudestaan. Selvennän kyllä, mikäli jokin noissa parissa kohtuu lyhyessä lauseessa oli jotenkin epäselvää. Kerro heti kun löydät jonkin kieltämiseen viittaavan sanamuodon, niin korjaan sen. Mielestäni esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen.

Onneksi olkoon, pääsit vetämään sanojenvääristelykortin koska et puhunut kieltämisestä. Konteksti oli kuitenkin Antifan kieltäminen ja kyselit miten se eroaa NRA:sta. Oletan että tarkoitit tällä joko a) Antifaa ei tulisi kieltää tai b) NRA:kin tulisi samalla perusteella kieltää. Sitten totesit että ok NRA on huono esimerkki ja otit tilalle määritelmän johon tippuu vähintäänkin puolet yhdysvaltalaisista kun summataan tägit "punaniskat", "magat" ja "maalaisjuntit" (vapaasti käännettyjä, pahoittelut jos tulee lisää lillukanvarsia joihin tarttua). Niin implikoin tästä ajatusketjustasi, että a) redneckien, magojen ja hillbillyjen (melko iso porukka, vähän kuin yleistäisi Suomessa kaikki keskusta- tai oikeistopuolueiden äänestäjät samalle viivalle) toimet eivät eroa Antifasta tai b) edellä mainittujen kolmen ihmisryhmän toiminta tulisi kieltää. En näe kumpaakaan järkevänä lopputulemana pohdinnastasi joten voisit vähän avata lisää mihin tähtäsit.

"Antifa" ei myöskään ole tietääkseni järjestö, ainakaan millään tavalla rekisteröitynyt sellainen, vaan enemmänkin löyhä "liike". Miten itse kieltäisit sellaisen? Jos "antifa" sanoisi perustelevansa toimensa 2nd amendmentilla, miten suhtautuisit siihen?

Voipi olla rekisteröimätön juu. Ei kovin löyhältä minusta sikäli vaikuta, kun ottaa huomioon että Suomessa asti noiden tarroja löytyy vähän joka roskiksesta pk-seudulla ja esittäytyvät avoimesti rynkkykuvissaan nimenomaan tägin Antifa alle, eivätkä esim. erilaisilla samanteemaisilla aihetunnisteilla.

Muoks: niin siis miten itse kieltäisin? No samoin kuin Trump nyt. Niin tekisin Ku Klux Klanillekin. Toki aina voivat kokoontua salaa kellarissa, mutta nuo molemmat voisi tuomita vähintäänkin järjestäytyneestä rikollisuudesta ja aina kun joku esittää olevansa järjestön/liikkeen/kyseisen aivovammaisten porukan jäsen niin ei muuta kuin rikostutkinta kehiin.

Sivuhuomiona, Ku Klux Klania ei ole luokiteltu terroristiseksi järjestöksi

Sietäisi luokitella, olisi pitänyt jo useampi vuosikymmen sitten kun olivat aktiivisimmillaan ja väkivaltaisimmillaan.

 

[Honzo]

Miten kiellät jotain, joka ei ole varsinaisesti järjestäytynyt?

 

[kibe]

Miten kiellät jotain, joka ei ole varsinaisesti järjestäytynyt?

Siten että viranomaiset päättää kuka on antifasisti ja sitten istutkin määräämättömän ajan jossain tutkintavankeudessa.