Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Grazer]

As oy on omistaja, hallitus ”haltija” ja voi näin ollen oikeuttaa jonkun/jotkut asukkaat (ei ulkopuolista) lappuja kirjoittamaan jollei hallitus itse viitsi hommaa hoitaa. Lisäksi se asukas ei voi yksin kirjoittaa lappua vaan tarvitaan todistaja joka vahvistaa tapahtuman vahvalla tunnistaumisella.

Eli asukas kuvaa ja lähettää servulle kuvan/kuvia saa ID:n jolla voi työntää uudet kuvat 15min päästä ja tämän jälkeen aukeaa todistajan vahvistaminen. Tämmöisen kansallisen järjestelmän koodaus ja appi kylkeen on ihan nappikauppaa.

Asoy hallitus ei luonnollisesti anna toimivaltuutta sekopäälle ja prosessi muutenkin sen verran vittumainen ettei lapun laitto ihan pienestä päähän pistosta onnistu. Sekä ankara sanktio vallan väärinkäyttämisen yrityksestä sammuttanee loputkin himot väärinkäyttää systeemiä.

Vähänkään epäselvät tapaukset automaattisesti pysäköijän eduksi. Ja rekkulan voisi tehdä saman järjestelmäm kautta ja se menisi ”omistajalle” (ei laputtajalle) ratkaistavaksi - jolla sitten myös ankara vastuu mikäli väärin perustein hylkää. Tämän päätöksen jälkeen ulosottokelpoinen mutta autoilija voi nostaa käräjillä kanteen kumoamisesta koska joku paikka on pakko olla valitukselle.

Tällöin homma olisi hyvin lähellä kunnallista valvontaa, virkavastuu korvattu todistajalla ja ankarilla sanktioilla…

Kuulostaisi aika työläältä. Me ulkoistimme pysäköinninvalvonnan ihan suosiolla Parkkipatelle jo neljä vuotta sitten. Ja ilmeisen oikeudenmukaisesti on toiminut, koska koko sen ajan olen ollut hallituksen pj. ja asunut talossa, mutta kukaan ei ole tullut valittamaan että laputtaisivat jotenkin mielivaltaisesti. Toki meillä valvonnassa vain vieraspaikat.

Mekin yritimme ensimmäiset 1,5 vuotta pärjätä ilman ulkopuolista valvontaa ja muistuttelimme asiasta ilmoitustaululla ja muutaman kerran laittelimme huomautuslappujakin tuulilaseille, mutta ei auttanut. Todettiin hallituksessa että selvä, autoilijat itse asian möhlivät, nyt saavat itse siitä myös kärsiä. Ja kaikki vain sen takia että sitä 4h vieraspysäköintikylttiä tai invalidipysäköintikylttiä ei haluttu noudattaa.

 

[pulatunnus]

Kuulostaisi aika työläältä. Me ulkoistimme pysäköinninvalvonnan ihan suosiolla Parkkipatelle jo neljä vuotta sitten. Ja ilmeisen oikeudenmukaisesti on toiminut, koska koko sen ajan olen ollut hallituksen pj. ja asunut talossa, mutta kukaan ei ole tullut valittamaan että laputtaisivat jotenkin mielivaltaisesti. Toki meillä valvonnassa vain vieraspaikat.

Parkkipate tuntuu olevan joissain kohteissa hyvin ongelmallinen, joissain kohteissa hyvä, ja asiakas ja pysäköijä lähtöinen. Se ei ole selvinnyt miten ne palvelu kohteet ja sakotuskohteet näkyy valvojille, siis mistä ne tietää miten missäkin käyttäydytään. Vai onko "palvelu" alueet nimetty eri tekijöille.

Kaikille ei ilemisesti tarjota "palveleva" pate soppari vaihtoehtoja, sille tähänkin ketjuun on postailtu sen suuntaisia viestejä.

 

[Vipa^]

...Toki meillä valvonnassa vain vieraspaikat.

Tämä onkin se ydinkohta. Tuo ei haittaa ketään asukasta, koska asukkaat tietävät pelisäännöt ja näissä Pate toimii reilusti ja oikein (koska ei muuta mahdollisuutta) -> Ylitit sallitun pysäköintiajan -> Lappu tuulilasiin. Mutta auta armias, jos olisitte valvoneet omia paikkoja... siitä olisi soppa syntynyt, koska aivan erilainen laputuskäytäntö.

Nimittäin meillä oli se tilanne, että vasta isännöitsijän vaihdon jälkeen alkoivat asukkaat valittaa hallitukselle PaskaNatsin toiminnasta. Edellinen isännöitsijä oli ollut niin jyrä, että ennen omaa hallituspolkua oli hallitus ollut isännöitsijän talutusnuorassa, ja jokaiseen valitukseen omalta (ts. vuokratulta) paikalta saadusta lapusta isännöitsijä totesi että "kyynel, mitäs mokasit" joten Natsi-Pate sai rahastaa asukkailla ihan miten lystäsi, joten asukkaat kokivat, että valitus ei auta. Saatiin vaihdettua kaksi hallituksen jäsentä (itse liityin mukaan), niin siinä vaiheessa edellinen isännöitsijä lensi ulos heti. Tämän jälkeen tehtiin päätös, että Paska-Pirkko saa valvoa vain vieraspaikkoja, niin ne otti sen verran paljon nokkiinsa, että vähensivät pihan valvontaa. Aiemmin Pissa-Pate kävi ainakin kerran, ellei jopa kahdesti päivässä, mutta tämän muutoksen jälkeen kävivät ehkä kerran, pari viikossa, jos sitäkään. Noh, päätettiin vaihtaa se paskalafka pois valvomasta, ja nyt on toinen toimija tilalla. Katsotaan miten tämän toimijan kanssa hommat sujuu.

 

[Narghar]

Helvetin sekavaa lukea kun firman nimi vaihtuu joka lauseessa ja aina jossain ihme muodossa.

 

[GGoljatti]

Kuulostaisi aika työläältä. Me ulkoistimme pysäköinninvalvonnan ihan suosiolla Parkkipatelle jo neljä vuotta sitten. Ja ilmeisen oikeudenmukaisesti on toiminut, koska koko sen ajan olen ollut hallituksen pj. ja asunut talossa, mutta kukaan ei ole tullut valittamaan että laputtaisivat jotenkin mielivaltaisesti. Toki meillä valvonnassa vain vieraspaikat.

Mekin yritimme ensimmäiset 1,5 vuotta pärjätä ilman ulkopuolista valvontaa ja muistuttelimme asiasta ilmoitustaululla ja muutaman kerran laittelimme huomautuslappujakin tuulilaseille, mutta ei auttanut. Todettiin hallituksessa että selvä, autoilijat itse asian möhlivät, nyt saavat itse siitä myös kärsiä. Ja kaikki vain sen takia että sitä 4h vieraspysäköintikylttiä tai invalidipysäköintikylttiä ei haluttu noudattaa.

Meillä 36 asunnon kerrostalo, 5v. vanha eli muutettiin kun rakennettu. Oli kyllä ensimmäiset kaksi vuotta hankalaa kun noille vieraspaikoille (5kpl) järestään painoi naapuritalon vieraat. Saatiin tuo loppumaan kun laitettiin kyltti noihin vieraspaikkojen eteen että kunnallisen pysäköinnin valvonnan piirissä, pysäköinti ilman lupaa kielletty. Nyt toki joutuu sitten viemään omillekkin vieraille alas tuon lätkän mutta pieni hinta jne...

 

[Petiteslayer]

Tuli tuossa jossain kohtaa tämän vuoden puolella vihdoinkin omalle parkkipate uuva tapaukselle loppu.

Olivat perheen auton laputtaneet ja minulta koittivat kovin karhuta sitä.
Reklamoin kun tuli kirje jne...

Käräjille halusivat.
Kuusivaara.fi tuli otettua avuksi.

Lopulta pate koitti vetää juttua pois juuri ennen käräjille pääsyä. Ja näin tapaus olisi jäänyt vielä auki, että sen olisi voinut myöhemmin viedä uudestaan käräjille.

Ei tätä hyväksytty, vaan haettiin lopullinen päätös käräjiltä ja se saatiin. Eli kantajan kanne hylättiin luopumisen johdosta ja on täten hävinnyt ja korvausvelvollinen.

Sitten alkoi ruikutus asianajajan tuntiveloituksesta, että on parikymppiä liikaa.
Käräjiltä todettiin että ihan ok pk seudun tuntiliksa on ja saatiin päätös että pate hävisi ja korvaa meidän n. 1500 eur asianajokulut.

Mitä tää makso itelle?
Muutamia sähköposteja ja pari puhelua.
Aikaa väitetystä pysäköinnistä käräjien tuomioon taisi mennä noin vuosi.

Ehdoton suositus Kuusivaarasta, vaikka onkin puhelias kaveri ja puhelut venyy, mutta selittää asioita hyvin.

 

[Welmari]

Tuli tuossa jossain kohtaa tämän vuoden puolella vihdoinkin omalle parkkipate uuva tapaukselle loppu.

Olivat perheen auton laputtaneet ja minulta koittivat kovin karhuta sitä.
Reklamoin kun tuli kirje jne...

Käräjille halusivat.
Kuusivaara.fi tuli otettua avuksi.

Lopulta pate koitti vetää juttua pois juuri ennen käräjille pääsyä. Ja näin tapaus olisi jäänyt vielä auki, että sen olisi voinut myöhemmin viedä uudestaan käräjille.

Ei tätä hyväksytty, vaan haettiin lopullinen päätös käräjiltä ja se saatiin. Eli kantajan kanne hylättiin luopumisen johdosta ja on täten hävinnyt ja korvausvelvollinen.

Sitten alkoi ruikutus asianajajan tuntiveloituksesta, että on parikymppiä liikaa.
Käräjiltä todettiin että ihan ok pk seudun tuntiliksa on ja saatiin päätös että pate hävisi ja korvaa meidän n. 1500 eur asianajokulut.

Mitä tää makso itelle?
Muutamia sähköposteja ja pari puhelua.
Aikaa väitetystä pysäköinnistä käräjien tuomioon taisi mennä noin vuosi.

Ehdoton suositus Kuusivaarasta, vaikka onkin puhelias kaveri ja puhelut venyy, mutta selittää asioita hyvin.

Autoilija ei välittänyt ParkkiPaten sakoista ja perintäkirjeistä – yhtiö joutuu maksamaan nyt 3 642,50 euroa

Mies ei reagoinut 60 euron parkkisakkoon eikä perintäkirjeisiin mitenkään.

www.lansivayla.fi

Sama keissi?

 

[rakotti]

Tuli tuossa jossain kohtaa tämän vuoden puolella vihdoinkin omalle parkkipate uuva tapaukselle loppu.

Olivat perheen auton laputtaneet ja minulta koittivat kovin karhuta sitä.
Reklamoin kun tuli kirje jne...

Käräjille halusivat.
Kuusivaara.fi tuli otettua avuksi.

Lopulta pate koitti vetää juttua pois juuri ennen käräjille pääsyä. Ja näin tapaus olisi jäänyt vielä auki, että sen olisi voinut myöhemmin viedä uudestaan käräjille.

Ei tätä hyväksytty, vaan haettiin lopullinen päätös käräjiltä ja se saatiin. Eli kantajan kanne hylättiin luopumisen johdosta ja on täten hävinnyt ja korvausvelvollinen.

Sitten alkoi ruikutus asianajajan tuntiveloituksesta, että on parikymppiä liikaa.
Käräjiltä todettiin että ihan ok pk seudun tuntiliksa on ja saatiin päätös että pate hävisi ja korvaa meidän n. 1500 eur asianajokulut.

Mitä tää makso itelle?
Muutamia sähköposteja ja pari puhelua.
Aikaa väitetystä pysäköinnistä käräjien tuomioon taisi mennä noin vuosi.

Ehdoton suositus Kuusivaarasta, vaikka onkin puhelias kaveri ja puhelut venyy, mutta selittää asioita hyvin.

Meillä käytännössä aikalailla identtinen keissi ja myös Kuusivaara oli apuna. Oli tosiaan melkoinen höpöttäjä, mutta kertoi kyllä suoraan ollaanko vahvoilla keississä ja mistä syystä ja kävi homman hyvin läpi. ParkkiPate joutui korvaamaan asianajokulut lopulta. Vähän vajaa vuosi taisi meillä kokonaisuudessaan ottaa

 

[Petiteslayer]

Autoilija ei välittänyt ParkkiPaten sakoista ja perintäkirjeistä – yhtiö joutuu maksamaan nyt 3 642,50 euroa

Mies ei reagoinut 60 euron parkkisakkoon eikä perintäkirjeisiin mitenkään.

www.lansivayla.fi

Sama keissi?

Ei ole sama, ei olla mihinkään mediaan huudeltu vaikka varmaan voisi.

On se jännä miten firma saa vaan jatkaa toimintaansa vaikka saa takkiinsa oikeudessa jatkuvasti...

 

[kibe]

Ei ole sama, ei olla mihinkään mediaan huudeltu vaikka varmaan voisi.

On se jännä miten firma saa vaan jatkaa toimintaansa vaikka saa takkiinsa oikeudessa jatkuvasti...

Ei liene mitään lakia kuinka paljon riita-asioita yritys saa viedä oikeuteen ja hävitä. Onhan tuo saanut viime aikoina valitettavasti aika monta voittoakin. Tämä lienee pahin vaihtoehto kuluttajan kannalta, ettei tiedä mitä käräjäoikeus arpoo tuomioksi jos sinne päätyy.

 

[pulatunnus]

Ei ole sama, ei olla mihinkään mediaan huudeltu vaikka varmaan voisi.

On se jännä miten firma saa vaan jatkaa toimintaansa vaikka saa takkiinsa oikeudessa jatkuvasti...

Jos firma ei veisi noita käräjille, niin muuten sen perintä olisi vain huutelua. Mutta nuo häviöt on rahanmenoa ja jos niitä tulee julkisuuteen , niin se toivottavasti saisi firman miettimään reglamaatio käsittelyä ja keskittyyn niihen sopimus juttuihin joissa on oikea peruste.

Rivien välissä siis kannusta kertomaan julkisuuteen, jotta tietoisuus leviää, että jos ei käräijllä uhkaamalla kannata maksaa aiheettomia perintäyrityksiä.

Firma on itse tuomassa jokaista tapausta julkisuuteen mitkä sopii sen markkinointiin.


Edit:
Jos ei julkisuus nappaa, niin kuitenkin kertoa toimittajille tapauksesta, saate sanoille ettet halua nimellä julkisuuteen.

 

[Chaos]

Ehdottomasti julkisuuteen noi kaikki väärinkäytökset ja hävityt sopimusjutut, mielellään myös ne kuluttajien hävityt jutut. Uhkailu, kiristys ja asioiden hautaaminen pöytälaatikkoon ei ole kenenkään etu, ei edes firman.

Ehkä vielä joku päivä, joku noista yksityisistä"sakottajista" alkaa ihan oikeasti hoitamaan hommaansa kunniallisesti, toki ymmärrän yritystoiminnan ja voittojen maksimoinnin, mutta silti.

 

[pulatunnus]

Ehkä vielä joku päivä, joku noista yksityisistä"sakottajista" alkaa ihan oikeasti hoitamaan hommaansa kunniallisesti, toki ymmärrän yritystoiminnan ja voittojen maksimoinnin, mutta silti.

Markkinoiden kilpailun kannalta on tärkeää että toiset eivät saa kilpailuetua asiattomalla toiminnalla, niiden kustannuksella jotka hoitavat asiat paremmin.

Pysäköijienkin etu että kiinteistön omistajilla on valinnan varaa kenenkä "palkkaavat" valvomaan, että markkinoilla voi pärjätä myös sellainen toimija joka yrittää tehdä asiat kunnolla.

 

[kibe]

Markkinoiden kilpailun kannalta on tärkeää että toiset eivät saa kilpailuetua asiattomalla toiminnalla, niiden kustannuksella jotka hoitavat asiat paremmin.

Pysäköijienkin etu että kiinteistön omistajilla on valinnan varaa kenenkä "palkkaavat" valvomaan, että markkinoilla voi pärjätä myös sellainen toimija joka yrittää tehdä asiat kunnolla.

Tuossa on jossain vaiheessa pohdittu asiaa. Parkkipate ilmeisesti tarjoaa palveluaan ilmaiseksi kiinteistöille. Yrityksille tuskin. Mutta silti se näkyy kaataneen muutamat kilpailijat tai isommat ostaneet pois. Muutenkin jos palveluntarjoajat toimisivat kunniallisesti, osa kuluttajista varmaan maksaisivat mieluummin omia mokiaan. Tämä antaisi reilusti toimiville yrityksille paremmat edellytykset toimia.

Nykyään yhden perseilevän firman takia suurin osa ihmisistä halveksuu toimialaa (mutu)

 

[Wasabrod]

Asiaa olisi mahdollista kohentaa regulaatiolla. Selvät tarkat säännöt. Viranomainen, jolle reklamoidaan paten väärä toimintatapa. Reklamaation tekeminen maksaa 50€. Jos menee läpi, niin pate joutuu maksamaan 500€ reklamoijalle.

Joku tommonen systeemi (vähän pientä hienosäätöä), niin loppuis perseily. Eli riittävästi keppiä, jotta kannattavin bisnes on samalla eettisesti kestävää. Tällä hetkellä kannattavinta on perseily, joten... siksi perseillään. Tämä on tässä mielessä ihan älyttömän yksinkertaista matematiikkaa.

 

[Tehoreca]

Asiaa olisi mahdollista kohentaa regulaatiolla. Selvät tarkat säännöt. Viranomainen, jolle reklamoidaan paten väärä toimintatapa. Reklamaation tekeminen maksaa 50€. Jos menee läpi, niin pate joutuu maksamaan 500€ reklamoijalle.

Joku tommonen systeemi (vähän pientä hienosäätöä), niin loppuis perseily. Eli riittävästi keppiä, jotta kannattavin bisnes on samalla eettisesti kestävää. Tällä hetkellä kannattavinta on perseily, joten... siksi perseillään. Tämä on tässä mielessä ihan älyttömän yksinkertaista matematiikkaa.

Missään tapauksessa reklamaation tekeminen ei saa asiakkaalle maksaa mitään. Eihän nytkään kunnallisen pysäköinninvalvonnan oikaisuvaatimuksen tekeminen maksa mitään.

Toki jos Hallinto-oikeuteen asian vie, niin se maksaa sitten sen 250 euroa.

 

[Wasabrod]

Missään tapauksessa reklamaation tekeminen ei saa asiakkaalle maksaa mitään. Eihän nytkään kunnallisen pysäköinninvalvonnan oikaisuvaatimuksen tekeminen maksa mitään.

Toki jos Hallinto-oikeuteen asian vie, niin se maksaa sitten sen 250 euroa.

Taisin ilmaista itseäni huonosti. Reklamaatio patelle on tietysti ilmainen. Mutta koska sillä ei ole mitään vaikutusta, niin siksi tämmöinen keppi, eli 500€ rangaistusluontainen maksu patelle perseilystä - tämä lopettaa perseilyn. Jotta tämä ei johtaisi siihen, että jokaisesta lapusta lähdetään kokeilemaan 500€ arpavoittoa, niin siihen prosessiin laitetaan 50€ maksu. Näin ainoastaan todellisista perseilyistä käydään keräämässä se 500€ voitto.

Anyways, pointtina oli, että sopivalla kepillä ohjataan bisneksen sweetspot oikeaan kohtaan.

 

[Tonnin Seteli]

Jotta tämä ei johtaisi siihen, että jokaisesta lapusta lähdetään kokeilemaan 500€ arpavoittoa, niin siihen prosessiin laitetaan 50€ maksu. Näin ainoastaan todellisista perseilyistä käydään keräämässä se 500€ voitto.

En ihan saanut kiinni siitä, kuka, milloin, mistä hyvästä ja kenelle maksaisi viisi kymppiä.

Joka tapauksessa tulos olisi tähän yksityiskohtaan puuttumatta se, että Parkkipate lopettaisi toimintansa. Jos tällä hetkellä hatusta vetäen 30% lapuista on ilkivaltaisia ja 100% reklamaatiovastauksista epäasiallisia, tämä 500 euron kappalehinta perseilylle vaatisi koko liiketoiminnan uudistamisen. Kun toiminta pääasiassa perustuu rentseekingiin eikä todellista tuottavaa toimintaa ole riittävästi mukana, firma ei kestäisi muutosta. Nythän se toimii vain sen turvin, että laskutetaan vähän ylimääräistä ja minimoidaan kulut kiskonnan kaltaisella työvoiman käytöllä sekä reklamaatiokäsittelyn tekemättä jättämisellä.

 

[Wasabrod]

En ihan saanut kiinni siitä, kuka, milloin, mistä hyvästä ja kenelle maksaisi viisi kymppiä.

Joka tapauksessa tulos olisi tähän yksityiskohtaan puuttumatta se, että Parkkipate lopettaisi toimintansa. Jos tällä hetkellä hatusta vetäen 30% lapuista on ilkivaltaisia ja 100% reklamaatiovastauksista epäasiallisia, tämä 500 euron kappalehinta perseilylle vaatisi koko liiketoiminnan uudistamisen. Kun toiminta pääasiassa perustuu rentseekingiin eikä todellista tuottavaa toimintaa ole riittävästi mukana, firma ei kestäisi muutosta. Nythän se toimii vain sen turvin, että laskutetaan vähän ylimääräistä ja minimoidaan kulut kiskonnan kaltaisella työvoiman käytöllä sekä reklamaatiokäsittelyn tekemättä jättämisellä.

Lähinnä maalailen semmoista keppi-järjestelmää, mikä ohjaisi toiminnan eettisesti kestävälle pohjalle. Esittämäni järjestelmä ei ollut loppuun asti mietitty suunnitelma, vaan suuntaa antava idea, että tällainen järjestelmä olisi mahdollista luoda. Ajatus oli sen suuntainen, että

1. olisi sopiva viranomaistaho, jolle kuluttajat voisivat lähettää vaatimuksen/valituksen "paten" väärästä (eli sääntöjen vastaisesta) toiminnasta.
2. Tämän vaatimuksen tekeminen maksaa valittajalle rahaa (esim 50€), jotta valituksia ei tehtailtaisi tilanteissa, joissa parkkisakko oli aiheellinen.
3. Viranomainen tekee päätöksen asiasta, ja jos se katsoo että pate on rikkonut sääntöjä, pate velvoitetaan maksamaan valittajalle 500€.

Tämä johtaisi siihen että pate noudattaisi sääntöjä. Mikä sitten johtaisi toiminnan loppumiseen kokonaan, mikäli sakotusbisnes ei ole kannattavaa eettisesti toimimalla, juuri kuten totesit. Se olisi ehkä kuites hyvä juttu? Vaikea sanoa, onhan nuista hyötyäkin.

Todetaan vielä, että huono puoli tuossa esittämässäni järjestelmässä olisi se, että se edustaa erinomaisen hienosti Sääntö-Suomea, eli paksu kirja lisää pikkutarkkoja sääntöjä; asia mistä tässä maassa pitäisi pyrkiä irti

 

[emagdnim]

Lähinnä maalainen semmoista keppi-järjestelmää, mikä ohjaisi toiminnan eettisesti kestävälle pohjalle. Esittämäni järjestelmä ei ollut loppuun asti mietitty suunnitelma, vaan suuntaa antava idea, että tällainen järjestelmä olisi mahdollista luoda. Ajatus oli sen suuntainen, että

1. olisi sopiva viranomaistaho, jolle kuluttajat voisivat lähettää vaatimuksen/valituksen "paten" väärästä (eli sääntöjen vastaisesta) toiminnasta.
2. Tämän vaatimuksen tekeminen maksaa valittajalle rahaa (esim 50€), jotta valituksia ei tehtailtaisi tilanteissa, joissa parkkisakko oli aiheellinen.
3. Viranomainen tekee päätöksen asiasta, ja jos se katsoo että pate on rikkonut sääntöjä, pate velvoitetaan maksamaan valittajalle 500€.

Tämä johtaisi siihen että pate noudattaisi sääntöjä. Mikä sitten johtaisi toiminnan loppumiseen kokonaan, mikäli sakotusbisnes ei ole kannattavaa eettisesti toimimalla, juuri kuten totesit. Se olisi ehkä kuites hyvä juttu? Vaikea sanoa, onhan nuista hyötyäkin.

Todetaan vielä, että huono puoli tuossa esittämässäni järjestelmässä olisi se, että se edustaa erinomaisen hienosti Sääntö-Suomea, eli paksu kirja lisää pikkutarkkoja sääntöjä; asia mistä tässä maassa pitäisi pyrkiä irti

2. ilmainen valitus
3. firmalle sakkoa eikä korvauksia "tyhjästä"

 

[Wasabrod]

2. ilmainen valitus
3. firmalle sakkoa eikä korvauksia "tyhjästä"

Johtaisi väärien valitusten tekoon, esim tehtäisiin ihan kiusalla valituksia, kun saatu lappu sapettaa. Siksi tarvitaan jokin kynnys valituksen tekoon.

 

[emagdnim]

Johtaisi väärien valitusten tekoon, esim tehtäisiin ihan kiusalla valituksia, kun saatu lappu sapettaa. Siksi tarvitaan jokin kynnys valituksen tekoon.

Ihan samallalailla niistä oikeistakin pysäköintivirhemaksuista voi tehdä oikaisuvaatimuksen. Miksi yksityisellä pitäis jotain lottoa harrastaa? Panosta 50e, toivo parasta. 10 kertaa vois kokeilla pysäköidä tulkinnanvaraisesti, kunnes ei enää voitolle vois päästä.

 

[Wasabrod]

Ihan samallalailla niistä oikeistakin pysäköintivirhemaksuista voi tehdä oikaisuvaatimuksen. Miksi yksityisellä pitäis jotain lottoa harrastaa? Panosta 50e, toivo parasta.

Niin minne se tehdään? Miksi täällä sitten porutaan siitä ettei pate vastaa rekloihin, jos on jo jokin viranomainen, joka hoitaa tällaista asiaa ja korjaa vääryydet?

 

[emagdnim]

Niin minne se tehdään? Miksi täällä sitten porutaan siitä ettei pate vastaa rekloihin, jos on jo jokin viranomainen, joka hoitaa tällaista asiaa ja korjaa vääryydet?

Sulla oli se tossa kohdassa 1. Sitä ei ole tällähetkellä yksityisessä valvonnassa.

 

[Wasabrod]

Sulla oli se tossa kohdassa 1. Sitä ei ole tällähetkellä yksityisessä valvonnassa.

Nyt putosin. Juuri sanoit, että oikaisuvaatimuksen voi tehdä, ja tässä seuraavassa viestissä sanot että ei voi tehdä.

Mutta eipäs jatketa tätä täysin turhaa jänkkäämistä. Tyydyn siihen, että et ymmärtänyt ajatustani.

edit: säädetään vielä sen verran että: 3. jos valitus menestyy, saa takaisin maksetun 50€ käsittelymaksun (mutta ei saa arpavoittoa), eikä tarvi maksaa paten parkkisakkoa. Patelle sitten sakkoa sääntöjen vastaisesta toiminnasta 500€ ja siitä progressiivisesti kasvaen.
Ehkä nyt olisi parempi. Mutta nää on tosiaan niitä detaileja, pointti oli, että keppi on mahdollista virittää, jos on tahtoa.

 

[Tonnin Seteli]

Nyt putosin. Juuri sanoit, että oikaisuvaatimuksen voi tehdä, ja tässä seuraavassa viestissä sanot että ei voi tehdä.

Hän tarkoitti, että oikeista - kaupungin jakamista - pysäköintivirhemaksuista voi tehdä oikaisupyynnön joka ei maksa mitään, ja ilmeisesti viittasi siihen ettei niitä pyyntöjä kai turhaan tehdä riesaksi asti.

 

[jinx1980]

Hän tarkoitti, että oikeista - kaupungin jakamista - pysäköintivirhemaksuista voi tehdä oikaisupyynnön joka ei maksa mitään, ja ilmeisesti viittasi siihen ettei niitä pyyntöjä kai turhaan tehdä riesaksi asti.

Kaupunki voi myöskin käsitellä nuo valitukset melko ylimalkaisesti ilman että se käy siellä kenenkään perseen päälle edes pidempään perseillessä. Ensimmäinen oikea ja puolueeton valitusosoite on nykyään 240€ maksava hallinto-oikeus joka ennen oli ilmainen. Kätevää valittaa 40-80€ saatavasta kun joudut laittamaan 3-7x panoksen sisään - saa asiakas olla aika varma asiastaan. Sanoisin siis että nykyäänkään ei voi valittaa ilmaiseksi, mitään epäselvää tapausta kaupunki ei asiakkaan voitoksi kirjaa oma-aloitteisesti ja pykäliä voidaan pitkäänkin tulkita joko tahallaan tai tahattomasti väärin eikä se missään näy kun hao valitus tehty niin kalliiksi.

 

[napsa]

Entä jos muutettaisiin järjestelmä kokonaan. Pysäköintivirhe maksua ei maksettaisi laputtaneelle yritykselle vaan tontin/maan omistajalle. Toki nostaisi varmasti taloyhtiöiden ja yritysten maksuja näille yrityksille, mutta poistaisi heiltä syyn laputtaa "turhaan".

Sopimuksissa voitaisiin määrittää kuinka usein käydään ja milloin, esim että pitää käydä vähintään 2 kertaa päivässä arkena, (1 kerta vkl ja pyhinä), vähintään 3h välissä tarkastamassa parkkipaikka, tai yrityksellä vaikka että arkisin käydään 8-9 ja 14-15 väleillä tarkstamassa, ettei jätetä kokonaan kiertämättä.

 

[emagdnim]

Pysäköintivirhe maksua

yksityinen valvontamaksu*

 

[Misi]

Kenelläkään kokemusta viron Europarkista?
Oltiin eilen Tallinnan satamassa jollakin puoliksi rakennustyömaalla olevalla p-alueella ja aktivoin pysäköinnin parkmanin avulla, jonka pitäisi tuolla toimia.
Lappu kuitenkin tuli ja ilmeisesti alue oli väärä, lapussa ollutta aluetta ei sovelluksissa näkynyt ja automaattejakaan tuolla ei ollut.

Hoituuko reklamoimalla vai kannattaako vaan kiistää olevansa kuljettaja?

 

[Narghar]

Kenelläkään kokemusta viron Europarkista?
Oltiin eilen Tallinnan satamassa jollakin puoliksi rakennustyömaalla olevalla p-alueella ja aktivoin pysäköinnin parkmanin avulla, jonka pitäisi tuolla toimia.
Lappu kuitenkin tuli ja ilmeisesti alue oli väärä, lapussa ollutta aluetta ei sovelluksissa näkynyt ja automaattejakaan tuolla ei ollut.

Hoituuko reklamoimalla vai kannattaako vaan kiistää olevansa kuljettaja?

Eli oot pysäköiny väärään paikkaan, alueelle mitä ei sovelluksessa ollut? Tällöinhän ainoa oikea tapa on maksaa se pysäköintimaksu.

 

[RareGrip]

Eli kantajan kanne hylättiin luopumisen johdosta ja on täten hävinnyt ja korvausvelvollinen.

Sitten alkoi ruikutus asianajajan tuntiveloituksesta, että on parikymppiä liikaa.
Käräjiltä todettiin että ihan ok pk seudun tuntiliksa on ja saatiin päätös että pate hävisi ja korvaa meidän n. 1500 eur asianajokulut.

Tunnen yhden asianajajan joka on voittanut kaikki toistakymmentä juttuaan patea vastaan. Tuo vastapuolen veloituksesta vinkuminen on temppu jota yrittävät kerta kerrasta, yleensä heikoin tuloksin.

Tuttuni ei ole enää hetkeen heitä vastaan oikeutta käynyt, koska nykyään kuulemma vetävät syystä tai toisesta kanteensa aina pois saatuaan ilmoituksen että hän ajaa vastaajan asiaa.

 

[YTY]

Tunnen yhden asianajajan joka on voittanut kaikki toistakymmentä juttuaan patea vastaan. Tuo vastapuolen veloituksesta vinkuminen on temppu jota yrittävät kerta kerrasta, yleensä heikoin tuloksin.

Tuttuni ei ole enää hetkeen heitä vastaan oikeutta käynyt, koska nykyään kuulemma vetävät syystä tai toisesta kanteensa aina pois saatuaan ilmoituksen että hän ajaa vastaajan asiaa.

Tuttusi firman nettisivuahan kannattaisi tuollaisella historialla jaella puskaradioon (toki hänen luvallaan), kokemuksella varmaan hoituu jo näiden keissien esivalmistelu aika nopeasti ja helppoja voittoja Patea vastaan.

 

[pulatunnus]

Nyt putosin. Juuri sanoit, että oikaisuvaatimuksen voi tehdä, ja tässä seuraavassa viestissä sanot että ei voi tehdä.

Mutta eipäs jatketa tätä täysin turhaa jänkkäämistä. Tyydyn siihen, että et ymmärtänyt ajatustani.

edit: säädetään vielä sen verran että: 3. jos valitus menestyy, saa takaisin maksetun 50€ käsittelymaksun (mutta ei saa arpavoittoa), eikä tarvi maksaa paten parkkisakkoa. Patelle sitten sakkoa sääntöjen vastaisesta toiminnasta 500€ ja siitä progressiivisesti kasvaen.
Ehkä nyt olisi parempi. Mutta nää on tosiaan niitä detaileja, pointti oli, että keppi on mahdollista virittää, jos on tahtoa.

Jos ohitetaan lakitekniset jutut ja mietitään diktaattorin oikeuksien ideaa.

Ainakin nopeasti miettien ajatuksessasi on ideaa. eli ne tärkeät pointit pysäköivän asiakkaan kannalta

- Virhemaksut oikein, eli tehty virhe, ja merkinnät ja ehdot selkeät, eikä ns kunnalliseen tyyliin kuskin vastuulla arpoa saako vai ei.
- Laputtaja voi tehdä virheen, eli reklaamaation tekeminen helppoa ja se käsitellään oikeasti tosiasioihin perustuen nopeasti

Sinun ehdotus , virheestä kärisii laputtaja(työantaja), eli motivoidaan valvoja tekemään työ oikein.

. Patelle sitten sakkoa sääntöjen vastaisesta toiminnasta 500€ ja siitä progressiivisesti kasvaen.

Virheitä sattuu, joten progressiivinen kasvu tarkoittaisi kestämätöntä tilannetta. ja isoilla toimijoilla, ahkerilla laputtajilla erityisen kestämätön.

Mutta jos isompi toiminta luvanvaraista, niin lupaviranomaisen seuranta, jos määrin nähden paljon virheitä, niin lupa liipasimelle.

Riippuen virhemaksun suuruudesta, ja ehdoista, kohteesta, niin tuo ehdotuksesi ymmärsin niin että se on normaalin asiakaspalvelun ulkopuolella, eli normaalit asiakaspalvelut sen alla.

Sitten pitäisi miettiä että kuka tuon ehdottomasti reklamaatiokäsitteliän kustantaa, sotealue, valtio, ?

Lisäksi yksityisessä valvonnassa on se perintä ongelma, eli jos virhemaksulappujen osalta päästään siihen että ne on riidattomia, perusteltuja, niin perinnän tehostaminen, samalle tasolle kunnallisen kanssa. Eli käytännössä sitä että ulosottokelpoinen haltijalta.
ja lisäksi samaan määrä seuraan, millä voi ottaa käyttöön tehokkaampia keinotaj, rengasraudat jne.

Virhemaksulla tässä tarkoitan niitä lappuja mitä jaetaan väärinpysäkköinnistä, ehtojan vastaisesta pysäköinnistä, luvattomasta pysäköinnistä.

 

[B12]

Pate joutunut selkkaukseen Puhoksen ostarilla. Puhos, ihmisjoukko ja sekava tilanne tuntomerkkeinä.

Parkkipaten kimppuun käytiin keskellä päivää – Useita epäiltyjä

Pysäköinninvalvoja loukkaantui viikonloppuna työtehtävissään, kun mahdollisesti usea henkilö kävi hänen kimppuunsa. Parkkipaten toimitusjohtaja kertoo, minkälaista uhkailua ja väkivaltaa pysäköinninvalvojat pahimmillaan kohtaavat.

www.iltalehti.fi

 

[Mika__]

Vaikuttaa aika selkeältä keissiltä, mutta en ole harmissani Paten puolesta, tuommoista pientä pelihetkeä pojat viettäneet ja/tai vaihtaneet reseptejä.

 

[Roje]

Oli viidakkoveitsen kanssa ilmeisesti käyty kimppuun.

 

[Tech_ananas]

Itse mietin että onkohan joku vähemmistö ollut tuossa asialla? No, varmaan noilla Paten henkilöilläkin kannattaisi olla pelisilmää että ei tietentahtoen käy jakamaan lappuja. Tästä tapauksesta en tiedä yhtään mitään, kunhan mietiskelen mahdollisia skenarioita.

 

[irspa]

Aihetta liipaten seuraako länsinaapurin parkkisakot perässä. Laput annettu erittäin kyseenalaisila perusteilla maksullisissa halleissa vaikka pysäköintimaksu maksettuna. Syinä ruutuun liian iso auto reunapaikalla ettei edes vienyt muiden ruutua mutta hallissa ei mainintaa pysäköinnistä vain merkityillä paikoilla. Toinen väärästä rekisterinumerosta kun paikalliset järjestelmät eivät anna - kirjoittaa kirjainten ja numeroiden väliin, eikä paperittomana aikana automaatit mitään lupia enää tulosta.

Auto ei ole pysäköijän nimissä, joten ainakaan asianomaiselta eivät ihan helposti pääse perimään. Ei hirveästi kiinnostaisi reklamaatioitakaan täytellä, kun niihin pitäisi nimi ja osoite antaa. Vastaukset kuitenkin tasoa mitäs tulit uuden kokoisella autolla 80-luvun ruutuun tai olisit pysynyt kotona jos ei paikallisia kilpiä ole niin epäilen paremmat mahdollisuudet jättää vain maksamatta ja odottaa mahdollisia kirjeitä auton omistajalle.

Kokemuksena toisesta pohjoismaasta toinen henkilö pysäköi omistamani auton koittivat periä mutta yksityiselle käytetty en ajanut, en sopinut malli toimi eikä muuta kuulunut perästä.

 

[Tehoreca]

Aihetta liipaten seuraako länsinaapurin parkkisakot perässä. Laput annettu erittäin kyseenalaisila perusteilla maksullisissa halleissa vaikka pysäköintimaksu maksettuna. Syinä ruutuun liian iso auto reunapaikalla ettei edes vienyt muiden ruutua mutta hallissa ei mainintaa pysäköinnistä vain merkityillä paikoilla. Toinen väärästä rekisterinumerosta kun paikalliset järjestelmät eivät anna - kirjoittaa kirjainten ja numeroiden väliin, eikä paperittomana aikana automaatit mitään lupia enää tulosta.

Auto ei ole pysäköijän nimissä, joten ainakaan asianomaiselta eivät ihan helposti pääse perimään. Ei hirveästi kiinnostaisi reklamaatioitakaan täytellä, kun niihin pitäisi nimi ja osoite antaa. Vastaukset kuitenkin tasoa mitäs tulit uuden kokoisella autolla 80-luvun ruutuun tai olisit pysynyt kotona jos ei paikallisia kilpiä ole niin epäilen paremmat mahdollisuudet jättää vain maksamatta ja odottaa mahdollisia kirjeitä auton omistajalle.

Kokemuksena toisesta pohjoismaasta toinen henkilö pysäköi omistamani auton koittivat periä mutta yksityiselle käytetty en ajanut, en sopinut malli toimi eikä muuta kuulunut perästä.

Ruotsissahan tuo yksityinen pysäköinninvalvonta on ihan omaan lakiin perustuvaa toimintaa. Ja sitä säätelee nopealla Googlauksella ainakin tälläinen: Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering laki. Ja nopealla vilkaisulla valvontaa suorittavalla yrityksellä on mahdollisuus viedä asia käräjäoikeuteen.

Itse kyllä nuo olisin reklamoinut, kun Ruotsissa nuo yksityisetkin valvontamaksut ovat sellaisia jotka peritään viimekädessä ajoneuvon omistajalta, kuten kunnalliset täällä meillä.

" 7 § Fordonets förare och ägare ansvarar solidariskt för att kontrollavgiften betalas. Ägaren ansvarar dock inte om omständigheterna gör det sannolikt att fordonet har frånhänts honom genom brott. "

 

[irspa]

Ruotsissahan tuo yksityinen pysäköinninvalvonta on ihan omaan lakiin perustuvaa toimintaa. Ja sitä säätelee nopealla Googlauksella ainakin tälläinen: Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering laki. Ja nopealla vilkaisulla valvontaa suorittavalla yrityksellä on mahdollisuus viedä asia käräjäoikeuteen.

Itse kyllä nuo olisin reklamoinut, kun Ruotsissa nuo yksityisetkin valvontamaksut ovat sellaisia jotka peritään viimekädessä ajoneuvon omistajalta, kuten kunnalliset täällä meillä.

" 7 § Fordonets förare och ägare ansvarar solidariskt för att kontrollavgiften betalas. Ägaren ansvarar dock inte om omständigheterna gör det sannolikt att fordonet har frånhänts honom genom brott. "

Eniten näissä reklamoinneissa hiertää turhan kattavasti vaaditut tiedot nimi, osoite, puhelinnumero yms. Voiskin jättää pelkällä sähköpostilla.

Plus eivät kuitenkaan ymmärrä Suomeksi tehtyä reklamaatiota. Ruotsiksi tai Englanniksi kirjottaessa kuitenkin jäisi kieliopillisia virheitä jolloin asian voi ymmärtää eri tavalla, kuin tarkoitettu.

 

[jinx1980]

Ruotsissahan tuo yksityinen pysäköinninvalvonta on ihan omaan lakiin perustuvaa toimintaa. Ja sitä säätelee nopealla Googlauksella ainakin tälläinen: Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering laki. Ja nopealla vilkaisulla valvontaa suorittavalla yrityksellä on mahdollisuus viedä asia käräjäoikeuteen.

Itse kyllä nuo olisin reklamoinut, kun Ruotsissa nuo yksityisetkin valvontamaksut ovat sellaisia jotka peritään viimekädessä ajoneuvon omistajalta, kuten kunnalliset täällä meillä.

" 7 § Fordonets förare och ägare ansvarar solidariskt för att kontrollavgiften betalas. Ägaren ansvarar dock inte om omständigheterna gör det sannolikt att fordonet har frånhänts honom genom brott. "

Tuollainen "tuomio" tuskin on silti perintäkelpoinen Suomessa, tai ei siinä ainakaan mitään järkeä olisi että lainaat omaisuuttasi jollekin joka voi tehdä sillä mitä vaan ilman että tiedät mitä ja perästä saat laskun.

 

[Tehoreca]

Tuollainen "tuomio" tuskin on silti perintäkelpoinen Suomessa, tai ei siinä ainakaan mitään järkeä olisi että lainaat omaisuuttasi jollekin joka voi tehdä sillä mitä vaan ilman että tiedät mitä ja perästä saat laskun.

En keksi mitään syytä miksei se olisi perintäkelpoinen. Samahan se on joidenkin maiden ylinopeussakkojen kanssa, että ajoneuvon omistaja on niistä vastuussa ei ajoneuvon kuljettaja, koska kuljettajaa ei edes kuvata.

Tuomioiden täytäntöönpano - Oikeusministeriö

oikeusministerio.fi

 

[jonesky12345]

En keksi mitään syytä miksei se olisi perintäkelpoinen. Samahan se on joidenkin maiden ylinopeussakkojen kanssa, että ajoneuvon omistaja on niistä vastuussa ei ajoneuvon kuljettaja, koska kuljettajaa ei edes kuvata.

Tuomioiden täytäntöönpano - Oikeusministeriö

oikeusministerio.fi

Esimerkiksi ulkomailla saatu sakko, jota koitettaisiin periä suomesta ajoneuvon rekisteritietoihin merkityltä omistajalta tai haltijalta, ei todennäköisesti menisi läpi perintäkelpoisena, mikäli liikennerikkomukseen syyllistynyt henkilö on joku muu, kuin ajoneuvon haltija, sillä suomalaisessa oikeuskäytännössä ei tällaista klausuulia ole, että sakko olisi perintäkelpoinen ajoneuvon omistajalta/haltijalta. Satavarmaa tietoa tämä ei ole, mutta tuntuisi hieman erikoiselta, että toisen maan oikeusjärjestelmä ajaisi suomalaisen oikeusjärjestelmän ohi, kun esimerkiksi sakkojen tapauksessa tuo tulisi kuitenkin varmaan suomen oikeuslaitoksen kautta pyöräyttää.

Joissain tietyissä tapauksissa, esimerkiksi tietullit yms, on kyllä sitten jotain maiden välisiä sopimuksia, joiden perusteella esimerkiksi ruotsissa kertyneet tietullimaksut tulevat automaattisesti suomessakin laskulla kotiin eikä noista voi luistaa, mutta tuollainen pysäköintivalvontafirma tuskin samanlaisia sopimuksia suomeen omaa, jolloin heidän tulisi saataviaan hakea oikeusteitse, kuten suomessakin pysäköinninvalvontaa suorittavat firmat joutuvat tekemään, mikäli virhemaksun saanut henkilö asian kiistää.

 

[Tehoreca]

Esimerkiksi ulkomailla saatu sakko, jota koitettaisiin periä suomesta ajoneuvon rekisteritietoihin merkityltä omistajalta tai haltijalta, ei todennäköisesti menisi läpi perintäkelpoisena, mikäli liikennerikkomukseen syyllistynyt henkilö on joku muu, kuin ajoneuvon haltija, sillä suomalaisessa oikeuskäytännössä ei tällaista klausuulia ole, että sakko olisi perintäkelpoinen ajoneuvon omistajalta/haltijalta. Satavarmaa tietoa tämä ei ole, mutta tuntuisi hieman erikoiselta, että toisen maan oikeusjärjestelmä ajaisi suomalaisen oikeusjärjestelmän ohi, kun esimerkiksi sakkojen tapauksessa tuo tulisi kuitenkin varmaan suomen oikeuslaitoksen kautta pyöräyttää.

Sakot ovat eriasia, mutta ne ovat kyllä täytäntöönpanokelpoisia sekä perintäkelpoisia suoraan. Ja kyllä tekomaan lainsäädäntö kävelee suomalaisen lainsäädännön ylitse. EU-sakkojen täytäntöönpano

Joissain tietyissä tapauksissa, esimerkiksi tietullit yms, on kyllä sitten jotain maiden välisiä sopimuksia, joiden perusteella esimerkiksi ruotsissa kertyneet tietullimaksut tulevat automaattisesti suomessakin laskulla kotiin eikä noista voi luistaa, mutta tuollainen pysäköintivalvontafirma tuskin samanlaisia sopimuksia suomeen omaa, jolloin heidän tulisi saataviaan hakea oikeusteitse, kuten suomessakin pysäköinninvalvontaa suorittavat firmat joutuvat tekemään, mikäli virhemaksun saanut henkilö asian kiistää.

Ihan yhtälailla nuo Ruotsin ruuhkamaksut on Ruotsin lainsäädännön alaisia lakisääteisiä maksuja ja ei näistä mitään sopimusta ole erikseen tehty.

Ei firman tarvitse asiaa saattaa Suomessa oikeuteen, vaan riittää että Ruotsissa asiasta on annettu paikallisen käräjäoikeuden päätös

" Pohjoismaiden välillä on edelleen voimassa sopimus yksityisoikeudellista vaatimusta koskevien tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta (SopS 56/1977) ja siihen perustuva yhdenmukainen lainsäädäntö (588/1977). Pohjoismaiseen sopimukseen perustuvaa lainsäädäntöä ei kuitenkaan tuomioiden täytäntöönpanossa juuri sovelleta, koska Bryssel I -asetus ja Luganon yleissopimus tulevat sovellettaviksi sanotun lainsäädännön sijaan. "

 

[jinx1980]

Tuntuu kyllä uskomattoman erikoiselta että vieraan maan kansalaisena joka ei ole edes käynyt/ollut ko. maassa voisi joutua jotenkin vastuuseen ihan vaan sen perusteella siellä maassa on operoitu hänen omistamallaan/hallinnoimalla omaisuudella. Ethän sä lähtökohtaisesti edes voi mitenkään tietää/estää että sinun omaisuuttasi on sinne toiseen maahan viety. Äärimmäinen esimerkki nyt joku Torniossa asuva tyyppi jonka lapsi vaikka ajaa auton rajan toiselle puolen, ei sulla ole mitään realistista mahdollisuutta estää ko. tapahtumaa, eikä ainakaan Suomen lain puitteissa mitään velvollisuutta edesauttaa sen selvittämisessä kuka siellä on käynyt.

Kunnaliset parkkisakot oman maan kansalaisille (ajoneuvon omistajalle) ymmärrän ja mielestäni tämä on "täysin" eri asia.

 

[juhei]

Tuntuu kyllä uskomattoman erikoiselta että vieraan maan kansalaisena joka ei ole edes käynyt/ollut ko. maassa voisi joutua jotenkin vastuuseen ihan vaan sen perusteella siellä maassa on operoitu hänen omistamallaan/hallinnoimalla omaisuudella. Ethän sä lähtökohtaisesti edes voi mitenkään tietää/estää että sinun omaisuuttasi on sinne toiseen maahan viety. Äärimmäinen esimerkki nyt joku Torniossa asuva tyyppi jonka lapsi vaikka ajaa auton rajan toiselle puolen, ei sulla ole mitään realistista mahdollisuutta estää ko. tapahtumaa, eikä ainakaan Suomen lain puitteissa mitään velvollisuutta edesauttaa sen selvittämisessä kuka siellä on käynyt.

Kunnaliset parkkisakot oman maan kansalaisille (ajoneuvon omistajalle) ymmärrän ja mielestäni tämä on "täysin" eri asia.

Olisi aivan järjetön tilanne jos ulkomaalaiset voisivat pysäköidä Suomessa minne sattuu, koska parkkisakot eivät menisi perintään ulkomaille. Tätä tilannetta kun hetken miettii niin ihan hyvä vaan että parkkisakot ja muutkin sakot seuraa perässä maasta toiseen.

 

[jinx1980]

Olisi aivan järjetön tilanne jos ulkomaalaiset voisivat pysäköidä Suomessa minne sattuu, koska parkkisakot eivät menisi perintään ulkomaille. Tätä tilannetta kun hetken miettii niin ihan hyvä vaan että parkkisakot ja muutkin sakot seuraa perässä maasta toiseen.

No oikeasti niitä ulkomaalaisia autoja ei ole paljoa eli lähtökohtaisesti ei mikään isompi ongelma ja tässä ei nyt alunperin ollut kysymys kunnallaisesta vaan yksityisestä pysäköintilaitoksesta. Suomessa vastaava analogia olisi että kun lapsesi haaparannasta ajaa tornioon yksityiseen paten parkkiin jossa hinta on miljoona/alkava minuutti niin Suomen oikeuslaitoksen kautta pyöräytetyssä tuomiossa sulta tullaan perimään hetken päästä 5 miljoonaa ruotsin ulosottolaitoksen taholta.

Kunnalliseen valvontaan nyt voi siinä mielessä luottaa että se asia ja tuomio on todennäköisesti ns. kohdallaan, mutta perintäkulut ylittävät kirkkaasti saatavan arvon eli ei näiden perimisessä mitään järkeä ole.

Entäpäs ulkomailta saatu ylinopeussakko, kuinkas mielelläsi maksat sellaisen jos/kun et itse ole ko. maassa edes käynyt?

 

[kibe]

Olisi aivan järjetön tilanne jos ulkomaalaiset voisivat pysäköidä Suomessa minne sattuu, koska parkkisakot eivät menisi perintään ulkomaille. Tätä tilannetta kun hetken miettii niin ihan hyvä vaan että parkkisakot ja muutkin sakot seuraa perässä maasta toiseen.

Aikalailla taitavat voida?

Yhtiön mukaan Helsingissä jää maksamatta yli 80 prosenttia ulkomaalaisille määrätyistä pysäköintivirhemaksuista, mistä on aiheutunut edellisten viiden vuoden aikana potentiaalisesti yli 4,4 miljoonan euron lovi. Kansallisuuksista Helsingissä ovat kuuliaisimpia venäläiset ja italialaiset, huolimattomimpia virolaiset.

Ulkomaalaiset jättävät maksamatta parkkisakkoja miljoonien eurojen edestä – Oulussa puhutaan kymmenistä tuhansista euroista

Oulu. Suomalaiset kaupungit jäävät vuosittain ilman satoja tuhansia euroja, koska harva ulkomaalaiskuski maksaa Suomessa saamansa pysäköintivirhemaksut.

www.kaleva.fi

 

[juhei]

No oikeasti niitä ulkomaalaisia autoja ei ole paljoa eli lähtökohtaisesti ei mikään isompi ongelma ja tässä ei nyt alunperin ollut kysymys kunnallaisesta vaan yksityisestä pysäköintilaitoksesta. Suomessa vastaava analogia olisi että kun lapsesi haaparannasta ajaa tornioon yksityiseen paten parkkiin jossa hinta on miljoona/alkava minuutti niin Suomen oikeuslaitoksen kautta pyöräytetyssä tuomiossa sulta tullaan perimään hetken päästä 5 miljoonaa ruotsin ulosottolaitoksen taholta.

Kunnalliseen valvontaan nyt voi siinä mielessä luottaa että se asia on todennäköisesti kohdallaan.

Entäpäs ulkomailta saatu ylinopeussakko, kuinkas mielelläsi maksat sellaisen jos/kun et itse ole ko. maassa edes käynyt?

Ulkomaalaisten autojen määrä ei ole tässä se juttu, vaan periaate. Jos meidän ei tarvitse maksaa, niin ei muidenkaan. Eikä se kovinkaan hyvältä kuulosta noin päin mietittynä.

En ymmärrä miksi sääntöjen pitäisi olla erilaisia jos on toisen maan kansalainen. Jos kaverisi / lapsesi / joku muu ei ymmärrä että laina-autolla ajetaan sääntöjen mukaan ja pysäköinti maksaa, niin kannattaa kertoa säännöt ja lopettaa auton lainaaminen. Kaverilta tietysti laitetaan omaan perintään ne sakot, tuli mistä maasta tahansa.