8K-televisioiden tulevaisuus näyttää synkältä

[zepi]

Mikä lie tuon kokoisen yhtä hyvän kuvanlaadun antava 8k television hinta?

Ei sellaisia ole, eli ääretön?

 

[pomk]

ei tommosilla tee yhtään mitää. Ei ole mitään tarvetta nähdä nenäkarvojen väriä niin tarkasti. Nyt jo tämä teräväpiirto pilaa monet vanhemmat elokuvat ja kun uudet on pelkkää piirrettyä tietokonepaskaa niin ei niitä viitsi edes katsoa. Kun ei se ole enää "elokuva". Itellä 10-15v vanha sony ja kuva moniin leffoihin liian tarkka.

Tarkemmalla näytöllä saa paremmin myös simuloitua heikomman tarkkuuden näyttöjä. 8k näytöllä ja sopivalla softalla voi saada aika hyvin tehtyä juuri sellaisen sumeuden kun haluaa.

Monet uudet leffat on sisällöllisesti ihan paskaa.

Eikä niitäkään kukaan masteroi kuin korkeintaan 4k tasolle. Usein masteri on vain 2k joka skaalataan 4k:ksi.

 

[Taneli-]

Ei ole käytännössä mitään syytä miksi 8K telkkarin pitäisi maksaa juuri yhtään enempää kuin 4K-telkkarin.

Tarvii vain odottaa että hinnat tulevat alas, eli kun saa hyvää 50-55" tuohon alle 400€ niin voi harkita.. ..mutta ei mitään kiirusta. Kun ei se katseluetäisyys kuitenkaan mihinkään kasva niin pysyköön sama tuumakoko...

 

[suihkulokki]

Linus tech tips, taisi tuossa telkkari-ihmettelyvideossa (50,500,5000 tms.) todeta että toi 116? tuumainen taisi olla pienemmällä ppi lukemalla kuin se pienin 30 dollarin 720p telkkari. Jossain alle 50 taisi olla. Tokihan kun siirtyy kauemmaksi niin median osalta ongelma pienenee.

Mutta kyllähän se materiaali on isompi rajoittava tekijä tällä hetkellä edelleen, kun varsinaisesti 4k laadukasta sisältöäkin pihdataan ihan stream palveluissakin. Pelkkä 4k on jo kortilla saati sitten kunnon bitrate.

Niin, kun netflixin 4k Bitrate on ilmeisesti luokkaa 15Mbit: Netflix-recommended internet speeds joka on puolet FullHD blu-ray:stä niin unohtaisin koko 8K:sta haaveilemisen. Saattaisihan se 8K kuva olla ihan hienoa jos kuvataan paikallaan olevia naamoja, mutta sitten mikä vaan räjähdys jä koko ruutu muuttuu puuroksi. Eli hommattaisiin nyt mielummin ensin parempi bitrate 4k-kuvaan.

 

[zepi]

Niin, kun netflixin 4k Bitrate on ilmeisesti luokkaa 15Mbit: Netflix-recommended internet speeds joka on puolet FullHD blu-ray:stä niin unohtaisin koko 8K:sta haaveilemisen. Saattaisihan se 8K kuva olla ihan hienoa jos kuvataan paikallaan olevia naamoja, mutta sitten mikä vaan räjähdys jä koko ruutu muuttuu puuroksi. Eli hommattaisiin nyt mielummin ensin parempi bitrate 4k-kuvaan.

Netflix tekee per-shot enkoodausta, bitrate on parhaimmillaan yli 30Mbps, mutta vain silloin kun siitä on selkeää hyötyä.

Tuo toimii ihan hyvin rajatummillakin nettiyhteyksillä, koska pääosin netflix ei lähetä livetelkkaria ja clientti osaa bufferoida. Keskimääräinen bitrate on luokkaa 15Mbps.

 

[suihkulokki]

Netflix tekee per-shot enkoodausta, bitrate on parhaimmillaan yli 30Mbps, mutta vain silloin kun siitä on selkeää hyötyä.

Tuo toimii ihan hyvin rajatummillakin nettiyhteyksillä, koska pääosin netflix ei lähetä livetelkkaria ja clientti osaa bufferoida. Keskimääräinen bitrate on luokkaa 15Mbps.

Jee, 4K netflix onkin siis hetkittäin melkein yhtä hyvä kuin 1080p bluray

 

[pomk]

Jee, 4K netflix onkin siis hetkittäin melkein yhtä hyvä kuin 1080p bluray

Toki pakkausalgoritmi on merkittävästi kehittyneempi kuin mitä 1080p ajan blurayn kanssa on mahdollista käyttää.

 

[love_doctor]

Ei ole käytännössä mitään syytä miksi 8K telkkarin pitäisi maksaa juuri yhtään enempää kuin 4K-telkkarin. Varsinkin jos verrataan esim. 100” 4K vs. 100” 8K, kun kummassakaan ei ole mitenkään hankala pikselitiheys tjsp.

Tai puhutaan tyyliin satasten erosta useiden tonnien telkkareiden tapauksessa.

Avaatko vähän tuota? Oletettavasti pikselitiheämmän paneelin valmistaminen on aina työläämpää. Myös pikseleiden vikaantumisia voi olla enemmän, mutta ehkä pienemmillä pikseleillä sallitaan useampia. Kaikki prosessoivat osat tarvitsevat enemmän kapasiteettia ja esim. uudemmat HDMI-tekniikat maksavat lisenssien muodossa per päätelaite, vaikka osa olisi ilmainen.

 

[zepi]

Avaatko vähän tuota? Oletettavasti pikselitiheämmän paneelin valmistaminen on aina työläämpää. Myös pikseleiden vikaantumisia voi olla enemmän, mutta ehkä pienemmillä pikseleillä sallitaan useampia. Kaikki prosessoivat osat tarvitsevat enemmän kapasiteettia ja esim. uudemmat HDMI-tekniikat maksavat lisenssien muodossa per päätelaite, vaikka osa olisi ilmainen.

50” 4K on 88ppi ja noita myydään alle tonnilla oledina verollisena, niin ei 100” 8K 88ppi silloin raakamatskuna ole missään määrin hankala vehje. Se voidaan valmistaa tasan samalla tekniikalla ja jopa samalla linjalla, leikataan vaan 4x isompi pala (4x enempi kustannusta paneelista per yksilö, mutta vain yhdet elektroniikat vs. Neljä pienempää telkkua).

Toki valmistusvirheet aiheuttavat isommat hukkaprosentit jne, mutta ei se kustannuksia moninkertaista.

 

[hatih]

Tässä vähän kuvaa siitä että miten emopaneelista tehdään useampia pienempiä ruutuja. Tekoäly sanoo että nykyisen generaation paneelista tehtäisiin kahdeksan 65" ruutua, se teoriassa tarkoittaisi sitä että jos paneeli leikattaisiinkin vain kahteen palaan niin siitä tulisi kaksi 130" 8k ruutua (mikäli emopaneelin muoto sopii siihen, muuten tulee enemmän hukkapalaa).

[Learn Display] 31. Mother Glass & Generation

A substrate that serves as a foundation for display is essential to manufacture a display. ‘Mother Glass’ refers to a large piece of glass that lays the groundwork for display production. The mother glass is classified into different generations depending on their sizes. Panels that...

global.samsungdisplay.com

 

[Lucas]

Toki pakkausalgoritmi on merkittävästi kehittyneempi kuin mitä 1080p ajan blurayn kanssa on mahdollista käyttää.

Blurayllä on standardin mukaan pakkauksena joku noista kolmesta:

-H.264 / AVC (ylivoimaisesti yleisin

-VC-1 erityisesti vanhemmissa (Warner ym.) julkaisuissa

-MPEG-2 lähinnä ihan varhaisissa Blu-ray-julkaisuissa

Netflix taas käyttää katsojan vehkeiden mahdollistaessa AV1 ja HEVC koodekkia. Nuohan suunnilleen puolittavat sen samaan kuvanlaatuun tarvittavan kaistan verrattuna H.264 / AVC. AV1 ehkä vielä 15-20 prosenttia tehokkaampi pakkaamaan kuin HEVC.

Omasta mielestäni Netflixin 4k kuva Dolby Vision väreillä näyttää kyllä paremmalta kuin sama leffa bluray-levyltä.

Apple TV palvelussa saa hieman isommat bittivirrat kuin Netflixiltä. Tosin vain HEVC koodekki tuki eikä AV1.

Sony Pictures Corella saa sitten sen 80 Mbit/s bittivirran joillakin Sonyn televiosioilla. Siitä ei ole mitään kokemusta itselläni. Epäilemättä kuitenkin laadukasta kuvaa tarjoaa.

 

[hsalonen]

Ei porukka halua 8K @ 30Hz. Seuraava kehitysaskel pitäisi olla 4K 60Hz. Ja siitäkin vielä pitää miettiä, onko sitä seuraava 4K 120Hz vai 8K 60Hz.. Veikkaan edellistä.

 

[Kaotik]

Ei porukka halua 8K @ 30Hz. Seuraava kehitysaskel pitäisi olla 4K 60Hz. Ja siitäkin vielä pitää miettiä, onko sitä seuraava 4K 120Hz vai 8K 60Hz.. Veikkaan edellistä.

Ei elokuvat kaipaa korkeita hertsejä, näyttää saippuaoopperalta, pikakelaukselta ja halvoilta lavasteilta

 

[pomk]

Ei porukka halua 8K @ 30Hz. Seuraava kehitysaskel pitäisi olla 4K 60Hz. Ja siitäkin vielä pitää miettiä, onko sitä seuraava 4K 120Hz vai 8K 60Hz.. Veikkaan edellistä.

Haluan 8k1000Hz. DSC ja useampi kaapeli vaikka.. ja ehkä seuraava hdmi versio.

8k240 rullaa jo hdmi 2.2. Eli 4k960 pitäis kans onnistua. Seuraavalla versiolla sit 8k480 jne. Tai neljä kaapelia ja jo hdmi 2.2 pitäis sujua toi 8k960Hz

 

[Sommite]

Ei elokuvat kaipaa korkeita hertsejä, näyttää saippuaoopperalta, pikakelaukselta ja halvoilta lavasteilta

Missä näitä kannattaisi verrata? Joitakin High Framerate -julkaisuja on, mutta valikoima on pieni.

 

[pomk]

Missä näitä kannattaisi verrata? Joitakin High Framerate -julkaisuja on, mutta valikoima on pieni.

No vertaamalla niitä mitä on. Hobitti HFR on lavasteiden suhteen aika järkyttävää katsottavaa. Gemini man näyttää taas muuten joltain tiktok sarjalta, mutta lavasteet toimii kun ympäristö on suurelta osin oman maailmamme objekteja. Uusissa avatareissa on toiminta HFR ja dialogikohtaukset 24fps.

 

[LaDeX]

No vertaamalla niitä mitä on. Hobitti HFR on lavasteiden suhteen aika järkyttävää katsottavaa. Gemini man näyttää taas muuten joltain tiktok sarjalta, mutta lavasteet toimii kun ympäristö on suurelta osin oman maailmamme objekteja. Uusissa avatareissa on toiminta HFR ja dialogikohtaukset 24fps.

Mutta missä noita voi verrata? Hobitti oli HFR:nä teatterissa mutta bluray-julkaisut oli normaali 24fps.

 

[love_doctor]

Haluan 8k1000Hz. DSC ja useampi kaapeli vaikka.. ja ehkä seuraava hdmi versio.

8k240 rullaa jo hdmi 2.2. Eli 4k960 pitäis kans onnistua. Seuraavalla versiolla sit 8k480 jne. Tai neljä kaapelia ja jo hdmi 2.2 pitäis sujua toi 8k960Hz

Onko järkeä rajoittua 8k-resoon? 16k-näyttöjä on ollut jo pari vuotta. Eikö tuo toimisi paremmin esim. 1000 Hz:llä tai voisi olla 2000 Hz. Ammattilaisille sitten 4000 Hz ja 200% DCI-P3.

 

[pomk]

Mutta missä noita voi verrata? Hobitti oli HFR:nä teatterissa mutta bluray-julkaisut oli normaali 24fps.

Gemini Man ainaki saa HFR blu rayn ihan kaupasta. Sit on blair witch project, ja joku Billy Lynn's Long Halftime Walk, jonka saa kans ostettua 60 fps mediana.

edit: ja avatar leffat voi katsoa Apple Vision Pro + disney plus -kombolla HFR versiona.

Onko järkeä rajoittua 8k-resoon? 16k-näyttöjä on ollut jo pari vuotta. Eikö tuo toimisi paremmin esim. 1000 Hz:llä tai voisi olla 2000 Hz. Ammattilaisille sitten 4000 Hz ja 200% DCI-P3.

Kuten aiemmin käytiin läpi, niin millään järkevällä FOV:lla ei yli 8k ole mitään järkeä. Jopa 8k on useimmiten siinä rajalla että saako siitä edes teoreettista hyötyä, kun vaatii sen 100" ruudun parin metrin päähän.

Jos jotain holodeckiä rakentaisi niin siinä varmaan vähintään 16k tarvittaisiin, kun kuva ympäröi katsojan täysin jne.

Väriavaruudessa ei "200%" DCI oikein tarkoita mitään, se kun voi olla vaikka vain yhteen suuntaan paljon syvempi kuin DCI, ja sillä saavuttaa tuon 200% laajuuden. Parempi olis vaikka 100% rec2020. Siihen tarttis kaveriksi vain erilliset near UV pikselit niin voisi aika hyvin jo näyttää kaikki värit mitä ihminen havainnoi.

 

[Ihmemies MacGyver]

Ei porukka halua 8K @ 30Hz. Seuraava kehitysaskel pitäisi olla 4K 60Hz. Ja siitäkin vielä pitää miettiä, onko sitä seuraava 4K 120Hz vai 8K 60Hz.. Veikkaan edellistä.

Mistä löydät 4K telkkarin, joka on alle 60Hz? Vai oliko kyse itse video materiaalista? Aniharva haluaa katsoa HFR leffoja. Vaikuttaa siltä, että lähes kaikki jotka näistä tykkäävät ovat tekniikkanörttejä, jotka haluavat niitä frameja vain koska se on teknisesti mahdollista ja jotain uutta, eli tekniikkarunkkaamista, 1000fps sen olla pitää, 24fps on boomereille ja siitä pitää päästä eroon koska se on vanhaa.

PC pelejä varten näytössä syytä olla nopeutta. Jos ihan vain leffoja varten, niin 30Hz näyttö riittäisi (onko tällaista edes ikinä ollut?), mutta suurin osa telkkareista päätyy myös videopelikäyttöön, joten varmasti syytä saada jokin 120Hz tai enemmän telkkarien uudeksi standardiksi.

Itse olen tyytyväinen 4K kuvaan, ihan vain koska olohuone on pieni ja rahapussi myös, mutta kyllähän seinänkokoinen telkkari olisi varmasti kiva ja tuossa voisi jo 16K kuva olla paikallaan.

 

[vemkki]

50” 4K on 88ppi ja noita myydään alle tonnilla oledina verollisena, niin ei 100” 8K 88ppi silloin raakamatskuna ole missään määrin hankala vehje. Se voidaan valmistaa tasan samalla tekniikalla ja jopa samalla linjalla, leikataan vaan 4x isompi pala (4x enempi kustannusta paneelista per yksilö, mutta vain yhdet elektroniikat vs. Neljä pienempää telkkua).

Toki valmistusvirheet aiheuttavat isommat hukkaprosentit jne, mutta ei se kustannuksia moninkertaista.

Nelinkertainen pikselimäärä edellyttää myös nelinkertaista prosessointitehoa kuvalle. Esim. Samsung 65 QN900F 8k haukkaa maksimissaan 450 wattia tehoa, kun taas vastaava 4k-malli QN90F haukkaa maksimissaan 270 wattia.

 

[LaDeX]

Mistä löydät 4K telkkarin, joka on alle 60Hz? Vai oliko kyse itse video materiaalista? Aniharva haluaa katsoa HFR leffoja. Vaikuttaa siltä, että lähes kaikki jotka näistä tykkäävät ovat tekniikkanörttejä, jotka haluavat niitä frameja vain koska se on teknisesti mahdollista ja jotain uutta, eli tekniikkarunkkaamista, 1000fps sen olla pitää, 24fps on boomereille ja siitä pitää päästä eroon koska se on vanhaa.

PC pelejä varten näytössä syytä olla nopeutta. Jos ihan vain leffoja varten, niin 30Hz näyttö riittäisi (onko tällaista edes ikinä ollut?), mutta suurin osa telkkareista päätyy myös videopelikäyttöön, joten varmasti syytä saada jokin 120Hz tai enemmän telkkarien uudeksi standardiksi.

Itse olen tyytyväinen 4K kuvaan, ihan vain koska olohuone on pieni ja rahapussi myös, mutta kyllähän seinänkokoinen telkkari olisi varmasti kiva ja tuossa voisi jo 16K kuva olla paikallaan.

24fps leffoissa varsinkin maisemakuvat missä kamera liikkuu sivusuunnassa on aivan hirveän näköistä tökkimistä joten kyllä tuosta antiikkisesta standardista olisi hyvä päästä viimein eroon. Ainoa syy miksi se on olemassa on että filmi oli kallista aikanaan ja tuo oli aikalailla minimi mikä ei näyttänyt vielä ihan diashow:lta.

 

[Lucas]

Kuten aiemmin käytiin läpi, niin millään järkevällä FOV:lla ei yli 8k ole mitään järkeä. Jopa 8k on useimmiten siinä rajalla että saako siitä edes teoreettista hyötyä, kun vaatii sen 100" ruudun parin metrin päähän.

8K-näytöllä: Jotta näkisit yksittäiset pikselit 2 metrin etäisyydeltä, näytön pitäisi olla valtava - noin 160 tuumaa.

4k ruudulla 100 tuumaisena se etäisyys olisi 1,9-2 metriä.

Päätä saisi käännellä jo kuin pöllö kun 160 tuuman ruutua katselee 2 metrin etäisyydeltä. Ei lainkaan mukavaa touhua normaalia elokuvaa niin katsoa.

Tuollaisten 200 tuuman televisioiden kuskaaminen asuntoon jo on homma.

Leveys: n. 443 cm (4,43 metriä)
Korkeus: n. 249 cm (2,49 metriä)
Pinta-ala: n. 11 m²

Isoon osaan asunnoista tuollaista ei saa sisään edes vaikka nosturin vuokraisi.

Harva asunto edes kalustettavuuden puolesta mahdollistaa tuollaista ruutua. Ei vain ole seinää riittävästi vapaana tuollaiselle ja kattokin on aivan liian matalalla.

4k riittää tarkkuuden puolesta niin isoon ruutuun kuin 99+ prosenttiin asunnoista edes mahtuu seinälle.

Paljon isompi hyöty kuin 8k, olisi kun 4k reson kuvaan saisi 4:4:4 chroman ja isomman bittivirran. Ja kun fullhd tv-lähetyksiin saisi lisäksi progressiivisen kuvan eli lomitukset pois 50 ja 60 Hz kuvasta. Nykyiset 4k televisiot tukisivat suoraan näitä kaikkia vähintään HDMI tulon kautta. Saisi vain sen kuvalähteen niille. Joskus jotain satelliitin kautta tulevia 4:4:4 fullhd feedejä tulee 20 megan bittivirralla. Siis nämä tarkoitettu televisioyhtiöille vaikka urheilutapahtumasta. Kuva on kyllä silloin laadukas. Oma digiboksi tue tuota 4:4:4 kuvaa vaan pitää tietokoneen VLC ohjelman kautta kierrättää se television ruudulle.

 

[hsalonen]

Paljon isompi hyöty kuin 8k, olisi kun 4k reson kuvaan saisi 4:4:4 chroman ja isomman bittivirran. Ja kun fullhd tv-lähetyksiin saisi lisäksi progressiivisen kuvan eli lomitukset pois 50 ja 60 Hz kuvasta

Nämä unohtui viestistäni, mutta nämä myös (sen 4K 60Hz lisäksi). 8K on ihan turha, jos se tehdään samoilla kompromisseilla kuin nykyinen 4K. Ja meidän telkkarikanavien määrän voisi vähentää alle puoleen ja laittaa laadukkaampaa sisältöä - sekä formaatin puolesta, että kanavatarjonnassa.

 

[Kaotik]

24fps leffoissa varsinkin maisemakuvat missä kamera liikkuu sivusuunnassa on aivan hirveän näköistä tökkimistä joten kyllä tuosta antiikkisesta standardista olisi hyvä päästä viimein eroon. Ainoa syy miksi se on olemassa on että filmi oli kallista aikanaan ja tuo oli aikalailla minimi mikä ei näyttänyt vielä ihan diashow:lta.

Korkeampi ruudunpäivitys elokuvissa aiheuttaa saippuoopperaefektiä, pikakelausfiiliksiä ja saa lavasteet näyttämään halvalta rihkamalta.

 

[pomk]

8K-näytöllä: Jotta näkisit yksittäiset pikselit 2 metrin etäisyydeltä, näytön pitäisi olla valtava - noin 160 tuumaa.

Sulla on joku laskuvirhe tässä. Hyvillä silmillä varustettu tyyppi erottaa C:n O:sta vielä 100" näytöllä 2m päästä 8k resolla. Ja toki sillä ei välttämättä kannata katsoa sisältöä jota on tarkoitettu katsottavaksi pienempänä. Silloin laittaa ikkunan vähän pienemmäksi ja niin edelleen. IMAX leffat sitten täydeltä ruudulta.

24fps leffoissa varsinkin maisemakuvat missä kamera liikkuu sivusuunnassa on aivan hirveän näköistä tökkimistä joten kyllä tuosta antiikkisesta standardista olisi hyvä päästä viimein eroon. Ainoa syy miksi se on olemassa on että filmi oli kallista aikanaan ja tuo oli aikalailla minimi mikä ei näyttänyt vielä ihan diashow:lta.

Kokeile kattoa se Gemini Man 60 fps.

 

[LaDeX]

Korkeampi ruudunpäivitys elokuvissa aiheuttaa saippuoopperaefektiä, pikakelausfiiliksiä ja saa lavasteet näyttämään halvalta rihkamalta.

Noin 5 minuuttia kunnes silmä tottuu sulavaan liikkeeseen.

 

[pomk]

Noin 5 minuuttia kunnes silmä tottuu sulavaan liikkeeseen.

No ei todellakaan
Roskalta näyttää vielä kahdenkin tunnin kohdalla. Sitten se hetkellinen kärsimys onneksi onkin jo melkein ohi.

 

[LaDeX]

No ei todellakaan
Roskalta näyttää vielä kahdenkin tunnin kohdalla. Sitten se hetkellinen kärsimys onneksi onkin jo melkein ohi.

Jännästi ne kaikki 3 Hobitti-leffaa teatterissa HFR:nä näytti ihan hyvältä. Ei ollut ärsyttävää nykimistä kuten 24fps legacymoskassa.

 

[pomk]

Jännästi ne kaikki 3 Hobitti-leffaa teatterissa HFR:nä näytti ihan hyvältä. Ei ollut ärsyttävää nykimistä kuten 24fps legacymoskassa.

Kauhealta nekin näytti, pl. slow motion cgi kohtaukset.

 

[Admiral General Aladeen]

24fps leffoissa varsinkin maisemakuvat missä kamera liikkuu sivusuunnassa on aivan hirveän näköistä tökkimistä joten kyllä tuosta antiikkisesta standardista olisi hyvä päästä viimein eroon. Ainoa syy miksi se on olemassa on että filmi oli kallista aikanaan ja tuo oli aikalailla minimi mikä ei näyttänyt vielä ihan diashow:lta.

Jos leffan kuvaaja osaa yhtään käyttää kameraa oikein, niin iskee tarpeeksi valotusaikaa jotta pannauksessa motionblur ei ole lainkaan tökkivää, vaan tasaisesti pehmentää liikkeen.

Tuo on ihan totta, että 24fps valittiin aikanaan parhaana kompromissinä, mutta vaikka tätä "halpuutusta" voikin käyttää lyömäaseena 24fps filmiä vastaan, niin tästä tietämättä, vahingossa, tuon hitaan päivitysnopeuden ja motionblurin tuoman epäterävyyden mukana tuli tämä psykologinen efekti, joka tuo elokuvan fiktiivisen maailman eritavalla meidän silmille ja myös aivoille. Tämä on ihan tutkittu juttu ja siksi HFR leffat ovat niin kritisoituja.

 

[Griffin]

Nelinkertainen pikselimäärä edellyttää myös nelinkertaista prosessointitehoa kuvalle. Esim. Samsung 65 QN900F 8k haukkaa maksimissaan 450 wattia tehoa, kun taas vastaava 4k-malli QN90F haukkaa maksimissaan 270 wattia.

Eli jos katsoo paljon TV:tä ja vielä antenniverkosta, niin säästää huomattavasti sähköä hankkimalla ihan vain perus 1K tv:n, joka välttää ainankin 80%:lle käyttäjistä..

 

[LaDeX]

Jos leffan kuvaaja osaa yhtään käyttää kameraa oikein, niin iskee tarpeeksi valotusaikaa jotta pannauksessa motionblur ei ole lainkaan tökkivää, vaan tasaisesti pehmentää liikkeen.

Tuo on ihan totta, että 24fps valittiin aikanaan parhaana kompromissinä, mutta vaikka tätä "halpuutusta" voikin käyttää lyömäaseena 24fps filmiä vastaan, niin tästä tietämättä, vahingossa, tuon hitaan päivitysnopeuden ja motionblurin tuoman epäterävyyden mukana tuli tämä psykologinen efekti, joka tuo elokuvan fiktiivisen maailman eritavalla meidän silmille ja myös aivoille. Tämä on ihan tutkittu juttu ja siksi HFR leffat ovat niin kritisoituja.

Ihmiset on vain tottunut tuohon kun se on ollut noin aina.

Kokeile kattoa se Gemini Man 60 fps.

Huh, 30 euroa. On vähän tyyris kokeilu.

 

[Admiral General Aladeen]

Ihmiset on vain tottunut tuohon kun se on ollut noin aina.

Aina? 50/60Hz TV on ollut jo iät ja ajat, ainakin rikkaammissa maissa jo WW2:n jälkeen telkku yleistyi joka kodissa ja edelleen ihmiset inhoaa sitä "saippuaooppera efektiä". Se että joku tekniikkanörtti haluaa katsoa HFR leffoja periaatteen vuoksi ei muuta sitä tosiasiaa että suuri yleisö inhoaa sitä.

 

[smicke]

Ja kukaan ei jää kaipaamaan näitä 8k turhakkeita. Samaan romukoppaan kuin 3d-televisiot.

 

[pomk]

Huh, 30 euroa. On vähän tyyris kokeilu.

Kai sen jostain kirjastosta saa lainattua.

Ihmiset on vain tottunut tuohon kun se on ollut noin aina.

Viimeksi tänään katsoin 60 fps sisältöä. Ei näyttänyt edelleenkään elokuvalta se.

Ei ole "tottumiskysymys", vaan ennemmin tyylisuuntaus. Maalaus vs. valokuvaus olisi vastaava vääntö.

 

[akse]

Jos leffan kuvaaja osaa yhtään käyttää kameraa oikein, niin iskee tarpeeksi valotusaikaa jotta pannauksessa motionblur ei ole lainkaan tökkivää, vaan tasaisesti pehmentää liikkeen.

Tuo on ihan totta, että 24fps valittiin aikanaan parhaana kompromissinä, mutta vaikka tätä "halpuutusta" voikin käyttää lyömäaseena 24fps filmiä vastaan, niin tästä tietämättä, vahingossa, tuon hitaan päivitysnopeuden ja motionblurin tuoman epäterävyyden mukana tuli tämä psykologinen efekti, joka tuo elokuvan fiktiivisen maailman eritavalla meidän silmille ja myös aivoille. Tämä on ihan tutkittu juttu ja siksi HFR leffat ovat niin kritisoituja.

Minä kyllä pidin HFR enemmän esim. Hobbit leffassa sen takia että toimintakohtaukset olivat niin sulavia ja selkeitä. Tuon jälkeen kun katteli Lotria uudestaan niin häiritsi se ettei meinannut saada selvää toimintakohtauksista.
Hieman se alkuun näytti oudolta, mutta äkkiä siihen silmä tottui..

Jälkeenpäin katsonut jotain muitakin toimintaelokuvia niin ei jessus mitä mössöä välillä mistä ei saa mitään selvää.