Verottajahan jossain määrin luovutusvoittoa laskiessa käyttää myös tätä luovaa tulkintaa. Toki verot ei koske omaa asuntoa (jossa asuttu väh 2 vuotta), mutta noin muuten sanoisin että vaikka suomessa ei ole ole varsinaista omaisuusveroa, niin silti suomessa käytännössä on "omaisuusvero" noin 30% inflaatiosta. Eli siis jos ostat jotain 200 k€ ja myyt sen samaan 10 vuotta myöhemmin inflaatiokorjattuun hintaan 300k€ niin verottaja haluaisi 30k€ veroa "myyntivoitosta". Toki soveltuviin omaisuuseriin hankintameno-olettama voi riittävän pitkällä omistusjaksolla leikata tätä vähän, mutta silti verottaja lähtökohtaisesti haluaa verottaa, vaikka "myyntivoitto" ei olekaan todellista voittoa.
Nyt erona parin vuoden takaiseen on se, että kasvukeskuksissakin on vaikeaa saada uusista taloista / asunnoista edes rakennuskustannuksia pois -> raksa-ala on ihan syväjäässä. Ei ole hyvä duunarin kannalta.
Jos aihio on kunnossa, niin on paljon fiksumpaa ostaa vanha talo ja tehdä siihen vaikka täysremontti. Eipähän tarvitse toteuttaa uudisrakennuksille vaadittuja utopistisia rakentamismääräys- ja energiatehokkuusperversioita ja vanhan rakennuksen ylläpitokin on helpompaa kun se ei ole niin tekninen. Ja jos se sattuu jämähtämään myytävien hyllyyn, niin kestää kunnossa huonommallakin ylläpidolla kunhan vaan katto pitää vettä. Onhan näitä nähty, että parhaimmillaan vuosikymmeniä autiona ja kylmillään ollut kauan ennen sotia rakennettu talo on remontoitu ja otettu uudelleen käyttöön. Ei taitaisi onnistua sama nykyisillä wannabe-matalaenergiamuovipussitaloilla.
Tästä on ihan alkukesästä kokemusta. 70% ainakin OP:lla tällä hetkellä.
Kilpailutus toki onnistuu. Nykyisellä pankilla voi kuitenkin, korkojakson ollessa pidempi kuin 1 vuosi, olla oikeus veloittaa lainan ennenaikaisesta lopettamisesta, jos markkinakorot ovat laskeneet.
Ei näe. Näkyy lainojen määrät (limitit) erillisinä mutta ei edes myöntäjää.
Aika iso osa noista tapauksista liittyy vanhoihin vuokrasopimuksiin joissa ei ole ollut asianmukaisia tarkastuksia. Niiden myötä asumiskulut ovat olleet harhaanjohtavan edulliset ja asuntoja myyty käsittämättömän kovaan hintaan verrattuna omistustontteihin. Jossain vaiheessa sitten tullut kylmä suihku kun vuokrasopimus on rauennut ja ehdot muuttuneet ajanmukaisiksi.
Omalle kohteelle mikä lopulta tuli ostettua asp lainalla OPlla olis saanu 100% arvolla takauksen kanssa eli olisi saanu ilman käsirahaa koko lainan.
www.is.fi
Kenties ensiasunnon ostaja, joka on vain katsonut asunnon olevan halpa ja päällisin puolin kohtuullisessa kunnossa olevan näköinen. Osa välittäjistäkin saattaa toki vähättellä remonttitarpeita vaikka niistä tajuaisi kysyä. Ihan hirveästi en asunnoista ja Vantaan aidosta hintatasosta tiedä mutta kuulostaa halvalta tuo ostohinta (=jokin syy oltava taustalla, kuten nyt selkeästi olikin). Ei osunut silmiin oliko tuo kerrostalo mutta vähän aikanaan tuli Vantaalta rivareita silmäiltyä ja ~20 neliötä suurempiin oikeasti hyväkuntoisiin sai muistaakseni maksaa suunnilleen tuplat tuosta.Mielenkiintoinen artikkeli mikä toki herättää tietysti keskustelua myös siitä mitä kannattaisi miettiä ENNENKUIN sen kämpän ostaa mutta myös siitä miten paljon sen asunnon arvo voikaan hyvinkin lyhyellä aikavälillä tipahtaa:
Annika, 34, järkyttyi kotinsa arvon romahduksesta
Kiinteistönvälittäjän mukaan ostajat tarjoavat nyt reippaasti alle pyyntihintojen remontoitavista asunnoista.
Osti 65½m2 kaksion Vantaalta 144 000€ hintaan 4v sitten, nyt siitä ei saisi kuin 70 000€ ja vielä on velkaa 110 000€.
Jo silloin laina + vastikkeet (kun oli nollakoron aika) olivat noin 700€ (mikä toki halvempi kuin vuokralla 800-900€/kk) mutta siltikin. Toinen mitä ei ilmeisesti tajunnut oli se että kyseessä 70-luvun kämppä missä kohta tulossa (putkiremontin kuntotutkimus tehdään ensivuonna) putkiremontti...
Nyt kulut (vastike + lainanlyhennys) ovat noin 1050€/kk.
Itsellä silmään pistää tuo että vieläkin lainaa on 110k jäljellä ehkä ottanut sitten 90% lainaa tms? Mikä olisi 129 600€ ja laittanut ainoastaan 14 400€ omaa rahaa asuntoon? Luultavasti jopa vähemmän jos kuitenkin ehtinyt jo 4 vuotta lyhentää lainaansa.
En sano että tuo 1050€/kk olisi pääsemätön rasti mutta itsekin pyrin katsomaan kun kämpän hankin mm. sitä että jos vuokra tälläisessä rivarin pätkässä missä itse asun olisi luokkaa 900-1100€/kk niin vieläkin (11½ vuotta asuttu) vaikka korot ovat nousseet normaaliksi hinta ei ole laskenut (oikeastaan noussut koska öljystä siirrytty maalämpöön), kämppä rakennettu 80-luvulla, tontti oma ja vaikka oli kalliimpi kuin tuo artikkelin niin lainaa huomattavasti vähemmän jäljellä (alle puolet kämpän arvosta) ja vastike + lyhennykset huomattavasti alempaa tasoa kuin vuokralla asuessa olisi.
En tajua miten ei osata huomioida jos 4v sitten hankittu 70-luvun kämppä että siihen kohta tulisi jo putkiremonttia.. itsekin odottelen että varmaan 20v sisällä tulee ehkä jopa 10-15 vuoden sisällä kun (keskimäärin) putket kestävät sen 50-60 vuotta max minkä jälkeen viimeistään tarvitsee alkaa miettimään remonttia ja testaamaan kuntoa. Mieluusti jo aiemminkin kuntoa kannattaa testata samalla kun tekee ja päivittää sitä 5 tai 10 vuotis suunnitelmaa talolle.
Ilmeisesti tuo alue (Hakunila) vaikuttaa ja tosiaan tuleva remontti. Taisi alunperin tulla Helsingin alueelta "kun entinen parisuhde päättyi" ilmeisesti silloin 30v ikäisenä.
Viimeisen 4 vuoden korkotasot huomioiden on todennäköisesti ottanut 85%-86% lainaa jos on lyhentänyt 4 vuotta (todennäköisesti 25 vuoden annuiteettilaina) ja 110k jäljellä.
Kyllähän tossa on mennyt moni asia pieleen, korona nosti kaikkien asuntojen hintoja ihan älyttömästi, varmaan siksi, kun ihmisillä ei ollut muuta, mihin "tuhlata" ja siitä tilillä makaavasta rahasta ehtii tulla jo normi. Alue ei todellakaan ole ihan niin kivaa aluetta, kun mitä juttu antaa ymmärtää. 70-luvun kämppä, ehkä kylppärin muovimatoilla tms. Ilmeisesti asunnossa on tupakoitu ennen hänen sinne muuttoa, toki jos itse polttaa, niin se ei välttämättä haittaa. Ihmiselle joka ei tupakoi ton "vian" korjaaminen voi tarkoittaa koko kämpän remontointi.
Tärkein syy oli varmaan se, että etätyön takia moni tarvitsi enemmän tilaa kotiin, ja toisaalta muutenkin kotona alettiin viettää enemmän aikaa.
Juu tämä vaikutti varmasti ja myös tästä syystä hinnat alueilla ja asunnoissa nousi, mihin ei välttämättä nyt halua kukaan.
Asunnolla voi olla monelle tunnearvoakin ja joku voi jopa kokea loukkauksena reilusti alle pyynnin olevan tarjouksen. Tai sitten myyjä on optimistinen, että se "oikea ostaja" vielä löytyy.
Pääkaupunkiseudun aluerakentamisen takia melkein kaikki yhtiöt alueella tulee usein putkiremonttikuntoon samoihin aikoihin, siksi hitusen mietin laskiko jutun välittäjä nyt arvonalennusta osittain kahteen kertaan (alueen hinnat ovat laskeneet noin rajusti juurikin putkiremonttien takia + kyseisen taloyhtiön tuleva oma putkiremontti lasketaan vielä tähän toisen kerran päälle). Tosin noista ylläolevista luvuista päätellen välittäjä saattoi olla vain realistinen nykymarkkinatilanteesta.
Joo Hakunila vaikuttaa varmasti. Sen verran Vantaan alueista tiedän, että tuo alue jäisi suoraan väliin.
Jos rakennustapaseloste on osa myyntiasiakirjoja, niin tietenkin ostaja voi vaatia luvatun ominaisuuden saamista.
Kai siinä lähinnä on mahdollista että ne vaativat lisävakuuksia tai muuten eivät anna lyhennysvapaata. Eli käsittääkseni jos olemassa olevan suunnitelman puitteissa jatkat maksamista, niin ei pitäisi voida vaatia uusia vakuuksia.
Juu oli, ja sen perusteella ostopäätöksen teinkin. Rakentajan vastaus asiaan oli että voivat tilata mittauksen, mutta jos puutteita ei todeta niin sitten kulut tulisivat minulle.
Toivottavasti tämä on huonoin mahdollinen skenaario. Ja jos näin kävisi, niin eiköhän sitä vain jatkaisi aiemmalla maksusuunnitelmalla.
Velkakirjan pikaselauksella vaikuttaisi tosiaan siltä, ettei lisävakuuksia voi vaatia ellei ole jotenkin edesauttanut vakuuden arvon alenemista:
Toi ei ole välttämättä ihan noin yksinkertaista, siellä voi olla myös ehto maksukyvyn tai lainaehtojen muutoksesta, mallia:
Se mitä olet juuri tekemässä on lainaehtojen muutos (jos siis lyhennysvapaista ei ole sovittu erikseen jo lainapaperien teon yhteydessä) ja tässä arvioidaan juuri sitä samalla, että myös maksukyky on muuttunut tilanteesta johtuen, jolloin pankin riski kasvaa ja ne haluaa tietysti tarkistaa vakuudet ja lisää niitä, jos ne ei riitä.
En nyt tuollaista löydä, mutta vaikka tuollainen olisikin niin se nyt ei olisi katastrofi. Siinä tapauksessa jää lainaehdot kyllä muuttamatta.
Juu ymmärrän. Yleensä kyseessä on vaan ihan perusmuotoinen selvitys, johtuen riskin kasvamisesta ja siitä miten kyseisessä pankissa toimitaan. Toki jos tää on joku verkkopankin "puhuvapää", joka näitä pyytää, niin kannattaa jutella vielä ihan suoraan jonkun oikean henkilön kanssa, joka osaa ja saa puhua.
Jos on jo ennakkotietoa että ns voitolle on jäämässä niin aika turvallista on vaatia mittausta. Takaraivossa kannattaa myös pitää ajatusta siitä, että mittauksen tilaajan toiveilla saattaa olla vaikutusta mittaussuoritukseen ja tulokseen. Siis saattaa.
Onko jotain syytä miksi selosteessa on luvattu minimiä suurempi eristävyys? Yleensä sellainen lukee kaavassa ja kannattaa tarkistaa siis myös mitä siellä sanotaan ääneneristävyyksistä.
Ei kai sille ihmeempää syytä, jostain olin ainakin lukevinani että tuollainen selosteen 42dB on jotenkin tyypillinen rakenne millä vaatimukset toteutuu. Helpotetaan prosessia kyseisellä lupauksella? Asemakaavassa on 35dB merkitty vilkkaamman kadun puolelle, eli tällä puolella tonttia oletettavasti se lain vaatima minimi 30dB.
Tässä on tosiaan vähän huomaamatta käynyt parissa vuodessa niin, että Suomalaisten varallisuuden reaaliarvosta (joka on seinissä) on pyyhkiytynyt varmaan vähintään kolmannes pois. Jos kyseisiä vähän vahempia taloja tai väärässä paikassa olevia taloja ei lainoiteta, niin niillä ei ole enää juurikaan arvoa, koska ostajakuntaa ei ole. Aika harvalla on käteisvaraa sataa tonnia ja vaikka olisikin, niin ei sitä uskalleta tuollaiseen laittaa.
Keskimäärin kiinteistövälittäjät suoltavat sitä itseään ja aina oma hyöty mielessä, siksi en heidän yleistyksiin luota.
