Elämä on valintojen maailma. Joitakin lämmittää enemmän mukavat, tilavat ja hyvällä sijainnilla olevat asumispuitteet kuin osakesalkun numerot. Niistä rahoista pääsee nauttimaan joskus kymmenien vuosien päästä jos elää sinne asti kun taas jossain on koko ajan asuttava. Käärinliinoissa ei ole taskuja ja tietyn rajan jälkeen varallisuus ei enää lisää onnellisuutta. Jossain lähiön rähjäisesssä yksiössä asuminen voi jossain vaiheessa alkaa ottamaan päähän ja asunnon vaihtamisessakin on kuluja. Varsinkin jos on jälkikasvua niin asumisneliöille ja sijainnille alkaa kummasti laittamaan painoarvoa, mitkä nostavat asunnon hintaa.
Ja lopun tehden ihan sama minkä hintaluokan koti on kyseessä, on melko huono lähestymistapa ostaa jokin paikka puhtaasti arvonnousun perässä. Koti on koti, ja siinä pitäisi olla kyllä aivan muut kriteerit mielessä päällimmäisenä. Syrjäkylillä voi laskea arvonaleneman vertailumielessä kuluksi mutta silläkään ei ole mitään merkitystä, jos aikomus ei ole enää muuttaa ko. kodista muualle kuin vanhainkotiin loppuelämänsä aikana.
Mutta mitä hyötyä siitä on, että se sama asunto maksaa enemmän sen sijaan että se maksaisi vähemmän? Tästä tässä mun pointissa on enemmän kyse kuin omista elämänvalinnoista. Jos voin ostaa sen saman rivitalokolmion 200k eurolla sen sijaan että se on 300k 10 vuoden päästä, niin en näe että tuon isomman summan maksaminen kontribuoisi omaan elämään mitään positiivista.
www.kmvlehti.fi
www.kmvlehti.fi
Meinasin tällä siis lähinnä sitä, että asunnon ostajan näkökulmasta on vaikea kuvitella tilannetta jossa jatkuvasti nousevat asuntojen hinnat olisivat positiivinen asia. Alkuperäisessä lausessa "sama" viittasi siis täsmälleen samaan asuntoon, ei johonkin "vastaavaan" asuntoon syrjemmässä.
Vähän off-topic, mutta täytyy sanoa, että jos on noita lentokenttä ym. haihatteluja uskonut Mänttä-Vilppulan suhteen, niin ehkä jonkinlainen kalibrointi todellisuudentajun suhteen olisi paikallaan. Paikka ei ole näppärän etäisyyden päässä isommista kaupungeista (n. 1 h Tampereelle ja Jyväskylään), eikä siellä taida olla juuri (kuolevaa?) paperitehdasta lukuun ottamatta suuremmin teollisuutta. Vaikea nähdä minkä vuoksi joku ajattelisi alueen hinnan raketoivan.
Meillä oli samantapainen tilanne, että 10k tarvittiin lisää rakentamiseen. Oli käytetty 190k ja enempää ei haettukkaan. Pankkitäti tarjoili sitä lisälainana ja mä sit laitoin samana iltana toiseen pankkiin kokonaan uuden lainahakemuksen ja siirrettiin koko paska sinne.
Tarkennan, että tarkoitin "maksimilla" lähinnä sitä omaa realistista maksimia mitä se maksukyky ja lainan määrä nyt voisi olla suhteessa rakennettavaan kohteeseen. Sen jälkeen, jos mahdollista, niin kannattaa yrittää sinne lainahakemukseen se muutama ekstratonni ujuttaa. Esim. omassa tapauksessa olisihan se paljon kivempi ollut saada pidettyä puskurit koskemattomana ja lainan kuukausierään joku 15 euroa.
On yhteiskunnallisesti aika ongelmallista, jos uudehkojen asuntojen arvot ovat reippaasti rakennuskustannusten alapuolella. Se kyllä johtaa pitkän päälle siihen, että juuri kukaan ei enää rakenna mitään, koska vain rikkailla on varaa heittää rahaa omien tarkkojen mielihalujen täyttämiseksi, muut ostavat vähän käytetyn alennuksesta. Ja maa jossa ei rakenneta ei kyllä voi loputtoman pitkää säilyä elinvoimaisena. Kämpät vaan rapistuvat alta pois vähitellen ja elämänlaatu heikkenee pitkän päälle jos rakennuskanta ei uudistu.
Ei tuossa minusta ollut kyse uusista asunnoista. Minusta on ihan luonnollista, että uudesta asunnosta joutuu maksamaan ylimääräistä ja sitten sen arvo yleensä pienempi 10 tai 20 vuoden päästä. Eli sinänsä vastaava tilanne kuin autokaupoilla, joskin ymmärrettävästi arvonlasku on hitaampaa asunnoissa kuin autoissa. Eli minustakin on parempi jos käytetty ja pian kaikenlaisia remppoja vaativa asunto maksaa 200 000 euroa eikä 300 000 euroa ihan vaan sen takia, että se on uutena maksanut 300 000 euroa.
Tuo on sinänsä totta, mutta hullunkurista on se että ilmeisesti jotkut ajattelevat vuokratontilla olevan asunnonkin arvon säilyvän. Ja näinhän on jossain määrin käynytkin ensimmäiset 28 vuotta, jos on ollut vaikka 30 vuoden vuokrasopimus kiinteällä hinnalla. Sitten kun vuokra 30 vuoden kohdalla on moninkertaistunut markkinatasolle on alkanut hirveä itku ja poru, vaikka kysymys on ollut vaan siitä että asunnosta on maksettu ylihintaa kun kustannukset on olleet epärealistisen alhaiset.
Vaikea kuitenkaan keksiä elämänlaadullisesti parempaa asuntoa ja sijaintia. Rauhallinen ja turvallinen sijainti, uusi koulu 1,2km. Kaikki liikuntapalvelut, koulut ja kaupat 3km säteellä. Hyvästä joutuu maksamaan.Verottajahan jossain määrin luovutusvoittoa laskiessa käyttää myös tätä luovaa tulkintaa. Toki verot ei koske omaa asuntoa (jossa asuttu väh 2 vuotta), mutta noin muuten sanoisin että vaikka suomessa ei ole ole varsinaista omaisuusveroa, niin silti suomessa käytännössä on "omaisuusvero" noin 30% inflaatiosta. Eli siis jos ostat jotain 200 k€ ja myyt sen samaan 10 vuotta myöhemmin inflaatiokorjattuun hintaan 300k€ niin verottaja haluaisi 30k€ veroa "myyntivoitosta". Toki soveltuviin omaisuuseriin hankintameno-olettama voi riittävän pitkällä omistusjaksolla leikata tätä vähän, mutta silti verottaja lähtökohtaisesti haluaa verottaa, vaikka "myyntivoitto" ei olekaan todellista voittoa.
Nyt erona parin vuoden takaiseen on se, että kasvukeskuksissakin on vaikeaa saada uusista taloista / asunnoista edes rakennuskustannuksia pois -> raksa-ala on ihan syväjäässä. Ei ole hyvä duunarin kannalta.
Jos aihio on kunnossa, niin on paljon fiksumpaa ostaa vanha talo ja tehdä siihen vaikka täysremontti. Eipähän tarvitse toteuttaa uudisrakennuksille vaadittuja utopistisia rakentamismääräys- ja energiatehokkuusperversioita ja vanhan rakennuksen ylläpitokin on helpompaa kun se ei ole niin tekninen. Ja jos se sattuu jämähtämään myytävien hyllyyn, niin kestää kunnossa huonommallakin ylläpidolla kunhan vaan katto pitää vettä. Onhan näitä nähty, että parhaimmillaan vuosikymmeniä autiona ja kylmillään ollut kauan ennen sotia rakennettu talo on remontoitu ja otettu uudelleen käyttöön. Ei taitaisi onnistua sama nykyisillä wannabe-matalaenergiamuovipussitaloilla.
Tästä on ihan alkukesästä kokemusta. 70% ainakin OP:lla tällä hetkellä.
Kilpailutus toki onnistuu. Nykyisellä pankilla voi kuitenkin, korkojakson ollessa pidempi kuin 1 vuosi, olla oikeus veloittaa lainan ennenaikaisesta lopettamisesta, jos markkinakorot ovat laskeneet.
