Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Grez]

Anoin pankista asuntolainaan lyhennysvapaata perhevapaista johtuen. Aiemmin tällainen hakemus on mennyt suoraan läpi, mutta nyt pankki katsoo ilmeisesti tarpeelliseksi arvioida vakuuksien riittävyyttä ja pyytää toimittamaan erilaisia dokumentteja. Tässä ei kai sinällään ole mitään poikkeuksellista, mutta mitä jos pankki katsoisikin, että asunto ja mahdolliset muut vakuudet eivät enää riitäkään. Jos esimerkiksi asunnon arvo on laskenut merkittävästi? Voivatko vaatia jotain lisävakuuksia olemassa olevaan lainaan?

Kai siinä lähinnä on mahdollista että ne vaativat lisävakuuksia tai muuten eivät anna lyhennysvapaata. Eli käsittääkseni jos olemassa olevan suunnitelman puitteissa jatkat maksamista, niin ei pitäisi voida vaatia uusia vakuuksia.

 

[Seese]

Jos rakennustapaseloste on osa myyntiasiakirjoja, niin tietenkin ostaja voi vaatia luvatun ominaisuuden saamista.

Juu oli, ja sen perusteella ostopäätöksen teinkin. Rakentajan vastaus asiaan oli että voivat tilata mittauksen, mutta jos puutteita ei todeta niin sitten kulut tulisivat minulle.

Taloyhtiössä on jo tehty kalibroiduilla välineillä liikennemelumittauksia joista käytännössä voi jo nyt sanoa että rakennustapaselosteen taso ei toteudu jos ns. virallinen seinämittaus tilataan, mutta tuo lain vaatima minimi 30dB voisi olla vähän siinä ja siinä.

 

[J.R]

Kai siinä lähinnä on mahdollista että ne vaativat lisävakuuksia tai muuten eivät anna lyhennysvapaata. Eli käsittääkseni jos olemassa olevan suunnitelman puitteissa jatkat maksamista, niin ei pitäisi voida vaatia uusia vakuuksia.

Toivottavasti tämä on huonoin mahdollinen skenaario. Ja jos näin kävisi, niin eiköhän sitä vain jatkaisi aiemmalla maksusuunnitelmalla.

 

[Grez]

Lainasopimuksessa on lueteltu tilanteet joissa pankki voi vaatia lisävakuuksia ja tilanteet, joissa lainan voi eräännyttää ennenaikaisesti. Se että asiakas kysyy olisiko lyhennysvapaa mahdollinen tuskin on listattuna siellä tilanteena, mutta sieltähän ne joka tapauksessa voi tarkistaa.

 

[J.R]

Lainasopimuksessa on lueteltu tilanteet joissa pankki voi vaatia lisävakuuksia ja tilanteet, joissa lainan voi eräännyttää ennenaikaisesti. Se että asiakas kysyy olisiko lyhennysvapaa mahdollinen tuskin on listattuna siellä tilanteena, mutta sieltähän ne joka tapauksessa voi tarkistaa.

Velkakirjan pikaselauksella vaikuttaisi tosiaan siltä, ettei lisävakuuksia voi vaatia ellei ole jotenkin edesauttanut vakuuden arvon alenemista:

Jos pankki osoittaa, että annettua vakuutta ei voida enää katsoa riittäväksi ja vakuuden arvon aleneminen johtuu velallisen tai pantinantajan toimenpiteistä, velallisen on pankin asettamassa
vähintään yhden kuukauden määräajassa ja pankin hyväksymällä tavalla lisättävä vakuutta tai lyhennettävä velkaa pankin kirjallisesti ilmoittamalla määrällä. Muutoin pankki voi kirjallisesti eräännyttää velan takaisinmaksettavaksi.

 

[JRan]

Velkakirjan pikaselauksella vaikuttaisi tosiaan siltä, ettei lisävakuuksia voi vaatia ellei ole jotenkin edesauttanut vakuuden arvon alenemista:

Toi ei ole välttämättä ihan noin yksinkertaista, siellä voi olla myös ehto maksukyvyn tai lainaehtojen muutoksesta, mallia:

pankki voi vaatia lisävakuuksia olemassa olevalle lainalle, jos lainanottajan maksukyky heikkenee merkittävästi tai lainaehdot muuttuvat, mikä lisää pankin luottoriskiä.

Se mitä olet juuri tekemässä on lainaehtojen muutos (jos siis lyhennysvapaista ei ole sovittu erikseen jo lainapaperien teon yhteydessä) ja tässä arvioidaan juuri sitä samalla, että myös maksukyky on muuttunut tilanteesta johtuen, jolloin pankin riski kasvaa ja ne haluaa tietysti tarkistaa vakuudet ja lisää niitä, jos ne ei riitä.

Edit: typo

 

[J.R]

Toi ei ole välttämättä ihan noin yksinkertaista, siellä voi olla myös ehto maksukyvyn tai lainaehtojen muutoksesta, mallia:

Se mitä olet juuri tekemässä on lainaehtojen muutos (jos siis lyhennysvapaista ei ole sovittu erikseen jo lainapaperien teon yhteydessä) ja tässä arvioidaan juuri sitä samalla, että myös maksukyky on muuttunut tilanteesta johtuen, jolloin pankin riski kasvaa ja ne haluaa tietysti tarkistaa vakuudet ja lisää niitä, jos ne ei riitä.

Edit: typo

En nyt tuollaista löydä, mutta vaikka tuollainen olisikin niin se nyt ei olisi katastrofi. Siinä tapauksessa jää lainaehdot kyllä muuttamatta.

 

[JRan]

En nyt tuollaista löydä, mutta vaikka tuollainen olisikin niin se nyt ei olisi katastrofi. Siinä tapauksessa jää lainaehdot kyllä muuttamatta.

Juu ymmärrän. Yleensä kyseessä on vaan ihan perusmuotoinen selvitys, johtuen riskin kasvamisesta ja siitä miten kyseisessä pankissa toimitaan. Toki jos tää on joku verkkopankin "puhuvapää", joka näitä pyytää, niin kannattaa jutella vielä ihan suoraan jonkun oikean henkilön kanssa, joka osaa ja saa puhua.

 

[_Tee]

Juu oli, ja sen perusteella ostopäätöksen teinkin. Rakentajan vastaus asiaan oli että voivat tilata mittauksen, mutta jos puutteita ei todeta niin sitten kulut tulisivat minulle.

Taloyhtiössä on jo tehty kalibroiduilla välineillä liikennemelumittauksia joista käytännössä voi jo nyt sanoa että rakennustapaselosteen taso ei toteudu jos ns. virallinen seinämittaus tilataan, mutta tuo lain vaatima minimi 30dB voisi olla vähän siinä ja siinä.

Jos on jo ennakkotietoa että ns voitolle on jäämässä niin aika turvallista on vaatia mittausta. Takaraivossa kannattaa myös pitää ajatusta siitä, että mittauksen tilaajan toiveilla saattaa olla vaikutusta mittaussuoritukseen ja tulokseen. Siis saattaa.

 

[Warwick]

Juu oli, ja sen perusteella ostopäätöksen teinkin. Rakentajan vastaus asiaan oli että voivat tilata mittauksen, mutta jos puutteita ei todeta niin sitten kulut tulisivat minulle.

Taloyhtiössä on jo tehty kalibroiduilla välineillä liikennemelumittauksia joista käytännössä voi jo nyt sanoa että rakennustapaselosteen taso ei toteudu jos ns. virallinen seinämittaus tilataan, mutta tuo lain vaatima minimi 30dB voisi olla vähän siinä ja siinä.

Onko jotain syytä miksi selosteessa on luvattu minimiä suurempi eristävyys? Yleensä sellainen lukee kaavassa ja kannattaa tarkistaa siis myös mitä siellä sanotaan ääneneristävyyksistä.

 

[Seese]

Onko jotain syytä miksi selosteessa on luvattu minimiä suurempi eristävyys? Yleensä sellainen lukee kaavassa ja kannattaa tarkistaa siis myös mitä siellä sanotaan ääneneristävyyksistä.

Ei kai sille ihmeempää syytä, jostain olin ainakin lukevinani että tuollainen selosteen 42dB on jotenkin tyypillinen rakenne millä vaatimukset toteutuu. Helpotetaan prosessia kyseisellä lupauksella? Asemakaavassa on 35dB merkitty vilkkaamman kadun puolelle, eli tällä puolella tonttia oletettavasti se lain vaatima minimi 30dB.

 

[sammy123]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

 

[qtba]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty ei ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

Tässä on tosiaan vähän huomaamatta käynyt parissa vuodessa niin, että Suomalaisten varallisuuden reaaliarvosta (joka on seinissä) on pyyhkiytynyt varmaan vähintään kolmannes pois. Jos kyseisiä vähän vahempia taloja tai väärässä paikassa olevia taloja ei lainoiteta, niin niillä ei ole enää juurikaan arvoa, koska ostajakuntaa ei ole. Aika harvalla on käteisvaraa sataa tonnia ja vaikka olisikin, niin ei sitä uskalleta tuollaiseen laittaa.

Tuollaisen 80k maksavan OKT:n oikea arvo lieneekin siis kymästi ajatellen jotain 10-30k€, eli se mitä keskimääräisellä Suomalaisella voisi olla varaa laittaa käteisellä peliin.

 

[Grez]

Luulisi toisaalta että pankin olisi kannattavaa tarjota lainaa tuollaiseenkin taloon vaikka 3% marginaalilla. Suomessa ei kuitekaan ole sama käytäntö kuin joissain maissa, että asuntolainan saa kuitattua antamalla asunnon pankille.

No ehkä ne pankit on huolissaan että jos tarjoaisi riskisempiin kohteisiin isompaa marginaalia niin se haittaisi pankin mainetta kun itkettäisiin kaikille tutuille "järkyttävän isoa" marginaalia.

 

[Taneli-]

Luulisi toisaalta että pankin olisi kannattavaa tarjota lainaa tuollaiseenkin taloon vaikka 3% marginaalilla. Suomessa ei kuitekaan ole sama käytäntö kuin joissain maissa, että asuntolainan saa kuitattua antamalla asunnon pankille.

Niin sitä voisi luulla, mutta kun nykyisin monen työpaikka on ns. pätkätyö eikä enää kuten ennen että mennään töihin koulusta ja jatketaan kunnes jäädään eläkkeelle. Eli pankilla on siinä aika iso riski että lainan ottaja joutuu työttömäksi ja silloin se "kämppää ei saa myytyä kennellekään ja sen arvo on noin 30k vaikka siihen on otettu 100k laina mistä jäljellä vielä 80k" yhtälö ei vaan ole pidemmän päälle kannattava varsinkin kun katselee nykyisiä työttömyyslukuja mitkä ovat jo ~90-luvun tasoa. (se oli päälle 12% [tosin muutamina kuukausina taisi nousta jopa päälle 20%] kun se nyt on 12½% eli "päälle 12%": https://www.tyollisyyskatsaus.fi/graph/tkat/tkat.aspx "Työttömien työnhakijoiden osuus työvoimasta oli 12,5 prosenttia, eli 1,1 prosenttiyksikköä korkeampi kuin vuosi sitten" )

 

[valvoline]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään

Keskimäärin kiinteistövälittäjät suoltavat sitä itseään ja aina oma hyöty mielessä, siksi en heidän yleistyksiin luota.

Jos nyt omien havaintojen perusteella jotain tuohon sanoisi, niin ihmiset ovat harkitsevia + valikoima on tällä hetkellä kovin staattinen, joka johtuu taas edellä mainitusta varovaisuudesta. Uutta asuntoa pitkää etsinyt tuttavani totesi että yksin lainaa maksavana hän ei uskaltanut ottaa nykykoroilla päällekkäistä lainaa maksettavaksi, vaan myy ensin vanhan. Tämähän toki välittäjälle näyttäytyy ehkä tuon välittäjän kertomalla tavalla, vaikka ei siellä mikään "muu taho olisi tulppana".

Ei tässä viestissä nyt ehkä ollut mitään lisäarvoa, koska markkina on edelleen jäissä.. Mutta välittäjät aina syyttävät muita, myös silloin kun kauppa vetää. Jos työttömyys huitelee korkealla ja nollatason jälkeen korot pelottavat, niin en ihmettele nykytilannetta.

 

[mustajoki]

Tässä on tosiaan vähän huomaamatta käynyt parissa vuodessa niin, että Suomalaisten varallisuuden reaaliarvosta (joka on seinissä) on pyyhkiytynyt varmaan vähintään kolmannes pois. Jos kyseisiä vähän vahempia taloja tai väärässä paikassa olevia taloja ei lainoiteta, niin niillä ei ole enää juurikaan arvoa, koska ostajakuntaa ei ole. Aika harvalla on käteisvaraa sataa tonnia ja vaikka olisikin, niin ei sitä uskalleta tuollaiseen laittaa.

Tuollaisen 80k maksavan OKT:n oikea arvo lieneekin siis kymästi ajatellen jotain 10-30k€, eli se mitä keskimääräisellä Suomalaisella voisi olla varaa laittaa käteisellä peliin.

Jos asumista ajattelee kulueränä omaisuuslajin sijasta, on melko luonnollista että kun sekä huolto- ja käyttökulut että asuntolainojen korkotasot pomppaavat muutamassa vuodessa rajusti, siihen asunnon arvostukseen leivottu osuus asumiskuluista putoaa vastaavassa tahdissa alaspäin. Asunnossa olevan piilotetun korjausvelan osuus - vaikkapa sata tuhatta näillä nykyremonttihinnoilla - saattaa vipuvaikutuksellaan suorastaan sitten romauttaa sen myyntihinnan.

Ongelma lähinnä varmaankin, että pankit tekevät päätöksensä liian suurelta osin postinumeroalueen eikä yksilöllisen tarkastelun pohjalta. Mutta ehkä tulisi liian kalliiksi selvittää kunkin kämpän todellinen riskitaso erikseen, puhuttaisiin jostain 3% marginaalista 0.4% marginaalin sijaan ja se taas romauttaisi toista kautta markkinat. Suo siellä, vetelä täällä.

 

[mustajoki]

Ostajan riski tietysti myös, jos löytyykin yllättäen se sata tonnia korjausvelkaa. Mutta nykyvastuutilanne, jossa omakotitalon myyminen on tehty liian riskialttiiksi, jos onkin innovatiivisesti vikoja löytävä ostaja, ei myöskään toimi. Vanhempienkin naapurustossa noin 15 vuotta sitten tällainen tapaus, tuntuu että tämän jälkeen henki on kovin monella vanhentuvalla naapurilla "niin kauan kuin henki pihisee niin asutaan, sitten myydään purettavaksi". Vaikeaa kaikin puolin.

 

[edup]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

Luulisi KKV:tä kiinnostavan jos tosissaan kenenkään muun kuin kahden firman tekemä kuntokartoitus ei kelpaa.