Ilmastonmuutos

[Rorschach]

AI-tiivistelmät on paskaa. Eli sitten erkki tekee mitä ei voi, vaikka sua kuinka vituttais.

Olkoon sitten niin. Pikkasen isompi pitää kuitenkin asian olla, että se vituttamaan alkaisi. Joka tapauksessa, jos aikoisin keskustella vaikkapa raamatusta ja sen sisällöstä, niin itse kyllä koittaisin perehtyä siihen. Mutta kukin tyylillään.

Sinänsä ilmastonmuutos on kyllä ollut jo sen verta pitkään tunnettu ilmiö medioissakin, ainakin jostain 90-luvun loppupuolelta alkaen, että toki voisi olettaa perusasioiden olevan jo yleissivistystä.

 

[Kalalla]

Kävin tota IPCC käydä läpi ja en nyt löytäny mitää isompaa mistä ahdistuisin verrattuna muihin tämän hetkisiin ongelmiin, Suomen paskaan talouteen tai Venäjän sotaan vaikka. Lähinnä riski on, että ihmisiä alkaa virtaamaan pohjoiseen enemmän mikä sitten sekoittaa asiat täällä.

Kuten muuallakin näin niin esim Venäjä näyttäisi olevan voittaja ilmastonmuutoksessa. Siellä ainakin nolla motivaatiota tehdä mitään asian eteen. Rannikot sulaa, laivat pääsee liikkumaan, ei oo niin kylmää jne. Afrikka näyttäisi häviäjälle, kuten aina.

Edit: Jotku näyttää kertovan että Venäjä myös menettää kun peltoja palaa jne, mut eipä kukaan näytä kieltävän että rannikko sulaisi ja auttaisi sitä kautta. Siberiastakin puhutaan, että huono kun jäät sulaa ja aiheuttaa tuhoja. Mut antaako se sit lisää maata viljellä sitä kautta? Ei paljon oo otettu kantaa.

Edit 2: Climate Change Will Reshape Russia taas antaa Venäjästä vähän pahemman kuvan, jos jään alta vapautuu metaania. Ei kumminkaan ihan ahdistus kuvia. Että ruuantuotto vähenee, osa siirtyy pohjoisempaan, mut ei kaikki. Osa antaa parempaa kuvaa ja osa huonompaa.

 

[jarppi83]

Se voi hyvin olla. Sitten erkki lukee sen AI tiivistelmän. Tai erkki voi olla lukematta ja keskustelematta.

Eräs aiempi kirjoittaja tuossa yritti kyykyttää muita tekemään työtä puolestaan, mutta ei se niin mene. On sitä paitsi erilaisten röllien perustoimintoja tuo teettäminen ja hyppyyttäminen. Joten: ei jatkoon.

Foorumin sääntöjen lukeminen voisi olla ihan hyödyllistä. Linkit on tarkoitettu lähteiksi tukemaan omaa väittämää. Jos linkkaama materiaali on kohtuuttoman laaja, niin selkeä viittaus mihin otetaan kantaa. Menee aika paskaksi keskustelu, jos tyyliin laitetaan linkki "Suomen laki" hae sieltä. Ts. Puhdasta keskustelun paskomista.

 

[Rorschach]

Foorumin sääntöjen lukeminen voisi olla ihan hyödyllistä. Linkit on tarkoitettu lähteiksi tukemaan omaa väittämää. Menee aika paskaksi keskustelu, jos tyyliin laitetaan linkki "Suomen laki" hae sieltä. Ts. Puhdasta keskustelun paskomista.

Niin, siellä aiemmin sanoin, että se sopeutuminen voi olla vaikeaa jos ekosysteemit alkavat romahtelemaan. Nämä linkit nimenomaan oli lähteitä tukemaan tuota ponttia. Sekä se IPCC-linkki, sen AI -tiivistelmä että se Nature -sarjan artikkelin linkki (joka oli esimerkki yhdestä keissistä ekosysteemien tulevasta romahtamisesta). Niin kerrotko vielä miten tuo pyytämäsi ei sitten muka toteutunut? Siinä oli linkit laajaan, perusteelliseen yleistekstiin, sen tiivistelmään ja sitten vielä yhteen täsmäkeissiin. Jos nuo ei kelpaa, niin alkaa olemaan vähintäänkin erikoisia näkemyksiä.

Edit: Lisäksi, kyllä se on ollut jo hyvän aikaa yleistietoutta mitä tulee ilmastonmuutoksen aiheuttamiin ongelmiin ekosysteemeille. Kyllä sekin on keskustelun kannalta melko karseaa jos suhteellisen päivänselvistä asioista, joista vallitsee murskaavan yksimielinen näkemys tutkimuksessa (ja jonka media on jo raportoinut x tai y sataa kertaa viimeisten vuosikymmenten mittaan), tivataan joka käänteessä yksilöllisesti räätälöityjä ja hyvin seikkaperäisiä vastineita. Sitä varten ne linkit on tukemassa kommentteja.

 

[Joku_242]

Edit: Lisäksi, kyllä se on ollut jo hyvän aikaa yleistietoutta mitä tulee ilmastonmuutoksen aiheuttamiin ongelmiin ekosysteemeille. Kyllä sekin on keskustelun kannalta melko karseaa jos suhteellisen päivänselvistä asioista, joista vallitsee murskaavan yksimielinen näkemys tutkimuksessa (ja jonka media on jo raportoinut x tai y sataa kertaa viimeisten vuosikymmenten mittaan), tivataan joka käänteessä yksilöllisesti räätälöityjä ja hyvin seikkaperäisiä vastineita. Sitä varten ne linkit on tukemassa kommentteja.

Se, että ekosysteemit romahtaisi siinä määrin että yhteiskunnat romahtaisi ympäri maapalloa, ei pelkästään paikallisesti, on kyllä paskapuhetta eikä yleistietoa.

 

[jarppi83]

Niin, siellä aiemmin sanoin, että se sopeutuminen voi olla vaikeaa jos ekosysteemit alkavat romahtelemaan. Nämä linkit nimenomaan oli lähteitä tukemaan tuota ponttia. Sekä se IPCC-linkki, sen AI -tiivistelmä että se Nature -sarjan artikkelin linkki (joka oli esimerkki yhdestä keissistä ekosysteemien tulevasta romahtamisesta). Niin kerrotko vielä miten tuo pyytämäsi ei sitten muka toteutunut? Siinä oli linkit laajaan, perusteelliseen yleistekstiin, sen tiivistelmään ja sitten vielä yhteen täsmäkeissiin. Jos nuo ei kelpaa, niin alkaa olemaan vähintäänkin erikoisia näkemyksiä.

Edit: Lisäksi, kyllä se on ollut jo hyvän aikaa yleistietoutta mitä tulee ilmastonmuutoksen aiheuttamiin ongelmiin ekosysteemeille. Kyllä sekin on keskustelun kannalta melko karseaa jos suhteellisen päivänselvistä asioista, joista vallitsee murskaavan yksimielinen näkemys tutkimuksessa (ja jonka media on jo raportoinut x tai y sataa kertaa viimeisten vuosikymmenten mittaan), tivataan joka käänteessä yksilöllisesti räätälöityjä ja hyvin seikkaperäisiä vastineita. Sitä varten ne linkit on tukemassa kommentteja.

Voi huokaus. Ekosysteemistä puhuttaessa haaveillaan jostakin tasapainosta tai harmoniasta. Ekosysteemit ja maapallo kokonaisuudessaan on jatkuvassa muutoksessa, eikä mitään harmoniaa ole ikinä edes ollut.

 

[Rorschach]

Se, että ekosysteemit romahtaisi siinä määrin että yhteiskunnat romahtaisi ympäri maapalloa, ei pelkästään paikallisesti, on kyllä paskapuhetta eikä yleistietoa.

Kyse ja puhe oli sopeutumisesta ja sen vaikeudesta _ekosysteemien romahtaessa_, ei yhteiskuntien romahtamisesta. Näin ainakin omassa viestissäni. Näin ollen, mitä voit sanoa oman kommenttisi sisällöstä?

 

[Rorschach]

Voi huokaus. Ekosysteemistä puhuttaessa haaveillaan jostakin tasapainosta tai harmoniasta. Ekosysteemit ja maapallo kokonaisuudessaan on jatkuvassa muutoksessa, eikä mitään harmoniaa ole ikinä edes ollut.

Jokainen, jolla on edes yläkoulun/lukion tausta biologiasta, tietää luonnon systeemien olevan aina enemmän tai vähemmän dynaamisia. Näytätkö seuraavaksi missä kohtaa olen puhunut tai haaveillut jostain mystisestä tasapainosta tai harmoniasta? Aivan. Next.

 

[JLM]

Poliittiset toimijat erikseen. Se, mitä tiede ja tutkimus noista mainituista ongelmista kertoo, on suorastaan murskaavan selkeää. Pitää aktiivisesti ponnistella erilaisten salalliittoteorioiden ynnä muun höyryävän hevosensonnan parissa minkäänlaisen muun johtopäätöksen aikaan saamiseksi.

Tiede ja tutkimus ovat usein paljon monisyisempiä ja monimutkaisempia kuin niiden popularisoitu versio, missä ongelmat yksinkertaistetaan vähän sellaiseen "hei aletaan kaikki syömään ruohoa niin maailma pelastuu"-moodiin. Poliittinen koneisto on kuitenkin se missä päätökset pitkälti tehdään sääntelyyn, verotukseen ja muuhun sellaiseen liittyen ja suurin osa kaikesta aktivistimista on nimenomaan poliittista toimintaa. Aina. Mitään "tiedepuoluetta" ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan olemassa. Ja silloin kun politiikassa tehdään päätöksiä, siinä on muuttujia vähäsen paljon enemmän kuin se mikä on sinun käsityksesti siitä mitä tiede on mieltä ilmastonmuutoksesta. Yksikään valtio maailmassa ei tule toimimaan pelkästään sen pohjalta vaikka miten haluaisit ja se on se realiteetti, mihin sitten myös ne mahdolliset toimintatavat ja mahdollisuudet kannattaa yrittää sovittaa jonkun kirkasotsaisen utopian sijasta.

Sopeutuminen vaan saattaa olla melkoisen heikko taktiikka mikäli ekosysteemit ympärillämme romahtavat perusteellisesti. Sellainen alkaa vaikuttaa alati todennäköisemmältä, vuosi vuoden perään jatkuvan toimettomuuden ja/tai täysin riittämättömien toimien ansiosta. Ei kai siinä, jatketaan vaan tätä viisastelua ja jappastelua sekä vastuun pakoilua yhteiskunnan ja yksittäisten henkilöiden tasolla.

Joo. Niin piti tapahtua jo about kymmenen vuotta sitten viimeistään. Ja monta kertaa ennen sitä.

Se että homma redusoidaan jollekin elokapinalle vittuiluun tai naureskeluun, kertoo lähinnä 'pää pensaaseen' asenteesta. Kunhan vaan ei itse joutuisi mistään turhnpäiväisestäkään luopumaan. Sitä asennetta tukee tuollaisten naurunalaiseksi saattaminen. Vähättelyssä tämä denialistiporukka kuin myös itsekkäät lusmut ovat kyllä taitavia.

Näin melkolailla nuukaa elämää viettävälle nuo syytökset ovat aina yhtä mukavia. Mutta joo, kokeile ihmeessä jatkossakin kaupata ihmisille ideaa missä elintaso vedetään alas pöntöstä ja EHKÄ pelastetaan siten maailma JOS kaikki muutkin EHKÄ tekevät samoin.

Se on selvää, että yksitäiset saunanlämmitykset eivät juurikaan vaikuta asioihin. Mutta esim. turhanpäiväiset aurinkolomat 20v kuluessa muutaman miljoonankin suomalaisen toimesta jo vaikuttavat. Kyllä siitä alkaa jo kriittistä massaa kertyä.

No suomalaiset on niin persaukisia että valtaosalle vuosittaiset aurinkolomat on muutenkin utopiaa...

 

[Kalalla]

Itselle priot on 1. talous 2. puolustuskyky 3. ja 4. ilmasto / sisäinen turvallisuus tällä hetkellä. Harmillisesti yhdelläkään puolueella ei ole tämmöistä. Aina omat hillotolpat tärkeämpiä poliitikoille ja sitten niin ryhmittynyttä, että ei tehdä ihan vain kun joku muu haluaa.

Sanoisin että Suomen suunta ilmasto asioissa on tarpeeksi hyvä koska rahaa ei ole. Siksi onkin 3. sija. Jos talous olisi kunnossa kuten naapurimaissa (Ruotsi,Norja,Tanska) niin olisi 2. sija. Näitä vois monta hyvin samaan aikaankin toteuttaa eteenpäin, mut eipä sellasta hallitusta tuu ikinä olemaan

 

[jarppi83]

Jokainen, jolla on edes yläkoulun/lukion tausta biologiasta, tietää luonnon systeemien olevan aina enemmän tai vähemmän dynaamisia. Näytätkö seuraavaksi missä kohtaa olen puhunut tai haaveillut jostain mystisestä tasapainosta tai harmoniasta? Aivan. Next.

Jankkaat tuota ekosysteemia jatkuvasti, etkä tiedä mitä tarkoittaa ekosysteemi. Lukaseppa vaikka tuosta.

Ekosysteemin eliöt ovat yleensä tasapainossa keskenään ja ympäröivän elottoman ympäristön kanssa.

Ekosysteemi – Wikipedia

 

[Gespard]

Itselle priot on 1. talous 2. puolustuskyky 3. ja 4. ilmasto / sisäinen turvallisuus tällä hetkellä. Harmillisesti yhdelläkään puolueella ei ole tämmöistä. Aina omat hillotolpat tärkeämpiä poliitikoille ja sitten niin ryhmittynyttä, että ei tehdä ihan vain kun joku muu haluaa.

Sanoisin että Suomen suunta ilmasto asioissa on tarpeeksi hyvä koska rahaa ei ole. Siksi onkin 3. sija. Jos talous olisi kunnossa kuten naapurimaissa (Ruotsi,Norja,Tanska) niin olisi 2. sija. Näitä vois monta hyvin samaan aikaankin toteuttaa eteenpäin, mut eipä sellasta hallitusta tuu ikinä olemaan

Itselle taas luonnon monimuotoisuus menee aina ilmaston edelle, koska eihän siitä ilmastonmuutoksen hidastamisesta ole mitään hyötyä jos ei ole enää mitään mitä suojella.

 

[timppeli]

tuplat, buginen foorumisofta hyi hyi.

 

[timppeli]

Ei helvetti miten valmiiksi pureskeltua asioiden pitää joillekin ihmisille olla.

Jos et pysty edes joitakin päiviä tai viikkoja elämästäsi käyttää asian tutkimiseen, pitäisikö myös lopettaa teeskenteleminen, että tietäisit siitä jotain? Äly hoi älä jätä.

Olen jo tutkinut. Ilmatieteen laitoksen raportti ilmastonmuutoksen vaikutuksista ei sisältänyt ennustuksia ekosysteemien täydellisestä romahtamisesta tai muunkaanlaisista maailmanlopuista. Haitat olivat enemmän epämukavia asioita joihin pitää sopeutua (Suomessa sademäärät saattavat nousta esim. nykyisen Norjan tasolle), ja osa jopa positiivisia asioita, kuten esim. Suomessa satokauden piteneminen ja uusien kasvi- ja eläinlajien tulo tai pikemminkin palaaminen Suomeen.

Jos ilmastonmuutos on suurin uhka meille kaikille, mitä mieltä elokapinoitsijat ovat siitä että siirtolaisuus lämpimistä köyhistä maista Eurooppaan ja varsinkin Suomeen pahentaa ilmastonmuutosta, koska ko. siirtolaisten hiilijalanjälki pakostakin kasvaa? Ovatko elostelijat johdonmukaisia tässä asiassa ja vaativat kyseisen siirtolaisuuden lopettamista hinnalla millä hyvänsä?

 

[timppeli]

Itselle taas luonnon monimuotoisuus menee aina ilmaston edelle, koska eihän siitä ilmastonmuutoksen hidastamisesta ole mitään hyötyä jos ei ole enää mitään mitä suojella.

Sinänsä hyvä pointti. Marsissa ei ole pelkoa ilmastonmuutoksesta koska ilmakehä on aikojen kuluessa pihissyt pitkälti avaruuteen. kiitos Marsin heikentyneen magneettikentän.

Ei ilmakehää, ei ilmastonmuutosta. Problem solved.

 

[Gespard]

Olen jo tutkinut. Ilmatieteen laitoksen raportti ilmastonmuutoksen vaikutuksista ei sisältänyt ennustuksia ekosysteemien täydellisestä romahtamisesta tai muunkaanlaisista maailmanlopuista. Haitat olivat enemmän epämukavia

Niin Suomessa, vilkaisehan Afrikan ennusteita mm. luonnon monimuotoisuuden laskusta ilmastonmuutoksen takia. Selviää helposti syy siihen miksi sieltä ryntää 2100 viimeistään sadat miljoonat Eurooppaan. Ja kyllä, se massasiirtolaisuus on aikalailla maailmanloppu Euroopalle.

 

[Joku_242]

Niin Suomessa, vilkaisehan Afrikan ennusteita mm. luonnon monimuotoisuuden laskusta ilmastonmuutoksen takia. Selviää helposti syy siihen miksi sieltä ryntää 2100 viimeistään sadat miljoonat Eurooppaan. Ja kyllä, se massasiirtolaisuus on aikalailla maailmanloppu Euroopalle.

Siinä vaiheessa pitää sit olla valmiina pistämään karjua kylmäksi. Ei ne tule, jos vastassa on piikkilanka-aidat ja konekiväärit sekä halua niiden käyttöön.

 

[timppeli]

Niin Suomessa, vilkaisehan Afrikan ennusteita mm. luonnon monimuotoisuuden laskusta ilmastonmuutoksen takia. Selviää helposti syy siihen miksi sieltä ryntää 2100 viimeistään sadat miljoonat Eurooppaan. Ja kyllä, se massasiirtolaisuus on aikalailla maailmanloppu Euroopalle.

Ihan ilman ilmastonmuutostakin ovat ryntäämässä jo nyt Eurooppaan ja erityisesti Suomeen.

Jos ilmastonmuutos olisi se todellinen syy paeta viileämmille seuduille, sittenhän afrikkalaiset ja lähi-itäläiset pakenisivat Venäjälle, erityisesti Siperiaan. Siellä on hyvin tilaa miljardeille "ilmastonmuutospakolaisille"..

Jostain syystä eivät kuitenkaan tee näin? Johtunee siitä ettei ilmasto liity juuri mitenkään muuttohaluihin. Aivan samalla tavalla esim. Australiaankin edelleen pyritään vaikka sielläkin on kuulemma ihan hiton kuuma.

 

[MOS6510]

Mutu vs tilastot: tässä tilastodataa Suomen keskilämpötilasta 2020 luvulle asti. Sääkeskustelu ei muuten kuulu tähän lankaan, ellei sitten halua offtopikilla trollata.

Tätä käyrää tarkastellessa pitää huomioida kaksi asiaa:
- Merkittävä osa Suomen virallisista lämpötilojen mittausasemista on siirtynyt lentokentille 1960-1970-luvuilla
- Sekä lentokenttien että muiden asemien UHIn aiheuttama lämpeneminen on ollut merkittävää vuosikymmenien aikana
- Yllä oleva käyrä alkaa sopivasti AMO-syklin pohjalta. Kun otetaan huomioon koko syklin pituus, on käyrä aivan erilainen
- Ilmatieteen laitos ei julkaise avoimessa datassaan lainkaan tietoja ajalta ennen vuotta 1959 ja suurinta osaa vanhasta asemadatasta ei ole koskaan digitoitu

Ohessa Sodankylä Tähtelä-aseman keskilämpötila vuodesta 1908. Tähtelän asema on suhteellisen UHI-vapaa. Lisäksi Tähtelän asema on niitä harvoja suomalaisia asemia, joilta on pitkä mittaussarja. Helsingin Kaisaniemen aseman sarja on vielä pidempi (alkaa 1844), mutta tämä sijainti on ongelmallinen Helsingin kasvaessa sen ympärillä perustamisen jälkeen. 1844 Kaisaniemi oli Helsingin eteläreunaa ja sen ja meren välillä oli maatiloja.

Näemmekö tästä kuvasta "ilmastonmuutoksen" vaikutuksen? Emme. Tästä näkyy hyvin tiedossa oleva AMO-vaihtelun vaikutus ja pieni lämpeneminen sen päälle. Ja AMO on taas suuntaamassa negatiivista kohti.

 

[timppeli]

Tätä käyrää tarkastellessa pitää huomioida kaksi asiaa:
- Merkittävä osa Suomen virallisista lämpötilojen mittausasemista on siirtynyt lentokentille 1960-1970-luvuilla
- Sekä lentokenttien että muiden asemien UHIn aiheuttama lämpeneminen on ollut merkittävää vuosikymmenien aikana
- Yllä oleva käyrä alkaa sopivasti AMO-syklin pohjalta. Kun otetaan huomioon koko syklin pituus, on käyrä aivan erilainen
- Ilmatieteen laitos ei julkaise avoimessa datassaan lainkaan tietoja ajalta ennen vuotta 1959 ja suurinta osaa vanhasta asemadatasta ei ole koskaan digitoitu

Ohessa Sodankylä Tähtelä-aseman keskilämpötila vuodesta 1908. Tähtelän asema on suhteellisen UHI-vapaa. Lisäksi Tähtelän asema on niitä harvoja suomalaisia asemia, joilta on pitkä mittaussarja. Helsingin Kaisaniemen aseman sarja on vielä pidempi (alkaa 1844), mutta tämä sijainti on ongelmallinen Helsingin kasvaessa sen ympärillä perustamisen jälkeen. 1844 Kaisaniemi oli Helsingin eteläreunaa ja sen ja meren välillä oli maatiloja.

Näemmekö tästä kuvasta "ilmastonmuutoksen" vaikutuksen? Emme. Tästä näkyy hyvin tiedossa oleva AMO-vaihtelun vaikutus ja pieni lämpeneminen sen päälle. Ja AMO on taas suuntaamassa negatiivista kohti.

Sitä aina ihmettelen kun nykytilannetta verrataan johonkin lapsuuden 80-lukuun. Silloin kun sattumoisin oli ennätyskylmiä talvia, Helsingissäkin jotain pitkiä alle -30 asteen pakkaskausia. Juu, se oli tosi normaalia ja tavoiteltava olotila...

Tai sitten puhutaan "esiteollisesta ajasta" ja aloitetaan tarkastelu 1800-luvun lopusta, sopivasti pikkujääkauden lopusta. Sillloin Suomessakin kuoli paljon popiulaa nälänhädässä mikä johtui erittäin kylmistä ja pitkistä talvista sekä koleista kesistä.

 

[Gespard]

Näemmekö tästä kuvasta "ilmastonmuutoksen" vaikutuksen? Emme.

Teennäistä kakkaa perustelut. Linkitit yhden mittauspisteen vs koko Suomi ja vedät siitä olevinaan johtopäätöksiä.

 

[timppeli]

Teennäistä kakkaa perustelut. Linkitit yhden mittauspisteen vs koko Suomi ja vedät siitä olevinaan johtopäätöksiä.

Mielestäni hän selitti miksi otti vertailuksi yhden pisteen vs koko Suomi, eli mikä ongelma tuohon jälkimmäiseen liittyy (niihin muihin mittauspisteisiin).

 

[Gespard]

Mielestäni hän selitti miksi otti vertailuksi yhden pisteen vs koko Suomi, eli mikä ongelma tuohon jälkimmäiseen liittyy (niihin muihin mittauspisteisiin).

Jos hänellä olisi halukkuutta esittää päinvastaista, niin ottaisi laajempia otantoja ympäri pohjoismaita. Näin häviäisi väitetty mittauspisteiden painotus. Ihan puhdasta trollausta yrittää mitätöidä tilastoja tuolla tapaa. Tiede vs pseudotiede väittelyä, jolle on omat ketjut.

 

[MOS6510]

Teennäistä kakkaa perustelut. Linkitit yhden mittauspisteen vs koko Suomi ja vedät siitä olevinaan johtopäätöksiä.

Kerrot varmastikin minkä aseman datan haluat esitettävän 1930-luvulta alkaen? Kerro samalla myös mistä tuo data löytyy, niin plottaan sen. Saa suorittaa.

 

[Spotty]

Kuule, ei erkkikään ala kahlata läpi jotain tuhatsivuista raamattua tai linkkidumppia.

Esimerkiksi aina IPCC:n raportin yhteydessä julkaistava tiivistelmä on noin 40 sivua.

Toki joillekin parikin sivua on liikaa, jos TikTok on käräyttänyt aivot ja tuhonnut keskittymiskyvyn.

 

[Tuomi0]

Ei kai se ilmaston lämpeneminen koko planeetan tasolla voi kovin suuri ihme olla, kun pumppaamme maasta kaivettua hiilidioksidia ilmaan josta se ei juurikaan poistu? Siis meillä on olemassa perustavaa laatua oleva syy-seuraus suhde ja mittaukset ovat vain sitä lapakulman arviointia.

Se mitä tapahtuu suomessa aikajaksolla 0-50 vuotta on aika irrelevanttia ilmastonmuutos-ilmiön suhteen. Palaisin kuitenkin miettimään sitä itsekästä ilmastonmuutoskansaa, eli on kaikkein relevanteinta todeta Suomen ilmaston tulevaisuus ja miten voisimme siitä hyötyä. Mitään me emme sille juuri pysty tekemään, mutta ennakoivasti vähentää vaurioita kansalaisillemme.

 

[MOS6510]

Ei kai se ilmaston lämpeneminen koko planeetan tasolla voi kovin suuri ihme olla, kun pumppaamme maasta kaivettua hiilidioksidia ilmaan josta se ei juurikaan poistu? Siis meillä on olemassa perustavaa laatua oleva syy-seuraus suhde ja mittaukset ovat vain sitä lapakulman arviointia.

Se mitä tapahtuu suomessa aikajaksolla 0-50 vuotta on aika irrelevanttia ilmastonmuutos-ilmiön suhteen. Palaisin kuitenkin miettimään sitä itsekästä ilmastonmuutoskansaa, eli on kaikkein relevanteinta todeta Suomen ilmaston tulevaisuus ja miten voisimme siitä hyötyä. Mitään me emme sille juuri pysty tekemään, mutta ennakoivasti vähentää vaurioita kansalaisillemme.

Suomessa oli noin 6000 vuotta sitten selvästi lämpimämpi ilmasto kuin nyt: Puuraja oli selvästi korkeammalla ja nykyisin paljaita tuntureita peitti laajasti kunnon metsä. Tammi oli yleinen puu Oulun korkeudelle asti. Varsinaista historiankirjoitusta ei tältä ajalta ole, mutta yleisesti ottaen ei ole mitään syytä olettaa etteikö tuo aika ollut Suomessa selvästi nykyistä parempi ajanjakso ilmastollisesti nykyiseen nähden.

Vaikea ajatella, että paluu lämpötiloissa esim. 6000 vuoden takaiselle tasolle aiheuttaisi minkäänlaisia "vaurioita" suomalaisille.

 

[timppeli]

Ei kai se ilmaston lämpeneminen koko planeetan tasolla voi kovin suuri ihme olla, kun pumppaamme maasta kaivettua hiilidioksidia ilmaan josta se ei juurikaan poistu? Siis meillä on olemassa perustavaa laatua oleva syy-seuraus suhde ja mittaukset ovat vain sitä lapakulman arviointia.

Se mitä tapahtuu suomessa aikajaksolla 0-50 vuotta on aika irrelevanttia ilmastonmuutos-ilmiön suhteen. Palaisin kuitenkin miettimään sitä itsekästä ilmastonmuutoskansaa, eli on kaikkein relevanteinta todeta Suomen ilmaston tulevaisuus ja miten voisimme siitä hyötyä. Mitään me emme sille juuri pysty tekemään, mutta ennakoivasti vähentää vaurioita kansalaisillemme.

Olen samaa mieltä että pääpointti tulisi vähitellen olla kansallisessa sopeutumisessa, ennemmin kuin valehtelussa että olisimme edelleen muka jonkinlainen hiilidioksipäästöjen ja ilmastonmuutoksen pahis. Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten voi hyvin sanoa että olemme jo pitkälti tehneet osamme ja muiden olisi syytä kiittää ja taputtaa meille ja sanoa hyvä hyvä olette erinomainen kansa kumpa mekin olisimme kuin te rakastamme teitä.

Jotain Suomi voi toki edelleen tehdä, esim. estää siirtolaisuutta köyhistä ja lämpimistä maista Suomeen, joka lisää hiilidioksipäästöjä koska Suomessa ei voi elää lämmittämättömässä savimajassa.

Suomi painoi päästöt historiallisen alas – ”On syytä juhlaan”, sanoo Ilmastopaneelin puheenjohtaja

Suomen kokonaispäästöt laskivat yli 10 prosenttia viime vuonna. Pudotus kuuluu suurimpiin Suomen kasvihuonepäästöjen tilastointihistoriassa.

yle.fi

 

[Spotty]

Olen samaa mieltä että pääpointti tulisi vähitellen olla kansallisessa sopeutumisessa, ennemmin kuin valehtelussa että olisimme edelleen muka jonkinlainen hiilidioksipäästöjen ja ilmastonmuutoksen pahis. Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten voi hyvin sanoa että olemme jo pitkälti tehneet osamme ja muiden olisi syytä kiittää ja taputtaa meille ja sanoa hyvä hyvä olette erinomainen kansa kumpa mekin olisimme kuin te rakastamme teitä.

Jotain Suomi voi toki edelleen tehdä, esim. estää siirtolaisuutta köyhistä ja lämpimistä maista Suomeen, joka lisää hiilidioksipäästöjä koska Suomessa ei voi elää lämmittämättömässä savimajassa.

Suomi painoi päästöt historiallisen alas – ”On syytä juhlaan”, sanoo Ilmastopaneelin puheenjohtaja

Suomen kokonaispäästöt laskivat yli 10 prosenttia viime vuonna. Pudotus kuuluu suurimpiin Suomen kasvihuonepäästöjen tilastointihistoriassa.

yle.fi

Luitko uutista? Tätä keskustelua täällä jo käytiinkin pari sivua sitten.

"– Kyllä tässä on kaikki merkit, että asiat eivät tule menemään hyvin ilman merkittäviä lisätoimia maankäyttösektorilla, Seppälä sanoo."

Suomen nettopäästöthän ovet pysyneet lähes samana monta kymmentä vuotta, oikeastaan lähes vuodesta 1990 alkean, kun huomioidaan maankäyttösektori (LULUCF).

 

[MOS6510]

Luitko uutista? Tätä keskustelua täällä jo käytiinkin pari sivua sitten.

"– Kyllä tässä on kaikki merkit, että asiat eivät tule menemään hyvin ilman merkittäviä lisätoimia maankäyttösektorilla, Seppälä sanoo."

Suomen nettopäästöthän ovet pysyneet lähes samana monta kymmentä vuotta, oikeastaan lähes vuodesta 1990 alkean, kun huomioidaan maankäyttösektori (LULUCF).

Tämä maankäyttösektorin päästöjen "kasvu" perustuu pelkästään mallinnukseen - ja hyvin yksinkertaiseen sellaiseen. Mallinnus on rakennettu siten, että lämpötilan nousu lisää suoraan hajoamista, mutta ei lisää kasvua käytännössä lainkaan. Ja vaikka se olisi todellista, niin Suomi ei pysty vaikuttamaan lämpötiloihin mitenkään - joten myöskään maankäytön päästöihin emme pysty vaikuttamaan merkittävin tavoin.

Käytännössä ainoa tapa vaikuttaa siihen olisi hakkuiden rajoittaminen. Mutta kun metsien vanhentuminen käytännössä vähentää hiilinielua vuosi vuodelta, niin sekään ei menetelmänä auta. Itseasiassa päinvastoin: Tekemällä hakkuut oikea-aikaisesti saadaan hiilinielut pysymään kunnossa. Lisäksi hakkuiden rajoittaminen Suomessa vain lisäisi hakkuita jossain muualla, joten tällä ei saada edes teoreettisesti aikaan uusia hiilinieluja - olettaen, että Suomen pienellä maapläntillä olisi isossa kuvassa ylipäätään mitään merkitystä.

 

[Spotty]

Mutta kun metsien vanhentuminen käytännössä vähentää hiilinielua vuosi vuodelta, niin sekään ei menetelmänä auta. Itseasiassa päinvastoin: Tekemällä hakkuut oikea-aikaisesti saadaan hiilinielut pysymään kunnossa.

Metsä kaadetaan hetkessä, mutta kasvussa menee vuosikymmeniä. Ei se kadonnut metsä pomppaa vuorokauden aikana pystyyn, alla havainnollistava "Periaatteellinen kuva (Kilpeläinen ym. 2014) metsän puuston hiilivaraston kehityksestä 200 vuoden aikana, kun metsää ei hakata ollenkaan (ylempi viiva) tai kun metsässä tehdään kaksi päätehakkuutta 100 ja 200 vuoden kohdalla sekä harvennushakkuut näiden välillä (alempi viiva)." (Linkki)

Toki olisi hyvä asia, jos vanhat metsät säilytetään biodiversiteetin ylläpitämisen takia ja puu nuorista talousmetsistä käytettäisiin johonkin järkevään eli toisin sanoen puutuotteisiin, eikä poltettavaksi. Mutta näin ei taida olla: "Puutuotteiden hiilivarasto ei ole suuri hakkuiden kautta menetettyyn metsien hiilivarastoon nähden. Suomen runkopuun hakkuista tukkipuuksi päätyy tänä päivänä vain 38 prosenttia (Luonnonvarakeskus 2018b), jonka puusisällöstä noin puolet päätyy pitkäikäisiin puutuotteisiin. Tämän takia Suomessa vain noin 20 prosenttia hakatusta puusta päätyy tuotteisiin, joissa tuotteiden hiilivarasto säilyy muutamaa vuotta kauemmin."

 

[Tuomi0]

Suomessa oli noin 6000 vuotta sitten selvästi lämpimämpi ilmasto kuin nyt: Puuraja oli selvästi korkeammalla ja nykyisin paljaita tuntureita peitti laajasti kunnon metsä. Tammi oli yleinen puu Oulun korkeudelle asti. Varsinaista historiankirjoitusta ei tältä ajalta ole, mutta yleisesti ottaen ei ole mitään syytä olettaa etteikö tuo aika ollut Suomessa selvästi nykyistä parempi ajanjakso ilmastollisesti nykyiseen nähden.

Vaikea ajatella, että paluu lämpötiloissa esim. 6000 vuoden takaiselle tasolle aiheuttaisi minkäänlaisia "vaurioita" suomalaisille.

Voisin kuvitella, että suomen puusto on muuttunut ihmisen toiminnan seurauksena. Tammet lähti Ruotsiin sotalaivoihin ja kaikki jokien lähellä olleet vanhat havupuut tervaksi orjalaivoihin. Monin paikoin siellä missä on nyt leikkivanha metsä, oli sotia ennen tai vähän sen jälkeen peltolaikku. Että sellaista luonnonhelmaa.

Nämä on hauskoja asioita ajatella etenkin kun otetaan koko EU tasolla asia tarkasteluun. Kuka on pahis, mitä on tehty ja kuka on oikeasti velkaa kellekin. Puita pitäisi todellakin istuttaa hiki päässä sinne mistä ne poistettiin seurauksista piittaamatta, näiden kansojen hommana on se ilmastonmuutoksen torjunta.

 

[Gespard]

Vaikea ajatella, että paluu lämpötiloissa esim. 6000 vuoden takaiselle tasolle aiheuttaisi minkäänlaisia "vaurioita" suomalaisille.

Ilmastonmuutoksen rajoittamisessa yritetään mm. säilyttää biodiversiteetti, ja se kattaa vähän muutakin kuin ihmiset. Sitäpaitsi ihminen on riippuvainen luonnon monimuotoisuudesta myös, vaikka monet sen haluaisivatkin kiistää. Meidän elintaso heikkenee 100% varmasti jos/kun Suomen ja muun maailman biodiversiteetti köyhtyy.

 

[MOS6510]

Voisin kuvitella, että suomen puusto on muuttunut ihmisen toiminnan seurauksena. Tammet lähti Ruotsiin sotalaivoihin ja kaikki jokien lähellä olleet vanhat havupuut tervaksi orjalaivoihin. Monin paikoin siellä missä on nyt leikkivanha metsä, oli sotia ennen tai vähän sen jälkeen peltolaikku. Että sellaista luonnonhelmaa.

Nämä on hauskoja asioita ajatella etenkin kun otetaan koko EU tasolla asia tarkasteluun. Kuka on pahis, mitä on tehty ja kuka on oikeasti velkaa kellekin. Puita pitäisi todellakin istuttaa hiki päässä sinne mistä ne poistettiin seurauksista piittaamatta, näiden kansojen hommana on se ilmastonmuutoksen torjunta.

Tammimetsät harvinaistuivat jo yli 3000 vuotta sitten ja silloin kun Ruotsi sotalaivoja tammesta rakenteli, olivat tammimetsät Suomessa jo harvinaisuus. Niitä oli käytännössä jäljellä enää suojaisimmissa paikoissa etelärannikolla ja Ahvenanmaalla. Silloin kun tammimetsiä (ja muita jalopuumetsiä) oli Suomessa laajemmalti, oli asutus täällä niin harvaa, etten usko ihmisen juurikaan vaikuttaneet niiden harvinaistumiseen. Syynä oli yksinkertaisesti ilmaston viileneminen.

 

[MOS6510]

Ilmastonmuutoksen rajoittamisessa yritetään mm. säilyttää biodiversiteetti, ja se kattaa vähän muutakin kuin ihmiset. Sitäpaitsi ihminen on riippuvainen luonnon monimuotoisuudesta myös, vaikka monet sen haluaisivatkin kiistää. Meidän elintaso heikkenee 100% varmasti jos/kun Suomen ja muun maailman biodiversiteetti köyhtyy.

Suomen metsien suojelu kuolleiden puiden ryteiköksi ei ole mitään biodiversiteetin säilyttämistä. Jos biodiversiteettiä haluttaisiin Suomeen lisää, niin pitäisi lisätä metsäpalojen määrää huomattavasti. Yksi suurimmista uhanalaisten öttiäisten joukosta ovat sellaiset, jotka ovat riippuvaisia metsäpaloista.

Toinen tärkeä uhanalaisten kasvien ja hyönteisten joukko ovat kaikki niityillä elävät. Tähän tarvitaan lisää perinteistä laiduntamista - lehmät vapaasti kirmailemassa rantaniityllä. Näitten niittyjen määrää pitää lisätä - ei kasvattaa niitä täyteen "biomassaa kerryttäviä" metsiä.

Eli toistan: Biomassan lisääminen kasvattamalla Suomi täyteen kuolleita ryteikköjä ja sammuttamalla kaikki niitä uhkaavat (ja niitä luonnollisesti harventavat) metsäpalot eivät palvele luonnon monimuotoisuuden kasvattamista mitenkään.

Toiseksi: Maailmalla laajalta (ei onneksi Suomessa) kaadetaan valtava määrä metsää "ilmastonmuutoksen torjunnan" nimissä sekä muutoin biopolttoaineiden tekemiseksi eri syistä; esim:
- Indonesian metsiä kaadetaan jatkuvasti valtavia määriä palmuöljyplantaasien tieltä
- USA:ssa käytetään puolet maissisadosta biopolttoainetuotantoon
- Brasiliassa on kasvatettu vuosikymmeniä valtavia määriä sokeriruokoa bioetanolin tuotantoon.

 

[Spotty]

Suomen metsien suojelu kuolleiden puiden ryteiköksi ei ole mitään biodiversiteetin säilyttämistä.
[...]
Eli toistan: Biomassan lisääminen kasvattamalla Suomi täyteen kuolleita ryteikköjä ja sammuttamalla kaikki niitä uhkaavat (ja niitä luonnollisesti harventavat) metsäpalot eivät palvele luonnon monimuotoisuuden kasvattamista mitenkään.

Mihinköhän tämä perustuu? Se, että muita luontotyyppejä (niittyjä, metsäpalon polttamia alueita) tarvitaan lisää, ei tarkoita etteivätkö myös vanhat metsät näyttele avainroolia osalle lajeista.

Vanhat metsät eivät ensinnäkään ole mitään "kuolleita ryteikköjä" vaan kuhisevat elämää ja toisekseen Suomen metsistä alle 5 % on vanhaa aarniometsää (Oulusta etelään alle 1 %) ja näiden suojeleminen on hyvin kaukana kuvaamastasi "Suomen täyteen kasvattamisesta."

E: Ja ei, kuuluisa 'maalaisjärki' ei ole mikään lähde.

 

[Gespard]

Suomen metsien suojelu kuolleiden puiden ryteiköksi ei ole mitään biodiversiteetin säilyttämistä.

On se, yhtälailla kuin mainitsemasi kulotus/paloalueet ja perinnemaisemat lehmineen ym.

Tekstisi muuten haiskahti pakkosyöttämiselle, en minä maininnut mitään ryteeköistä ym. Huonoa argumentointia.

Niin ja nykyinen talousmetsä ja tehometsätalous kyllä juuri aiheuttavat erittäin monotonisen metsän syntyä. Niitä on Suomessa todella paljon vrt. vaikka nyt ne mainitsemasi ryteiköt. Aika hankala ymmärtää ajatuksenjuoksua kuinka se ei auttaisi luonnon monimultoisuutta jos niiden vähemmistössä olevien luontotyyppien määrää lisättäisiin?

 

[timppeli]

Onko Suomen monotonisten talousmetsien aiheuttama biodiversiteettientiteetin romahtaminen aiheuttanut suuriakin ongelmia tähän mennessä? Myönnän etten ole tarkkalillut tiettyjen koppakuoriaisten ja homotiaisen esiintymistiheyttä Suomen metsissä.

 

[JLM]

On se, yhtälailla kuin mainitsemasi kulotus/paloalueet ja perinnemaisemat lehmineen ym.

Tekstisi muuten haiskahti pakkosyöttämiselle, en minä maininnut mitään ryteeköistä ym. Huonoa argumentointia.

Niin ja nykyinen talousmetsä ja tehometsätalous kyllä juuri aiheuttavat erittäin monotonisen metsän syntyä. Niitä on Suomessa todella paljon vrt. vaikka nyt ne mainitsemasi ryteiköt. Aika hankala ymmärtää ajatuksenjuoksua kuinka se ei auttaisi luonnon monimultoisuutta jos niiden vähemmistössä olevien luontotyyppien määrää lisättäisiin?

Hoitamatta jätetty metsä kyllä muuttuu paikoitellen aikamoiseksi ryteiköksi, vähän riippuen missä se on. Luonnon monimuotoisuutta toki auttaa jos vähemmistössä olevien luontotyyppien määrää lisätään, toki sillä disklaimerilla että sitten 20 vuoden päästä tulee seuraavat luontointoilija kertomaan miten se on luontoarvoiltaan kelvotonta ja merkityksetöntä keinotekoisesti luotua aluetta eikä luonnollista, villiä, ihanaa... toinen asia on sitten tietysti sekin, kenen maille ne perustetaan ja kenen kustannuksella. Vai meinataanko taas vain ryöstää vastikkeetta.

 

[vindicator rapeto]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 sovittiin rajoittaa päästöjä niin ettei 1,5c asteen ylitys toteutuisi, suhteessa esiteolliseen aikaan. Nykyisellä tahdilla tuon rajan ylityksen mahdollistamat ihmiskunnan päästöt globaalisti tulevat vastaan jo 3 vuodessa.

Carbon budget for 1.5°C warming limit to run out in three years at current emission rates, warn scientists​

Tämä ei siis automaattisesti tarkoita että 1,5 celciusasteen raja ylittyisi välittömästi, mutta suunta on selvä ja ylitys tulee tapahtumaan erittäin pian.
Viimeisen 10 vuoden aikana ( 2015-2024 ) globaali lämpötila on noussut 1,22c yli esiteollisen ajan, jota käytetään siis mittatikkuna, eli noin vuodet 1850-1900. Tämän jälkeinen lämpötilan nousu on ihmisen aiheuttamaa.

Ensimmäinen öljynpuppaus tehtiiin USA:n Pennsylvaniassa 1859 mutta tuosta kesti vielä jonkin aikaa öljyn laajamittaiseen käyttöön. Kun päästiin vuoteen 1959 ihmiskunta oli jo täysin "huumaantunut" tuosta erittäin halvasta aineesta joka mahdollisti edullisen liikkumisen, valaistuksen ja energiantuotannon yleisestikin. Pientä toivoa olisi että 2059 meno olisi jo muuttunut.

Öljy on edelleen todella halpaa, eikä Suomen pumppuhintaa kannata pitää mittatikkuna sillä meillä siitä on 3/4 pelkkää veroa.

 

[timppeli]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 sovittiin rajoittaa päästöjä niin ettei 1,5c asteen ylitys toteutuisi, suhteessa esiteolliseen aikaan. Nykyisellä tahdilla tuon rajan ylityksen mahdollistamat ihmiskunnan päästöt globaalisti tulevat vastaan jo 3 vuodessa.

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

 

[Jumputin]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Negatiivisia vaikutuksia Suomen ilmaston keskieurooppalaistuessa lienee isoin juttu kuivuus, tulvat ja muut sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Ne tulee vaikuttamaan aina ihmiseen ja luontoon monella tavoin, kuten esim. vesistöihin ja pohjavesiin negatiivisesti.

Suomessa pystytään varmasti sopeutumaan ja hyödyntämään positiiviset muutokset, kuten kasvukauden piteneminen. Maailmalla tapahtuvaan globaaliin ruoantuotantoon, maailmantalouden ja yhdyskuntien vakauteen vaikuttaviin muutoksiin on vaikeampi sopeutua, kun ennustettavuuskin on huonoa. Ne tulee kuitenkin heijastumaan myös Suomeen tavalla tai toisella.

 

[timppeli]

Negatiivisia vaikutuksia Suomen ilmaston keskieurooppalaistuessa lienee isoin juttu kuivuus, tulvat ja muut sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Ne tulee vaikuttamaan aina ihmiseen ja luontoon monella tavoin, kuten esim. vesistöihin ja pohjavesiin negatiivisesti.

Suomessa pystytään varmasti sopeutumaan ja hyödyntämään positiiviset muutokset, kuten kasvukauden piteneminen. Maailmalla tapahtuvaan globaaliin ruoantuotantoon, maailmantalouden ja yhdyskuntien vakauteen vaikuttaviin muutoksiin on vaikeampi sopeutua, kun ennustettavuuskin on huonoa. Ne tulee kuitenkin heijastumaan myös Suomeen tavalla tai toisella.

Ok. No katsellaan sitten kolmen vuoden kuluttua miten maailmanmeno muuttuu, nimenomaan ilmastonmuutoksen takia.

Jos Putin hyökkää Baltian maihin ja/tai Suomeen, tai Suomen talous menee konkurssiin ylivelkaantumisen takia, niistä en tule syyttämään ilmastonmuutosta. Kuten en silloinkaan jos Iranista pyrkii pakolaisia Suomeen Israelin ja Iranin välisen sodan takia.

 

[akse]

Sitä aina ihmettelen kun nykytilannetta verrataan johonkin lapsuuden 80-lukuun. Silloin kun sattumoisin oli ennätyskylmiä talvia, Helsingissäkin jotain pitkiä alle -30 asteen pakkaskausia. Juu, se oli tosi normaalia ja tavoiteltava olotila...

Tai sitten puhutaan "esiteollisesta ajasta" ja aloitetaan tarkastelu 1800-luvun lopusta, sopivasti pikkujääkauden lopusta. Sillloin Suomessakin kuoli paljon popiulaa nälänhädässä mikä johtui erittäin kylmistä ja pitkistä talvista sekä koleista kesistä.

Ahh oispa taas.. mikä sen kivempaa kuin kuolla nälkään jne.

 

[akse]

Ilmastonmuutoksen rajoittamisessa yritetään mm. säilyttää biodiversiteetti, ja se kattaa vähän muutakin kuin ihmiset. Sitäpaitsi ihminen on riippuvainen luonnon monimuotoisuudesta myös, vaikka monet sen haluaisivatkin kiistää. Meidän elintaso heikkenee 100% varmasti jos/kun Suomen ja muun maailman biodiversiteetti köyhtyy.

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

Hyvin huomannut mediaa seuraamalla miten kokoajan pitää olla jotain uutta pelastettavaa tai muuta mistä voisi vaikka syyllistää kansalaisia.

Joo toki maapallon suojelu on hyvä asia, mutta se miten sitä on systemaattisesti aloitettu pakottaa ei kyllä aina herätä mielenkiintoa, etenkin kun tulee elettyä suht pienellä "liekillä", jo muutenkin...

 

[Gespard]

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

En tiedä mistä puhut, mutta minulle on ollut aina biodiversiteetti numero 1 listalla. Typerät päättäjät vaan mussuttaneet tähän asti lähinnä pelkästään päästövähennyksistä kun ei tieto/taito ole riittänyt ymmärtämään kokonaisuuksia.

Siis tätä mitä Suomessakin tehty, että rahaa riittänyt päästövähennyksiin, mutta luonnonsuojelua jopa ajettu alas.

 

[jarppi83]

En tiedä mistä puhut, mutta minulle on ollut aina biodiversiteetti numero 1 listalla. Typerät päättäjät vaan mussuttaneet tähän asti lähinnä pelkästään päästövähennyksistä kun ei tieto/taito ole riittänyt ymmärtämään kokonaisuuksia.

Siis tätä mitä Suomessakin tehty, että rahaa riittänyt päästövähennyksiin, mutta luonnonsuojelua jopa ajettu alas.

Mitä suojelua on ajettu alas?

 

[Spotty]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Yhden googlauksen päässä, mutta tässä valmiiksi pureskeltuna:

"Monimuotoisuuden heikkeneminen näkyy eliölajistoissa ja elinympäristöjen toiminnallisuuden muuttumisessa. Tämä huolestuttava kehitys uhkaa ihmisten hyvinvoinnille välttämättömiä palveluita, kuten ravintokasvien pölytystä, hiilensidontaa, tulvasuojelua sekä polttoaineiden, kuitujen ja lääkkeiden tuotantoa."

E: Tämän jälkeen osannet varmaan itsekin laittaa googleen tarvittavat hakusanat ja yhdistää yllä olevat asiat luonnon monimuotoisuuteen, ilman että jonkun tarvitsee tehdä se puolestasi?

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

Hyvin huomannut mediaa seuraamalla miten kokoajan pitää olla jotain uutta pelastettavaa tai muuta mistä voisi vaikka syyllistää kansalaisia.

Joo toki maapallon suojelu on hyvä asia, mutta se miten sitä on systemaattisesti aloitettu pakottaa ei kyllä aina herätä mielenkiintoa, etenkin kun tulee elettyä suht pienellä "liekillä", jo muutenkin...

Voi ei, tietoisuuden kasvaessa uudet asiat tuodaan ihmisten tietoon..? Kuulostaa juuri siltä, kuin kehittyneen yhteiskunnan kuuluukin toimia.


E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Carl Sagan sen hyvin tiivisti jo 35 vuotta sitten:

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[akse]

E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Hieman eri asia. Toinen asia uhkaa esim. tänä tai ensi vuonna tai 5 vuoden päästä. Toinen ehkä 50-100v päästä.

Lisäksi katastrofi on melkoinen, jos et voi puolustautua murhanhimoisia valloittajia vastaan..
Lämpenemisen vaikutukset ei välttämättä aainakaan täällä pohjoisessa ole niin vakavat.

Voi ei, tietoisuuden kasvaessa uudet asiat tuodaan ihmisten tietoon..? Kuulostaa juuri siltä, kuin kehittyneen yhteiskunnan kuuluukin ttoimia.

Ei vaan jotkin tahot pakottaa tiettyä asiaa otsikoihin. Faktahan on se jos samaa asiaa kirjoitat tarpeeksi pitkään, niin ihmiset kyllästyvät.. sitten pitää vähän muuttaa otsikoita että joku viittisi vielä ihmetellä asiaa.

 

[Spotty]

Hieman eri asia. Toinen asia uhkaa esim. tänä tai ensi vuonna tai 5 vuoden päästä. Toinen ehkä 50-100v päästä.

Lisäksi katastrofi on melkoinen, jos et voi puolustautua murhanhimoisia valloittajia vastaan..
Lämpenemisen vaikutukset ei välttämättä aainakaan täällä pohjoisessa ole niin vakavat.

Juuri sitä tarkoitin, ilmastonmuutos uhkaa meitä nyt, kuten tiedämme. Sota uhkaa ehkä vuosikymmenien päästä, kun itänaapuri on toipunut säälittävästä yrityksestään valloittaa Ukraina.

Ja naiivia ajatella ettei viennistä riippuvainen Suomi olisi sivukärsijänä, vaikka ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset osuisivatkin pahiten muualle. Eihän Suomi tai muu Eurooppa ole Ukrainan sodassakaan rintamalla, mutta sodan vaikutukset moni on tuntenut ainakin lompakossaan, jos ei muualla.

Ei vaan jotkin tahot pakottaa tiettyä asiaa otsikoihin. Faktahan on se jos samaa asiaa kirjoitat tarpeeksi pitkään, niin ihmiset kyllästyvät.. sitten pitää vähän muuttaa otsikoita että joku viittisi vielä ihmetellä asiaa.

Täysin samaa mieltä tässäkin:

Putin oli iltapäivälehden kannessa 333 päivänä viime vuonna – näin päätoimittajat perustelevat

Yle laski, kuinka monta kertaa Vladimir Putinin kuva oli Iltalehden ja Ilta-Sanomien kannessa viime ja tänä vuonna.

yle.fi