Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

Ääri-ilmiöiden aiheuttamat vahingot kasvavat jatkuvasti ja merkittävästi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä niiden määrän tai vakavuuden lisääntymisen kanssa. Kun vahinkojen takana olevan omaisuuden määrä vakioidaan, poistuvat kaikki trendit täysin.

No sitä ei kai ole kinaa että jos tulvapyyhkii joka kymmenes vuosi tiettyyn paikkaan tehdyn rakennelman, niin se nyt vähän aiheen sivusta.

Sekin on eri juttu jos sinne yhden sijaan rakennetaan kaksi, ja niin kymmenen vuoden sisään tulvapyyhkii kaksi.

Vaan enemmän siitä että ilmastonmuutoksen myötä sääilmiöitä jotka aiheuttava enemmän seurauksia, tyyliin jos 10v välein tulva pyyhki sieltä aina ne kaksi, ja nyt välillä pyyhkii toiset kaksi, mitkä ennen eivät kärsineet vahinkoja. Tulva toki esimerkki mitä entistä vahvempina syntyy muista(kin) syistä kuin ilmaston muutos.

Rannikoilla ilmastonmuuotksen seurauksesti voi toki kiistellä siitä onko ääriilmiö jos pyyhkäisee entistä syvemmälle sisämaahan, entistä voimakkaammin, onko lisääntynyt ääriilmiö, vai ei, ilmaston muutosten kustannuksen kannalta sillä ei väliä.

Ilmastonmuutos vaikuttaa myös saman ääri-ilmiön seurauksiin.

Jos riskit kasvaa niin se nostaa kustannuksia.

 

[MOS6510]

En ota kantaa väitteisiin Potsdam -instituutin luotettavuuteen koska en tunne asiaa, mutta sen verran lisäisin että viimeisen parin vuoden aikana on tullut vahvistavia tutkimustuloksia tuon P-atlantin virran heikkenemisestä. Alla spoilerissa erittäin lyhyt tiivistelmä ( vuodelta 2023 )

New Study Definitively Confirms Gulf Stream Weakening​

Tuossa paperissa käytetään virheellistä dataa, jonka vuoksi tulos näyttää heikkenevää Golf-virtaa. Kun tuo virhe korjataan, on lopputuloksena hyvinkin muuttumaton Golf-virran voimakkuus vuodesta 1982 nykypäivään. Naturessa julkaistu tutkimus vuodelta 2024:

Florida Current transport observations reveal four decades of steady state​

Florida Current transport observations reveal four decades of steady state - Nature Communications

The study shows that the Florida Current, an important contributor to the Atlantic Meridional Overturning Circulation, has not declined as previously suggested, but remained steady over the past 40-years of observations.

www.nature.com

Abstract
The potential weakening of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) in response to anthropogenic forcing, suggested by climate models, is at the forefront of scientific debate. A key AMOC component, the Florida Current (FC), has been measured using submarine cables between Florida and the Bahamas at 27°N nearly continuously since 1982. A decrease in the FC strength could be indicative of the AMOC weakening. Here, we reassess motion-induced voltages measured on a submarine cable and reevaluate the overall trend in the inferred FC transport. We find that the cable record beginning in 2000 requires a correction for the secular change in the geomagnetic field. This correction removes a spurious trend in the record, revealing that the FC has remained remarkably stable. The recomputed AMOC estimates at ~26.5°N result in a significantly weaker negative trend than that which is apparent in the AMOC time series obtained with the uncorrected FC transports.

Paperin johtopäätöksistä:

The 2000–2023 cable record was reprocessed by first correcting the cable voltages for the secular change in the EMF and then recalibrating the FC transports using ship section data. The corrected FC transport time series is made freely available through the WBTS project’s web page (https://www.aoml.noaa.gov/phod/wbts/). The most important outcome of this study is that the overall trend of the FC volume transport since 1982 has been revised. The updated trend estimate for the 1982–2023 period is −0.1 ± 0.2 Sv per decade, which is not statistically different from zero and 3–4 times smaller than it was thought previously before accounting for the EMF change. This result impacts the recently made assertion of the robust weakening of the FC<a data-track="click" data-track-action="reference anchor" data-track-label="link" data-test="citation-ref" title="Piecuch, C. G. &amp; Beal, L. M. Robust weakening of the Gulf Stream during the past four decades observed in the Florida Straits. Geophys. Res. Lett. 50, e2023GL105170 (2023)." href="Florida Current transport observations reveal four decades of steady state - Nature Communications">39</a>. Rather, it appears that the FC has remained remarkably stable over the 40 years of nearly continuous observations.

Ja tuo referenssi 39 on juurikin tuo linkittämäsi tutkimus.

Sinänsä hyvinkin tunnettu AMO-sykli edellyttäisi Golf-virran hidastumista aivan luonnollisista syistä. Tämän hidastumisen pitäisi jo vähitellen käynnistyä.

 

[MOS6510]

Joskus olen kuullut että ilmaston lämpeneminen voisi äärimmillään synnyttää kierteen joka Venuksessakin on tapahtunut. Tuon planeetan äärimmäiset olot oletetaan johtuvan äärimmäisistä ilmastonmuutoksista. Itse en tähän nykytiedon valossa luottaisi ollenkaan, mutta pahimmillaan puhuttaisiin 200-300 vuoden aikajänteellä jopa 4-7 asteen noususta nykyiseen verrattuna. Tämä tarkoittaisi täysin erilaista maailmaa, koko päiväntasaaja olisi etenkin lämpöasteikon yläpään toteutuessa täysin elinkelvotonta äärimmäisten lämpötilojen takia.

Venuksessa ei ole tapahtunut mitään kierrettä mihinkään suuntaan. Sen sijaan Venus ei ole koskaan onnistunut hävittämään ilmakehästään sinne päätynyttä CO2:sta pitkälti auringon läheisyyden sekä magneettikentän ja laattatektoniikan puuttumisen vuoksi. Laattatektoniikka taasen puuttuu Venuksesta puuttuvan kuun vuoksi.

Maapallon ilmakehä oli aikojen alussa pitkälti samankaltainen kuin Venuksessa nyt. Maapallolla geologiset ja biologiset prosessit siirsivät ilmakehän ylimääräisen CO2:n vähitellen geologisiin muodostelmiin, jolloin ilmakehän paine laski planeetan syntymisen jälkeisten mullistusten myötä syntyneen alkuilmakehän massan pienentyessä. Jos kaikki noihin muodostelmiin päätynyt hiili palautettaisiin ilmakehään, vastaisi se suunnilleen 90 barin painetta - eli samaa luokkaa kuin Venuksessa nyt.

 

[lunkwill]

Kannattaa tutustua esimerkiksi EM-DAT-kantaan. Huom! Kuten EM-DAT-kannan ylläpitäjien toimesta on selvästi sanottu, on data ennen vuotta 2000 "historiallista" ja sen tiedonkeruun puutteiden vuoksi sitä ei saa käyttää mihinkään analyysiin. Datan keräys on kohtuullisen stabiilia vuodesta 2000 alkaen.

Global reported natural disasters by type

The annual reported number of natural disasters, categorised by type. The number of global reported natural disaster events in any given year. Note that this largely reflects increases in data reporting, and should not be used to assess the total number of events.

ourworldindata.org

EM-DAT - The international disaster database

EM-DAT is a global database with information on over 26,000 mass disasters from 1900 to present day. It's compiled from various sources, including UN agencies, NGOs, and press agencies. The data is open access for non-commercial use and distributed by the Centre for Research on the...

www.emdat.be

Specific Biases

Understanding Particular Data Quality Concerns in EM-DAT

doc.emdat.be

Reilun kahdenkymmenen vuoden datalla ei voi ilmastosta kyllä tehdä mitään päätelmiä.
Oikeastaan vain sen, että se on olemassa.

 

[MOS6510]

Reilun kahdenkymmenen vuoden datalla ei voi ilmastosta kyllä tehdä mitään päätelmiä.
Oikeastaan vain sen, että se on olemassa.

Näin, mutta valitettavasti tämä on pisin kattava tilasto, josta on edes jotain dataa. Sitten on mm. maahan iskeneiden hurrikaanien tilastoja, jotka eivät nekään osoita mitään kasvua.

 

[MOS6510]

Delete.

 

[draco76]

Vaikka romahtaisikin, moisen aikaansaamiseksi ilmaston tarvisi lämmetä niin paljon että se kumoaisi kylmenemisen. Ilmasto kun lämpenee pohjoisessa nopeammin kuin maailmalla keskimäärin.

Ei ilmasto tule niin paljoa lämpiämään, jos tarkastelee talven lämpötiloja. Kyllä täällä silti voi elää siinä missä Alaskassa ja Siperiassa eletään. Kuumeneminen on kuitenkin hengenvaarallisempaa, josta tulee Intia ekana mieleen hot wet bulbien yleistyessä. Maanviljelyyn tulee vaikuttamaan paljon. Ilman romahdusta täällä mennään vain suotuisampaan suuntaan.

 

[Joku_242]

Ei ilmasto tule niin paljoa lämpiämään, jos tarkastelee talven lämpötiloja. Kyllä täällä silti voi elää siinä missä Alaskassa ja Siperiassa eletään. Kuumeneminen on kuitenkin hengenvaarallisempaa, josta tulee Intia ekana mieleen hot wet bulbien yleistyessä. Maanviljelyyn tulee vaikuttamaan paljon. Ilman romahdusta täällä mennään vain suotuisampaan suuntaan.

Kyllä se niin vaan näyttäis menevän. Golfvirta lämmittää Suomessa kaiketi luokkaa ~6 astetta, esim. Norjan rannikolla vaikutus on sitten isompi. Uutisissahan on ollut että pohjoisessa ilmasto lämpenee tuplasti sen mitä maailmanlaajuisesti, jolloin esim. 2,5 asteen nousu maailmanlaajuisesti melkeinpä kumoaisi golfvirran täydellisen pysähtymisen.

 

[pulatunnus]

Ei ilmasto tule niin paljoa lämpiämään, jos tarkastelee talven lämpötiloja. Kyllä täällä silti voi elää siinä missä Alaskassa ja Siperiassa eletään. Kuumeneminen on kuitenkin hengenvaarallisempaa, josta tulee Intia ekana mieleen hot wet bulbien yleistyessä. Maanviljelyyn tulee vaikuttamaan paljon. Ilman romahdusta täällä mennään vain suotuisampaan suuntaan.

Mutta kuinka todennennäköisinä noita Alaska, Siperia oloja Suomeen ennnustettu, jos jätetään ne lyhyet "uutiset" missä tehty juttu jostain Golf virta pohdinnasta ja suoraan ynnätty meidän lämpötiloihin ja sitten katsottu joku tämänpäivän verokki.

Sitten toisissa artikkelli/haastatteluissa tuota pohdittu vähän enemmän Suomen osalta jos virtausmuutoksia tapahtuisi ja se liittyy muihin muutoksiin, niin jäänyt mielikuva että Suomesta mikään asumaton alue tule, saati että se Suomessa ilmasto/säiden osalta olisi se riski juttu. Saati että tulisi jotain siperiaa. Se sitten oma juttunsa kuin todennäköistä se olisi.


Golf virta tarina toimii Suomessa koska se on monille ikäluokille perusopetuksessa opetettu, osa pelästyy, osa hakee siitä perustelun miksi ei kannata tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

 

[MOS6510]

Golf-virran voimakkuutta on mitattu tieteellisesti vuodesta 2004 ns. "RAPID"-projektissa. Tähän mennessä mittaukset eivät osoita minkäänlaista heikkenemistä.

Data | Rapid

rapid.ac.uk

 

[Dunlop]

Miksi lämpötiloista uutisointi menee aina niin, että kun puhutaan lämpenemisestä niin otsikko alkaa:

"kesäkuu 2025 oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian kolmanneksi lämpimin"

Sitten siellä tekstissä on se fakta

"Kesäkuun maailmanlaajuinen keskilämpötila oli 16,46 celsiusastetta, mikä on 0,47 °C enemmän kuin ilmastollisen vertailukauden eli vuosien 1991–2020 keskimääräinen lämpötila kesäkuussa."

Eli oikein luodaan se mielikuva otsikossa, kuinka kuumaa on ollut. Samaan aikaan Suomesta sanotaan että lämpötila on ollut "kesäkuun keskilämpötila oli Suomessa tavanomainen" Eli luodaan taas mielikuva asiasta

Sitten siellä on se fakta taas

"Koko maan keskilämpötila oli 12,3 astetta, mikä on 0,7 astetta pitkän ajan keskiarvoa pienempi."

Tuota otsikkoahan ei voinut kirjoittaa muotoon "kesäkuun keskilämpötila oli Suomessa tavanomaista pienempi"

Koska jos +0,4 asteen lämpötila on lämpimä, niin kyllä -0,7 asteen lämpötila on silloin viileä, eikä "tavanomainen"

Lähde:

Kesäkuu oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian kolmanneksi lämpimin

Copernicus-ilmastopalvelun mukaan kesäkuu 2025 oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian kolmanneksi lämpimin. Eurooppaa koettelivat kesäkuussa helleaallot, ja Länsi-Euroopassa kesäkuu oli

www.ilmatieteenlaitos.fi

​

 

[Gespard]

Koska jos +0,4 asteen lämpötila on lämpimä, niin kyllä -0,7 asteen lämpötila on silloin viileä, eikä "tavanomainen"

Sekoitat yhden "mittauspisteen" satoihin muihin ja kohtelet niitä kontekstissa samalla tapaa ja tasaveroisina. Miten ois valot päälle, niin tajuat itsekin mitä eroa niillä on.

 

[Dunlop]

Sekoitat yhden "mittauspisteen" satoihin muihin ja kohtelet niitä kontekstissa samalla tapaa ja tasaveroisina. Miten ois valot päälle, niin tajuat itsekin mitä eroa niillä on.

Sulla on hieman lukemisen ymmärtämisessä vaikeuksia.

 

[Spotty]

Miksi lämpötiloista uutisointi menee aina niin, että kun puhutaan lämpenemisestä niin otsikko alkaa:

"kesäkuu 2025 oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian kolmanneksi lämpimin"

Sitten siellä tekstissä on se fakta

"Kesäkuun maailmanlaajuinen keskilämpötila oli 16,46 celsiusastetta, mikä on 0,47 °C enemmän kuin ilmastollisen vertailukauden eli vuosien 1991–2020 keskimääräinen lämpötila kesäkuussa."

Eli oikein luodaan se mielikuva otsikossa, kuinka kuumaa on ollut. Samaan aikaan Suomesta sanotaan että lämpötila on ollut "kesäkuun keskilämpötila oli Suomessa tavanomainen" Eli luodaan taas mielikuva asiasta

Sitten siellä on se fakta taas

"Koko maan keskilämpötila oli 12,3 astetta, mikä on 0,7 astetta pitkän ajan keskiarvoa pienempi."

Tuota otsikkoahan ei voinut kirjoittaa muotoon "kesäkuun keskilämpötila oli Suomessa tavanomaista pienempi"

Koska jos +0,4 asteen lämpötila on lämpimä, niin kyllä -0,7 asteen lämpötila on silloin viileä, eikä "tavanomainen"

Lähde:

Kesäkuu oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian kolmanneksi lämpimin

Copernicus-ilmastopalvelun mukaan kesäkuu 2025 oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian kolmanneksi lämpimin. Eurooppaa koettelivat kesäkuussa helleaallot, ja Länsi-Euroopassa kesäkuu oli

www.ilmatieteenlaitos.fi

​

Siis täh mikä tässä nyt on ongelma vai ymmärrätkö tahallasi väärin? Puhut & lainauksesi kertovat kahdesta eri asiasta, maailmanlaajuisesta ja kansallisesta lämpötilasta.

Jos otsikko olisi ""kesäkuun keskilämpötila oli Suomessa tavanomaista pienempi" niin silloinhan ei puhuttaisi maailmanlaajuisesta keskilämpötilasta.

 

[Gespard]

Sulla on hieman lukemisen ymmärtämisessä vaikeuksia.

Niin eli pointti viuhui ohitse. Jos Suomen keskilämpötila on -0.7c keskimääräisestä, niin se on todellakin normaali.
Jos maailman keskilämpötila on 0.4 plussalla keskiarvoltaan jonakin vuonna, niin se on tilastollisesti merkitsevä määrä ja lämmin vuosi.

Vinkki numero 2: alueelliset vaihtelut vs koko maailma.
Vinkki kolmosen voi laittaa sitten jo johonkin toiseen ketjuun. Esim tyhmät ihmiset.