Ilmastonmuutos

[valurauta]

Kun hakkuumääriä vähennetään niin joitakin kymmeniä vuosia se hiilinielu kasvaa, kunnes se asettuu uudestaan jollekkin tasolle. Tässä on se ongelma että kun päästöjä pitää saada laskettua seuraavan 30 vuoden aikana, niin me ei voida hakata tätä määrää kuin nykyään, koska 30 vuoden päästä pitää olla vanhaa metsää sitomassa sitä hiilidioksidia niin paljon kuin mahdollista. Eli sitä metsää, joka sitoo mahdollisimman paljon hiilidioksidia pitää olla pystyssä 30 vuoden päästä.
Ymmärrät itsekkin ettei taimikkoon ole sitoutunut sitä hiilidioksidia samaa määrää kuin iäkkäämpään metsään.

Jos hakkuumääriä vähennetään, niin hakkaamatta jäävä puu ei ole käytettävissä korvaamaan fossiilisia polttoaineita. Keinotekoinen nielujen kasvattaminen jollain ajanhetkellä on muutenkin kuin pakkasella housuihin laskemista: hetken lämmittää, mutta...

Jos jollain on konkreettista merkitystä, niin sillä, miten päästöt kehittyvät pitkällä aikavälillä, ja silloin on sulaa hulluutta kohdella metsiä kertakäyttöisenä hiilivarastona. Vain sillä on merkitystä, että metsäbiomassat saadaan kiertämään toistuvasti. Silloin metsäbiomassoilla voi konkreettisesti korvata fossiilisia polttoaineita.

Ymmärrät varmaan, että kaikkea metsää ei hakata kerralla vaan sitä mukaa kun se tulee hakkuuikään. Niinpä meillä on kaiken aikaa täysi valikoima eri-ikäisiä metsiä.

 

[Griffin]

JA jos puusta rakennetaan esim talo, joka jäpöttää 100V, niin siinä on hiiltä varastossa se 100V Eli kannattaa niitä metsiä hakata.

 

[ATE]

JA jos puusta rakennetaan esim talo, joka jäpöttää 100V, niin siinä on hiiltä varastossa se 100V Eli kannattaa niitä metsiä hakata.

Tällä hetkellä Suomesta viedään esim. hirsitaloja Aasiaan korvaamaan muusta materiaalista tehtyjä taloja mikä on mielettömän hieno ilmastoteko.

Suomalainen hirsitalobuumi leviää maailmalla – erityisesti Aasiassa kysyntää maanjäristyksen kestäville rakennuksille

 

[Romuvarasto]

Savimajaan kaikki asumaan vaan. Sitten otetaan Pentti Linkola tyylinen eugeniikkaohjelma käyttöön.

Jännä asia sinänsä että luolamiehen elämäntyyli ei välttämättä ole kestävin.

Luolamiesjuttu on toinen niistä toivottomista kestoargumenteista jolla ilmastokeskustelu ajetaan puihin. Toinen on tää "koska kiinalaiset ja intialaiset"-juttu.

Itsekukin ja Suomi erityisesti voi kuitenkin tehdä aika paljon. Ja parhaimmillaan, jos ollaan kehityksen eturivissä niin ties vaikka saataisiin

 

[Romuvarasto]

Savimajaan kaikki asumaan vaan. Sitten otetaan Pentti Linkola tyylinen eugeniikkaohjelma käyttöön.

Tämä luolamies-kortti, tuon "koska kiinalaiset saatuttaa"-jutun lisäksi, lyödään pöytään aina kun halutaan lopettaa keskustelu ympäristöasioista. Se edustaa toivottomuutta ja voimattomuutta.

On olemassa paljon parempia tapoja vähentää päästöjään, tai ainakin varautua omalta osaltaan siihen että kaikkea ei voi jatkossa tehdä niinkuin ennen. Ainakin minä pystyn melko helposti pudottamaan hiilijalanjäljestäni 25% ja selviän kyllä 50%:stakin jos tiukka paikka tulee.

Savimajassa asuminen ei muuten ole ekologista eikä energiatehokasta.

 

[draco76]

Tutkijat: Hakkuiden ja puunkorjuun lisääminen pienentää Suomen metsien hiilinielua vuosikymmeniksi

Oliko tämä jo täällä? "Suomen ilmastopaneelin selvityksessä keskeiset metsäalan tutkijat olivat varsin yksimielisiä olennaisista biotalouden kestävyyteen liittyvistä väittämistä."

 

[ATE]

Tutkijat: Hakkuiden ja puunkorjuun lisääminen pienentää Suomen metsien hiilinielua vuosikymmeniksi

Oliko tämä jo täällä? "Suomen ilmastopaneelin selvityksessä keskeiset metsäalan tutkijat olivat varsin yksimielisiä olennaisista biotalouden kestävyyteen liittyvistä väittämistä."

Ympäristöprofessori Pekka Kauppi: Metsien käyttöä pitää katsoa pitkällä aikavälillä - Suomen Metsäyhdistys ry

 

[jabbadap]

Pöh, olishan tuohon ilmastonmuutoksen hillitsimiseen keinot olemassa. Pikkuinen keinotekoinen tulivuorenpurkaus yläilmakehään ja se olisi pariksi vuodeksi siinä. Viljaa vain tarpeeksi varastoihin ennen tuota. On kait tuostakin jo keskusteluja aloiteltu...

 

[täytelaku]

Pöh, olishan tuohon ilmastonmuutoksen hillitsimiseen keinot olemassa. Pikkuinen keinotekoinen tulivuorenpurkaus yläilmakehään ja se olisi pariksi vuodeksi siinä. Viljaa vain tarpeeksi varastoihin ennen tuota. On kait tuostakin jo keskusteluja aloiteltu...

Tässä ei voi mennä mikään pieleen.

 

[jabbadap]

Tässä ei voi mennä mikään pieleen.

Maapallon historia on täynnä tulivuorenpurkauksia, joten pidän pieleenmenon riskiä hyvin pienenä. Toki se seuraava supertulivuorenpurkaus tulee joka tapauksessa joskus ja sitten sitä vasta kusessa ollaan.

 

[täytelaku]

Maapallon historia on täynnä tulivuorenpurkauksia, joten pidän pieleenmenon riskiä hyvin pienenä. Toki se seuraava supertulivuorenpurkaus tulee joka tapauksessa joskus ja sitten sitä vasta kusessa ollaan.

Juu ei muuta happosateet ja pienhiukkaset liikenteeseen. Mikä maa ottaa hoitaakseen.

 

[draco76]

Ympäristöprofessori Pekka Kauppi: Metsien käyttöä pitää katsoa pitkällä aikavälillä - Suomen Metsäyhdistys ry

Professorit kiistelevät tehometsätaloudesta – ilmaston tuho vai pelastus?
Tuossa käydään lähinnä keskustelua miten ja miten paljon hakataan.

 

[Tommy Goldfish]

Climate Change Will Lead To Beer Shortages And Price Hikes

Alkaa kohta tilanne olla vakava jo tiedevastaisillekkin.

 

[Griffin]

Kansainvälinen energiajärjestö: Energiasektorin hiilidioksipäästöt jatkavat kasvuaan - ennätyslukemat rikotaan taas tänä vuonna

Mitäköhän tuo energiasektori sisältää?
Jos pysyivät 3 vuotta vakiona ja sitten lähtivät nousuun, niin syytä kannattaa etsiä muualta, kuin Suomesta.

 

[hkultala]

Polttoaineiden tuottaminen metsäbiomassasta vie nykyisillä ratkaisuilla aivan liikaa energiaa. Kun asiaa katsoo suuremmalla perspektiivillä, niin tuo lisää sen vuoksi fossiilisten käyttöä.

Ilmastopaneelin puheenjohtaja tyrmää Suomen innon puusta valmistettuihin polttoaineisiin: ”Ne ovat neljä kertaa kuormittavampia kuin fossiiliset polttoaineet”

EI sitä puuta miksikään normaalin ottomoottoriauton polttamaksi etanoliksi kannatakaan jalostaa.

Vaan se puu kannattaa polttaa sellaisenaan, sähkön- ja lämmöntuotannossa. Ja siinä sähkön- ja lämmöntuotannossa sen käyttö on hyvin järkevää.

 

[?..]

Väärä ketju.

 

[STech]

Luulen että maailmassa on akuutimpiakin ympäristöongelmia kuin hiilidioksidipäästöt. Metsien hävitys ja merten saastuminen lienee isoimmat syyt jotka ajaa lajien joukkosukupuuttoa. Mutta sillä lienee vaikeampi tehdä bisnestä...

Jostan luin muuten että suurin yksittäinen hillisioksidin vapauttaja on kun ihmiset kolmansissa maissa hakkaavat metsät ja polttavat puun ruuanlaittoon. Ongelma tietysti vaan pahenee kokoajan väestöräjähdyjsen takia ja kun kaikki metsät on hakattu eikä maa enään tuota mitään niin on liian myöhäistä

 

[Herra Ankka]

Luulen että maailmassa on akuutimpiakin ympäristöongelmia kuin hiilidioksidipäästöt. Metsien hävitys ja merten saastuminen lienee isoimmat syyt jotka ajaa lajien joukkosukupuuttoa.

Lyhyellä tähtäimellä ehkä, mutta hieman pidemmällä tähtäimellä ilmastonmuutos aiheuttaa sukupuuttoja juurikin elinympäristöjen häviämisen ja huononemisen takia. Tämän ilmastonmuutoksesta potentiaalisesti aiheutuvan joukkosukupuuton skaala on jotain aivan muuta, kuin mitä ihminen on toimeenpannut viimeisen 100 vuoden tai koko olemassaolonsa aikana.

Jostan luin muuten että suurin yksittäinen hillisioksidin vapauttaja on kun ihmiset kolmansissa maissa hakkaavat metsät ja polttavat puun ruuanlaittoon

Pioenerkiaa. En tiedä hiilidioksidipäästöjen mittaluokasta, mutta puun polttamisesta syntyvän mustan hiilen lämmittävä vaikutus on ilmeisesti kohtalainen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko muuten tutkittu kuinka paljon ihmisten piereskely lisää maapallon lämpeämistä? Tämä vaikutus varmaan monta kertaa suurempi kuin tuo parjattu karjan metaanipäästöt.

Jos yksi ihminen tuottaa 1.5L kaasua päivässä niin se on 11.4 miljardia litraa kaasua per päivä.

Piereskelystä pitäisi tehdä laitonta.

Maailmassa on noin 1,5 miljardia lehmää, enkä usko, että 7,6 miljardia ihmistä piereskelee yhtä paljon metaania tai muita kasvihuonekaasuja... (Tai uloshengittää hiilidioksidia.) Keskivertolehmä painaa noin 700 kiloa.

Ja käytännössä lehmien vähentäminen on aika paljon helpompaa kuin ihmisten vähentäminen...

 

[Rullakebab]

Tämä luolamies-kortti, tuon "koska kiinalaiset saatuttaa"-jutun lisäksi, lyödään pöytään aina kun halutaan lopettaa keskustelu ympäristöasioista. Se edustaa toivottomuutta ja voimattomuutta.

Tarkoitatko toivottomuutta ja voimattomuutta sitä kohtaan että täällä käytetään tolkuttomasti resursseja puuhasteluun jolla on pieni globaali vaikutus vai ympäristöongelman suhteen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä olen aika pessimistinen ilmaston suhteen, ellei keksitä uusia innovaatioita kasvihuonekaasujen hillitsemiseen ja aktiiviseen vähentämiseen.

Nykyisillä keinoilla toivoa ei juuri ole. Maailma kansoittuu 100 miljoonan lisäihmisen vuosivauhdilla, ja mikä oleellisinta, ne on pääasiassa aika tyhmiä ihmisiä. Ei tällainen nykymaailman keskivertoihminen ajattele nenäänsä (tai Mekkaa) pidemmälle, ja on epätodennäköistä, että riittävään yhteisymmärrykseen toimenpiteistä päästään globaalisti.

Suomen ei pidä "sooloilla" tässä asiassa yrittämällä rankaista suomalaisia senkin edestä mitä muut eivät tee. Ei se mitään auta eikä hyödytä, ainoastaan haittaa elämää Suomessa. Suomi tekee sen osan minkä muutkin, mutta yhtään enempää ei kannata eikä hyödytä tehdä.

 

[JuhaH]

Tarkoitatko toivottomuutta ja voimattomuutta sitä kohtaan että täällä käytetään tolkuttomasti resursseja puuhasteluun jolla on pieni globaali vaikutus vai ympäristöongelman suhteen?

Kyllä ne isot teknologiset innovaatiot on yleensä kehittyneiden maiden käsialaa. Jos EU vaatii autonvalmistajia kehittämään päästöjä vähentävää teknologiaa, niin sama teknologia on helposti myös kehittyvien maiden käytössä. Ja sillä alkaa olevaan väliä kuluttaako niiden 1,4 miljardin Intialaisen autot 9l/100km tai 3l/100km tai vaikka 15kWh/100km, vaikka vaikutus EU:n päästöihin olisi marginaalinen.

 

[Griffin]

Kyllä ne isot teknologiset innovaatiot on yleensä kehittyneiden maiden käsialaa. Jos EU vaatii autonvalmistajia kehittämään päästöjä vähentävää teknologiaa, niin sama teknologia on helposti myös kehittyvien maiden käytössä. Ja sillä alkaa olevaan väliä kuluttaako niiden 1,4 miljardin Intialaisen autot 9l/100km tai 3l/100km tai vaikka 15kWh/100km, vaikka vaikutus EU:n päästöihin olisi marginaalinen.

Pienivaikutteista puuhastelua on täällä esim lihansyönnin vähentäminen tai autojen verotuksen nosto, kummallakaan ei ole näkyvää globaalia positiivista vaikutusta. Sensijaan sillä, että tänne tuodaan lisää ihmisiä ja ne vielä lisääntyvät, kuin mielipuolet ja ekologinen toiminta ei ko ihmisten ajatusmaailmaan kuulu asikaansaa paljon selkeämmän negatiivisen vaikutuksen.

Suurempia saastuttajia täällä ei haluta verottaa, koska ko tahoilla on poliittista vaikutusvaltaa.

 

[Tommy Goldfish]

Homma voisi korjautua jos laitettaisiin vuoden mittainen lentokielto koko maapallolle nyt. Tulevaisuudessa tuollainen alkaa olla realismia vaikka nyt onkin vielä käytännössä mahdotonta saada toteutettua ja tuhoaisi monen elinkeinon. Tosin jos tätä vertaa niihin haittoihin mitä myöhässä reagointi aiheuttaa niin jää kärpäsenpaskaksi.

Mutta katsellaan pidemmälle niin jossain kohtaa tulee eteen pakko, eikä sitten välttämättä tämäkään enää riitä.

Vähän kun alkaisi jarruttaa motarinopeudesta kymmenen metriä ennen tiiliseinää, sen sijaan että joutuisi tasaisesti hidastamaan parin sadan metrin päästä ennakkoon. Takapenkillä juntit huutamassa ettei ole syytä vielä reagoida, vielähän tässä on metrejä matkaa, kiire päällä ja ei kannata luottaa tieteeseen, joka kertoo minkä pituinen se jarrutusmatka on. Kun matkaa on enää viisi metriä juntit alkaa huutaa ettei enää kannata jarruttaa kun kuitenkin törmätään, kaasu pohjaan!

1 metrin kohdalla vihreä puolue on suurin joka maassa ja persuistakin enemmistö on ilmastopakolaisia.

 

[neko]

Ja suomalaisten muovihysteria alkaa saa hupaisia merkkejä, kun kaupassa alkoi kuulua narinaa, kun ostin sen kauhea muovikassin. Ei, selkäreppuun ei valitettavasti mahtunut ostokset. Sitä paitsi, tuo on hyvä roskapussi, joka sisältöineen päätyy poltettavaksi. Ei se muovikassi päädy mereen lillumaan. Luulen että meressä lilluvat muovit ovat pääosin maista, joissa ei olla niin kovin tarkkoja jätehuollosta. Mariaanin haudasta bongattu kassi tuskin on Suomesta.

Näen suomalaisten suorittamat erilaiset lajittelut periaatteessa hyvänä, mutta vaikutuksiltaan melko vähäisinä globaalisti. Mutta ehkäpä esimerkkinä muille. Minäkin lajittelen nyt muovia jne.


Suurin ongelma lienee lopulta järjetön väestönkasvu maissa, joissa ei pitäisi lisääntyä enää juuri ollenkaan. Jo yhden lapsen politiikalla ollaan lirissä (enkä muutenkaan kyllä kannata em. rajoitusta, nähtiihän se Kiinan kanssa miten kävi). Mutta jotain väestönkasvulle pitäisi tehdä. Siksi en esim. koskaan osallistu mihinkään nälkäpäivä jne. keräyksiin. Onhan ne ihmiskohtalot hirveitä, mutta kun sitä populaa on liiaksi asti ilman pelastamistakin. Jos ja kun asumiskelpoista maata on tulevaisuudessa vähemmän, samoin elämiseen tarvittavia resursseja muutenkin, niin siihen ei sovi hallitsematon väestönkasvu. Ei auta edes se, että länsimaisia kulttuureita edustajineen katoaa lopulta kokonaan, kun sitä kouluttamatonta (okei, on neurokirurgeja, mutta kun ne hävinneet paperit, kadonnut kielitaito jne.) porukkaa vain on liikaa.

Väestönkasvun hillitseminen on surullisen vähän esillä. Ehkä ns. paremmisto (paremmat ihmiset, koska suvaitsevaisuus) ei voi asiasta keskustella.

 

[Tommy Goldfish]

Väestönkasvun hillitseminen on surullisen vähän esillä. Ehkä ns. paremmisto (paremmat ihmiset, koska suvaitsevaisuus) ei voi asiasta keskustella.

Kumpi porukka jakaa kumeja Afrikkaan, konservatiivit vai liberaalit? Kumpi vastustaa abortteja? Kumpi ajaa perhesuunnitteluohjelmia?

Tein tässä oletuksen että niputat termiin "suvaitsevaisto" liberaalit, jos olin väärässä ja tarkoitit suvaitsevaistolla kristillisiä ja tämmöisiä muita "kansoittakaa maa" -lahopäitä niin pahoittelen väärinymmärrystä.

 

[Rullakebab]

Kyllä ne isot teknologiset innovaatiot on yleensä kehittyneiden maiden käsialaa. Jos EU vaatii autonvalmistajia kehittämään päästöjä vähentävää teknologiaa, niin sama teknologia on helposti myös kehittyvien maiden käytössä. Ja sillä alkaa olevaan väliä kuluttaako niiden 1,4 miljardin Intialaisen autot 9l/100km tai 3l/100km tai vaikka 15kWh/100km, vaikka vaikutus EU:n päästöihin olisi marginaalinen.

Täällä pitäisikin keskittyä niihin innovaatioihin eikä vouhottaa kuinka nuotio pitää sytyttää keskellä metsää tietyllä tavalla tai kuinka biohajoavat muovipussit tuhoaa maailman.

 

[vilkas]

Lyhyellä tähtäimellä ehkä, mutta hieman pidemmällä tähtäimellä ilmastonmuutos aiheuttaa sukupuuttoja juurikin elinympäristöjen häviämisen ja huononemisen takia. Tämän ilmastonmuutoksesta potentiaalisesti aiheutuvan joukkosukupuuton skaala on jotain aivan muuta, kuin mitä ihminen on toimeenpannut viimeisen 100 vuoden tai koko olemassaolonsa aikana.

Ja paskat. Ilmastonmuutos on aiheuttanut tasan 0 kpl sukupuuttoon kuolemaa. Ja jos tämä maapallo tulee lämpenemään sen muutaman asteen lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, se lisää kasvillisuutta maapallolla ja lisää kosteutta ilmakehässä, jolloin elinympäristöt yksinkertaisesti ovat vain paremmat eikä huonommat.

Mä olen aika pessimistinen ilmaston suhteen, ellei keksitä uusia innovaatioita kasvihuonekaasujen hillitsemiseen ja aktiiviseen vähentämiseen.

1 metrin kohdalla vihreä puolue on suurin joka maassa ja persuistakin enemmistö on ilmastopakolaisia.

Tuohon metriin menee semmoiset 300-400 vuotta ja Suomessa varmaan maan kohoamisen vuoksi vielä paljon, paljon pidempään. Liekö silloin kumpaakaan puoluetta enää edes olemassa?

Kaikenkaikkiaan nämä viestit ovat surullinen osoitus siitä, mitä 20 vuoden ilmastonmuutospakkosyöttö median kautta saa aikaan.

 

[ihottuma]

Ja paskat. Ilmastonmuutos on aiheuttanut tasan 0 kpl sukupuuttoon kuolemaa. Ja jos tämä maapallo tulee lämpenemään sen muutaman asteen lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, se lisää kasvillisuutta maapallolla ja lisää kosteutta ilmakehässä, jolloin elinympäristöt yksinkertaisesti ovat vain paremmat eikä huonommat.

Kaikkeahan voi toki väittää, tiede tuntuu kuitenkin olevan kanssasi eri mieltä.

Aavikoituminen on yksi suurimmista ongelmista ilmaston lämpenemisessä: The world’s largest desert has got even bigger because of climate change

 

[JCSH]

Ja jos tämä maapallo tulee lämpenemään sen muutaman asteen lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, se lisää kasvillisuutta maapallolla ja lisää kosteutta ilmakehässä, jolloin elinympäristöt yksinkertaisesti ovat vain paremmat eikä huonommat.

Paremmat jollain alueilla, huonommat jollain. Jotku lajit saa etua, jotku lajit kärsii ja todennäköisesti myös kuolee pois. Ja uusia lajeja todennäköisesti syntyy.

 

[akse]

Lyhyellä tähtäimellä ehkä, mutta hieman pidemmällä tähtäimellä ilmastonmuutos aiheuttaa sukupuuttoja juurikin elinympäristöjen häviämisen ja huononemisen takia. Tämän ilmastonmuutoksesta potentiaalisesti aiheutuvan joukkosukupuuton skaala on jotain aivan muuta, kuin mitä ihminen on toimeenpannut viimeisen 100 vuoden tai koko olemassaolonsa aikana.

Näitähän on ollut maapallolla monia. Johtuen juurikin olosuhteiden äkkinäisistä muutoksista. Ne jotka selviää selviää ja kuolleiden tilalle kehittyy uusia lajeja jne.

 

[vilkas]

Kaikkeahan voi toki väittää, tiede tuntuu kuitenkin olevan kanssasi eri mieltä.

Aavikoituminen on yksi suurimmista ongelmista ilmaston lämpenemisessä: The world’s largest desert has got even bigger because of climate change

Ai niinkuin "tiede" on kanssani eri mieltä. Vain kun satut löytämään yhden uutisen yhdestä tutkimuksesta, jossa on maagisesti osattu eliminoida kaikista säähän ja ilmastoon vaikuttavista tekijöistä hiilidioksidin osuus? Kaasun, jonka osuus ilmakehässä osuus on muuttunut, mitä, 100 miljoonasosaa? Ja tutkimuksen "asiantuntijana" on opiskelija, joka kommentoi: “Our next step will be to look at what is driving these trends, for the Sahara and elsewhere.”

Uhhuh. Jep. Tiede on kanssani eri mieltä.

Jos Sahara kiinnostaa, niin tässä on yksi ihmisen maankäytön aiheuttamista muutoksista: https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/1520-0442(2002)015<3615:TIOLUC>2.0.CO;2

 

[vilkas]

Paremmat jollain alueilla, huonommat jollain. Jotku lajit saa etua, jotku lajit kärsii ja todennäköisesti myös kuolee pois. Ja uusia lajeja todennäköisesti syntyy.

Viimeisimmästä pienestä jääkaudesta lähtien lämpötila on noussut maapallolla arviolta 0,6 astetta. Kun meidän elinolosuhteemme ovat nyt paremmat, kuin ne olivat 0,6 astetta sitten, mikä selittää sen, että seuraava 0,6 tai sitä seuraava 0,6 olisi huonompi juttu tai varsinkaan - katastrofaalisen huono juttu?

Tuo paljon puhuttu 2 asteen haamuraja teollistumisesta lähtien ei pohjaudu mihinkään tieteeseen vaan on vedetty puhtaasti hatusta.

 

[vilkas]

Ja miettikää nyt oikeasti vähän aikaa panos-tuottosuhdetta. Vaikka kaikki laulaisivat kumbayah ja tekisivät kaikkensa, vaikutus on niin pieni että sitä hädin tuskin voi mitata vuonna 2100. Yksikään kasvi tai eläin ei tule huomaamaan, jos lämpötila on silloin vaikkapa 0,401 astetta enemmän kuin nyt verrattuna 0,398 asteeseen.

 

[L2K2]

Spoileri: Alkuperäinen lainattu viesti.

Homma voisi korjautua jos laitettaisiin vuoden mittainen lentokielto koko maapallolle nyt. Tulevaisuudessa tuollainen alkaa olla realismia vaikka nyt onkin vielä käytännössä mahdotonta saada toteutettua ja tuhoaisi monen elinkeinon. Tosin jos tätä vertaa niihin haittoihin mitä myöhässä reagointi aiheuttaa niin jää kärpäsenpaskaksi.

Mutta katsellaan pidemmälle niin jossain kohtaa tulee eteen pakko, eikä sitten välttämättä tämäkään enää riitä.

Vähän kun alkaisi jarruttaa motarinopeudesta kymmenen metriä ennen tiiliseinää, sen sijaan että joutuisi tasaisesti hidastamaan parin sadan metrin päästä ennakkoon. Takapenkillä juntit huutamassa ettei ole syytä vielä reagoida, vielähän tässä on metrejä matkaa, kiire päällä ja ei kannata luottaa tieteeseen, joka kertoo minkä pituinen se jarrutusmatka on. Kun matkaa on enää viisi metriä juntit alkaa huutaa ettei enää kannata jarruttaa kun kuitenkin törmätään, kaasu pohjaan!

1 metrin kohdalla vihreä puolue on suurin joka maassa ja persuistakin enemmistö on ilmastopakolaisia.

Ja paskat. Ilmastonmuutos on aiheuttanut tasan 0 kpl sukupuuttoon kuolemaa. Ja jos tämä maapallo tulee lämpenemään sen muutaman asteen lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, se lisää kasvillisuutta maapallolla ja lisää kosteutta ilmakehässä, jolloin elinympäristöt yksinkertaisesti ovat vain paremmat eikä huonommat.





Tuohon metriin menee semmoiset 300-400 vuotta ja Suomessa varmaan maan kohoamisen vuoksi vielä paljon, paljon pidempään. Liekö silloin kumpaakaan puoluetta enää edes olemassa?

Kaikenkaikkiaan nämä viestit ovat surullinen osoitus siitä, mitä 20 vuoden ilmastonmuutospakkosyöttö median kautta saa aikaan.

Onnittelut sinne takapenkkipaikalle ;-)

Tommyn viestin metrillä ei liene mitään tekemistä sinun metrisi [merenpintaa] kanssa. Kyseinen viesti muutti ajan paikaksi. Siis metri ennen sitä tiilimuuria loputkin ihmiset vihdoin heräävät näkemään ongelman.

Lisäksi muuhun viestiin voinee sanoa vain: Muutama aste lisää tekee ehkä Suomessa vain hyvää (pl. tietyt tuholaiset pääsevät etelän metsiemme), mutta monissa lämpimämmissä maissa nykyistä selvästi kuumemmat kesät eivät olisi todellakaan toivottuja. Tämän huomaa hyvin konkreettisesti jos ”erehtyy” asumaan etelämpänä; miten täällä on ylipäätään selvitty ennen ilmastointilaitteiden yleistymistä.. yritäpä tehdä mitään fyysistä suoritetta ulkona kesällä kun ilma on ruumiinlämpöistä ja auringon paahde likimain kaksinkertaista (ol. UV-indeksi on lineaarinen asteikko). Ihmiset suorastaan odottivat kesän helteiden loppua..

 

[uce]

Aavikoitumisen suurin syy on metsien hakkuu, kaskeaminen ja maatalous. Toki ilmaston muuttuminenkin vaikuttaa, mutta huomattavasti vähemmän ja hitaammin.

 

[ihottuma]

Ai niinkuin "tiede" on kanssani eri mieltä. Vain kun satut löytämään yhden uutisen yhdestä tutkimuksesta, jossa on maagisesti osattu eliminoida kaikista säähän ja ilmastoon vaikuttavista tekijöistä hiilidioksidin osuus? Kaasun, jonka osuus ilmakehässä osuus on muuttunut, mitä, 100 miljoonasosaa? Ja tutkimuksen "asiantuntijana" on opiskelija, joka kommentoi: “Our next step will be to look at what is driving these trends, for the Sahara and elsewhere.”

Uhhuh. Jep. Tiede on kanssani eri mieltä.

Jos Sahara kiinnostaa, niin tässä on yksi ihmisen maankäytön aiheuttamista muutoksista: https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/1520-0442(2002)015<3615:TIOLUC>2.0.CO;2

Saa toki laittaa tutkimuksia esille, jossa ilmastonmuutos vähentää aavikoitumista?

Se ettei ilmastonmuutos ole ainoa syy aavikoitumiselle, ei taida tarkoittaa sitä, etteikö se olisi yksi suurimmasta.

Desertification: land degradation under a changing climate - Climatica

 

[sono-thermism]

Aavikoituminen on yksi suurimmista ongelmista ilmaston lämpenemisessä: The world’s largest desert has got even bigger because of climate change

Maapallosta tulee pikkuhiljaa Veenuksen kaltainen aavikko jossa sataa happoa taivaalta, kuten Stephen Hawking sanoi.

Aavikoitumisen suurin syy on metsien hakkuu, kaskeaminen ja maatalous. Toki ilmaston muuttuminenkin vaikuttaa, mutta huomattavasti vähemmän ja hitaammin.

Metsien hakkaaminen tietysti muuttaa myös ilmastoa, koska puut tekee happea. Luulisin että jos tällainen määrä metsää hakataan alas, se voi aiheuttaa haitallista ilmastonmuutosta:

Mutta jotkut meinaavat että on hyvä kun tulee lisää hiilidioksidia ilmakehään, että se saa metsät kasvamaan, ja se on hyvä elämälle, Grönlannista tulee taas vihreä jne.

 

[Tommy Goldfish]

Lisäksi muuhun viestiin voinee sanoa vain: Muutama aste lisää tekee ehkä Suomessa vain hyvää (pl. tietyt tuholaiset pääsevät etelän metsiemme), mutta monissa lämpimämmissä maissa nykyistä selvästi kuumemmat kesät eivät olisi todellakaan toivottuja. Tämän huomaa hyvin konkreettisesti jos ”erehtyy” asumaan etelämpänä; miten täällä on ylipäätään selvitty ennen ilmastointilaitteiden yleistymistä.. yritäpä tehdä mitään fyysistä suoritetta ulkona kesällä kun ilma on ruumiinlämpöistä ja auringon paahde likimain kaksinkertaista (ol. UV-indeksi on lineaarinen asteikko). Ihmiset suorastaan odottivat kesän helteiden loppua..

Golf virran on oletettu pysähtyvän jos ilmasto lämpenee, eli täällä päin tulisikin alkuun entistä kylmempää. Tai no se kivasti lämmittää sitten kun saadaan joku miljoona-pari ilmastopakolaista tänne, ihmiskehot tuottavat kyllä lämpöä kun ne pakkaa tiukasti vierekkäin

Spoileri

 

[vilkas]

Golf virran on oletettu pysähtyvän jos ilmasto lämpenee

<<< Jean Luc Picard tekemässä facepalm:n >>>

Ja sinä uskot kybällä näitä pässejä, jotka ovat olleet dead wrong joka ikisessä ennusteessaan?

 

[ihottuma]

Oisko sulla @vilkas heittää edes jotain faktan murusia näille väitteille, ettei tiedeyhteiskunta tiedä/osaa yhtään mitään, ja vaikka jonkun tutkimuksen joskus saakin aikaiseksi, voi sen sivuuttaa omalla mutulla?

 

[vilkas]

Saa toki laittaa tutkimuksia esille, jossa ilmastonmuutos vähentää aavikoitumista?

Ei nyt suoraan ilmastonmuutos, mutta co2:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Se ettei ilmastonmuutos ole ainoa syy aavikoitumiselle, ei taida tarkoittaa sitä, etteikö se olisi yksi suurimmasta.

On helppoa vain automaattisesti olettaa.

 

[vilkas]

Oisko sulla @vilkas heittää edes jotain faktan murusia näille väitteille, ettei tiedeyhteiskunta tiedä/osaa yhtään mitään, ja vaikka jonkun tutkimuksen joskus saakin aikaiseksi, voi sen sivuuttaa omalla mutulla?

Itse asiassa on, mutta kun aihepiiri on niin laaja, niin onko jokin tietty specifinen aihe, josta haluat esimerkin?

 

[Erkki_erikeepperi]

Golf virran on oletettu pysähtyvän jos ilmasto lämpenee, eli täällä päin tulisikin alkuun entistä kylmempää. Tai no se kivasti lämmittää sitten kun saadaan joku miljoona-pari ilmastopakolaista tänne, ihmiskehot tuottavat kyllä lämpöä kun ne pakkaa tiukasti vierekkäin

Spoileri

Sitä ei taida oikeastaan kukaan tietää, että miten Golf-virralle käy. Ja mitä meille käy jos Golf-virralle käy jotain.

Ainakin tällä hetkellä vaikuttaisi siltä, että ilmastonmuutos etenee nopeammin kuin Golf-virran hiipuminen eli jos kehityskulku jatkuu tällä tavalla, niin "pelkoa" mistään kelien kylmenemisestä ei ole.

 

[ihottuma]

Ei nyt suoraan ilmastonmuutos, mutta co2:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Kerrotko nyt vähän tarkemmin miten esimerkiksi tämä tutkimus liittyy aavikoitumisen estämiseen ilmastonmuutoksen ansiosta?

En ainakaan löytänyt mitään kohtaa tästä tutkimuksesta, jossa todettaisiin, että kasvillisuus olisi ilmastonmuutoksen, ilmaston lämpenemisen tai co2:n takia palaamassa aavikoituneille alueille, vaan päin vastoin?

While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. “Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”

Itse asiassa on, mutta kun aihepiiri on niin laaja, niin onko jokin tietty specifinen aihe, josta haluat esimerkin?

Esimerkiksi siitä, etteikö Golf-virta pysähtyisi jos ilmasto lämpenee tarpeeksi ja pohjoisen jääpeitteet pääsevät sulamaan?

 

[Herra Ankka]

Ja paskat. -- Ja jos tämä maapallo tulee lämpenemään sen muutaman asteen lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, se lisää kasvillisuutta maapallolla ja lisää kosteutta ilmakehässä, jolloin elinympäristöt yksinkertaisesti ovat vain paremmat eikä huonommat.

Melko hyvää läppää vetää stetsonista tällaisia väitteitä. Ylipäänsä se, että puhut elinympäristöjen "paremmuudesta" ja "huonommuudesta" vihjaa aika vahvasti, että olet täysin pihalla asiasta. Vinkki: Tärkeitä asiasanoja voisivat olla vaikkapa muutos, muutoksen nopeus, ja sopeutuminen. Ota asiasta selvää, ja koita seuraavalla kerralla argumentoida paremmin.

Muuten, kysyin aiemmin faktaa erään väitteesi tueksi. Väitit siis seuraavaa:

USA ei ollut mukana Kioton sopimuksessa ja silti jo silloin vähensi co2-päästöjä sopimuksessa olleita valtioita paremmin. Syy tähän on se, että USA vähentää päästöjä tehokkaasti liuskekaasun avulla. Eli menetelmällä, joka on EU:ssa ympäristöhihhuleiden vuoksi käytännössä kielletty.

Jonka johdosta puolestani kysyin seuraavaa:

Pien faktantarkistus tähän väliin, elikkä millaisella vertailuvuodella saat tarkalleen ottaen millaisia tuloksia, jotka johtavat tähän loppupäätelmään?

Kysymystäni motivoi käppyrät jotka laitoin tähän viestiin.

Ehkäpä en vain huomannut, mutta et tainnut vastata kysymykseen. Vastasitko? Olisiko sinulla tarjota jotain perusteluja alkuperäiselle väitteellesi?

 

[valurauta]

Oisko sulla @vilkas heittää edes jotain faktan murusia näille väitteille, ettei tiedeyhteiskunta tiedä/osaa yhtään mitään, ja vaikka jonkun tutkimuksen joskus saakin aikaiseksi, voi sen sivuuttaa omalla mutulla?

Ihan keskeisin asia, jossa maallikoita johdetaan suoraan harhapoluille, on hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutusten yliarviointi. Luodaan mielikuvaa, että CO2-pitoisuuden kasvu vaikuttaisi ilmastoon jotenkin lineaarisesti (vrt. lisää eristettä seiniin), kun tosiasiassa IR-säteilyn absorptio ja emissio ilmakehän CO2:iin on suurelta osin erittäin vahvasti saturoitunut. Silloin CO2:n lisääminen vaikuttaa ilmakehän absorptio- ja emissio-ominaisuuksiin hyvin vähän, lähinnä absorptiovöiden reunamilla.

Oikea kysymysmerkki sitten on CO2-pitoisuuden muutosten vaikutus veteen ja vesihöyryyn ilmakehässä. Vesi eri muodoissaan kun on moninverroin hiilidioksidia merkittävämpi kasvihuonekaasu.

 

[zepi]

Tuohon metriin menee semmoiset 300-400 vuotta ja Suomessa varmaan maan kohoamisen vuoksi vielä paljon, paljon pidempään. Liekö silloin kumpaakaan puoluetta enää edes olemassa?

Kaikenkaikkiaan nämä viestit ovat surullinen osoitus siitä, mitä 20 vuoden ilmastonmuutospakkosyöttö median kautta saa aikaan.

Jos tuosta laskee, niin n. 7 cm / 20v -> 280 vuotta.

Kovin isoja nousuja ei tarvita kun Hollannit ja rannikkoalueet kärsivät. Suurin osa noususta aiheutuu käsittääkseni meriveden lämpenemisestä aiheutuvasta lämpölaajenemisesta, tai näin ainakin toistaiseksi.

Mannerjäät eivät ole sulaneet siinä määrin, että niillä olisi vielä ollut merkittäviä vaikutuksia, vaikkakin esim. alppien jäätiköt ovat pienentyneet merkittävästi.

 

[valurauta]

Kovin isoja nousuja ei tarvita kun Hollannit ja rannikkoalueet kärsivät. Suurin osa noususta aiheutuu käsittääkseni meriveden lämpenemisestä aiheutuvasta lämpölaajenemisesta, tai näin ainakin toistaiseksi.

Tuolla isompien vesien äärellä on aivan normaalia, että vedenpinta vaihtelee metrikaupalla vuorokauden kuluessa vuoroveden vuoksi. Vuorovesikään ei ole mikään vakio vaan siinä esiintyy merkittäviä vaihteluita kuun ja auringon asemasta riippuen.

En siis usko, että mikään metrin osien nousu aiheuttaisi mitään oleellista edes Hollannin kaltaisilla alavilla rannikoilla. Toki se kasvattaa todennäköisyyttä, että joku epätodennäköinen worst-case-kombinaatio vuoroveden ja sään vaikutuksesta tulee padosta yli, mutta silloinkin on kyse satunnaisesta, lyhytkestoisesta ilmiöstä.

 

[L2K2]

Tuolla isompien vesien äärellä on aivan normaalia, että vedenpinta vaihtelee metrikaupalla vuorokauden kuluessa vuoroveden vuoksi. Vuorovesikään ei ole mikään vakio vaan siinä esiintyy merkittäviä vaihteluita kuun ja auringon asemasta riippuen.

En siis usko, että mikään metrin osien nousu aiheuttaisi mitään oleellista edes Hollannin kaltaisilla alavilla rannikoilla. Toki se kasvattaa todennäköisyyttä, että joku epätodennäköinen worst-case-kombinaatio vuoroveden ja sään vaikutuksesta tulee padosta yli, mutta silloinkin on kyse satunnaisesta, lyhytkestoisesta ilmiöstä.

Systemaattinen metrin nousu olisi kyllä aika paha. Kun se noin pyöreästi nostaisi niitä tulvahuippuja myös metrillä. Kummasti ne aikaisemmin kerran vuosisadassa -tason tulvat yleistyisi joissain paikoin varmaan sinne välille ”kerran vuodessa” tai ”kerran vuosikymmenessä”.

Mittakaavaa: metri on samaa suuruusluokkaa kuin mitä tuulet nostivat vettä Lontoon suurtulvassa 1928 (tuulten osuus jokisuistossa oli 1,5 metriä). Toki ne kaikki muut tekijät (hirmumyrskyn tuoma rankkasade ja sopivasti ajoittunut tulvavuiksi nostivat sitä vettä vielä sen toiset 4 m), mutta siis jos vesi olisi jo normaalisti metrin nykyistä ylempänä niin ei olisi tarvinnut olla kuin nuo kaksi suurtulvaan.

Ja toki pienikin tuulikertymä olisi nostanut vettä vieläkin ylemmäs.