Ilmastonmuutos

[Flying Hellfish]

Kiva. Oletko muuten ajatellut hankkia lapsia, tai ajatteletko ylipäänsä muita ihmisiä ja omien tekojesi vaikutusta heidän elämään?

Sillä mitä mieltä minä tai edes itse olet ympäristönsuojelusta ei ole merkitystä. Ihmisluonto on niin primitiivinen, ettei se suuressa mittakaavassa tule suhtautumaan asiaan todellisella vakavuudella ennen kuin on niin myöhäistä, että se tuntuu jo joka päiväisessä elämisessä ja olemisessa.

Kaikki tämän hetkinenkin ympäristöpuhe on pelkkää tekopyhää haihattelua ja valheellista itsetunnon nostatusta. Mitkään yksittäiset pikkunätit ympäristöteot eivät enää pelasta mitään.

Jos ihminen olisi oikeasti tosissaan, niin konsumerismin kulttuurin olisi päätyttävä heti. Elintasoa olisi laskettava huomattavasti. Kaikki turhat matkailu-, viihde-, muoti- yms. teollisuuden alat olisi lopetettava heti.
Kansainvälisessä ympäristökeskustelussa/haihattelussa ollaan kuitenkin vielä vuosikymmenien päässä siitä, että pureuduttaisiin perustavanlaatuisimpiin juurisyihin, joilla voisi olla aidosti vaikutusta. Mutta epäilemättä sekin päivä tulee vielä eteen.

Sitä ennen ihminen yrittää vielä kuitenkin kaiken näköisine ihme ympäristötekoineen pitää ilmassa konsumerismin kuplaansa.
Luultavasti sinäkin olet aivan liian turhamaninen suostuaksesi kovin radikaaleihin elintasoasi koskeviin toimenpiteisiin? Mielummin otat osaa vain johonkin somekampanjaan, ja paheksut samalla niitä muita.

Peli on menetetty, eikä minua kiinnosta vittujakaan. Ellei jotakin todella poikkeuksellista tapahdu yleisessä ilmapiirissä elinaikanani.

 

[Riihitonttu]

Kuluttajalla on myös vastuu. Eli en sanonut ettei kukaan saisi ostaa sitä sun tätä. Lakkaa laittamasta sanoja suuhuni. Vastasin jo, että pyrin ostamaan mitä tahansa vastuullisesti. En ymmärrä miksi samoihin kysymyksiin täytyy vastata aina uudestaan.

Vastasin nimimerkin vilkas viestiin. Menikö sekin ohi?

Vastahan linkitin tutkimuksen, jossa juuri sanottiin, että hiilidioksidin kasvu aiheuttaa kasvien ravinneaineiden heikentymistä..

Voisitko ystävällisesti lukea jatkossa muiden ketjulaisten tekstit tarkemmin ennen kuin ryntäät vastaamaan heille? Tämä neuvo ihan vain siksi ettei samojen kysymysten parissa tarvitse pyöriä useamman sivun verran. Jos tämä toistuu vielä kohdallani, jätän suosiolla vastaamatta.

Kiitos samoin, tuntuu, että sinä et lue yhtään mitä kirjioitan ja ajan takaa, joten älä ala minulle viisastelemaan. Tutkimuksia on kaikenlaisia, mutta vaikea uskoa, että hiilidioksidin lisäys aiheutta merkittävää ravinteiden puutosta kasveissa, varsinkaan ihmisissä, missään muualla en ole kuullut tai lukenut sellaista.

Miksi kasvihuoneissa ei ole kielletty tuon takia hiilidiksidin käyttö?

Ongelma ei todellakaan ole lihansyönti vaan liian suuri väestömäärä tietyllä alueella. Kuten sanoin Suomessa on 5,5 miljoona asukasta, kantokyky on jotain 3 miljonaa ihmistä. Bangladeshissä on n. 160 miljoona ihmistä alueella, joka on alle puolet Suomen pinta-alasta, silti jotkut väittävät, että suomalaiset kuluttuvat liikaa maapallon resursseja.

Voisitko sinä ystävällisesti lukea mitä minä kirjoitan, kiitos.

 

[valurauta]

Kaikki tämän hetkinenkin ympäristöpuhe on pelkkää tekopyhää haihattelua ja valheellista itsetunnon nostatusta. Mitkään yksittäiset pikkunätit ympäristöteot eivät enää pelasta mitään.

Jos ihminen olisi oikeasti tosissaan, niin konsumerismin kulttuurin olisi päätyttävä heti. Elintasoa olisi laskettava huomattavasti. Kaikki turhat matkailu-, viihde-, muoti- yms. teollisuuden alat olisi lopetettava heti.
Kansainvälisessä ympäristökeskustelussa/haihattelussa ollaan kuitenkin vielä vuosikymmenien päässä siitä, että pureuduttaisiin perustavanlaatuisimpiin juurisyihin, joilla voisi olla aidosti vaikutusta. Mutta epäilemättä sekin päivä tulee vielä eteen.

Samalla kun meille kaavaillaan toinen toistaan ankarampia toimia ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi, koko maailma on allekirjoittamassa Yk:n siirtolaissopimuksen, jolla kaikki velvoitetaan raivaamaan esteitä siirtolaisuudelta.

Enpä äkkiä keksi pahempaa ilmastopolitiikan torpedointia kuin siirtolaisuuden edistäminen, aika monellakin mittarilla. Siirtolaisuudesta ollaan tekemässä jokamiehen oikeutta.

Aionkin ryhtyä vastustamaan aktiivisesti jokaista ilmastoperusteista rajoitusta, ja toivon, että mahdollisimman moni muukin ryhtyy samaan. Täyttä pelleilyä koko ilmastopolitiikka.

 

[vilkas]

Siinä tapauksessa keksit varmaan ratkaisun vähentää köyhyyttä kehitysmaissa, ja samalla turvata ruoantuotanto siten ettei elintason nousu kiihdytä lihapitoisen ravinnon kasvua - joka taas johtaisi entistä suurempiin viljelypinta-aloihin, joita ravinteiden heikentyminen kasvaneiden hiilidioksidipäästöjen takia edellyttäisi jo muutenkin. Huomioon on otettava myös mahdollinen lisääntyvä kuivuus tai maaperän kosteusvaje.

Ei köyhyyden poistaminen tarvitse mitään uutta "ratkaisua". Parempaan suuntaan on menty koko ajan:

"In 1990, there were 2 billion people living in extreme poverty. With a reduction to 705 million in 2015, this means that on average, every day in the 25 years between 1990 and 2015, 137,000 fewer people were living in extreme poverty."

Tietyissä piireissä ollaan vaan niin valistuneita ja vastuullisia, että tykätään elää jatkuvassa pessimismissä ja itseruoskinnassa ja -inhossa, että hyvät uutiset jätetään huomioimatta.

Tässä ei toki ollutkaan kyse köyhyysongelman ratkaisemisesta, vaan tutkimustulos siitä ettei hiilidioksidipitoisuuden nousu ole pelkästään positiivinen asia viljelykasvien kannalta.

Yeah, ja yritin tuossa jo hyvin perustella miksi kyseinen tutkimus oli puhdasta puppua, mutta taidetaan tarvita enemmän rautalankaa: Kyseiset havainnot eivät liittyneet mitenkään hiilidioksidiin, vaan ovat puhdas seuraus paremmista sadoista. Parempia satoja saa viljelemällä paremmissa olosuhteissa, käyttämällä enemmän lannoitteita ja lisäämällä hiilidioksidia. Ja jos halutaan vaikuttaa itse tuotteen koostumukseen, niin se tehdään valitsemalla tarkoitukseen sopiva lajike.

1970-luku soitti. He haluavat royalteja nälänhätäennusteista. *)

*) Niille, jotka ovat aivan liian nuoria ymmärtääkseen: 1970-luvulla ennustettiin globaalia nälänhätää, kun ruokatuotanto ei kasvaisi tarpeeksi nopeasti väestönkasvuun verrattuna. Kas kummaa, ennusteet menivät niin pieleen, että poliitikoilla on nykyään varaa tehdä ruoan polttamisesta pakollista.

 

[vilkas]

Peli on menetetty, eikä minua kiinnosta vittujakaan. Ellei jotakin todella poikkeuksellista tapahdu yleisessä ilmapiirissä elinaikanani.

Joku on lukenut aivan liian ahkerasti Helsingin Sanomia.

 

[sono-thermism]

Peli on menetetty, eikä minua kiinnosta vittujakaan. Ellei jotakin todella poikkeuksellista tapahdu yleisessä ilmapiirissä elinaikanani.

Tuskin se on menetetty, koska ihmisen aiheuttama väitetty vaarallinen ilmastonmuutos voi mahdollisesti olla huuhaata, mutta vaikka se olisi totta, se voi mahdollisesti olla vaan hyvä asia, koska me voimme sitten muuttaa Grönlantiin ja Etelämantereelle, kun ne on sulannut, ja kulutus voi sitten jatkua. Ja sitten vuonna 2300 voimme varmaan jo muuttaa toisille planeetoille, ja kulutuskupla voi sitten taas jatkua niillä planeetoilla.

 

[Itsetehtymies]

Tietyissä piireissä ollaan vaan niin valistuneita ja vastuullisia, että tykätään elää jatkuvassa pessimismissä ja itseruoskinnassa ja -inhossa, että hyvät uutiset jätetään huomioimatta.

Olen huomannut samaa, pakko jankuttaa että nyt menee kaikki huonosti, on lama, on työttömyys, valtiolla on rahat loppu, köyhyys lisääntyy, ihmiset ovat epätoivoisempia, jne. ELämä on aika hankalaa kun elää jatkuvan negatiivisiyyden ja pessimismin maailmassa. Todellisuudessa kaikilta osin ollaan menossa parempaan suuntaan.

 

[Aku79]

Kaikkein suurimmat ongelmat on Intia ja muutamat muut maat. Niitä ei haittaa yhtään esimerkiksi muovin syytäminen vesistöön.
Oon aika vakuutunut että intialaiset elää jossain omassa uskovaisen kuplassa, ne ei kunnioita maapalloa yhtään.

Jos tätä jatkuu vielä vuosikausia niin nuo idiootit pitää pakoittaa toimimaan, muuten ne pilaa muidenkin hommat lopulta.
Nuilla vittupäillä on ikävä kyllä ydinaseita joten pitää ottaa iso hitti jos joudutaan pakottamaan.

 

[JCSH]

Kaikkein suurimmat ongelmat on Intia ja muutamat muut maat. Niitä ei haittaa yhtään esimerkiksi muovin syytäminen vesistöön.
Oon aika vakuutunut että intialaiset elää jossain omassa uskovaisen kuplassa, ne ei kunnioita maapalloa yhtään.

Jos tätä jatkuu vielä vuosikausia niin nuo idiootit pitää pakoittaa toimimaan, muuten ne pilaa muidenkin hommat lopulta.
Nuilla vittupäillä on ikävä kyllä ydinaseita joten pitää ottaa iso hitti jos joudutaan pakottamaan.

Se on aika selvää että ei nuo kunnioita maapalloa yhtään, ne elää jossain uskovaisenkuplassa missä kaikki on hyvin.
Niin kauvan kun te kusipäät huutelette paskaa, haistakaa vittu ja hävetkää!

Intia on kuitenkin erittäin köyhä maa jolloin usein selviytyminen menee luonnonsuojelun edelle.

 

[vilkas]

Pointtini meni nyt selkeästi ohi. Kirjoitin: En siis tarkoittanut köyhyyden poistoa itsessään. Se asiahan on menossa parempaan suuntaan koko ajan. Pyysin mahdollisia ratkaisumalleja siihen ettei ekologinen jalanjälki elintason nousun seurauksena kasva liian suureksi ja ympäristöä kuormittavaksi.

Eikö meillä ole jo Euroopassa luonnonsuojelu hyvällä tasolla? Ei tarvitse kuin odottaa että kehitysmaat alkavat yhtä lailla välittämään ympäristöstään. Tuo tapaa olla aika automaattinen seuraus köyhyyden poistuessa.

Entä kun sopivia lajikkeita ei ole tarjolla? Tai lajikkeet ovat pahimmassa tapauksessa pantentoituja yhden firman geenimanipuloituja tuotteita, joilla on tarkoitus tehdä bisnestä? Oletan myös, että olet hyvin perillä siitä mitä lannoitteiden lisääminen aiheuttaa ympäristölle.

Häh? Kasvinjalostusta tehdään jatkuvasti, joka päivä. Ja geenimanipuloinnin myötä on mahdollista tehdä lajikkeita jotka kestävät tuholaisia paremmin. Niin kauan kuin vapaa markkinatalous saa toimia, jokainen saa itse päättää, ostaako patentoituja vai vapaita tuotteita.

Tässä toinen ongelma elintason noustessa: ruokahävikki kasvaa samalla (joka on Suomessa n. 10-15%). Eli sen lisäksi, että ravinto muuttuu elintason noustessa yhä lihapitoisemmaksi (huonolla hyötysuhteella) vaatien lisää viljelypinta-alaa ja kuormittaen ympäristöä enemmän, ruokahävikki kasvaa myös. Ainakin itse näkisin, että tilanne kaipaisi jonkinlaista muutosta.

Ei siihen hirveän pitkään mene ennen kuin tällaisille murheille nauretaan yhtä makeasti kuin aikoinaan ennusteille että Helsinki hautautuu hevosenpaskaan.

Sinun kohdalla näyttää vähän siltä, että luontojärjestöjen propaganda on osunut ja uponnut täysin kritiikittömästi. Eikö elämä ole vähän raskasta tuolla tavoin murehtien?

 

[vilkas]

Tuskin se on menetetty, koska ihmisen aiheuttama väitetty vaarallinen ilmastonmuutos voi mahdollisesti olla huuhaata, mutta vaikka se olisi totta, se voi mahdollisesti olla vaan hyvä asia, koska me voimme sitten muuttaa Grönlantiin ja Etelämantereelle, kun ne on sulannut, ja kulutus voi sitten jatkua. Ja sitten vuonna 2300 voimme varmaan jo muuttaa toisille planeetoille, ja kulutuskupla voi sitten taas jatkua niillä planeetoilla.

Sorry vaan mutta noiden jääklimppien sulamiseen menisi tuhansia vuosia ja sitä ennen ehtii jo seuraava jääkausi tulla. Joten ihan pian ei uutta merenrantatonttia ole tarjolla

 

[vilkas]

Mitä paremmin maalla menee, sitä lihapitoisempaa kansan ravinto on.

Mikä ihmeen hinku sinulla on kontrolloida, mitä ihmiset syövät? Jos liha maistuu, anna sen maistua, kunhan luonnolliset kannat eivät kärsi esim. liiallisen metsästyksen tai kalastuksen vuoksi.

En pikaisesti löytäny esimerkkejä vapaista GMO-tuotteista. Tiedätkö niistä jotain enemmän? Olen kuullut vain maksullisista ja patentoiduista tuotteista, jolloin tuottajat joutuvat ottamaan ylimääräisen välikäden toimintaansa.

Mitä tulee välikäsiin, niin viljelijät itse eivät tee kasvinjalostusta, vaan se "ylimääräinen välikäsi" on aina ollut olemassa. Esim. siemenvilja ostetaan kerran ensimmäistä kylvöä varten ja tulevina vuosina siemenet otetaan edellisen vuoden sadosta. Miten tuo muuttuu lisäämällä maagiset kirjaimet GMO tai sana patentti mukaan?

Huomaa myös että sinä käytät kaikessa elämässäsi jatkuvasti patentoituja tuotteita tai tuotteita, jotka sisältävät patentoituja komponentteja. Miksi yritys, joka kehittää mullistavan uuden tuotteen ei saisi patentoida sitä?

Toivottavasti nauretaankin. Elämäni ei ole raskasta enkä jaksa murehtia turhista. En myöskään kärsi trendikkäästä ilmastoahdistuksesta. Eikö ole pikemminkin raskasta elää denialistina ja koettaa vakuutella muita siitä ettei mitään tarvitse tehdä? Hiilidioksidipäästöistä voi tapella vaikka ikuisuuden, mutta ekologisesta kuormituksesta luulisi kaikkien olevan yhtä mieltä. Järvien ja meren rehevöityminen kun on kotimaassakin jo ihan oikea ongelma.

Jostain kumman syystä olet täällä usein ensimmäisenä postittamassa viimeisimpiä "huolestuttavia" ilmastonmuutosuutisia ja murehtimassa siitä mitä ihmiset syövät ja kuinka jotain tarttis tehdä. Ja aika usein viemässä tätä offtopic-linjalle muihin luonnonsuojeluaiheisiin, kun itse ilmastonmuutosuutinen joutuu kritiikin kohteeksi.

 

[Dr. Who]

Parempi niin olen kyllästynyt vastaamaan olkiukkoihin.
Voisit kuitenkin vastata ostatko kiinalaisia, thaimalaisia, malesialaisia tai muiden maiden hikipajoissa valmistettuja tuotteita? Tuetko siten saastuttamista ja luonnon tuhoamista? Mitä materiaaleja saa käyttää ja mitä ruokaa syödä?

Puutun tähän sen verran että mitä sillä on väliä mistä tuotteen ostaa? Eikö se valmistuspaikka ole se ratkaiseva?

Itse ostan sieltä mistä halvimmalla saa eli yleensä juuri kiinasta tms. mutta en osta mitään merkitöntä piraatti tuotetta ja ostan vain oikeasti tavaraa mitä tarvitsen, eli en osta mitään krääsää ostamisen ilosta.

 

[Riihitonttu]

Puutun tähän sen verran että mitä sillä on väliä mistä tuotteen ostaa? Eikö se valmistuspaikka ole se ratkaiseva?

Itse ostan sieltä mistä halvimmalla saa eli yleensä juuri kiinasta tms. mutta en osta mitään merkitöntä piraatti tuotetta ja ostan vain oikeasti tavaraa mitä tarvitsen, eli en osta mitään krääsää ostamisen ilosta.

Ei ostopaikalla ole väliä. Tämä lähti siitä, kun eräs nimimerkki alkoi syyllistämään, kun ostetaan tuotteita joiden tuotantomenetelmistä ei tiedetä ovatko ne epäeettisiä. Kysyin sitten vain tietääkö hän kaikkien ostamiensa tuotteiden taustat ja tuotanto-olosuhteet.

 

[stumpu]

Mitä tulee välikäsiin, niin viljelijät itse eivät tee kasvinjalostusta, vaan se "ylimääräinen välikäsi" on aina ollut olemassa. Esim. siemenvilja ostetaan kerran ensimmäistä kylvöä varten ja tulevina vuosina siemenet otetaan edellisen vuoden sadosta. Miten tuo muuttuu lisäämällä maagiset kirjaimet GMO tai sana patentti mukaan?

Ongelma on joissakin tapauksissa juuri tässä. Jotkut firmat eivät salli tätä, vaan saat syytteen jos yrität käyttää tuottamiasi siemeniä.

Firmat vaativat, että joka vuosi ostat uudet siemenet. Tällainen tieto välittyi jostakin dokumentista.

 

[vilkas]

Ongelma on joissakin tapauksissa juuri tässä. Jotkut firmat eivät salli tätä, vaan saat syytteen jos yrität käyttää tuottamiasi siemeniä.

Firmat vaativat, että joka vuosi ostat uudet siemenet. Tällainen tieto välittyi jostakin dokumentista.

Tällaisten pirujen maalaaminen seinille on ihan normaalia FUDia. Jos (ja KUN) vapaassa markkinataloudessa viljelijöillä on mahdollisuus valita ostamansa lajikkeet, niin rajoitetumman tai sikakalliin tuotteen myyjä häviää automaattisesti. Tämä on ihan normaalia markkinoiden toimintaa. Tosin GMO-tuotteissa voi olla tilanteita, joissa tuo jatkosiemen puuttuu ihan tarkoituksella. Esim. moni tykkää ostaa hedelmiä joissa ei ole ollenkaan siemeniä. Tuolloinkin ostaja tekee hankintapäätöksen.

 

[Melbac]

Ongelma on joissakin tapauksissa juuri tässä. Jotkut firmat eivät salli tätä, vaan saat syytteen jos yrität käyttää tuottamiasi siemeniä.

Firmat vaativat, että joka vuosi ostat uudet siemenet. Tällainen tieto välittyi jostakin dokumentista.

Joku mosanto propaganda "dokkari" toi taisi olla?.Taisi olla samassa jutussa väitteitä että koska levisi väitetysti naapuripelloille niin ne vaati nilltä jotain korvauksia?.Itsehän en nyt oikein tajua että mitä tällä pallolla väitetysti tapahtuu joka on niin kauheaa että ollaan jo sukupuuton partaalla ja maapallo kärventyy ja kuollaan kaikki nälkään jos oikein olen käsittänyt?.Miten muuten rahan antaminen jollekkin yk:lle tai eri järjestöille estää sen ilmaston muutoksen eli onko niillä jotain käänteentekevää teknologiaa jonka rakentamiseen ne tarttee rahaa vai mitä?.

 

[vilkas]

Linkitän aiheeseen sopivia uutisia. Luonnonsuojelu, ekologisen jalanjäljen pienentäminen ja luonnon biodiversiteetti nyt vain kulkevat valitettavan usein käsi kädessä ilmastonmuutoksen kanssa.

En minä hirveän usein näe sinua murehtimassa täällä, kuinka tuulimyllyt ja isot aurinkovoimalat tappavat lintuja ja vievät hirveästi pinta-alaa villiltä luonnolta.

 

[stumpu]

Tällaisten pirujen maalaaminen seinille on ihan normaalia FUDia. Jos (ja KUN) vapaassa markkinataloudessa viljelijöillä on mahdollisuus valita ostamansa lajikkeet, niin rajoitetumman tai sikakalliin tuotteen myyjä häviää automaattisesti. Tämä on ihan normaalia markkinoiden toimintaa. Tosin GMO-tuotteissa voi olla tilanteita, joissa tuo jatkosiemen puuttuu ihan tarkoituksella. Esim. moni tykkää ostaa hedelmiä joissa ei ole ollenkaan siemeniä. Tuolloinkin ostaja tekee hankintapäätöksen.

Saattaa olla piruja seinillä, mutta en tuota nyt mahdottomana pidä. Ei noita GMO-siemeniä kovin moni valmista, eli kilpailu vähäistä ja sopimuksista voidaan tehdä sellaisia kuin halutaan. Typerää ja pitäisi tuollaiset sopimukset kieltää lailla, vaikka loppuviimein allekirjoittajan oma vika, mitäs allekirjoitit ymmärtämättä sopimusta.

Isoksi ongelmaksi tuollaisen sopimuksen näen siinä vaiheessa, kun sopimusta tarjotaan jollekkin lukutaidottomalle afrikkalaiselle, joka muutenkaan ymmärrä sopimuksista mitään. En tiedä onko näin tapahtunut, toivottavasti ei.

Joku mosanto propaganda "dokkari" toi taisi olla?.Taisi olla samassa jutussa väitteitä että koska levisi väitetysti naapuripelloille niin ne vaati nilltä jotain korvauksia?.Itsehän en nyt oikein tajua että mitä tällä pallolla väitetysti tapahtuu joka on niin kauheaa että ollaan jo sukupuuton partaalla ja maapallo kärventyy ja kuollaan kaikki nälkään jos oikein olen käsittänyt?.Miten muuten rahan antaminen jollekkin yk:lle tai eri järjestöille estää sen ilmaston muutoksen eli onko niillä jotain käänteentekevää teknologiaa jonka rakentamiseen ne tarttee rahaa vai mitä?.

En nyt muista mikä dokumentti oli kysessä, boldattua en muista kuulleeni. On tuo tullut muuallakin netissä vastaan. En tiedä onko ollut fakenews, mutta kuten edellä sanoin, en pidä mahdottomana ajatuksena, että olisi ihan totta.

Lieko loput kysymykset minulle tarkoitettuja vai ihan yleisiä kysymyksiä?
En tiedä varmaksi mitä pallolla tapahtuu, mutta todenäköisenä pidän sitä, että rivikansalaisille liioitellaan ihmisen vaikutuksia ilmastoon. Ilmasto muuttuu ja sitä tuskin kukaan täyspäinen kieltää. Suurempi kysymys on se, että kuinka paljon ihminen siihen vaikuttaa. Todennäköisesti ainakin jonkinverran. Pystytäänkö ihmisen toimilla muutos pysäyttämään, en todellakaan usko. En ymmärrä miksi YK:lle tai järjestöille ilmastonmuutoksen takia rahaa annetaan, enkä itse annakkaan.


Itse olen enemmänkin huolissani yleisestä ympäristön pilaamisesta esimerkiksi ravinteilla, kemikaaleilla ja jätteillä. Suomessa metsäojituksilla on pilattu monia vesistöjä, samoin turvetuotannolla. Nykytiedolla ja taidolla nämä onneksi pystytään hoitamaan ilman jäätäviä kuormituksiakin, vaikka se vähän lisää maksaakin. Ompa täälä aikanaan kaadettu ravinteita suoraan järveenkin, koska mitä ravinteikkaampi, sen parempi. Onneksi tästäkin on viisastuttu

 

[vilkas]

Saattaa olla piruja seinillä, mutta en tuota nyt mahdottomana pidä. Ei noita GMO-siemeniä kovin moni valmista, eli kilpailu vähäistä ja sopimuksista voidaan tehdä sellaisia kuin halutaan. Typerää ja pitäisi tuollaiset sopimukset kieltää lailla, vaikka loppuviimein allekirjoittajan oma vika, mitäs allekirjoitit ymmärtämättä sopimusta.

Isoksi ongelmaksi tuollaisen sopimuksen näen siinä vaiheessa, kun sopimusta tarjotaan jollekkin lukutaidottomalle afrikkalaiselle, joka muutenkaan ymmärrä sopimuksista mitään. En tiedä onko näin tapahtunut, toivottavasti ei.

Vaikka GMO:ta ei moni tekisikään, niin kilpailijana niille on kaikki tavalliset lajikkeet. GMO:n yleistyminen edellyttää sen, että GMO-tuote on tavallista parempi. Jo tällä hetkellä GMO:lla on vastassaan ihan tavallinen muutosvastarinta ja Greenpeacen propaganda. Se takaa sen, että mitkä tahansa viljelijälle epäedulliset rajoitteet olisivat automaattinen kuolinisku myynnille. Ja jostain juridisista rajoitteista nyt tarvitsee vielä vähemmän murehtia kehitysmaiden kohdalla, jossa piratismi kukoistaa kaikista tekijänoikeusrajoituksista huolimatta.

 

[Riihitonttu]

Voit kyllä sanoa nimimerkkini. Pointti olikin, että jos tiedät tuotteen tuotantomenetelmän olevan täyttä ribulia, eikö sinullakin kuluttajana ole silloin vastuu hommasta. Eikä vain tuottajalla. Et missään vaiheessa vastannut tuohon kysymykseen.

Vastasin, jotain, että kyllä kiinnostaa. Unohtui sana että en sen takia kuitenkaan aio nälkään kuolla, palella tai jättää elektrniikkaa ostamatta, enkä hurskastella.

 

[Melbac]

Intialaisten ilmastointilaitteiden määrän ennakoidaan kasvavan räjähdysmäisesti jopa miljardiin laitteeseen – ja tekevän maailmasta entistä kuumemman

Mutta kuitenkin ilmaston lämpeneminen on jotenkin länsimaisten vika ja meidän pitää sitä estää päästörajoituksilla ja vähentämällä autoilua vaikka verotuksen avulla.Ydinvoimalatkin otettava pois käytöstä ja siirryttävä aurinkoenergiaan sekä tuulivoimaan mutta samaan aikaan poltettava hiiltä/kaasua sähkön ja lämmön saamiseksi.

 

[Herra Ankka]

Intialaisten ilmastointilaitteiden määrän ennakoidaan kasvavan räjähdysmäisesti jopa miljardiin laitteeseen – ja tekevän maailmasta entistä kuumemman

Mutta kuitenkin ilmaston lämpeneminen on jotenkin länsimaisten vika ja meidän pitää sitä estää päästörajoituksilla ja vähentämällä autoilua vaikka verotuksen avulla.Ydinvoimalatkin otettava pois käytöstä ja siirryttävä aurinkoenergiaan sekä tuulivoimaan mutta samaan aikaan poltettava hiiltä/kaasua sähkön ja lämmön saamiseksi.

Länsimaat vaurastuivat tuuttaamalla ilmakehään valtavat määrät hiilidioksidia. Jos kehittyvät taloudet tekisivät tismalleen saman, siitä seuraisi katastrofi. Ilmakehä ei kuitenkaan ole koskaan ollut länsimaiden omaisuutta, joten ymmärtäähän sen, jos intialaisia ja kiinalaisia asia hieman närästää.

Tämän historiallisen tosiseikan ymmärtäminen auttaa melko pitkälle ymmärtämään ilmastoneuvotteluiden todellisuutta.

 

[Melbac]

Länsimaat vaurastuivat tuuttaamalla ilmakehään valtavat määrät hiilidioksidia. Jos kehittyvät taloudet tekisivät tismalleen saman, siitä seuraisi katastrofi. Ilmakehä ei kuitenkaan ole koskaan ollut länsimaiden omaisuutta, joten ymmärtäähän sen, jos intialaisia ja kiinalaisia asia hieman närästää.

Tämän historiallisen tosiseikan ymmärtäminen auttaa melko pitkälle ymmärtämään ilmastoneuvotteluiden todellisuutta.

Eli perustelut on jotain laivaterva ja orjat jonka takia länsimaiden pitäisi nyt maksaa jotain jollekkin taholle vai mitä?.

/offtopic
Oletteko muuten ajatelleet että jos noita ei olisi tapahtunut niin nälänhätien/epidemioiden ja muiden takia maapallon väkiluku olisi todennäköisesti pienempi eli pistäkää se ylikansoitus nyt vielä länsimaiden syyksi koska mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän hiilidioksidia yms.

 

[Riihitonttu]

Länsimaat vaurastuivat tuuttaamalla ilmakehään valtavat määrät hiilidioksidia. Jos kehittyvät taloudet tekisivät tismalleen saman, siitä seuraisi katastrofi. Ilmakehä ei kuitenkaan ole koskaan ollut länsimaiden omaisuutta, joten ymmärtäähän sen, jos intialaisia ja kiinalaisia asia hieman närästää.
Tämän historiallisen tosiseikan ymmärtäminen auttaa melko pitkälle ymmärtämään ilmastoneuvotteluiden todellisuutta.

Kyllä intialaiset, kiinalaiset ja afrikkalaiset ovat oman osansa hiilidioksidista tuottaneet. Millläs luulet, että majoja on lämitetty ja ruokaa laitettu ja mitäs on tehty riisin korsille sadonkorjuun jälkeen. Kiinalaiset käyttävät jo nyt hiiltä yhtä paljon kuin koko muu maailma yhteensä ja käyttö vaan lisääntyy. Suomalaisia on kuitenkin vähän neliökilometriä kohden, joten suomalaiset saastuttavat vähemmän verrattuna noihin maihin.

Hiilidioksidia on ilmakehässä 0,04% ja siitä ihmisen tuottamaa 4%, joten sen vaikutus on mitätön, häviää jo virhemarginaalien rajoihin.

 

[Matolaatikko]

Mistä sitä ylimääräistä hiilidioksidia tulee? Jostain ulkoavaruuden universumista? Meinaan tällä sitä, että hiilidioksidin ja hiilivetyjen yms myrkkyjen määrä on vakio. Meissä jokaisessa on hiiltä. Maasta tullut, maaksi tuleva, kuten kirkonmenoissakin sanotaan.

Tämä on vain yksi lypsylehmä muiden seassa.

Toki, ei sitä maahan vakiomäärään varastoitua hiilidioksidia/muita myrkkyjä tarttis ihan niin älyttömästi päästellä huvin vuoksi pihalle. Mutta kumma kyllä maapallolla on tässä miljoonien ja miljardien vuosien saatossa ollut vaikka ja mitä ja silti täällä kuhisee niinkin typerää sakkia kuin ihmiset. Voisi kuvitella että koko pallo pitäisi olla eloton kivi, kuten kaikki muut planeetat..

Nämä päästöt kun tässä lykätään kertalaakista taivaalle, niin hetkeksi saattaa tulla kylmä tai kuuma tai jotain siltä väliltä. Aina tämä pallo vain kaikesta huolimatta on tullut takaisin balanssiin.

 

[taxman]

Hiilidioksidia on ilmakehässä 0,04% ja siitä ihmisen tuottamaa 4%, joten sen vaikutus on mitätön, häviää jo virhemarginaalien rajoihin.

Olisiko viitettä 4 %-lukuun?

 

[Herra Ankka]

Eli perustelut on jotain laivaterva ja orjat jonka takia länsimaiden pitäisi nyt maksaa jotain jollekkin taholle vai mitä?.

Ei vaan se, että jos olemme rivarissa naapureita ja meillä on yhteinen nurmikko, en voi käyttää kyseistä maalänttiä vanhojen autojeni loppusijoituspaikkana ja samanaikaisesti kieltää sinua tekemästä samoin. Tai voin, mutta naamasi on varmaan tonnin setelinä siinä vaiheessa.

Ja tällä en pyri sanomaan mitään muuta kuin sen, että kannattaa miettiä asioita toistenkin ihmisten näkökulmasta, jos haluaa ymmärtää kansainvälisistä ilmastoneuvotteluista jotain.

 

[Riihitonttu]

Olisiko viitettä 4 %-lukuun?

No onhan noita, kannattaa seurata eri ilmasto blogeja ja keskustelupalstoja.

4. Ilmakehä ja ihmisen osuus CO2-päästöistä
Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonnia = 10 potenssiin 9) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt.
Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on siten vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.IPCC olettaa ilmaston lämpötilan muuttuvan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla.

Ilmastonmuutos, hiilidioksidi ja ihmisen osuus | Cetan sivut

On myös hyvä huomata, että yli 95% maailman hiilidioksidipäästöistä syntyy ilman ihmisen vaikutusta, nimittäin vapautumalla luonnosta ja meristä, mistä pääosin johtuukin tuo lämpötilojen nousua viiveellä seuraava hiilidioksidimäärän nousu.

Yleisiä harhaluuloja

Luonnonlakien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus hakeutuu hiilidioksidipäästöjen ja hiilidioksidiabsorptioiden edellyttämään dynaamiseen tasapainoon. Esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee silloin, kun lähtökohtaisesti hiilidioksidin kokonaispäästöt ilmakehään ovat suuremmat kuin hiilidioksidin kokonaisabsorptiot ilmakehästä muuhun ympäristöön. Paljonko tässä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa on ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuutta, on prosentuaalisesti sama, mikä se oli prosentuaalisesti hiilidioksidin kokonaispäästöissä. Kun hiilidioksidin viimeaikaisissa kokonaispäästöissä ihmisperäinen osuus on korkeintaan luokkaa 5 %, tämä osoittaa esim. sen, että viimeaikaisessakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ei ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuutta ole kuin korkeintaan luokkaa 5 %. Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussa voi verrata pienen, valuma-alueelta järveen tulevan ojan veden määrän vaikutukseen järven vedenpinnan nousuun suhteessa valuma-alueelta tulevan veden kokonaismäärään.

Ihmisen osuus ilmaston lämpenemisestä häviävän pieni

 

[flameboy]

Vaikka argumentit on tärkeämpiä kuin auktoriteetit, niin luulis sen verran skeptisyyttä löytyvän että googlailee edes vähän paikallislehden blogistin väitteitä, ennen ku julistaa niiden osoittavan alan asiantuntijoiden enemmistön väitteet perättömiksi. Ihmisen tuottaman hiilidioksidin pieni osuus kokonaisuudesta on hyvin tiedossa ja ilmoitettu julkisesti myös pahan vassarieliittitieteen puolella. Ongelma on kuitenki se, että tämä ihmisen tuottama co2-määrä on ekstraa luonnon tasapainoon, eikä luonto sitä tarpeeksi suurella nopeudella näytä saavan korjattua. Luonto ja varsinkin planeetta siis tulee kyllä selviämään mutta nykyiselle elämälle meinaa tulla sopeutumisongelmia.

Ei vaan se, että jos olemme rivarissa naapureita ja meillä on yhteinen nurmikko, en voi käyttää kyseistä maalänttiä vanhojen autojeni loppusijoituspaikkana ja samanaikaisesti kieltää sinua tekemästä samoin. Tai voin, mutta naamasi on varmaan tonnin setelinä siinä vaiheessa.

Näinpä. Ehkä tätä periaatetta pitäisi alkaa kutsua valkoisen miehen taakaksi, niin kuulostaisi paremmalta paatuneimmalle altraitterillekin. Tietenki rajansa kaikilla uhrauksilla mutta jos kehittyneimmät maat eivät näytä esimerkkiä, niin ketkä sitten.

 

[Riihitonttu]

Vaikka argumentit on tärkeämpiä kuin auktoriteetit, niin luulis sen verran skeptisyyttä löytyvän että googlailee edes vähän paikallislehden blogistin väitteitä, ennen ku julistaa niiden osoittavan alan asiantuntijoiden enemmistön väitteet perättömiksi. Ihmisen tuottaman hiilidioksidin pieni osuus kokonaisuudesta on hyvin tiedossa ja ilmoitettu julkisesti myös pahan vassarieliittitieteen puolella. Ongelma on kuitenki se, että tämä ihmisen tuottama co2-määrä on ekstraa luonnon tasapainoon, eikä luonto sitä tarpeeksi suurella nopeudella näytä saavan korjattua. Luonto ja varsinkin planeetta siis tulee kyllä selviämään mutta nykyiselle elämälle meinaa tulla sopeutumisongelmia.

Blogistit ovat yleensä asiantuntijoita ja paljon paremmin perillä asioista, kuin satunnainen nettikirjoittelija. Asiantuntijoista suunilleen puolet on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, puolet on taas sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on niin marginaalinen, että hukkuu virhemarginaalin rajoihin. Nuo ihmisen aiheuttamien hiilidiokdidipäästöjen osuus on kyllä ihan myös alarmistien hyväksymää dataa, en ole törmännyt missään väitteeseen, että enemmistö hiilidioksidi päästöistä olisi ihmisen aiheuttamaa.

Nykyiselle elämälle suurin ongelma tulee olemaan liiallinen väestönkasvu, jonka takia ympäristöä tuhotaan, alarmistien on jostain syystä vaikeaa hyväksyä sitä.

Realismia peliin, luonto kyllä osaa korjata hiilidioksiditasapainon, maapallolla on ollut paljon suurempiakin hiilidioksidipitoisuuksia, eikä maapallo ole siihen tuhoutunut tai kuumentunut.

Näinpä. Ehkä tätä periaatetta pitäisi alkaa kutsua valkoisen miehen taakaksi, niin kuulostaisi paremmalta paatuneimmalle altraitterillekin. Tietenki rajansa kaikilla uhrauksilla mutta jos kehittyneimmät maat eivät näytä esimerkkiä, niin ketkä sitten.

Henkilökohtaisuudet eivät tee sanomaasi yhtään uskottavammaksi. Kiina, Intia ja muut kehittyvät maat vähät välittävät siitä mitä kehittyneet maat tekevät tai jonkun esimerkeistä. Jo nyt Kiina tuottaa puolet maailman hiilidioksidipäästöistä, EU:n päästöillä ei ole paljoa merkitystä ja esimerkin näyttäminen on ihan höpö puhetta.

 

[Riihitonttu]

Ei vaan se, että jos olemme rivarissa naapureita ja meillä on yhteinen nurmikko, en voi käyttää kyseistä maalänttiä vanhojen autojeni loppusijoituspaikkana ja samanaikaisesti kieltää sinua tekemästä samoin. Tai voin, mutta naamasi on varmaan tonnin setelinä siinä vaiheessa.

Ja tällä en pyri sanomaan mitään muuta kuin sen, että kannattaa miettiä asioita toistenkin ihmisten näkökulmasta, jos haluaa ymmärtää kansainvälisistä ilmastoneuvotteluista jotain.

Ne neuvottelut ovat yhtä pelleilyä eivätkä vaikuta yhtään mitään, Kiina saa kasvatta päästöjään vuoteen 2030 saakka eikä kehittyviltä mailta vaadita samanlaisia vähennyksi kuin kehittyneiltä. EU on ainoa joka tähän typeryyteen lankeeaa.

Tuo typerän autoesimerkin mukaan, köyhemmät sitten saavat sijoittaa autonsa yhteiselle nurmikolle ja kasvattaa auto määräänsä, koska rikkaammat ovat jo pilanneet nurmikon ja rikkaammat vielä maksavat siitä köyhemmille.

 

[flameboy]

Asiantuntijoista suunilleen puolet on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, puolet on taas sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on niin marginaalinen, että hukkuu virhemarginaalin rajoihin.

Tälle lähdettä kaipailisin. Ja myös määritelmää asiantuntijalle. Kuuluuko siihen alan tutkijat vai myös satunnaiset nettiblogistit.

Nuo ihmisen aiheuttamien hiilidiokdidipäästöjen osuus on kyllä ihan myös alarmistien hyväksymää dataa, en ole törmännyt missään väitteeseen, että enemmistö hiilidioksidi päästöistä olisi ihmisen aiheuttamaa.

Nimenomaan on hyväksyttyä dataa. Se on silti se ratkaiseva ulkoa tuleva lisäprosentti, joka on liikaa vanhaan luonnolliseen tasapainoon ja aiheuttaa nopeaa muutosta. Asiaa on käsitelty suurinpiirtein jokaisen ilmastonmuutosta käsittelevän sivuston "yleisimmät väärinymmärrykset"-kohdassa tai vastaavassa, joten on hämmentävää että se jaksetaan silti ottaa sellaisenaan esiin todisteena ihmisen vaikutusta vastaan.

Ja maapallo, ilmakehä ja luonto kyllä selviää, mutta esim monille nykyisille elämänmuodoille ja ihmisen elintilalle muutosnopeus voi aiheuttaa suuria vaikeuksia. Tämäkin aikalailla huomioitu jokaisella asiaa tieteellisesti käsittelevällä sivistolla.

 

[Riihitonttu]

Tälle lähdettä kaipailisin. Ja myös määritelmää asiantuntijalle. Kuuluuko siihen alan tutkijat vai myös satunnaiset nettiblogistit.

Nimenomaan alan tutkijat kuuluvat tuohon joukkoon, kaikki myöntävät ilmaston muutoksen, se on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan, paitsi äärialarmistit, jotka antavat ymmärtää, että ilmastonmuutos johtuu vain ihmisestä.

Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin (huom!! ei kokonaan) ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 52% - 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä.

Kaikkialta maailmasta — Suomestakin — löytyy tiedemiehiä, jotka kyseenalaistavat ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen. Toiset tiedemiehet eivät välttämättä ota siihen kantaa, mutta löytävät puolestaan paljon kritisoitavaa virallisen ilmastonmuutostutkimuksen tutkimusmenetelmistä ja -aineistoista. Kriitikkoja ja skeptikkoja on jopa YK:n ilmastopaneeliin (IPCC) osallistuneissa tiedemiehissä.

Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin. Konsensus on kuitenkin tieteelle tuntematon käsite, sillä tiede ei pyri siihen, että kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä jostain asiasta, vaan ainoastaan luomaan teorioita, jotka parhaiten selittävät maailmaa ja joita ei voida sen hetkisen tiedon valossa todistaa vääriksi, mutta jotka kuitenkin on mahdollista todistaa vääriksi riittävien todisteiden ilmaantuessa. Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.

Yleisiä harhaluuloja

Lopputulema: kategorian 2 ja 3 lukuja ei voida rehellisesti laskea siihen joukkoon, joka on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on yksinomaan ihmisen aiheuttama.

1. Analyysin jälkeen huomaamme, että vain kategorian 1 luku 64 edustaa niitä tutkimuksia, joissa yksiselitteisesti ollaan sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu vain ja ainoastaan ihmisistä. Konsensus-% = 100*64/11944 = 0,5 %. Legates et al. kävivät läpi alkuperäisaineiston ja he olivat sitä mieltä, että vain 41 tutkimusta oli varauksettomasti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla, eli konsensus-% 0,31.

Jos kategorisointi olisi tehty normaalilla tavalla, niin tutkimuksessa olisi ollut 7 luokkaa seuraavasti ilmatonmuutoksen syistä: 1) johtuu vain ihmisen toiminnasta (100 %), 2) johtuu pääsääntöisesti ihmisen toiminnasta (75 %-99 %), 3 ) johtuu suurelta osin ihmisen toiminnasta (50 %-75 %), 4) johtuu osittain ihmisen toiminnasta (25 %-50 %), 6) johtuu jossain määrin ihmisen toiminnasta (1 % - 25 %), 7) ei johdu ihmisen toiminnasta missään määrin, 7) en osaa sanoa. Tässä tutkimuksessa tutkijat ovat tahallaan määritelleet kategoriat erikoisella tavalla, jotta he voivat tulkita tuloksia haluamallaan tavalla.

Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin (huom!! ei kokonaan) ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 52% - 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä.

Ilmastonmuutoskonsensus 97 % - miten tulos manipuloitiin halutuksi

Nimenomaan on hyväksyttyä dataa. Se on silti se ratkaiseva ulkoa tuleva lisäprosentti, joka on liikaa vanhaan luonnolliseen tasapainoon ja aiheuttaa nopeaa muutosta. Asiaa on käsitelty suurinpiirtein jokaisen ilmastonmuutosta käsittelevän sivuston "yleisimmät väärinymmärrykset"-kohdassa tai vastaavassa, joten on hämmentävää että se jaksetaan silti ottaa sellaisenaan esiin todisteena ihmisen vaikutusta vastaan.

Ja maapallo, ilmakehä ja luonto kyllä selviää, mutta esim monille nykyisille elämänmuodoille ja ihmisen elintilalle muutosnopeus voi aiheuttaa suuria vaikeuksia. Tämäkin aikalailla huomioitu jokaisella asiaa tieteellisesti käsittelevällä sivistolla.

Tiedätkö miten tuon 97% konsensus on saatu? Kaikki alkuperäiset yli 11000 tutkijaa olivat alan asiantuntijoita, mutta manipunimoilla esille otettiin vain konsensustutkijat, joita oli vain pieni joukko.

Yllä kerrottu käsitys 97,1 %:n konsensuksesta perustuu tutkimukseen, jonka kaksi ensimmäistä tekijänimeä ovat Cook ja Nutticelli: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

Tälläkin palstalla on kerrottu tähän tutkimukseen viitaten, että 97,1 % 11944 ilmastonmuutostutkijasta on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, eli asiasta on tutkijoiden keskuudessa konsensus. Oikeassa tieteessä ei ole konsensusta. Ilmastonmuutostiede ei ole tavallista tiedettä, vaan se on politisoitunut. Sen vuoksi tätäkin tutkimustulosta pitää analysoida tarkemmin, onko se tehty tieteellisesti oikealla tavalla.

Asiasta on tehty kaksikin tieteellistä julkaisua, jossa lytätään tutkimuksen tulokset:

Legates et al: http://www.wmbriggs.com/public/Legates.etal.2015.pdf

Richard Tol: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

Nyt ei ole kysymys vaikeasta matematiikasta, vaan terveellä järjellä voidaan tarkastella käytettyä tutkimusmenetelmää. Olen tehnyt väitöskirjan laadunhallinnasta, jossa jouduin perehtymään kyselytekniikan perusteisiin ja siitä on kysymys pohjimmiltaan tässäkin tutkimuksessa. Tutkimuksessa tutkijat kävivät läpi 11944 tutkimusjulkaisun abstraktia eli lyhennelmää ja niiden perusteella he luokittelivat tutkimuksen tulokset 7 eri kategoriaan. Olen kirjannut nämä kategoriat sekä englanniksi että suomeksi ja laittanut myös tutkimuksien lukumäärän tutkijoiden arvioinnin perusteella kuhunkin kategoriaan.
...
Miten on saatu tulos 97,1 %:n konsensus 11944 tutkimuksen joukossa? Tämä tehdään poistamalla otoksesta ne tutkimukset, joissa ei oteta kantaa tähän kysymykseen eli yhteensä 7930 tutkimusta poistettiin, jolloin otoksen suuruudeksi tuleekin vain 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen konsensus-% laskettiin näin: Konsensus-% = 100* 3896/4014 = 97,1%.

Sitten tämän tutkimuksen tieteelliset väärennökset eli halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi tehdyt valinnat ja manipuloinnit:
...
Analyysin jälkeen huomaamme, että vain kategorian 1 luku 64 edustaa niitä tutkimuksia, joissa yksiselitteisesti ollaan sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu vain ja ainoastaan ihmisistä. Konsensus-% = 100*64/11944 = 0,5 %. Legates et al. kävivät läpi alkuperäisaineiston ja he olivat sitä mieltä, että vain 41 tutkimusta oli varauksettomasti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla, eli konsensus-% 0,31.

 

[Riihitonttu]

Noita "maailmanlopun" ennustajia on ollut ja tulee olemaan, Algore ennusti, että 2014 pohjoisnapa on jäätön ja "asiantutijakin" tutkija Wieslav Maslowski ennusti, että 2015-2016.

Tietokonemallinnusten mukaan pohjoinen napa-alue voi olla lähes täysin sula kesäisin jo vuonna 2014, sanoi Yhdysvaltain ex-varapresidentti ja rauhannobelisti Al Gore Kööpenhaminan ilmastokokouksessa. Asiasta kertoo muun muassa uutistoimisto AP.

Goren esittelemä uusi ennustus on herättänyt kritiikkiä siitä, että se on liian raju, ja lisäksi Gore näyttää tehneen lausunnossaan suoranaisen möhläyksen.

Gore sanoi joidenkin tietokonemallien näyttävän 75 prosentin todennäköisyyttä sille, että koko pohjoisnavan jääalue sulaisi kesäisin jo 5-7 vuoden kuluttua. Gore viittasi tutkija Wieslav Maslowskin tietokonemalleihin. Itse Maslowski ei kuitenkaan ymmärrä, miten Gore on päätynyt tällaiseen lausuntoon, kertoo Times Online. Lehti kutsuu Goren lausuntoa "nolostuttavaksi virheeksi".
...
l Gorelle myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto vuonna 2007 ilmastonmuutoskysymysten parissa tekemästään työstä. Gore sai palkinnon yhdessä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n kanssa. Gore on esitellyt ilmastonmuutosta dokumentissa "Epämiellyttävä totuus".

Al Gore möhläsi – raju ennuste kuohuttaa

Eipä tuota ennnustettua globaalia katastrofia ja jäätöntä kesää ole näkynyt. Napajäätiköt ja Grölannin jäätikkö voivat hyvin, välillä hiukan pienenevät ja välillä kasvavat.

Pohjoisnavan jääpeite on tänä kesänä sulanut ennätyspieneksi. Vuoden takaisesta lähes viidenneksellä pienentyneen jääpeitteen sulamistahti on yllättänyt tutkijat. Asiantuntijan mukaan jäätön kesä saatetaan nähdä pohjoisnavalla jo muutamien vuosien kuluttua.


Arktinen jääpeite on sulanut taaksejääneen kesän aikana pienimmilleen koskaan sen mittaamisen aikana. Jääpeitteen muutoksia on tilastoitu vuodesta 1979.

Jääpeite on jo jonkin aikaa pienentynyt kesäisin enemmän kuin vastaavasti kasvanut talvella. Sulamistahti on tänä vuonna ollut kuitenkin ennätyksellisen kova.

Yhden maailman johtavista jääasiantuntijoista, Cambridgen yliopiston professori Peter Wadhamin mukaan pohjoisnavalla on käynnissä "globaali katastrofi".

The Guardian -lehden haastattelema Wadham on ennustanut pohjoisnavan näkevän jäättömän kesän ehkä jo vuonna 2015.
Jääpeitteen totaalinen romahtaminen on nyt lähellä ja saattaa olla edessä jo lähivuosina 2015–2016, Wadham arvioi lehdelle.

Ennuste: Arktinen jää sulaa pois jo neljän vuoden päästä

Eipä päässyt laivalla Pohjoisnavalle vuonna 2008. Koillisväylääkin pystyy kulkemaan nykyäänkin vain kesällä erikoisjääluokan alukset.

”Tällä hetkellä emme näe Kollisväylää elinkelpoisena kaupallisena vaihtoehtona olemassa oleville itä–länsi-reiteille. Yleisesti ottaen suunnittelemme uusia palveluja kauppareittien, asuinkeskittymien ja asiakasvaatimustemme mukaan.”

”Seuraamme Koillisväylän kehittymistä. Nyt se on avoimena noin kolme kuukautta vuodesta, mikä saattaa muuttua tulevaisuudessa”, sanoo Palle Laursen tiedotteessa.

Venta Maersk on yhtiön uusi jääluokkaan 1A rekisteröity rahtialus. Yhtiön uudet jääkelpoiset alukset on tarkoitettu liikennöimään Itämerellä. Maerskin laivastoon kuuluvat seitsemän uutta alusta pystyvät etenemään metrin syvyisessä jäässä.

Tekniikan Maailma

Ulkomaat 28.06.2008 05:45
Tutkija: Pohjoisnavan jää sulanee kesällä

STT

Pohjoisnavan jääpeite saattaa tänä kesänä sulaa kokonaan ensi kertaa pitkiin aikoihin.

Tutkija Mark Serreze Yhdysvaltain kansallisesta lumen ja jään tutkimuskeskuksesta toteaa, että pohjoisnavan aluetta peittää nyt niin ohut jääkerros, että 50 prosentin todennäköisyydellä se sulaa kesällä joksikin aikaa.

Tutkijan mukaan on jopa mahdollista, että Alaskasta pääsee kesällä laivalla pohjoisnavalle.

Kaiken takana on ilmaston lämpeneminen

Tutkija: Pohjoisnavan jää sulanee kesällä

 

[flameboy]

Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin (huom!! ei kokonaan) ihmisestä aiheutuva.

En tiiä mikä mielipidetutkimus tämä on ollu mutta kun googlaa, niin löytyy american meteorological societyn kyselytutkimus, jossa tulokset jotain muuta. Selvästi yli puolet kyselyn ammattilaisista uskoo ihmisen olevan olennainen nykyisessä ilmaston muuttumisessa ja kaikista eniten, siihen uskoo ensisijaisesti ilmastotutkimuksen parissa työtä tekevät. Vai onko kyseessä sitteen pääosin-sanan tulkinta?

https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/BAMS-D-13-00091.1

Ei se luku välttämättä maailmanlaajuisesti ole juuri 97% mutta useiden kyselyjen perusteella lähes aina ilmastotutkijoiden mielestä yhdeksissäkymmenissä. Eikä tämmöinen edes oletettu konsensusauktoriteetti vielä mitään todista, mutta luulisi olevan nöyryyttä sen verran, että jos joku väittää asiantuntijoiden enemmistömielipidettä vastaan, niin tarkistaa edes vähän niitä väitteitä ennen ku asettuu enemmistöä vastaan.

Silloin ei käy esim hassusti niin, että todistelee konsensusta vastaan mm "ihmisten aiheuttaman co2:n liian pienellä osuudella". Asialla, joka on aikoja sitten konsensuksen puolelta selitetty.

Ja lähes joka asiassa, esim evoluutioteoriassa, löytyy yksittäisiä asiantuntijoita, jotka ovat konsensusta vastaan. Jos siltä vaadittaisiin 100%:a, konsensus-sanaa ei voisi käyttää tieteessä juuri missään.

 

[Herra Ankka]

Tuo typerän autoesimerkin mukaan, köyhemmät sitten saavat sijoittaa autonsa yhteiselle nurmikolle ja kasvattaa auto määräänsä, koska rikkaammat ovat jo pilanneet nurmikon ja rikkaammat vielä maksavat siitä köyhemmille.

Kerrotko, mikä analogiassa oli typerää?

 

[Riihitonttu]

En tiiä mikä mielipidetutkimus tämä on ollu mutta kun googlaa, niin löytyy american meteorological societyn kyselytutkimus, jossa tulokset jotain aivan muuta. Selvästi yli puolet kyselyn ammattilaisista uskoo ihmisen olevan primäärisyyllinen nykyiseen lämpenemiseen ja kaikista eniten, yli 90%, siihen uskoo ensisijaisesti ilmastotutkimuksen parissa työtä tekevät.

https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/BAMS-D-13-00091.1

Ei se luku välttämättä maailmanlaajuisesti ole juuri 97% mutta useiden kyselyjen perusteella lähes aina ilmastotutkijoiden mielestä yhdeksissäkymmenissä. Eikä tämmöinen edes oletettu konsensusauktoriteetti vielä mitään todista, mutta luulisi olevan nöyryyttä sen verran, että jos joku väittää asiantuntijoiden enemmistömielipidettä vastaan, niin tarkistaa edes vähän niitä väitteitä ennen ku asettuu enemmistöä vastaan.

Silloin ei käy esim hassusti niin, että todistelee konsensusta vastaan mm "ihmisten aiheuttaman co2:n liian pienellä osuudella". Asialla, joka on aikoja sitten konsensuksen puolelta selitetty.

Ja lähes joka asiassa, esim evoluutioteoriassa, löytyy yksittäisiä asiantuntijoita, jotka ovat konsensusta vastaan. Jos siltä vaadittaisiin 100%:a, konsensus-sanaa ei voisi käyttää tieteessä juuri missään.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota on testattu ja vertaisarvioitu, sitä ei epäile muut kuin islamilaiset ja kristityt kreationistit.

Moni on tarkistanut tuota konsensusksen väittämiä ja "asiantuntijoiden enemmistömielipidettä" ja todennut sen olevan enemmän uskontoa, kuin tieteellistä teoriaa. Mitä tarkoitta ihmisen aihauttaman co2 liian pieni osuus? Ihmisen osuus hiilidioksidin tuotosta on 4-5%, kuten sinäkin myöntänet.

Edelleenkään yli 90% tiedemiehistä ( ilmastotutkijoista ), ei ole yhtä mieltä konsensukseta. Konsensus on tuottanut paljon ennustuksia, jotka melkein kaikki ovat menneet pieleen. Kummasti noita lämpötilakäyriä adjustoidaan konsensustutkijoiden ( IPCC) toimesta.

Ehkä 10-20 vuoden päästä nähdään kuka oli oikeassa. Väitän, että ei napajäätiköt eikä Grönlanti ole sulanut silloinkaan, Etelä-Napamanner on suurimman osan vuotta melkein kokonaan pakkasen puolella eikä ole näkyvissä sellaista lämpenemistä, joka sulattaisisi sen.

 

[Riihitonttu]

Kerrotko, mikä analogiassa oli typerää?

Vertaat auton parkkeeramista nurmikolle, niin monisysiseen ongelmaan kuin ilmastonmuutokseen ja päästösopimuksiin.

 

[JCSH]

Ihmisen osuus hiilidioksidin tuotosta on 4-5%, kuten sinäkin myöntänet.

Tämä on niin täysin älyllisesti epärehellinen harhautus kuin vain voi olla. Se mikä merkkaa on ihmisten osuus ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvusta, joka on vähintäänkin jossain >90% paikkeilla.

 

[flameboy]

Mitä tarkoitta ihmisen aihauttaman co2 liian pieni osuus? Ihmisen osuus hiilidioksidin tuotosta on 4-5%, kuten sinäkin myöntänet.

Niin "myönnänkin" ja niin "myöntää" myös kaikki ilmastotutkijat. Myöntää-sana lainausmerkeissä, koska se ei ole mikään kiusallinen fakta. Ihmisen aiheuttama co2 on vain pieni osa luonnon kokonaisuudesta, mutta rikkoo sen tasapainon, joka on ollut luonnollisen co2-tuoton ja absorption välillä jo pidemmän aikaa. Tuottoa on täten absorptiota enemmän ja seurauksena luonnon iässä nopea co2:n lisääntyminen ilmakehässä, mihin mahdolliset kompensaatiomekanismit eivät näytä ehtivän täysin mukaan.

Saman selittää vaikkapa kaikkien suosikkisuperäijä elon musk seuraavassa linkissä kohdasta 0:30 noin minuutin verran eteenpäin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[vilkas]

Saman selittää vaikkapa kaikkien suosikkisuperäijä elon musk

Anteeksi, mutta millä meriiteillä joku Elon Musk on asiantuntija tällä saralla?

 

[flameboy]

Anteeksi, mutta millä meriiteillä joku Elon Musk on asiantuntija tällä saralla?

Väitinkö näin? Tuossa esityksessä se vaan on hyvin helposti tajuttavassa muodossa. Ja kovin suurta asiantuntijuutta ei tämän perusidean ymmärtämiseen tarvi. Voi toki mennä tarkempiakin asiantuntijoiden analyysejä lukemaan mutta halua ei näytä olevan.

 

[vilkas]

Ennustukset ovat ennustuksia. On varmempaa katsoa faktatietoa.

All right: https://www.nasa.gov/feature/goddar...ns-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

"According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008."

Tuo on siis Etelämanner, joka on se tärkein jääpalikka, kun pelätään meren pinnan nousuja. Pohjoisnavan jäätikkö kun on pelkkää merijäätä.

Toinen tärkeä palikka on sitten Grönlanti. Otetaan täysin kritiikittömästi ns. "katastrofiluvut" uutisista:

https://www.washingtonpost.com/news...r-years/?noredirect=on&utm_term=.88940c07932f

Wikipedian mukaan jäätä tuolla vaatimattomat 2,850,000 kuutiokilometriä. Jos oletetaan että yksi kuutiokilometri jäätä on sitten 1000x1000x1000 tonnia, niin saadaan koko mötikän painoksi 2,85E+15 tonnia. Joten koko mötikän sulamiseen menee täillä "staggering" 2,5E+11 -vauhdilla vaatimattomat 12000 vuotta. Paitsi että seuraavan jääkauden pitäisi alkaa jo 1500 vuoden päästä.

 

[vilkas]

Väitinkö näin? Tuossa esityksessä se vaan on hyvin helposti tajuttavassa muodossa. Ja kovin suurta asiantuntijuutta ei tämän perusidean ymmärtämiseen tarvi. Voi toki mennä tarkempiakin asiantuntijoiden analyysejä lukemaan mutta halua ei näytä olevan.

Musk, DiCaprio, Gore ja muut vastaavat julkkissaarnaajat ovat lähinnä hyviä puhumaan roskaa. Toisin sanoen: Tekevät rahaa pelottelemalla ihmisiä ja kikkimällä rahaa valtioilta ja teeskentelevät samalla olevansa niin hienoja ja hyviä maailmanpelastajia ja malliesimerkkejä. Todellisuudessa kaikilla on useita kartanoita ja lentävät kaikki matkansa yksityislentokoneilla samalla kun vaativat kaikkia muita vähentämään päästöjä.

 

[JCSH]

Musk, DiCaprio, Gore ja muut vastaavat julkkissaarnaajat ovat lähinnä hyviä puhumaan roskaa. Toisin sanoen: Tekevät rahaa pelottelemalla ihmisiä ja kikkimällä rahaa valtioilta ja teeskentelevät samalla olevansa niin hienoja ja hyviä maailmanpelastajia ja malliesimerkkejä. Todellisuudessa kaikilla on useita kartanoita ja lentävät kaikki matkansa yksityislentokoneilla samalla kun vaativat kaikkia muita vähentämään päästöjä.

Mitenkä helvetissä Musk kuuluu samaan kategoriaan kuin DiCaprio tai Gore?
Musk oikeasti tekee asioita maailman hyväksi. Toki se siinä samalla tekee rahaa mutta kuitenkin kyseessä on tyyppi joka olisi voinut laittaa rahansa turvaan ja elellä niillä erittäin mukavasti lopun elämäänsä. Tai sijoittaa ne johonkin jolla yritetään tehdä rahaa ihmisten puhtaalla kulutusinnolla.

Sen sijaan hän laittoi ne käytännössä all-in vedolla yrityksiin joilla yrittää auttaa ihmiskuntaa pitkällä juoksulla.

 

[vilkas]

Niin? Tässä oli puhe Pohjoisnavan jäätiköstä ja Grönlannista. Etelänapamanner taas on ihan eri asia.

Joo, mutta Pohjoisen jäätikön sulaminen ei ole ilmastonmuutoksen kannalta ole mitenkään ongelmallista. Jää siellä kelluu, joten sen sulaminen ei nosta merenpintaa, joka on ilmastopelottelussa se asian ydin.

Oman laskelmasi tekee ongelmalliseksi se, että Grönlannin sulaminen on nopeutunut. Osaatko lisätä sen mahdollisuuden laskelmiisi, vai onko sinulla linkata jotain oikeaa lähdettä estimaatista, joka ei olisi ihan noin lineaarinen?

Minä laitoin tuossa vain luvut perspektiiviin. Jos annetaan vaikkapa ruhtinaalliset 100 vuotta aikaa fuusiovoimalle päästä tuottavaksi tekniikaksi ja toiset 100 vuotta lisää sen massiiviseen käyttöönottoon ympäri maailman, Grönlannista ei ehdi sulaa edes moninkertaisilla sulamisnopeuksilla mitään merkittäviä määriä.

 

[vilkas]

Edit: Tupla

 

[vilkas]

Mitenkä helvetissä Musk kuuluu samaan kategoriaan kuin DiCaprio tai Gore?
Musk oikeasti tekee asioita maailman hyväksi. Toki se siinä samalla tekee rahaa mutta kuitenkin kyseessä on tyyppi joka olisi voinut laittaa rahansa turvaan ja elellä niillä erittäin mukavasti lopun elämäänsä. Tai sijoittaa ne johonkin jolla yritetään tehdä rahaa ihmisten puhtaalla kulutusinnolla.

Sen sijaan hän laittoi ne käytännössä all-in vedolla yrityksiin joilla yrittää auttaa ihmiskuntaa pitkällä juoksulla.

Koska Musk puhuu ilmastonmuutoksesta ihan samalla populistisella tavalla kuin nuo kaksi muutakin. Hänen sanomansa on ihan samaa. Vaikka hän onkin "all in" aurinkosähkössä ja akustoissa ja sähköautoissa, hän käyttää härskisti ilmastonmuutospolitiikkaa hyväkseen. Niiden varjolla Tesla ja Solar City ovat saaneet miljardiluokan tukiaisia.

Minua ei haittaa se jos uskoo aurinkosähköön ja akkuihin ja tekee tuotekehitystä niiden puolella. Mutta jos sen tekee muiden rahoilla ja jeesustelee maailman pelastamisesta, niin alkaa närästää. Varsinkin, kun tämä herra itse lentää yksityiskoneella työmatkansa.

 

[Riihitonttu]

Tämä on niin täysin älyllisesti epärehellinen harhautus kuin vain voi olla. Se mikä merkkaa on ihmisten osuus ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvusta, joka on vähintäänkin jossain >90% paikkeilla.

No mielipiteitä on monia, ja älyllisestä epärehedellisyydestäkin voidaan olla montaakin mieltää. Vai, että 90%, kas kun ei 110%.