Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[David ":DA" Imodium]

Tehomaksu liittyy oleellisesti sähkönsiirron hinnoitteluun, josta on tarkoitus keskustella juurikin tässä ketjussa. Keskittykää rakentavaan keskusteluun, kiitos.

Et varmaan lukenut aiempia viestejä, joissa kys. käyttäjä väitti ettei sähkön hintakeskustelu kuulu tähän ketjuun. Siihen vastasin tilastoidulla tiedolla sähkön siirtohinnoista, johon kyseinen käyttäjä vastasi, että "en puhunut tuosta, vaan tehomaksusta". Ymmärrät varmaan sinäkin, että minun viestini oli täysin tarkoituksellinen piikki sitä tarkoituksellista häirintää vastaan, jossa käyttäjä keskustelee asiasta, ja sitten väittääkin puhuvan toisesta asiasta, ottamatta mitenkään kantaa varsinaisiin argumentteihin.

"Keskittykää rakentavaan keskusteluun" on hyvä vinkki, mutta olisiko liikaa pyydetty, ettei näitä heittoja heitetä yhden viestin perusteella vaan kontekstiin liittyen?

On useimmille selvää, että suunniteltu tehomaksu on osa siirtomaksua. Keskustelua on nyt nollattu näiltä osin upeasti ja se lieneekin ollut tarkoituksena.

 

[HTK12]

Et varmaan lukenut aiempia viestejä, joissa kys. käyttäjä väitti ettei sähkön hintakeskustelu kuulu tähän ketjuun.

Tähän keskusteluun ei kuulu keskustelui sähkön hinnasta.

Ymmärrät varmaan sinäkin, että minun viestini oli täysin tarkoituksellinen piikki

Eli halusit trollata, joka sekin on kielletty foorumilla.

On useimmille selvää, että suunniteltu tehomaksu on osa siirtomaksua. Keskustelua on nyt nollattu näiltä osin upeasti ja se lieneekin ollut tarkoituksena.

Sähkö on kokonaisuutena niin iso asia, että sen pilkottu foorumilla useampaan eri ketjuun, eli keskustellaan jokaisesta osa-alueesta oikeassa ketjussa.

 

[David ":DA" Imodium]

Tähän keskusteluun ei kuulu keskustelui sähkön hinnasta.


Eli halusit trollata, joka sekin on kielletty foorumilla.


Sähkö on kokonaisuutena niin iso asia, että sen pilkottu foorumilla useampaan eri ketjuun, eli keskustellaan jokaisesta osa-alueesta oikeassa ketjussa.

Hienosti sinäkin editoit pois sen faktan, että toimitin tilastoitua tietoa siirtohintojen kehityksestä.

Menee tällainen editointi jo kiusaamisen puolelle.

 

[HTK12]

Hienosti sinäkin editoit pois sen faktan, että toimitin tilastoitua tietoa siirtohintojen kehityksestä.

Menee tällainen editointi jo kiusaamisen puolelle.

Ihan turhaan yrität uhriutua kun siinäkin viestissä aloit sen linkin jälkeen taas höpöttämään sähkön hinnasta. Edelleen tässä puhutaan sähkönsiirrosta, ei sähkön hinnasta tai mistään muustakaan mikä ei kuulu sähkönsiirtoon. Mitä tulee siirron hinnan nousuun niin kyllähän se nyt nousee kun täällä on päätetty, että verkon säävarmuutta pitää parantaa. Silloin kun se päätös tehtiin oli tiedossa, että siirron hinnat tulee nousemaan voimakkaasti. Se haluaako säävarmaa vai verkkoa vai ei onkin sitten hyvä kysymys, jos haluaa se maksaa.

 

[Juha Kokkonen]

Et varmaan lukenut aiempia viestejä, joissa kys. käyttäjä väitti ettei sähkön hintakeskustelu kuulu tähän ketjuun. Siihen vastasin tilastoidulla tiedolla sähkön siirtohinnoista, johon kyseinen käyttäjä vastasi, että "en puhunut tuosta, vaan tehomaksusta". Ymmärrät varmaan sinäkin, että minun viestini oli täysin tarkoituksellinen piikki sitä tarkoituksellista häirintää vastaan, jossa käyttäjä keskustelee asiasta, ja sitten väittääkin puhuvan toisesta asiasta, ottamatta mitenkään kantaa varsinaisiin argumentteihin.

"Keskittykää rakentavaan keskusteluun" on hyvä vinkki, mutta olisiko liikaa pyydetty, ettei näitä heittoja heitetä yhden viestin perusteella vaan kontekstiin liittyen?

On useimmille selvää, että suunniteltu tehomaksu on osa siirtomaksua. Keskustelua on nyt nollattu näiltä osin upeasti ja se lieneekin ollut tarkoituksena.

Kyllä, luin edeltäneen keskustelun alkuun asti, enkä tulkinnut sitä mainitsemallasi tavalla. Tällainen tarkoituksellinen piikittely ei kuulu asialliseen keskusteluun - jos koet että keskustelussa on tarkoituksellista häirintää, raportoi siitä ylläpidolle sen sijaan että lähdet piikittelemään ja siten sotkemaan keskustelua kuten tässäkin lopulta tapahtui.

 

[David ":DA" Imodium]

Kyllä, luin edeltäneen keskustelun alkuun asti, enkä tulkinnut sitä mainitsemallasi tavalla. Tällainen tarkoituksellinen piikittely ei kuulu asialliseen keskusteluun - jos koet että keskustelussa on tarkoituksellista häirintää, raportoi siitä ylläpidolle sen sijaan että lähdet piikittelemään ja siten sotkemaan keskustelua kuten tässäkin lopulta tapahtui.

Miksi tässä tapauksessa lainausten editointi sallittiin, mutta itse olen saanut vähäisimmistäkin muokkauksista huomautuksia? Esimerkiksi kerran yhden sanan lihavoinnista.

 

[Juha Kokkonen]

Miksi tässä tapauksessa lainausten editointi sallittiin, mutta itse olen saanut vähäisimmistäkin muokkauksista huomautuksia? Esimerkiksi kerran yhden sanan lihavoinnista.

Ei tuossa ole muutettu mitenkään lainausten sisältöä tai vääristelty sisältöä. Huomautus tai varoitus tulee, jos muokkaa lainauksen sisältönä olevaa tekstiä.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei tuossa ole muutettu mitenkään lainausten sisältöä. Huomautus tai varoitus tulee, jos muokkaa lainauksen sisältönä olevaa tekstiä.

Eikö se ole keskustelun häiritsemistä, että ottaa viestistä vain otsikon alle kuulumattomat lauseet, ja jättää nimenomaan siihen kuuluvat pois?

Ja edelleen, miksi lainauksessa yhden sanan lihavointi voi tuoda huomautuksen, mutta selvästi keskustelun kulun muokkaaminen valikoivasti lainaten ei?

 

[ojisama]

Eikö se ole keskustelun häiritsemistä, että ottaa viestistä vain otsikon alle kuulumattomat lauseet, ja jättää nimenomaan siihen kuuluvat pois?

Ja edelleen, miksi lainauksessa yhden sanan lihavointi voi tuoda huomautuksen, mutta selvästi keskustelun kulun muokkaaminen valikoivasti lainaten ei?

Itse olen lainausten yhteydessä, jos on ollut tarve viitata joihinkin tiettyihin sanoihin, eksplisiittisesti kertonut, että lihavointi on minun. Se ei ole näyttänyt aiheuttavan sekaannusta, mutta toki olisi kiva tietää 'absoluuttinen totuus' oikeista käytännöistä. Linkkaa omasi vertailuun?

E.
Haun perusteella olet ainakin onnistuneesti käyttänyt joskus lihavointia, se mainiten, joskus.

Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Ymmärrän ja hyväksyn vastauksen. Onneksi tämä jos-skenaario on kuvitteellinen. Kyseessä on siis lähinnä häiriintyminen periaatteen vuoksi, eikö niin? En nyt ole varma mitä häiriintymistä tarkoitat, mutta itse en nykyisin viitsi ajaa reilumpaa ylinopeutta edes hetkellisesti muuta kuin jos...

bbs.io-tech.fi

 

[Cyberdruidi]

Onko sääntöjen mukaista tehdä ketjua missä voisi keskustella "epärehellisistä verkkokaupoista"? Liittyy nyt erityisesti taas tähän kun komponenttien hinnat nousee ja saatavuus heikkenee. Itsellä kävi niin että yksi pienehkö suomalainen verkkokauppa peruutti tilauksen 5090 kortista, joka oli tilattu joulukuussa ennen hintojen nousua. En ainakaan haulla löytänyt ketjua jossa tämmöisistä tapauksista voisi keskustella?

 

[tonttuj]

Onko sääntöjen mukaista tehdä ketjua missä voisi keskustella "epärehellisistä verkkokaupoista"? Liittyy nyt erityisesti taas tähän kun komponenttien hinnat nousee ja saatavuus heikkenee. Itsellä kävi niin että yksi pienehkö suomalainen verkkokauppa peruutti tilauksen 5090 kortista, joka oli tilattu joulukuussa ennen hintojen nousua. En ainakaan haulla löytänyt ketjua jossa tämmöisistä tapauksista voisi keskustella?

Oiskohan jo valmis?

Kaupankäynnin kiistatilanteet (hintavirheet, takuut, palautukset jne.)

Noissa puhutaan vain samasta maksutavasta, missä mainitaan että pitäisi olla sama nimenomainen kortti? Aina kuvitellut että tuo on sitä varten ettei yritetä tyrkyttää lahjakorttia.

bbs.io-tech.fi

 

[Kautium]

Juu kyllä, jatkot vaikkapa tuolla

Totta. Olisiko tyhmää kysyä tyhmien ihmisten ketjussa, että olisiko nuo kaikki poistetut viestit voinut silti samalla vaivalla siirtää sinne oikeaan ketjuun?

 

[Juha Kokkonen]

Totta. Olisiko tyhmää kysyä tyhmien ihmisten ketjussa, että olisiko nuo kaikki poistetut viestit voinut silti samalla vaivalla siirtää sinne oikeaan ketjuun?

Lähtökohtaisesti moderaattorit ei lähde siirtämään offtopicia kuin poikkeustapauksissa useammastakin eri syystä.

Ensinnäkin siitä koituu ylimääräistä työtä, toisekseen viestien jakaminen ja siirtäminen toiseen ketjuun aiheen perusteella ei ole aina yksioikoista ja kolmanneksi itse koen sen etenkin toistuvan offtopicin tapauksissa sääntöjen vastaisen käytöksen vahvistamiseksi, jos ylläpito alkaa siirtämään viestejä oikeaan paikkaan kun keskustelijat itse eivät viitsi pitää huolta siitä, että omat viestit ovat ketjun aiheen mukaisia.

 

[Paapaa]

Onko liikaa pyydetty jos ensin katsoo säiettä ja postaa vasta sitten?

Ignoret on tässä mielessä hankalia. Jos ei jonkun nimimerkin postauksia näe eikä haluakaan nähdä, niin sitten voi joskus tulla aiheettomia tuplapostauksia. Harvemmin noin käy, mutta joskus kumminkin. Tuossa vissiin oli juuri tästä kyse.

 

[Mikkos]

Ignoret on tässä mielessä hankalia. Jos ei jonkun nimimerkin postauksia näe eikä haluakaan nähdä, niin sitten voi joskus tulla aiheettomia tuplapostauksia. Harvemmin noin käy, mutta joskus kumminkin. Tuossa vissiin oli juuri tästä kyse.

Näin se varmaan on, mutta mulle henkilökohtaisesti joku ignore keskustelupalstalla on oikein suunnitelun kukkanen, varsinkin kun moderointi pitää varsinaisian perseilijöitä hyvin kurissa. Eli vähän kuin osallisuu keskusteluihin, mutta ei halua kuunnella mitä muilla on sanottavaa. Järjetöntä. Jos joku ei kestä sitä että kaikki ei ole samaa mietä itsensä kanssa niin ehkä KESKUSTELU palsta ei ole ole se oikea paikka viettää aikaa.

 

[ojisama]

Näin se varmaan on, mutta mulle henkilökohtaisesti joku ignore keskustelupalstalla on oikein suunnitelun kukkanen, varsinkin kun moderointi pitää varsinaisian perseilijöitä hyvin kurissa. Eli vähän kuin osallisuu keskusteluihin, mutta ei halua kuunnella mitä muilla on sanottavaa. Järjetöntä. Jos joku ei kestä sitä että kaikki ei ole samaa mietä itsensä kanssa niin ehkä KESKUSTELU palsta ei ole ole se oikea paikka viettää aikaa.

No en mä tiedä. Osa kirjoittajista ei osaa kirjoittaa asiallisesti, saati omaa pointtiaan argumentoiden, niin onhan niiden ulosantia vähän raskasta lukea, edes niitä viestejä mitkä vain seilaa huomautuksen/varoituksen rajamailla. Ja sitten kun ne mielipiteet on niin vahvat ja oikeat, että täytyy saarnata sitä omaa näkemystään väääräoppisille riippumatta siitä mikä se ketjun aihe on.

Mutta ei mulla ole kuin yksi nimi mun listalla.

 

[Paapaa]

Näin se varmaan on, mutta mulle henkilökohtaisesti joku ignore keskustelupalstalla on oikein suunnitelun kukkanen, varsinkin kun moderointi pitää varsinaisian perseilijöitä hyvin kurissa. Eli vähän kuin osallisuu keskusteluihin, mutta ei halua kuunnella mitä muilla on sanottavaa. Järjetöntä. Jos joku ei kestä sitä että kaikki ei ole samaa mietä itsensä kanssa niin ehkä KESKUSTELU palsta ei ole ole se oikea paikka viettää aikaa.

Itse käytän maltillisesti ignorea, muutama sankari sinne eksynyt (itse asiassa useampi kuin muistin, suuri osa ikibännissä). EIkä kyse ole oikeastaan koskaan eroavista mielipiteistä vaan tavasta kirjoittaa. Osa ignoressa olevista esim. postaavat pelkkiä nollapostauksia. Siis täysin sisällöttömiä one-linereita joissa ei koskaan ole mitään millä olisi yhtään mitään arvoa. Sellaista Esson baarin jupinaa. Osalla taas 95% viesteistä on pelkkää provosointia ja trollausta (ja omasta mielestäni ichin arvoista). Kyllä nämä usein ovat bännissä, mutta bännit ovat pääosin määräaikaisia ja sama meno jatkuu. Ei vaan viitsi antaa senttiäkään palstatilaa näille. Muilla sitten omat syynsä ignorelle.

 

[Kautium]

Näin se varmaan on, mutta mulle henkilökohtaisesti joku ignore keskustelupalstalla on oikein suunnitelun kukkanen, varsinkin kun moderointi pitää varsinaisian perseilijöitä hyvin kurissa. Eli vähän kuin osallisuu keskusteluihin, mutta ei halua kuunnella mitä muilla on sanottavaa. Järjetöntä. Jos joku ei kestä sitä että kaikki ei ole samaa mietä itsensä kanssa niin ehkä KESKUSTELU palsta ei ole ole se oikea paikka viettää aikaa.

Minulla ainakin on estolistalla vain sellaisia "raskaita" tunnuksia, joiden olen huomannut, että eivät osaa kirjoittaa asiallisesti, postailevat toistuvasti salaliittoja, tai muuten vain trollaavat ja jorisevat sekavia. Vaikka seassa olisi muutama asiallinenkin kirjoitus, niin yleensä nämä keräilevät kasapäin huomautuksia/varoituksia ja jatkavat silti touhuiluaan ottamatta opiksi. Ei niissä moderointi siis paljon auta. Minua ei kiinnosta pätkääkään mitä nämä postailevat ja minne, joten laitan ne tunnukset ignoreen ja sillä siisti.

 

[Mikkos]

Meitä on moneen junaan, itseä ei ole tuollaiset nimimerkit vaivanneet pätkääkään vaikka niitäkin on. Mutta edelleen omasta mielestä menee palstalla vähän idea jos alkaa plokkailemaan muiden kirjoituksia, oli ne kuinka idioottimaisia tai turhia tahansa. Kaiki toki tavallaan, mutta itse en rupe ignooraaman varsinkin kun moderoiti toimii tällä niin hyvin että trollit ja botit saa aika nopeasti monoa.

 

[Kautium]

Meitä on moneen junaan, itseä ei ole tuollaiset nimimerkit vaivanneet pätkääkään vaikka niitäkin on. Mutta edelleen omasta mielestä menee palstalla vähän idea jos alkaa plokkailemaan muiden kirjoituksia, oli ne kuinka idioottimaisia tai turhia tahansa. Kaiki toki tavallaan, mutta itse en rupe ignooraaman varsinkin kun moderoiti toimii tällä niin hyvin että trollit ja botit saa aika nopeasti monoa.

Moderointi tosiaan toimii mainiosti, ei siinä mitään. Se ei kuitenkaan poista kaikkia ongelmia keskustelusta, koska tyhmyys, trollaus tai mielenterveysongelmat eivät välttämättä laukaise moderointirajan ylittymistä ja siksi näissä ei auta kuin ignore. En halua tuhlata aikaa ongelmatapausten kanssa oikeassakaan elämässä, saati sitten jossakin nimimerkkifoorumilla.

 

[ympyr]

Ignore-listalla on muutama huomattavan aktiivinen tunnus ja niiden piilottaminen ei juuri riko keskusteluja joihin he osallistuvat. Ei ole kyse siitä että olisin eri mieltä, vaan siitä että viestien sisältö ei vie keskustelua eteenpäin. Muutaman pahimman vänkäysketjun olen piilottanut kokonaan, kun ei niissä oikein näe lukemisen arvoista keskustelua ollenkaan. Selaan mieluummin räbää kuin näitä juupas-eipäs vääntöjä.

 

[David ":DA" Imodium]

Minkä takia minun viestini Pekka Vennamosta kuolleiden henkilöiden ketjussa poistettiin? Viesti oli kunnioittavasti kirjoitettu, täsmällisesti aiheen mukainen, ja liittyi oleellisesti siihen kontekstiin, joka ennen poistoa oli ketjussa läsnä.

Haluan tuon viestin takaisin, sillä se osoitti sellaista kunnioitusta Pekka Vennamoa kohtaan, jonka halusin jakaa. Nähtävästi väärälle palstalle. Haluan tuon viestin kuitenkin takaisin.

 

[Juha Kokkonen]

Minkä takia minun viestini Pekka Vennamosta kuolleiden henkilöiden ketjussa poistettiin? Viesti oli kunnioittavasti kirjoitettu, täsmällisesti aiheen mukainen, ja liittyi oleellisesti siihen kontekstiin, joka ennen poistoa oli ketjussa läsnä.

Haluan tuon viestin takaisin, sillä se osoitti sellaista kunnioitusta Pekka Vennamoa kohtaan, jonka halusin jakaa. Nähtävästi väärälle palstalle. Haluan tuon viestin kuitenkin takaisin.

Viestissä lainattiin ja viitattiin useampaan otteeseen aiempaan viestiin, joka poistettiin ketjusta metakeskusteluun keskittyneenä offtopicina. Ylläpito ei voi lähteä poistelemaan käyttäjän kirjoittamasta yhtenäisestä kappaleesta tiettyä osaa ja jättää loppua ketjuun.

 

[David ":DA" Imodium]

Viestissä lainattiin ja viitattiin useampaan otteeseen aiempaan viestiin, joka poistettiin ketjusta metakeskusteluun keskittyneenä offtopicina.

Ok. Voisinko kuitenkin saada sen viestin takaisin? Minusta siinä oli tärkeää kuolleeseen ihmiseen viittaavaa kunnioittavaa tietoa jonka haluaisin muotoilla ketjuun niin, että se voisi siellä myös pysyä.

 

[Juha Kokkonen]

Ok. Voisinko kuitenkin saada sen viestin takaisin? Minusta siinä oli tärkeää kuolleeseen ihmiseen viittaavaa kunnioittavaa tietoa jonka haluaisin muotoilla ketjuun niin, että se voisi siellä myös pysyä.

Ilman muuta:

On se vähän liikaa. Usein tulee impulsiivisesti vaan vastattua johonkin viestiin katsomatta aihetta. Edellinen kirjoittaja kuitenkin otti kantaa linkitettyyn artikkeliin, joka liittyi hiljattain kuolleeseen henkilöön, joka oli erityisesti tämän forumin aihepiirin kannalta merkittävä tekijä. Osaamisensa suhteen hän oli vähän samankaltainen hahmo kuin Åke Blomqvist tanssin suhteen. Tiesi ja halusi oppia kaikesta ainakin perusteet. Vaikka olikin aatteiltaan punaiseen päin, niin siinä viitekehyksessä osasi (mielestäni) toimia poikkeuksellisen rehdisti. 70-luvun ilmapiiri oli erittäin aatteellista, ja voit vain kuvitella miltä Internetin saapuminen (kuten edellä linkitetty) hänelle näyttäytyi. Yhtäkkiä jokainen elämänsektori muuttui kontrolloidusta kontrolloimattomaan ja tarjolla olevan sisällön, eli köntsän, vapaus nousi aivan uudelle tasolle. Varmasti siihen edellinenkin kirjoittaja viittasi puhuessaan rottenista.

 

[Vepasto]

Nostan tämän AI aiheen (taas?) esille. Jos lainaan tekstiä jostain kirjasta / lehdestä / julkaisusta / nettisaitilta, se on ihan OK. Mutta jos lainaan AI:n tuottamaa tekstiä ( joka perustuu em. lähteeseen ) se ei ole OK. Lainaukset molemmissa tapauksissa oli tukemaaan itse kirjoittamaani viestiäni. Mielestäni tässä ei ole mitään järkeä.

Virhe oli varmaan mainita reilusti lainauksessa että se on AI tuottamaa. Jos en olisi maininnut sitä ja olisin vielä jättänyt lainausmerkit pois, kukaan ei olisi kiinnittänyt siihen huomiota. Ai tekemä summaus aiheesta antoi varmasti enemmän sisältöä aiheeseen, kuin se, että jos olisin itse laittanut sinne pari lyhyttä lausetta vastaväitteeksi. AI siis rikastutti keskustelua.

Pitäisikö foorumilla hieman harkita tuota tiukkaa AI linjanvetoa ?
AI tuli, oliko foorumi valmis siihen ? Ei ollut.
Klassinen uhka vai mahdollisuus kysymys. Itse näkisin, että se on mahdollisuus oikein käytettynä.

Mistähän tämä tiukka AI linja on saanut alkunsa ?

 

[David ":DA" Imodium]

Ilman muuta:

Kiitos, lisäsin viestin alkuperäiseen ketjuun. Voitko katsoa onko se nyt ketjuun sopiva ja jos ei, opastaa tarkemmin?

 

[Mikkos]

Nostan tämän AI aiheen (taas?) esille. Jos lainaan tekstiä jostain kirjasta / lehdestä / julkaisusta / nettisaitilta, se on ihan OK. Mutta jos lainaan AI:n tuottamaa tekstiä ( joka perustuu em. lähteeseen ) se ei ole OK. Lainaukset molemmissa tapauksissa oli tukemaaan itse kirjoittamaani viestiäni. Mielestäni tässä ei ole mitään järkeä.

Virhe oli varmaan mainita reilusti lainauksessa että se on AI tuottamaa. Jos en olisi maininnut sitä ja olisin vielä jättänyt lainausmerkit pois, kukaan ei olisi kiinnittänyt siihen huomiota. Ai tekemä summaus aiheesta antoi varmasti enemmän sisältöä aiheeseen, kuin se, että jos olisin itse laittanut sinne pari lyhyttä lausetta vastaväitteeksi. AI siis rikastutti keskustelua.

Pitäisikö foorumilla hieman harkita tuota tiukkaa AI linjanvetoa ?
AI tuli, oliko foorumi valmis siihen ? Ei ollut.
Klassinen uhka vai mahdollisuus kysymys. Itse näkisin, että se on mahdollisuus oikein käytettynä.

Mistähän tämä tiukka AI linja on saanut alkunsa ?

Oma mielipide on että AIn saisi tunkea niin syvälle minne päivä ei paista. Varsinkin KESKUSTELUPALSTOILTA missä on tarkoitus keskustella IHMISTEN kanssa.

 

[Juha Kokkonen]

Kiitos, lisäsin viestin alkuperäiseen ketjuun. Voitko katsoa onko se nyt ketjuun sopiva ja jos ei, opastaa tarkemmin?

Ei aiemmassa viestissä ollut mitään muuta ketjuun sopimattomuutta, kuin että siinä lainattiin poistettua viestiä.

Ainut ketjusta poistettu linkitys artikkeliin oli linkki Ylen uutiseen: Pekka Vennamo on kuollut

Nostan tämän AI aiheen (taas?) esille. Jos lainaan tekstiä jostain kirjasta / lehdestä / julkaisusta / nettisaitilta, se on ihan OK. Mutta jos lainaan AI:n tuottamaa tekstiä ( joka perustuu em. lähteeseen ) se ei ole OK. Lainaukset molemmissa tapauksissa oli tukemaaan itse kirjoittamaani viestiäni. Mielestäni tässä ei ole mitään järkeä.

Virhe oli varmaan mainita reilusti lainauksessa että se on AI tuottamaa. Jos en olisi maininnut sitä ja olisin vielä jättänyt lainausmerkit pois, kukaan ei olisi kiinnittänyt siihen huomiota. Ai tekemä summaus aiheesta antoi varmasti enemmän sisältöä aiheeseen, kuin se, että jos olisin itse laittanut sinne pari lyhyttä lausetta vastaväitteeksi. AI siis rikastutti keskustelua.

Pitäisikö foorumilla hieman harkita tuota tiukkaa AI linjanvetoa ?
AI tuli, oliko foorumi valmis siihen ? Ei ollut.
Klassinen uhka vai mahdollisuus kysymys. Itse näkisin, että se on mahdollisuus oikein käytettynä.

Mistähän tämä tiukka AI linja on saanut alkunsa ?

Kummassakaan tapauksessa lainatun sisällön tai linkin ei ole tarkoitus olla viestin pääsisältö, vaan tarkoitus on että otat omin sanoin kantaa keskusteluun ja tuet sitä tarvittaessa lähteillä.

AI-sisältö on foorumilla nyt erityisessä tarkkailussa, koska sitä tungetaan tällä hetkellä joka paikkaan ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ja sisällöntarkastusta.

Viittaamassasi poistetussa viestissä sisältönä oli toisen käyttäjän henkilökohtaisuuksiin menevää arvostelua sekä AI-sisältöä seuraavalla saatteella "AI vastaus aiheeseen, kun en itse jaksa naputella".

 

[David ":DA" Imodium]

Ei aiemmassa viestissä ollut mitään muuta ketjuun sopimattomuutta, kuin että siinä lainattiin poistettua viestiä.

Ainut ketjusta poistettu linkitys artikkeliin oli linkki Ylen uutiseen: Pekka Vennamo on kuollut

Kiitos tiedosta. Meni ehkä minullakin vähän sekaisin kuka viittasi mihinkin kun oli joidenkin toimesta piilotettuja jäseniä osallisena.

En ehkä täysin ymmärrä, miksi prosessissa myös lainaukset vaikuttavat postauksen näkyvyyteen jos se on muuten asiallinen ja keskusteluun sopiva. Tässä voisi olla pieni tarkentamisen paikka. Hyvin monet viestit ovat kontekstisidonnaisia, ja jos se konteksti poistuu, se voi saada kirjoittajan näyttämään typerältä. Typerä saa toki olla, mutta moderoinnissa voisi kiinnittää hieman enemmän huomiota siihen, ettei kontekstia muokkaamalla saata palvelunsa käyttäjiä huonoon asemaan.

 

[Juha Kokkonen]

Kiitos tiedosta. Meni ehkä minullakin vähän sekaisin kuka viittasi mihinkin kun oli joidenkin toimesta piilotettuja jäseniä osallisena.

En ehkä täysin ymmärrä, miksi prosessissa myös lainaukset vaikuttavat postauksen näkyvyyteen jos se on muuten asiallinen ja keskusteluun sopiva. Tässä voisi olla pieni tarkentamisen paikka. Hyvin monet viestit ovat kontekstisidonnaisia, ja jos se konteksti poistuu, se voi saada kirjoittajan näyttämään typerältä. Typerä saa toki olla, mutta moderoinnissa voisi kiinnittää hieman enemmän huomiota siihen, ettei kontekstia muokkaamalla saata palvelunsa käyttäjiä huonoon asemaan.

Jos keskustelusta poistetaan viestejä, ei voida poistaa yksittäisiä viestejä keskustelun seasta, vaan poistetaan koko keskusteluketju mikä liittyy poistettavaan aiheeseen ja viesteihin. Ketjuun ei ole järkeä jättää yksittäisiä kontekstistaan irrotettuja viestejä, joissa lainataan ja viitataan poistettuihin viesteihin, eli koko viestien ketju poistetaan juurikin siksi, ettei ketjuun jää viestejä joiden konteksti on merkittävästi muuttunut.

Epäselväksi jäi mihin viittaat typeryydellä?

 

[David ":DA" Imodium]

Jos keskustelusta poistetaan viestejä, ei voida poistaa yksittäisiä viestejä keskustelun seasta, vaan poistetaan koko keskusteluketju mikä liittyy poistettavaan aiheeseen ja viesteihin. Ketjuun ei ole järkeä jättää yksittäisiä kontekstistaan irrotettuja viestejä, joissa lainataan ja viitataan poistettuihin viesteihin.

Mihin viittaat typeryydellä?

Typeryyden osalta viestini liittyi siihen, etten pidä siitä, miten keskustelua muokataan siten, että se saa vastaukseni näyttämään typerältä tai asiayhteyteen sopimattomalta.

Ymmärrän toki, että ajanhallinnallisesti on tarpeen tehdä operaatioita könttänä. Tämä palaute on käyttäjän palaute ja on teidän käsissänne kuinka haluatte sitä käsitellä.

 

[Kautium]

Kiitos tiedosta. Meni ehkä minullakin vähän sekaisin kuka viittasi mihinkin kun oli joidenkin toimesta piilotettuja jäseniä osallisena.

Minä olin se, jolla oli ignoressa kaksi muuta keskustelijaa ja siksi postasin vahingossa saman uutisen sinne ketjuun, vaikka se oli siellä juuri hetkeä aiemmin mainittu. Siihen sitten tuli pari muuta huutelemaan, että voisiko olla tarkempi jne. Sinun tai muiden näkymiin tuolla ei ollut mitään vaikutusta. Ketjusta ei tietääkseni poistettu offtopicina kuin muutama viesti, jotka eivät ainakaan minun muistikuvan mukaan sisältäneet mitään olennaista keskustelua, saati että olisivat olleet merkittävä osa "kontekstia".

 

[Juha Kokkonen]

Typeryyden osalta viestini liittyi siihen, etten pidä siitä, miten keskustelua muokataan siten, että se saa vastaukseni näyttämään typerältä tai asiayhteyteen sopimattomalta.

Ymmärrän toki, että ajanhallinnallisesti on tarpeen tehdä operaatioita könttänä. Tämä palaute on käyttäjän palaute ja on teidän käsissänne kuinka haluatte sitä käsitellä.

Jos viesti ja siihen liittyvät vastaukset poistetaan kokonaan, ei se nähdäkseni saa ketään näyttämään tyhmältä, koska mitään poistettuun keskusteluun liittyvää ei jää jäljelle. Juuri tästä syystä kaikki keskusteluun liittyvä lähtökohtaisesti poistetaan, eikä moderaattori jää arvailemaan minkä osuuden keskustelusta tai viesteistä voisi mahdollisesti jättää (eikä sellaiseen ole myöskään ajankäytöllisesti resursseja).

 

[Vepasto]

Oma mielipide on että AIn saisi tunkea niin syvälle minne päivä ei paista. Varsinkin KESKUSTELUPALSTOILTA missä on tarkoitus keskustella IHMISTEN kanssa.

Miten AI:n käyttö sitä häiritsee ? En vaan ymmärrä. Miten se eroaa esim jonkun lähdeaineiston suorasta lainauksesta ? Oma sisältöä on tietty oltava mukana ettei keskustella pelkillä lainauksilla tai videoilla, tämän ymmärrään täysin.

Jokaisen mielipide perustuu tällä johonkin aineistoon / tietoon. Miksi ei saisi viitata tähän tietoon ? Ja miksi AI:tä ei saisi käyttää tähän ? Ja varsinkin jos ilmoittaa että kysessä on AI yhteenveto. Kuten mainitsin , monesti AI:n käyttö rikastuttaa keskustelua tekemällä siitä informatiivisempaa. Mitä huonoa tässä on.

Töissä käytän AI yhteenvetoja paljon, koska se vaan tehostaa työskentelyä. Työpaikkakin on keskustelufoorumi, tosin vain erinlaisessa ympäristössä, ja siellä sentään kannustetaan työntekijöitä hyödyntämään tätä. Miksi se on kiellettyä täällä ? Ei tässä sentään ole kyse mistään AI botin keskustelusta.

Viittaamassasi poistetussa viestissä sisältönä oli toisen käyttäjän henkilökohtaisuuksiin menevää arvostelua sekä AI-sisältöä seuraavalla saatteella "AI vastaus aiheeseen, kun en itse jaksa naputella".

AI lainauksen tarkoitusperä kyllä selvisi edellisistä viesteistä ja viestillä oli selvä yhteys aikaisempiin viesteihin. Se ei ollut tuollainen irrallinen yksittäinen viesti. Keskustelua pitäisi katsoa kokonaisuutena, ei yksitäisinä viesteinä. Turha siinä mitään erityisempää omaa sanahelinää enään selitellä jos haluaa tuoda faktoja pöytään lähdeaineistosta.

Henkilökohtaisuuksista. Ai saakeli tää on vaikeata. Taas meni överiksi, vaikka mielestäni en yhtää mitään pahaa sanonut, taisin todeta vaan, että on kirjoittajalla valitettavasti hyvin kapea katsantokanta. Tai jotain siinnepäin. My bad.

 

[Mikkos]

Miten AI:n käyttö sitä häiritsee ? En vaan ymmärrä. Miten se eroaa esim jonkun lähdeaineiston suorasta lainauksesta ? Oma sisältöä on tietty oltava mukana ettei keskustella pelkillä lainauksilla tai videoilla, tämän ymmärrään täysin.

Jokaisen mielipide perustuu tällä johonkin aineistoon / tietoon. Miksi ei saisi viitata tähän tietoon ? Ja miksi AI:tä ei saisi käyttää tähän ? Ja varsinkin jos ilmoittaa että kysessä on AI yhteenveto. Kuten mainitsin , monesti AI:n käyttö rikastuttaa keskustelua tekemällä siitä informatiivisempaa. Mitä huonoa tässä on.

Töissä käytän AI yhteenvetoja paljon, koska se vaan tehostaa työskentelyä. Työpaikkakin on keskustelufoorumi, tosin vain erinlaisessa ympäristössä, ja siellä sentään kannustetaan työntekijöitä hyödyntämään tätä. Miksi se on kiellettyä täällä ? Ei tässä sentään ole kyse mistään AI botin keskustelusta.

Koska mä haluan kuulla sun mielipiteen, en AIn. AIn mielipeen voin kysyä ihan itsekkin.

 

[Vepasto]

Koska mä haluan kuulla sun mielipiteen, en AIn. AIn mielipeen voin kysyä ihan itsekkin.

Et nyt millään tahdo ymmärtää pointtiani.

AI ei mitään mielipiteitä esitä. Ainoastaan yhteenvetoja lähdeaineistosta. Ja tietty, jos postaan AI yhteenvedon, luen sen ja katson että olen samaa mieltä tai se on mielestäni oikein.

Vähän saman lailla kuin monien nettilehtien jutut. AI: lla luotuja, toimittajan tarkastamia.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos viesti ja siihen liittyvät vastaukset poistetaan kokonaan, ei se nähdäkseni saa ketään näyttämään tyhmältä, koska mitään poistettuun keskusteluun liittyvää ei jää jäljelle. Juuri tästä syystä kaikki keskusteluun liittyvä lähtökohtaisesti poistetaan, eikä moderaattori jää arvailemaan minkä osuuden keskustelusta tai viesteistä voisi mahdollisesti jättää (eikä sellaiseen ole myöskään ajankäytöllisesti resursseja).

Olet asiassa väärässä. Kun useampi käyttäjä ehtii nähdä ja lukea tietyn nimimerkin viestin, ja he myöhemmin huomaavat viestin poistuneen, ensimmäinen mielleyhtymä on, että viestissä oli jotain sääntöjen vastaista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa niin ei ollut, ja hyvin useasti muutenkin näitä bulkkioperaatioita suoritetaan vähimmällä mahdollisella vaivalla. Minusta se on hyväksyttävää, koska tiettyjen resurssien rajoissa ylläpidonkin on toimittava. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö palautteesta voisi ottaa opiksi.

 

[ojisama]

Olet asiassa väärässä. Kun useampi käyttäjä ehtii nähdä ja lukea tietyn nimimerkin viestin, ja he myöhemmin huomaavat viestin poistuneen, ensimmäinen mielleyhtymä on, että viestissä oli jotain sääntöjen vastaista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa niin ei ollut, ja hyvin useasti muutenkin näitä bulkkioperaatioita suoritetaan vähimmällä mahdollisella vaivalla. Minusta se on hyväksyttävää, koska tiettyjen resurssien rajoissa ylläpidonkin on toimittava. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö palautteesta voisi ottaa opiksi.

Jos lähtee yksi viesti, niin ehkä mielleyhtymä tuo. Jos lähtee monta, niin käytännössä aina kyse offtopikista.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos lähtee yksi viesti, niin ehkä mielleyhtymä tuo. Jos lähtee monta, niin käytännössä aina kyse offtopikista.

Tässä ei niin ollut. Minun viestini oli täysin otsikon mukainen, kunnioittava ja kontekstiin liittyvä.

 

[0nanias]

Tässä ei niin ollut. Minun viestini oli täysin otsikon mukainen, kunnioittava ja kontekstiin liittyvä.

Vastasit OT viesteihin joten myös sinun viestisi oli silloin offtopiccia ja se poistui kuten ylläpito on jo järkevästi perustellut.
Pari viestiä sitten olit huolissasi että yksittäinen jäljelle jätetty viesti saisi keskustelijan näyttämään typerältä ja nyt tilanne onkin eri?
Ihan älytöntä edes olettaa että ylläpito alkaisi muokkailemaan keskustelijoiden viestejä jos viesti onkin vain osittain OT.

Ei muuta kuin kohti uusia seikkailuja.

 

[David ":DA" Imodium]

Vastasit OT viesteihin joten myös sinun viestisi oli silloin offtopiccia ja se poistui kuten ylläpito on jo järkevästi perustellut.
Pari viestiä sitten olit huolissasi että yksittäinen jäljelle jätetty viesti saisi keskustelijan näyttämään typerältä ja nyt tilanne onkin eri?
Ihan älytöntä edes olettaa että ylläpito alkaisi muokkailemaan keskustelijoiden viestejä jos viesti onkin vain osittain OT.

Ei muuta kuin kohti uusia seikkailuja.

Tuo ei ole totta. Lainaamani viesti ei ollut ketjuun kuulumatonta sisältöä, eikä myöskään minun viestini ollut. Se oli itseasiassa tosi hyvä viesti.

Juha Kokkonen poisti tosi hyvän viestin, ja pyynnöstä palautti sen, ja sain julkaista sen uudelleen.

 

[Onc33]

Itselläni on myös muutama tunnus (lähinnä juurikin salaliittosammakoita ja vastaavia) ignoressa, ja tietyllä tapaa se kyllä rikkoo foorumia; joitain isoja keskusteluketjuja menee piiloon, jos roskapostaavan aloittajan laittaa ignoreen. Tämä huolimatta siitä, että seuraisi ketjua ilmoituksilla.

Olisiko mahdollista säätää tämä jotenkin niin, että ignooratun käyttäjän aloittamat keskustelut (ainakin seuratut) jäisivät näkyviin?

 

[Griffin]

Nostan tämän AI aiheen (taas?) esille. Jos lainaan tekstiä jostain kirjasta / lehdestä / julkaisusta / nettisaitilta, se on ihan OK. Mutta jos lainaan AI:n tuottamaa tekstiä ( joka perustuu em. lähteeseen ) se ei ole OK. Lainaukset molemmissa tapauksissa oli tukemaaan itse kirjoittamaani viestiäni. Mielestäni tässä ei ole mitään järkeä.

Virhe oli varmaan mainita reilusti lainauksessa että se on AI tuottamaa. Jos en olisi maininnut sitä ja olisin vielä jättänyt lainausmerkit pois, kukaan ei olisi kiinnittänyt siihen huomiota. Ai tekemä summaus aiheesta antoi varmasti enemmän sisältöä aiheeseen, kuin se, että jos olisin itse laittanut sinne pari lyhyttä lausetta vastaväitteeksi. AI siis rikastutti keskustelua.

Pitäisikö foorumilla hieman harkita tuota tiukkaa AI linjanvetoa ?
AI tuli, oliko foorumi valmis siihen ? Ei ollut.
Klassinen uhka vai mahdollisuus kysymys. Itse näkisin, että se on mahdollisuus oikein käytettynä.

Mistähän tämä tiukka AI linja on saanut alkunsa ?

AI:lla tuotetuissa jutuissa on se paha ja siis todella paha vika, että AI saattaa houria ihan, mitä sattuu.. Mitä itse olen katsonut kun olen googlella hakenut välillä apuja elektroniikan huollon kanssa toisinaan, niin:

Suurinpiirtein:
-1/4 tapauksista AI:n mielipiteesta on vähintään jotain hyötyä ja ei tarvitse lisägoogletella.
-1/4 tapauksista AI voi esittää jotain ja siellä on esim linkki johonkin hyödylliseen.
-1/4 Ei pidä paikkaansa tai ei liity asiaan.
-1/4 AI esittää vakuuttavanoloisen mielipiteen, joka on täyttä paskaa ja hukkaa aikaa, jos ei tajua heti, jotta "ei noin, ei todellakaan noin."

-> Siksi jos ei itse tiedä, niin on tietysti OK kysyä joltain AI:ltä, sehän on vähän, kuin hakukone.

->MUTTA jos ei itse tiedä asiasta, niin ei sitä pidä mennä muille jauhamaan missään, koska se voi avan hyvin olla täyttä tuubaa ja aiheuttaa jopa vaaratilanteen.

Eli jos tietää asian, ei tarvitse AI:tä. Jos taas ei tiedä, niin AI:n antamalla neuvolla voi tyriä huomattavankin pahasti. Se kun sanoo, että tämä menee näin... ja saattaa olla hyvin ja jopa vaarallisesti pielessä.

AI on ok työkalu moniinkin hommiin, mutta jos antaa sen johtaa, niin helposti reisille menee ja pahasti, jossain vaiheessa..

Eli linjan on syytä olla tiukka AI:n huomattavan epäluotettavuuden takia..

 

[Vepasto]

AI:lla tuotetuissa jutuissa on se paha ja siis todella paha vika, että AI saattaa houria ihan, mitä sattuu..

Ja ihmiset ei houri tai ei ole väärässä? Keskimäärin ihmisillä on enemmän väärää tietoa kuin "hakukoneen" tuloksilla. Välillä jopa toivoisi, että ihmiset hieman tarkistaisivat omien väitteidensä todellisuusperää ( vaikka AI:llä ) ennekuin julistavat sitä totuutena täällä.

Esimerkki :
Voin linkta Alibin jutun jossa Alibin toimittaja väittää ratkaisseensa koko Epstein jutun Trumpin suhteen. Tämä on ok.
Mutta en voi lainata AI:n yhteenvetoa tilanteesta, että onko Juttu ratkaistu Trumpin suhteen. Kumpaa pidätte luotettavampana?

En ihan ymmärrä kun AI on melkein demonisoitu täällä. Se on vain aputyökalu. Se jos AI syytää tuubaa ja sitä uskoo, niin sehän on sen ihmisen vika.

Mitä on tapahtunut että AI on saanut bannit täältä ? ( AI lainausten käyttö )

Kaiken lisäksi on tämäkin typerää , että AI tuotos täytyy vaan sitten piilottaa omaksi tekstikseen ja kaikki on tyytyväisiä. Sitähän täällä tapahtuu hyvin paljon. Mutta se on hemmetin väärin jos reilusti ilmoittaa että tämä on AI:n tuottamaa. Lähteen ilmoittaminen auttaa sitten muita lukijoita tulkitsemaan että luotanko tuohon juttuun vai en. Ja ihan sama tapahtuu kun joku ihminen suoltaa tuubaa, siinäkin pitää itseltä kysyä ,että uskonko tuota vai en.

Mutta eiköhän tämä ollut osaltani tässä, toivottavasti foorumi harkitsee AI linjaustaan joskus jatkossa.

 

[Charun]

Ja ihmiset ei houri tai ei ole väärässä? Keskimäärin ihmisillä on enemmän väärää tietoa kuin "hakukoneen" tuloksilla. Välillä jopa toivoisi, että ihmiset hieman tarkistaisivat omien väitteidensä todellisuusperää ( vaikka AI:llä ) ennekuin julistavat sitä totuutena täällä.

Esimerkki :
Voin linkta Alibin jutun jossa Alibin toimittaja väittää ratkaisseensa koko Epstein jutun Trumpin suhteen. Tämä on ok.
Mutta en voi lainata AI:n yhteenvetoa tilanteesta, että onko Juttu ratkaistu Trumpin suhteen. Kumpaa pidätte luotettavampana?

En ihan ymmärrä kun AI on melkein demonisoitu täällä. Se on vain aputyökalu. Se jos AI syytää tuubaa ja sitä uskoo, niin sehän on sen ihmisen vika.

Mitä on tapahtunut että AI on saanut bannit täältä ? ( AI lainausten käyttö )

Kaiken lisäksi on tämäkin typerää , että AI tuotos täytyy vaan sitten piilottaa omaksi tekstikseen ja kaikki on tyytyväisiä. Sitähän täällä tapahtuu hyvin paljon. Mutta se on hemmetin väärin jos reilusti ilmoittaa että tämä on AI:n tuottamaa. Lähteen ilmoittaminen auttaa sitten muita lukijoita tulkitsemaan että luotanko tuohon juttuun vai en. Ja ihan sama tapahtuu kun joku ihminen suoltaa tuubaa, siinäkin pitää itseltä kysyä ,että uskonko tuota vai en.

Mutta eiköhän tämä ollut osaltani tässä, toivottavasti foorumi harkitsee AI linjaustaan joskus jatkossa.

Ainakin yksi ongelma on siinä, että TÄ:ltä saa haluamansa vastauksen/vahvistuksen, kun vaan muotoilee kysymyksen oikein. Testattiin tätä koulussa ja esim. ChatGPT kertoo ihan pokkana, että Oopperan kummitus on ooppera, eikä suinkaan musikaali, jos kysyy "oikein", niin silloin sen arvo keskusteluissa on omissa silmissä alle 0.
Jos haluaa seurata tekoälyjen välistä keskustelua, niin voi mennä vaikka Moltbookiin. Itse mielummin luen ihmisten omia näkemyksiä/kokemuksia täältä ja toivottavasti foorumi ei muuta TÄ linjaustaan jatkossakaan.

 

[Griffin]

Ja ihmiset ei houri tai ei ole väärässä? Keskimäärin ihmisillä on enemmän väärää tietoa kuin "hakukoneen" tuloksilla. Välillä jopa toivoisi, että ihmiset hieman tarkistaisivat omien väitteidensä todellisuusperää ( vaikka AI:llä ) ennekuin julistavat sitä totuutena täällä.

Esimerkki :
Voin linkta Alibin jutun jossa Alibin toimittaja väittää ratkaisseensa koko Epstein jutun Trumpin suhteen. Tämä on ok.
Mutta en voi lainata AI:n yhteenvetoa tilanteesta, että onko Juttu ratkaistu Trumpin suhteen. Kumpaa pidätte luotettavampana?

En ihan ymmärrä kun AI on melkein demonisoitu täällä. Se on vain aputyökalu. Se jos AI syytää tuubaa ja sitä uskoo, niin sehän on sen ihmisen vika.

Mitä on tapahtunut että AI on saanut bannit täältä ? ( AI lainausten käyttö )

Kaiken lisäksi on tämäkin typerää , että AI tuotos täytyy vaan sitten piilottaa omaksi tekstikseen ja kaikki on tyytyväisiä. Sitähän täällä tapahtuu hyvin paljon. Mutta se on hemmetin väärin jos reilusti ilmoittaa että tämä on AI:n tuottamaa. Lähteen ilmoittaminen auttaa sitten muita lukijoita tulkitsemaan että luotanko tuohon juttuun vai en. Ja ihan sama tapahtuu kun joku ihminen suoltaa tuubaa, siinäkin pitää itseltä kysyä ,että uskonko tuota vai en.

Mutta eiköhän tämä ollut osaltani tässä, toivottavasti foorumi harkitsee AI linjaustaan joskus jatkossa.

Ei yleisesti samoissamäärin ja yhtä vakavasti läheskään, kuin mihin AI kykenee.. AI osaa antaa paljon vakuuttavamman täysin katastrofaalisen väärän vastauksen ja antaa niitä hyvinkin usein... Ihminen tajuaa paljon helpommin, että "en tiedä" ja jättää sanomatta mitään tai toteaa, ettei tiedä. AI taas ilmoittaa sanankääntein, jotka vaikuttavat siltä, että tietäisi ja mukana voi olla jopa (vääriä, mutta vakuuttavia) todisteluja. Sitten, kun toteaa, että HEI EI SE NOIN MENE!, ja pistää miksi, niin sitten muuttaa kantaansa, jopa päinvastaiseksi (Noin 10 minuutin viestien vaihdolla esim kuollut henkilö olikin elossa ja pahoitteli antaneensa väärää tietoa). Eli jos on AI:n kanssa eri mieltä ja vaikka AI olisikin oikeassa, niin sopivasti perustelemalla AI ei tajua, että ihminen on täysin väärässä ja käy tukemaan ihmisen houreita, yllättävänkin helposti. Ihminen ei moiseen sorru läheskään yhtä helposti


AI:it ovat selkeästi ihmistä epävakaampia, niiden kosketuspinta todellisuuteen on heikompi ja kyky arvioida kysyjän tilaa tai motiiveja olematon. Tietyllä tavalla niillä on tietoa paljon ihmistä enemmän, mutta sen tiedon arviointi kusee helposi ja pahasti. Ne eivät tunnista aina vääriä väitteitä ja täysin pielessä olevia lähtökohtia ja saattavat tarjota täyttä roskaa tai kriittisesti puutteellista tietoa, joka sovellettuna reaalitilanteeseen voi auheuttaa katastrofin, jos tiedon kysyjä ei tajua asiasta mitään.

JA

Mitä enemmän AI hourimisia laitetaan nettiin, sitä enemmän niitä eksyy myös opetusmateriaaleihin ja sitä enemmän AI:n vastaukset muuttuvat epävakaammiksi ja väärää tietoa sisältäviksi.

Mutta jokatapauksessa ainankin omien kokemusteni perusteella AI:n luomia vastauksia foorumeilla tulisi välttää ja jos käyttää sitä työkaluna, esim jonkinlaiseen yhteenvetoon ja lukee ITSE ja ymmärtää sen vastauksen sisällön ja on valmis seisomaan sen takana, niin pistää sitten, että AI on samaa mieltä kanssani ja tässä on sen tekemä hyvä yhteenveto asiasta.

 

[Paapaa]

AI ei mitään mielipiteitä esitä. Ainoastaan yhteenvetoja lähdeaineistosta. Ja tietty, jos postaan AI yhteenvedon, luen sen ja katson että olen samaa mieltä tai se on mielestäni oikein.

Henkilökohtaisesti en välitä AI:n tekemästä yhteenvedosta. Vaan sen kirjoittajan. Eli jos on ihmisten tekemiä lähteitä, niin mä haluaisin nähdä kirjoittajan tekemän yhteenvedon niistä, ja että kirjoittaja kertoo miksi ne lähteet on mitenkään oleellisia sen keskustelun kannalta. Ja sitten suorat viittaukset/linkit lähteisiin ihan siihen postaukseen. Siihen ei tarvita AI-välivaihetta tai käsittelyä. Mua kiinnostaa kirjoittajan mielipiteet, ei AI:n syntetisoima teksti. Jälkimmäisen voin itse generoida enkä ole keskustelufoorumilla AI:n perässä vaan ihmisten kanssa keskusteluun. Tähän voi olla jotain spesifisiä poikkeuksia, mutta tämä näin yleisesti.

Ei kukaan toki voi estää sitä, että joku kopioi viestiinsä AI:n tekstiä ja väittää sitä omakseen. Se usein käy ilmi mutta ei aina. Musta tiukka linja AI-sisällön suhteen on ihan hyvä asia.

 

[Sallys]

Ja ihmiset ei houri tai ei ole väärässä? Keskimäärin ihmisillä on enemmän väärää tietoa kuin "hakukoneen" tuloksilla. Välillä jopa toivoisi, että ihmiset hieman tarkistaisivat omien väitteidensä todellisuusperää ( vaikka AI:llä ) ennekuin julistavat sitä totuutena täällä.

Esimerkki :
Voin linkta Alibin jutun jossa Alibin toimittaja väittää ratkaisseensa koko Epstein jutun Trumpin suhteen. Tämä on ok.
Mutta en voi lainata AI:n yhteenvetoa tilanteesta, että onko Juttu ratkaistu Trumpin suhteen. Kumpaa pidätte luotettavampana?

En ihan ymmärrä kun AI on melkein demonisoitu täällä. Se on vain aputyökalu. Se jos AI syytää tuubaa ja sitä uskoo, niin sehän on sen ihmisen vika.

Mitä on tapahtunut että AI on saanut bannit täältä ? ( AI lainausten käyttö )

Kaiken lisäksi on tämäkin typerää , että AI tuotos täytyy vaan sitten piilottaa omaksi tekstikseen ja kaikki on tyytyväisiä. Sitähän täällä tapahtuu hyvin paljon. Mutta se on hemmetin väärin jos reilusti ilmoittaa että tämä on AI:n tuottamaa. Lähteen ilmoittaminen auttaa sitten muita lukijoita tulkitsemaan että luotanko tuohon juttuun vai en. Ja ihan sama tapahtuu kun joku ihminen suoltaa tuubaa, siinäkin pitää itseltä kysyä ,että uskonko tuota vai en.

Mutta eiköhän tämä ollut osaltani tässä, toivottavasti foorumi harkitsee AI linjaustaan joskus jatkossa.

Et sinä mitään Alibin juttua sellaisenaan saa postata vaan lainauksia jotka avaat omalla tekstillä. Sama pätee A.I sisältöön.

 

[Moonis]

Tästä oli aikasemminkin jo juttua mutta teköälyähän saa käyttää APUNA tukemaan omaa sisältöä, niinkuin noita perinteisiäkin teksti/videolainauksia käytetään, mutta se jos koko sisältö on pelkkää teköäly"sontaa" (mä en helvettivie käytä AI-sanaa tässä...) niin sit saa antaa raippaa ja lujast.

YP sa toki korjata jos oon väärässä ja te ne säännöt päätätte ja joa haluaisitte niin voisitte ihan vapaast kieltää koko teköäly"sonnan" käytön mutta onko se taas järkevää resusrssienkäyttöä jotka teillä muutenkin rajalliset.