TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Puolet hankkeesta oli Ranskan,Italian ja Saksan rahoittamaa.
Kun eduskunnassa käytiin keskustelua aiheesta, niin hallituksessa oli Keskusta, Kokoomus, RKP ja vihreät. Hallitus päätyi pitämään asiaa ympäristökysymyksenä ja esim. Stubb ulkoministerinä piti energiariippuvuutta vain hyvänä asiana.
Esimerkiksi Ukrainan sodasta voi viestiä tunnepohjaisesti taikka viileästi uutistenlukijan tapaan. Tunnepohjainen viestintä on monesti tehokkaampaa, koska sillä vedotaan tunteisiin ja manipuloidaan toisten tunteita. Esimerkkinä esimerkiksi MV-lehti vuosia sitten verrattuna Helsingin sanomiin.
Että ihan puolet. Kai se sitten riittää käsien pesuun. Tai sitten ei.
Venäjän suhteen oli kyllä hölmöläisiä myös muissa kuin vasemmistopuolueissa, siinä olet oikeassa. Riittääkö se sitten pesemään demarien kädet siitä että puoleen merkittäviä vaikuttajia oli käytännössä suoraan ottamassa rahaa ryssältä ja ajamassa niiden etua, niin riippuu varmaan kunkin poliittisista ambitioista. Eräs Halla-aho oli kyllä sen suhteen hyvinkin kaukonäköinen...
Se on aikamoista mutua että joku puolue käyttää enemmän asiapuhetta ja joku toinen enemmän tunnepuhetta. Luultavasti se on merkki siitä ettet kuulu siihen kohdeyleisöön jonka tunteisiin puolue yrittää vaikuttaa.
Totta kai sen voi tehdä puolueesta samoin kuin yksittäisistä. Etkö tosiaan näe eroa Kokoomuksen ja persujen välillä? Taikka Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton?
Toki Kokoomuksella keskimäärin vedetään aika konservatiivista linjaa ja "arvokasta käytöstä" pyritään pitämään yllä, mutta puolueidensa argumentoidessa omia ydinasioitaan tullaan samalle viivalle jossa piikitellään edellisen hallituskauden tekemisiä ja tekemättä jättämisiä.
Tuo taitaa olla kuvitelmaasi, sen verran helposti heittelet lääketieteellisiä diagnooseja.
Edit: jos katsoo tätä kuvaajaa (chatGPT)
Niin itsekeskeinen ja tunnepohjainen on persut, suurin kandidaatti narsismiin.
Vastaan täällä kun puhutaan jo muusta kuin demareista.
Joo, sama vaikutuskeino. Herättää paheksuntaa ja odottaa omien tavoitteiden edistymistä sillä huomiolla. En usko että se oikomalla hankittu huomio toimii sen enempää Keskisarjan kuin Elokapinankaan tavoitteiden edistämisessä.
Joo noihin chatGPT kuvaajia sisältäviin viesteihin pitää olla aina myös alkuperäinen data mukana. Koska chatGPT:een saa kyllä tekemään ihan millaisen vain höpökuvan, joten kuvaaja ilman raakadataa on nollan arvoinen. Onneksi täällä ollaan nohevia aikuisia, niin ei mene kaikki A.I höpö läpi.
Se on nyt vain faktaa, että Nord Stream ja South Stream hankkeissa oli mukana isoja EU-maita ja etenkin Saksa. Eli ei kyse ollut vain pelkästään ryssän hankkeista.
Näinkö nämä asiat persustossa koetaan?
Suomennos: asiat jotka tuntuu omasta mielestä hyviltä kutsutaan faktoiksi.
Teillä on varmaan esittää jotain esimerkkiä, mikä persujen viestintä on ollut tunnepohjaista eikä perustu faktoihin?Suomennos: asiat jotka tuntuu omasta mielestä hyviltä kutsutaan faktoiksi.
Eikös PS:lle ole oma ketju? Kerro henkilö ja valitse viesti niin eiköhän siitä jotain löydy
Lasketko trollausvierailuksi sen yhden sanan perusteella jota ei olisi saanut käyttää? Muut puolueet samaa mieltä maahanmuuton laadunvalvonnasta, mutta sanavalinta oli liian rohkea joten kaikkien piti ensin tuomita ja heristää sormea.
Mikä sinusta olisi öyhötystä politiikassa? Taikka trollausta? Missä menee raja noissa?Asioita joita ei pidetä kivoina kutsutaan ilmeisesti trollaukseksi tai öyhötykseksi
Asia ei ole tärkeä tai on kiusallinen, tärkeintä on miten asiat muotoillaan t. valtamedia
Nord Streamissä kyse ei ollut Suomen energiapolitiikasta vaan Saksan. Suomen näkökulmastahan tuo oli käytännössä vain ympäristölupa-asia ja olisi ollut aika absurdia lähteä torppaamaan tuollaista Saksan projektia. Muutenkin silloin kun Nord Stream 2 sai rakennusluvat Suomelta, SDP oli oppositiossa.
Sähköautot ovat teknisesti kypsiä ja kypsyvät lisää vuosi vuodelta. Lisäksi niiden hinnat tulevat jatkuvasti alas ja alkavat olemaan jo pian polttomoottoriautoja halvempia. Siis ihan hankintakulujenkin osalta. Että aika absurdia verrata noita johonkin fuusiovoiman tyyliseen moonshottiin.
”Öyhöttöminen” on älyhierarkian pohjalla olevien vasemmistolaisten keksimä newspeak sille kun halutaan kiukutella vastapuolen esittämästä epämiellyttävästä faktasta, muttei osata itse vasta-argumentoida.
Minä lisäisin kyllä tuohon sanan välttämättä. Eli esittää argumentin jota ei välttämättä edes itse tue ja tarkoituksena on provosoida ja aiheuttaa kaaosta.
No kyllä keskustelun ytimessä olivat silloin ympäristökysymysten lisäksi myös energiapolitiikka ja riippuvuus Venäjästä, turvallisuus- ja ulkopolitiikka, taloudellinen näkökulma ja EU-taso sekä kansainvälinen politiikka.
Niin, kyse oli Saksan (ja muun Keski-Euroopan) energiapolitiikasta, Saksan riippuvuudesta Venäjästä ja siitä miten nuo peilautuvat ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.
Luulisi idiootinkin tajuavan että Ylen kutsuma poliitikko keskustelemassa Ylen kutsuman poliitikon kanssa Ylen määrittämästä aiheesta ja vastaamassa Ylen kysymyksiin on asiakeskustelua. Tietysti jokainen poliitikko noissa haastatteluissa osoittaa sanansa äänestäjille, kuulostaa osalta poliitikon tehtävää. Aikamoista öyhöttämistä lähteä palstalle kutsumaan tätä trollaukseksi ja olla perustelematta miksi se olisi trollausta.
Aika tapauskohtaista milloin mikäkin sana sopii mihin. Melko subjektiivisella näkemyksellä noiden sanojen merkityksestä niitä tunnutaan käyttävän silloin kun ollaan asioista eri mieltä.
Tämä menee taas sinne selittelyn puolelle. Tosiasia on se, että demarien suuret nimet edistivät ryssän etuja tuossa asiassa ja se, että asia tulkittiin "vain ympäristölupa-asiaksi" oli täysin poliittinen päätös tilanteessa, missä siihen liittyvät riskit olivat kuitenkin aivan selvästi nähtävissä (mistä mm. Eero Heinäluoma kieltäytyi erittäin kiivaasti näkemästä). Sillä oliko puoluesihteerillä yritys olemassa jo ennen puoluesihteerin pestiä ei ole asian kannalta olennaista merkitystä, hän teki joka tapauksessa paljon rahaa ajamalla sitä asiaa. Se, ettei Suomi edes suoranaisesti hyötynyt siitä mitenkään on periaatteessa vielä raskauttavampaa. En ymmärrä miksi sinulla on niin pakonomainen tarve yrittää pestä demarien kasvoja tässä(kin) asiassa.
Onhan se aika kypsää jos sähkömoottori leviää alle 100k suunnitteluratkaisun takia niin kuin eräälläkin premium-merkillä... Edelleen, kieltäydyt näkemästä todellisuutta. Jos ostovoimaa ei ole, ei uusia autoja pahemmin ostella, mikä on ollut Suomessa todellisuutta jo vuosikymmeniä - meillä on Euroopan vanhimpiin kuuluva autokanta tuosta syystä ja sen suunta on ollut vain vanhenemaan päin. Siihen tilanteeseen vaatimus että joo ostakaa sähköautoja joko ihan saakelin kalliilla, tai sitten tingitte todella paljon käyttöominaisuuksista ja jos ei meno maistu niin nostamme kustannuksia entisestään, niin ei se välttämättä ole ihan se voittava kortti. Ja toki se Kiina-riippuvuus mistä pitäisi päästä nimenomaan pois mahdollisimman paljon.
Sehän on tapa hankkia auto mihin ei oikeasti ole varaa.
Tässä on puhunut paljon myös teollisuuspolitiikkaa, esimerkiksi AdBlu ja sen tuottamat kalliit ongelmat talvikäytössä ovat suora seuraus siitä, että saksalaiset vaativat että nimenomaan heidän tuotettaan pitää käyttää, vaikka talviominaisuuksiltaan parempi vaihtoehto olisi ollut olemassa. Mutta nyt sitä ei saa käyttää, koska säädökset kirjoitettiin niin. Ts. paskottiin periaatteessa toimiva ratkaisu poliittisista syistä.
Sehän tässä on, että jos pyörillä olevissa romuissa ei kannattaisi olla kiinni kuin maksimissaan puolet vuoden nettotuloista, niin useimmilla se kaventaa aika paljon hankintamahdollisuuksia. Osarilla tai leasingilla sitä voi tietysti yrittää peitellä, mutta tosiasia on että sen arvonaleneman maksaa myös siinä tapauksessa kuluttaja. Samasta syystä tämän verottajan paratiisin leväperäinen suhtautuminen kansalaisten ostovoiman parantamiseen on niin iso antiteesi esim. liikenteen sähköistymiselle. Jos jotain halutaan uudistaa, siihen vaaditaan rahaa eikä silloin riitä pelkästään se että säädetään laki tai laaditaan poliittinen julistus.
Näin on ja Suomessakin on toimiva konsti kiertää se esim. viranomaiskäytössä eli olisi korjattavissa mutta eurooppalaisen autoteollisuuden etu on ajettu pohjoisen autoilijoiden edun edelle.
Kyllä. Vanhana tulen kertomaan 2000-luvun alusta tarinoita siitä kuinka politiikka EU-alueella oli silkkaa lobbausta toimimattomaan tekniikkaan jolla ihmiset pakotettiin maksamaan kaikesta enemmän. Kodin valaisimista autojen egr:ään, dpf:ään ja adblueen kaikki keksittiin heikentämään myytävän tavaran laatua jotta ihmisillä palaa enemmän rahaa. Kaikki nämä ropellihattukeksinnöt pakotettiin läpi ja perusteltiin ilmastopolitiikalla jolla ei saatu aikaan niin minkäänlaista muutosta mihinkään muuhun kuin eurooppalaisten ryöväämiseen.
Öyhöttämiselle ei taida olla virallista määritelmää. Minulle öyhöttäminen on sitä, että toistetaan väsyksiin asti asiaa, jolle ei ole muuta perustetta kuin mutu-, trollaus- tai mielipidevaikutustarkoitus. Se, että asiaperustein todistetaan öyhö vääräksi, ei vaikuta öyhöttäjän öyhöttämiseen.
Leasingissa et hanki autoa itsellesi vaan vuokraat sitä ja maksat auton omistajalle korvausta siitä, että saat käyttää sitä autoa sopimusehtojen puitteissa. Todennäköisesti auto olisi hankintahinnaltaan silloin huomattavasti yli sen, että pystyisit sen ostamaan suoraan käteisellä ja myös huomattavasti yli 50% vuoden nettotuloista. Sen osalta näen sen leasingin, osarin yms. sellaisena että hankitaan auto mihin ei oikeasti ole varaa. Maksat kuukausittaisen kustannuksen, minkä arvioit olevan sopiva itsellesi mutta muutokset tuloissa (esim työttömyyden, sairauden tms myötä) voivat sitten keikauttaa sitä kalkyyliä matkan varrella. Sen takia itse suosin mallia, missä autot ostetaan käteisellä ja niissä on kiinni maksimissaan puolet vuoden nettotuloista. Nimim. nykyisellä autolla ajettu nyt 11 vuotta....
Turvallisuuskysymys oli ihan olennainen ja siitä keskusteltiin. Suomi on Itämeren äärellä, ja keskusteltiin mm. Venäjän geopoliittisen vaikutusvallan lisääntymisestä sekä putken tuomasta valvontahyödystä. Ihan turhaa jankuttaa, että näistä ei olisi keskusteltu Suomessa ennen putken rakentamista.
Erikoinen tai erikoinen, olen kopioinut sen Dave Ramseyltä ja ajatus sen takana on pyrkimys kerryttää varallisuutta pitkällä aikavälillä, mihin tulovirtaa mittavasti syövät kuukausimaksut arvoaan jatkuvasti menettäviin asioihin eivät ole kovin toivottavia. Ts. kysymys nimenomaan EI ole siitä että elettäisiin kädestä suuhun, vaan pyrkimys siihen että varallisuus kasvaisi koko ajan. Sitten kun nettovarallisuus on miljoonaluokassa niin auton hankinnan kanssa ei ole enää niin nöpönnuukaa. Ja olen myös vahvasti eri mieltä siitä että siihen hintakriteeriin sopivat käytetyt autot olisivat automaattisesti "paskoja" (oma on jo yli 20 vuotta vanha ja on ollut edeleen erittäin luotettava ja edullinen ylläpitää). Yleensä niistä on korjattu jo lastentaudit ja niiden ongelmakohdat sekä niiden korjaukset on jo yleensä hyvin tiedossa. Mutta toki suomalaisten alhainen ostovoima aiheuttaa tuossa jonkin verran haasteita, jos ei halua että merkittävän suuri osa varallisuudesta on kiinni autossa. Muut saavat toki minun puolestani tehdä miten haluavat autojensa kanssa, mutta itse tulkitsen asian siten että jos et pysty ostamaan käteisellä, sinulla ei ole varaa. Pois lukien asunto.
Miksi se auton hinta on relevantti tässä, eikö realisoituneet vuosittaiset kustannukset ole ainoa merkityksellinen tekijä? Itse vaihdoin liisariin pari vuotta sitten ja vuosittaiset kustannukset nousivat jostain 4200 eurosta 5300 euroon (laskettuna koko omistusajan yli). Toki erona että nyt alla uusi auto, edellinen oli silloin noin 8v ikäinen kärry.
Riippuu aikajänteestä. Liisarin kanssa maksat käytännössä sen arvon aleneman vuokrana, plus käyttökustannukset ja sen sopimuskauden jälkeen sinulla ei ole mitään. Tavallaan olet sillä mallilla pysyvästi maksamassa sitä vuokraa. Jos ostat auton käteisellä ja pidät sitä pitkään, mahdollisesti vielä siten että hankit käytetyn mistä kalleimmat kilometrit on jo ajettu pois, niin todennäköisesti pidemmän päälle pääset halvemmalla, plus et ole jatkuvasti maksamassa kuukausimaksuja. Auton hinta on relevantti sikäli, että se menettää koko ajan arvoaan ja jos tarkoitus on kerryttää varallisuutta niin ei oikein voi tunkea jatkuvasti kovin suurta osaa kuukausituloista nopeasti arvonsa menettäviin asioihin ja mahdollisesti vielä maksaa korkoa siitä lystistä. Sen takia rajoitus sen suhteen paljonko autossa on kiinni suhteessa vuosituloihin on nähdäkseni ihan järkevää niin kauan, kunnes nettovarallisuus on riittävän iso siihen että asialla ei ole enää juuri merkitystä.
Miten se voi riippua aikajänteestä jos puhutaan keskimääräisistä vuosittaisista kustannuksista?
Niin siis mitkä riskit? Riski sille, että Saksa tekee paskaa energiapolitiikkaa? Joo, kyllä, mutta miksi Suomen pitäisi lähteä tuossa sotkemaan Saksan tekemisiä? Mitä sitten, jos Suomi haluaisikin tehdä jotain Saksan EEZ:llä, vaikkapa uusia datakaapeleita?
Yhtälailla niissä polttomoottoriautoissa on ollut tuollaisia pommeja. Esim. vaikkapa miten DSG-lootat poksahteli tuossa 2000-luvun alkupuolella. En nyt tuon takia lähtisi sanomaan, että polttomoottorit (tai edes automaattilaatikot) eivät olleet tuolloin vielä kypsää teknologiaa.
Riski mikä liittyi energiariippuvuuden lisäämiseen Venäjään Euroopassa ja toisaalta niiden putkien sijainti niin lähellä meitä. Se on muuten kumma juttu miten meidän ei pidä "lähteä sorkemaan" muiden tekemisiä mutta voi helvetin perse kun riskit toteutuu niin niitä pitää olla sitten kyllä maksamassa.
Edelleen, kotimaisen energianlähteen alasajo samaan aikaan kun toisaalla edistetään ryssäriippuvuutta on minun kirjoissani aikalailla anteeksiantamatonta, eikä selittelysi ole ainakaan toistaiseksi tuottanut mitään sellaista mikä olisi antanut aihetta muuttaa sitä näkemystä.
Henkiöiden yksityisen sektorin toimintaa ei aina voi erottaa tuolla tavalla silloin kun kyse on kohtuullisen suurta poliittista valtaa käyttävistä henkilöistä. Tuollainen rajanveto on paitsi keinotekoinen, se lisäisi myös korruptioriskiä. Perinteisesti ryssä on ostanut yksittäisiä henkilöitä erilaisilla eduilla eivätkä kaikki välttämättä ole nimellisesit laittomia. Plus sitten se, että poliitikoilla on aina vähän sekin että myös sillä on väliä miltä asiat näyttää.
Suurelta osin DSG-laatikotkin ovat kestäneet ihan kohtuullisesti, jos ne on huollettu ajallaan. Sitten on joitakin moottorikonstruktioita, missä on useimmiten saastelaitteiden ja ylikireiksi säädettyjen päästövaatimusten seurauksena (kas kun poliitikoilla on ollut tapana tehdä kiristyksiä hatusta vetämällä huomioimatta seurauksia) jouduttu tekemään huonoja ja kalliiksi tulleita ratkaisuja (yleensä niihin litraisiin leikkiauton moottoreihin), mitkä sitten ovat joko lyhentäneet niiden elinikää tai kasvattaneet kustannuksia. Pointti on että nykyisellään sähköauton ostaminen on kestävyyden osalta aika tuurinkauppaa ja ne viat on yleensä myös todella kalliita korjata (johtuen osin siitäkin että tehtaat haluavat sen jälkimarkkinan itselleen). Edelleen, todellisuus on sellainen että suomalaisten ostovoima ei yksinkertaisesti riitä tällä hetkellä niihin haaveisiin mitä jotkut tavoittelevat, eikä se tilanne ratkea keinotekoisella verokohtelulla.
Käteistäkin voi käyttää tyhmästi. Uuden auton hankinta ylipäätään on aikalailla poikkeuksetta taloudellisesti tyhmää, mutta silloin jos varallisuutta on tarpeeksi takana sillä ei ole enää niin paljon merkitystä - silloin on varaa. Tilanteessa missä sitä varallisuutta yrittää kerryttää sillä onkin jo ihan toisenlainen merkitys. On myös melkoisen epätodennäköistä, että se leasing-yhtiö pyörittäisi toimintansa ja tekisi sen päälle vielä voitollista bisnestä sillä, että maksaisit vuokrassa ainoastaan sen auton arvonaleneman. Siinä mielessä en oikein osta selitystä, että vaihtamalla velattoman auton uuteen välirahat olisivat aina samat mitä menisi liisariin.
Keskimääräinen vuosittainen kustannus riippuu auton pitoajasta, iästä ja siitä minkä arvoinen se on hankinnan hetkellä ollut. Jos ostat kalliilla uuden auton, niin se arvonalenema on todella jyrkkää. Jos liisaat uuden auton se kustannus leivotaan aina sisään siihen leasing-maksuun, plus katteet päälle. Ei ne yhtiöt sitä sinulle hyvää hyvyyttään lahjoita. Tai jos lahjoittavat niin niillä ei ole bisnestä kovin kauaa. Jos taas polttoaineen kulutusta laskee, niin aika harvoin siinäkään tuleva säästö kuolettaa vaihdosta tulevia kustannuksia auton pitoaikana. Jos ostat ns. järkevällä rahalla auton, sen arvonalenema ei ole enää rahallisesti niin suurta, vakuutukset ovat todennäköisesti matalammat kuin uudessa ja rengaskulutus todennäköisesti ei ole ainakaan suurempaa. Toki silloin pitää hyväksyä ajatus että se auto ei ole uusi ja joku muu on pieraissut penkkeihin ennen sinua. Millaisen arvon sille kukin sitten haluaakaan laittaa, itse en siihen ainakaan lähde ennen kun siihen on oikeasti varaa ja priorisoin mieluummin velattomuutta ja varallisuuden kerryttämistä kuin uutta autoa. Käteisellä ostamisen iso pointti on se, että ei ole sidottu kuukausimaksuihin, mitä liisaamalla joutuu maksamaan aina koska sopimuskauden päätteeksi on joko tehtävä uusi sopimus, ellei osta autoa omaksi.
Väitteet riskistä putkien sijainnin osalta ovat kyllä aika turhat. Hitto, Ukraina räjäytti ne putket, eikä edes siitä seurannut mitään.
Kuten tuli jo aiemmin todettua, turve aiheuttaa suurta ympäristöhaittaa niin globaalisti kuin paikallisestikin. Siitä eroon pääseminen on vain ja ainoastaan hyvä asia. Lisäksi turvetta korvataan pääasiassa kotimaisella hakkeella ja nykyään yhä enemmän kotimaassa tuotetulla sähköllä.
Suurelta osin sähköautotkin ovat kestäneet ihan kohtuullisesti. Eli eivät ne ole tuurinkauppaa sen enempää kuin ne automaattilaatikotkaan.
Vasemmistohallitus teki turpeen käytöstä kannattamatonta. Turve olisi pitänyt määritellä uusiutuvaksi sen vuosikasvuvauhdin ja äärimmäisen alhaisen käyttöasteen vuoksi Suomessa. Vuosikasvua oli joka vuosi enemmän kuin mitä turvetta nostettiin. Täysin ideologinen päätös alasajaa turve ja nyt saman ideologian edustajat nillittävät siitä kotimaisesta hakkeesta ja hakkuista ylipäätään.
Minusta näissä entisten ministerien bisneksissä on merkille pantavaa myös heidän politiikassa luomansa suhteet joilla tekevät elantonsa poliittisen uran jälkeen. Etenkin yhteistyössä ryssän kanssa tämä on Suomelle vaarallinen elementti. Tuollaiset poliitikot on käytännössä ostettu niissä neuvotteluissa vuosikymmeniä sitten lobbaamaan näitä hankkeita.
Nämä autojen lastentaudit tuppaavat olla siitä hankala juttu, että samaa tekniikkaa tuutataan muutama vuosi linjalta ulos ennen kuin ne ilmenevät ja autoissa alkaa olla esim. 200tkm mittarissa.
