Kotimaan politiikka

[Jeesbox]

looginen päättely enemmänkin, mitä nyt jostain oudoista periaatteellisista syistä sinäkin vastustat. Kuitenkin aika isoja päättelyjä voidaan tehdä ihmisten realisoituneesta käytöksestä muuten.

Valitettavasti kyse ei ole siitä, mitä mä vastustan, tai mitä en. Kyse on laista, jonka sä jätät huomioimatta.

 

[Timo 2]

Valitettavasti kyse ei ole siitä, mitä mä vastustan, tai mitä en. Kyse on laista, jonka sä jätät huomioimatta.

Lait voidaan kirjoittaa aina miten halutaa, ellei ne riko perustuslakia.


Joten argumentti että laki sanoo x ei ole argumentti tässä tapauksessa.

 

[polarbear62]

Iltalehden toimittaja Lauri Nurmi innostuu spekuloimaan Marinin puheita paluusta politiikkaan. Marin sanoo ettei tällä hetkellä etsi paikkaa politiikasta, mutta ehkä joskus tulevaisuudessa. Nurmi laskeskelee että Marinilla on teoriassa 30 vuotta aikaa ja käytännössä Nurmi odottaa Marinia takaisin politiikkaan muutaman vuoden sisällä.

Toivon ettei Marin aivan pian palaa Suomen politiikkaan, terveytensäkään vuoksi. Minusta hänen kaudellaan välittyi todella epävakaa ja poukkoileva kuva hänen toiminnastaan pääministerinä. Minun tulkintani oli, että hän oli liian nuori ja kokematon pääministeriksi kestämään sen paineen. Hänen laihtumisensa myös huomattiin jo pääministeriaikana ja syynä näyttää olleen kova stressi. Nuo hänen oireensa kuulostavat kyllä todella kovilta ja ei käy kateeksi ketään ministerin pestiä hoitaneita.

Marin on vähän kuin Timo Soini. Häpeämätön opportunisti ja populisti mutta ei kovin älykäs. Hän keräsi näkyvyydet ja parrasvalot, mutta kun lasku tuli pöytään niin "hän lähtee sopivasti käymään vessassa" ja tulee takaisin kun muut kuittaavat loppusumman pois.

Hyvä puoli Marinissa kuitenkin on se että hän taipuu välittömästi siihen suuntaan minne tuuli puhaltaa. Kun NATO-vastustajien tyhmyys räjähti päin suomalaisten kasvoja niin eilisestä anti-USA punakaarti-Sannasta tuli hetkessä NATO-Sanna. Li Andersson sodan alun jälkeenkin raivoissaan huusi kuinka vassarit ei halua edes keskustella NATO:sta.

 

[Sikatiiker]

Hyvä puoli Marinissa kuitenkin on se että hän taipuu välittömästi siihen suuntaan minne tuuli puhaltaa.

Tämä piirre on tehnyt demareista ajoittain ihan ok hallituspuolueen oikeistopuolueen kumppanina, he ovat ymmärtäneet osallistua järkevään talouspolitiikkaan kun sellaista tarvitaan. Muu vasemmisto pitäisi ymmärtää jättää oppositioon mikäli demareista tulee taas pääministeripuolue. Muuten voidaan sanoa bye byet velkajarruille ja muulle maalaisjärjelle.

Kun NATO-vastustajien tyhmyys räjähti päin suomalaisten kasvoja niin eilisestä anti-USA punakaarti-Sannasta tuli hetkessä NATO-Sanna. Li Andersson sodan alun jälkeenkin raivoissaan huusi kuinka vassarit ei halua edes keskustella NATO:sta.

Tämä on ihan totta. Itse asiassa en ole ihan varma olisiko Marin vetänyt sitä päätöntä velkarallia ja ilmasto- ja mamuhörhöilyä yhtä sokeasti jos hallituskumppanina olisi ollut oikeistopuolue vai olisiko hänestä kuoriutunut kapitalisti jo virassa ollessaan.

Lilliputtipuolueista ainakin Saarikon Keskusta kiristi pariin otteeseen julkisesti hallituksen kaatamisella, mutta lieköhän kulissien takana kiristäneet muutkin vassarit demareita samalla aseella.

 

[JLM]

Tämä on ihan totta. Itse asiassa en ole ihan varma olisiko Marin vetänyt sitä päätöntä velkarallia ja ilmasto- ja mamuhörhöilyä yhtä sokeasti jos hallituskumppanina olisi ollut oikeistopuolue vai olisiko hänestä kuoriutunut kapitalisti jo virassa ollessaan.

Marin oli kyllä aika vakaumuksellista vasemmistosiipeä, joten kyllä siihen olisi ainakin ollut pyrkyä. En usko että Marin olisi suostunut tinkimään ilmastohumpasta ja mamutuksesta lainkaan, siinä mielessä ajatus oikeistopuolueesta hallituskumppanina on ehkä vähän kaukaa haettu, eikä se olisi maistunut myöskään Rinteelle.

 

[ATE]

Marin väittää ehdottaneensa Niinistölle Natojäsenyyskeskustelun avaamista mutta Niinistön mukaan tällaista ei ole tapahtunut.

Marin: Menin sanattomaksi Niinistön teosta – nyt vastaa Niinistö

Presidentti Sauli Niinistö sanoo MTV:n uutisille, ettei muista käyneensä Sanna Marinin väittämää keskustelua hänen kanssaan.

www.mtvuutiset.fi

"
Entinen pääministeri Sanna Marin kertoo huomenna julkaistavissa muistelmissaan, että hän kääntyi Nato-jäsenyyden vastustajasta kannattajaksi jo vuosi ennen Ukrainan sotaa.

Tosin Marin totesi julkisuudessa vielä sodan kynnyksellä, että Suomi ei liity Natoon hänen vahtivuorollaan. Tätä lausuntoa ei kirjassa käsitellä.

Marin sen sijaan sanoo järkyttyneensä sanattomaksi, kun presidentti Sauli Niinistö Marinin mielestä torjui hänen ehdotuksensa NATO-keskustelun aloittamisesta valtiojohdon piirissä. Marinin mukaan Niinistö sanoi Nato-keskustelun olevan eduskunnan tehtävä.

Lue myös: ​

Niinistö totesi tänään MTV:n uutisille, ettei muista, että Marinin kuvaamaan keskustelua olisi käyty.

Niinistö sanoi samaa myös omien muistelmiensa julkistamistilaisuuden yhteydessä pari viikkoa sitten.

– Kukaan poliittinen päättäjä ei ehdottanut Natoon liittymistä, ainakaan ennen kuin se oli sitten kaikille selvä. Itse asiassa minä taisin avata tämän ja avasinkin TP-UTVAssa 28. helmikuuta toteamalla, että Suomen liittoutumattomuus tulee nyt käsittelyyn, Niinistö kertoi tuolloin."

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Orpon hallitus ottaa ENEMMÄN velkaa kuin Marinin hallitus, joten porvaripuolueet tässä niitä taloustoheloita ovat. Sen lisäksi koko Suomen talous on kuralla. Onneksi Marinin hallituksessa ei ollut oikeistolaisia Keskustaa enempää, koska oltaisiin mahdollisesti vielä syvemmässä suossa.

 

[qnarkill]

Orpon hallitus ottaa ENEMMÄN velkaa kuin Marinin hallitus, joten porvaripuolueet tässä niitä taloustoheloita ovat. Sen lisäksi koko Suomen talous on kuralla. Onneksi Marinin hallituksessa ei ollut oikeistolaisia Keskustaa enempää, koska oltaisiin mahdollisesti vielä syvemmässä suossa.

Ottaa velkaa koska edellisen hallituksen vihervasemmistolaiset muutti korot kelluviksi ja otti velkaa älyttämät määrät jotka nyt maksetaan korkeiden korkojen kera pois.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Montako vuotta saa laittaa omat mokansa edellisen hallituksen syyksi? 2? 4? 10? Edes Pihtiputaan mummo ei enää usko, että Orpo voisi syyttää oman hallituskautensa ongelmista edellistä.

Ja jos "otti velkaa älyttömät määrät", Orpo/Purra co ottaa enemmän.

 

[Jeesbox]

Lait voidaan kirjoittaa aina miten halutaa, ellei ne riko perustuslakia.


Joten argumentti että laki sanoo x ei ole argumentti tässä tapauksessa.

Puhun nyt kansainvälisestä laista.

 

[JLM]

Jos hallitus X lisää julkisia pysyviä menoja summalla Y tilanteessa, missä tulopuoli ei riitä kattamaan menoja ja lappaa velkaa siihen vielä ekstraa siinä kuvitelmassa että nollakorot jatkuvat ikuisuuteen, niin tulevat hallitukset joutuvat aina väistämättä lapioimaan sitä paskatunkiota, koska niitä pysyviä menoja ei saada poistettua ja kun lainanhoitokulut nousevat todella paljon ja nopeasti, niin ne "hyvinä aikoina" otetut velat muuttuvat silloin sellaiseksi painolastiksi minkä kanssa huonossa suhdanteessa on aika tekemätön paikka lopettaa velanottoa kuin seinään. Kun samaan aikaan on aikalailla pakko laittaa isoja panostuksia pitkään laiminlyötyyn maanpuolustukseen, niin kysymykseksi jää oikeastaan se, olisiko pitänyt ajaa sosiaalipuolta ihan tylysti sitten alas niin kauan että saavutetaan tasapaino? Jos ei, niin mistä ulina?

 

[taffeli]

Montako vuotta saa laittaa omat mokansa edellisen hallituksen syyksi? 2? 4? 10? Edes Pihtiputaan mummo ei enää usko, että Orpo voisi syyttää oman hallituskautensa ongelmista edellistä.

Ja jos "otti velkaa älyttömät määrät", Orpo/Purra co ottaa enemmän.

Kuinkas monta miljardia menee tällä hetkellä vuodessa korkoihin vs. ed hallituskaudella? Kuinka paljon edellisen hallituksen kyhäämä sotekatastrofi maksaa enemmän per vuosi vs. ed hallituskaudella? Kuinka paljon puolustusvoimat syövät enemmän rahaa nyt vs. ed hallituskaudella? Kuinka paljon edellinen hallitus lisäsi pysyviä menoja?

Pohdi alkuun vaikka näitä.

 

[Timo 2]

Puhun nyt kansainvälisestä laista.

Kuuluisa kv laki johon aina vedotaan kun (yleensä) vasemmistossa ei tykätä jostain. Toinen mihin tykätään vedota on ihmisoikeudet eikä kumpaakaan märritellä vaan heitetään ilmaan tukahduttamaan keskustelun ja heittämään varjon epämiellyttävien ideoiden päälle ja täten hautaamaan ne.

 

[Jeesbox]

Kuuluisa kv laki johon aina vedotaan kun (yleensä) vasemmistossa ei tykätä jostain. Toinen mihin tykätään vedota on ihmisoikeudet eikä kumpaakaan märritellä vaan heitetään ilmaan tukahduttamaan keskustelun ja heittämään varjon epämiellyttävien ideoiden päälle ja täten hautaamaan ne.

Nii, en mäkään tarkkaan tunne sitä lakia. Mut kyl siinä oli jotain esimerkiksi palautuskiellosta, jos turvapaikanhakijaa uhkaa lähtömaassa esim. kuolema, tai kidutus.

Ehkä se tukahduttaa kivan öyhötyksen tyhmällä faktalla, joka saa sit aikaan öyhötyksen loppumisen?

 

[Timo 2]

Nii, en mäkään tarkkaan tunne sitä lakia. Mut kyl siinä oli jotain esimerkiksi palautuskiellosta, jos turvapaikanhakijaa uhkaa lähtömaassa esim. kuolema, tai kidutus.

Ja jos sitä turvapaikan hakiaa nää oikeasti uhkaa ja jos sille tehdään selväksi että törkeistä rikoksista sut palautetaan niin loogisesti jos se sitten syyllistyy tökeisiin rikoksiin, ei häntä oikeasti uhkaa kuolema. Lisäksi joissain maissa on käytössä kuoleman rangaistus joillekkin rikoksille. Sen ei lähtökohtaisesti pitäisi oikeutaa hakemaan turvapaikkaa. Poikkeuksen muodosta jos kyseessä on rangaistus esim hallituksen korruption paljastamisesta tai oppositiotoiminnasta.

Ehkä se tukahduttaa kivan öyhötyksen tyhmällä faktalla, joka saa sit aikaan öyhötyksen loppumisen?

Pikemminkin kun osa yrittää saada maahanmuuttopolitiikkaa järkevämmäksi ja vähemmän tuhoisesksi, niin vedotaan epämääräisesti kv lakiin ja ihmisoikeuksiin ilman määrittelyä tai perustelua eikä muutenkaan haluta estää "haitallisen aineksen" (lue rikolliset, yms) maahantuloa.

 

[Jeesbox]

Ja jos sitä turvapaikan hakiaa nää oikeasti uhkaa ja jos sille tehdään selväksi että törkeistä rikoksista sut palautetaan niin loogisesti jos se sitten syyllistyy tökeisiin rikoksiin, ei häntä oikeasti uhkaa kuolema.

Ei toi minusta mitenkään erityisen loogista ole. Ei mikään estä tekemästä rikosta, vaikka kuolema uhkaa. Tietty tästä seuraisi sitten uusi dilemma

 

[Timo 2]

Ei toi minusta mitenkään erityisen loogista ole. Ei mikään estä tekemästä rikosta, vaikka kuolema uhkaa. Tietty tästä seuraisi sitten uusi dilemma

Jos nyt oletetaan että rikollinen on normiälyinen, ja hän tekee törkeän rikoksen suomessa sen jälkeen kun on hakenut turvapaikkaa siitäkin huolimatta että hän tietää siitä seuraavan palautus niin rikollinen on itse sen palautuksen itselleen aiheuttanut tiedostaen riskit.

Ja kun otetaan huomioon koska suomessa ei tarvii tehdä rikoksia elääkseen niin loogisesti hänellä ei ole syytä tehdä törkeätä rikosta varsinkaan kun hän tietää seuraukset.

Niin joten koska hän seuraukset tietäen tekee törkeän rikoksen, ei häntä uhkaa oikeasti mikään kuolema tai kidutus. Jos uhkaisi ei hän tekisi rikosta, koska sille ei ole tarvetta, eikä hän halua ottaa riskiä tulla palautetuksi.

 

[3dfx]

Valitettavasti kyse ei ole siitä, mitä mä vastustan, tai mitä en. Kyse on laista, jonka sä jätät huomioimatta.

Kyse on juuri sinun henk. koht. vastustuksestasi minun idealleni. Suomi on suvereeni valtio, joka voi muuttaa omia lakejaan ja noudattaa tai olla noudattamatta kansainvälisiä lakeja aivan kuten muutkin valtiot.

 

[3dfx]

Nii, en mäkään tarkkaan tunne sitä lakia. Mut kyl siinä oli jotain esimerkiksi palautuskiellosta, jos turvapaikanhakijaa uhkaa lähtömaassa esim. kuolema, tai kidutus.

Ehkä se tukahduttaa kivan öyhötyksen tyhmällä faktalla, joka saa sit aikaan öyhötyksen loppumisen?

Jotenkin typerää argumentoida asiaan/kysymykseen onko esitetty toimintatapa järkevää/ei ole järkevää sillä että en tunne kv lakia (sen tulkintoja/muiden maiden toimintatapoja jne.) mutta se varmaan kieltää tollasen.