Ei se oikeakaista Googlen kuvien mukaan lopu, jos ovat ajantasalla.
Sama ilmakuvassa.
Sama viivoin
Eli eikö tuossa sininen väistä? Miksi mustan pitäisi väistää. Eihän se tuolloin aja sulkuviivojen yli.
Lisäksi jos musta ei vilkuta, niin silloin sen oletetaan menevän suoraan, ei mitään yllättävää.
Jos musta vaihtaa kaistaa sulkuviivan kohdalla, niin se toki väärin.
En nyt väitä faktana, mutta en nyt keksi mitä tekee väärin. Ja oletan että alunperin ajatus ollut se että oikealla kaistalla pakollinen kääntyminen oikealle.
Siitä on pakollinen kääntyminen oikealle, kaista ei jatku suoraan vaan loppuu tuohon käännökseen, se käy ilmi esim tien yläpuolisista opasteista. Tuota piirtämäsi mustan viivan reittiä ei saisi ajaa lainkaan.
Risteyksen jälkeen tuossa on ainoastaan yksi kaista suoraan.
Sellaisia hyvin samannäköisiä risteyksiäkin on olemassa, missä tuo oikea reunimmainen kaista jatkuu vielä suoraan tuon risteyksen ylitse ja sitten vasta sen risteyksen jälkeen loppuu, mutta tämä ei ole sellainen.
Siitä on pakollinen kääntyminen oikealle, kaista ei jatku suoraan vaan loppuu tuohon käännökseen, se käy ilmi esim tien yläpuolisista opasteista. Tuota piirtämäsi mustan viivan reittiä ei saisi ajaa lainkaan.
Ainakin aiemmin opasteet eivät olleet pakottavia, onko se muuttunut tämän uuden lain myötä ?
Katsoin Googlen katunäkyvää ja tuota ilmakuvaa, missä en huomannut pakollista ajosuuntamerkkiä. , katunäkymä kuitekin tämänvuoden kesältä.
Päättellin niistä opasteista ja tuosta keskimmäisen kaistan nuolesta että mahdollisesti siinä oikeanpuoleisessa on ollut nuoli oikealle. ja suunniteltu niin että oikealta käännytään vain oikealle.
Edit:
Ei siinä ilmeisesti ole vuosiin ollut pakollista kääntymistä oikealle.
Alla 2009 kuvakaappaus
Edit2: Tuossa oikeassa reunassa näkyy jotain jäämiä, siitä voi hyvällä tahdolla kuvitellä että ollut nuoli oikealle, no joku toinen sekä että, veikkaan että että jokus vuosia aiemmin siinä ollut nuoli oikealle. Vuonna 2025 ei ulkopaikkakuntalaisen tarvi arvuutella mitä piiroksia ennen vuotta 2009 ollu.
Osalla autoilijoita kun on tapana hiljentää käännökseen, niin omalla kaistallaan eivät blokkaa suoraan meneviä.
Ei tuossa risteyksessä ole muuta vikaa kuin, että siinä kohtaa kun kaistat muuttuu 2->3 oikean kaistan olisi pitänyt jatkua suoraan ja sen oikealle puolelle olisi pitänyt piirtää kääntyvien kaista. Samaa urpoilua oli Turussa Aninkaistensillan kupeessa ja vuoden verran ne törmäytti ihmisiä ennen kuin "oikaisivat" kaistat takaisin järkeviksi.
Osalla autoilijoita kun on tapana hiljentää käännökseen, niin omalla kaistallaan eivät blokkaa suoraan meneviä.
Ei tuossa risteyksessä ole muuta vikaa kuin, että siinä kohtaa kun kaistat muuttuu 2->3 oikean kaistan olisi pitänyt jatkua suoraan ja sen oikealle puolelle olisi pitänyt piirtää kääntyvien kaista. Samaa urpoilua oli Turussa Aninkaistensillan kupeessa ja vuoden verran ne törmäytti ihmisiä ennen kuin "oikaisivat" kaistat takaisin järkeviksi.
Kelasin tuosta usealta vuodelta kuvia, niin 2011 kuvassa näkyi nuolet. Eli käytänössä siellä sitten paikan tuntevat ajaa suunnitelman mukaan, muut sitten ei tiedä nuolista mitään.
Samaa mieltä että se kääntyvä kaista tehdä niin että se erkanee aiemmin, tuntuisi siltä että käännytään(*, tai ainakin niin pakollinen ajosuunta nuolet ylös, niin jos kolisee niin ei tarvi riidellä.
(*
Siitä voi tulla sitten muita haasteita toteuttaa haluttu ajojärjestys ja se miten helposti vasemmalta ja vastakkaisesti suunnasta sitten pääsisi. jos ei kolmiota haluta.
En mä tiedä miten tuon merkin nähtyään voisi luulla, että oikeanpuoleinen kaista jatkuu suoraan. Siitähän tässä juuri on kysymys, että monelle tulee tuossa kohtaa paniikki ja kiilataan sinne vasemmalle että päästäisiin jatkamaan suoraan.
Kuva muutaman kuukauden takaa.
En mä tiedä miten tuon merkin nähtyään voisi luulla, että oikeanpuoleinen kaista jatkuu suoraan. Siitähän tässä juuri on kysymys, että monelle tulee tuossa kohtaa paniikki ja kiilataan sinne vasemmalle että päästäisiin jatkamaan suoraan.
Kuva muutaman kuukauden takaa.
Huoh.
Sori huono ulosantini, nyt ollu keskustelua siitä että kuka väistää, jos joku tuosta oikeaa kaistaa ajaa suoraan, yritin monta viestiä sitten piirtää kuvaa ettei tulisi väärinkäsityksiä.
Ja melkein joka viestissä toistanut että suunnittelian ajatus varmasti se että oikealta vain käännytään.
Käytännössä turistille vihiä suunnittelian ajatuksesta antaa nuo opasteet.
Mikä tuossa oikeaa kaistaa kieltää ajamasta suoraan, ei siinä ole pakollisen kääntymisen merkkiä, opasteet ei ymmärtääkseni 10v sitten pakottanut mihinkään, ja en väitä, mutta mielikuva että laki päivityksen myötä ei se asia muuttunut. (muistelen että aiheesta on keskusteltu parivuoden sisään)
Jos tuosta ajaisin oikeaa suoraan koajo ferrarilla ja joku tulisi keskikaistaa liteacella kylkeen, niin en kyllä ottaisi omavastuuta vapaaehtoisesti kontolleni. Documentoisin huolella.
Sillä kuvalla yritin selkeyttää sitä ajolinjaa, ei siis mitään hätästä kaistan vaihtoa sulkuviivan yli, ne on selkeitä.
Huoh.
Sori huono ulosantini, nyt ollu keskustelua siitä että kuka väistää, jos joku tuosta oikeaa kaistaa ajaa suoraan, yritin monta viestiä sitten piirtää kuvaa ettei tulisi väärinkäsityksiä.
Ja melkein joka viestissä toistanut että suunnittelian ajatus varmasti se että oikealta vain käännytään.
Käytännössä turistille vihiä suunnittelian ajatuksesta antaa nuo opasteet.
Mikä tuossa oikeaa kaistaa kieltää ajamasta suoraan, ei siinä ole pakollisen kääntymisen merkkiä, opasteet ei ymmärtääkseni 10v sitten pakottanut mihinkään, ja en väitä, mutta mielikuva että laki päivityksen myötä ei se asia muuttunut. (muistelen että aiheesta on keskusteltu parivuoden sisään)
Jos tuosta ajaisin oikeaa suoraan koajo ferrarilla ja joku tulisi keskikaistaa liteacella kylkeen, niin en kyllä ottaisi omavastuuta vapaaehtoisesti kontolleni. Documentoisin huolella.
Sillä kuvalla yritin selkeyttää sitä ajolinjaa, ei siis mitään hätästä kaistan vaihtoa sulkuviivan yli, ne on selkeitä.
Ei tuosta kyllä nyt kukaan täysjärkinen suoraan aja kääntyvien kaistalta, kun katsoo tätä sun aiemmin pistämää kuvaa. Opaste kertoo, että oikeanpuoleisin kaista päättyy. Se on täysin velvoittava tieto kuskille. Turussa tästä on joskus otettu isomminkin mittaa mikä kaista päättyy, kun kadun varteen oli piirretty bussipysäkkiä ja p-ruutuja. Jonkun päätöksen muistan, että kylkeen ajanut joutui maksumieheksi, kun bussipysäkin merkistä olisi pitänyt älytä hänen kaistan päättyvän.
Ei tuosta kyllä nyt kukaan täysjärkinen suoraan aja kääntyvien kaistalta, kun katsoo tätä sun aiemmin pistämää kuvaa. Opaste kertoo, että oikeanpuoleisin kaista päättyy.
Turussa tästä on joskus otettu isomminkin mittaa mikä kaista päättyy, kun kadun varteen oli piirretty bussipysäkkiä ja p-ruutuja. Jonkun päätöksen muistan, että kylkeen ajanut joutui maksumieheksi, kun bussipysäkin merkistä olisi pitänyt älytä hänen kaistan päättyvän.
Turuusa on joidenkin irvileukojen mielestä omat säännöt, tai tulkinnat. Mutta onko tuosta bussipysäkki ratkaisusta jota lähdettä. samaistit p-ruutuun, niin vähän ristiriitaista. P-ruutujen osalta asiaa aiemmin käsitelty, p-ruudun reuna (ajoradan puoleinen) on sitä ajoradan reunaa, eli jos kaksi kaistaa suuntaansa, ja tien oikeaan reunaan tulee p-ruutuja, niin että tie kapanee yksi kaista suuntaansa, niin oikea kaista jatkuu suoraan, vasen kaista päättyy. (ymmärtääkseni uusi laki ei tätä muuttanut)
Ehkä kuva selventää epäselvää tekstiäni
Eli oikea sininen kaista jatkaa ja punaisen kaista päättyy. Sama vaikka tuossa ennen P ruutua olisi risteys. (**
Mutta tuosta ei kai epäselvyyttä, ilman noita Ideaparkin kadun opasteita (* oikeaa kaistaa ajaminen suoraan selkeää, mutta jotain kohtuu tukevaa lähettä siitä muuttaako nuo aiemmat opasteet tilanteen niin että oikea kaista päättyy.
(*
Ja korostan edelleen, normaali kuska ajaa opasteiden mukaan tuossa vain keskikaistaa suoraan, ja jos oikealla kaistalla ajava ei vilkuta, niin olettaa tai ainakin varautuu siihen että sekin ajaa suoraan. Mutta nyt haen sitä että jos moisessa paikkaa kolahtaa, niin milloin myöntää riitelemättä, milloin olla tiukkanna, tarvittaessa riidellä.
(**
Sori, pitkä teksi, mutta yritän , siis tuo ruutu se juttu, jos ei olisi ruutua ja siinä olisi auto, lumikasa yms. niin sitten oikealla kaistalla este jota kiertävä väistää punaista, siis punaisen kaista jatkuu. Eli tuossa Areenakadulla ei näy esteitä. eikä minkäänlaista bussipysäkkiä, ei siis sitä viittaamasi turkulaista.
En itse ole havainnut moista ongelmaa kertaakaan tuossa risteyksessä, vaikka siitä joka viikko ajan. Onhan se hiukan tympeästi suunniteltu, mutta opasteita kannattaa seurata. Kaikki eivät tietenkään havannoi niitä tarpeeksi ajoissa jolloin en ihmettele että maasta löytyy sirpaleita.
Ainakin aiemmin opasteet eivät olleet pakottavia, onko se muuttunut tämän uuden lain myötä ?
Katsoin Googlen katunäkyvää ja tuota ilmakuvaa, missä en huomannut pakollista ajosuuntamerkkiä. , katunäkymä kuitekin tämänvuoden kesältä.
Päättellin niistä opasteista ja tuosta keskimmäisen kaistan nuolesta että mahdollisesti siinä oikeanpuoleisessa on ollut nuoli oikealle. ja suunniteltu niin että oikealta käännytään vain oikealle.
Juu, sen takia siinä tulee ahdasta.
Edit:
Ei siinä ilmeisesti ole vuosiin ollut pakollista kääntymistä oikealle.
Alla 2009 kuvakaappaus
Edit2: Tuossa oikeassa reunassa näkyy jotain jäämiä, siitä voi hyvällä tahdolla kuvitellä että ollut nuoli oikealle, no joku toinen sekä että, veikkaan että että jokus vuosia aiemmin siinä ollut nuoli oikealle. Vuonna 2025 ei ulkopaikkakuntalaisen tarvi arvuutella mitä piiroksia ennen vuotta 2009 ollu.
Tuossa mitä laki sanoo kaistan yläpuolisesta viitasta. Voiko tuon tulkita niin että koska viitta ei osoita poikkeavaa ryhmittymistä (oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan) niin tällöin viitassa oleva nuoli on pakottava oli kaistalla merkintä tai ei.
F10 ja F11 Ajokaistan yläpuolinen viitta.
Mikäli ajoradassa on käytetty tiemerkintää M1, tulee merkissä käytettävän nuolikuvion vastata tiemerkintää ajokaistakohtaisesti. Merkillä ei saa osoittaa tieliikennelain yleisistä säännöksistä poikkeavaa ryhmittymistä, ellei sitä ole osoitettu tiemerkinnällä M1.
En itse ole havainnut moista ongelmaa kertaakaan tuossa risteyksessä, vaikka siitä joka viikko ajan. Onhan se hiukan tympeästi suunniteltu, mutta opasteita kannattaa seurata. Kaikki eivät tietenkään havannoi niitä tarpeeksi ajoissa jolloin en ihmettele että maasta löytyy sirpaleita.
Aika jännä juttu. Itse tulee ajeltua tuosta millon mihinkin suuntaan kun aika usein tulee Ideaparkissa asioitua ja lähdettyä tuosta kotia kohden, välillä 5-6x viikossakin ja ei kyllä sellaista viikkoa ole, ettei tuossa joku sekoile.
Ei ole kyllä ihme kun tuolla tien päällä kolisee, kun täälläkin päivätolkulla ihmetellään pitääkö tien yläpuolista liikennemerkkiä totella vai onko ne sinne vitsillä laitettu ja niiden noudattaminen olisi vapaaehtoista.
Se on ihan ymmärrettävää, että tien päällä ei välttämättä kaikkea huomaa ja voi käydä vahinko, mutta nyt tuossa risteyksessä ei pitäisi olla enää pienintäkään epäselvyyttä kun tässä on näitä kuvia pyöritelty, että saako siitä ajaa suoraan oikeanpuoleista kaistaa pitkin vai ei. Samoin siinä, että suoraan keskikaistaa (oikein) ajava ei tuossa ole väistämisvelvollinen jos joku oikealta yrittää koukata ohitse, ihan sama juttu jos joku yrittäisi oikealta koukata pientareen kautta ohitse jossakin muualla.
Ei ole kyllä ihme kun tuolla tien päällä kolisee, kun täälläkin päivätolkulla ihmetellään pitääkö tien yläpuolista liikennemerkkiä totella vai onko ne sinne vitsillä laitettu ja niiden noudattaminen olisi vapaaehtoista.
Se on ihan ymmärrettävää, että tien päällä ei välttämättä kaikkea huomaa ja voi käydä vahinko, mutta nyt tuossa risteyksessä ei pitäisi olla enää pienintäkään epäselvyyttä kun tässä on näitä kuvia pyöritelty, että saako siitä ajaa suoraan oikeanpuoleista kaistaa pitkin vai ei. Samoin siinä, että suoraan keskikaistaa (oikein) ajava ei tuossa ole väistämisvelvollinen jos joku oikealta yrittää koukata ohitse, ihan sama juttu jos joku yrittäisi oikealta koukata pientareen kautta ohitse jossakin muualla.
Siis että pitäisi erikseen olla pykälä, että liikenteenohjauslaitetta pitää noudattaa? Älä nyt jaksa.. Kaikkia liikenteenohjauslaitteita pitää noudattaa, vaikka missään ei erikseen välttämättä sanota, että niitä pitää noudattaa. Vai mistä ihmeestä tässä nyt oikein väännetään?
Siis että pitäisi erikseen olla pykälä, että liikenteenohjauslaitetta pitää noudattaa? Älä nyt jaksa.. Kaikkia liikenteenohjauslaitteita pitää noudattaa, vaikka missään ei erikseen välttämättä sanota, että niitä pitää noudattaa. Vai mistä ihmeestä tässä nyt oikein väännetään?
Tää nyt on tätä sääntönörtteilyä, joka kuuluisi ehkä siihen toiseen ketjuun...
Noissa opastusmerkeissä ei itsessään ole mitään noudatettavaa, ne vain auttavat suunnistamaan. Mutta koska opastenuolet kaistojen päällä pitää asettaa vastaamaan määräysmerkkejä/tiemerkintöjä, ne ovat käytännössä määräysmerkkejä.
Mutu: Koska tämä on niin yleisesti käytetty merkintätapa, ei voi perustella muita ryhmittymisiä, vaikka tiemerkintä puuttuu. Kuskin pitää ymmärtää tiemerkinnän kuluneen pois tms.
81 §
Opastusmerkki
Tienkäyttäjän opastusta ja suunnistusta varten käytetään opastusmerkkejä.
Siis että pitäisi erikseen olla pykälä, että liikenteenohjauslaitetta pitää noudattaa? Älä nyt jaksa.. Kaikkia liikenteenohjauslaitteita pitää noudattaa, vaikka missään ei erikseen välttämättä sanota, että niitä pitää noudattaa. Vai mistä ihmeestä tässä nyt oikein väännetään?
Maalikkona onko nyt kyse termikikkailua "liikenteenohjauslaitetta" yritin googlettaa , en nyt saanut selkeyttä mitä tuolla tarkoitat.
Tuolla nyt on kaikenlaista merkkiä, kilpeä minkä tarkoitus opastaa, mutta jos nyt opastetaan että tätä kaistaa pitkin pääsee Tampereelle, niin ei se tarkoita että sitä kaistaa pitkin pitää ajaa Tampereelle saati ettei jotain muuta reittiä pitkin saisi ajaa Tampereelle.
Tää nyt on tätä sääntönörtteilyä, joka kuuluisi ehkä siihen toiseen ketjuun...
Noissa opastusmerkeissä ei itsessään ole mitään noudatettavaa, ne vain auttavat suunnistamaan. Mutta koska opastenuolet kaistojen päällä pitää asettaa vastaamaan määräysmerkkejä/tiemerkintöjä, ne ovat käytännössä määräysmerkkejä.
Mutu: Koska tämä on niin yleisesti käytetty merkintätapa, ei voi perustella muita ryhmittymisiä, vaikka tiemerkintä puuttuu. Kuskin pitää ymmärtää tiemerkinnän kuluneen pois tms.
Koska toiset kuskit ärsyttää, ja suunnittelu ja sen toteutus ärsyttää, niin tämä lähti siitä että mikä mahtaa olla fakta.
Ennen lakiuudistusta opastettiin että opasteet on opasteita. ja on ihan erikseen merkit mitkä määrää, minkä mukaan esim risteys jätettävä. Tätä on käsitelty ennemmin onko opasteiden mukaan se risteys jätettävä(* ja aiemmin näissä ketjuissa valistettu ettei ne pakota. Samoin on valistettu tiemerkintöjen, niin maalausten osalta haaste on se että niitä ei tarvi, kuulu kuskin lähteä raaputtaan esim talvella näkyviin. mistä huonosti suunnitteluissa kohteissa sääntöjen mukaan ajaminen vaihtelee vuodenaikojen mukaan.
En tiedä faktaa ja jos uusilaki muutti tilannetta oleellisesti, niin me tarvitaan jotain uskotavaa lähettä, mitä voidaan käyttää jos kolahtaa ja eri mielisyyttä maksajasta.
Mutu: Koska tämä on niin yleisesti käytetty merkintätapa, ei voi perustella muita ryhmittymisiä, vaikka tiemerkintä puuttuu. Kuskin pitää ymmärtää tiemerkinnän kuluneen pois tms.
Kuskille voi olla hyötyä tuntea suunnittelu, säännöt, ohjeet. Mutta jos tässä nyt kuski ymmärtää että tuosta oikealta on tiemerkinnät kuluneet, tai usein siinä edes ollut. ja ajaa keski kaistaa suoraan oikeaa suoraa ajaneen kylkeen, niin vähän kuullostaa tahallisestla jos selittää "mä ymmärsin että tuossa ei ole pakollista kääntymis nuolta, ja kaveri oikealla ei vilkuttannut ja ajoi suoraan. No en sitten väistänyt."
Joku vetosi tienyläpuolella oleviin opasteisiin, ettei niitä saa asettaa niin että ne olisi ristiriidassa muiden merkkien kanssa ja jos on vastoin tavallisten ryhymityssääntöjen kanssa, niin oltava ne pakolliset merkit. Kolmikaistaeisella tiellä on ihan normaalia että oikea kaistalta suoraan ja käännytään oikealla, vasemmanpuoleiselta kaistalta käännytään vasemmalle, keskeltä sitten kirjavampaa, ko kohteessa keskellä se tiemaalausta että suoraan. Mutta ei se nyt ole tavatonta että kahtakaistaa saa ajaa suoraan.
Suomessa on lukumääräisesti monia kohtaita joissa liikennemerkit, maalaukset jne, ei ole suunnittelusääntöjen mukaiset, joskus jopa niin virheellisesti että suunnittelian ajatuksen tulkaaminen johtaa sääntöjen vasteiseen ajoon.
(*
Onko jätettävä termi oikein, mutta tarkoitan sitä onko mentävä juuri sinne minne opasteen nuolet kertoo, vai voiko mennä samoin kuin jos niitä opeste nuolia ei olisi. Esim jos se ympyrä pakollinen ajosuunta, tai tie maalaus, jossa esim nuoli vasemmalle, niin siinä nimenomaan mentävä risteyksessä sinne vasemmalle, ei saa ajaa suoraan, ei saa tehdä U-käännöstä.
Jos siinä joku opaste nuoli, esim opaste nuoli vasemmalle, niin voi tehdä U-käännöksen, ainakin aiemmin opetettiin että se opaste nuoli ei ole pakollinen.
Ketjussa joku postasi että opaste nuoli ei saa opastaa vääriin. Juristi kieltä en ymmärrä, maalikkona ymmärrän niin että oikealta kaistala ( vaseman lisäksi) vasemmalle ei saa opastaa jos sitä ei ole muille merkeillä tehty lailliseksi.
Tässä paljon puhutussa Ideaparkin lähellä olevassa risteyksessä suurimmat haasteet johtuvat nähdäkseni Realparkinkadun suunnasta tulevasta liikenteestä. Varsinkin ruuhka-aikana Ideaparkin suunnasta (mistä jo useampi kuvakaappaus on jo postattu) liikennemäärät saattavat olla kohtuullisen isoja, joten tuolta Lidlin/Tokmannin/Puuilon suunnasta tuleva liikenne jumittaa herkästi ja sieltä päin yritetään sitten änkeä milloin mihinkin väliin. Marginaalit ovat suhteellisen pieniä varsinkin talvella, kun renkaat lyövät tyhjää ja jarrutusmatkatkin pitenevät.
Ainakin yhden kolarin ja useamman läheltä piti -tilanteen olen onnistunut tuossa todistamaan.
