- Liittynyt
- 12.01.2017
- Viestejä
- 2 968
Kävin editoimassa edelliseen viestiini hiukan lisää.
Kun testataan 9800X3D:llä, niin 4070 on nopeampi kuin 9060 XT 16. Sinulla 5800X3D melko varmasti joissain peleissä rajoittaa 1080p:llä niin paljon menoa, että 4070 onkin driver overheadin takia hitaampi kuin tuo Radeon.
Jos jaksat tehdä omilla peleillä omilla asetuksilla ne 480p/720p -testit, niin saat parhaan kuvan. Tuon 9060 XT 16:n nopeus 1080p:llä on 171 % ja 4070 on 207 % (TPU). Jos oman testisi mukaan fps@480/720p paranee enemmän kuin 180-190 %:iin vs. 2070@1080p, niin RTX 4070 on todennäköisesti nopeampi. Jos nopeus oli vain 100-180 %, niin 4070:n nopeudesta menee osa hukkaan 5800X3D:n hidastelun takia ja tällöin suorittimen ollessa rajoittava, Radeonilla fps onkin parempi pienemmän driver overheadin ansiosta, eli Radeon on parempaa seuraa vanhemmalle suorittimelle.
Esimerkki:
RTX 2070@1080p, 100 fps
RTX 2070@480p, 100...180 fps -> osta Radeon, sillä prossu rajoittaa menoa (jos tulisi vain 140 fps, niin 9060 XT 16 menisi osin hukkaan, eli 6700 XT olisi sopivampi tuolle prossulle noissa peleissä noilla asetuksilla)
RTX 2070@480p, 190-300 fps -> 4070 on nopeampi kuin 9060 XT 16, mutta 7800 XT ja siitä ylöspäin antavat paremman nopeuden etenkin@190-206 fps, koska silloin CPU rajoittaa
Laskin esimerkin 100 fps:llä, koska silloin prosentit toimivat suoraan. Jos sinulla tulee RTX 2070@1080p 70 fps, niin skaalaa kaikki suhteessa siihen.
Sitten on vielä 4070:n 12 Gt VRAM. Olet seitsemän vuotta pelannut 8 Gt:lla. En tiedä kuinka hyvin se on parin viimeisen vuoden aikana riittänyt sinulle (oletko joutunut tiputtamaan tekstuureja, onko ollut mikronykimistä, onko pelin tekstuurit ilman lupaasi vaihtuneet sumeampiin tai tarkentuvat liian viiveellä). Joillain 8 Gt on jo käynyt pieneksi. Tuo 12 Gt on vain 50 % enemmän, joten luultavasti se on päivityssyklisi (7 v) lopulla 2032 ahtaampi kuin 8 Gt on tänään 2025. Kyllä 16 Gt olisi parempi valinta, jos noin harvoin päivittää kortteja. Sinulla ei ole mikään 60 Hz-monitori, vaan 240 Hz, joten nykimätön pyöriminen luulisi olevan tärkeää. Vaikka käyttäisit luotuja väliruutuja (FG), niin pitkän käyttöiän aikana joutunet keventämään asetuksia pelien muuttuessa yhä raskaammiksi. Keventämiseen tuo lohtua, jos edes tekstuurit saa pitää tarkkoina eikä peli näyki PCIe3:n kompastellessa nykyistä suuremman datamäärän kanssa. Siksi pitkään pitävän kannattaa valita 16 Gt, vaikka olisi vain 1080p.
Edit. @vaappu79 Indyssä RT:n kanssa näyttää sellaisia merkkejä, että 12 Gt ei riitä 1440p DLSS Q:lle, mikä vastaa keveydeltään 960p natiivia. Eiköhän tuleville (Seven_:n vanha kortti oli 7 v RTX 2070) peleille 12 Gt mene ihan aperitiivina 1080p:llä. Jos asetuksia keventää muuten, mutta pitää tarkimmat tekstuurit ja tuplaa nopeuden FG:llä, niin muistia tarvitaan vuosina 2028-2032 jopa 1080p:llä.
Kuvasta näkyy, että 4070 Ti Su jaksaa "960p":llä 47 fps, mutta 4070 vain pelikelvottomat 7 fps. Syynä 4070:n outoon hitauteen on pakosti 12 Gt VRAM, sillä jopa 5060 Ti 16 jaksoi elokuvatahtiset 29 fps. Suuremmalla muistilla 4070 olisi jaksanut karkeasti 35 fps. Jos se ei ole jonkun mielestä pelattava nopeus, niin voi keventää joitain asetuksia, jotka eivät kuitenkaan välttämättä helpota muistinkäyttöä sen vertaa, että 12 Gt riittäisi.
Tulevien vuosien pelejä voi keventää low-med -tasolle ja tarvittaessa 1080p DLSS, jotta saa pyörimään sujuvasti, mutta pelkät tarkimmat tekstuurit voivat mennä yli 12 Gt:n. Silloin ollaan tulevilla peleillä tilanteessa, että 4070:n vääntö riittäisi viimeistään kevennettynä 1080p:lle, mutta 12 Gt ei riitä tarkimmille tekstuureille, vaan joutuu niitäkin sumentamaan/sietämään poppingia tai kärsimään nykimisistä. Jos vanhat merkit pätevät, niin seuraavan kerran Seve_ on GPU-ostoksilla tosiaan vasta vuonna 2032. Siinä ajassa ehtii tulemaan paljon Indyä raskaampia muistisyöppöjä pelejä.
Linkki: https://youtu.be/B6qZwJsp5X4?si=C9K4flgg8_gpGy7n
Viimeksi muokattu:
