Palkkakeskustelu

[Rambo8]

Eihän tässä ole laista kyse, eikä mikään laki tätä kiellä tai salli. Vaan kahdenkeskisestä sopimusrikosta.

On olemassa asioita, joista ei voi edes sopimuksilla sopia niin että se olisi juridisesti velvoittava. Esimerkiksi kilpailukieltosopimukset ovat pääsääntöisesti tällaisia, eli vailka olisit sellaisen allekirjoottanut, niin se ei silti velvoita sinua noudattamaan sitä, ellei sille ole jotain oikeaa perustetta. Ja se ei ole peruste, että työnantaja on sen keksinyt laittaa.

 

[Harb]

Lisätään tähän vielä se, että vaikka yleensä kilpailukieltosopimukset eivät ole velvoittavia normi työntekijöiden osalta, niin osakassopimukset sitten ovatkin.

Eli kannattaa miettiä jos yritys tarjoaa pientä osuutta mitä kaikkea rajoitteita osakassopimuksessa on ja paljonko niiden rikkomisesta on sanktio.

Yleisellä tasolla ovat osakkeet palkitsemisessa tosi kannattavia mutta niitä voidaan käyttää myös sitouttamiseen.

 

[draco76]

Höpöhöpö kilpailukieltoon liittyen. Kyllä niilä on paikkansa ja voi tulla näpeille jos uskoo foorumihuutelijoita ettei mitkään kilpailukiellot päde oikeudessa.

Korkein oikeus hylkäsi kanteen, kannatti siis valittaa.

 

[Rambo8]

Yleisellä tasolla ovat osakkeet palkitsemisessa tosi kannattavia mutta niitä voidaan käyttää myös sitouttamiseen.

Kyllä minäkin olen saanut firman osakkeita palkkiona, mutta ei minulla silti mitään osakassopimusta ole.

 

[jarmojs]

Kaikissa valtion hommissa, paitsi YLE, kerrotaan avoimesti mitä mistäkin työstä maksetaan.
Jokainen voi käydä tarkistamassa mitä paikkoja Supolla on avoinna ja mitä niissä on palkkaus.

Ei kai sentään ihan kaikissa. Esim tuon listan yhtiöissä? Vai eikö silloin ole valttion hommissa, jos valtio ostaa 100 % firmasta?

Valtion omistamat yhtiöt ja omistusosuudet - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

 

[Vepasto]

On olemassa asioita, joista ei voi edes sopimuksilla sopia niin että se olisi juridisesti velvoittava. Esimerkiksi kilpailukieltosopimukset ovat pääsääntöisesti tällaisia, eli vailka olisit sellaisen allekirjoottanut, niin se ei silti velvoita sinua noudattamaan sitä, ellei sille ole jotain oikeaa perustetta. Ja se ei ole peruste, että työnantaja on sen keksinyt laittaa.

Tismalleen samaa mieltä. Mutta....
Työnantaja voi antaa vaikka fudut sopimusrikosta, jonka juridista pitävyyttä lähdet sitten oikeuteen koeponnistamaan. Vaikka olet oikeassa,ja oikeuskin kanssasi samaa mieltä, niin ikäväksi/hankalaksi/pitkäkestoiseksi asiat menee työntekijän kannalta.

Joten työsopparit on hyvä luetuttaa varmuuden vuoksi juristilla, varsinkin jos on epävarma sopimuksen sisällöstä. Näin teen aina. Itse olen yhden sopimuksen hylännyt juristin neuvosta ja kieltäytynyt työpaikasta kun eivät suostuneet paria kohtaa muuttamaan. Ei tullut mielenkään alkaa toimimaan vasten sopimusta, vaikka juridisesti olisi siihen ollut oikeus. Tämä oli myös juristin neuvo.

 

[Andan]

Kilpailukielloista joutuu nykyään maksamaan vähintään lakisääteiset minimikorvaukset, joten ne ovat ihan päteviä. Toisaalta niitä ei sen takia enää juuri mihinkään soppariin työnantajien toimesta laitetakaan. Meiltäkin poistettiin soppareista jälkikäteen, kun se maksu tuli takautuvasti voimaan myös vanhoille soppareille siirtymäajan jälkeen.

Muuten olisi saanut ihan kivan palkanlisän työpaikkaa vaihtaessa

 

[Wes Wishbone]

Korkein oikeus hylkäsi kanteen, kannatti siis valittaa.

Jep sorry liian hätäinen googletus. Kyllä näitä silti voimassakin pidetään.

Edit: kilpailukielto ja palkasta kertomisen sanktionti siis ihan eri juttuja ja palkasta voi kyllä puhua. Onkos jollain heittää linkkiä oikeuden päätökseen joka osoittaa toisin? Ja nimenomaan palkasta kertomiseen, eikä vaikkapa kertaluontoisiin palkkioihin liittyen yrityskauppojen tms yhteydessä?

 

[Harb]

Kyllä minäkin olen saanut firman osakkeita palkkiona, mutta ei minulla silti mitään osakassopimusta ole.

Ei sitä tietysti tarvitse tehdä mutta se on vähän red flag itsessään, sillä jos osakassopimusta ei ole - tulee helposti vääntöä osakkeiden lunastushinnasta jos firmaa vaihtaa.

Työntekijän kannalta yleensä positiivisessa mielessä mutta muiden omistajien kannalta negatiivisessa.

 

[Kvarkki]

Korkein oikeus hylkäsi kanteen, kannatti siis valittaa.

Varmaan ollut kiva lukea voittoisaa päätöstä, jossa korkeimman oikeuden suulla todetaan palkkaukseen olleen surkea

 

[munse]

Varmaan ollut kiva lukea voittoisaa päätöstä, jossa korkeimman oikeuden suulla todetaan palkkaukseen olleen surkea

No ehkä saattoivat epäillä itsekin, että kakkosella alkava kk-palkka insinöörille voisi sellainen olla.

Edit: Ahaa, ei ollutkaan inssi. Mutta kuitenkin.

 

[Ponnistus]

Korkein oikeus hylkäsi kanteen, kannatti siis valittaa.

Tässäkin huomionarvoista, että äänet menneet 3/2. Eli yhden äänen muutos olisi ratkaissut asian yhtiön hyväksi. Ehkä korostaa näiden asioiden ratkaisuiden olevan kokonaisharkintaisia? Onneksi on nykyään velvoite myös maksaa selkeät korvaukset kilpailukiellon käytöstä, selkeyttää asiaa kaikkien osapuolten kesken.

 

[dropadrop]

Voisi olla aika hankalaa saada oikeudessa minkäänlaista tuomiota siitä, että olisi jakanut eteenpäin tietoa minkä kuka vaan saisi verottajalta.

Sen sijaan palkan koostumus voi olla eri asia. Jos osa palkkauksesta on sidottu tavoitteisiin voisi sen ymmärtäminen varmaan antaa jotain salaista tietoa yrityksestä tai sen toiminnasta.