TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Yleensähän vertaukset ovat jotain kuvitteellisia tapahtumia. Voisitko vastata kysymykseen kiertelemättä?
Komissio ei toiminut sääntöjen mukaisesti, niin se on ihan pätevä syy antaa kenkää.
Mikä se sun kysymys mahtaa olla, koska viestissä ei sellaista ollut.
Eli, että olisiko vertauksessa esitetty skenaario ok?
Sä et muuten vastannut esittämääni vertaukseen trumpista.
En ole Garciaan ym. niin perehtynyt, että voisin asiaan mitään sanoa.
www.is.fi
www.whitehouse.gov
www.nbcnews.com
www.bbc.com
Tarkoitatko tätä:
Jos kyllä, niin Naamapalmu vastasi jo:
Juu, mut ei se sotatilanne vielä ole, jos Venäjä julistaa sodan. Sotatilan lait voidaan ottaa käyttöön vasta, kun Suomeen kohdistuu aseellinen hyökkäys. Näin lukee valmiuslaissa.
Minusta vaikkapa jatkuva menojen kasvu kertoo pitkäjänteisyydesta ja siitä kuinka vaikeaa on muuttaa tämän maan suuntaa. Sen vuoksi pitäisin vankkaa peruskannatusta tärkeänä, sillä siten on mahdollista toimia yli hallituskausien ja muuttaa vähitellen suuntaa. Yksittäiset jytkyvaalit ja "jytkyhallitukset" ei saa muutettua sitä suuntaa ja persujen vaikutus jää vain kohinaksi.
Nykyhallitushan ei ole nimenomaan tehnyt mitään suurempaa muutosta mihinkään. On ihan turhaa neppailla jonkun ansiosidonnaisten päivien kanssa ja alentaa jotain perusturvaa (nämä osuvat persujen kannattajistoon) kun ikääntymisen menot ml. eläkkeet olisi se iso menoerä (näistä leikkaaminen osuisi demareiden kannattajistoon). Olisi suuri paradigmamuutos mikäli kyettäisiin siirtämään leikkauspaine niihin merkittäviin menoihin. Persut saa ansaitsemansa protestin jos tekee kannattajistolleen hallaa omalla politiikallaan.
Olisi asiallista, ja hallitus voisi sillä perusteella miettiä mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä. Mikä oikeutus on viedä demokratialta pohja pois, eli opposition kovin ase, kun tulee joku kriisitilanne? Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Välikysymys on yhdenlainen checkpoint, missä eduskunnan luottamus hallitukseen tarkastetaan, ja ennen tätä checkpointtia hallitus voi asiaa yrittää sovitella jos on uhka, että hallituksella ei ole luottamusta.
Sinulle on vastattu kysymykseen useasti, kyllä tai ei vastausta suorempaa ei voi ihmiseltä saada. "Jos sun kysymys on, että pitääkö demokratiaa noudattaa myös hankalissa- ja kriisitilanteissa, niin vastaukseni edelleen on kyllä." (sodan julistus nyt menee vastaajasta riippumatta jompaankumpaan kategoriaan.)
Se ei ollut kysymys.
Esitä kysymyksesi, niin vastaan siihen kyllä tai ei.
Omasta mielestäni se ei olisi asiallista, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Liekkö kovin yleistä Persuissa moinen ajattelu... (Oletus, että äänestät heitä, kun heitä puolustat)
Se on yleistä varmaan valtaosalla ihmisistä, että demokratiasta ja oikeusvaltioperiaatteesta täytyy pitää kiinni myös hankalissa ja kriisitilanteissa.
Demokraattisia toimintatapoja kannattavissa ihmisissä todennäköisesti olisi asiallista. "Kansa tarvitsee vahvan johtajan" tms. ajattelevien mielestä ei olisi. Ei venäjällä varmaan ole sallittua esittää välikysymystä heikosti etenevästä erikoisoperaatiosta. En osaa profiloida puoluekannoittain, mutta suomalaisten ajattelisin kallistuvan jälkimmäiseen aika laajalti kun ollaan tämmänen pikkuryssälä ja pelätään vähän kaikkea. Korona+Putinin hyökkäys toi aika hyvin tämän kansakunnan sisimmäisiä tuntoja esiin, aika järkyttynyt kieltämättä olin.
Olisiko silloinkin jos hallitus esittää antautumista taisteluitta putinille ja oppositio esittää tästä välikysymyksen?
Kannattaa laajentaa asioiden miettimistä ja pohdintaa. (3dfx viesti toimii vastauksena)
Riippuu rikkeestä ja sen suuruudesta.
Voi olla näinkin, mut useinhan välikysymykset on puolittain tekemällä tehtyjä. En muista koskaan nähneeni välikysymystä, joka olisi mennyt läpi, joten ne on enemmän kiusantekoa. Toki rauhan aikana näkisin, että ne ovat osa demokratiaa.
Välikysymys pakottaa hallituksen antaa vastauksen johonkin kysymykseen ja voi olla perusteltu jopa tilanteessa jossa venäjä on julistanut sodan.
Ei se yhtä vakava ole, mutta vakava silti. Tällä hetkellä tullit olisivat kolminkertaistumassa, joka ei ole lainkaan hyvä asia. Näitä neuvotteluja Persut halusivat sabotoida.
Kuten sanoin, komissio oli myös rikkonut sääntöjä, eikä kyseessä ollut pelkkä politiikka erimielisyys, joten puolesta äänestäminen oli täysin perusteltua.
Onpas sakeaa settiä.
Tälläisten verrattaen yleisten puheenvuorojen vuoksi koen, että suomen länsimaalaistuminen on epäonnistunut aikanpahasti. Demokratia ei ole hidasta, mikäli ei olisi miljoonaa asiarypästä hoidettavana. Sodassa hoidettavia asioita on käytännössä vain yksi: itsenäisyyden säilyttäminen. Mun mielestäni tälläinen ajattelu demokratiasta jonain hitaana ja siten heikkona järjestelmänä korostaa Suomen pikkuvenäjä- tyyppistä asemaa, etenkin jos asia esitetään "tunnustettuna faktana". Tuollaiset faktat on nähtävästi itänaapurissamme hyvinkin tunnustettuja, siksi eivät noudata missään demokratiaa.
Jostain syystä välikysymys kuitenkin haluttiin esittää vaikeimpana mahdollisena hetkenä. Eikä rike ollut edes suuri. Asia oli tietääkseni tapahtunut joskus korona-aikaan.
Yksikin persu siellä on liikaa, kun ajaa tälläistä politiikkaa.
Typerää on olla tunnustamstta faktoja. Demokratia on kuitenkin tunnetuista hallitusmuodoista paras, vaikka siinä heikkouksia onkin.
Eipä parlamentaarinen konsensus vielä maasta diktatuuria tee.
Asia tuli nyt ilmi ja oikeudesta oli tullut päätös. Siksi nyt oli täysin luonteva hetki esittää epäluottamusta. Mitä tulee rikkeeseen niin ei se kyllä ihan pieni ollut. Joo trumpin sekoilut on pahampia mutta yhtälailla ei noudatettu sääntöjä ja se itsessään ei ole mikään pikku juttu.
Mielenkiintoista.
tai toitottaa faktana jotain sellasta mikä ei sitä ole. Ruvetaan katsomaan näitä vaihtoehtoisia malleja mitä on ollut niin mites ketteriä ne on olleet? Monet niinkin ketteriä ettei muutosta tapahdu mihinkään ennen kuin ihmiset hyökkää hallintopalatsiin.
Tällöinhän ei ole tarvetta välikysymykselle, joten relevanssi on hieman huonolla pohjalla.
Käytännössä tuo on tilanne, jos välikysymystä ei tehdä. Nyt kuitenkin Persut päättivät olla siinä mukana vastoin yleistä EU:n ja Suomen etua.
Näinhän se käytännössä oli tuon äänestyksen osalta. Onneksi näitä epäisänmaallisia Putinin kätyreitä ei ole parlamentissa enempää.
Mitä paikkansapitämätöntä mä nyt mukamas olen toitottanut faktana?
Sä edelleen ohitat koko sääntöjen rikkomisen. Katsot pelkää neuvottelutilannetta ja ajattelet että äänestys oli pelkkkää politiikkaa.
Oli siellä jotain, mutta se ei todellakaan ole asian ydin!
Sääntörike on kyllä se asian ydin. Se on se peruste komission kaatamiselle. Ei parlamenttia olla kaatamassa, vaan parlametti kaataa sääntöjä rikkoneen komission.
Käytännössä - kuten jo mainitsin - kyseessä on valintatilanne, että kumpaa pitää tärkeämpänä:
Siis eu oikeus on todennut komission rikkoneen sääntöjä. Ja tämä on fakta.
Mutta nyt tehtiin, eli konsensusta ei ollut. Kuten jos siinä mielikuvitusskenaariossasi oppositio tekisi välikysymyksen niin konsensusta ei tällöin olisi. Hallitus voi toki pyrkiä neuvottelemaan konsensusratkaisun opposition kanssa, jolloin välikysymystä ei tarvitsisi tehdä.
"Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta."
Tuo ei kyllä ole mikään kaltevan pinnan virheargumentti millään tavalla, kun oletettavasti todennäköisempää on että ennakkotapaukset vaikuttavat toimijoihin kuin että olisivat vaikuttamatta. Ennakkotapauksilla haetaan rajoja, minkä sisällä voi toimia.
Nyt sentään myönnät, että ne "saattaa" kärsiä. Käytännössä ne olisivat kärsineet, ja paljon. Joillekkin tuntuu olevan tärkeä tuhota kaikki, mitä vaivalla rakennetaan. Demokratiassa se on toki sallittua, mutta niin ei ole pakko toimia.
Samaa voisin kysyä sinulta kun kovasti tunnut vastustavan demokraattista toimintatapaa ryssien lapaan pelaamisena, eli mikä tolkku on tuhota näitä oikeusvaltioiden perusjuttuja tai vastustaa demokratiaan kuuluvaa välikysymyksen tekemistä kun kuitenkin vihdoinkin on päästy kaikenlaisista despooteista ja itsevaltiaista eroon ja saatu jonkunlainen oikeusvaltio.
Tietty demokratiassa niiden tekemiseen on oikeus, ja demokratia on hyvä. Mutta kukin edustaja olisi voinut miettiä ajankohtaa.
Kyllä ne ehdottomasti liittyivät! Kuten edellä kirjoitin (kahdesti), niin valinta oli sen välillä, että haluaako tullineuvotteluiden onnistuvan, vai ihan kiusaa tehdäkseen kaataa vaikeassa tilanteessa parlamentin. Kumma, kun tätä pitää jankata. Luulisi, että ihmiset osaavat lukea. Suomi ei kuitenkaan ole mikään banaanivaltio.
