Perussuomalaiset

[Jätesäkki]

Ei se yhtä vakava ole, mutta vakava silti. Tällä hetkellä tullit olisivat kolminkertaistumassa, joka ei ole lainkaan hyvä asia. Näitä neuvotteluja Persut halusivat sabotoida.

Onneksi kyseinen välikysymys ei mennyt läpi, mutta Persut silti kannattivat toimenpidettä, joka olisi pilannut neuvottelut.

Onpas sakeaa settiä.

Persuilla on siellä yksi(1) edustaja. Edustajien kokonaismäärä taasen on 705. Eli tosi kova valta on yhtikäs mihinkään, mutta kun Persuman bad.

 

[3dfx]

Sanon tähän vaan, että jos Venäjä julistaisi Suomea vastaan sodan, niin teidän "demokraattiset toimintatavat" olisi retoriikkaa, jota voisi kuulla Turtiaisten ym. suusta. Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta.

Jos vielä pysytään skenaariossa, jossa Suomi ei olisi ehdoitta antautumassa, niin voisitteko väittää, että välikysymyksen nostaminen kyseisessä tilanteessa ei hyödyttäisi Venäjää? Kyl tuossa ruvettaisiin puhumaan jo Suomen yhtenäisyydestä ym, jos joku päättäisi välikysymyksen nostaa. Tietty Persut varmaan perseilis siinäkin, koska: "demokraattiset toimintatavat". En osaa edes kuvitella sitä älämölön määrää, jonka tuo aiheuttaisi.

Tälläisten verrattaen yleisten puheenvuorojen vuoksi koen, että suomen länsimaalaistuminen on epäonnistunut aikanpahasti. Demokratia ei ole hidasta, mikäli ei olisi miljoonaa asiarypästä hoidettavana. Sodassa hoidettavia asioita on käytännössä vain yksi: itsenäisyyden säilyttäminen. Mun mielestäni tälläinen ajattelu demokratiasta jonain hitaana ja siten heikkona järjestelmänä korostaa Suomen pikkuvenäjä- tyyppistä asemaa, etenkin jos asia esitetään "tunnustettuna faktana". Tuollaiset faktat on nähtävästi itänaapurissamme hyvinkin tunnustettuja, siksi eivät noudata missään demokratiaa.

Mun mielestäni välikysymyksen nostaminen ei hyödyttäisi venäjää tuossa tilanteessa, sillä se toimii tärkeänä välineenä siihen että kaikkia on kuultu ja käyty läpi kaikkien mielipiteet eikä ainakaan kovinkaan ison osan eduskunnan mielipiteen yli ole jyrätty. Välikysymyksen estäminen hyödyttäisi huomattavasti, sillä tällöin hallitus olisi diktaattorina ja saisi tehdä mitä haluaisi. Tämähän toki on se mitä suomalaiset tuntuvat todellisuudessa monasti haluavan, siksi me ei olla mikään länsimaa vaan enemmänkin ryssäkulttuurin ja ryssäajattelun rajamaa.

 

[Jeesbox]

Kuten sanoin, komissio oli myös rikkonut sääntöjä, eikä kyseessä ollut pelkkä politiikka erimielisyys, joten puolesta äänestäminen oli täysin perusteltua.

Sä ohitat täysin tän aspektin.

Jostain syystä välikysymys kuitenkin haluttiin esittää vaikeimpana mahdollisena hetkenä. Eikä rike ollut edes suuri. Asia oli tietääkseni tapahtunut joskus korona-aikaan.

 

[Jeesbox]

Onpas sakeaa settiä.

Persuilla on siellä yksi(1) edustaja. Edustajien kokonaismäärä taasen on 705. Eli tosi kova valta on yhtikäs mihinkään, mutta kun Persuman bad.

Yksikin persu siellä on liikaa, kun ajaa tälläistä politiikkaa.

 

[Jeesbox]

Mun mielestäni tälläinen ajattelu demokratiasta jonain hitaana ja siten heikkona järjestelmänä korostaa Suomen pikkuvenäjä- tyyppistä asemaa, etenkin jos asia esitetään "tunnustettuna faktana".

Typerää on olla tunnustamstta faktoja. Demokratia on kuitenkin tunnetuista hallitusmuodoista paras, vaikka siinä heikkouksia onkin.

Välikysymyksen estäminen hyödyttäisi huomattavasti, sillä tällöin hallitus olisi diktaattorina ja saisi tehdä mitä haluaisi.

Eipä parlamentaarinen konsensus vielä maasta diktatuuria tee.

 

[Timo 2]

Jostain syystä välikysymys kuitenkin haluttiin esittää vaikeimpana mahdollisena hetkenä. Eikä rike ollut edes suuri. Asia oli tietääkseni tapahtunut joskus korona-aikaan.

Asia tuli nyt ilmi ja oikeudesta oli tullut päätös. Siksi nyt oli täysin luonteva hetki esittää epäluottamusta. Mitä tulee rikkeeseen niin ei se kyllä ihan pieni ollut. Joo trumpin sekoilut on pahampia mutta yhtälailla ei noudatettu sääntöjä ja se itsessään ei ole mikään pikku juttu.

Yksikin persu siellä on liikaa, kun ajaa tälläistä politiikkaa.

Mielenkiintoista.

Komissio riikoo sääntöjä: -> ei mitään nähtävää ja kaikki on ok.

Perussuomalaisten meppi äänestää komission epäluottamuksen puolesta koska komissio rikkoi sääntöä:

-> PS pyrkii horjuttaa eu:ta ja on epäisänmaallisia sekä on putinin kätyreitä.

Ei voi muuta sanoa kuin että sota on rauhaa ja vapaus on orjuutta

 

[3dfx]

Typerää on olla tunnustamstta faktoja. Demokratia on kuitenkin tunnetuista hallitusmuodoista paras, vaikka siinä heikkouksia onkin.

tai toitottaa faktana jotain sellasta mikä ei sitä ole. Ruvetaan katsomaan näitä vaihtoehtoisia malleja mitä on ollut niin mites ketteriä ne on olleet? Monet niinkin ketteriä ettei muutosta tapahdu mihinkään ennen kuin ihmiset hyökkää hallintopalatsiin.

Eipä parlamentaarinen konsensus vielä maasta diktatuuria tee.

Tällöinhän ei ole tarvetta välikysymykselle, joten relevanssi on hieman huonolla pohjalla.

 

[Jeesbox]

Tällöinhän ei ole tarvetta välikysymykselle, joten relevanssi on hieman huonolla pohjalla.

Käytännössä tuo on tilanne, jos välikysymystä ei tehdä. Nyt kuitenkin Persut päättivät olla siinä mukana vastoin yleistä EU:n ja Suomen etua.

 

[Jeesbox]

PS pyrkii horjuttaa eu:ta ja on epäisänmaallisia sekä on putinin kätyreitä.

Näinhän se käytännössä oli tuon äänestyksen osalta. Onneksi näitä epäisänmaallisia Putinin kätyreitä ei ole parlamentissa enempää.

Jos mietit ihan itse, niin olisiko europarlamentin kaatuminen ollut mielestäsi tässä tilanteessa hyvä asia?

 

[Jeesbox]

tai toitottaa faktana jotain sellasta mikä ei sitä ole.

Mitä paikkansapitämätöntä mä nyt mukamas olen toitottanut faktana?

 

[Timo 2]

Näinhän se käytännössä oli tuon äänestyksen osalta. Onneksi näitä epäisänmaallisia Putinin kätyreitä ei ole parlamentissa enempää.

Jos mietit ihan itse, niin olisiko europarlamentin kaatuminen ollut mielestäsi tässä tilanteessa hyvä asia?

Sä edelleen ohitat koko sääntöjen rikkomisen. Katsot pelkää neuvottelutilannetta ja ajattelet että äänestys oli pelkkkää politiikkaa.

Edelleen taustalla oli aitoja sääntörikkeitä jotka todetiin eu tuomioistuimessa. Ja tää onko asian ydin.

Miten me reagoidaan kun komissio ei noudata sääntöjä? Pidetäänkö me oikeusvaltiosta kiinni vai joustaako oikeusvaltio poliittisista syistä kuten unkarissa?

Komission kaatamiselle oli hyvät perusteet olemassa. Se olisi ollut ennakkotapaus ja olisi suitsinut komissiota. Nyt luotiin taas uusi ennakkotapaus kuinka kaikki on sallittua kunhan vain ollaan "oikealla asialla™". Ja näinhän unkarissa toimitaan.

 

[Jeesbox]

Edelleen taustalla oli aitoja sääntörikkeitä jotka todetiin eu tuomioistuimessa. Ja tää onko asian ydin.

Oli siellä jotain, mutta se ei todellakaan ole asian ydin!

Jos vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, tai "hähä, kaadettiin parlamentti", niin noista on helppo valita, että kumpi on tärkeämpää.

 

[Timo 2]

Oli siellä jotain, mutta se ei todellakaan ole asian ydin!

Jos vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, tai "hähä, kaadettiin parlamentti", niin noista on helppo valita, että kumpi on tärkeämpää.

Sääntörike on kyllä se asian ydin. Se on se peruste komission kaatamiselle. Ei parlamenttia olla kaatamassa, vaan parlametti kaataa sääntöjä rikkoneen komission.

Edelleen miten meidän tulisi reagoida kun komissio ei noudata säätöjä? Ohittaa koska komissio on omalla puolella? Eikö oikeusvaltion pitä koskea myös omaa puolta? Eikö parlamentin pitäisi suitsia komissiota ja jos komissio rikkoo sääntöjä, kaataa se? Eikö sääntöjä rikkoneen komission kaato loisi ennakkotapauksen, jossa komissio on jatkossa varovaisempi ja parlamentti valvoo aidosti komissiota ja pidä kiinni omasta vallasta?

Usassa kongressi on defacto luovuttanut kaiken vallan trumpille, siksi trump sekoilee ja aiheuttaa tuhoja. Jos siellä paralmenti olisi kaatanut trumpin, ei trump tällä tavalla sekoilisi.

Parlamentin tehtävä (yhdessä oikeuden kanssa) on pitää huoli että komissio toimii sääntöjen mukaan. Näin toimii vallan kolmijako, kaksi muuta valvoo kolmannen toimintaa.

Mutta tuskin taaskaan otat huomioon sitä itse ydin asiaa, joka on sääntörikkomus, ei politiikka erimielisyys.

Ja vaikka sitä sääntörikkomusta pysytään käyttää erimieltä olevan politiikan keppihevosena, se ei edelleenkään poista sitä itse kysymystä että miten suhtaudutaan komission tekemmiin sääntörikomuksiin.

 

[Jeesbox]

Mutta tuskin taaskaan otat huomioon sitä itse ydin asiaa, joka on sääntörikkomus, ei politiikka erimielisyys.

Käytännössä - kuten jo mainitsin - kyseessä on valintatilanne, että kumpaa pitää tärkeämpänä:
a) tullinevottelujen onnistuminen
b) hähä, kaadetaan komissio (tai parlamentti tmv)

Mielestäni selvä valinta on vaihtoehto a.

Voit toki kirjoittaa sääntörikkomuksiin suhtautumisesta ja, miten niihin suhtaudutaan jatkossa (kaltevan pinnan virheargumentti), mutta se ei muuta tuota valintatilannetta miksikään. Et sä tuota pakoon pääse, vaikka jostain syystä väität, ettei kyseessä ole politiikkaerimielisyys. Kyse on nimenomaan siitä, tai toisin sanoin: valintatilanne (jossa henkilöt tekevät arvojensa mukaisen äänestyspäätöksen).

 

[Timo 2]

Käytännössä - kuten jo mainitsin - kyseessä on valintatilanne, että kumpaa pitää tärkeämpänä:
a) tullinevottelujen onnistuminen
b) hähä, kaadetaan komissio (tai parlamentti tmv)

Mielestäni selvä valinta on vaihtoehto a.

Voit toki kirjoittaa sääntörikkomuksiin suhtautumisesta ja, miten niihin suhtaudutaan jatkossa (kaltevan pinnan virheargumentti), mutta se ei muuta tuota valintatilannetta miksikään. Et sä tuota pakoon pääse, vaikka jostain syystä väität, ettei kyseessä ole politiikkaerimielisyys. Kyse on nimenomaan siitä, tai toisin sanoin: valintatilanne (jossa henkilöt tekevät arvojensa mukaisen äänestyspäätöksen).

Siis eu oikeus on todennut komission rikkoneen sääntöjä. Ja tämä on fakta.

Nyt kysymys on miten tähän pitää reagoida?
Mitä seuraamuksia komissiolle annetaan koska se rikkoi sääntöjä? Saako komissio rikkoa sääntöjä vapaasti koska on omalla puolella? Milloin ja millä perusteella komissio voidaan kaataa?

Tästä on kyse. Joo tullineuvottelut saattaa kärsiä mutta se on pienempi paha, kuin että oikeusvaltio kärsii. Se on pienempi paha, kuin että annetaan signaali että komissio saa tehdä mitä haluaa, eikä parlamentilla ole pokkaa kaataa komissiota edes silloin kun se on eu tuomioistuimen mukaan rikkonut sääntöjä.

Kyse on siis vallan kolmijaosta, vaikka sitä voidaankin käyttää keppihevosena eriävälle politiikalle.

 

[3dfx]

Käytännössä tuo on tilanne, jos välikysymystä ei tehdä. Nyt kuitenkin Persut päättivät olla siinä mukana vastoin yleistä EU:n ja Suomen etua.

Mutta nyt tehtiin, eli konsensusta ei ollut. Kuten jos siinä mielikuvitusskenaariossasi oppositio tekisi välikysymyksen niin konsensusta ei tällöin olisi. Hallitus voi toki pyrkiä neuvottelemaan konsensusratkaisun opposition kanssa, jolloin välikysymystä ei tarvitsisi tehdä.

On Suomen ja EU:n etu, että välikysymyksiä tehdään ja komissio joutuu vastaamaan parlamentille jos on ollut selvää että sääntöjä on rikottu. Jos tämä ei ole mielestäsi tarpeeksi vakava asia esittää välikysymystä niin mikä on? Tullineuvottelut ei tähän asiaan nyt liity millään tavalla. Trumppi voi ihan hyvin lykätä öyhötystään niinkun kaiken muunkin kanssa tekee. Ei EU:n tartte karsia demokraattisista toimintatavoistaan siksi koska Trump sanoo niin ja Trump haluaa nyt sitä ja tätä ja tota. Muutoinkin parlamentti voi nimittää kriittisiä tehtäviä hoitamaan toimijoita minun ymmärtääkseni

Mitä paikkansapitämätöntä mä nyt mukamas olen toitottanut faktana?

"Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta."

Tämähän ei ole mikään "tunnustettu fakta". On vaan vähän ankeeta verrata sotatilassa olevaa maata, millä on sotiminen ainoana prioriteettina normaalin olojen yhteiskuntiin, joilla on miljoona muutakin asiaa hoidettavana. Edelleen voidaan vertailla niitä vaihtoehtoja keskenään ja katsota mikä malli on ollut notkea ja mikä ei. Demokatiassakin sotatilaan siirtyminen laittaa kaikki voimavarat sotimiseen.

Voit toki kirjoittaa sääntörikkomuksiin suhtautumisesta ja, miten niihin suhtaudutaan jatkossa (kaltevan pinnan virheargumentti), mutta se ei muuta tuota valintatilannetta miksikään.

Tuo ei kyllä ole mikään kaltevan pinnan virheargumentti millään tavalla, kun oletettavasti todennäköisempää on että ennakkotapaukset vaikuttavat toimijoihin kuin että olisivat vaikuttamatta. Ennakkotapauksilla haetaan rajoja, minkä sisällä voi toimia.

 

[Jage]

Jos vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, tai "hähä, kaadettiin parlamentti", niin noista on helppo valita, että kumpi on tärkeämpää.

Jos ne tullineuvottelut menevät päin persettä, kuten nyt oletetaan niin argumenttisi menee roskikseen sillä sekunnilla.

Saapahan Brexit-näsäviisastelijat samalla nokilleen mikäli britit onnistuivat neuvottelemaan itselleen paremman diilin kuin EU. Tai siis kun onnistuivat.