Sähkönsiirto

[Juzzi]

Et osaa yhtään ottaa huomioon sitä, että Helenin ja Elenian verkkoalueet ovat täysin erilaiset ja lähdet niitä vertailemaan keskenään? Yllä olevassa kuvassa siis kuvattu yhtiöiden verkkopituus suhteessa käyttöpaikkoihin. Elenialla keskimäärin 10 kertaa enemmän verkkoa per asiakas kuin Helenillä. Omakohtaisilla kokemuksilla on kyllä toki jonkinlainen arvo, mutta tällaisessa keskustelussa pitäisi kyllä pystyä ottamaan hieman laajempaa pohjaa omille väitteilleen. Täältä voit esimerkiksi tarkastella eri vuosien tilastoja ja vertailla, miten maakaapelointiasteet ovat eri verkkoyhtiöissä kehittyneet. Elenialla toissa vuoden lopussa kaapelointiaste oli 68% PJ-verkossa (vs. Helenin kaupunkiverkko 98%).

Kysymys lienee enemmän siitä paljonko esim pirkanmaalaiset taajamassa asuvat subventoivat elenian metsässä asuvien kuluja, (vastaus:ihan vitusti, ja nyt tehomaksun tullessa tätä subventiota voidaan jatkaa surutta koska taajamissa asuvien käyttöprofiilit paukuttaa ehdotettu tehomaksurahaa joka ikinen päivä kesät-talvet). Jos tuosta verkkopituudesta johtaa karkean laskelman tekoälyn kanssa niin että Elenia perusmaksun laskutus perustuisi Helenin €/km/v persumaksut+kulutus/verkon pituus/vuosikulu mukaan niin elenian perusmaksu olisi ~55€/kk 22€ sijaan.

Käytännössä noilla tilastoilla voi pyyhkiä perseen vertailua varten koska jokainen noista yrityksistä tekee mitä tekee ja vertailu ei saatavilla olevilla julkisilla tiedoille ole mitenkään järkevää poislukien firmojen tilinpäätökset joihin voi sitten piilottaa noi luvut ihan miten haluaa. Se työ mitä Energiavirasto tekee on täyttä näpertelyä ja käytännössä siellä tehdään mitä laki sanoo ja mitä verkkoyhtiöt sitten keksivät heidän kanssa lobatakseen omia etujaan. Kansalaisten ja pienasiakkaisen etuahan tässä kuviossa ei ole kukaan ajanut varsinkin Elenia/Caruna alueilla vuosikymmeneen. Energiavirasto sallii kuppauksen ja ainoa millä tästä voisi päästä eteenpäin on poliittinen paine vielä tiukempaan sääntelyyn liikevoiton rajoittamisessa.

 

[pulatunnus]

Kysymys lienee enemmän siitä paljonko esim pirkanmaalaiset taajamassa asuvat subventoivat elenian metsässä asuvien kuluja, (vastaus:ihan vitusti, ja nyt tehomaksun tullessa tätä subventiota voidaan jatkaa surutta koska taajamissa asuvien käyttöprofiilit paukuttaa ehdotettu tehomaksurahaa joka ikinen päivä kesät-talvet).

Sellaisella profililla varmaan voittaja.

Sähkönjakelu, verkot on sellaisia peruspalveluita että yhteiskunnan kannattaa turva niiden saatavuus, kohtuullisin kustannuksin. Siitä seuraa jossain mielessä pientä yhteisvastuuta, ja koska koko maa ei ole yhtä kokonaisuutta, niin jossain on sitten niitä rajoja, jossa satametriä voi olla iso ero. Espoossa, Helsingissä on eri hinnat kuin kainuussa.

Käytännössä noilla tilastoilla voi pyyhkiä perseen vertailua varten koska jokainen noista yrityksistä tekee mitä tekee ja vertailu ei saatavilla olevilla julkisilla tiedoille ole mitenkään järkevää poislukien firmojen tilinpäätökset joihin voi sitten piilottaa noi luvut ihan miten haluaa. Se työ mitä Energiavirasto tekee on täyttä näpertelyä ja käytännössä siellä tehdään mitä laki sanoo ja mitä verkkoyhtiöt sitten keksivät heidän kanssa lobatakseen omia etujaan. Kansalaisten ja pienasiakkaisen etuahan tässä kuviossa ei ole kukaan ajanut varsinkin Elenia/Caruna alueilla vuosikymmeneen. Energiavirasto sallii kuppauksen ja ainoa millä tästä voisi päästä eteenpäin on poliittinen paine vielä tiukempaan sääntelyyn liikevoiton rajoittamisessa.

Se valvonta on kyllä toimivaa ja tehokasta, jos siinä haluaa huijata niin sitten pitää suorastaa väärentää verkoa, mutta miten teet valvonnan kestävän haamuverkkon. Siis sen pitäisi kestää pitkässä juoksussa, eika vain yksittäistä valvontajaksoa.

Sähköverkkoyhtiöillä sen verran kiinni pääomaa verkoissa, ja sitä verkkoa ei voi viedä pois, niin siinä huijaamisessa riskit isot, vs ota rahat ja juokse jutuissa.

 

[Tonnin Seteli]

Et osaa yhtään ottaa huomioon sitä, että Helenin ja Elenian verkkoalueet ovat täysin erilaiset ja lähdet niitä vertailemaan keskenään? Yllä olevassa kuvassa siis kuvattu yhtiöiden verkkopituus suhteessa käyttöpaikkoihin.

Järkevän näköinen taulukko, paitsi että kolmatta ja neljättä saraketta en mitenkään päin ymmärrä. Vika saattaa tietysti olla ymmärryksessäni, mutta ei kai ole mennyt pituus ja lukumäärä ristiin? Ainakin nollalla jakamisesta näin voisi päätellä, jos puuttuva data on metrit 110kV verkossa. Tai en ymmärtäisi siltikään. Ja edelleen vika lienee omassa päässäni.

E: Ilmeisesti tein vain tyhmän oletuksen kontekstin perusteella ja mietin olematonta ongelmaa. Suurjännitelinjojen pituutta ei taideta taulukossa jakaa kaikkien kesken(kuten asiayhteydestä oletin) vaan vain suurjännitekäyttäjien kesken, ja DIV/0 johtuu nollasta tällaisesta asiakkaasta?

 

[peksii]

Järkevän näköinen taulukko, paitsi että kolmatta ja neljättä saraketta en mitenkään päin ymmärrä. Vika saattaa tietysti olla ymmärryksessäni, mutta ei kai ole mennyt pituus ja lukumäärä ristiin? Ainakin nollalla jakamisesta näin voisi päätellä, jos puuttuva data on metrit 110kV verkossa. Tai en ymmärtäisi siltikään. Ja edelleen vika lienee omassa päässäni.

Jaoin siis excelissä verkkopituudet käyttöpaikoilla (molemmat eritellään noille kolmelle eri tasoille) ja tosiaan jos käyttöpaikkoja ei ole jollain verkkoyhtiöllä tietyssä jännitetasossa, niin tulee virhe. En niitä nyt lähtenyt erikseen siistimään. Ja koska yleensä korkeammilla jännitetasoilla on vähemmän asiakkaita, niin verkon pituus metreinä per käyttöpaikka on huomattavasti suurempi.

 

[Variz]

Kohtuullisen helppo käydä antamassa tähän puolto, näin OKT asujana:

Kansalaisaloitepalvelu - Ei tehomaksuja kotitalouksille – kansalaisaloite sähkön siirtohinnoittelun kohtuullistamiseksi

Aloitteen sisältö Tämän kansalaisaloitteen tarkoituksena on varmistaa, että sähkön siirron hinnoittelu on kuluttajille kohtuullista, ennakoitavaa ja läpinäkyvää, eikä kotitalouksille oteta käyttöön tehomaksuja tai muita vastaavia maksukomponentteja, jotka käytännössä nostavat siirtolaskua ilman...

www.kansalaisaloite.fi

Kerrostalossa tämä on vaan kotiin päin, koska jos kokonaiskustannus ei saa nousta, se tarkoittaa että vähemmän sähköä kuluttavat (kerrostalossa asuvat) saavat huojennusta kuluihin sen edestä, mitä muilla nousee.

Ei vähemmän sähköä kuluttava saa mitään huojennuksia. Huojennuksia saavat ne jotka eivät käytä sähköä isolla huipputeholla.
Sitäpaitsi kerrostaloasujjaan sähkön yksikköhinta (per kWh) on todella suuri, kun perusmaksu jyvitetään kilowattihintaan.

 

[Juzzi]

Sähköverkkoyhtiöillä sen verran kiinni pääomaa verkoissa, ja sitä verkkoa ei voi viedä pois, niin siinä huijaamisessa riskit isot, vs ota rahat ja juokse jutuissa.

Niin tässähän se koko kusetuksen juoni piilee näillä Elenia/Carunoilla.

Kun verkkoyhtiö investoi, verkkoon sitoutunut pääoma kasvaa. Sääntely sallii tälle pääomalle vuosittaisen prosenttituoton, yhtiö saa kerätä asiakkailta enemmän rahaa joka vuosi pelkästään siksi, että rahaa on sidottu enemmän, riippumatta siitä paraneeko palvelu sinun kohdallasi. tähän päälle vielä se varsinainen kusetus: pienasiakas maksaa nämä investoinnit joilla sitten kasvattavat absoluuttista tuottoa. Siirtohinnoissa peritään sekä investoinnin poistot (30–40 vuoden ajalle jaettuna) että sen päälle sallittu tuotto.
Eli kuluttaja maksaa sekä kaivetun kaapelin hinnan että yhtiön vuosittaisen koron sille. Energiaviraston sääntöjen mukaan, täysin meidän piikkiin.

 

[Paapaa]

Eli kuluttaja maksaa sekä kaivetun kaapelin hinnan että yhtiön vuosittaisen koron sille. Energiaviraston sääntöjen mukaan, täysin meidän piikkiin.

Kerrotko vielä, mikä se sun parempi järjestelmä on, jolla saadaan se verkko pidettyä hyvässä kunnossa, parannettua sääkestävyyttä niin, että joku viitsii tuon kaiken kaiken tehdä ja sinä saat kaiken halvalla? Perinteinen "minä en halua maksaa, haluan että muut maksavat kuluni"?

 

[Tonnin Seteli]

Niin tässähän se koko kusetuksen juoni piilee näillä Elenia/Carunoilla.

Kun verkkoyhtiö investoi, verkkoon sitoutunut pääoma kasvaa. Sääntely sallii tälle pääomalle vuosittaisen prosenttituoton, yhtiö saa kerätä asiakkailta enemmän rahaa joka vuosi pelkästään siksi, että rahaa on sidottu enemmän, riippumatta siitä paraneeko palvelu sinun kohdallasi. tähän päälle vielä se varsinainen kusetus: pienasiakas maksaa nämä investoinnit joilla sitten kasvattavat absoluuttista tuottoa. Siirtohinnoissa peritään sekä investoinnin poistot (30–40 vuoden ajalle jaettuna) että sen päälle sallittu tuotto.
Eli kuluttaja maksaa sekä kaivetun kaapelin hinnan että yhtiön vuosittaisen koron sille. Energiaviraston sääntöjen mukaan, täysin meidän piikkiin.

Tästä voisikin epäluuloisempi ajatella, että verkon parantamiseen kannattaa investoida etupeltoon, järkevästi ja runsaasti kikkailun tarpeen poistamiseksi, vähentämiseksi ja viivyttämiseksi. Muuten moni verkkoyhtiö investoi saman verran tavalla, joka ei paranna verkon tilannetta tai parantaa sitä vain vähän.

 

[pulatunnus]

Niin tässähän se koko kusetuksen juoni piilee näillä Elenia/Carunoilla.

Kun verkkoyhtiö investoi, verkkoon sitoutunut pääoma kasvaa. Sääntely sallii tälle pääomalle vuosittaisen prosenttituoton, yhtiö saa kerätä asiakkailta enemmän rahaa joka vuosi pelkästään siksi, että rahaa on sidottu enemmän, riippumatta siitä paraneeko palvelu sinun kohdallasi. tähän päälle vielä se varsinainen kusetus: pienasiakas maksaa nämä investoinnit joilla sitten kasvattavat absoluuttista tuottoa. Siirtohinnoissa peritään sekä investoinnin poistot (30–40 vuoden ajalle jaettuna) että sen päälle sallittu tuotto.

Luot mielikuvaa että verkkoyhtiö voisi kaataa mielensä mukaan rahaa kaapeliuraan ja laskuttaa siitä, ei se niin mene, vaan kaava menee todellisten investointien mukaan. Ne kerrottu olevan senverran kireät että vaatii tehokkaita, oikeinvalittuja investointeja, riski enemmänkin mokata.

Eli kuluttaja maksaa sekä kaivetun kaapelin hinnan että yhtiön vuosittaisen koron sille. Energiaviraston sääntöjen mukaan, täysin meidän piikkiin.

Asiakkaat maksaa tietenkin koron ja kuoletukset (sirito/kk maksuilla). Sähköverkon elinkaareksi lasketaan varsin pitkä, joten siinä menee aikaa. Eli sillä pääomalla on myös se riski että verkko muuttuu arvottomaksi. Näinä aikoina ei ihan olematon.

Nyt maakunta yhtiöillä on ollut paljon niitä investointeja, ihan asiakkaiden , politikkojen ja virkamiesten toiveesta, ei ne mistään taikaseinästä ilmesty.

Suomessa vähän omistajia vedätetty, julkiset yhteisöt myö verkkoja, sen jälkeen laitettiin investointi ohjausta, vakiokorvausta, vaatimuksia, jota vauhditettiin pienellä tuotto lisällä, no korot nousi,ja tuottolisää leikattiin. ja kaikenlaista uutta riskiä ilmaantunut.

Verkkobusines pitää pitää kannattavana, niin kannatavana että sille löytyy rahaa. Se pitää pitää myös uskottavasti riskittömänä, jotta sitä halpaa rahaa löytyy.

 

[Juzzi]

Kerrotko vielä, mikä se sun parempi järjestelmä on, jolla saadaan se verkko pidettyä hyvässä kunnossa, parannettua sääkestävyyttä niin, että joku viitsii tuon kaiken kaiken tehdä ja sinä saat kaiken halvalla? Perinteinen "minä en halua maksaa, haluan että muut maksavat kuluni"?

Tässähän ei kyse mikä olisi parempi järjestelmä, ei suinkaan. Kyse on siitä että poliittinen ohjauksemme on erittäin myönteistä verkkoyhtiöiden suuntaan sekä kritiikki Energiaviraston toimintaan joka tulkitsee lakeja niin että se on mahdollisimman hyödyttävää verkkoyhtiöille. Tuo sinun kommenttisi paljastaa paljon ajatustavastasi että Suomessa on ok tehdä "aina kuten ennenkin" eli kupata kansalta rahaa poliittisella mandaatilla eri yhtiöille aivan järkyttäväv verokuorman lisäksi. Katso näiden verkkoyhtiöiden liiketuloksia ja kerro onko sinun mielestäsi reilua että vakavassa investointikuurissa (tämän ketjun mukaan oleva) Elenia tahkoo semmoisen 100M€ vuosi tulosta? Normaalissa markkinataloudessa investoinnit rahoitetaan lainoilla jolloin yrityksen tuloksentekokyky kyykkää ainakin hetkellisesti. Nyt tämä mekanismi mikä rakennettu poliitiikojen ja Energiaviraston toimesta mahdollistaa investointien kuppauksen asiakkaalta "etupeltoon" sekä asiakkaiden maksamaan myös poistot sekä investoidun pääoman koron täysin 100% ilman minkäänlaista riskiä verkkoyhtiölle.

 

[Paapaa]

Tässähän ei kyse mikä olisi parempi järjestelmä, ei suinkaan.

En lukenut tätä pidemmälle. Eli siis ei ollut ehdottaa parempaa järjestemää. Kiitos. (Enkä toki yllättynyt.) Kannattaa myös tutustua perusteisiin eli siihen, miksi sähkönsiirtomarkkina poikkeaa täysin monesta muusta alalsta ja miksi siirtoverkkoyhtiöille sallitaan ja halutaan monopoliasema. Perusjuttuja, mutta helpottaa taas tilanteen ymmärtämistä.

 

[peksii]

Tässähän ei kyse mikä olisi parempi järjestelmä, ei suinkaan. Kyse on siitä että poliittinen ohjauksemme on erittäin myönteistä verkkoyhtiöiden suuntaan sekä kritiikki Energiaviraston toimintaan joka tulkitsee lakeja niin että se on mahdollisimman hyödyttävää verkkoyhtiöille. Tuo sinun kommenttisi paljastaa paljon ajatustavastasi että Suomessa on ok tehdä "aina kuten ennenkin" eli kupata kansalta rahaa poliittisella mandaatilla eri yhtiöille aivan järkyttäväv verokuorman lisäksi. Katso näiden verkkoyhtiöiden liiketuloksia ja kerro onko sinun mielestäsi reilua että vakavassa investointikuurissa (tämän ketjun mukaan oleva) Elenia tahkoo semmoisen 100M€ vuosi tulosta? Normaalissa markkinataloudessa investoinnit rahoitetaan lainoilla jolloin yrityksen tuloksentekokyky kyykkää ainakin hetkellisesti. Nyt tämä mekanismi mikä rakennettu poliitiikojen ja Energiaviraston toimesta mahdollistaa investointien kuppauksen asiakkaalta "etupeltoon" sekä asiakkaiden maksamaan myös poistot sekä investoidun pääoman koron täysin 100% ilman minkäänlaista riskiä verkkoyhtiölle.

Lähes kaikki sähköverkkoyhtiöt valittavat markkinaoikeuteen Energiaviraston valvontamenetelmien muutoksista - Energiateollisuus

 

[Juzzi]

En lukenut tätä pidemmälle. Eli siis ei ollut ehdottaa parempaa järjestemää. Kiitos. (Enkä toki yllättynyt.)

Ei ollut, enkä sitä missään ehdottanutkaan. Jos vedät kaninhatusta kysymyksiä etkä saa mieleisiäsi vastauksia niin minähän en sille mitään voi.

 

[Paapaa]

Lähes kaikki sähköverkkoyhtiöt valittavat markkinaoikeuteen Energiaviraston valvontamenetelmien muutoksista - Energiateollisuus

Oho, ei se ollutkaan vain "pahat ulkomaalaiset sijoittajat"...

 

[Paapaa]

Jos vedät kaninhatusta kysymyksiä etkä saa mieleisiäsi vastauksia niin minähän en sille mitään voi.

Siis mähän nimenomaan sain mieleiseni vastauksen: et osaa ehdottaa mitään parempaa järjestelmää. Sen mä nimenomaan halusin kuulla.

 

[Juzzi]

Lähes kaikki sähköverkkoyhtiöt valittavat markkinaoikeuteen Energiaviraston valvontamenetelmien muutoksista - Energiateollisuus

Vastaan tähän kuten @Paapaa. En lukenut tätä pidemmälle "Uudet valvontamenetelmät vaarantavat verkkoinvestointien toteuttamisen pitkällä aikavälillä, joka on ristiriidassa Suomen puhtaan siirtymän ja hiilineutraaliustavoitteiden kanssa."

Käytännössä siis verkkoyhtiöiden perustelu liian kireälle valvonnalle on vihreä siirtymä, anna mun kaikki kestää

 

[Juzzi]

Siis mähän nimenomaan sain mieleiseni vastauksen: et osaa ehdottaa mitään parempaa järjestelmää. Sen mä nimenomaan halusin kuulla.

Ole hyvä

 

[Juzzi]

Oho, ei se ollutkaan vain "pahat ulkomaalaiset sijoittajat"...

Miten voit vetää tuon johtopäätöksen jos luet heidän etujärjestönsä lausuntoa?

 

[peksii]

Vastaan tähän kuten @Paapaa. En lukenut tätä pidemmälle "Uudet valvontamenetelmät vaarantavat verkkoinvestointien toteuttamisen pitkällä aikavälillä, joka on ristiriidassa Suomen puhtaan siirtymän ja hiilineutraaliustavoitteiden kanssa."

Käytännössä siis verkkoyhtiöiden perustelu liian kireälle valvonnalle on vihreä siirtymä, anna mun kaikki kestää

Lue edes vielä kerran uudestaan lainaamani viestin sisältö (eli sinun viestisi) ja huomaat, että väitteesi valvontaviranomaisen tulkitsevan lainsäädäntöä mahdollisimman hyödyttävästi verkkoyhtiöiden näkökulmasta on yksinkertaisesti väärin, kuten linkkaamani tiedote sen osoittaa.

 

[Juzzi]

Lue edes vielä kerran uudestaan lainaamani viestin sisältö (eli sinun viestisi) ja huomaat, että väitteesi valvontaviranomaisen tulkitsevan lainsäädäntöä mahdollisimman hyödyttävästi verkkoyhtiöiden näkökulmasta on yksinkertaisesti väärin, kuten linkkaamani tiedote sen osoittaa.

Kaivelin tuon Markkinaoikeuden päätöksen esiin, se löytyy täältä:

Markkinaoikeus hylkäsi verkonhaltijoiden valitukset Energiavirastonvahvistamia verkkopalvelujen hinnoittelun kohtuullisuuden valvontamenetelmiäkoskevissa asioissa

tässä pari avainkohtaa:
-Valittajien mukaan erityisesti verkko-omaisuuden arvostusperiaatetta koskeva muutos johtaa siihen, ettei verkonhaltijoilla ole mahdollisuutta saada verkko-omaisuudelleen energiamarkkinasääntelyn mukaista kohtuullista tuottoa. Tältä osin valittajat vaativat, että verkonarvostusperiaatteena tulisi soveltaa aiempien menetelmien tapaan verkko-omaisuuden uudelleen arvottamista.

-Markkinaoikeus katsoi päätöksistään tarkemmin ilmenevin perustein, että Energiavirasto ei ole ylittänyt harkintavaltaansa päätökset tehdessään eikä asioissa osoitettu, että valvontamenetelmät vaarantaisivat verkonhaltijoiden oikeuden energiamarkkinasääntelyssä tarkoitettuun kohtuulliseen tuottoon.

Eli valitus koski nimenomaan tuon kuvion jatkuvuutta että oman laskennallisen pääoman kasvatuksella voi kupata sinunkin selästä lisää tuottoja. Hyvä Energiavirasto! Tehomaksu näyttäytyy nyt uudessa valossa eli rajoituksia tulee oman pääoman tuottoon mutta saavat sitten tehomaksun tilalle millä voivat korjata tämän "haavan". Ei näin Energiavirasto...

 

[pulatunnus]

Eli valitus koski nimenomaan tuon kuvion jatkuvuutta että oman laskennallisen pääoman kasvatuksella voi kupata sinunkin selästä lisää tuottoja. Hyvä Energiavirasto! Tehomaksu näyttäytyy nyt uudessa valossa eli rajoituksia tulee oman pääoman tuottoon mutta saavat sitten tehomaksun tilalle millä voivat korjata tämän "haavan". Ei näin Energiavirasto...

Avaatko vähän tuota muutos mihin viittaat, tuolla kasvutus kuppaamisella?

Miten ennen, mikä muuttu ja millaiseksi ? Joo on tämä jossain ketjussa aikanaan selitetty, mutta tuo tulkintasi ei siihen ihan sovi.

 

[timbba80]

Kysymys lienee enemmän siitä paljonko esim pirkanmaalaiset taajamassa asuvat subventoivat elenian metsässä asuvien kuluja, (vastaus:ihan vitusti,

Täysin sama Carunalla (ei Caruna Espoo). Tiedän esimerkkejä jossa tien toisella puolella olet Turku Energian asiakas, tien toisella puolella Carunan - hinnoissa aika iso ero ihan siksi että se Carunan verkossa oleva henkilö joutuu subventoimaan niitä Carunan pusikkolinjoja keskellä ei mitään.

Itse asun taajama-alueella jossa omasta talosta on n. 1km Fingridin kantaverkon solmupisteeseen josta Caruna myös on saanut Fortumin aikanaan vetämät maakaapelit itselleen....

Kerrotko vielä, mikä se sun parempi järjestelmä on, jolla saadaan se verkko pidettyä hyvässä kunnossa, parannettua sääkestävyyttä niin, että joku viitsii tuon kaiken kaiken tehdä ja sinä saat kaiken halvalla? Perinteinen "minä en halua maksaa, haluan että muut maksavat kuluni"?

Noh...jos nyt ensin sitten tekisivät nuo maakaivuut kunnolla maaliin, eivätkä siten että suurin osa (haastavin alue maaston osalta) kaivetaan maahan, ja sitten ne viimeiset 230v linjat jätetään edelleen ilma-johdoiksi (vaikka maasto näissä alueissa on erittäin helppokaivuista). Olet tervetullut katsomaan tätä sankaritekoa jos et usko.

On mielestäni turha puhua siitä että saadaan linjat pidettyä hyvässä kunnossa ja parannettua sääkestävyyttä, kun jätetään osa tämän tavoitteen täyttymisestä tekemättä. Ja linjojen kunnossapito edellyttää myös linjojen alueilta raivaustöitä, joita Caruna minun tapauksessa ei myöskään toteuta (pienjännitejohtojen alueella).

 

[Seizera]

Tässäkin keskustelussa paljon parjatut superpahat sijoittajat nauravat kyllä tällä hetkellä itsensä tärviölle, kun tolvanat keskittyy nyt tehomaksuaddresseihin ja siitä vouhotukseen, kuvitellen että se jollain tavalla liittyisi regulaatioon tai siihen, paljonko liikevoittoa saa vuodessa.

Kaikki tarpeellinen käyty jo useita kertoja läpi miksi ne hinnat eroaa niin paljon kaupunki/maaseutu.

Muistutuksena, että Caruna & Elenia on ainoita isoja sijottajien omistamia yhtiöitä. Ne kalleimmat yhtiöt on ihan kuntien omistamia.

Tuo markkinaoikeuden viimeisin päätös oli hyvä asia. Mutta se ei liity millään tavalla tehomaksuun, niin sekin olisi hyvä että erotettaisiin selvästi regulaatio / tehomaksu keskustelu toisistaan.

 

[Tege]

Ehkä se selvin ero nähdään, kun vertaillaan Carunan ja Caruna Espoon hintoja. Tasan tarkkaan sama omistaja, saman konsernin kaksi eri liiketoimintayksikköä.
Mutta Carunan hinnat ovat tyyliin tuplat siitä, mitkä ovat Caruna Espoon hinnat. Millähän @tomih tuon selittää?

Jos en väärin muista, niin Caruna Espoon osalta eron tekee se, että siellä on suurin osa maanalla, lisäksi ennen kuin tästä tuli Caruna Espoo, niin vaatimuksena oli pitää Espoo eriytettynä Carunasta ja täten taata tälle halvemmat hinnat vs Caruna. Olisiko kaupunki tätä vaatinut.
On se tässä ketjussa käyty läpi.

Mutta miten tehomaksussa huomioidaan aikaisemmin mitä nostin esiin, kiinteistöliittymä ja oma.
Aikasempi esimerkki: Tontille tulee 3x63A linja, se jaetaan taloille jolla omat 3x25A.
Maksetaanko tässä nyt kotitalouksille tehomaksu tuplasti?

 

[Paapaa]

Tässäkin keskustelussa paljon parjatut superpahat sijoittajat nauravat kyllä tällä hetkellä itsensä tärviölle, kun tolvanat keskittyy nyt tehomaksuaddresseihin ja siitä vouhotukseen, kuvitellen että se jollain tavalla liittyisi regulaatioon tai siihen, paljonko liikevoittoa saa vuodessa.

No tämä! Hämmentävää keräillä kansalaisaloitteeseen nimiä asiasta, joka on ihan nollasummapeliä ja lillukanvarsi. Veikkaan, että merkittävä osa niistä jotka tuon aloitteen allekirjoittavat, ovat saamapuolella tehomaksujen osalta. Se mihin puolestaan olisi mahdollista vaikuttaa (investointisuojaa tietty unohtamatta) on regulaatio. Paljonko siirtofirmoille sallitaan tuottoa, kuinka säävarmaksi verkko halutaan kehittää, kuinka isot sakot katkoista verkkoyhtiöille annetaan, millainen SLA hyväksytään jne. Siellä kyllä päästäisiin matalampiin verkkomaksuihin - luotettavuuden kustannuksella. Mutta ei, tehomaksu on se johon nyt sitten piti tarttua vaikka se nimenomaan ei vaikuta siihen kokonaissummaan joka asiakkailta kerätään

 

[takomo]

Verkkoon investoidaan, mitoitetaan tehotarpeenkin mukaan.

Jos kuluttaja aiheuttaa vaikkapa 10 kW piikin satunnaiseen aikaan, niin miten se aiheuttaa investointitarvetta, ja erityisesti sellaista investointitarvetta, jota 4 kW piikki ei aiheuta? Voisitko avata tämän ihan rautalangasta.

Sille kuluttajalle on kuitenkin tehty sähköt raudalla, joka kestää tyypillisesti 17/24 kW jatkuvan tehon, ja verkossa kun mennään ylöspäin, niin ratkaisut muuttuvat vain järeämmiksi. Kuluttaja on maksanut tämän perusinfran liittymismaksussa ja maksaa sen ylläpidosta kk-maksussa.

Sirtomaksut jää pieniksi jos talvella mökki reisulla vedät sulakkeet punaisina muutaman tunnin, muuten lähinnä elektroniikka.

Vähän on semmoinen kutina, että tehomaksu on mökkiläisten juoni välttyä maksamasta verkon ylläpidon aiheuttamia kuluja. Sylettäähän se maksaa kesät-talvet joku 30€/kk liittymästä, jota ei juurikaan käytetä, kun kaupungissa liittymä maksaa vain 5€/kk.

Joku 5 kW riittää hyvin pitkälle pitämään mökin peruslämmöllä ILP:n tuella (->ei tehomaksua) ja talvikylmä mökki ei vie sitäkään.

En puolusta siirtoyhtiöitä, vaan pyrin korjaamaan keskustelun faktapohjaiseksi, kun opintojeni kautta olen itse perehtynyt jakeluverkkoyhtiöiden regulaatioon.

Eikö tämä regulaatio ole sellaista, että siirtoyhtiö tuottaa sitä paremmin mitä suuremmat investoinnit se onnistuu osoittamaan tarpeellisiksi? Sillä ei ole vahvoja kannustimia tehdä riittävän hyvää halvalla vaan pikemminkin parasta kalliilla.

 

[pulatunnus]

Jos kuluttaja aiheuttaa vaikkapa 10 kW piikin satunnaiseen aikaan, niin miten se aiheuttaa investointitarvetta, ja erityisesti sellaista investointitarvetta, jota 4 kW piikki ei aiheuta? Voisitko avata tämän ihan rautalangasta.

Sille kuluttajalle on kuitenkin tehty sähköt raudalla, joka kestää tyypillisesti 17/24 kW jatkuvan tehon, ja verkossa kun mennään ylöspäin, niin ratkaisut muuttuvat vain järeämmiksi. Kuluttaja on maksanut tämän perusinfran liittymismaksussa ja maksaa sen ylläpidosta kk-maksussa.

No on se toki eriasia onko 4kW liittymä, 10 kW liittymä. Jos helpompi hahmottaa niin laita nolla perään.

Liittymän kaapeli kestää, tiettävästi muuntajia pyrkivät optimoimaan, ja sitten pienjännitelinjoja (minkä perässä useita tilaajia) niin tehotarpeen kasvaessa tarve vahvistaa.

Ajattele tehomaksu niin että siinä sitä kustannusta jaetaan tehotarpeen mukaan.
Se menee enemmän toteutuneet käytön mukaan, yksi tapa on tok se että tehomaksu on puhtaasti liittymän sulakekoon mukaan. Maksetaan täyden tehon mukaan, riippumatta minkä verran tehoa käyttää.

Tehomaksulla, eli jos käyttö, kulutus ym ei muutu, niin liikevaihto pysyy ennallaan, tehopiikkejä synnyttävän maksut nousee, vain pieniä tehoja kuluttavalla maksut ehkä pienenee, ja paljon suht taisesti kuluttavalla pienenee.

Vähän on semmoinen kutina, että tehomaksu on mökkiläisten juoni välttyä maksamasta verkon ylläpidon aiheuttamia kuluja. Sylettäähän se maksaa kesät-talvet joku 30€/kk liittymästä, jota ei juurikaan käytetä, kun kaupungissa liittymä maksaa vain 5€/kk.

Sitä voi pohtia onko oikein että pienellä teholla vähän kuluttavan maksut laskisi nykyisestä, jos se liittymä, muuntaja ym tehot on mitoitettu sen liittymän max tehojen mukaan. Siellä kuitenkin syntyy häviöitä, yllpito, pääomat, vastuut, ja vakiokorvausta ollaan pyytämässä heti jos tekstari ilmoituksista havaittu riittävän pitkä sähkökatko.

Eikö tämä regulaatio ole sellaista, että siirtoyhtiö tuottaa sitä paremmin mitä suuremmat investoinnit se onnistuu osoittamaan tarpeellisiksi? Sillä ei ole vahvoja kannustimia tehdä riittävän hyvää halvalla vaan pikemminkin parasta kalliilla.

Jossain ketjussa kuvio on avattu selkokielisesti.
Ja jäi käsitys että hyvin vahvasti, riittävän hyvää tehokkaasti. Jos huonoa, niin tulee kalliiksi, jos kullattuja johtimia niin jää tuotot silloinkin haaveeksi.