Sähkönsiirto

[chrisekh]

Tehomaksua ei tarvita jotta asiakkailta saataisiin enemman rahaa. Asiakkailta saataisiin ihan silla rahaa etta hintoja korotettaisiin.

 

[Variz]

Jos luvattua palvelua ei voida toimittaa, sitä ei pitäisi saada myöskään myydä.

Aika tehotonta mitoittaa juuri mitään teoreettisen maksimin mukaan. Veikkaan että jos kaupunginosan kaikki vesihanat avataan samaan aikaan, lakkaa veden tulo aika pian. Ei kai vesilinjojakaan näin mitoiteta, ja miksi mitoitettaisiinkan kun se nostaisi veden hinnan ihan eri luokkaan. Sama sähkön kanssa, ja sen nettiliittymän.

 

[David ":DA" Imodium]

Aika tehotonta mitoittaa juuri mitään teoreettisen maksimin mukaan. Veikkaan että jos kaupunginosan kaikki vesihanat avataan samaan aikaan, lakkaa veden tulo aika pian. Ei kai vesilinjojakaan näin mitoiteta, ja miksi mitoitettaisiinkan kun se nostaisi veden hinnan ihan eri luokkaan. Sama sähkön kanssa, ja sen nettiliittymän.

Ai jaa, no voi hitsi. En sitten saakkaan vettä. Onneksi saan kuitenkin laskun maksaa.

 

[mattix]

"Tehomaksu on kustannusneutraali" on ihan typerä väite, sillä se on jo nimensä mukaisesti maksu. Maksu on hinta siitä palvelusta joka tuotetaan. Mitään ylimääräistä tehoa he eivät sinulle silti tule tuottamaan. Saat joka tapauksessa sulakkeesi mukaisen tehon.

Mainitsin nimenomaan tehomaksun olevan kustannusneutraali yrityksen yhtiötasolla. Senttiäkään enempää ei sen takia saa tienata. Jos sähköverkkoyhtiö sen käyttöönottaa, joku maksaa lisää ja joku vähemmän sähkölaskua. Se on joillekin siis tehohyvitys?

Tää toimii niin kahteen suuntaan tässä aiheessa.
Se että 17 kWh liittymässä raja on 5 kWh kulutus 15 min jaksolla - on ostetun kapasiteetin nerffausta. Maksoin tästä liittymästä nykyhinnassa 3000€ ja en voi käyttää sitä myydyllä kapasiteetilla, koska kynäniskan päiväunet jossain toimistossa keksi alle 30% käyttörajan.

Kukaan ei kiellä käyttää 3x25A eli 17 kWh teholla jatkossakin. Jos tehomaksu toteutuu 5 kW rajalla, olen aika varma vaikkapa 6-10 kW tehopiikin käyttäjän säästävän suhteessa nykyiseen hintatasoon. Lisäksi kesällä mökkiä käyttävät nauravat matkalla pankkiin, kun suurimman osan vuodesta mökin sähkölasku pienenee pienien tehojen takia.

Montako kertaa päällekkäin sinusta on ok maksaa samat laitteet? Verkon parantamisesta kun on jo vuosia maksettu tolkuttomasti ylihintaa todelliseen kulutasoon nähden niin asioidenhan pitäisi olla jo kunnossa.

Jos sähköverkot olisi mitoitettu kohtuu voimakkaan yhtäaikaisen käytön mukaan, niin olisit maksanut tähän mennessä aika paljon nykyistä enemmän. Aiemmin kulutukset luontaisesti risteilivät ja mitoituksia on vuosikymmeniä tehty tyyppikuormituskäyrien mukaan. Vasta viimeisen reilun vuosikymmenen aikana on siirrytty tuntidataan, mitä nykyaikaiset mittarit tarjoavat ja samalla ovat mahdollistaneet pörssisähkön johtaen kulutuksen radikaaliin muutokseen.

Toisekseen puheet oikeudenmukaisuudesta voi täysin unohtaa, koska esitetty malli ei ole millään tasolla oikeudenmukaisuutta edistävä eikä pohjaudu kuluperusteisiin. Kuten Helenkin suoraselkäisesti toi esille. Minulla ei olisi pienintäkään ongelmaa asiassa, jos esitys olisi lakisääteinen 0 €/kk perusmaksu ja siihen tehokomponentti x €/kk/kWh.

Tämä ehdotettu malli lienee huonoista paras eikä ravistele liikaa sähkönkäyttäjiä (vaikka somekeskustelun perusteella voisi toisin päätellä). Viimeisen lauseen minäkin ostan, vaikka omaan nilkkaan jossain määrin osuisi. Tuo olisi se oikea malli. Jos miettii kustannusvastaavuutta, niin pieni energiamaksu olisi lisäksi tarpeen häviöiden takia.

Hyvä pointti. On maksettu liittymismaksut tietystä kapasiteetista niin nyt sitten rankaistaan siitä että käyttää siitä yli kolmasosan.

Kt. vastaukseni yllä. Liittymismaksu ja kuukausimaksu antavat oikeuden käyttää tietty kapasiteetti, sitten käytön perusteella laskutetaan niin tehosta kuin energiasta.

Toistan vielä itseäni. Tuskin tämä tehoasia vielä on iso haaste, kun vasta noin 10 firmaa melkein sadasta sähköyhtiöstä on tehomaksun käyttöönottanut. Tosin tulevaisuus näyttää sille, että tehot kuluttajaliittymissä kasvaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Mainitsin nimenomaan tehomaksun olevan kustannusneutraali yrityksen yhtiötasolla. Senttiäkään enempää ei sen takia saa tienata. Jos sähköverkkoyhtiö sen käyttöönottaa, joku maksaa lisää ja joku vähemmän sähkölaskua. Se on joillekin siis tehohyvitys?

Kun löydät ensimmäisen todistetun henkilön, joka tuon uudistuksen vuoksi maksaa vähemmän sähkölaskua niin uskon.

Silloin kun hyvää hyvyyttä jaettiin yhteistä hyvää, puhuttiin enimmäkseen osuuskunnista. Osakeyhtiölaki ei kerta kaikkiaan salli toimintaa, jossa yritys ei tavoittelisi voittoa. Sähkön hinta on aina ollut käyttöperusteinen, ja enemmän käyttävät ovat myös maksaneet enemmän. Kaava on niin yksinkertainen, etten kertakaikkiaan ymmärrä kenenkään motiivia spinnata sitä miksikään muuksi.

 

[Seizera]

Kun löydät ensimmäisen todistetun henkilön, joka tuon uudistuksen vuoksi maksaa vähemmän sähkölaskua niin uskon.

Jos lasken exceliin vaikkapa 500 000 asiakkaan sähkönsiirtomaksut ja muutoksen kun tehomaksu tulee, oikealla datalla ja sieltä saat kätevästi yhteen soluun summa euroista mitä verkkoyhtiö saa, huomaat että ne on aikalailla samat joten rivikohtaisesti siellä on + ja - euroja per asiakas? Näinkö tarkasti haluat?

En ymmärrä, mikä tässä on niin tajuttoman vaikeata tajuta.

Edelleen se perusmaksu ja energiamaksu pienenee samalla kun tehomaksu tulee mukaan. Eli jos et ylitä vaikka tuota 5kW kynnystä, niin maksat vähemmän.

Tää on kyllä kaikkinensa aivan ihmeellinen keskusteluketju, kun 3 sivua väännetään yhdelle tolvanalle faktoja, että loppuisi se salaliittoteorioiden ja mutuilujen heittely ja saisi vaikka oikeaa asiapitoista keskustelua, niin sitten pamahtaa uusi nimimerkki ja tismalleen samat setit 3 sivua uudestaan.

 

[Tege]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

 

[Seizera]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

Koska varsinkin kaupunkiverkkoyhtiöillä ne on menneet ylituotolle ja saattavat joutua laskemaan siirtohintoja ihan vaan siksi.

Ja ettei taas joku tule kiljumaan, niin se et yhtiö saa 200milj tuloja vuodessa voi pysyä samana, vaikka kalle kerrostaloasukilla pienenee siirtomaksut ja Tero teslalataajalla nousee.

Jos taas ollaan alituotolla, kuten kaikki maaseutuyhtiöt eli ne kalleimmat, niin ei siellä hintojen laskua ole tiedossa pitkään pitkään aikaan. Joko nostetaan tai pidetään samana. Tämä tapahtuu ihan sama mitä laskurivejä siellä laskulta lukee ja tähän oikea tapa vaikuttaa on regulaatio ja paine politiikoille siihen.

Ja siitä regulaatiosta moni käyttäjä on täällä oikein sanonut, et ei se ihan yksinkertaisin ymmärrettävä ole niin ymmärtäähän tuon et sitten tartutaan kynsin hampain kiinni johonkin täysin erilliseen aiheeseen kuten tehomaksuun ja ajatellaan, et jos tää torpataan, niin hinnat ei nouse.

 

[Janishell]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

Ei ne pienennä maksuja.
Ne pienentää kerrostalo asukkaiden maksua ja nostavat omakotitalo asukkaiden maksuja.

 

[Kvarkki]

Jos sähköverkot olisi mitoitettu kohtuu voimakkaan yhtäaikaisen käytön mukaan, niin olisit maksanut tähän mennessä aika paljon nykyistä enemmän. Aiemmin kulutukset luontaisesti risteilivät ja mitoituksia on vuosikymmeniä tehty tyyppikuormituskäyrien mukaan. Vasta viimeisen reilun vuosikymmenen aikana on siirrytty tuntidataan, mitä nykyaikaiset mittarit tarjoavat ja samalla ovat mahdollistaneet pörssisähkön johtaen kulutuksen radikaaliin muutokseen.

Viimeisen kymmenen vuoden aikana on hyvin voimakkaasti uusittu verkkoa. Tai ainakin olisi pitänyt. Ihan puhdasta ketun häntä kainalossa touhua tämä on siirtoyhtiöiltä. Ei ole tullut mitään mihin normaali yhtiö ei olisi pystynyt varautumaan, kulutuksen ja tuotannon heilunta on ollut puheenaihe alalla jo hyvin pitkään. Jos 0-hinnat aiheuttavat ongelman, niin vikaa ja korjausta ehkä kannattaa enemmän lähteä etsimään sähkön hinnanmuodostuksen ja tuotantotapojen suunnasta. Sähkölämmitys yösähköllä ja muut vaihtelut eivät nyt varsinaisesti ole mikään uusi juttu.

Tämä ehdotettu malli lienee huonoista paras eikä ravistele liikaa sähkönkäyttäjiä (vaikka somekeskustelun perusteella voisi toisin päätellä). Viimeisen lauseen minäkin ostan, vaikka omaan nilkkaan jossain määrin osuisi. Tuo olisi se oikea malli. Jos miettii kustannusvastaavuutta, niin pieni energiamaksu olisi lisäksi tarpeen häviöiden takia.

Tavoitetaso ehkä pitäisi olla vähän korkeammalla kuin valita huonoista paras, joka ei mitenkään johda tavoiteltuun tulokseen ja perustelut eivät kestä päivänvaloa.

 

[Janishell]

Toivottavasti sähkönsiirtoyhtiöt panostavat sitten investointeja paljon virtaa kuluttavien sähköverkkoihin, näistä tehomaksuista saatavilla rahoilla.

 

[Kvarkki]

Ei ne pienennä maksuja.
Ne pienentää kerrostalo asukkaiden maksua ja nostavat omakotitalo asukkaiden maksuja.

Miksi ne pienentäisi kerrostalojen maksuja, kun ne ovat jo erilaisesten sopimusten piirissä? Pelkkää puhdasta kusetusta koko tämä perseily.

 

[N1kkel]

Montako kertaa päällekkäin sinusta on ok maksaa samat laitteet? Verkon parantamisesta kun on jo vuosia maksettu tolkuttomasti ylihintaa todelliseen kulutasoon nähden niin asioidenhan pitäisi olla jo kunnossa. Toisekseen puheet oikeudenmukaisuudesta voi täysin unohtaa, koska esitetty malli ei ole millään tasolla oikeudenmukaisuutta edistävä eikä pohjaudu kuluperusteisiin. Kuten Helenkin suoraselkäisesti toi esille. Minulla ei olisi pienintäkään ongelmaa asiassa, jos esitys olisi lakisääteinen 0 €/kk perusmaksu ja siihen tehokomponentti x €/kk/kWh. Nyt on tehty hybridi, jossa pientalossa asuvaa (joka ei edes ole se varsinainen ongelman aiheuttaja) vedetään kölin ali. Ainoa varma asia on, että siirtoyhtiöt pistävät hinnat siten, että pääsevät maksimiin sallittuun vuosikorotukseen/kulukattooon.

Kaupunkiyhtiöillä tilanne on useimmiten jo hyvä, mutta monilla sähköverkkoyhtiöillä saneerattavaa riittää vielä rutkasti.

 

[Kvarkki]

Kaupunkiyhtiöillä tilanne on useimmiten jo hyvä, mutta monilla sähköverkkoyhtiöillä saneerattavaa riittää vielä rutkasti.

Tästä päästään sujuvasti siihen, että miksi kaupunkilaisten pitäisi maksaa perämetsien sähkönsiirtojen rempat? Maksakoot itse. Carunan ja Turku energian ero vierekkäisillä kaduilla osoittaa, että tulosiirto on melkoinen. Siihenkö päälle vielä sitten tehomaksut "oikeidenmukaisuuden" nimissä, että perämetsässä asuva omilla puilla lämmittäjä saa huoltovarman verkon entistä halvemmalla.

 

[N1kkel]

Tästä päästään sujuvasti siihen, että miksi kaupunkilaisten pitäisi maksaa perämetsien sähkönsiirtojen rempat? Maksakoot itse. Carunan ja Turku energian ero vierekkäisillä kaduilla osoittaa, että tulosiirto on melkoinen. Siihenkö päälle vielä sitten tehomaksut "oikeidenmukaisuuden" nimissä, että perämetsässä asuva omilla puilla lämmittäjä saa huoltovarman verkon entistä halvemmalla.

Eihän me tästä olla eri mieltä. Tuohan on periaatetasolla sama kuin se, että kerrostaloyksiössä asuvan ei pitäisi joutua subventoimaan omakotitalossa asuvaa.

Toisaalta kannatan sitä, että koko Suomi pysyisi elinvoimaisena eikä maalla asuvan kustannukset nousisi pilviin.

 

[mattix]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

Jos yhtiö on ylituotolla, niin sitten pitää. Lisäksi mihinkään vedoten hintoja ei voi nostaa, vaan pitää löytyä konkretiaa = sähköverkkoa uudistettu tai parannettu.

Viimeisen kymmenen vuoden aikana on hyvin voimakkaasti uusittu verkkoa. Tai ainakin olisi pitänyt. Ihan puhdasta ketun häntä kainalossa touhua tämä on siirtoyhtiöiltä. Ei ole tullut mitään mihin normaali yhtiö ei olisi pystynyt varautumaan, kulutuksen ja tuotannon heilunta on ollut puheenaihe alalla jo hyvin pitkään.

Edelleen kyse on viranomaisen halusta harmonisoida tehomaksun periaatteet, ei yhtiöiden halusta ajaa maksu käyttöön. Ai miksi niin väitän? No siksi, että tehomaksu on sen verran harvalla yhtiöllä käytössä.

Kuinka moni vuonna 2015 näki nykyisen pörssisähkön heilunnan, tuulivoiman määrän, sähköautojen esiinmarssin jne? Ja vaikka olisi nähnytkin, niin sähköverkon elinkaari on 40-60 vuotta. Ihan kaikkea ei rempata kymmenessä vuodessa.

Tavoitetaso ehkä pitäisi olla vähän korkeammalla kuin valita huonoista paras, joka ei mitenkään johda tavoiteltuun tulokseen ja perustelut eivät kestä päivänvaloa.

Minusta perustelut kestävät päivänvalon, mutta niistä voi olla montaa mieltä enkä itsekään näe mallia kovin hyvänä. Se ei kohdistu täysin oikein ja selvästi ei ole kovin ymmärrettävä. Toki sinun kannattaa asiantuntijana olla monisanaisempi ja avata näitä ongelmia konkreettisesti.

Toivottavasti sähkönsiirtoyhtiöt panostavat sitten investointeja paljon virtaa kuluttavien sähköverkkoihin, näistä tehomaksuista saatavilla rahoilla.

Samaa mieltä.

Miksi ne pienentäisi kerrostalojen maksuja, kun ne ovat jo erilaisesten sopimusten piirissä? Pelkkää puhdasta kusetusta koko tämä perseily.

Avaa vaan koko kusetus konkreettisesti ja lisäksi syy sille, että ei laske betonikuutioiden hintoja.

 

[Paapaa]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja?

Osakeyhtiölaki ei kerta kaikkiaan salli toimintaa, jossa yritys ei tavoittelisi voittoa.

Koska laki vaatii niin. Esim. 2022 useat siirtoyhtiöt laskivat (-> joutuivat laskemaan) siirtohintoja. Ei hyvää hyvyyttään. Ei siksi että joku koki maksut epäoikeudenmukaisiksi. Ei siksi etteivätkö ne haluaisikaan tavoitella voittoa. Vaan siksi että laki rajoittaa niitä kerättyjä maksuja. Vuonna 2022 esim. Vantaan Energia totesi näin (korostus minun):

Laskemme siirtohintoja vuoden 2022 alusta, sillä tämänhetkisen arviomme mukaan jatkaminen vuoden 2021 hinnoittelulla johtaisi sallitun tuottotason ylittymiseen, sanoo Vantaan Energia Sähköverkot Oy:n toimitusjohtaja Risto Lappi.

Linkkejä postasin jo tänne useasta siirtofirmasta, joilla oli sama tilanne:

Sähkönsiirto

Tarkoittaako tämä 110/20 kV muutoasemia vai jotain pisteitä 20 kV verkoissa? Mitä yksityiskohtaisella reaaliaikaisella datalla edes tekisi? Verkon kuormitustilanteen arviointiin riittää mainiosti, jos mittaridataa katsotaan pistokokeina sähköasematasolla nähtyjen piikkien ajalta. Väittäisin...

bbs.io-tech.fi

Hintoja on jouduttu laskemaan useaan otteeseen historiassa kun maksuja kerättiin liikaa. Sama käy tehomaksun kanssa koska se ei muuta muuta valvontamallia.

 

[vihta]

Tehomaksu on hyvä esimerkki siitä, miten tyhmät ihmiset saadaan argumentoimaan omaa etuaa vastaan median massahysterialla. Tehomaksun avulla mahdollisesti saataisiin hillittyä investointipaineita, jolloin asiakkaat maksaisivat hieman vähemmän kokonaisuutena vaihtoehtoon nähden. Tämä ei selvästikään käy vaan ylimääräisten investointien kautta asiakkaat tulevat maksamaan enemmän.

Isossa kuvassa verkkoyhtiöt ei välitä paskaakaan onko siirrossa tehomaksu vai ei pienasiakkailla. Jos kiinnostaisi, niin se olisi tullut kaikilla yhtiöillä käyttöön jo vuosia sitten. Yhtiöt tulevat keräämään Energiaviraston määräämän sallitun tuoton tavalla tai toisella. Itseasiassa he tulevat saamaan enemmän voittoa pitkässä juoksussa, koska verkon arvo on isompi ylimääräisten investointien takia.