Sähkönsiirto

[chrisekh]

Tehomaksua ei tarvita jotta asiakkailta saataisiin enemman rahaa. Asiakkailta saataisiin ihan silla rahaa etta hintoja korotettaisiin.

 

[Variz]

Jos luvattua palvelua ei voida toimittaa, sitä ei pitäisi saada myöskään myydä.

Aika tehotonta mitoittaa juuri mitään teoreettisen maksimin mukaan. Veikkaan että jos kaupunginosan kaikki vesihanat avataan samaan aikaan, lakkaa veden tulo aika pian. Ei kai vesilinjojakaan näin mitoiteta, ja miksi mitoitettaisiinkan kun se nostaisi veden hinnan ihan eri luokkaan. Sama sähkön kanssa, ja sen nettiliittymän.

 

[David ":DA" Imodium]

Aika tehotonta mitoittaa juuri mitään teoreettisen maksimin mukaan. Veikkaan että jos kaupunginosan kaikki vesihanat avataan samaan aikaan, lakkaa veden tulo aika pian. Ei kai vesilinjojakaan näin mitoiteta, ja miksi mitoitettaisiinkan kun se nostaisi veden hinnan ihan eri luokkaan. Sama sähkön kanssa, ja sen nettiliittymän.

Ai jaa, no voi hitsi. En sitten saakkaan vettä. Onneksi saan kuitenkin laskun maksaa.

 

[mattix]

"Tehomaksu on kustannusneutraali" on ihan typerä väite, sillä se on jo nimensä mukaisesti maksu. Maksu on hinta siitä palvelusta joka tuotetaan. Mitään ylimääräistä tehoa he eivät sinulle silti tule tuottamaan. Saat joka tapauksessa sulakkeesi mukaisen tehon.

Mainitsin nimenomaan tehomaksun olevan kustannusneutraali yrityksen yhtiötasolla. Senttiäkään enempää ei sen takia saa tienata. Jos sähköverkkoyhtiö sen käyttöönottaa, joku maksaa lisää ja joku vähemmän sähkölaskua. Se on joillekin siis tehohyvitys?

Tää toimii niin kahteen suuntaan tässä aiheessa.
Se että 17 kWh liittymässä raja on 5 kWh kulutus 15 min jaksolla - on ostetun kapasiteetin nerffausta. Maksoin tästä liittymästä nykyhinnassa 3000€ ja en voi käyttää sitä myydyllä kapasiteetilla, koska kynäniskan päiväunet jossain toimistossa keksi alle 30% käyttörajan.

Kukaan ei kiellä käyttää 3x25A eli 17 kWh teholla jatkossakin. Jos tehomaksu toteutuu 5 kW rajalla, olen aika varma vaikkapa 6-10 kW tehopiikin käyttäjän säästävän suhteessa nykyiseen hintatasoon. Lisäksi kesällä mökkiä käyttävät nauravat matkalla pankkiin, kun suurimman osan vuodesta mökin sähkölasku pienenee pienien tehojen takia.

Montako kertaa päällekkäin sinusta on ok maksaa samat laitteet? Verkon parantamisesta kun on jo vuosia maksettu tolkuttomasti ylihintaa todelliseen kulutasoon nähden niin asioidenhan pitäisi olla jo kunnossa.

Jos sähköverkot olisi mitoitettu kohtuu voimakkaan yhtäaikaisen käytön mukaan, niin olisit maksanut tähän mennessä aika paljon nykyistä enemmän. Aiemmin kulutukset luontaisesti risteilivät ja mitoituksia on vuosikymmeniä tehty tyyppikuormituskäyrien mukaan. Vasta viimeisen reilun vuosikymmenen aikana on siirrytty tuntidataan, mitä nykyaikaiset mittarit tarjoavat ja samalla ovat mahdollistaneet pörssisähkön johtaen kulutuksen radikaaliin muutokseen.

Toisekseen puheet oikeudenmukaisuudesta voi täysin unohtaa, koska esitetty malli ei ole millään tasolla oikeudenmukaisuutta edistävä eikä pohjaudu kuluperusteisiin. Kuten Helenkin suoraselkäisesti toi esille. Minulla ei olisi pienintäkään ongelmaa asiassa, jos esitys olisi lakisääteinen 0 €/kk perusmaksu ja siihen tehokomponentti x €/kk/kWh.

Tämä ehdotettu malli lienee huonoista paras eikä ravistele liikaa sähkönkäyttäjiä (vaikka somekeskustelun perusteella voisi toisin päätellä). Viimeisen lauseen minäkin ostan, vaikka omaan nilkkaan jossain määrin osuisi. Tuo olisi se oikea malli. Jos miettii kustannusvastaavuutta, niin pieni energiamaksu olisi lisäksi tarpeen häviöiden takia.

Hyvä pointti. On maksettu liittymismaksut tietystä kapasiteetista niin nyt sitten rankaistaan siitä että käyttää siitä yli kolmasosan.

Kt. vastaukseni yllä. Liittymismaksu ja kuukausimaksu antavat oikeuden käyttää tietty kapasiteetti, sitten käytön perusteella laskutetaan niin tehosta kuin energiasta.

Toistan vielä itseäni. Tuskin tämä tehoasia vielä on iso haaste, kun vasta noin 10 firmaa melkein sadasta sähköyhtiöstä on tehomaksun käyttöönottanut. Tosin tulevaisuus näyttää sille, että tehot kuluttajaliittymissä kasvaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Mainitsin nimenomaan tehomaksun olevan kustannusneutraali yrityksen yhtiötasolla. Senttiäkään enempää ei sen takia saa tienata. Jos sähköverkkoyhtiö sen käyttöönottaa, joku maksaa lisää ja joku vähemmän sähkölaskua. Se on joillekin siis tehohyvitys?

Kun löydät ensimmäisen todistetun henkilön, joka tuon uudistuksen vuoksi maksaa vähemmän sähkölaskua niin uskon.

Silloin kun hyvää hyvyyttä jaettiin yhteistä hyvää, puhuttiin enimmäkseen osuuskunnista. Osakeyhtiölaki ei kerta kaikkiaan salli toimintaa, jossa yritys ei tavoittelisi voittoa. Sähkön hinta on aina ollut käyttöperusteinen, ja enemmän käyttävät ovat myös maksaneet enemmän. Kaava on niin yksinkertainen, etten kertakaikkiaan ymmärrä kenenkään motiivia spinnata sitä miksikään muuksi.

 

[Seizera]

Kun löydät ensimmäisen todistetun henkilön, joka tuon uudistuksen vuoksi maksaa vähemmän sähkölaskua niin uskon.

Jos lasken exceliin vaikkapa 500 000 asiakkaan sähkönsiirtomaksut ja muutoksen kun tehomaksu tulee, oikealla datalla ja sieltä saat kätevästi yhteen soluun summa euroista mitä verkkoyhtiö saa, huomaat että ne on aikalailla samat joten rivikohtaisesti siellä on + ja - euroja per asiakas? Näinkö tarkasti haluat?

En ymmärrä, mikä tässä on niin tajuttoman vaikeata tajuta.

Edelleen se perusmaksu ja energiamaksu pienenee samalla kun tehomaksu tulee mukaan. Eli jos et ylitä vaikka tuota 5kW kynnystä, niin maksat vähemmän.

Tää on kyllä kaikkinensa aivan ihmeellinen keskusteluketju, kun 3 sivua väännetään yhdelle tolvanalle faktoja, että loppuisi se salaliittoteorioiden ja mutuilujen heittely ja saisi vaikka oikeaa asiapitoista keskustelua, niin sitten pamahtaa uusi nimimerkki ja tismalleen samat setit 3 sivua uudestaan.

 

[Tege]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

 

[Seizera]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

Koska varsinkin kaupunkiverkkoyhtiöillä ne on menneet ylituotolle ja saattavat joutua laskemaan siirtohintoja ihan vaan siksi.

Ja ettei taas joku tule kiljumaan, niin se et yhtiö saa 200milj tuloja vuodessa voi pysyä samana, vaikka kalle kerrostaloasukilla pienenee siirtomaksut ja Tero teslalataajalla nousee.

Jos taas ollaan alituotolla, kuten kaikki maaseutuyhtiöt eli ne kalleimmat, niin ei siellä hintojen laskua ole tiedossa pitkään pitkään aikaan. Joko nostetaan tai pidetään samana. Tämä tapahtuu ihan sama mitä laskurivejä siellä laskulta lukee ja tähän oikea tapa vaikuttaa on regulaatio ja paine politiikoille siihen.

Ja siitä regulaatiosta moni käyttäjä on täällä oikein sanonut, et ei se ihan yksinkertaisin ymmärrettävä ole niin ymmärtäähän tuon et sitten tartutaan kynsin hampain kiinni johonkin täysin erilliseen aiheeseen kuten tehomaksuun ja ajatellaan, et jos tää torpataan, niin hinnat ei nouse.

 

[Janishell]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

Ei ne pienennä maksuja.
Ne pienentää kerrostalo asukkaiden maksua ja nostavat omakotitalo asukkaiden maksuja.

 

[Kvarkki]

Jos sähköverkot olisi mitoitettu kohtuu voimakkaan yhtäaikaisen käytön mukaan, niin olisit maksanut tähän mennessä aika paljon nykyistä enemmän. Aiemmin kulutukset luontaisesti risteilivät ja mitoituksia on vuosikymmeniä tehty tyyppikuormituskäyrien mukaan. Vasta viimeisen reilun vuosikymmenen aikana on siirrytty tuntidataan, mitä nykyaikaiset mittarit tarjoavat ja samalla ovat mahdollistaneet pörssisähkön johtaen kulutuksen radikaaliin muutokseen.

Viimeisen kymmenen vuoden aikana on hyvin voimakkaasti uusittu verkkoa. Tai ainakin olisi pitänyt. Ihan puhdasta ketun häntä kainalossa touhua tämä on siirtoyhtiöiltä. Ei ole tullut mitään mihin normaali yhtiö ei olisi pystynyt varautumaan, kulutuksen ja tuotannon heilunta on ollut puheenaihe alalla jo hyvin pitkään. Jos 0-hinnat aiheuttavat ongelman, niin vikaa ja korjausta ehkä kannattaa enemmän lähteä etsimään sähkön hinnanmuodostuksen ja tuotantotapojen suunnasta. Sähkölämmitys yösähköllä ja muut vaihtelut eivät nyt varsinaisesti ole mikään uusi juttu.

Tämä ehdotettu malli lienee huonoista paras eikä ravistele liikaa sähkönkäyttäjiä (vaikka somekeskustelun perusteella voisi toisin päätellä). Viimeisen lauseen minäkin ostan, vaikka omaan nilkkaan jossain määrin osuisi. Tuo olisi se oikea malli. Jos miettii kustannusvastaavuutta, niin pieni energiamaksu olisi lisäksi tarpeen häviöiden takia.

Tavoitetaso ehkä pitäisi olla vähän korkeammalla kuin valita huonoista paras, joka ei mitenkään johda tavoiteltuun tulokseen ja perustelut eivät kestä päivänvaloa.

 

[Janishell]

Toivottavasti sähkönsiirtoyhtiöt panostavat sitten investointeja paljon virtaa kuluttavien sähköverkkoihin, näistä tehomaksuista saatavilla rahoilla.

 

[Kvarkki]

Ei ne pienennä maksuja.
Ne pienentää kerrostalo asukkaiden maksua ja nostavat omakotitalo asukkaiden maksuja.

Miksi ne pienentäisi kerrostalojen maksuja, kun ne ovat jo erilaisesten sopimusten piirissä? Pelkkää puhdasta kusetusta koko tämä perseily.

 

[N1kkel]

Montako kertaa päällekkäin sinusta on ok maksaa samat laitteet? Verkon parantamisesta kun on jo vuosia maksettu tolkuttomasti ylihintaa todelliseen kulutasoon nähden niin asioidenhan pitäisi olla jo kunnossa. Toisekseen puheet oikeudenmukaisuudesta voi täysin unohtaa, koska esitetty malli ei ole millään tasolla oikeudenmukaisuutta edistävä eikä pohjaudu kuluperusteisiin. Kuten Helenkin suoraselkäisesti toi esille. Minulla ei olisi pienintäkään ongelmaa asiassa, jos esitys olisi lakisääteinen 0 €/kk perusmaksu ja siihen tehokomponentti x €/kk/kWh. Nyt on tehty hybridi, jossa pientalossa asuvaa (joka ei edes ole se varsinainen ongelman aiheuttaja) vedetään kölin ali. Ainoa varma asia on, että siirtoyhtiöt pistävät hinnat siten, että pääsevät maksimiin sallittuun vuosikorotukseen/kulukattooon.

Kaupunkiyhtiöillä tilanne on useimmiten jo hyvä, mutta monilla sähköverkkoyhtiöillä saneerattavaa riittää vielä rutkasti.

 

[Kvarkki]

Kaupunkiyhtiöillä tilanne on useimmiten jo hyvä, mutta monilla sähköverkkoyhtiöillä saneerattavaa riittää vielä rutkasti.

Tästä päästään sujuvasti siihen, että miksi kaupunkilaisten pitäisi maksaa perämetsien sähkönsiirtojen rempat? Maksakoot itse. Carunan ja Turku energian ero vierekkäisillä kaduilla osoittaa, että tulosiirto on melkoinen. Siihenkö päälle vielä sitten tehomaksut "oikeidenmukaisuuden" nimissä, että perämetsässä asuva omilla puilla lämmittäjä saa huoltovarman verkon entistä halvemmalla.

 

[N1kkel]

Tästä päästään sujuvasti siihen, että miksi kaupunkilaisten pitäisi maksaa perämetsien sähkönsiirtojen rempat? Maksakoot itse. Carunan ja Turku energian ero vierekkäisillä kaduilla osoittaa, että tulosiirto on melkoinen. Siihenkö päälle vielä sitten tehomaksut "oikeidenmukaisuuden" nimissä, että perämetsässä asuva omilla puilla lämmittäjä saa huoltovarman verkon entistä halvemmalla.

Eihän me tästä olla eri mieltä. Tuohan on periaatetasolla sama kuin se, että kerrostaloyksiössä asuvan ei pitäisi joutua subventoimaan omakotitalossa asuvaa.

Toisaalta kannatan sitä, että koko Suomi pysyisi elinvoimaisena eikä maalla asuvan kustannukset nousisi pilviin.

 

[mattix]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja? Tehomaksu tulee ja sitten keksitään että kun pitäisi nykyisiä maksuja laskea mutta nehän voidaan nostaa vedoten infraan parantamiseen.

Jos yhtiö on ylituotolla, niin sitten pitää. Lisäksi mihinkään vedoten hintoja ei voi nostaa, vaan pitää löytyä konkretiaa = sähköverkkoa uudistettu tai parannettu.

Viimeisen kymmenen vuoden aikana on hyvin voimakkaasti uusittu verkkoa. Tai ainakin olisi pitänyt. Ihan puhdasta ketun häntä kainalossa touhua tämä on siirtoyhtiöiltä. Ei ole tullut mitään mihin normaali yhtiö ei olisi pystynyt varautumaan, kulutuksen ja tuotannon heilunta on ollut puheenaihe alalla jo hyvin pitkään.

Edelleen kyse on viranomaisen halusta harmonisoida tehomaksun periaatteet, ei yhtiöiden halusta ajaa maksu käyttöön. Ai miksi niin väitän? No siksi, että tehomaksu on sen verran harvalla yhtiöllä käytössä.

Kuinka moni vuonna 2015 näki nykyisen pörssisähkön heilunnan, tuulivoiman määrän, sähköautojen esiinmarssin jne? Ja vaikka olisi nähnytkin, niin sähköverkon elinkaari on 40-60 vuotta. Ihan kaikkea ei rempata kymmenessä vuodessa.

Tavoitetaso ehkä pitäisi olla vähän korkeammalla kuin valita huonoista paras, joka ei mitenkään johda tavoiteltuun tulokseen ja perustelut eivät kestä päivänvaloa.

Minusta perustelut kestävät päivänvalon, mutta niistä voi olla montaa mieltä enkä itsekään näe mallia kovin hyvänä. Se ei kohdistu täysin oikein ja selvästi ei ole kovin ymmärrettävä. Toki sinun kannattaa asiantuntijana olla monisanaisempi ja avata näitä ongelmia konkreettisesti.

Toivottavasti sähkönsiirtoyhtiöt panostavat sitten investointeja paljon virtaa kuluttavien sähköverkkoihin, näistä tehomaksuista saatavilla rahoilla.

Samaa mieltä.

Miksi ne pienentäisi kerrostalojen maksuja, kun ne ovat jo erilaisesten sopimusten piirissä? Pelkkää puhdasta kusetusta koko tämä perseily.

Avaa vaan koko kusetus konkreettisesti ja lisäksi syy sille, että ei laske betonikuutioiden hintoja.

 

[Paapaa]

Miksi sähköyhtiö pienentäisi nykyisiä maksuja?

Osakeyhtiölaki ei kerta kaikkiaan salli toimintaa, jossa yritys ei tavoittelisi voittoa.

Koska laki vaatii niin. Esim. 2022 useat siirtoyhtiöt laskivat (-> joutuivat laskemaan) siirtohintoja. Ei hyvää hyvyyttään. Ei siksi että joku koki maksut epäoikeudenmukaisiksi. Ei siksi etteivätkö ne haluaisikaan tavoitella voittoa. Vaan siksi että laki rajoittaa niitä kerättyjä maksuja. Vuonna 2022 esim. Vantaan Energia totesi näin (korostus minun):

Laskemme siirtohintoja vuoden 2022 alusta, sillä tämänhetkisen arviomme mukaan jatkaminen vuoden 2021 hinnoittelulla johtaisi sallitun tuottotason ylittymiseen, sanoo Vantaan Energia Sähköverkot Oy:n toimitusjohtaja Risto Lappi.

Linkkejä postasin jo tänne useasta siirtofirmasta, joilla oli sama tilanne:

Sähkönsiirto

Tarkoittaako tämä 110/20 kV muutoasemia vai jotain pisteitä 20 kV verkoissa? Mitä yksityiskohtaisella reaaliaikaisella datalla edes tekisi? Verkon kuormitustilanteen arviointiin riittää mainiosti, jos mittaridataa katsotaan pistokokeina sähköasematasolla nähtyjen piikkien ajalta. Väittäisin...

bbs.io-tech.fi

Hintoja on jouduttu laskemaan useaan otteeseen historiassa kun maksuja kerättiin liikaa. Sama käy tehomaksun kanssa koska se ei muuta muuta valvontamallia.

 

[vihta]

Tehomaksu on hyvä esimerkki siitä, miten tyhmät ihmiset saadaan argumentoimaan omaa etuaa vastaan median massahysterialla. Tehomaksun avulla mahdollisesti saataisiin hillittyä investointipaineita, jolloin asiakkaat maksaisivat hieman vähemmän kokonaisuutena vaihtoehtoon nähden. Tämä ei selvästikään käy vaan ylimääräisten investointien kautta asiakkaat tulevat maksamaan enemmän.

Isossa kuvassa verkkoyhtiöt ei välitä paskaakaan onko siirrossa tehomaksu vai ei pienasiakkailla. Jos kiinnostaisi, niin se olisi tullut kaikilla yhtiöillä käyttöön jo vuosia sitten. Yhtiöt tulevat keräämään Energiaviraston määräämän sallitun tuoton tavalla tai toisella. Itseasiassa he tulevat saamaan enemmän voittoa pitkässä juoksussa, koska verkon arvo on isompi ylimääräisten investointien takia.

 

[Juzzi]

Tehomaksu on hyvä esimerkki siitä, miten tyhmät ihmiset saadaan argumentoimaan omaa etuaa vastaan median massahysterialla. Tehomaksun avulla mahdollisesti saataisiin hillittyä investointipaineita, jolloin asiakkaat maksaisivat hieman vähemmän kokonaisuutena vaihtoehtoon nähden. Tämä ei selvästikään käy vaan ylimääräisten investointien kautta asiakkaat tulevat maksamaan enemmän.

Isossa kuvassa verkkoyhtiöt ei välitä paskaakaan onko siirrossa tehomaksu vai ei pienasiakkailla. Jos kiinnostaisi, niin se olisi tullut kaikilla yhtiöillä käyttöön jo vuosia sitten. Yhtiöt tulevat keräämään Energiaviraston määräämän sallitun tuoton tavalla tai toisella. Itseasiassa he tulevat saamaan enemmän voittoa pitkässä juoksussa, koska verkon arvo on isompi ylimääräisten investointien takia.

Investoinnit suomen sähköverkkomonopolissa maksaa täysin asiakas ja syy miksi puhutaan investointipaineesta on juurikin tuo että yhtiöillä on järkyttävä paine investoida jotta laskennallista pääomaa voidaa kasvattaa ja lisätä tuottoja. Joku maakaapelointi metsässä kerran kahdessa vuodessa tapahtuvaan myrskyyn on täysi tekosyy sille että "nyt pitää investoida". Sinä puhut ylimääräisistä investoinneista joita tehdään koko ajan kuluttajien piikkiin jolloin meidän rahoittamalla investoinnilla kasvattavat verkkonsa pääomaa ja voivat nostaa tuottoa enemmän ja sitten vielä perustella hintojen nousua sillä että poistotkin pitää maksaa. Tehomaksu on keino kusettaa kaikkia lisää.

 

[Jonaz]

Nyt on tehty hybridi, jossa pientalossa asuvaa (joka ei edes ole se varsinainen ongelman aiheuttaja) vedetään kölin ali. Ainoa varma asia on, että siirtoyhtiöt pistävät hinnat siten, että pääsevät maksimiin sallittuun vuosikorotukseen/kulukattooon.

Eikö tämä ole juuri se ongelma?
Sähköauto latauksessa, sauna lämpenee, maalämpö tms. pumppu huutaa täysillä halvan pörssisähkön aikaan? Ei se kapasiteetti kaikelle tuolle tule tyhjästä, saati ilmaiseksi.
Samaan aikaan kerrostalossa asuva Pertti paistaa pizaa ja maksimoi sillä sähkönkulutuksen, Pertti maksaa tällä hetkellä kovaa hintaa sähkönsirrosta pientalossa asuva porukan puolesta...

 

[JCSH]

Investoinnit suomen sähköverkkomonopolissa maksaa täysin asiakas ja syy miksi puhutaan investointipaineesta on juurikin tuo että yhtiöillä on järkyttävä paine investoida jotta laskennallista pääomaa voidaa kasvattaa ja lisätä tuottoja. Joku maakaapelointi metsässä kerran kahdessa vuodessa tapahtuvaan myrskyyn on täysi tekosyy sille että "nyt pitää investoida". Sinä puhut ylimääräisistä investoinneista joita tehdään koko ajan kuluttajien piikkiin jolloin meidän rahoittamalla investoinnilla kasvattavat verkkonsa pääomaa ja voivat nostaa tuottoa enemmän ja sitten vielä perustella hintojen nousua sillä että poistotkin pitää maksaa. Tehomaksu on keino kusettaa kaikkia lisää.

Se maakaapelointi tulee ihan lain määräämistä velvoitteista. Vaikkakin sitä ei kirjaimellisesti vaadita, niin lain asettamat vaatimukset sään kestävyydelle ovat sellaiset, että käytännössä sitä ei voida saavuttaa muuten kuin maakaapeloinnilla.
Tuo velvoite tuli sen jälkeen kun oli useampia isompia myrskyjä 2000-luvulla, olikohan se vuoden 2010 Asta myrsky, joka oli se suurin motivaattori.

*edit*

Asta-myrsky yllätti 10 vuotta sitten loma-Suomen kesken ennätyshelteiden – “Näky oli kuin Raatteentieltä”, sanoo sähköyhtiön mies

Neljä perättäistä rajuilmaa tuhosi kesällä 2010 kymmeniä tuhansia kilometrejä sähkölinjoja ja miljoonaa kuutiota puuta.

yle.fi

Eli oli Asta myrsky ja sitten saman vuoden sisään muutama muu ja lopputuloksena oli todella suuri määrä pitkiä sähkökatkoja. Tuon seurauksena eduskunta sääti tiukemmat lait sähköverkon toiminnalle, joka sitten pakotti siirtoyhtiöt suurempiin investointeihin. Tuo oli myös se syy siihen, että miksi Fortum alkoi kauppaamaan verkkojaan.

*edit2*
Tässä vielä Ylen artikkeli siitä, kun tuo laki säädettiin vuonna 2013:

Uusi laki suitsii sähkökatkon enimmäiskestoa

Syyskuun alussa voimaan tullut sähkömarkkinalaki asettaa uusia vaatimuksia sähkönjakelun varmuuteen liittyen. Professori Jarmo Partanen arvioi, että säävarman sähköverkon rakentaminen tulee olemaan erityisen haastavaa Itä-Suomessa.

yle.fi

Sähkömarkkinalain muutos astui voimaan syyskuun alussa. Laki asettaa sähköyhtiöille uusia vaatimuksia sähkönjakelun varmuuteen liittyen. Jakeluverkko on suunniteltava, rakennettava ja ylläpidettävä siten, että sähkönjakelu saa keskeytyä lumikuorman tai myrskyn vuoksi korkeintaan kuudeksi tunniksi taajama-alueella. Haja-asutusalueella sähkokatko saisi kestää korkeintaan 36 tuntia.

Jakeluverkosta vastaavien on täytettävä uudet toimitusvarmuusvaatimukset 15 vuoden siirtymäajan kuluessa. Vuoden 2019 loppuun mennessä vaatimusten tulee toteutua vähintään 50 prosentilla asiakkaista, vuoden 2023 loppuun mennessä 75 prosentilla ja vuoden 2028 lopulla kaikkien asiakkaiden kohdalla. Vuosien 2019 ja 2023 määräajat eivät koske vapaa-ajan asuntoja.

 

[David ":DA" Imodium]

Eikö tämä ole juuri se ongelma?
Sähköauto latauksessa, sauna lämpenee, maalämpö tms. pumppu huutaa täysillä halvan pörssisähkön aikaan? Ei se kapasiteetti kaikelle tuolle tule tyhjästä, saati ilmaiseksi.
Samaan aikaan kerrostalossa asuva Pertti paistaa pizaa ja maksimoi sillä sähkönkulutuksen, Pertti maksaa tällä hetkellä kovaa hintaa sähkönsirrosta pientalossa asuva porukan puolesta...

Pertin pizza on tuossa se arvokkain osuus. Se on luksutuote, eikä elämän perusedellytys kuten esimerkiksi lämpöenergia.

Ja vastoin yleistä harhaluuloa mainitsen myös, ettei kerrostalossa lämmitetty pizza ole yhtään arvottomampi kuin omakotitalossa lämmitetty. Kaikki sen valmistamiseen käytetty energiamäärä on pois jostain muualta. Kaukolämpöenergiamittaria harvalla on, mutta siinä sekin paistamiseen käytetty energia näkyisi. Mutta eihän se näy, sillä Perttiä kiinnostaa enemmän se pizza. Enkä minä sitä tuomitse lainkaan. Päinvastoin. Pidän itsekin pizzasta niin paljon, että välillä maksan siitä ylihintaa.

 

[Jonaz]

Pertin pizza on tuossa se arvokkain osuus. Se on luksutuote, eikä elämän perusedellytys kuten esimerkiksi lämpöenergia.

Ja vastoin yleistä harhaluuloa mainitsen myös, ettei kerrostalossa lämmitetty pizza ole yhtään arvottomampi kuin omakotitalossa lämmitetty. Kaikki sen valmistamiseen käytetty energiamäärä on pois jostain muualta. Kaukolämpöenergiamittaria harvalla on, mutta siinä sekin paistamiseen käytetty energia näkyisi. Mutta eihän se näy, sillä Perttiä kiinnostaa enemmän se pizza. Enkä minä sitä tuomitse lainkaan. Päinvastoin. Pidän itsekin pizzasta niin paljon, että välillä maksan siitä ylihintaa.

Kaukolämössä olevassa talossa voi jatkossakin paistaa pizzaa samaan, tai todennäköisesti jopa halvempaan hintaan, ne keillä on muutakin kulutusta maksavat siitä asiaan kuuluvan hinnan.
Ps. 2500 kwh/vuosi ja siirto maksaa puolet sähkön hinnasta.

 

[David ":DA" Imodium]

Kaukolämössä olevassa talossa voi jatkossakin paistaa pizzaa samaan hintaan, ne keillä on muutakin kulutusta maksavat siitä asiaan kuuluvan hinnan.
Ps. 2500 kwh/vuosi ja siirto maksaa puolet sähkön hinnasta.

Ei pidä paikkaansa. Sähkölämmitteisessä talossa pizzan paistamiseen käytetty energia on pois lämmitykseen tarvittavasta energiasta. Kaukolämmitteisessä asunnossa taas maksusi määräytyy kaikkien osallisten energiankäytön mukaan.

Mutta energiatase on silti molemmissa sama. Sitä ehkä tarkoititkin sanoa..?

Jos et sinä maksa, joku muu maksaa ja yleisesti ottaen ne jotkut muut maksavat muutenkin hirvittävän paljon myös täysien tyhjäntoimittajien pizzoja.

 

[Jonaz]

Pertin pizza on tuossa se arvokkain osuus. Se on luksutuote, eikä elämän perusedellytys kuten esimerkiksi lämpöenergia.

No miten ne sähköautot? Luokitellaanko ne perusedellytksiin?
Pizzan paistaminen ei liene pakollista....

 

[Jonaz]

Ei pidä paikkaansa. Sähkölämmitteisessä talossa pizzan paistamiseen käytetty energia on pois lämmitykseen tarvittavasta energiasta. Kaukolämmitteisessä asunnossa taas maksusi määräytyy kaikkien osallisten energiankäytön mukaan.

Mutta energiatase on silti molemmissa sama. Sitä ehkä tarkoititkin sanoa..?

Jos et sinä maksa, joku muu maksaa ja yleisesti ottaen ne jotkut muut maksavat muutenkin hirvittävän paljon myös täysien tyhjäntoimittajien pizzoja.

Daa Daa, kai tämän kaikki ymmärtää?
Tehomaksu silti hiertää? Hyvä että saadaan keskustelua asiasta, en tosin tiedä mihin mennään....

 

[David ":DA" Imodium]

No miten ne sähköautot? Luokitellaanko ne perusedellytksiin?
Pizzan paistaminen ei liene pakollista....

Sähköautot ovat polttomoottorilla varustettuja energiatehokkaampia, mutta onko se elämän perusedellytys.. Sanoisin että ehkä ei. Hevonen tai polkupyörä riittäisi useimmille. Hevosella kulkeminen on muutenkin nautinnollisempaa.

Vastasin tähän vain kun kysyit. Tätä metakeskustelua voidaan mieluusti jatkaa muualla. Minulle aihe on erittäin kiinnostava ja jäin tässä pohtimaan noita elämän perusedellytyksiä muutenkin. Lämpö, ruoka ja rakkaus niitä selkeästi ovat. Mitä muuta siihen kuuluu on ehdottomasti oma tärkeä keskustelun aiheensa.

 

[Jonaz]

Sähköautot ovat polttomoottorilla varustettuja energiatehokkaampia, mutta onko se elämän perusedellytys.. Sanoisin että ehkä ei. Hevonen tai polkupyörä riittäisi useimmille. Hevosella kulkeminen on muutenkin nautinnollisempaa.

Vastasin tähän vain kun kysyit. Tätä metakeskustelua voidaan mieluusti jatkaa muualla. Minulle aihe on erittäin kiinnostava ja jäin tässä pohtimaan noita elämän perusedellytyksiä muutenkin. Lämpö, ruoka ja rakkaus niitä selkeästi ovat. Mitä muuta siihen kuuluu on ehdottomasti oma tärkeä keskustelun aiheensa.

Hienoa, jatketaan tätä mainitsemaasi metakeskustelua muualla jos siltä tuntuu.
Hevosen tai polkupyörän kanssa ei onneksi tarvitse tehomaksuja miettiä.

 

[Ogeli]

Kaukolämpöenergiamittaria harvalla on,

Tuota mulla on ok talossa mittari tulovesi on max 95c ei vielä pitsa paistu

 

[takomo]

Ei tule olemaan vaan se on tuo 1-2€/kW alkuun. ...
...
Eli jossain 6v haarukassa ollaan tuolla 7-10€/kW tasossa mahdollisesti, mutta siinä vaiheessa perusmaksut on laskeneet yhtälailla ja energiamaksu myös.

Ketään tuskin kiinnostaa mikään "uutuus, alkaen"- tarjous vaan se, mihin hinnat ajan mittaan nousevat.

Monella kaupunkiasukkaalla kk-maksu on joku 5€/kk. Millä matematiikalla kulut ei nouse, jos satunnaisista tehopiikeistä aletaan periä lähemmäs 10€/kW/kk?

Tässäpä esim. Helenin hinnat, lienee edullisemmasta päästä:

Voidaan nähdä, että esim. pienjännitetehosiirto on nyt n. 6€/kW - eli hinta voisi nousta tälle tasolle?

Et sä viittis avata millä tapaa siirto firmat tulevat kiertämään sääntelyn voitoista? Tällä hetkellä mikään muu kuin sääntely estä jakeluyhtiötä tuplaamasta siirtomaksujaan. Ihan oikeasti nämä jutut missä kaikkea tapahtuu maakisesti kuluttajaa vastaan sopivat ennemmin salaliittoteoriaketjuihin.

Edelleen se perusmaksu ja energiamaksu pienenee samalla kun tehomaksu tulee mukaan. Eli jos et ylitä vaikka tuota 5kW kynnystä, niin maksat vähemmän.

Missä säädetään siitä, miten verkkoyhtiöt jakavat tuotto-oikeutensa pien- ja tehoasiakkaiden kesken?

Näyttää nimittäin olevan niin, että tehoasiakkaille tehon käyttäminen maksaa rasvaisesti. Jos suurin tehon tarve on vaikka 100 kW, niin pienjännitetehosiirrolla se maksaa Helenillä 644€/kk, 7728€/v. 3x35A liittymä maksaisi nimellisteholla tehomaksua 147€/kk.

Jos on vähän tömäkämpi 500 kW keskijänniteliittymä, niin kk-maksu on jo 2727 €/kk, 32700€/v.

Onko sille estettä, että verkkoyhtiöt siirtäisivät tehoasiakkaiden maksuja kuluttajille?

Tälle on varmasti painetta, sillä sellainen pikkujuttu kuin sähköautojen lataus (mikä on pakko järjestää) on varmasti nostanut monen liikkeen huipputehoja, ja tästä on maksettava tehomaksu. Pari 250 kW laturia voi maksaa yli 30 k€ vuodessa pelkkänä tehomaksuna. Nämä aiheuttavat varmasti myös sitä maankuulua *investointitarvetta*.

Maksatetaanko sähköautojen lataamoiden kulut tavallisilla kuluttajilla eikä niillä, jotka itse lataamoita käyttävät?

Aikaisemmin 17 kWh/h ylittäviä tunteja oli vuodessa vain yksittäisiä. Nyt niitä on runsaasti johtuen kaikesta tuosta optimoinnista mitä meillä on sekä sähköautosta tähän päälle. Sähköautoa ladataan klo 01:00 jälkeen yöllä (halpoina öinä) ja jos siihen sattuu samaan aikaan kova pakkanen, mennään parhaimmillaan tunteja yli 20 kW teholla kuormanhallinnan rajoittamana. Jos moni naapuri tekee saman, ei jakeluverkon tehot enää riitä.

Kuormien samanaikaisuuteen pitäisi puuttua mutta jollain muulla tavalla kuin *jokaiseen* sähkönkäyttäjään kohdistuvalla tehomaksulla, joka peritään myös harmittomista satunnaisista piikeistä.

Se maakaapelointi tulee ihan lain määräämistä velvoitteista. Vaikkakin sitä ei kirjaimellisesti vaadita, niin lain asettamat vaatimukset sään kestävyydelle ovat sellaiset, että käytännössä sitä ei voida saavuttaa muuten kuin maakaapeloinnilla.

Tämä on tosiaan järjettömän kalliiksi tuleva lainsäädännön asettama vaatimus, jonka täyttäminen on ehdotonta. Ainoina poikkeuksina on tiettömät saaret ja alle 2000 kWh/v pienkuluttajat.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuota mulla on ok talossa mittari tulovesi on max 95c ei vielä pitsa paistu

Vedessä kypsentämistä kutsutaan keittämiseksi ja nähtävästi tulovetesi lämpötila ei riitä edes siihen.

Sinun on kuitenkin mahdollista kerätä tuosta tarjotusta lämmöstä riittävästi energiaa myös paistamiseen. Tyypillisin ratkaisu tällaiseen energiansiirtoon on lämpöpumppu ja niitä on nykyään myös sähköautoissa.

Voit myös tuottaa riittävästi energiaa pelkän paineen tai virtauksen avulla. Tällöin veden lämpötila ei merkitse juuri mitään. Tällaiseen periaatteeseen pohjautuvia ratkaisuja kutsutaan vesivoimaloiksi.

 

[Variz]

Helenin hinnastossa on varaa pudottaa myös siirtomaksua perusmaksun lisäksi.

Esit. Ajoin takaa sitä, että ei se perusmaksu ole ainut komponenetti laskulla.