Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[sono-thermism]

On totta, että teorioita joudutaan joskus muokkaamaan empiiristen havaintojen pohjalta. Sitä sanotaan tieteen tekemiseksi.

Kävikö mielessä, että pallomaan malli perustuu empiirisiin havaintoihin?

Mitään empiirisiä havaintoja maan kaarevuudesta ei vaikuta olevan. Litteälle maalle on enemmän empiirisiä havaintoja, ja jos tekee teorian sen pohjalta niin ei tarvitse siirtää tähtiä jumalattoman kauas, ja lisäksi ei tarvitse tehdä niitä älyttömän suuriksi, niin että ne voi näkyä taivaalla.

Ongelma heliosentrismissa ja maapalloteoriassa on että siinä muokataan todellisuutta, niin että todellisuus vastaa heliosentrismin oletuksia, sen sijaan että teoria perustuisi empiirisiin havaintoihin. Jos tähti on liian kaukana että sitä ei pitäisi näkyä, "suurennetaan" sitä vain älyttömän suureksi. Tämä on tosi spekulatiivista touhua. Aidossa tieteessä pitäisi tehdä luonnollisia havaintoja, ja sitten muutetaan teoriaa, niin että teoria vastaa näitä havaintoja. Meillä ei ole mitään havaintoja siitä että kuinka suuria tähdet on, ne vain perustuu siihen heliosentrismin oletuksiin ja siihen että heliosentrismi on totta.

 

[Desgorr]

Pitäis jonkun suomalaisen tehdä tommonen hörhöilypätkä läpällä ja sitten ku hörhöt jakaa sitä todisteina ties mistä niin ilmoittaisi sen olevan pelkkää perseestä revittyä lätinää.

Heh, on muuten käynyt ihan sama mielessä. Pitäisikö kuuluttaa salaa mahdollisia "esiintyjiä"?

Herra paholaisen asianajajalle kuitenkin, että josko se litteä maa on näin:

 

[sono-thermism]

Tuosta vähän nettikaapelien vetoa maaPALLON ympäri:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tietty kaikki nämä kaapeliurakoitsijat eri maista ovat samassa illuminatissa, laskutetaan vähän enemmän koska etäisyydet(!) ja miljoonat $$$.

Tuo onkin hyvä todiste litteästä maasta. Jos satellitteja olisi olemassa, olisi parempi käyttää niitä kun vedellä kaapeleita veden alle.

 

[sono-thermism]

Mitä Einesteinin puheisiin tulee niin hän viittasi energian kykyyn taittaa aika-avaruutta. Tällöin kappaleeseen ei vaikuta voima vaan se ikäänkuin valuu aika-avaruuden mukana. Itse suosittelen sinua kuitenkin pitämään gravitaatiota voimana, sillä sinulla ei selvästikkään riitä ymmärrys suhteellisuusteorioiden käsittelyyn. Uskoakseni Einestein ei sanonut sanomisiaan viitatakseen maan olevan lätty.

Kuten olen selittänyt aikaisemmin, Einstein vaikutti olevan aika perillä litteä maa teoriasta. Kuten litteän maan kannattajat, hän ei myöskään uskonut painovoimaan, vaan hänen ekvivalenssiperiaatteen mukaan maa nousee ylöspäin, ja siksi esineet vaikuttavat tippuvan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Monet litteän maan kannattajat uskovat myös tähän teoriaan. Lisäksi Einstein sanoi että aika-avaruus kaareutuu maan ympärillä, koska maa on niin suuri, ja jos NASA:n kuvat ovat aitoja, siinä voi olla selitys miksi maa näyttää pyöreältä kuvissa, vaikka se oikeasti on litteä, koska aika-avaruuden kaarevuus saa sen näyttämään pyöreältä.

 

[Pzaz]

Kuten olen selittänyt aikaisemmin, Einstein vaikutti olevan aika perillä litteä maa teoriasta. Kuten litteän maan kannattajat, hän ei myöskään uskonut painovoimaan, vaan hänen ekvivalenssiperiaatteen mukaan maa nousee ylöspäin, ja siksi esineet vaikuttavat tippuvan. Monet litteän maan kannattajat uskovat myös tähän teoriaan. Lisäksi Einstein sanoi että aika-avaruus kaareutuu maan ympärillä, koska maa on niin suuri, ja jos NASA:n kuvat on aitoja, siinä voi olla selitys miksi maa näyttää pyöreältä kuvissa, vaikka se oikeasti on litteä, koska aika-avaruuden kaarevuus saa sen näyttämään pyöreältä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Aijjaaa. Kerropas lisää (oikeasti. Näytä se kohta yleisestä suhteellisuusteoriasta joka sanoo noin. http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_GRelativity_1916.pdf)

 

[Spartacus]

Nyt siis jo Einsteinkin uskoi litteään teoriaan

En ole keskustelua kauheasti seurannut mutta kertokaas joku miksi meiltä halutaan pimittää tämä totuus ja uskotella, että elämme jossain naurettavalla pallolla? Kuka tästä hyötyy? Tai no, tietenkin NWO ja reptiliaanit mutta millä tavalla?

Vai onko kyseessä tämä perinteinen:

Step 1. Uskottele ihmiset "palloteoriaan"
Step 2. ?
Step 3. Profit

 

[Nom]

Tuo onkin hyvä todiste litteästä maasta. Jos satellitteja olisi olemassa, olisi parempi käyttää niitä kun vedellä kaapeleita veden alle.

Toki, jos unohdetaan välimatkat ja kaapelireitit sekä oletetaan avaruuden kautta kulkevan tiedonsiirron olevan rajoittamaton, helposti tavoitettavissa ja kaikille riittävissä. Se tukeekin silloin lättymaata hyvin.

Voisitko kertoa miten sateellipuhelin toimii, kun gsm verkkoalue kattaa vain n. 20% telluksesta?

 

[Nom]

Todisteita tästä, kiitos.

Eihän se napatähti ole edes keskellä vaan kiertopisteen vieressä. Suurin todiste napatähden ja lättymaan yhteyttä vastaan on kysymyksessä: Miksi pohjoisen napatähteä ei voida havaita eteläiseltä pallonpuoliskolta?

 

[BlackWolf]

Nyt siis jo Einsteinkin uskoi litteään teoriaan

En ole keskustelua kauheasti seurannut mutta kertokaas joku miksi meiltä halutaan pimittää tämä totuus ja uskotella, että elämme jossain naurettavalla pallolla? Kuka tästä hyötyy? Tai no, tietenkin NWO ja reptiliaanit mutta millä tavalla?

Vai onko kyseessä tämä perinteinen:

Step 1. Uskottele ihmiset "palloteoriaan"
Step 2. ?
Step 3. Profit

Minä vastaan. Kyseessä on yksi suurimmista kusetuksista koskaan, koko flat earth touhu on vain tehty jotta saataisiin nämä pahimmat hörhöt esiin. Hyvin on tarttunut kala siihen syöttiin. Siihen kun ei usko oikeasti noistakaan "muka" paasaajista yksikään, se on vain aivan helvetin helpo ja halpa rahanlähde. Ei tässä ole sen kummemmasta kyse kuin vähän sivistyneemmästä ponzista. Nää samat jampat juoksee joka zinzinon perässä ja kuvittelee senkin olevan totta. Ei nyt kukaan oikeasti fiksu lähde mitään zinzinoa vetämään. Mutta keksippäs reptiliaanit tai flat earth ja rahantuloa ei voi estää. Ne tyypit ei tajua ikinä ettei se ollut kuin huijaus, toisin kuin siinä zinzonossa missä se huijaus paistaa läpi loppuun asti, tässä touhussa ne myydyt kirjat ja foorumit, paljon vaikeampi kaataa esiintyjän/kirjailijan niskaan.

Ihminen on tyhmä.

Aivan samaa settiä on se ancient aliens juttu, helvetin viihdyttävää, mutta eihän tohon usko oikeasti kuin täydet idiootit. Yksi sankari vetää lettiä geelillä pystyyn ja miljoonat tilille, hörhöt maksaa. Juhan af Grann... sä olet puuhastelija.

 

[overclock orange]

Ufot humanoidit ja vieraitten planeettojen sivilisaatiot rikkovat sono-thermismin hataraa todellisuuden tajua niin paljon että hänen on pakko keksiä disinformaatiokanpanjoita.

Todellisuudessa sono-thermism on uskovainen jonka maailmankuvaan ei sovi ääretön maailmankaikkeus. Sinne sopii jopa lätty paremmin, koska muuten koko hänen arvomaailma romahtaisi. Tämä on asia jonka hän yrittää salata.

 

[arbees]

No vastaan tulee Etelämantere joka suunnalta kuten Sono osaa kertoa. Tässä malli:

@sono-thermism voisi myös kertoa miksi ketään ei ole haitannut se, että litteän maan Australia on huomattavasti leveämpi verrattuna siihen miten perinteiset kartat esittävät sen:

Suomestakin on monta purjehtijaa käynyt Australiaa kiertämässä, enkä ole koskaan kuullut kenenkään ihmettelevän miten pituuspiirien ylittämiseen niillä leveysasteilla kuluikin aikaa huomattavasti kauemmin, kuin mitä sen olisi pitänyt kestää mitatulla nopeudella.

Samalla kiinnostaisi tietää, että millä menetelmällä aussiliikennevälineiden matka- ja nopeusmittarit toimivat, että kuljettu matka sopii perinteiseseen karttaan, vaikka maa on leveyssuunnassa huomattavasti suurempi?

 

[Refloni]

Kuten olen selittänyt aikaisemmin, Einstein vaikutti olevan aika perillä litteä maa teoriasta. Kuten litteän maan kannattajat, hän ei myöskään uskonut painovoimaan, vaan hänen ekvivalenssiperiaatteen mukaan maa nousee ylöspäin, ja siksi esineet vaikuttavat tippuvan.

Monet litteän maan kannattajat uskovat myös tähän teoriaan. Lisäksi Einstein sanoi että aika-avaruus kaareutuu maan ympärillä, koska maa on niin suuri, ja jos NASA:n kuvat ovat aitoja, siinä voi olla selitys miksi maa näyttää pyöreältä kuvissa, vaikka se oikeasti on litteä, koska aika-avaruuden kaarevuus saa sen näyttämään pyöreältä.

Jos nyt lopetettaisiin sen Einstein-argumentin käyttö. Minua on jo pitkään ärsyttänyt miten Einsteiniä pidetään jonkinlaisena kaikkitietävänä puolijumalana, jonka mikä tahansa asiayhteydestä irrotettu lausunto kelpaa aukottomaksi todisteeksi minkä tahansa seinähullun teorian puolesta. Fiksu kaveri varmasti on ollutkin, mutta "siteeraa Einsteinia = voitat väittelyn" on mielestäni paha argumentaatiovirhe.

"Kaikki mitä internetissä sanotaan on totta."
-Abraham Lincoln, 1870

 

[Kan Dee Dokata]

Onko sinulla jotain ihan oikeita todisteita tämän Ronaldin höpötyksistä? Kuka tahansa kun voi sanoa mitä tahansa. Jos ihan oikeita todisteita löytyy, niin katsotaan sitten uudelleen. Muuten tällä ei juuri meriittiä ole, valitettavasti. Todisteet kun on se joka tekee asiasta uskottavan.

Ja lisätäkseni tähän --> Edelleenkin väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Mitään empiirisiä havaintoja maan kaarevuudesta ei vaikuta olevan. Litteälle maalle on enemmän empiirisiä havaintoja, ja jos tekee teorian sen pohjalta niin ei tarvitse siirtää tähtiä jumalattoman kauas, ja lisäksi ei tarvitse tehdä niitä älyttömän suuriksi, niin että ne voi näkyä taivaalla.

Eihän tämä pidä mitenkään paikkaansa. Sinä vain et millään hyväksi sitä läpitunkevaa empiirisen havainnoinnin määrää mitä maailma on pullollaan, vaan laitat sen samantien johonkin salaliittokoriin, koska olet jo päättänyt, maa on litteä siitä huolimatta millaisia todisteita esiin lyödään.

Jos sinulle todisteet kävisivät, niin ISS -live videokuva, ja lukuisat muut avaruudesta käsin kuvatut videot ja kuvat lopettaisivat "keskustelun" välittömästi.

Mutta ei, näihin, kuten kaikkiin muihinkin vastaaviin empiirisiin todisteisiin lätkäiset vaan jonkun perseestä revityn kuvitelman...

Matematiikka, astronomia, optiikka, videot, kuvat. Mikään näistä ei sinulle käy. Miten siis sinulle voi mitään empiirisesti todistaa, kun empiirinen todiste ei käy?

 

[zoqfotpiq]

 

[Kan Dee Dokata]

Miksi SINÄ haluat todistella toiselle tuota asiaa? Etenkin kun kyse on niinkin absurdista jutusta kuin litteä maa. Jos käyttää 29 sivua todisteluun että maapallo on pyöreä, niin sitten on jotain pahasti pielessä.
Jos on rahaa, kuka tahansa voi matkustaa pallon ympäri, vertikaalisesti ja horisontaalisesti. Näin on tehty jo aikoja sitten useita kertoja.

Koska kulutan aikaa, ja viihdytän itseäni. Ajoittain on hauska vängätä turhaankin vain vänkäämisen ilosta. Ei tässä henkilökohtaisesti ole mitään pelissä.

 

[hanivuori]

Miksi SINÄ haluat todistella toiselle tuota asiaa? Etenkin kun kyse on niinkin absurdista jutusta kuin litteä maa. Jos käyttää 29 sivua todisteluun että maapallo on pyöreä, niin sitten on jotain pahasti pielessä.
Jos on rahaa, kuka tahansa voi matkustaa pallon ympäri, vertikaalisesti ja horisontaalisesti. Näin on tehty jo aikoja sitten useita kertoja.

Tämähän on parasta viihdettä, hyvä mies.

Jos litteä maa -hörhöiltä saisi selityksen radiohorisonttiin, niin olisin tyytyväinen. En ainakaan löytänyt siitä mitään mainintaa.

 

[Tatuks]

Tämähän on parasta viihdettä, hyvä mies.

Jos litteä maa -hörhöiltä saisi selityksen radiohorisonttiin, niin olisin tyytyväinen. En ainakaan löytänyt siitä mitään mainintaa.

Plus että täällä voi mennä helposti ylikin nää hommat mikä tekee tästä vielä parempaa . Murossa valvottiin jonkun verran niitä ihan houreisimpia webspyn ketjuja joita se taiteili jatkuvalla syötöllä.

 

[JormaMela]

Tämähän on parasta viihdettä, hyvä mies.

Jos litteä maa -hörhöiltä saisi selityksen radiohorisonttiin, niin olisin tyytyväinen. En ainakaan löytänyt siitä mitään mainintaa.

Littumaahörhöjen selitykset asiohin ovat tieteellisen metodin kieltäminen ja jokaiseen kysymykseen löytyy joku vastaus. Ongelmana on vaan se, ettei nämä vastaukset eri kysymyksiin oikein nivoudu yhteen millään lailla.

 

[KognaK]

Jännästi se heliumpallokin lakkaa pyrkimästä ylöspäin kun gravitaation vaikutus neutralisoidaan. Tai vesi lilluu pitkin seinämiä pullossa kun vähän sekoittaa. Lätysköjen mukaan näin ei voi käydä, aineet pitäisi pyrkiä luonnostaan ylös ja alas tiheyden mukaan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[sono-thermism]

En ole keskustelua kauheasti seurannut mutta kertokaas joku miksi meiltä halutaan pimittää tämä totuus ja uskotella, että elämme jossain naurettavalla pallolla? Kuka tästä hyötyy? Tai no, tietenkin NWO ja reptiliaanit mutta millä tavalla?

Se on selitetty 17 kertaa tässä ketjussa, mutta yksi vaihtoehtoinen selitys voi olla että maapallo on osa uutta tieteellistä uskontoa, jonka vapaamuurit keksi, että yhdistää ihmiskunnan, samalla tavalla miten Kristinusko tai Kalevala esimerkiksi on yhdistänyt ihmisiä. Huomasin muutama päivä sitten kun selasin Wikipedia artikkeleita, että monet tunnetut suomalaiset kuten Kalevalan kirjoittaja Elias Lönnrot, Zachris Topelius, Johan Ludvig Runeberg, Jean Sibelius, oli vapaamuurareita koska he poseeraavat "käsi piilossa", mikä on yksiä vapaamuurareiden tunnusmerkeistä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Monet maapallon ja heliosentrismiuskonnon perustajat oli myös vapaamuurareita. Maapallo jota meille näytetään joka paikassa on kuin risti kristinuskossa. Se yhdistää ihmisiä, koska se saa ihmiset ymmärtämään että me elämme kaikki yhdellä planeetalla, ja siksi maapallouskonnolla voi estää esimerkiksi sotia, jos kaikki ihmiset tulevat tähän uskoon/tietoisuuteen.

Vapaamuurarit ja teosofit on myös YK:n takana, ja YK on ollut monella tavalla positiivinen asia maailmassa. He haluavat vain meille hyvää, siksi he keksivät maapallon, mutta kuten Kristinuskossakin, YK:n symbolismissa, kuten sen lipussa, on koodattu vapaamuurareiden salaisuuksia (YK:n lipussa on litteä maa ja vapaamuurareiden 33 astetta koodattu), niin että kun ihmiset ovat valmiita, he voivat myös tulla samaan kosmiseen ja jumalalliseen tietoisuuteen kun vapaamuurarit.

Voi olla myös että vapaamuurarit suojaavat meitä joltain vaaralliselta tiedolta tai asialta, joka on litteän maan jäävallin takana, ja keksivät siksi maapallon, että me pysyttäisiin täällä, emmekä menisi ulkopuolelle. Samalla tavalla miten vanhemmat suojaavat lapsia menemästä liian kauas kotoa.

Kristinusko on alkanut menettämään vähä voimaansa, ja siksi he keksivät tämän uuden maailmanjärjestyksen uskonnon (One World Religion), että taas nostaa meidän tietoisuutta korkeammalle.

 

[Ragnarök-]

En kyllä vieläkään tajunnut, että mitä NWOreptiliaanijuutalaiset tästä salaliitosta hyötyy, vaikka asia on ilmeisesti seitsemäntoista kertaa selitetty..

 

[sono-thermism]

Olisihan mukava asua erityisellä planeetalla, joka olisi ainut litteä planeetta, muiden ollessa pyöreitä.

Mutta kuka on sanonut että maa on planeetta? Heliosentristit.

Se että maa olisi pyöreä koska planeetat on pyöreitä on sama kuin sanoisi että koska kaikki biljardipallot on pyöreitä, biljardipöydän pitää myös olla pyöreä. Miksi se jota näkyy taivaassa sanoisi mitään siitä mitä meidän jalkojen alla on? Taivas ja maa on toistensa vastakohtia.

Toisaalta, olisiko sillä oikeasti edes merkitystä minkä muotoisella sitä majailee... Samat ihmisen aiheuttamat ongelmat kaikissa.

Kyllähän se tietysti muuttaisi kaiken, jos paljastuisi että maa on litteä, koska maan muoto on niin perusteellinen ajatus, joka on syvällä joka paikassa yhteiskunnassa ja ihmisissä.

Jos me tietäisimme missä me ollaan ja minkä muotoinen on, ehkä me myös tietäisimme mikä elämän tarkoitus on.

 

[sono-thermism]

Aivan samaa settiä on se ancient aliens juttu, helvetin viihdyttävää, mutta eihän tohon usko oikeasti kuin täydet idiootit. Yksi sankari vetää lettiä geelillä pystyyn ja miljoonat tilille, hörhöt maksaa. Juhan af Grann... sä olet puuhastelija.

Monien litteä maa uskojien mukaan ancient aliens on osa tulevaa päivitystä maapallouskontoon. He aikovat esittää ihmisille "todisteita" siitä että maapallolla on ollut avaruusolentoja. He pikkuhiljaa totuttavat ihmiset siihen ajatukseen, ensin keksimällä satelliitit, jolla he menevät toisille planeetoille, sitten he löytävät vettä, sitten mikro-organismeja, sitten isompia fossiileja avaruusolennoista, sitten ehkä lavastetaan yhteys avaruusolentojen kanssa jne. Kun he etenevät hyvin hitaasti, ihmiset uskovat siihen lopulta, samalla tavalla miten he uskovat kuulentoihin, maapalloon ja satelliitteihin.

Desensitization (psychology) - Wikipedia

 

[sono-thermism]

Jos nyt lopetettaisiin sen Einstein-argumentin käyttö. Minua on jo pitkään ärsyttänyt miten Einsteiniä pidetään jonkinlaisena kaikkitietävänä puolijumalana, jonka mikä tahansa asiayhteydestä irrotettu lausunto kelpaa aukottomaksi todisteeksi minkä tahansa seinähullun teorian puolesta. Fiksu kaveri varmasti on ollutkin, mutta "siteeraa Einsteinia = voitat väittelyn" on mielestäni paha argumentaatiovirhe.

"Kaikki mitä internetissä sanotaan on totta."
-Abraham Lincoln, 1870

Kuten olen aikaisemmin selittänyt, Einstein on yksiä maapallon ja heliosentrismin profeettoja, siksi tietysti se mitä Einstein sanoo on tärkeää heille jotka uskovat Einsteiniin. Samalla tavalla miten jos kritisoi Kristinuskoa, voi olla hyvä katsoa mitä joku profeetta tai Jeesus Kristinuskossa sanoi, ja käyttää sitä argumenttina.

Mutta olen aikaisemmin paljastanut Einsteinin plagiarismin ja sionismin tässä viestissä: Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot ja muut

 

[Nom]

Voitko kertoa näkemyksesi allaoleviin kysymyksiin?

Miksi pohjoisen napatähteä ei voida havaita eteläiseltä pallonpuoliskolta?

Voisitko kertoa miten sateellipuhelin toimii, kun gsm verkkoalue kattaa vain n. 20% telluksesta?

 

[overclock orange]

@sono-thermism voisi myös kertoa miksi ketään ei ole haitannut se, että litteän maan Australia on huomattavasti leveämpi verrattuna siihen miten perinteiset kartat esittävät sen:

Suomestakin on monta purjehtijaa käynyt Australiaa kiertämässä, enkä ole koskaan kuullut kenenkään ihmettelevän miten pituuspiirien ylittämiseen niillä leveysasteilla kuluikin aikaa huomattavasti kauemmin, kuin mitä sen olisi pitänyt kestää mitatulla nopeudella.

Samalla kiinnostaisi tietää, että millä menetelmällä aussiliikennevälineiden matka- ja nopeusmittarit toimivat, että kuljettu matka sopii perinteiseseen karttaan, vaikka maa on leveyssuunnassa huomattavasti suurempi?

Vastaan Tuon yhden puolesta.... Veikkaan että vastaus menisi suurin piirtein kuin tämä donitsi.
Mutta kaksiulotteisella lättypinnalla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Lahbreca]

Se on selitetty 17 kertaa tässä ketjussa, mutta yksi vaihtoehtoinen selitys voi olla että maapallo on osa uutta tieteellistä uskontoa, jonka vapaamuurit keksi

Ei. Yksinkertaisesti ei.

Jos perehtyy historiaan yhtään, niin törmää väistämättä siihen faktaan, että ajatus pyöreästä maapallosta on paljon vanhempi kuin vapaamuurarius. Antiikin kreikkalaiset uskoivat pyöreään maapalloon jo 600 ennen Kristusta.

Se siis yksinkertaisesti ei ole vapaamuurarien keksimä salaliitto.

Useimmat litteä maa -dokumentaarit aloittavat väittämällä että Kopernikus keksi pyöreä maa -teorian 1500 -luvulla, ja ennen tätä uskotttiin vain ja ainoastaan litteään maahan. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - kyseessä on tietoinen valehteleminen.

Antiikin kreikkalaisten ajalta selvinneet kirjoitukset osoittavat selvästi että oppineet uskoivat pyöreään maapalloon jo 600 eKr, ja ensimmäiset selkeät todistukset sen puolesta annettiin viimeistään 300 eKr.

Joten ajatus siitä että Kopernikus keksi teorian pyöreästä maapallosta on yksinkertaisesti epätosi, ja historiallisten dokumenttien vastainen. Virhemarginaali on hulppeat 2100 vuotta. En tiedä teistä muista, mutta jos "dokumentaari" alkaa tietoisesti valehtelemalla historiallisista tosiasioista ollen 2100 vuotta väärässä, se menettää silmissäni hitusen painoarvoa ja uskottavuutta.

Yksikään litteän maan kannattaja ei ole tähän mennessä vastannut tähän kunnolla. Ajatukselle siitä että Kopernikus keksi teorian 1500-luvulla ei vain ole mitään pohjaa. Teoria syntyi kauan ennen jesuiittoja, kauan ennen vapaamuurareita, kauan ennen Kopernikusta ja kauan ennen NASAa.

Jos se on salaliitto, se on antiikin Kreikkalaisten keksimä. Muiden tahojen, kuten jesuiittojen syyttäminen siitä ei yksinkertaisesti sovi historiallisiin faktoihin.

Haluaisin nähdä mitä sono-thermillä on tähän sanottavaa.

 

[Lahbreca]

Yleensä litteän maan kannattajat vastaavat tähän yhdellä näistä kolmesta:

1) Syvä hiljaisuus. Ei reaktiota. Täydellinen argumentin sivuuttaminen huomiotta, koska se on liian vaikea kohdattavaksi.

Tämä on tyypillisin reaktio - se osoittaa että argumentti osui ja upposi, koska vastapuoli ei uskalla koskea siihen tikullakaan.

2) Väite siitä, että "emme voi tietää mihin antiikin Kreikkalaiset uskoivat", ja väite siitä että teorian kannatetus ennen 1500 -lukua on tyhjiä olettamuksia, ei faktaa.

Tämä on täyttä historiallista revisionistista potaskaa. Tosiasia on se, että litteän maan kannattajat kuten Jeranism keksivät hatustaan väitteen siitä että Kopernikus olisi keksinyt pyöreän maapallon teorian 1500-luvulla - tai viittaavat lähteeseen kuten Rowbotham joka keksi sen hatustaan.

En usko että ainutkaan historiankirja väittää mitään vastaavaa - ellen ole väärässä, Jeranismin ja muiden lähde on tässä tapauksessa joku litteän maan kannattaja 1800- luvulta, Rowbotham tai joku vastaava. Ja mitään todisteita sille että tämän alkuperäisen lähteen väite olisi tosi ei ole olemassa.

Antiikin kreikkalaisten kirjoitukset näyttävät ilmaisevan että siihen aikaan tuettiin jo ajatusta pyöreästä maapallosta.

Jos tämän haluaa tarkistaa, käy ensin läpi ns. toissijaisia lähteitä, jotka ovat käyneet läpi antiikin Kreikkalaisten kirjoituksia. Näyttävätkö ne tukevan ajatusta siitä, että siihen aikaan tuettiin vielä litteän maapallon ajatusta? Tuskin.

Tämän jälkeen voi etsiä ensisijaiset lähteet, ja käydä läpi Kreikkalaisten kirjoitukset. Tukevatko ne tätä ajatusta? Epäilen vahvasti.

On vahvoja syitä epäillä, että Rowbotham tai kuka ikinä väitten taustalla onkaan ei käynyt läpi Kreikkalaista kirjallisuutta, vaan keksi väitteen pyöreän maan teorian tuoreudesta täysin hatustaan.

Eli kyseessä on yksinkertaisesti tarkoitushakuinen tietoinen valehtelu, joka uppoaa näihin huuhaa-kannattajiin kuin häkä.

Ei hajuakaan lähdekritiikistä, tai omien lähteiden kriittisestä analysoinnista.

3) Espanjan inkvisitio -syytökset.
Perusajatus on se, että esittämällä tämän kysymyksen olet osa Espanjan Inkvisitiota.

Kysymykset litteästä maasta ovat täysin ok, niin kauan kuin ne tukevat ennakko-olettamusta litteästä maasta. Mutta jos käykin niin, että kysymys on liian vaikea, tai se näyttäisi suoraan osoittavan tietoiseen valehteluun litteää maata tukevien lähteiden taholta?

Silloin kysyjä on automaattisesti Espanjan inkvisition sala-agentti. Pyöreän maan teorian saa kyseenalaistaa, mutta litteää maata ei.

Tällaisille kysymyksille ei ole tilaa "demokraattisessa keskustelussa", koska ne näyttävät puoltavan väärää lopputulosta.

Postmodernin totuusrelativismin ylikorostuksen seurauksena nykyisessä keskustelussa on yksinkertaisesti epäreilua osoittaa faktoilla ja loogisella perustelulla että jokin näkökulma on yksinkertaisesti väärässä - ellei se satu olemaan "perinteinen totuus".

Perinteinen totuus on automaattisesti väärässä, mutta uskallapa kyseenalaistaa uusien salaliittojen totuudenmukaisuus faktoja käyttämällä? Olet osa Espanjan Inkvisitiota, ja sorrat toisten ajattelutapojen oikeutta olla olemassa.

Objektiiviseen totuuteen pyrkiminen on sortamista, koska se nostaa yhden uskomusjärjestelmän muita paremmaksi, koska se perustuu faktoihin.
Oikea vastaus tämän sorron purkamiselle on tietenkin ilmeisesti objektiivisten tosiasioiden kieltäminen, ja loogisiin tosiasioihin perustuvien oppien kieltäminen.

Mikä tarkoittaa sitä, että litteä maa -latuska-aivoilla on oikeus väittää täysin vastoin kaikkea historiallista todellisuutta että pyöreän maan teoria keksittiin 2100 vuotta myöhemmin kuin oikeasti tapahtui.
Jos sanot että tämä ajatus on väärä, olet osa sortajia, ja sinut täytyy vaientaa.

Uusi "oikea totuus" ei ole tosi koska faktat niin osoittavat. Se on tosi koska se "tuntuu minusta paremmalta". Perustelu ei pohjaudu objektiivisiin faktoihin, vaan subjektiiviseen kokemukseen, ja jos viittaat objektiivisiin faktoihin, olet kalkkiutunut fossiili.

 

[petepas]

 

[sono-thermism]

Löysin tämmöisen kiinnostavan kanavan pari päivää sitte: FlatOUTELECTED

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

 

[hanivuori]

oletko, sono-thermism ikinä miettinyt, että maa saattaisikin olla pyöreä? Oletko koskaan kyseenalaistanut litteää maata?

 

[sono-thermism]

oletko, sono-thermism ikinä miettinyt, että maa saattaisikin olla pyöreä? Oletko koskaan kyseenalaistanut litteää maata?

Minähän olen ollut pallopää kuten kaikki muutkin ihmiset, koska minulle syötettiin aina maapalloa koulussa esimerkiksi. Siksi lähes kukaan ihminen ei kyseenalaista maapalloa. Mutta tietysti jos osaa kyseenalaistaa palloa, osaa myös kyseenalaistaa lättyä.

Viime aikoina olen tullut siihen johtopäätökseen että NASAn kuvat maapallosta on luultavasti aitoja, mutta ne on kuvia litteästä maasta, mutta ne näyttävät pyöreältä koska perspektiivi kameroissa ja meidän silmissä toimii niin että kun esineet on kaukana ne muuttuu pisteiksi, ja koska maa on niin suuri, se muuttuu pyöreäksi kaukana. Koska litteän maan reunat on kauempana kun keskipiste, reunat pienenee nopeammin kun keskipiste, ja siksi perspektiivi väärentää litteän maan pallon muotoiseksi avaruudesta katsoen. Sama tapahtuu muille suurille esineille kuten kuulle esimerkiksi.

Tässä on NASA:n animaatio jossa kuu näyttä litteältä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Syy miksi NASA:n kuvat ei näytä aidolta vaikka ne luultavasti on aitoja, on koska meitä ei ole ohjelmoitu näkemään maailmaa näin korkealta, koska evoluutio/Jumala ei olettanut että apinat pystyisi päästä noin korkealle tässä simulaatiossa, siksi meidän näköön ja maapalloon tulee vikoja kun menee liian kauas. Selitin tätä teoriaa vähän tarkemmin aikaisemmin tässä ketjussa.

 

[Pzaz]

Löysin tämmöisen kiinnostavan kanavan pari päivää sitte: FlatOUTELECTED

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

Löysin tämmöisen kiinnostavan lehden pari päivää sitte: Nature

Lehti ilmestyy viikoittain, jossa tieteentekijät julkaisee omia tutkimuksiaan. Suosittelen lukemaan kaikki nämä lehden aina vuodesta 1869, niin että ymmärtää maailmaa paremmin. Mutta tämä julkaisu sisältää vain tiedeuutisia, joten jos haluaa muuta viihdettä kannattaa tilata vaikka Playboy kylkeen.

 

[teppo mörkö]

Löysin tämmöisen kiinnostavan kanavan pari päivää sitte: FlatOUTELECTED

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

ei juuri nyt ehdi katsomaan sataa tuntia apukoululaisten turinoita, mutta kaikille joilla olisi tähän asiaan näin paljon aikaa käytettävissä suosittelisin enemminkin peruskoulun käymistä

 

[hanivuori]

Syy miksi NASA:n kuvat ei näytä aidolta vaikka ne luultavasti on aitoja, on koska meitä ei ole ohjelmoitu näkemään maailmaa näin korkealta, koska evoluutio/Jumala ei olettanut että apinat pystyisi päästä noin korkealle tässä simulaatiossa, siksi meidän näköön ja maapalloon tulee vikoja kun menee liian kauas. Selitin tätä teoriaa vähän tarkemmin aikaisemmin tässä ketjussa.

Ohjelmoitu näkemään.. Tuon kaltaiset kommentit jotenkin menee vähän liian sekaviksi. Lue nyt noita omia juttujas ajatuksella.

Kaikki selitykset pyöreän maan puolesta kuulostaa paljon järkevämmiltä ja selkeämmiltä kuin litteän maan, vaikka sinunkin puheiden mukaan pitäisi olla päinvastoin.

Joka tapauksessa haluaisin kuulla selityksen vieläkin siihen radiohorisonttiin, että miten se menee litteässä maassa..

 

[Refloni]

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

Olisi ihan hyvä pystyä perustelemaan asiansa omin sanoin, eikä pelkästään linkkailla toinen toistaan pidempiä videoita. Tiedät hyvin ettei kukaan katsele 8 tunnin hörhöfilmiä.

 

[Lahbreca]

Viime aikoina olen tullut siihen johtopäätökseen että NASAn kuvat maapallosta on luultavasti aitoja, mutta ne on kuvia litteästä maasta, mutta ne näyttävät pyöreältä koska perspektiivi kameroissa ja meidän silmissä toimii niin että kun esineet on kaukana ne muuttuu pisteiksi, ja koska maa on niin suuri, se muuttuu pyöreäksi kaukana.

Öö, mitä?
Tässä on taas niitä litteä maa -argummentteja jotka ovat yksinkertaisesti kaiken arkijärjen vastaisia.
En ole varma mitä järkeä on edes keskustella silloin, kun vastapuolen argumentit ovat näin "fiksuja".

*

"Pisteeltä näyttäminen" ei ole ensisijaisesti suhteessa etäisyyteen, vaan siihen kuinka pienen alueen kappale täyttää näkökentästä. Yksikään esine ei ala näyttää pisteeltä, jos se täyttää suurimman osan näkökentästä.

Haluaisin kysyä herra latuska-aivolta: "Tapahtuuko tämä pisteeltä näyttäminen minkään kappaleen kohdalla silloin kun se täyttää lähes koko näkökentän?"
Ei tietenkään.

Suomeksi sanoen, esineen täytyy näyttää pieneltä näkökentässä, muuten ilmiötä ei tapahdu. Tampio.

Eikä maapallo näytä kuvausetäisyydellä pieneltä näkökentässä. Kyseessä on siis täysin arkijärjen vastainen selitys.

Yksikään esine ei ala näyttää pisteeltä, jos se täyttää vielä ison alueen näkökentästä, riippumatta siitä millä etäisyydellä se on.

*

Jos sinulla on kaksi kappaletta, jumbojet ja dödöpurkki, kuinka kauaksi joudut ne raahaamaan, että ne alkavat näyttää pisteeltä? Tapahtuuko tämä dödölle ja jumbojetille samalla etäisyydellä?

Ei tietenkään. Jumbojetin joutuu raahaamaan paljon pidemmälle, koska sillä etäisyydellä millä dödöpurkki on enää vaivoin erotettavissa, jumbojet edelleen täyttää suuren osan näkökentästä - eikä näytä millään muotoa pisteeltä.

Jumbojetin joutuu raahaamaan paljon kauemmaksi - kunnes se täyttää vain pienen alueen näkökentästä, ja näyttää pieneltä.

Mitä maapalloon tulee, se täyttää kuvausetäisyydellä lähes koko näkökentän. Ilmiötä ei siis yksinkertaisesti synny. Piste.

En ole varma miksi tätä täytyy selittää. Pikkulapsikin tietää miten tämä toimii.

*

Tämä on loistoesimerkki siitä, miten litteän maan kannattajat perustelevat ajatuksiaan "perspektiivin lainalaisuuksilla", jotka yksinkertaisesti menevät arkijärkeä vastaan. Luoja varjele.

Ja kin argumentit ovat näin hohdokkaita, "track record" ei oikein nosta litteä maa -teorian luotettavuutta.

 

[Lahbreca]

Syy miksi NASA:n kuvat ei näytä aidolta vaikka ne luultavasti on aitoja, on koska meitä ei ole ohjelmoitu näkemään maailmaa näin korkealta, koska evoluutio/Jumala ei olettanut että apinat pystyisi päästä noin korkealle tässä simulaatiossa, siksi meidän näköön ja maapalloon tulee vikoja kun menee liian kauas. Selitin tätä teoriaa vähän tarkemmin aikaisemmin tässä ketjussa.

Eli ajatus on se, että simulaatio bugaa, koska Jumala koodasi simulaation jumalattoman huonosti eikä palkannut riittävästi betatestaajia?

Tässä oli kyllä tyhmin ongelmallisen todistusaineiston kiertoyritys mihin olen törmännyt.

*

Tiede perustuu olettamukseen siitä, että ihmisen luonnosta tekemät havainnot ovat luotettavia.

Tämä on toiminut aina tähän päivään saakka, ja kaikki tieteellinen teoria on perustunut tälle olettamukselle.

Nyt sitten yhtä-äkkiä tämä olettamus joutaa romukoppaan. Miksi?
Koska havainnot osoittivat siihen suuntaan, että maapallo on pyöreä, ja herra latuskapää oletti että näin ei voi olla.

Ennemmin siis kyseenalaistetaan havaintojen luotettavuus, vaikka se tuntuu aina muulloin toimivan, kuin kyseenalaistetaan omia olettamuksia. Nice going.

Eihän nyt suinkaan voi ennakko-olettamuksiaan ja omia mielipiteitään kyseenalaistaa. Ennemmin uskoo siihen että aistit vaan valehtelevat kuin myöntää että kauhistus sentään voisi olla väärässä.

*

Kerro toki, mikä on todistuksena siitä, että kyseessä on virhe simulaatiossa?

Jaa että ei ole hyvää syytä?
Johtopäätös perustuu siis pelkästään sille olettamukselle että maapallo nyt vaan ei ole pyöreä vaikka kuinka näyttäisi siltä?

*

Kuinka rehellisenä pitäisit tätä ajatuskulkua, jos tilanne olisi päinvastainen?

Eli jos oletetaan, että avaruudesta otetut kuvat näyttäisivät todellisuudessa litteää maata... olisiko sama argumentti oikeutettu tämän todistusaineiston kieltämiseen?

"No, se nyt vaan näyttää litteältä, mutta se on virhe ohjelmakoodissa."

"No, se nyt vaan näyttää litteältä, mutta se johtuu siitä että Jumala ei ohjelmoinut meitä näkemään asioita näin kaukaa"

Kuulostaa rehelliseltä eikö vain?

*

Todistusaineiso on siis aina luotettavaa. Mutta kappas vaan, jos se osoittaa väärään suuntaan, niin voi keksiä jonkun hokkuspokkus -tekosyyn, ja heittää ongelmallisen aineiston menemään.

Tässä on itse-aivopesun ääripää - ennemmin aistit huijaavat kuin minun ennakko-olettamukseni on väärässä.
Taivas varjele.

 

[sono-thermism]

Eli ajatus on se, että simulaatio bugaa, koska Jumala koodasi simulaation jumalattoman huonosti eikä palkannut riittävästi betatestaajia?

Sitä voi sanoa niin, mutta ilman tätä vikaa, maailma ei toimisi oikein, siksi se on välttämätön, ja sillä tavalla se ei ole vika. Se on vain vika siinä mielessä että se vääristää maan muotoa, mutta ilman tätä vääristystä, me emme voisi nähdä perspektiiviä ja kolmatta ulottuvuutta.

Tiede perustuu olettamukseen siitä, että ihmisen luonnosta tekemät havainnot ovat luotettavia.

Tämä on toiminut aina tähän päivään saakka, ja kaikki tieteellinen teoria on perustunut tälle olettamukselle.

Nyt sitten yhtä-äkkiä tämä olettamus joutaa romukoppaan. Miksi?
Koska havainnot osoittivat siihen suuntaan, että maapallo on pyöreä, ja herra latuskapää oletti että näin ei voi olla.

Sinähän itse sanoisit että meidän aistit ei ole luotettavia, koska meidän aistit näytti muinaisille ihmisille että maa on litteä ja että aurinko kulkee maan ympäri, vaikka todellisuudessa maa on pallo joka kulkee auringon ympäri. Todisteita meidän aistien epäluotettavuudesta löytyy joka paikasta, esimerkiksi kvanttimekaniikassa ja illuusioissa. Syy miksi illuusioita on olemassa on juuri koska meidän aistit ei ole täysin "luotettavia". Perspektiivikin on tavallaan todellisuuden vääristystä, koska esineet näyttää pienenevän kun ne menevät kauemmaksi, vaikka oikeasti ne eivät pienene. Mutta kuten sanoin, nämä illuusiot, "viat" ja vääristykset ovat täysin välttämättömiä.

Esimerkki kuvasta jossa näyttää olevan liikettä, vaikka siinä ei oikeasti ole:

 

[sono-thermism]

Öö, mitä?
Tässä on taas niitä litteä maa -argummentteja jotka ovat yksinkertaisesti kaiken arkijärjen vastaisia.
En ole varma mitä järkeä on edes keskustella silloin, kun vastapuolen argumentit ovat näin "fiksuja".

Kvanttimekaniikka voi myös vaikuttaa arkijärjen vastaiselta, mutta se ei tarkoita että se on väärässä.

"Pisteeltä näyttäminen" ei ole ensisijaisesti suhteessa etäisyyteen, vaan siihen kuinka pienen alueen kappale täyttää näkökentästä. Yksikään esine ei ala näyttää pisteeltä, jos se täyttää suurimman osan näkökentästä.

Vaikuttaa että ohitit sen mitä sanoin myöhemmin: "Koska litteän maan reunat on kauempana kun keskipiste, reunat pienenee nopeammin kun keskipiste, ja siksi perspektiivi väärentää litteän maan pallon muotoiseksi avaruudesta katsoen."

Jos olet muutaman kilometrin korkeudella, litteän maan reunat ovat kuitenkin paljon paljon kauempana, ja siksi kaikki niillä etäisyyksillä vääristyy/pienene mitättömyyteen. Tämä tapahtuu vain erittäin suurien esineiden kanssa, kuten maapallon ja kuun kanssa esimerkiksi.

Meidän silmät toimii niin että esineet näyttävät pienenevän kun ne menevät kauemmaksi, siksi erittäin suuret litteät esineet, kuten planeetat, pyöristyvät pallon muotoisiksi, koska reunat on niin paljon kauempana.

NASA:n kuvissa oleva maapallo on edelleenkin litteä, mutta perspektiivi pienentää reunoja niin paljon että syntyy illuusio että se on pallo. Tämä on syy miksi hyviä argumentteja löytyy molemmilta puolilta, koska maa on tavallaan pallo ja litteä samaa aikaan. Sen todellinen muoto on litteä ja sen harhamuoto on pallo.

 

[Lahbreca]

Kvanttimekaniikka voi myös vaikuttaa arkijärjen vastaiselta, mutta se ei tarkoita että se on väärässä.

Ah, kvanttimekaniikka.

Ero kvanttimekaniikan ja sinun tekemäsi argumentin välillä on se, että kvanttimekaniikka on epäintuitiivista, mutta logiikan sanelemaa. Se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan, mutta jos perehdyt siihen lähemmin, se on järkevää omalla oudolla tavallaan.

Mutta kun sinun argumenttiisi perehtyy, se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan. Ja jos perehdyt siihen lähemmin, se ei ole yhtään sen järkevämpi.

On olemassa asioita, jotka ovat "epäintuitiivisia mutta tosia". Kvanttimekaniikka kuuluu näihin.

Sitten on asioita, jotka ovat "epärationaalisia ja epätosia". Sinun argumenttisi kuuluu näihin.

 

[JormaMela]

Kvanttimekaniikka voi myös vaikuttaa arkijärjen vastaiselta, mutta se ei tarkoita että se on väärässä.



Vaikuttaa että ohitit sen mitä sanoin myöhemmin: "Koska litteän maan reunat on kauempana kun keskipiste, reunat pienenee nopeammin kun keskipiste, ja siksi perspektiivi väärentää litteän maan pallon muotoiseksi avaruudesta katsoen."

Jos olet muutaman kilometrin korkeudella, litteän maan reunat ovat kuitenkin paljon paljon kauempana, ja siksi kaikki niillä etäisyyksillä vääristyy/pienene mitättömyyteen. Tämä tapahtuu vain erittäin suurien esineiden kanssa, kuten maapallon ja kuun kanssa esimerkiksi.

Meidän silmät toimii niin että esineet näyttävät pienenevän kun ne menevät kauemmaksi, siksi erittäin suuret litteät esineet, kuten planeetat, pyöristyvät pallon muotoisiksi, koska reunat on niin paljon kauempana.

NASA:n kuvissa oleva maapallo on edelleenkin litteä, mutta perspektiivi pienentää reunoja niin paljon että syntyy illuusio että se on pallo. Tämä on syy miksi hyviä argumentteja löytyy molemmilta puolilta, koska maa on tavallaan pallo ja litteä samaa aikaan. Sen todellinen muoto on litteä ja sen harhamuoto on pallo.

Eli littumaalla on siis rajat? Mitä siis tapahtuu, kun sieltä reunalta putoaa? Jos se littana maa on avaruudessa, kuten NASA:n kuvissa, niin onko littumaan alla oleva avaruus tiheämpää kuin maa?

 

[sono-thermism]

Eli littumaalla on siis rajat? Mitä siis tapahtuu, kun sieltä reunalta putoaa? Jos se littana maa on avaruudessa, kuten NASA:n kuvissa, niin onko littumaan alla oleva avaruus tiheämpää kuin maa?

Minun teoria on että se toimii kuten monissa tietokonepeleissä, kuten pac-mannissa esimerkiksi, että on mahdotonta tippua reunalta, koska kun menet reunalle, tulet ulos toiselta puolelta. Siksi on mahdollista mennä suoraan eteenpäin maan ympäri ilman että huomata mitään reunaa. Avaruus on vähemmän tiheää kuin maa.

 

[sono-thermism]

Ah, kvanttimekaniikka.

Ero kvanttimekaniikan ja sinun tekemäsi argumentin välillä on se, että kvanttimekaniikka on epäintuitiivista, mutta logiikan sanelemaa. Se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan, mutta jos perehdyt siihen lähemmin, se on järkevää omalla oudolla tavallaan.

Mutta kun sinun argumenttiisi perehtyy, se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan. Ja jos perehdyt siihen lähemmin, se ei ole yhtään sen järkevämpi.

On olemassa asioita, jotka ovat "epäintuitiivisia mutta tosia". Kvanttimekaniikka kuuluu näihin.

Sitten on asioita, jotka ovat "epärationaalisia ja epätosia". Sinun argumenttisi kuuluu näihin.

Nyt sanot vain asioita ilman että perustella mitenkään. Mitä siinä on epärationaalista? Ehkä et vain ymmärtänyt argumenttia/perspektiiviä, mikä on muuten täysin looginen ja ihan helppo ymmärtää oikeastaan, niin siinä mielessä se ei ehkä ole verrattavissa kvanttimekaniikkaan.

 

[JormaMela]

Minun teoria on että se toimii kuten monissa tietokonepeleissä, kuten pac-mannissa esimerkiksi, että on mahdotonta tippua reunalta, koska kun menet reunalle, tulet ulos toiselta puolelta. Siksi on mahdollista mennä suoraan eteenpäin maan ympäri ilman että huomata mitään reunaa. Avaruus on vähemmän tiheää kuin maa.

Et nyt aivan ymmärtänyt. Puhuit, että maa näyttää NASA:n kuvissa pallolta perspektiivin takia. Näissä kuvissa näkyy kuitenkin muutakin kuin maata, siis sitä mitä on siinä maan ympärillä, eli avaruus. Miten tämää yhteen sen tiheysteorian kanssa?

 

[J4nnu]

Pac-man huudettu. Eli sekin on todiste litteästä maasta ja pelin tekijä koittanut näyttää meille totuuden pelin avulla?

 

[Lahbreca]

Nyt sanot vain asioita ilman että perustella mitenkään. Mitä siinä on epärationaalista? Ehkä et vain ymmärtänyt argumenttia/perspektiiviä, mikä on muuten täysin looginen ja ihan helppo ymmärtää oikeastaan, niin siinä mielessä se ei ehkä ole verrattavissa kvanttimekaniikkaan.

Ei, se ei ole järkevä.

Näyttääkö lautanen pallomaiselta, koska sen reunat ovat kauempana sinusta kuin keskusta? Eivät.

Perspektiivin kannalta etäisyydellä ei ole väliä, ainoastaan mittasuhteilla. Joten voit simuloida sitä, miltä litteä maa näyttää katsomalla lautasta. Näyttääkö se pallomaiselta? Ei.

Miksi näin pitäisi tapahtua isomman lätyn kanssa, jos pienemmän lätyn kanssa näin ei ole?

*

Jälleen kerran keksit päästäsi uusia sääntöjä, koska täytyyhän nyt litteä maa jotenkin perustella. Et kiinnitä yhtään huomiota siihen, että perspektiivi ei vain toimi näin.

 

[hanivuori]

...
Joka tapauksessa haluaisin kuulla selityksen vieläkin siihen radiohorisonttiin, että miten se menee litteässä maassa..

Pliis, hei. Vastaa nyt, sono, tuohon kysymykseen. Tai vaihtoehtoisesti:

Minun teoria on että se toimii kuten monissa tietokonepeleissä, kuten pac-mannissa esimerkiksi, että on mahdotonta tippua reunalta, koska kun menet reunalle, tulet ulos toiselta puolelta.

Voinko siis osoittaa itseäni laserilla takaraivoon, jos olen everestin huipulla?

 

[Lahbreca]

Ja joka tapauksessa koko "maapallo pyöristyy koska reunat ovat kauempana" -argumentti ei ole vain järjenvastainen, se on myös täysin tarpeeton.

Vinkkinä; lautanen näyttää pyöreältä samalla tavalla kuin maapallo, kun katsoo oikeasta kulmasta.

Joten miksi ei vain väittää, että nämä kaikki kuvat on otettu tästä kulmasta, ja maapallo on oikeasti litteä? Reunat eivät vain näy, koska perspektiivi...

Tietenkin tuo argumentti täysin sivuuttaa sen tosiasian että se näyttää samalta kaikista kulmista, ja puolet mantereista ei näy kuvassa, mutta todistuaineiston vääristelemiseen ja sivuuttamiseen argumentti perustuu joka tapauksessa.

Eli jos haluat huijata itseäsi, siihen on olemassa yksinkertaisempiakin tapoja...

 

[Lahbreca]

Niin ja sono, ero niiden harha-aistimusten välillä joista jo tiedämme ja sen välillä mitä sinä väität on se, että kaikkien muiden esimerkkien kohdalla voimme tietää jotain muuta kautta mikä todellisuus oikeasti on.

Sinun teoriaasi ei tue mikään fakta - ainut asia mikä sitä tukee on sinun pyöreän maapallon pelkosi.
Siksi ei ole perusteltua syytä uskoa että se on illuusio.

Esimerkiksi se illuusio, jonka postasit, näyttää liikkuvan, mutta me tiedämme muista täysin loogisista perusteluista käsin, että se ei todellisuudessa liiku.

Tiedämme että se on illuusio, koska loogiset faktat todistavat sen puolesta.

Ja kvanttimekaniikan suhteen todellakin aistimme pettävät meitä. Mutta kvanttimekaniikkaa myös tukee selkeä logiikka.

Sinun väitteesi sen sijaan... Sinun teoriaasi eivät tue mitkään tosiasiat. Sitä ei tue mikään logiikka. Se on pelkkä olettamus, jonka perustat siihen, että et halua hyväksyä pyöreää maapalloa.

Ja oletat että sitä ei tarvitse perustella logiikalla.

Sinulla ei ole siis mitään todisteita siitä että se ON illuusio.
Ei muita todisteita, kuin se että se osoittaisi sinun teoriasi vääräksi, ja loukkaisi tunteitasi. Kyynel.

*

Jos haluat että väitteesi on uskottava, sille on oltava jotain muuta tukea. On täysin epärehellistä vain olettaa että tottakai kaikki vastakkainen todistusaineisto on hallusinaatioita, ilman että sitä täytyisi mitenkään todistaa.

Jos tämän sallii, voi mitä tahansa "todistaa" tämän varjolla.

Sanotaan että holokaustia ei tapahtunut. Entä ne kaikki hiuskasat ja luut? Yksinkertaista.
Pelkkiä illuusioita, koska Jumalan suunnitelmassa juutalaisen kansan täytyy palata kotimaahansa, ja siitä syystä Jumalan piti luoda illuusio holokaustista.

Tarvitseeko tätä todistaa mitenkään? Ei tietenkään. Sen väittäminen riittää. Kuka tarvitsee järkeviä perusteluja?

Tai sanotaan että uskon että seeproja ei ole olemassa. No, Afrikassa näyttää kyllä olevan.
Yksinkertaista. Se on illuusio, koska Jumala ei odottanut että hevoset leviävät Afrikkaan, joten sitä ei koodattu simulaatioon. Ne juovat mitä seeproilla on ovat vain osa järjestelmän oikkuisuutta.

Tarvitseeko tätä todistaa? Ei tietenkään. Miksi sitä että kyseessä on illuusio tarvitsisi faktoilla perustella?

*

TLDR; Mikään looginen tosiseikka ei todista että se mitä väität on totta. Perspektiivin lait eivät tue sitä, eikä sitä todista mikään muukaan.

Sinä vain oletat että se on illuusio, koska et halua kohdata mitä se tarkoittaisi jos kyseessä EI olisi illuusio.

Ainut perustelusi on todellisuuden pelko.