Suomen valtion default 2030-luvulla

[eGe]

En tiedä, jos on joku muu kohtuullistaminen. Jos se on olemassa, niin arvatenkin sitä pitäisi osata hakea.

Asiakasmaksulain 11 §:n perusteella voi hakea maksujen alentamista tai perinnästä luopumista, ja tämä kohtuullistaminen on ensisijainen toimeentulotukeen nähden.

Lähtökohtaisesti pykälä ei koske terveydenhuollon asiakasmaksuja, joihin on säädetty kiinteä hinta, mutta hyvinvointialue voi päättää toisin. En tiedä, onko mikään hyvinvointialue päättänyt tällaista. Epäilemättä hyvinvointialueella pitää olla rahaa muusta lähteestä, jos asiakasmaksuista luovutaan.

Pitipä tässä iltapalan äärellä tuota huvikseen tutkia: Asiakasmaksujen alentaminen ja perimättä jättäminen - pirha.fi

Juu, hakea pitää osata ja on melkoinen prosessi tuokin mutta on kuitenkin mahdollista. Pelkkä pahalta tuntuminen ei riitä maksuilta välttymiseen mutta ilmeisesti ketään ei konkurssiinkaan niillä ajeta. Toimeentulotuen asiakkaita tuo ei koske, koska heidän maksunsa menevät tosiaan eri luukun kautta.

 

[PCB]

Skippaa itsestäänselvät hepreat ja lue muut kohdat saadaksesi vastaus kysymykseesi "mitä tällä helutaan sanoa".

Tarkoitus ei ole tukea rahallisesti terveiden ja työssäkäyvien terveydenhuoltomenoja, jotka ovat pienet. Siksi omavastuuraja, jotta tuki saadaan kohdennettua niille, jotka olisivat vaikeuksissa suurten terveydenhuoltokulujensa kanssa.

Omavastuurajan lasku tai poisto veisi mallia siihen suuntaan, että maksettaisiin nykyistä enemmän sellaisten kuluja, joiden kulut ovat jo pienimmästä päästä.

Omavastuuraja on tässä sivuseikka, vaikka haluat siitä jankata jostakin syystä. Ongelma on että maksut ovat kohtuuttomia hyvin pienituloisille.

 

[Tuomi0]

Omavastuuraja on tässä sivuseikka, vaikka haluat siitä jankata jostakin syystä. Ongelma on että maksut ovat kohtuuttomia hyvin pienituloisille.

Kohtuuton ja kohtuuton. Olisi todellakin aika alkaa vertailemaan kohtuuksia, koska käsite on liukuva. Pieni- ja suurituloiset saavat kohtuuttomia etuisuuksia, joita he käyttävät aivan liikaa.

Onko kohtuutonta, että 20 vuotiaiden tulevaisuus tuhotaan velkaantumalla, jotta 50-vuotias läski valas voi maata kotonaan kaljotellen? Tai 65 vuotias voi livahtaa itse itselleen tekemän sopimuksen ansiosta koko tämän 20 vuotiaan työuran ajaksi hänen elätettäväkseen? Samalla monet näistä vuokraavat kakkosasuntoa jollekin pienituloiselle ja nostavat yhteiskunnan asumistuet.

 

[Sikatiiker]

Omavastuuraja on tässä sivuseikka, vaikka haluat siitä jankata jostakin syystä. Ongelma on että maksut ovat kohtuuttomia hyvin pienituloisille.

Maksut tulevat olemaan vielä kohtuuttomammat, kun on pyritty parikymmentä vuotta tekemään kaikesta niin ”kohtuullista” kaikille. Maksamme tämän strategiattomuuden hintaa vielä aika kauan.

Jos tarvitsee maksaa 800€ asti ja valtio hoitaa lopun, en käyttäisi sanaa kohtuuton.

E:

Jättäen vitsit, kulttuurin voisi mielestäni leikata käytännössä kokonaan. Yksi ajankohtais/uutiskanava ja yksi Kansallinen orkesteri riittäisi. Lopun osalta kysyntä korjaa tarjonnan oikean suhtaiseksi.

Kärjistäen about näin. Olen pitkään ihmetellyt miksi veronmaksajan kuuluu elättää niin hirveä liuta taiteilijoita.

Kaikki työ ei ole samanarvoista ja jos jollekin ei ole riittävästi kysyntää, se pitäisi ymmärtää lakkauttaa tai tehdä harrastelijoiden talkoovoimin.

 

[maneman]

What? Ja tämä paljon rahaa ja omistuksia on? Missä menee raja.

Kysy vaan kuinka paljon. Toki pointti kommentissa ei koskaan ollut se miten määritellä rikas henkilö suomessa 2026 x kunnassa/kaupungissa. Jos ei älyä mitä rikkaalla tarkoitetaan niin ei voi mitään jos perusasioita ei ymmärrä.

 

[pulatunnus]

Kysy vaan kuinka paljon. Toki pointti kommentissa ei koskaan ollut se miten määritellä rikas henkilö suomessa 2026 x kunnassa/kaupungissa. Jos ei älyä mitä rikkaalla tarkoitetaan niin ei voi mitään jos perusasioita ei ymmärrä.

Rikas sanalla on aika ympäripyöreä ja politiikassa lähinnä populistisessa vasemmisto retoriikassa käytetty vain syylistämään, vähän sama kuin maahanmuttajia syylistetään jossain toisaalla.

Kelasin viestejä taaksepäin, niin jossain viestissä määritelty "paljon rahaa tilillä" , muutakin omistusta aika paljon. tuohon nyt saa mahtumaan nuukat keski-ikäiset - eläkelläiset.

Vie lukian ajatukse vahvasti syvään vasemmisto päätyyn.

 

[PCB]

Maksut tulevat olemaan vielä kohtuuttomammat, kun on pyritty parikymmentä vuotta tekemään kaikesta niin ”kohtuullista” kaikille. Maksamme tämän strategiattomuuden hintaa vielä aika kauan.

Jos tarvitsee maksaa 800€ asti ja valtio hoitaa lopun, en käyttäisi sanaa kohtuuton.

Valtion velka on eniten kokoomuslaisten luomaa. Yritysten ja hyvätuloisten rasitteita on kevennetty, veropohja ja tukipolitiikka on murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluksi. Samalla on luotu paarialuokka, jonka asema on erittäin heikko. Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Tämä terveydenhuoltomaksujen korotus on samaa. Se tulee kalliiksi, koska ihmiset eivät hakeudu hoitoon. Ylipäätään tämän hallituksen toimet (alirahoitus) sote-puolella tulevat erittäin kalliiksi, se lasku tulee vuosien kuluessa.

Mutta se tuli selväksi, että sinulle 800 eur/v ei ole kohtuuton. Ja muuta näkökulmaa et takuulla pysty muodostamaan.

 

[pulatunnus]

Valtion velka on eniten kokoomuslaisten luomaa. Yritysten ja hyvätuloisten rasitteita on kevennetty, veropohja ja tukipolitiikka on murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluksi. Samalla on luotu paarialuokka, jonka asema on erittäin heikko. Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Tämä terveydenhuoltomaksujen korotus on samaa. Se tulee kalliiksi, koska ihmiset eivät hakeudu hoitoon. Ylipäätään tämän hallituksen toimet (alirahoitus) sote-puolella tulevat erittäin kalliiksi, se lasku tulee vuosien kuluessa.

Mutta se tuli selväksi, että sinulle 800 eur/v ei ole kohtuuton. Ja muuta näkökulmaa et takuulla pysty muodostamaan.

Verotuksen yksityiskohdista voi olla montaa mieltä, mutta jos puhe julkisen puolen koosta, menoista, alijäämästä nykyisessä suuruusluokassa, niin silloin puhe on sen pienentämisessä, silloin puhe on talouskasvun kasvattamisesta.

Siitä voi haastaa onko nykyhallituksen talouskasvua kasvattavat toimet tehonneet, varmaan aika yksimielisiä siitä ettei ainakaan hallituksen toiveiden mukaisesti.

Säästöissä, leikkauksissa varmaan tekijöitä joilla talouskasvua supistavavaikutus, ei se automaattisesti tarkoita huonoa.
Velkaelvytystä on tarjottu, siis suoranaista velka elvytystä, niin ehkä se tie jo aiemmin käyty loppuun.

Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Toki kaikki puoleet ovat olleet hallitusvastuussa tällä vuosituhannella, finanssi kriisin myötä hyvinvointi ollut velkavetoista, niin julkinen kuin yksityinen, se että yritykset pärjää johtuu enemmän siitä että niillä ollut velkakuri koko sen ajan. Onneksi, sen ansiosta ne kesti kaatumatta putinin erikoiset, trumpin eikoiset.

Krona kriisi jako yrityksiä, osalle se oli kulta-aikaa, ne hyöty suoraan, tai hyötyivät elvytyksestä, osaan aloja isku ns pysyvästi. Perään sitten nämä putinit , trumpit.

 

[Admiral General Aladeen]

Kärjistäen about näin. Olen pitkään ihmetellyt miksi veronmaksajan kuuluu elättää niin hirveä liuta taiteilijoita.

Kaikki työ ei ole samanarvoista ja jos jollekin ei ole riittävästi kysyntää, se pitäisi ymmärtää lakkauttaa tai tehdä harrastelijoiden talkoovoimin.

Juurikin näin! Tuossa olisi heti miljardiluokkaa leikattavaa.

Jos taide on niin paskaa, ettei siitä tarpeeksi moni halua maksaa rahaa, niin eipä tuollaista tarvitse väkisin ylläpitää. Kuitenkin on myös oikein hyviäkin taiteilijoita ja orkestereja, joita katsoo ja kuuntelee ihan mielellään, vaikka liput ovatkin kalliita. Muutaman kerran olen käynyt teattereissa ja aivan uskomatonta paskaa siellä se laatu monesti.

Ja valtion/kuntien sponsoroimien taiteilijoiden "työpaikkojen" kustannuksen lisäksi on se koulutus. Kun monen pikkutytön ja muunkin hipin tavoite on lapsesta asti jokin taidekoulutusohjelma, josta sitten suurin osa valmistuu kuitenkin kortistoon, koska ovat niin paskoja etteivät pääse edes noihin verovaroin sponssattuihin suojatyöpaikkoihin.

On nimittäin lähisuvussa parikin naista, ketkä ovat koko elämänsä olleet "taiteilijoita", hokeneet sitä samaa kouluajoista alkaen, eli pakko päästä musiikkiopistoon. Noh... nyt he eivät tee mitään muuta kuin nostavat Kelalta rahaa. AMK:n muskari kyllä meni läpi ja muusikon paperit löytyy, mutta ei sillä paperilla töitä saa.

 

[maneman]

Rikas sanalla on aika ympäripyöreä ja politiikassa lähinnä populistisessa vasemmisto retoriikassa käytetty vain syylistämään, vähän sama kuin maahanmuttajia syylistetään jossain toisaalla.

Kelasin viestejä taaksepäin, niin jossain viestissä määritelty "paljon rahaa tilillä" , muutakin omistusta aika paljon. tuohon nyt saa mahtumaan nuukat keski-ikäiset - eläkelläiset.

Vie lukian ajatukse vahvasti syvään vasemmisto päätyyn.

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

 

[Gespard]

Juurikin näin! Tuossa olisi heti miljardiluokkaa leikattavaa.

On aika monessakin asiassa. Itse näkisin kuitenkin että ensisijaisesti pitää leikata niistä nopeiten kasvavista kuluista, ja sitten vasta näistä pitkään stabiilina pysyneistä. Koska eihän se pitkässä juoksussa paljon hyödytä jos itse kasautuvaa ongelmaa ei ratkaista, vaan näännytetään kaikki muu sen kustannuksella.

 

[Lomittaja]

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

No itse ainakin kohtuullisen hyvätuloisena haluaisin tietää kuuluuko vasemmiston mielestä "rikkaisiin" joilta saa, ja kuuluukin ottaa lisää, vai maksanko jo tarpeeksi.

 

[draco76]

Rikas sanalla on aika ympäripyöreä ja politiikassa lähinnä populistisessa vasemmisto retoriikassa käytetty vain syylistämään, vähän sama kuin maahanmuttajia syylistetään jossain toisaalla.

Kelasin viestejä taaksepäin, niin jossain viestissä määritelty "paljon rahaa tilillä" , muutakin omistusta aika paljon. tuohon nyt saa mahtumaan nuukat keski-ikäiset - eläkelläiset.

Vie lukian ajatukse vahvasti syvään vasemmisto päätyyn.

Paljon on vielä subjektiivisempi. Harvalla nuukalla eläkeläisellä on paljon. Mikä on mielestäsi paljon tässä? Velaton talo ei ole paljon.

Ei taida olla montaa yli miljoonan nettovarallisuudella taikka yli 100.000 euron vuosituloilla. Noistakin voi miettiä, ovatko paljon.

 

[Paskisti]

Valtion velka on eniten kokoomuslaisten luomaa. Yritysten ja hyvätuloisten rasitteita on kevennetty, veropohja ja tukipolitiikka on murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluksi. Samalla on luotu paarialuokka, jonka asema on erittäin heikko. Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Tämä terveydenhuoltomaksujen korotus on samaa. Se tulee kalliiksi, koska ihmiset eivät hakeudu hoitoon. Ylipäätään tämän hallituksen toimet (alirahoitus) sote-puolella tulevat erittäin kalliiksi, se lasku tulee vuosien kuluessa.

Mutta se tuli selväksi, että sinulle 800 eur/v ei ole kohtuuton. Ja muuta näkökulmaa et takuulla pysty muodostamaan.

Ennätysvelka koskee kaikkia. Jokainen hallitus on lisännyt velkaa joten tuo on pelkkää sanahelinää. Ja tottakai velanoton määrä kasvaa koska korkomenot kasvaa suhteessa. Näin tulee käymään seuraavallekin hallitukselle elleivät ole taikureita.

 

[Vir Tane]

Olen pitkään ihmetellyt miksi veronmaksajan kuuluu elättää niin hirveä liuta taiteilijoita.

Kaikki työ ei ole samanarvoista ja jos jollekin ei ole riittävästi kysyntää, se pitäisi ymmärtää lakkauttaa tai tehdä harrastelijoiden talkoovoimin.

Niin.. jos kerran esim. seksin harrastaminen ei ole mikään ihmisoikeus niin miksi sitten taiteen tai taiteilijuuden pitäisi olla? Jokin (ainakin lähes) maaginen erohan tässä kyllä tuntuisi ainakin nykyisin olevan.

 

[pulatunnus]

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

Tuo lähti rikas sanankäyutöstä mistä lukijat ei ole oikein varmoja mitä sillä tarkotietaan, jos ei tiedetä mitä sillä tarkoitetaan niin vastaukset menee herkästi väärään maaliin.

Mutta jos mennään tuolla kuvalla minkä sain, sinne sosialismin, kommunismin suuntaan, niin lyhyesti, se ei toimi valtiotasolla, jossain pienessä komuunissa voi toimia lyhytaikaisesti.

Se että kaikki työ olisi samanarvoista, se että kaikki olisi yhteistä, johtaa pienempään hyvinointiin, johtaa siihen että kaikilla on vähemmän. (jos ei nyt ihan toiseen äärilaitaan). Johtaa myös siihen että hallinto olisi totalitäärinen. Mikä taasen johtaa siihen että olisi eri luokkia, toisen "tasa-arvoisempia".

 

[Smugu]

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

Et kysynyt minulta, mutta onhan se nyt tärkeää määritellä jos heitetään ilmoille tuollainen yleispätevä sana mikä voi tarkoittaa sinulle aivan eri asiaa kuin vaikkapa minulle. Eikä sitä tarvitse mitenkään eurolleen määritellä sitä rajaa mutta kerro nyt ihmeessä että mitä se rikas sinulle tarkoittaa? ”Paljon” rahaa on aika subjektiivista.

Vähän sama kuin joku sanoo jotain ihmistä ”vanhaksi”. Jollekin teinille se 35-vuotias on vanha ja minun mielestäni vanha on yli 70-vuotias.

 

[Ernomies]

Et ole vielä käynyt kuutta kertaa vuodessa. Se ei kuules tarvi paljoakaan, että käytkin 6 kertaa kuukaudessa kun menee tuulettimeen. Kenellä tahansa voi mennä ja sitten alkaa ääni muuttumaan kellossa.

Ole iloinen siitä että et ole joutunut tuollaista kokemaan ja pidä itsesi kunnossa ettet sen puolesta joudukaan.

Myötätunnon puute tässä maassa on vakava ongelma, mutta sitä nuori nulikka edes voi ymmärtää mikäli ei ole lapsuudessa joutunut mitään kokemaan.

Mitä helvettiä sä oikein sekoilet?

Jos on tarvetta käydä kuusi kertaa kuukaudessa niin eiköhän tästä ole julkinen puoli ottanut kopin ja joku yksityisellä käynti ei ole kenenkään mielessäkään.

Tässä puhuttiin perusterveistä eläkeläisistä jotka nyt lähtevät jokaista flunssaa valittamaan yksityiseen lääkäriin kun halvalla pääsee ja valtio maksaa.

Viimeinen lause oli niin mauton ja alatyylinen heitto että en sitä rupea edes kommentoimaan.

 

[draco76]

Niin.. jos kerran esim. seksin harrastaminen ei ole mikään ihmisoikeus niin miksi sitten taiteen tai taiteilijuuden pitäisi olla? Jokin (ainakin lähes) maaginen erohan tässä kyllä tuntuisi ainakin nykyisin olevan.

Ei kai kukaan ole kieltänyt seksin harrastamista, jos ei joitain uskovaisia lasketa. Itsetyydytys ei ole syntiä.

 

[PCB]

Ei kai kukaan ole kieltänyt seksin harrastamista, jos ei joitain uskovaisia lasketa. Itsetyydytys ei ole syntiä.

Ainakin incelien näkökulmasta kaikki on vähän erilaista.

 

[Paskisti]

Niin.. jos kerran esim. seksin harrastaminen ei ole mikään ihmisoikeus niin miksi sitten taiteen tai taiteilijuuden pitäisi olla? Jokin (ainakin lähes) maaginen erohan tässä kyllä tuntuisi ainakin nykyisin olevan.

Taiteen ongelma yleensä on ettei se ole kannattavaa kuten ns mainstream hommat, ja koko alaa ei juuri olisi ilman rahoittajia. Vaikken itse tuota tuettua taidetta kuluta niin jos sitä ei rahoiteta niin meillä olisi pelkkää akuankkaa ja pasia ja anssia sekä tosi tv:tä tarjolla noin karrikoidusti.

Olihan niitä muusia ennenkin esim. hovin väestä joku hoiti rahoittamisen. Nämäkin rahat mahtoi olla verotuloista. Ei olisi suurten säveltäjienkään kaikkia teoksia ilman rahoittajia.

Varmasti taiteen rahoittamisessakin olisi hyvä tarkastella ettei ihan kaikkeen vekkuliin mene tukia vaan jonkunlaista tolkkua pitäisi olla ja tulla uloskin jotain perusjärkevää.

 

[maneman]

Et kysynyt minulta, mutta onhan se nyt tärkeää määritellä jos heitetään ilmoille tuollainen yleispätevä sana mikä voi tarkoittaa sinulle aivan eri asiaa kuin vaikkapa minulle. Eikä sitä tarvitse mitenkään eurolleen määritellä sitä rajaa mutta kerro nyt ihmeessä että mitä se rikas sinulle tarkoittaa? ”Paljon” rahaa on aika subjektiivista.

Vähän sama kuin joku sanoo jotain ihmistä ”vanhaksi”. Jollekin teinille se 35-vuotias on vanha ja minun mielestäni vanha on yli 70-vuotias.

Kaikki on melko suhteellista. Rikas sinulle on luultavasti eri kuin minulle. Ja taasen eri naapurin Irmalle. Saati ulkomaan Stevenille.

Paljon on paljon enemmän kuin vähän. Ja enemmän kuin jonkin verran. Riittääkö se määrittely ?

 

[Smugu]

Kaikki on melko suhteellista. Rikas sinulle on luultavasti eri kuin minulle. Ja taasen eri naapurin Irmalle. Saati ulkomaan Stevenille.

Paljon on paljon enemmän kuin vähän. Ja enemmän kuin jonkin verran. Riittääkö se määrittely ?

Ei riitä. Jos puhut keskustelussa rikkaista, niin se pitää määritellä. Tai sitten puhut suoraan ”yli sadantonnin/viidensadantonnin/miljoonan omaisuuden” omaavista tai jollain muulla vastaavalla termillä, mikä avaa muille keskustelijoille sen että kenestä tai mistä kansanryhmästä ylipäätään puhut.

Jos minä heittäisin ilmoille lauseen ”mielestäni paljon hiilidioksidipäästöjä tuottaville autoille pitäisi asettaa lisävero”, niin olisiko sekin ihan sama? Eli ei tuotakaan varmaan tarvitse mitenkään määrittää sen tarkemmin. Joku voisi tietysti kysyä että onko se oma Diesel Passatti nyt sellainen, vai tuo naapurin V8 Dodge vai molemmat, vai mikä.

 

[draco76]

Taiteen ongelma yleensä on ettei se ole kannattavaa kuten ns mainstream hommat, ja koko alaa ei juuri olisi ilman rahoittajia. Vaikken itse tuota tuettua taidetta kuluta niin jos sitä ei rahoiteta niin meillä olisi pelkkää akuankkaa ja pasia ja anssia sekä tosi tv:tä tarjolla noin karrikoidusti.

Olihan niitä muusia ennenkin esim. hovin väestä joku hoiti rahoittamisen. Nämäkin rahat mahtoi olla verotuloista. Ei olisi suurten säveltäjienkään kaikkia teoksia ilman rahoittajia.

Varmasti taiteen rahoittamisessakin olisi hyvä tarkastella ettei ihan kaikkeen vekkuliin mene tukia vaan jonkunlaista tolkkua pitäisi olla ja tulla uloskin jotain perusjärkevää.

Taiteeseen ja kulttuuriin menee noin miljardi euroa vuodesssa julkista rahaa, luku sisältää kirjastot, museot ja taiteen opetuksen.
Valtio

Kunnat

Tuosta voi miettiä, mitä haluaisi vähentää. Museoilta, kirjastoilta taikka opetuksesta en leikkaisi.

 

[blueowl]

Taiteen ongelma yleensä on ettei se ole kannattavaa kuten ns mainstream hommat, ja koko alaa ei juuri olisi ilman rahoittajia. Vaikken itse tuota tuettua taidetta kuluta niin jos sitä ei rahoiteta niin meillä olisi pelkkää akuankkaa ja pasia ja anssia sekä tosi tv:tä tarjolla noin karrikoidusti.

Olihan niitä muusia ennenkin esim. hovin väestä joku hoiti rahoittamisen. Nämäkin rahat mahtoi olla verotuloista. Ei olisi suurten säveltäjienkään kaikkia teoksia ilman rahoittajia.

Varmasti taiteen rahoittamisessakin olisi hyvä tarkastella ettei ihan kaikkeen vekkuliin mene tukia vaan jonkunlaista tolkkua pitäisi olla ja tulla uloskin jotain perusjärkevää.

No jos mietitään ensin näitä suuria säveltäjiä.

Käytännössä siinä erittäin pieni suljettu eliitti tuotti itselleen hyväksyttävää viihdettä tiukkojen sosiaalisten normien ja kirkon asettamissa rajoissa. Ja rahoitus revittiin rahvaan selkänahasta, joilla ei ollut itsellään mitään mahdollisuutta nauttia tästä taiteesta. Kun taas jos joku talonpoika väsäsi itse soittimen ja sävellykset, niin niiden mahdollisuus kulkeutua eteenpäin oli lähinnä suusta suuhun. Kun taas nämä eliitin säveltäjät kirjasivat kaiken paperille.

Sitten tulee vähän tämä kehäpäätelmä: taide ei ole taloudellisesti kannattavaa, joten jos jokin on taloudellisesti kannattavaa, niin se ei ole taidetta. Kuka tämän päättää? Miksi on jokin pienen pieni eliitti joka päättää mikä on tai ei ole taidetta? Miksi "taide" olisi jotenkin irrallaan ns. mainstreamista?

Ja jos mietitään Aku Ankkaa, niin se on puhdasta kulttuuria, jota voi kuluttaa erittäin monella tavalla. Löytyy niin pokkareita vessalukemiseksi kuin Don Rosan kokoelmia, jotka ovat niin visuaalisesti kuin tarinankerronan osalta ihan puhdasta taidetta.

 

[Coppis667]

Taiteeseen ja kulttuuriin menee noin miljardi euroa vuodesssa julkista rahaa, luku sisältää kirjastot, museot ja taiteen opetuksen.
Valtio

Kunnat

Tuosta voi miettiä, mitä haluaisi vähentää. Museoilta, kirjastoilta taikka opetuksesta en leikkaisi.

Musiikki, teatteri, turhat avustukset yksittäisiltä pois.
Taiteen po:lta myös puolet pois, kun taiteilijoita selvästi koulutetaan liikaa, jos kysyntää ei ole riittävästi.

Säästöä saisi helposti sen 300-500miljoonaa, jonka voisi ohjata vaikka terveyden hoidon kehitykseen ja dronejen ostoon.

 

[Paskisti]

No jos mietitään ensin näitä suuria säveltäjiä.

Käytännössä siinä erittäin pieni suljettu eliitti tuotti itselleen hyväksyttävää viihdettä tiukkojen sosiaalisten normien ja kirkon asettamissa rajoissa. Ja rahoitus revittiin rahvaan selkänahasta, joilla ei ollut itsellään mitään mahdollisuutta nauttia tästä taiteesta. Kun taas jos joku talonpoika väsäsi itse soittimen ja sävellykset, niin niiden mahdollisuus kulkeutua eteenpäin oli lähinnä suusta suuhun. Kun taas nämä eliitin säveltäjät kirjasivat kaiken paperille.

Sitten tulee vähän tämä kehäpäätelmä: taide ei ole taloudellisesti kannattavaa, joten jos jokin on taloudellisesti kannattavaa, niin se ei ole taidetta. Kuka tämän päättää? Miksi on jokin pienen pieni eliitti joka päättää mikä on tai ei ole taidetta? Miksi "taide" olisi jotenkin irrallaan ns. mainstreamista?

Ja jos mietitään Aku Ankkaa, niin se on puhdasta kulttuuria, jota voi kuluttaa erittäin monella tavalla. Löytyy niin pokkareita vessalukemiseksi kuin Don Rosan kokoelmia, jotka ovat niin visuaalisesti kuin tarinankerronan osalta ihan puhdasta taidetta.

Hyvää pohdintaa mutta en viitsi lähteä noihin pohdintoihin sen syvällisemmin vastaamaan koska ei ole antaa niihin juuri mitään. Minusta taide voi kuitenkin olla taidetta ja menestyä samaan aikaan.

 

[blueowl]

Hyvää pohdintaa mutta en viitsi lähteä noihin pohdintoihin sen syvällisemmin vastaamaan koska ei ole antaa niihin juuri mitään. Minusta taide voi kuitenkin olla taidetta ja menestyä samaan aikaan.

Nämä pohdinnat liittyy lähinnä siihen, miten perustellaan julkisten varojen käyttöä asiaan x (tässä kyseessä epämääräinen käsite taide)

 

[PCB]

Mielenkiintoista pohdintaa taiteesta, ja sille annettavista rahoista. Siksikin mielenkiintoista, että jostakin syystä tästä puuttuu nyt kokonaan se näkökulma, kuinka paljon se tuottaa rahaa, voittoa, työllisyyttä, positiivista maakuvaa, hyvinvointia.

 

[blueowl]

Mielenkiintoista pohdintaa taiteesta, ja sille annettavista rahoista. Siksikin mielenkiintoista, että jostakin syystä tästä puuttuu nyt kokonaan se näkökulma, kuinka paljon se tuottaa rahaa, voittoa, työllisyyttä, positiivista maakuvaa, hyvinvointia.

Sitten voidaan myös miettiä vaihtoehtoiskustannuksia, eli olisiko jokin muu asia parempi kohde, jossa kaikkia hyviä asioita saataisiin enemmän.

 

[PCB]

Sitten voidaan myös miettiä vaihtoehtoiskustannuksia, eli olisiko jokin muu asia parempi kohde, jossa kaikkia hyviä asioita saataisiin enemmän.

Kyllä, sitäkin voi miettiä. Mutta se on sitten kokonaan toinen asia, kuin se mistä oli kyse, eli että mietitään vain menoja ja unohdetaan tulopuoli kokonaan.

 

[blueowl]

Kyllä, sitäkin voi miettiä. Mutta se on sitten kokonaan toinen asia, kuin se mistä oli kyse, eli että mietitään vain menoja ja unohdetaan tulopuoli kokonaan.

No mikä on se tulopuoli ja miten se realistisesti arvotetaan?

 

[Admiral General Aladeen]

No jos mietitään ensin näitä suuria säveltäjiä.

Käytännössä siinä erittäin pieni suljettu eliitti tuotti itselleen hyväksyttävää viihdettä tiukkojen sosiaalisten normien ja kirkon asettamissa rajoissa. Ja rahoitus revittiin rahvaan selkänahasta, joilla ei ollut itsellään mitään mahdollisuutta nauttia tästä taiteesta. Kun taas jos joku talonpoika väsäsi itse soittimen ja sävellykset, niin niiden mahdollisuus kulkeutua eteenpäin oli lähinnä suusta suuhun. Kun taas nämä eliitin säveltäjät kirjasivat kaiken paperille.

Sitten tulee vähän tämä kehäpäätelmä: taide ei ole taloudellisesti kannattavaa, joten jos jokin on taloudellisesti kannattavaa, niin se ei ole taidetta. Kuka tämän päättää? Miksi on jokin pienen pieni eliitti joka päättää mikä on tai ei ole taidetta? Miksi "taide" olisi jotenkin irrallaan ns. mainstreamista?

Ja jos mietitään Aku Ankkaa, niin se on puhdasta kulttuuria, jota voi kuluttaa erittäin monella tavalla. Löytyy niin pokkareita vessalukemiseksi kuin Don Rosan kokoelmia, jotka ovat niin visuaalisesti kuin tarinankerronan osalta ihan puhdasta taidetta.

Jep, joskus menneisyyden pimeinä vuosina kirkko teki musiikkia veronmaksajien rahoilla, vaikka monelle sunnuntain jumalanpalvelukset oli pakkopullaa ja sinne mentiin koska sinne on aina menty, ei musiikin ilosta. Talonpojat tekivät sitten itse polkkaa omakustanteisesti.

Spede teki Suomen rakastetuimpia elokuvia ja TV-sarjoja, ja jopa vitsaili siitä kuinka Elokuvasäätiöltä ei hänelle tukia herunut (no joo, nyt tiedämme että hän sai tukia, mutta ilmeisen myöhään Turhapuro leffoille herui rahaa).

Valtion tuet, tai sitä ennen taiteen verohelpotukset, olivat aina hyvin pienen piirin päätettävissä, ja se piiri kun päätti että rillumareit ja turpauunot eivät olleet korkeakulttuuria, niin rahoja ei näkynyt. Kansa rakasti, kriitikot vihasi ja haukkui.

Ja tämä sama kaava pätee myös muuhunkin julkisrahoitettuun tuotantoon, kuten vaikka akateeminen tutkimus, koska siellä apurahoja saavat helposti ne joiden tutkimuskohteet ovat poliittisesti oikeita, vaikka kaiken järjen mukaan olisi täysin nollatutkimuksia ja turhuuteen poltettua rahaa.

 

[PCB]

No mikä on se tulopuoli ja miten se realistisesti arvotetaan?

​

Tässä jotain arvioita.

Merkittävä työllistäjä ja talouskasvun luoja
Hyvinvointimme perustuu yhteiskuntamme kykyyn luoda arvoa. Nykyään luova talous ja aineeton arvonluonti ovat yhtä tärkeitä taloudelle kuin metsä oli viime vuosisadalla.

Talouskasvu nojaa fyysisten tuotteiden sijaan yhä enemmän palveluihin, tietoon ja ja innovaatioihin, joista maksetaan. Luovilla aloilla aineeton arvo syntyy esimerkiksi elämyspalveluista ja monistettavien sisältöjen tekijänoikeuksista.

Tilastokeskuksen mukaan Suomen luovat alat työllistävät moninkertaisesti enemmän kuin esimerkiksi metsä- tai kemianteollisuus. Niiden BKT-osuus on suurempi kuin vaikkapa paperiteollisuudella, ravintola- ja majoitusalalla tai maataloudella. Luovien alojen talous on 15,8 miljardia euroa ja ne luovat yli 136 000 työpaikkaa.

Luovan talouden merkitys kansantaloudelle ja viennille on suuri. Sillä on kokoaan suurempi muutosvoima ja se tuottaa arvoa myös muille toimialoille, kuten matkailu- ja ravitsemusaloille. Se myös vauhdittaa muiden toimialojen kasvua ja yritysten uudistumista.

Luovat alat ovat maailmalla vahvoja kasvualoja. Suomessa luovien alojen osuus BKT:sta on 3,1 prosenttia, mikä on reilusti alle EU:n keskiarvon (4,4 prosenttia). Koska osaamisemme luovilla aloilla on huippuluokkaa, kasvupotentiaalia on valtavasti.

Täältä lisää: Tilastokeskus - Kulttuurin satelliittitilinpito 2019

 

[Tuomi0]

Tuosta voi miettiä, mitä haluaisi vähentää. Museoilta, kirjastoilta taikka opetuksesta en leikkaisi.

Näissä apurahoissa on perustavaa laatua oleva ongelma, tai varmaan saajien kannalta ominaisuus että ovat suunnilleen 100% rahoitusasteella valtioon tai kuntiin. Tässä hetkessä olisi todella hyvä jos valtio voisi yksinkertaisesti lopettaa kaikkien näiden maksamisen vuodeksi. Jos Hartwall menetti äsken Pepsin sopparit, niin sieltä ei tule pennin latia rahaa, mutta toiminta on järjestetty niin että voidaan kitkutella ilmankin jonkin aikaa.

Tiivistetysti, julkkarilta puuttuu resilienssiä. He eivät ole koskaan halunneetkaan mitään muita rahalähteitä, koska jokin muu lähde voi kyseenalaistaa heidän tekemisiään ihan eri tavalla. Esimerkiksi YLE ei halua sponsoreita, jotka sitten penkoisivat korruptiota, hukkaa ja paskaa.

 

[blueowl]

Ja tämä sama kaava pätee myös muuhunkin julkisrahoitettuun tuotantoon, kuten vaikka akateeminen tutkimus, koska siellä apurahoja saavat helposti ne joiden tutkimuskohteet ovat poliittisesti oikeita, vaikka kaiken järjen mukaan olisi täysin nollatutkimuksia ja turhuuteen poltettua rahaa.

No ei todellakaan.

Akateeminen tutkimus on yleisesti ottaen julkinen hyvä, joka yleisesti ottaen hyödyttää laajasti enemmän muita kuin sen tutkimuksen tekijää/rahoittajaa.

Ja tieteen politisointi ja akateemisen vapauden lopettaminen on varsinkin tietyllä aatesuunnalla agendana, kun todellisuus ei miellytä. Se on nähtävissä mm. Yhdysvalloissa.

 

[pulatunnus]

Jep, joskus menneisyyden pimeinä vuosina kirkko teki musiikkia veronmaksajien rahoilla, vaikka monelle sunnuntain jumalanpalvelukset oli pakkopullaa ja sinne mentiin koska sinne on aina menty, ei musiikin ilosta. Talonpojat tekivät sitten itse polkkaa omakustanteisesti.

Spede teki Suomen rakastetuimpia elokuvia ja TV-sarjoja, ja jopa vitsaili siitä kuinka Elokuvasäätiöltä ei hänelle tukia herunut (no joo, nyt tiedämme että hän sai tukia, mutta ilmeisen myöhään Turhapuro leffoille herui rahaa).

Valtion tuet, tai sitä ennen taiteen verohelpotukset, olivat aina hyvin pienen piirin päätettävissä, ja se piiri kun päätti että rillumareit ja turpauunot eivät olleet korkeakulttuuria, niin rahoja ei näkynyt. Kansa rakasti, kriitikot vihasi ja haukkui.

Ja tämä sama kaava pätee myös muuhunkin julkisrahoitettuun tuotantoon, kuten vaikka akateeminen tutkimus, koska siellä apurahoja saavat helposti ne joiden tutkimuskohteet ovat poliittisesti oikeita, vaikka kaiken järjen mukaan olisi täysin nollatutkimuksia ja turhuuteen poltettua rahaa.

Vaikka en ola na taiteen julkisen tuen vanhvoja kannattajia, mutta ymmärrän että yhteikunnan sivistys on arvo mitä valtion kannattaa vaali, tukea.

Valtion ei kannata liikaa sählätä asioissa jokta sujuu ns markkinaehtoisesti, eikä sen kannattaa varoa ettei ala kilpaileen markkinaehtoisesti toimivan kanssa.

Pidän tärkeänä suomalaisen taiteen olemassa olon tukemista, siihen monia keinoja ja joku elokuva tuotanto, niin joku turhapuro esimerkki ehkä esoittaa että ihanmarkkinaehtoisesti jotain syntyy, mutta aika kapeaa, sama sävellys, sanoitus puolelal markkinaehtoisesti syntyy paljonkin, ja niiden tehokkaat tukikeinot ihan jotain muuta kuin sitten , hmm musiikkitalossa, operaatalossa esitettävät.

Osittain näissä on myös kyse maa brändistä, maa arvostuksesta, siis samaa kuin urheilussa maajoukkueiden, yleis ja talvi laji kisojen järjestäminen julkisella tuella.

Urheilussa on lajeja, moottoriurheilu missä pienellä julkisella panostuksella, vs isommat, aikanaan olleet Helsinki 1952 ja lukuisat osallistumiset.

Tasoa kannattaa aina miettiä, mutta poukkoilu, varsinin nopea lyhyen pohdinnan leikkaukset voi olla tuhoisia.

 

[BongisKhan]

Kärjistäen about näin. Olen pitkään ihmetellyt miksi veronmaksajan kuuluu elättää niin hirveä liuta taiteilijoita.

Kaikki työ ei ole samanarvoista ja jos jollekin ei ole riittävästi kysyntää, se pitäisi ymmärtää lakkauttaa tai tehdä harrastelijoiden talkoovoimin.

Presiis näin. Sellaisen taiteentekoa, josta kukaan ei ole valmis maksamaan mitään, kutsutaan harrastukseksi. On kohtuutonta ja äärimmäisen epätasa-arvoista, että joidenkin mielivaltaisesti valittujen kansalaisten harrastuksia tuetaan verovaroista.

Jos olet oikeasti hyvä taiteilija, etkä vaan joku kuukautisverellä tikku-ukkoja piirtelevä "taitelija", osaat todennäköisesti tehdä myös jotain sellaista, mistä joku on valmis maksamaankin. Tämä ei toki välttämättä ole kaikista lähimpänä Suuren TAITEILIAN Palavinta Henkilökohtaista Intohimoa™, mutta samalla tavalla sitä kaikki muutkin joutuu joskus töissä tekemään juttuja jotka ei niin itseä kiinnosta. Jotenkin älytöntä, että taitelijat ovat saaneet lyötyä laajasti läpi ajatuksen, että he ovat ainoa ihmisryhmä, joilla pitää aina olla töissä kivaa.

 

[pulatunnus]

Tuosta voi miettiä, mitä haluaisi vähentää. Museoilta, kirjastoilta taikka opetuksesta en leikkaisi.

Näissä apurahoissa on perustavaa laatua oleva ongelma, tai varmaan saajien kannalta ominaisuus että ovat suunnilleen 100% rahoitusasteella valtioon tai kuntiin. Tässä hetkessä olisi todella hyvä jos valtio voisi yksinkertaisesti lopettaa kaikkien näiden maksamisen vuodeksi. Jos Hartwall menetti äsken Pepsin sopparit, niin sieltä ei tule pennin latia rahaa, mutta toiminta on järjestetty niin että voidaan kitkutella ilmankin jonkin aikaa.

Tiivistetysti, julkkarilta puuttuu resilienssiä. He eivät ole koskaan halunneetkaan mitään muita rahalähteitä, koska jokin muu lähde voi kyseenalaistaa heidän tekemisiään ihan eri tavalla. Esimerkiksi YLE ei halua sponsoreita, jotka sitten penkoisivat korruptiota, hukkaa ja paskaa.

Museoita on yskityisiä, opetusta on yksityistä, kirjastoja no joo.

Hartwallille Pepsi iso asiakas, sopparilla irtisanomis aika, ja sen päättyminen ei hetkeuta Pepsin asiakkaita. Hartwall sitten sopimaan Coca Colankanssa.

Julkisella puolella missä "maksaja" on valtio/kunta, omistaja valtio/kunta, niin meno budjetti, joka rahoitetaan sieltä kassassata, eli jos vertaa yritysmailmaan, niin se kassa on siellä valtiovarainministeriössä. (tai kunnan vastaavassa), ei siellä yksiköjohtaja voi hillota varoja pöytälaatikkoon, ainoa miten se vo varautau leikkauksiin, on se etta kuluttaa vuoden loppuu menessä kaikki määrärahat, investoi seiniin (hakee niihin määrärahoja), jos poliittiko ryhmä päättää lakkautaa, niin ei siinä edes seinaät ja käteiskassa suojaa.


Jos julkinenpuoli hankkii yksityiseltä palveluita, niin määrärahojen loppumisen kantaa se palveluntuottaja, tilaaja ehkä jonkinverran maksanut riskilisää. Mitä arvaamattomammaksi tilaaja muuttuu niin sitä enemmän tuottaja joutuu hinnoitteleen riskiä.


Siis vaikka YLE on Oy, niin ei se suuresti eroa, on toki jokinverran kassaa, muuta omaisuutta, mutta käytännössä on voittoa tavoittelematon poliittisesti ohjattu ja kassaa, omaisuutta käteytty rahoittamaan jos poliitikot säästäneet mutta pitänee velvoitteet.

 

[m000]

Jos olet oikeasti hyvä taiteilija, etkä vaan joku kuukautisverellä tikku-ukkoja piirtelevä "taitelija", osaat todennäköisesti tehdä myös jotain sellaista, mistä joku on valmis maksamaankin

Juttuhan on juurikin se, että aika iso osa siitä taiteesta on juurikin tuollaista - joku on valmis maksamaan siiitä jotain - se jokin vain ei ole se täysi markkinahinta.

Teatterit, elokuvat, osa TV-ohjelmista, ja räikeimpänä esimerkkinä kenties kansallisooppera - kaikkia näitä tuetaan julkisin varoin, vaikka saavat myös niitä pääsylipputuloja.

Pokkana väitän, että ne menkkaverellä läträävät yksittäiset valtiollisella taiteilijastipendillä elävät taiteilijat ovat aika marginaalinen osa tuosta kulttuurin tukemiseen menevästä kokonaisrahamäärästä. En siis sano etteikö näille pitäisi tehdä mitään, lähinnä vain että jos vaikutusta haetaan, niin kaikella todenköisyydellä se jää vain nuo stipendit karsimalla marginaaliseksi, sikäli kun näihin suurempiin järjestelmätason subventio-kuvioihon ei haluta koskea.

 

[maneman]

Ei riitä. Jos puhut keskustelussa rikkaista, niin se pitää määritellä. Tai sitten puhut suoraan ”yli sadantonnin/viidensadantonnin/miljoonan omaisuuden” omaavista tai jollain muulla vastaavalla termillä, mikä avaa muille keskustelijoille sen että kenestä tai mistä kansanryhmästä ylipäätään puhut.

Jos minä heittäisin ilmoille lauseen ”mielestäni paljon hiilidioksidipäästöjä tuottaville autoille pitäisi asettaa lisävero”, niin olisiko sekin ihan sama? Eli ei tuotakaan varmaan tarvitse mitenkään määrittää sen tarkemmin. Joku voisi tietysti kysyä että onko se oma Diesel Passatti nyt sellainen, vai tuo naapurin V8 Dodge vai molemmat, vai mikä.

Rikas ei ole mikään kansanryhmä tietenkään. Aika hupsuksi nyt menee, ei nyt pidä ottaa noin tosissaan jos joku kritisoi rikkaita/eliittiä. Onkohan se sitten rikasmia jos rikasta kritisoi. Saadaan lisää ismejä muiden jatkoksi.

Paljon ilmansaasteita päästäviä autoja voisi toki verottaa. Ja toki verotetaankin. Taasen sitten voidaan kysyä että mikä niin kuin on sitten paljon ilmansaastetta. Toisen mielestä x määrä ja toisen y määrä. Lopulta vain päätäntävallassa oleva sen määrän määrää että mikä on paljon ilmansaastetta.

 

[Sikatiiker]

Valtion velka on eniten kokoomuslaisten luomaa. Yritysten ja hyvätuloisten rasitteita on kevennetty, veropohja ja tukipolitiikka on murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluksi. Samalla on luotu paarialuokka, jonka asema on erittäin heikko. Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Tämä terveydenhuoltomaksujen korotus on samaa. Se tulee kalliiksi, koska ihmiset eivät hakeudu hoitoon. Ylipäätään tämän hallituksen toimet (alirahoitus) sote-puolella tulevat erittäin kalliiksi, se lasku tulee vuosien kuluessa.

Mutta se tuli selväksi, että sinulle 800 eur/v ei ole kohtuuton. Ja muuta näkökulmaa et takuulla pysty muodostamaan.

"Veropohja ja tukipolitiikka murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluiksi" yhdessä Euroopan korkeimpien verotusasteiden ja sosiaalitukien maassa? Kuulostaa harhaiselta, eihän oikeistolaista politiikkaahan ei ole 2000-luvun Suomessa kuin vähän yritetty ujuttaa sekaan sinne tänne pienissä määrin. Termistö tässä tuntuu olevan hukassa. Joku ilmaisikin tässä tai jossakin toisessa ketjussa mielestäni aika osuvasti Suomen puoluekentän suurten puolueiden poolin koostuvan eri värisistä demareista.

Edit tähän vielä selkeyttääkseni viestiäni: kyllä, Kokoomus on ollut eniten velkaa ottamassa ja miinuskorkoisina aikoinahan velkaa olikin järkevää ottaa, mutta se on nyt jatkunut ihan liian rajuna kasvuna ihan liian pitkään. Kaikki olemme kuitenkin samassa paskassa Kokoomuksesta Vasemmistoliittoon ja nyt pitäisi asiaa viedä oikeaan suuntaan. Näkisin, että siinä on kyllä oikeistoedustajilla vähän enemmän logiikkaa kuin ihan vasemmalta tulevissa äänenpainoissa, joista jää lähinnä sellainen mielikuva ettei mistään saa leikata ja entinen korkeampi elintaso takaisin.

Elintasossa ei ole valitettavasti muuta suuntaa kuin alaspäin, vaikka jaksaisi kuinka kauan hokea "mutta kun ne pienituloiset, ne pienituloiset" viestistä toiseen.. Parikymmentä vuotta venkoiltu vuoroin veronkorotuksia ja -alennuksia prosentti sinne ja toinen tänne, lapattu miljardeittain velkarahaa ulkomaille sekä keinotekoista "hyvinvointivaltion" elintasoa ylläpitämään.. Niin, siinäpä nyt on keitetty soppa edessämme lusikoitavana ja melkoiseen lanttusoppaan onkin tyytyminen.

Näkökulmassani 800€ vuosirajasta ei ole kyse niinkään pystymisestä muodostamaan erilainen näkökulma, vaan asioiden tarkastelusta omasta ja ikääntyvän ja sairastavan lähipiirin näkökulmasta. Aikanaan tarvitsin pienituloisena minimaalisen vähän terveydenhuoltopalveluita ja maksoin ne ns. mukisematta kun olen nuori ja terve. En olettanut, että ne tulisivat kuin manulle illallinen, mutta niinhän tuppaa usein käymään, että mitä enemmän annetaan, sitä enemmän ollaan valmiita vaatimaan.

Monella monisairaalla vanhuksella kun tuo 800€/vuosi tulee alkuvuodesta täyteen kevääseen mennessä tutkimusten ja jatkuvan lääkityksen myötä, niin johan korpeaisi jos tässä nyt pitäisi entistä enemmän maksaa nuorempien ja terveempienkin asiakasmaksujen kompensoimiseksi. Totta kai pienemmät asiakasmaksut olisivat kaikille tervetulleet, mutta kun valtion rahat loppuvat joka vuosi auttamatta kesken, niin tyhjästä on paha nyhjäistä.

Nyt on niiden mainitsemiesi eturyhmien lihavien vuosikymmenten jälkeen edessä laihat ja kylmää kyytiä luvassa. En minä tästä tule nauttimaan romahdusta pelätessä, mutta parempi tiedostaa faktat kuin elättää kuvitelmia entisestä tasosta tai jopa positiivisesta kehityksestä.

Asiakasmaksut nousevat jatkossakin. Sitten kun niitä ei enää kehdata nostaa, aletaan karsia tarjottavista palveluista. Nyt valmistellaan ihmisiä keskusteluun siitä, mitä palveluita pystytään tulevaisuudessa tarjoamaan. Ennemmin tai myöhemmin on määriteltävä uudelleen, mitä palveluita Suomessa pystytään julkisella rahalla tarjoamaan ja mitä ei. Ei tämä ole enää puoluepoliittinen arvokysymys, vaan kustannuskysymys muiden joukossa, joka tulee väistämättä ratkaistavaksi.

Sitten Patjan mukaan pitäisi tehdä priorisointi siitä, mitä asioita Suomen sote-palveluissa tehdään aina, vaikka päällä olisi pandemia tai sotatila, ja mitä tehdään normaaleissa olosuhteissa aina.

Kolmanneksi pitäisi Patjan mukaan määritellä, mitä palveluita Suomi tarjoaa, jos siihen on varaa, ja lopuksi se, mitä ei tehdä julkisella rahalla.

Patjan mielestä poliitikkojen pitäisi uskaltaa vetää tästä johtopäätökset – tai ainakin puhua avoimesti siitä, mitä se tarkoittaa, jos kaikki nykyiset sairaalat jatkavat.

Patja huomauttaa, että hyvinvointialueiden tulee miettiä, miten niiden saama rajallinen valtionrahoitus hyödyttäisi eniten alueen väestöä. Hän korostaa, että sairaalat ovat kallein osa terveydenhuoltoa.

– Jos käytät sen rahan sairaalaan, se on pois perusterveydenhuollosta, joka huonosti toimiessaan kuormittaa sairaalaa.

Patja sanoo uskovansa, että Suomessa pystytään ratkaisemaan se, miten ikääntyvälle väestölle saataisiin riittävät sote-palvelut, vaikka hoitohenkilöstön eläköitymisaalto kolkuttelee oven takana.

Poliittisia irtopisteitä ei kuitenkaan ole jaossa. Patja toivoo, että parlamentaarisen, eli kaikkien eduskuntapuolueiden yhteisen, työryhmän myötä tämä vihdoin ymmärrettäisiin.

 

[m000]

Rikas ei ole mikään kansanryhmä tietenkään. Aika hupsuksi nyt menee, ei nyt pidä ottaa noin tosissaan jos joku kritisoi rikkaita/eliittiä. Onkohan se sitten rikasmia jos rikasta kritisoi. Saadaan lisää ismejä muiden jatkoksi.

Paljon ilmansaasteita päästäviä autoja voisi toki verottaa. Ja toki verotetaankin. Taasen sitten voidaan kysyä että mikä niin kuin on sitten paljon ilmansaastetta. Toisen mielestä x määrä ja toisen y määrä. Lopulta vain päätäntävallassa oleva sen määrän määrää että mikä on paljon ilmansaastetta.

No tässähän haetaan sitä että toiselle rikas on joku jolla miljoona plus rahaa ja voi kustantaa elämänsä tyystin passiivituloilla - toiselle se voi olla joku ylimmän tulodesiilin lääkäri jolla kuusinumeroiken palkka, uusi auto ja muutama satku sijoitusvaralisuutta - ja sitten kolmannelle se sitten on kuka tahansa keskiluokkainen mediaanihenkilö, koska tällä varaa syödä muutakin kuin nistipataa ja voi käydä kerran vuodessa pattayalla tai kanarialla.

Näissä kun on jonnin verran kertaluokkaeroja, niin olisi sen keskustelun vuoksi hyvä määritellä mitä se "rikas" juuri itselle tarkoittaa. Tämä toki jos tavoite on ebsisijaisesti keskustella, eikä vain ohiajaen puskasta huudella nasevuuksia joko kommareista tai rötösherroista.

 

[pulatunnus]

No tässähän haetaan sitä että toiselle rikas on joku jolla miljoona plus rahaa ja voi kustantaa elämänsä tyystin passiivituloilla - toiselle se voi olla joku ylimmän tulodesiilin lääkäri jolla kuusinumeroiken palkka, uusi auto ja muutama satku sijoitusvaralisuutta - ja sitten kolmannelle se sitten on kuka tahansa keskiluokkainen mediaanihenkilö, koska tällä varaa syödä muutakin kuin nistipataa ja voi käydä kerran vuodessa pattayalla tai kanarialla.

Näissä kun on jonnin verran kertaluokkaeroja, niin olisi sen keskustelun vuoksi hyvä määritellä mitä se "rikas" juuri itselle tarkoittaa. Tämä toki jos tavoite on ebsisijaisesti keskustella, eikä vain ohiajaen puskasta huudella nasevuuksia joko kommareista tai rötösherroista.

Jos ajatus on se että heillä joilla on enemmän on rikkaista ja sellaiseten pitää antaa minulle kunnes ollaan ollaan yhtä rikkaita.
Ylimpään desiiliin joutuu jossain 80 000 bruttotuloilla. (vuosi)
Joku postasi epämääräisen taulukon jonka mukaa jo toiseksi ylin tulo desiliin taloudet ovat tulonsiirroissa nettosaajia. No ehkä siinä ei oltu laskettu välisslisiä veroja, mm valmisteverto ja ALV:

No hän oli verottmassa jo heittä joilla on talletuksia ja omaisuutta, niitä karmeita kapitalisti riistäjiä. Käytännössä joka kaikkia opintilainen maksaneita aikuisia jotka eivät ole kädestä suuhun eläneet, pystyneet oman talouden pitää kuosissa.

Jos keskiluokka haluaa että kaikki raha ei kierräpoliitikkojen kautta niin se vaatii menoleikkauksia.

Tietekin voisi ajatella että joltain 50 000 vuodessa tai enemmän tienaaltava pitäisi verottaa ihan ansiotuloista niin paljon että tuntuu, että olisi nettomaksaja. Sitten yrittää keksiä että miten hän olisi motivoitunut työntekoon. Kielitaitoinen menee viroon, kielitaidoton vuokraa piemeän Woltti tilin.

 

[draco76]

Jos ajatus on se että heillä joilla on enemmän on rikkaista ja sellaiseten pitää antaa minulle kunnes ollaan ollaan yhtä rikkaita.
Ylimpään desiiliin joutuu jossain 80 000 bruttotuloilla. (vuosi)

Jos varallisuudesta puhutaan, niin ylimmän desiilin raja on 1 185 700 euroa (keskiarvolla, ei mediaanilla). Mediaani alentaisi tuota, koskaa varallisuus keskittyy niin vähäiselle joukolle. Kotitalouksien nettovarallisuuden mediaani oli 96 000 euroa (vuonna 2023).

 

[Smugu]

Kotitalouksien nettovarallisuuden mediaani oli 96 000 euroa (vuonna 2023).

Lasketaankos tähän varallisuuteen jotenkin vielä asunnotkin? Jos lasketaan, niin on kyllä surkeaa.