Minä taas kiellän molemmat, Jumalan luomisen ja alkuräjähdyksen. Koska jostainhan ne alkuräjähdyksenkin alkuaineet ovat täytyneet syntyä, kuin myös musta materia jne. Ja missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kuin myös kysyn taas, kuka, taikka mikä loi Jumalan, ei Jumalakaan tyhjästä ole syntynyt, jos tämä on olemassa? Ihmisten pitää selittää asioita omalla mielikuvituksellaan ja jollain mukamas järjellisellä teorialla asioita mitä eivät ymmärrä. Alkuräjähdyksestäkään ei ole oikeasti varmaa tietoa, että näin on tapahtunut.
Kannattaa lukea tiedekirjallisuutta (nykyaikaista) aiheesta niin jää ainakin se pois että koska et ymmärrä/sinulla on väärä käsitys niin "kiellät". Ja tieteessägän ei ole ns. varmaa tietoa missään, on vain paras tämänhetkinen selitys joka perustuu käytettävissä oleviin havaintoihin ja niiden perusteella tehtyihin "ennustuksiin" jotka pitävät paikkansa. A toimii havaintojen perusteella näin ja sen perusteella tietyissä olosuhteissa pitäisi tapahtua näin. Tutkitaan ja huomataan että toden totta tuossa tietyssä olosuhteessa tapahtuu juuri niinkuin "ennustettiin". Tämä vahvistaa sitä mitä tiede kertoo asiasta A. Jos taas "ennuste" ei toteudu niin voimme heittää romukoppaan tuon hypoteesin ja tutkia lisää ja ehkä päästä pidemmälle ymmärryksessämne jos ja kun jossain vaiheessa lisäinformaation avulla esittämämme "ennustus" toteutuu.
Niin, mutta ei ne tiedemiehetkään aina ole oikeassa. En vaan usko, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä, taikka saatika Jumalan luomana.
Ei tietenkään ole, mutta hyvin harvoin täysin väärässä kun illaan jo.pitkällä teorian asteella. Tiedetään iso osa, muttei kaikkea. Esim. Newton vs Einstein. Vaikka Newtonin tiedot painovoimasta olivat puutteelliset ja Einstein täydensi niitä, niin newtonin matikka silti toimi, havainnot mitä hän teki sisälsivät vain vähemmän (mm. avaruuden kaarevuus puuttui) mitä todellisuudessa oli, mutta painovoimalaskut silti toimi.
Näin on, ja niissäkin piireissä ollaan montaa eri mieltä eri asioista. Toiset uskoo sitä ja toiset tätä. Uskon, että maailmankaikkeuden syntyy löytyy kolmas teoria mitä emme vaan vielä tiedä. Ja onhan se alkuräjähdys jo muutenkin kyseenalaistettu tiedepiireissä.
Nyt ollaan kyllä kahden täysin erilaisen uskomisen äärellä. Jumalaan uskomisessa puhutaan mielikuvitusolentoihin uskomista, ilman mitään todistusaineistoa. Toisessa taas puhutaan jostain, josta on paljonkin tieteellistä todistusaineistoa.
Sitähän mä tavallaan olen yrittänyt kertoa, että ei niissä tiedepiireissäkään sitä alkuräjähdystä pidetä 100 varmana. Eli ovat saaneet uutta tietoa ja täten kyseenalaistaa sen. Näin olen lukenut. Mitä tarkoitat tuolla paimentolaismytologialla? En itse usko Jumalaan, kuten olet varmaan lukenut? Ja sekin, että moni tiedemies ei vieläkään usko UAP jne. vaan kyseenalaistaa nekin omilla teorioillaan jne. taikka kohauttaa vaan olkapäitään, koska eivät pysty niitä selittämään.
Mitään ei pidetä 100% varmana tiedepiireissä.
100% varmaa tietoa ei tietystikkään ole olemassakaan. Tiedepiireissä on kuitenkin ollut jo 60-luvulta laaja konsesus siitä, että alkuräjähdys (ts. aika-avaruuden nopea laajeneminen) -teoria on se mitä standardi mallina, koska todistusaineisto vaan viittaa tähän.
En nyt tiedä onko tässä yhteydessä usko sanan käyttö ihan nappiin mennyt, jos et sillä tarkoita että tiede olisi vahvasti uskomus juttuja, samaistaa sitä uskomuksiin, uskonto vakaumus juttuihin.
Lukemisen ymmärtäminen? Tarkoitan, että tiedepiireissä jotkut ovat tukineet mitä lie asioita, kun en muista mistä artikkelista luin ja on noita muuallakin tullut esille, että alkurjähdystä ei ole välttämättä ollut, koska ovat löytäneet jotain todisteita, mitä en muista tässä tällä hetkellä, eli alkuräjähdystä ei ole ollut, vaan maailmankaikkeus on syntynyt toisella tapaa ja tätä he haluvat tutkia paremmin, eli vaihtoehtoisa maailmakaikkeuden syntyä. Ei alkuräjähdystä ole oikeasti todistettu, että se olisi sata varma, vai onko teidän mielestä?
Heillä on ts. siis hypoteesi asiasta. Tuosta on vielä matkaa teorian tasolle. Vai oletko siis sitä mieltä, että hypoteesia pitäisi kohdella samalla tavoin kuin teoriaa?
