Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Wilds]

Ja luonut myös kaiken pahan ja olisi sen voinut estää. Me uskossamme heikot emme koskaan tule ymmärtämään millainen aivonyrjäytys pitää tehdä, että kuulostaa loogiselta näiden rangaistusten tulevat rakastavalta taholta, joka itse on nämä puutteet ja virheet luonut

Tämähän on tilapäinen langennut ja kirottu todellisuus ihmiskunnan lankeemuksen tähden, kuin eräänlainen aikansa pyöritettävä virtuaalikone. Jeesus on tullut tarjoamaan ikuista elämää eli pääsyä pois täältä, isossa kuvassa.

Matteus 25:31:

"Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle. Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista. Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle. Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti. Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne; minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'"

 

[Wes Wishbone]

Täytyy muistaa, että Jumala on luonut kaiken hyvän - ja myös sinut - mitä ympärilläsi näet. Fysiikan laeista alkuaineisiin, tietoisuuteen, ja ihmisten moraalin ja omantunnon tajun. Hän harjoittaa myös laadunvalvontaa, jos meno muuttuu liian pahaksi (Nooa ja tulva, Sodoma ja Gomorra). Jumala siis sekä siunaa että rankaisee tuomioillaan. Vähän kuin lasten kasvatusta tosiaan, välillä ihmiskunta joutuu "jäähylle," jos meno on liian pahaa

Tämä on niin kamalan laiskaa ajattelua että oikein hirvittää. On itsestään selvää että emme yhteiskunnassamme salli lastemme tappamista esimerkiksi hukuttamalla vaikka kuinka menisi meno kuinka pahaksi. Nyt jos jaksaa miettiä tätä pidemmälle tajuaa, että tämä kristinuskon jumala on siihen uskovien mukaan kaikkivoipa, joka tarkoittaa että tämä "liian pahaksi muuttunut meno" olisi voinut olla helposti estettävissä tai sen tapahduttua korjattavissa ilman että olisi vittu tarvinnut tappaa kaikkia ihmisiä muutamaa lukuun ottamatta. Tästä huolimatta (tai sen takia jos uskoo että might makes right, mikä on muuten sairasta ja täysin moraalitonta) kristinuskoon hurahtaneet kirkkain silmin suoltavat ym käsittämätöntä soppaa siitä miten tämä kaikki on ihan ok, osa suurempaa suunnitelmaa tms käsittämätöntä hölynpölyä. Tällainen toiminta ei ole millään tavalla ok. Olen alkanut epäilemään että ne, jotka näin haluavat muille uskotella (voi toki olla että oikeasti yrittävät vain uskotella itselleen) kärsivät jostain henkisestä versiosta muuten hyvin tutkitusta battered woman -syndroomasta;

• The abused thinks that the violence was their fault.
• The abused has an inability to place the responsibility for the violence elsewhere.
• The abused fears for their life, and/or, the lives of loved ones whom the abuser might or has threatened to harm (e.g., children-in-common, close relatives, or friends).
• The abused has an irrational belief that the abuser is omnipresent and omniscient.

Jeesuksen luonteessa tuskin kenelläkään on nokan koputtamista.

Jeesus tuli omien sanojensa mukaan toteuttamaan sanatarkasti vanhaa testamenttia, sitä samaa mistä populistiset ja moraalisesti selkärangattomat nykyapologistit kovasti yrittävät luikerrella eroon. Tätä ei edelleenkään voi selittää mitenkään pois hyvesanoista, metaforista, uudesta liitosta tai rakkauden kaksoiskäskystä puhumalla vaikka kuinka tekisi mieli. Kenellä tahansa omilla aivolla ajattelevalla on aika paljon nokan koputtamista henkilöstä joka tällaista maailmankuvaa ja moraalikäsitystä kannattaa. Kuvottavaa lukea tällaista selittelyä.

Vastineeksi toki odotettavissa joku jatkokeskustelun täysin tympäännyttävä "no näin voi jotkut kokea, moni on tästä löytänyt itselleen apua ja pelastuksen" ja ehkäpä joku pelastuskertomus joltain uskiskanavalta miten pirjolle kasvoi jalka takaisin tai jormalle palasi näkö rukousiltaman päätteeksi. Tsiisus. Edit: voidaan pitää kiistattomana että jollekin voi tulla hyvä olo rukoilemisesta ja se voi lisätä jonkun ryhmän sosiaalista koheesiota, mutta sillä ei muiden kipuja tai vaivoja parannella.

 

[vindicator rapeto]

Kyllähän Jeesus tuli juurikin kävelemään ihmisten joukkoon. Häneen kristityt uskovat ja Raamatun historiallisuuteen. Hän on siis kohdannut kristittyjä hengessä ja todistanut olemassaolonsa hengellisesti. Hengellisesti voi vaikkapa rukoilla, jos haluaa lähestyä Jeesusta. Voi myös hakeutua kirkkoon ja hengellisiin tapahtumiin ja seurata asioita.

Näistä listoista puuttuu yleensä kaikki ymmärrys ja konteksti VT:n sisällöstä ja minkälainen liittosuhde Israelilla ja Jumalalla oli. Kyseessä oli siunauksia (hyviä seurauksia), jos tehdään oikein, kirouksia (huonoja seurauksia) jos tehtiin väärin. Usein meni pieleen, eikä tehty oikein.

Jos hengellisesti Jumala ei varjele eli siunaa, pahat naapurit saattavat jyrätä Israelin, jolloin seuraukset ovat ikäviä (kuten lasten syöminen).

Muutenkin ihmiset eivät varmasti olleet silloin VT:n aikoina vuosisatojen kristillisen kasvatuksen tuotteita ja sivistyneitä nykyihmisiä, vaan varmasti rankalle kasvatukselle oli tarvetta. Toisin sanoen absoluuttiselle pyhän Jumalan pelolle, ei vain rakkaudelle.

Silti VT:n kertomus kertoo tosiaan, että kyseessä oli niskuroiva kansa, joka ei tehnyt oikein. Profeetat ja lopulta Jeesus yrittivät korjata kurssia oikeaan, mutta usein kansa teki väärin ja seuraukset olivat pahoja.

Nostan tästä listasta vain tuon viimeisen väitteen, jonka olen tässä ketjussa korjannut aiemminkin. Kyseessähän on psalmistin turhautunut parahdus vastustajia vastaan, ei mikään Jumalan toive. Näitä saisi olla jatkuvasti korjaamassa. Ei usein jaksa. Kukaan ei opi mitään.

Ja vastaavasti kristityiltä sivustoilta löytyy varteenotettavia syitä siihen, miksi nämä ovat Raamatussa ja mitä perusteita niille on. Ei vain ei-uskovien kauhistelua.

Eli voidaan toisinsanoen varmuudella sanoa, että mikään ihmisen keksimistä jumalista ei ainakaan toistaiseksi ole todistattavasti näyttäytynyt ihmiskunnalle: todisteet puuttuvat. Ihmiskunta toisaalta on keksinyt tähän mennessä tutkijoiden mukaan n 5000 erilaista jumalaa, Suuren Satukirjan kertomus on vain yksi niistä.

300 000 vuotta. Niin kauan ihminen on homo sapiensina eli aiemmista ihmisistä eriytyneenä lajina taivaltanut tätä planeettaa. Jos oikein venyttämällä venytetään ihmisen käsitystä, voidaan sanoa että me ollaan oltu täällä reilu miljoona vuotta. Koko ihmislajin historia kuitenkin yltää 6 - 7 miljoonan vuoden taakse.

Melko kauan on jumalat olleet täysin näkymättömissä. Mutta mun tarjous on voimassa: joka kiistattotomasti todistaa jonkun jumalan olemassaolon, todelliseksi maksan 5000€. Tarjous on voimassa ainakin niin kauan kuin elän ja hengitän, todennäköisesti puhutaan plus/miinus 10 vuodesta ( suomalaisen miehen keskimääräisen elinajanodotteeseen nojaten ).

Uskonnot ovat kuin humpuukkikauppaa parhaimmillaan: luvataan iänkaikkinen elämä paratiisessa kuoleman jälkeen. Ikäänkuin kukaan olisi palannut kuoleman jälkeen valittamaan, että hei tämä olikin kusetusta. Itse olen täysin vakuuttunut faktoihin pohjaten - ja jopa niiden puutteisiin - että uskonnot edustavat maailman vanhimpia ja sitkeimpiä salaliittoteorioita.

Tämän puolesta puhuu jo sekin että mikäli on valmis hyväksymään yhden uskonnon yliluonnollisen luonteen "totuutena" tulisi silloin hyväksyä myös muutkin uskonnot. Tämä on kuitenkin "uskovaiselle" mahdottomuus, sillä muihin uskontoihin suhtaudutaan uskovaispiireissä erittäin kielteisesti tai ainakin epäilevästi. Jos taas "uskovaisen" on mahdotonta hyväksyä toisen uskonnon asemaa totuutena, silloin ihan suoraan hänen tulisi epäillä myös oman uskontonsa sekä uskon perustaa.

 

[TheExorcist]

Vai jumala vetää maailmankaikkeutta. Alkoiko tuo vetäminen ennen vai jälkeen kirkolle ennen niin tärkeän maakeskeisen maailmankuvan romuttumisen? Muutama vuosisata sitten kun uskovaisille oli tärkeää kertoa että Maa on aurinkokunnan keskipiste.

Toisekseen kaikki edelleen voi romahtaa kasaan painovoiman vaikutuksesta:

Tähdet ja avaruus: Maailmankaikkeudella on ehkä vain 20 miljardia vuotta elinaikaa

www.avaruus.fi

E: maksan muutes 5000 € sille joka kykenee todistamaan täysin kiistattomasti jonkun ihmisen keksimistä jumalista todelliseksi. Täysin kiistaton, tarkoittaa siis niin ettei epäilykselle jää mitään sijaa. Käytännössä haastan siis jonkun jumalan tulemaan esiin ja todistamaan itsensä.

Jaa että 5000€ Jumalalle, jotta ilmestyy esiin tekemään hokkuspokkus -temppuja kuin lampun henki?
Onko jokin todistettu täysin kistattomasti niin ettei epäilykselle jää sijaa?
Esim. Onko Napoleonin olemassaolo täysin kiistattomasti todistettu? Eli olet 100% varma että Napoleon oli olemassa? Voitko antaa 100% todisteet että Napoleon oli olemassa?

Niinkuin kirjoitin Jumala on tieteen ulottumattomissa, koska Jumala loi tieteen ja tieteentutkijat. Jumalaa ei voi laittaa häkkiin ja tutkia.

Universumin on pakko laajentua, muuten se romahtaa kasaan. Jumala tai Jumalan luoma vielä tuntematon voima aiheuttaa tämän. Pimeä aine/energia/whatever.

 

[TheExorcist]

Sukusolujen eriytumien on tapahtunut jo yli miljardi vuotta sitten. Tosin tuolloin ei puhuttu, miehistä tai naisista.

Jumala loi miehen ja naisen maan tomusta. Ei eläimen kautta evoluutiota käyttäen.

Mutta. Jos evoluutiivisesti tarkastellaan ihmistä. Niin alkusolu muuntui joksikin liskoksi / eläimeksi ja siitä ihmiseksi. Eläin / apinaolento muuntui ihmiseksi jossain vaiheessa. Missä tarkalleen?

Oliko se ensimmäinen ihminen mies vai nainen? Oliko tämän ensimmäisen ihmisen partneri apina / jokin eläin? Vai muuntuivatko uros- ja naaraseläin samaanaikaan ihmiseksi?

 

[Goingdown]

Mutta. Jos evoluutiivisesti tarkastellaan ihmistä. Niin alkusolu muuntui joksikin liskoksi / eläimeksi ja siitä ihmiseksi. Eläin / apinaolento muuntui ihmiseksi jossain vaiheessa. Missä tarkalleen?

Ei evoluutiossa ole mitään yhtä tiettyä hetkeä, missä jokin eläin muuttuu toiseksi. Se tapahtuu hiljalleen, yksi pienenpieni piirre kerrallaan, ja sitten jossain kohtaa voidaan huomata että eläimellä on toisen lajin piirteitä, ja jossain vaiheessa taas ne toisen lajin piirteet voivat olla syrjäyttäneet tarpeeksi piirteitä alkuperäisestä, jotta voidaan alkaa ajattelemaan toisena lajina. Voidaan ehkä sanoa että jossain välissä luokkaa miljoonan vuoden (hatusta heitetty ajanjakso) aikana jostain apinalajista on muodostunut sellainen jolla on ihmismäisiä piirteitä.

 

[hkultala]

Tämä on niin kamalan laiskaa ajattelua että oikein hirvittää. On itsestään selvää että emme yhteiskunnassamme salli lastemme tappamista esimerkiksi hukuttamalla vaikka kuinka menisi meno kuinka pahaksi.

Kannattaa katsoa tämän "laiskan ajattelun" kanssa peiliin kun heti seuraava lause alkaa että "on itsestään selvää".

81 vuotta sitten Saksassa tehtiin juuri näitä asioita.

Ja nykyään länsimaissa tapetaan lapsia melko surutta, kunhan se lapsi on pieni ja äitinsä kohdussa, ja äitinsä kohdussa olevien lasten tappamista pidetään täällä tärkeänä oikeutena jonka vastustus on paha asia.

Että ei, nämä asiat ei todellakaan ole itsestäänselviä ja niiden itsestäänselväksi väittäminen on sitä laiskaa ajattelua.


Ihminen kuvittelee, että "minä olen hyvä ihminen joka ei tekisi näitä pahoja asioita" vaikka tosiasiasiassa ihmiset ovat lähinnä laumaeläimiä jotka tekevät niitä asioita joita heidän ympärillä olevat ihmiset pitävät hyvinä ja suotavina. Kun murhaaminen markkinoidaan naisen itsemäärämisoikeutena ruumiiseensa, se ihmisten ajatuksissa lopettaa olemasta murhaamista. Kun mielivaltainen ihmisten pidätys kadulla markkinoidaan laittoman siirtolaisuuden suitsemisena, se muuttuukin hyväksi asiaksi jne.

 

[vindicator rapeto]

Kannattaa katsoa tämän "laiskan ajattelun" kanssa peiliin kun heti seuraava lause alkaa että "on itsestään selvää".

81 vuotta sitten Saksassa tehtiin juuri näitä asioita.

Ja nykyään länsimaissa tapetaan lapsia melko surutta, kunhan se lapsi on pieni ja äitinsä kohdussa, ja äitinsä kohdussa olevien lasten tappamista pidetään täällä tärkeänä oikeutena jonka vastustus on paha asia.

Että ei, nämä asiat ei todellakaan ole itsestäänselviä ja niiden itsestäänselväksi väittäminen on sitä laiskaa ajattelua.


Ihminen kuvittelee, että "minä olen hyvä ihminen joka ei tekisi näitä pahoja asioita" vaikka tosiasiasiassa ihmiset ovat lähinnä laumaeläimiä jotka tekevät niitä asioita joita heidän ympärillä olevat ihmiset pitävät hyvinä ja suotavina. Kun murhaaminen markkinoidaan naisen itsemäärämisoikeutena ruumiiseensa, se ihmisten ajatuksissa lopettaa olemasta murhaamista. Kun mielivaltainen ihmisten pidätys kadulla markkinoidaan laittoman siirtolaisuuden suitsemisena, se muuttuukin hyväksi asiaksi jne.

Aborttikeskustelulle on oma lankansa tällä foorumilla. Mutta on ihan selvää ettei mitään etenkään uskonnollista syytä voida käyttää perusteena ihmisoikeuksien polkemiselle. Tätä me ollaan jouduttu todistamaan jo liian kauan. Ei enää.

Suomi on yksi harvoista euroopan maista, joissa pykälä "jumalanpilkasta" on yhä voimassa.
YK:n ihmisoikeuskomitea on useasti kehottanut Suomea poistamaan uskonrauhan rikkomisen kriminalisoinnin, koska se rajoittaa sananvapautta. Minusta tuntuukin siltä että joku ceissi pitäisi viedä euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, vaikka tapaukset ovatkin erittäin harvinaisia.

Pitää huomioida että vakaumus se sekin on jos faktoihin perustuen kiistää jumalan olemassaolon, ja jumalien käyttäminen perusteena jollekin (yleensä vanhoilliselle, ahtaalle) mielipiteelle on suora hyökkäys tuota vakaumusta kohtaan.

 

[Wilds]

Tämä on niin kamalan laiskaa ajattelua että oikein hirvittää. On itsestään selvää että emme yhteiskunnassamme salli lastemme tappamista esimerkiksi hukuttamalla vaikka kuinka menisi meno kuinka pahaksi.

Jumala on antanut ihmisille vapauden valita ja vastuuta. Jos kulttuuri degeneroituu siihen pisteeseen, että ihmiskunta täytyy pistää tauolle tulvan avulla, se on ihmisten huonojen päätösten seurausta. Yhtä hyvin olisi voitu valita toisin.

Hyvä, että nykyihminen arvostaa lastenkin elämää (sekin on kristinuskon hyvää hedelmää, muinaisessa Roomassa ei arvostettu). Mutta koko maailmankaikkeuden luojan näkemässä kuoleman määrässä yhden sukupolven lasten kuoleminen ei ole suuri määrä, jos sillä päästään jatkossa taas parempaan moraaliseen tasoon täydestä pahuudesta. Kaikki kuolevat ennemmin tai myöhemmin muutenkin.

Nyt jos jaksaa miettiä tätä pidemmälle tajuaa, että tämä kristinuskon jumala on siihen uskovien mukaan kaikkivoipa, joka tarkoittaa että tämä "liian pahaksi muuttunut meno" olisi voinut olla helposti estettävissä tai sen tapahduttua korjattavissa ilman että olisi vittu tarvinnut tappaa kaikkia ihmisiä muutamaa lukuun ottamatta.

En tiedä olisiko tämä tulvaepisodi helposti estettävissä tai korjattavissa, jos ihmiset haluavat olla pahoja ja ajatella vain pahoja ajatuksia. Se on yksi tapa puuttua asiaan ja Jumalalla on oma tapansa toteuttaa tuomioita. Voi yrittää miettiä, miksi näin tapahtui ja mitä voi tehdä, ettei näin kävisi uudestaan.

Jeesus tuli omien sanojensa mukaan toteuttamaan sanatarkasti vanhaa testamenttia, sitä samaa mistä populistiset ja moraalisesti selkärangattomat nykyapologistit kovasti yrittävät luikerrella eroon. Tätä ei edelleenkään voi selittää mitenkään pois hyvesanoista, metaforista, uudesta liitosta tai rakkauden kaksoiskäskystä puhumalla vaikka kuinka tekisi mieli. Kenellä tahansa omilla aivolla ajattelevalla on aika paljon nokan koputtamista henkilöstä joka tällaista maailmankuvaa ja moraalikäsitystä kannattaa. Kuvottavaa lukea tällaista selittelyä.

Onhan Vanhassa testamentissa paljon hyvää ja opetuksellista sisältöä. Ja myös siihen (lakiin) sekä kristinuskon tuomaan lähimmäisenrakkauden painotukseen perustuu nykyinen länsimainen kulttuurikin. VT:hän on tuhansia vuosia vanha. Pitkä aika. Ihmisyhteiskunta ja yhteiskuntamoraali saattaa kehittyä parempaan, mutta myös mennä pahaan suuntaan (seksuaalimoraali yleensä tai vaikkapa mainittu abortti).

Vastineeksi toki odotettavissa joku jatkokeskustelun täysin tympäännyttävä "no näin voi jotkut kokea, moni on tästä löytänyt itselleen apua ja pelastuksen" ja ehkäpä joku pelastuskertomus joltain uskiskanavalta miten pirjolle kasvoi jalka takaisin tai jormalle palasi näkö rukousiltaman päätteeksi. Tsiisus. Edit: voidaan pitää kiistattomana että jollekin voi tulla hyvä olo rukoilemisesta ja se voi lisätä jonkun ryhmän sosiaalista koheesiota, mutta sillä ei muiden kipuja tai vaivoja parannella.

Onpas taas varmaa käsitystä todellisuuden luonteesta ja lukuisten ihmisten kokemuksia mitätöidään. "Ei voi tapahtua, en voi uskoa, laitan silmät kiinni." Harhaa ja haihattelua kieltää olennainen (hengellinen) osa todellisuutta - tai edes sen mahdollisuus, vaikkei vielä uskoisikaan. Monelle on tapahtunut ihmeitä ja hengellisiä tapahtumia, se on jopa melko yleistä (lainasin taannoin jotain tutkimusta).

Tämän puolesta puhuu jo sekin että mikäli on valmis hyväksymään yhden uskonnon yliluonnollisen luonteen "totuutena" tulisi silloin hyväksyä myös muutkin uskonnot. Tämä on kuitenkin "uskovaiselle" mahdottomuus, sillä muihin uskontoihin suhtaudutaan uskovaispiireissä erittäin kielteisesti tai ainakin epäilevästi. Jos taas "uskovaisen" on mahdotonta hyväksyä toisen uskonnon asemaa totuutena, silloin ihan suoraan hänen tulisi epäillä myös oman uskontonsa sekä uskon perustaa.

Tämä on todella outo väite, eivät kaikki uskonnot voi olla totta. Kristinusko perustuu Jeesuksen ylösnousemukseen ja historiallisiin tapahtumiin sekä väitteisiin/oletuksiin maailman hengellisestä luonteesta (ei siis vain materialismiin/naturalismiin). Se selittää monia asioita paljon paremmin kuin ei-hengellinen näkemys, etenkin jos hengellisiä tapahtumia on tullut vastaan omassa elämässä (kuten aikoinaan Jeesuksen ilmestyminen kuolemansa jälkeen opetuslapsille ja sadoille muille).

 

[TheExorcist]

Kyllä se vähän miehellekin kuuluu jos nainen päättää tappaa hänen lapsensa kohtuun. Nainen ei voi spontaanisti _vielä_ tulla raskaaksi. Varmaan sekin päivä tulee että miehet ovat täysin hyödyttömiä.
Jos kyseessä on raiskaus tms. niin tottakai.

Ei evoluutiossa ole mitään yhtä tiettyä hetkeä, missä jokin eläin muuttuu toiseksi. Se tapahtuu hiljalleen, yksi pienenpieni piirre kerrallaan, ja sitten jossain kohtaa voidaan huomata että eläimellä on toisen lajin piirteitä, ja jossain vaiheessa taas ne toisen lajin piirteet voivat olla syrjäyttäneet tarpeeksi piirteitä alkuperäisestä, jotta voidaan alkaa ajattelemaan toisena lajina. Voidaan ehkä sanoa että jossain välissä luokkaa miljoonan vuoden (hatusta heitetty ajanjakso) aikana jostain apinalajista on muodostunut sellainen jolla on ihmismäisiä piirteitä.

Tarkennus: Jumala loi miehen maan tomusta ja naisen miehen kylkiluusta.

Jossain vaiheessa se vaaka kallistuu eläin -> ihminen. Vai oliko 100000 esi-vanhempasi jokin eläin ja 99999 esi-vanhempasi olivat ihmisiä? Kun lukee evoluutioteoriaa niin tuntuu kuin alkusolusta olisi samointein eriytynyt jokin ihmisen esi-isä. Niinkuin Jumalan luomiskertomuksessa.

 

[Wes Wishbone]

Kannattaa katsoa tämän "laiskan ajattelun" kanssa peiliin kun heti seuraava lause alkaa että "on itsestään selvää".

81 vuotta sitten Saksassa tehtiin juuri näitä asioita.

Jos ihan sisäistäen lukee mistä oli kyse, huomaa että tässä oli alunperin kyse siitä, että uskova rinnasti lasten kasvatusta siihen, että hänen uskomansa olento tappoi käytännössä koko ihmiskunnan vaikka kaikkivaltiaana(!) olisi tälle ollut myös muita vaihtoehtoja.

Näin jo siis lähtökohtaisesti myös oma vertauksesi ontuu hurjasti. Mutta jos miettisit omaa esimerkkiäsi vähän pidemmällä ehkä huomaisit että kun yksi maa alkoi sekoilemaan huolella, muut maat (eikä mikään yliluonnollinen olento) panivat sen toisen maan ruotuun ja vieläpä ilman että olisivat tappaneet tämän maan kaikkia kansalaisia (ml hukuttamalla vauvat). Väitän että koko ihmiskunnan keskimääräinen moraalikäsitys on huomattavasti parempi ja terveempi kuin mikään mitä raamattu opettaa, vaikka tietysti kaikenlaisia maallisia sekopäitä on löytynyt ja tulee löytymään, yhtenä mielenkiintoisena esimerkkinä tästä esim nyt käynnissä oleva Israelin harjoittama kansanmurha. En tiedä saadaanko tätä loppumaan muiden maiden toimesta, mutta jos saadaan, niin takuuvarmasti se tapahtuu siten, ettei kaikkia Israelilaisia tapeta (ml hukuttamalla vauvoja).

Räikein ongelma edelleen tässä koko jutussa on se, että raamatun mukaisen olennon perverssejä ja sairaita tekoja ei vain puolustella, vaan palvotaan ja halutaan että muutkin näin tekisivät. Apologistien puolustuspuheenvuorot ovat käytännössä aina rampoja, naiveja, tekopyhiä tai kaikkia kolmea yhtä aikaa, mitä tässäkin on threadissa on useampaan kertaan huomattu.

Kun murhaaminen markkinoidaan naisen itsemäärämisoikeutena ruumiiseensa, se ihmisten ajatuksissa lopettaa olemasta murhaamista.

Aborttikeskustelu omaan threadiinsa vaikka vaikea nähdä mitä keskusteltavaa siitä löytyy, koska naisillahan on luonnollisesti ja itsestään selvästi oman kehonsa itsemääräämisoikeus. Jännästi käytännössä vain uskonnolla lannoitetut setämiehet ovat tätä aktiivisesti vastaan.

 

[Wes Wishbone]

Jumala on antanut ihmisille vapauden valita ja vastuuta. Jos kulttuuri degeneroituu siihen pisteeseen, että ihmiskunta täytyy pistää tauolle tulvan avulla, se on ihmisten huonojen päätösten seurausta. Yhtä hyvin olisi voitu valita toisin.

Viittaamasi yliluonnollinen olento on kaikkivoipa ja tietää jo etukäteen mitä tulee tapahtumaan. Hän siis tiesi ja päätti että jo pelkän raamatun kontekstissa tulee tappamaan 250 miljoonaa ihmistä vaikka tämä olento olisi voinut valita toisin. Tuntuu sairaalta (ref aiemmin laitettu linkki) miten monelle mutkalla julistava uskovainen joutuu retoriikassaan menemään että tämän pystyy selittämään itselleen/muille hyväksyttävänä asiana.

Onhan Vanhassa testamentissa paljon hyvää ja opetuksellista sisältöä. Ja myös siihen (lakiin) sekä kristinuskon tuomaan lähimmäisenrakkauden painotukseen perustuu nykyinen länsimainen kulttuurikin.

Ei ole mitään sellaista hyvää tekoa mitä uskonnoton ei voisi tehdä, vastaavasti on n+1 sairasta tekoa mitä uskovainen voi uskontonsa nimissä tehdä.

Hyviin opetuksiin ja tekoihin ei tarvita uskoa yliluonnolliseen. Luonnollisesti raamattu on ne hyvät, sekulaarisetkin opetukset pöllinyt muilta ja pyrkinyt esittämään ominaan. Raamatustakin saisi tuhat kertaa paremman opuksen ihan vaan vaikka poistamalla viittaukset orjuuteen tai homojen tappamiseen. Esimerkkejä löytyy lukuisia.

 

[Wes Wishbone]

Kun lukee evoluutioteoriaa niin tuntuu kuin alkusolusta olisi samointein eriytynyt jokin ihmisen esi-isä.

En tiiä mitä oot lukenut mutta oot ymmärtänyt väärin. Tossa ihan kivalla kuvallakin esitetty ihmisen evoluutiota. Vai lankesinkohan trolliin

https://www.visualcapitalist.com/path-of-human-evolution/

 

[Goingdown]

Hyvä, että nykyihminen arvostaa lastenkin elämää (sekin on kristinuskon hyvää hedelmää, muinaisessa Roomassa ei arvostettu).

Mutta vaikkapa Viikingit arvostivat lastenkin elämää hyvinkin paljon, vaikkeivat kristinuskosta silloin tienneetkään vielä mitään. On monia muitakin kulttuureja ja uskontoja jotka arvostavat lapsia, ei se liity sen enempää kristinuskoon kuin muihinkaan sitä arvostaviin.

Jossain vaiheessa se vaaka kallistuu eläin -> ihminen. Vai oliko 100000 esi-vanhempasi jokin eläin ja 99999 esi-vanhempasi olivat ihmisiä? Kun lukee evoluutioteoriaa niin tuntuu kuin alkusolusta olisi samointein eriytynyt jokin ihmisen esi-isä. Niinkuin Jumalan luomiskertomuksessa.

Tuossa ei voida oikein selvästi määritellä että missä vaiheessa ollaan menty apinasta ihmiseksi, niitä kehittyneitä piirteitä (esimerkiksi työkalujen käyttö, aivojen tietynlainen käsityskyvyn nousu) on vaan tullut hiljalleen senverran että jossain vaiheessa on muututtu toiseksi lajiksi. Mutta tuo määritelmä ei ole mitenkään tuollainen tarkka että just tuossa kohtaa se muuttui.

Evoluutio tapahtuu niin pienissä hyppäyksissä, että tuon yhden sukupolven aikana ei havaita välttämättä yhtään mitään, muutokset ovat niin hienonhienoisia. Mutta sitten kun verrataan vaikkapa 100000 sukupolven ajanjaksolla jotain lajia, siinä onkin jo sen verran muutosta että se havaitaan. Ja ehkä miljoonan sukupolven päässä olleita verrattaessa voidaan huomata että kyseessä on jo kokonaan eri lajit.

Evoluution "hitaus" yleensä uskonnollisille henkilöille jostain syystä hyvin hankala käsittää, aina tulee juuri tällaisia kommentteja että tämä sukupolvi pitäisi olla apina, ja seuraava sitten yhtäkkiä ihminen.

 

[LaDeX]

Ja tämä pakonomainen tarve lokeroida kaikki hyvin tiukasti on muutenkin meidän ihmisten päähänpinttymä. Monet eläimet jotka me luokitellaan eri lajeiksi pystyy kuitenkin lisääntymään keskenään ja tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Tämäkään asia ei ole niin tiukkarajaista kuin miten uskovaiset haluaa asian kuvitella.

 

[TheExorcist]

Mutta vaikkapa Viikingit arvostivat lastenkin elämää hyvinkin paljon, vaikkeivat kristinuskosta silloin tienneetkään vielä mitään. On monia muitakin kulttuureja ja uskontoja jotka arvostavat lapsia, ei se liity sen enempää kristinuskoon kuin muihinkaan sitä arvostaviin.



Tuossa ei voida oikein selvästi määritellä että missä vaiheessa ollaan menty apinasta ihmiseksi, niitä kehittyneitä piirteitä (esimerkiksi työkalujen käyttö, aivojen tietynlainen käsityskyvyn nousu) on vaan tullut hiljalleen senverran että jossain vaiheessa on muututtu toiseksi lajiksi. Mutta tuo määritelmä ei ole mitenkään tuollainen tarkka että just tuossa kohtaa se muuttui.

Evoluutio tapahtuu niin pienissä hyppäyksissä, että tuon yhden sukupolven aikana ei havaita välttämättä yhtään mitään, muutokset ovat niin hienonhienoisia. Mutta sitten kun verrataan vaikkapa 100000 sukupolven ajanjaksolla jotain lajia, siinä onkin jo sen verran muutosta että se havaitaan. Ja ehkä miljoonan sukupolven päässä olleita verrattaessa voidaan huomata että kyseessä on jo kokonaan eri lajit.

Evoluution "hitaus" yleensä uskonnollisille henkilöille jostain syystä hyvin hankala käsittää, aina tulee juuri tällaisia kommentteja että tämä sukupolvi pitäisi olla apina, ja seuraava sitten yhtäkkiä ihminen.

Tällä evoluution hitaudella aina peitellään tämän teorian juuriongelmia. Kyllä se jossain vaiheessa muuntui eläin ihmiseksi. Neandetalit olivat jonkin sortin apinoita. Ihminen on erilainen muihin eläimiin verrattuna. Ihminen ei voi tuottaa jälkeläisiä simpanssien kanssa. Ihminen pystyy suunnittelemaan ja miettimään. Eläin toimii vaistoillaan. Jne.

Ihminen on tai oli Jumalan luomakunnan kruunu. Nyt ollaan devoluution ikeessä ja termodynamiikan toinen laki eli entropian lisääntyminen tekee tuhojaan.

Jumala loi alussa: "kinds" eli miten sen suomentaa. Eli kaikenlaisia eläimiä ja lopuksi miehen. Ja naisen miehen kylkiluusta.

Evolutistien pitää osata sanoa esim.: Vuonna BC 700213 eläin muuntui vihdoinkin ihmiseksi. Käytyään läpi miljoonien vuosien morfoosin ötökkä -> lisko -> kala -> apina.

Toki eläimet voivat lisääntyä keskenään. Mutta nämä sekasikiöt eivät ole yhtä hyviä kuin Jumalan luomat olennot. Esim. leijona ja tiikeri voivat lisääntyä. Mutta niitä ei luonnossa tapaa.

 

[Mikkos]

Tällä evoluution hitaudella aina peitellään tämän teorian juuriongelmia. Kyllä se jossain vaiheessa muuntui eläin ihmiseksi. Neandetalit olivat jonkin sortin apinoita. Ihminen on erilainen muihin eläimiin verrattuna.Ihminen ei voi tuottaa jälkeläisiä simpanssien kanssa.Ihminen pystyy suunnittelemaan ja miettimään. Eläin toimii vaistoillaan. Jne.

Ihminen on tai oli Jumalan luomakunnan kruunu. Nyt ollaan devoluution ikeessä ja termodynamiikan toinen laki eli entropian lisääntyminen tekee tuhojaan.

Jumala loi alussa: "kinds" eli miten sen suomentaa. Eli kaikenlaisia eläimiä ja lopuksi miehen. Ja naisen miehen kylkiluusta.

Evolutistien pitää osata sanoa esim.: Vuonna BC 700213 eläin muuntui vihdoinkin ihmiseksi. Käytyään läpi miljoonien vuosien morfoosin ötökkä -> lisko -> kala -> apina.

Toki eläimet voivat lisääntyä keskenään. Mutta nämä sekasikiöt eivät ole yhtä hyviä kuin Jumalan luomat olennot. Esim. leijona ja tiikeri voivat lisääntyä. Mutta niitä ei luonnossa tapaa.

Tällä evoluution hitaudella aina peitellään tämän teorian juuriongelmia.

Salaliittojen mukaan tuominen auttaa aina.

Kyllä se jossain vaiheessa muuntui eläin ihmiseksi

Tietenkin. Mutta äärettömän hitaaaaasti.

Neandetalit olivat jonkin sortin apinoita.

Ihminenkin on apina.

Ihminen on erilainen muihin eläimiin verrattuna

Niin? Mitä sitten?

Ihminen ei voi tuottaa jälkeläisiä simpanssien kanssa.

Niin? Koska ollaan eri lajia. Miten tämä liittyy mihinkään?

Ihminen pystyy suunnittelemaan ja miettimään

Niin pystyy moni eläinkin. Ja miten tämä taas liittyy mihinkään? Ei ihminenkään pysty juoksemaan yhtä kovaa kuin leopardi eikä näe yhtä hyvin kuin haukka.

Eläin toimii vaistoillaan. Jne.

Niin toimii ihminenkin.

Ihminen on tai oli Jumalan luomakunnan kruunu

Höpöhöpö.

Nyt ollaan devoluution ikeessä ja termodynamiikan toinen laki eli entropian lisääntyminen tekee tuhojaan.

Ei olla eikä tee.

Jumala loi alussa: "kinds" eli miten sen suomentaa

Sitä ei voi suomentaa koska tuollaista määritelmää ei ole.

Eli kaikenlaisia eläimiä ja lopuksi miehen. Ja naisen miehen kylkiluusta.

Ei luonut.

Evolutistien pitää osata sanoa esim.: Vuonna BC 700213 eläin muuntui vihdoinkin ihmiseksi.

No eihän pidä. Sun pitää sen sijaan opetella mitä evoluutio tarkoittaa.

Käytyään läpi miljoonien vuosien morfoosin ötökkä -> lisko -> kala -> apina.

Niin?

Toki eläimet voivat lisääntyä keskenään.

Ei voi.

Mutta nämä sekasikiöt eivät ole yhtä hyviä kuin Jumalan luomat olennot.

Jumala ei ole luonut yhtään mitään. Ei edes lunta.

Esim. leijona ja tiikeri voivat lisääntyä. Mutta niitä ei luonnossa tapaa.

Sitä sopiikin sitten miettiä että miksei.

 

[Goingdown]

Evolutistien pitää osata sanoa esim.: Vuonna BC 700213 eläin muuntui vihdoinkin ihmiseksi. Käytyään läpi miljoonien vuosien morfoosin ötökkä -> lisko -> kala -> apina.

Nimenomaan ei, vaan tyyliin BC 700213 tämä tietty apinaeläin on saanut taas yhden pienen piirteen joka myöhemmällä ihmisellä on. Ja siitä 10000 vuotta myöhemmmin uuden. Ja sitten taas jossain vaiheessa taas uuden. Ja niin edelleen. jossain vaiheessa tämä kehittynyt eläin on muuttunut niin paljon että lisääntyminen ei onnistuisi enää sen alkuperäisen kanssa, siinä kohtaa voidaan katsoa että on kyseessä uusi laji. Mutta onko se vieläkään ihminen, ehkä ei.

 

[Mikkos]

@TheExorcist
Vähän evoluutiion liityen niin espanja ja ranska on molemmat latinaan pohjaavia kieliä. Sinun logiikallasi joskus on siis latinaa puhuneeseen perheeseen syntynyt ihminen, joka heti puhumaan oppiessaan alkanut puhumaan ranskaa tai espanjaa.
Onko asia todellakin näin, ja jos ei ole niin kuinka selität tämän?

 

[vindicator rapeto]

Tällä evoluution hitaudella aina peitellään tämän teorian juuriongelmia. Kyllä se jossain vaiheessa muuntui eläin ihmiseksi. Neandetalit olivat jonkin sortin apinoita. Ihminen on erilainen muihin eläimiin verrattuna. Ihminen ei voi tuottaa jälkeläisiä simpanssien kanssa. Ihminen pystyy suunnittelemaan ja miettimään. Eläin toimii vaistoillaan. Jne.

Jokaisessa meissä on jopa neandertalien DNA:ta. Toisin kuin väität, neadertalit ovat olleet erittäin paljon nykyihmisen kaltaisia, käyttivät taidokkaasti valmistettuja työkaluja sekä erittäin todennäköisesti tulen käytön lisäksi osasivat hallita sitä. Tämän lisäksi, homo sapiens eli se mitä me ollaan, varmuudella lisäännyttiin myös neadertalien kanssa, ainakin jonkin verran. Tarpeeksi kuitenkin että meissäkin se on nähtävissä.

All modern humans have Neanderthal DNA, new research finds​

They found that modern Europeans, Asians and Americans – but not Africans – inherited about 2% of the genes from Neanderthals, with our ancestors apparently hooking up with their stocky cousins only after they moved out of Africa.

 

[LaDeX]

Jokaisessa meissä on jopa neandertalien DNA:ta. Toisin kuin väität, neadertalit ovat olleet erittäin paljon nykyihmisen kaltaisia, käyttivät taidokkaasti valmistettuja työkaluja sekä erittäin todennäköisesti tulen käytön lisäksi osasivat hallita sitä. Tämän lisäksi, homo sapiens eli se mitä me ollaan, varmuudella lisäännyttiin myös neadertalien kanssa, ainakin jonkin verran. Tarpeeksi kuitenkin että meissäkin se on nähtävissä.

All modern humans have Neanderthal DNA, new research finds​

Jep ja eniten tuota Neandertalin DNA:ta löytyy pohjois-Italiasta missä myös Covid-19 aiheutti eniten tuhoa suhteessa väestöön. Jälkeenpäin tutkittu että nimenomaan se Neandertalin DNA mitä siellä alueella väestä löytyy aiheutti sen että Covid sairastutti paljon vakavammin.

 

[Mikkos]

Jokaisessa meissä on jopa neandertalien DNA:ta. Toisin kuin väität, neadertalit ovat olleet erittäin paljon nykyihmisen kaltaisia, käyttivät taidokkaasti valmistettuja työkaluja sekä erittäin todennäköisesti tulen käytön lisäksi osasivat hallita sitä. Tämän lisäksi, homo sapiens eli se mitä me ollaan, varmuudella lisäännyttiin myös neadertalien kanssa, ainakin jonkin verran. Tarpeeksi kuitenkin että meissäkin se on nähtävissä.

All modern humans have Neanderthal DNA, new research finds​

Jep ja eniten tuota Neandertalin DNA:ta löytyy pohjois-Italiasta missä myös Covid-19 aiheutti eniten tuhoa suhteessa väestöön. Jälkeenpäin tutkittu että nimenomaan se Neandertalin DNA mitä siellä alueella väestä löytyy aiheutti sen että Covid sairastutti paljon vakavammin.

Valitettavasti unohdatte että uskovaiset on kovin valikoivia DNA todisteita vastaan.

 

[vindicator rapeto]

Valitettavasti unohdatte että uskovaiset on kovin valikoivia DNA todisteita vastaan.

Niin aivan.
Toisaalta tämä ei kuitenkaan tarkoita että asia olisi vähemmän totta. Koska tieto ei ole uskon asia.

 

[Wilds]

Tässä eilisessä uutisessa yksi hyvä kuvaus uskonnon ja Jumalan hyvistä vaikutuksista. Elämä voi muuttua huumerikollisesta pastoriksi.

Huumekauppias ryhtyi pastoriksi ja hautaa nyt kavereitaan

Henkirikosten määrä kääntyi nousuun viime vuonna. Kari KK Korhonen on siunannut hautaan useita henkirikoksen uhreja ja entisiä rikoskavereitaan.

yle.fi

"Kesällä 1993 Korhonen tutustui päihdepiireissä nykyiseen vaimoonsa Heidiin, joka tuli saman vuoden marraskuussa uskoon. Heidi puhui uskostaan KK:lle.
Muutaman viikon kuluttua vankilassa muuttui myös Kari KK Korhosen elämä.
– Rukoilin kaverini Jukin sellissä, että Jeesus tule minun sydämeeni ja muuta se.
Mies purskahti kovaan itkuun.
– Kun olin itkenyt siinä puoli tuntia, tiesin, että minun ei enää tarvitse käyttää aineita. En pysty selittämään, mitä tapahtui, mutta aineet jäivät kerralla."

Hengen vaikutuksia voi etsiä - on sitten ihan pohjalla vankilassa, huumekoukussa tai muutenkin. Radio Deillä on Ex-criminals -ohjelma (kuunneltavissa arkistossa), jossa on enemmänkin tällaisia tarinoita, jossa Jeesus on muuttanut elämän suunnan täysin.

 

[Drinkkeri]

Tässä eilisessä uutisessa yksi hyvä kuvaus uskonnon ja Jumalan hyvistä vaikutuksista. Elämä voi muuttua huumerikollisesta pastoriksi.

Huumekauppias ryhtyi pastoriksi ja hautaa nyt kavereitaan

Henkirikosten määrä kääntyi nousuun viime vuonna. Kari KK Korhonen on siunannut hautaan useita henkirikoksen uhreja ja entisiä rikoskavereitaan.

yle.fi

"Kesällä 1993 Korhonen tutustui päihdepiireissä nykyiseen vaimoonsa Heidiin, joka tuli saman vuoden marraskuussa uskoon. Heidi puhui uskostaan KK:lle.
Muutaman viikon kuluttua vankilassa muuttui myös Kari KK Korhosen elämä.
– Rukoilin kaverini Jukin sellissä, että Jeesus tule minun sydämeeni ja muuta se.
Mies purskahti kovaan itkuun.
– Kun olin itkenyt siinä puoli tuntia, tiesin, että minun ei enää tarvitse käyttää aineita. En pysty selittämään, mitä tapahtui, mutta aineet jäivät kerralla."

Hengen vaikutuksia voi etsiä - on sitten ihan pohjalla vankilassa, huumekoukussa tai muutenkin. Radio Deillä on Ex-criminals -ohjelma (kuunneltavissa arkistossa), jossa on enemmänkin tällaisia tarinoita, jossa Jeesus on muuttanut elämän suunnan täysin.

Addikteilla on tapana vaihtaa addiktionsa toiseen. Tunnen yhden entisen nistin, joka kulkee nyt ympäri maailmaa ultrajuoksemassa, joten voidaan vetää Niken lenkkareista samanlainen hyvyyden kaari.

 

[JaniKari]

Addikteilla on tapana vaihtaa addiktionsa toiseen. Tunnen yhden entisen nistin, joka kulkee nyt ympäri maailmaa ultrajuoksemassa, joten voidaan vetää Niken lenkkareista samanlainen hyvyyden kaari.

Uskon pyhään Adidakseen, Nike on väärä uskoisten korvike
Kaikista uskomuksista/uskonnoista voi tuollaisia muutoksia saada aikaan jos oikein psyykkaa itsensä. Ei Kristinusko ole ainoa joka tälläaisia kokemuksia antaa.

 

[Wes Wishbone]

Hengen vaikutuksia voi etsiä - on sitten ihan pohjalla vankilassa, huumekoukussa tai muutenkin.

Näitä anekdoottisia pulautuksia lukiessa kannattaa muuten muistaa että suurin osa vangeista ovat uskovaisia kun taas ateisteja löytyy vaan kourallinen. Älkää langetko uskontoon, pysykää vapaina.

 

[cman]

Elämä voi muuttua huumerikollisesta pastoriksi.

Elämä voi muuttaa myös pastorista lapsiinsekaantujaksi. Oliko tämäkin siis sitä ns. hengen vaikutusta?

Selvitys: Pastori käytti hyväksi nuoria poikia - piispa pyytää anteeksi

Useita nuoria poikia hyväksikäytettiin Hurtigin lastenkodissa ja Suomen ruotsinkielisessä metodistikirkossa 1960-luvulta 90-luvulle, kertoo tänään julkaistu tuore selvitys.

www.is.fi

 

[Wilds]

Elämä voi muuttaa myös pastorista lapsiinsekaantujaksi. Oliko tämäkin siis sitä ns. hengen vaikutusta?

Sanoisin, että ihmisen oman synnin vaikutusta. Tai peräti osaltaan toisen hengen eli saatanan, mutta kukapa tietää. Pyhää Henkeä voi murehduttaa ja tuollainen synti on varmasti sitä. Ihminenhän on virheitä tekevä, jota myös Raamatussa realistisesti kuvataan.

Viittaamasi yliluonnollinen olento on kaikkivoipa ja tietää jo etukäteen mitä tulee tapahtumaan. Hän siis tiesi ja päätti että jo pelkän raamatun kontekstissa tulee tappamaan 250 miljoonaa ihmistä vaikka tämä olento olisi voinut valita toisin.

Käytännössä Jumala voi hyvin toimia ihmisten valintojen mukaisesti ja antaa ihmisen vapaalle tahdolle tilaa toimia. Esimerkiksi Sodoman ja Gomorran tapauksessa Jumala neuvotteli Abrahamin kanssa ja oli jopa valmis joustamaan. Jumala on kuitenkin pyhä ja hänellä on täydelliset standardit, mutta myös armoa löytyy, jos ihminen haluaa tehdä parannusta. Ihminen voi valita olla paha.

Ei ole mitään sellaista hyvää tekoa mitä uskonnoton ei voisi tehdä, vastaavasti on n+1 sairasta tekoa mitä uskovainen voi uskontonsa nimissä tehdä.

Käytännössä uskonto usein johtaa hyviin tekoihin, vaikka ne eivät olekaan pelastuksen ehto. Uskonnoton harvoin elää nykyään minkään korkeiden ideaalien mukaan tai kilvoittelee, uskovalla sen sijaan niitä on Raamattu ja hyvät opetukset täynnä. Uskonsa vuoksi voi kärsiä ja nähdä vaivaa, kuten lukuisat marttyyrit osoittavat.

Hyviin opetuksiin ja tekoihin ei tarvita uskoa yliluonnolliseen.

Käytännössä usko yliluonnolliseen voi kyllä antaa suuresti lisämotivaatiota ja apua hyvään. Tuskin äiti Teresa olisi mennyt auttamaan köyhiä ja uhrannut elämäänsä muiden puolesta Kalkutan slummeihin sekulaareista motiiveista. Perusihminen on mukavuudenhaluinen.

Raamatustakin saisi tuhat kertaa paremman opuksen ihan vaan vaikka poistamalla viittaukset orjuuteen tai homojen tappamiseen. Esimerkkejä löytyy lukuisia.

Eihän Raamatussa tarkkaan ottaen kehoteta "homojen tappamiseen (homo-sanaa ei edes löydy), vaan että nämä teot ovat kauhistus ja pahaa. Saa olla vaikka minkälainen, kunhan ei tee seksuaalisesti epämoraalisia tekoja. Siis pahoja tekoja.

Seksuaalisuus tapahtuu raamatullisesti hyvässä järjestyksessä vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa, ja esim. Jordan Peterson kirjoittaa tuoreessa kirjassaan aiheesta. Yhteiskunta ja naiset ja lapset kärsivät, kun rappio etenee ja standardit madaltuvat (nautintokeskeisyyteen siirtyminen arvoissa). Seksuaalinen vapautuminen on yksi loppuvaihde yhteiskuntien kehityksessä, kun rappeutuminen on edennyt. Tiukka seksuaalimoraali taas johtaa kulttuurin kukoistamiseen (esim. täällä lisää J.D. Unwin and Why Sexual Morality May be Far More Important than You Ever Thought. Myös The First Sexual Revolution: The Triumph of Christian Morality in the Roman Empire.)

 

[Sceppe]

Käytännössä uskonto usein johtaa hyviin tekoihin, vaikka ne eivät olekaan pelastuksen ehto. Uskonnoton harvoin elää nykyään minkään korkeiden ideaalien mukaan tai kilvoittelee, uskovalla sen sijaan niitä on Raamattu ja hyvät opetukset täynnä. Uskonsa vuoksi voi kärsiä ja nähdä vaivaa, kuten lukuisat marttyyrit osoittavat.

Ja jos joku on sairas mielipide niin tämä. Voisitteko uskovat noudattaa niitä korkeita ideaaleja ja olla puhumatta paskaa uskonnottomista. Raamattu on myös täynnä moraalisesti erittäin arveluttavia tekoja, mutta eihän sitä kierossa hurmiossaan uskovainen tajua. Kaikki paha puhutaan hyväksi, koska eihän jumala voi olla paha.

Saatana että sapettaa. Ja sitten ihmetellään, että mitä vikaa uskomisessa.

 

[Wilds]

Ja jos joku on sairas mielipide niin tämä. Voisitteko uskovat noudattaa niitä korkeita ideaaleja ja olla puhumatta paskaa uskonnottomista.

Pahoittelen jos vedin mutkia suoriksi, mutta en yrittänyt sanoa, etteikö ei-uskova voisi elää korkeiden ideaalien mukaan. Sille ei vain ole mitään vankkaa perustaa tai pohjaa, jos kaikki on vain materiaa ja evoluutiota (ei Jumalan tahtoa). Voi vain kysyä mistä ne ideaalit ovat peräisin - tai motivaatio ylittää itsensä? Dawkinsin käsityksiä moraalista on tietyssä mielessä arvosteltu siitä, että ne ovat täysin kristinuskosta peräisin, vaikka hän ei uskokaan mihinkään Jumalaan. Kaikki ei olekaan vain itsekästä geeniä.

Henkilökohtaisesti en ollut mitenkään erityisen kiinnostunut moraalista tai lähimmäisenrakkaudesta ennen kuin uskoin ja näkemykseni oli normaalia laiskaa relativismia: ei ole mitään absoluuttista moraalia tai hyvää tai pahaa. Käytännössä varmaan elin silloinkin pääasiassa nykyisen jälkikristillisen eetoksen mukaan ihmisiksi, mutta en ottanut mitään kovin vakavasti (en hyvää tai pahaa).

Usko taas toi asioihin selvää vakavuutta ja lisämotivaatiota: kyseessä ovat tärkeät asiat. Ei se ehkä paljoa näy ulospäin, mutta suhtautumiseen tuli muutosta. Eri asia vielä on, että periaatteessa ottaa asiat vakavasti ja pyrkii noudattamaan Jumalan tahtoa elämässään, mutta käytännön toteutus omassa elämässä on aina vaikeampaa... Voi hyvin olla, että joku ei-uskova on parempi ja moraalisempi ihminen kuin joku uskova.

 

[cman]

Sanoisin, että ihmisen oman synnin vaikutusta. Tai peräti osaltaan toisen hengen eli saatanan, mutta kukapa tietää. Pyhää Henkeä voi murehduttaa ja tuollainen synti on varmasti sitä. Ihminenhän on virheitä tekevä, jota myös Raamatussa realistisesti kuvataan.

Toisin sanoen, se on aina jumalan työtä kun ihminen muuttuu hyväksi, mutta toisin päin se onkin ihmisen vika. Vaikka ihminen on juuri sellainen, kuin jumala hänet tietoisesti loi.

Tuskin äiti Teresa olisi mennyt auttamaan köyhiä ja uhrannut elämäänsä muiden puolesta Kalkutan slummeihin sekulaareista motiiveista.

Auttamaan? Mitä aktuaalista vittua. Sulla ei taida olla mitään käsitystä siitä, minkälainen sadisti äiti Teresa oli. Hänhän mm. uskoi vakaasti, että kipu ja kärsimys tuovat ihmisen lähemmäksi Jeesusta. "Köyhien kärsimys on erittäin kaunista, tämä näyte kurjuuden ja kärsimisen ylväydestä auttaa maailmaa suuresti"
Mm. diktaattorien miljoonat kelpasi, mutta ei sitä sitten kuitenkaan käytetty köyhien ja sairaiden auttamiseen. Rahaa kyllä paloi uskonnolliseen työhön, mutta ei varsinaisesti auttamiseen. Mm. järjestönsä lahjoituksina saamia hoitolaitteita ei käytetty tai sitten ne myytiin.

"Aroup Chatterjee on kotoisin Kalkutasta, eli samasta kaupungista missä Äiti Teresa työskenteli. Chatterjeen mukaan Äiti Teresan nunnasääntökunta Rakkauden lähetyssisaret oli enemmän kärsimyksen kultti, joka piti lapsia sidottuina vuoteisiinsa ja antoi kuoleville potilaille aspiriinia. Hän kertoo myös työskennelleensä opiskeluaikoinaan itse slummialueilla.
”En koskaan edes nähnyt nunnia niissä slummeissa missä työskentelin.”
Äiti Teresan säästäväisyyden ja yksinkertaisuuden periaatteiden noudattaminen meni Chatterjeen mukaan äärimmäisyyksiin, minkä vuoksi esimerkiksi injektioruiskuja käytettiin uudelleen ja toimintaa voitiin harjoittaa alkeellisissa tiloissa, joissa potilaat joutuivat jopa ulostamaan toisensa edessä."

Eli siis samaa piikkiä käytettiin, vaikka saman katon alla hoidettiin niin tuberkuloosiin, AIDS:iin ja muihin tarttuviin tauteihin sairastuneita.

Dawkinsin käsityksiä moraalista on tietyssä mielessä arvosteltu siitä, että ne ovat täysin kristinuskosta peräisin, vaikka hän ei uskokaan mihinkään Jumalaan. Kaikki ei olekaan vain itsekästä geeniä.

Edelleen, kristillinen moraali apinoitiin sen ajan ympäröivistä kulttuureista. Käytännössä kristinuskon moraalissa ei ollut mitään erityistä, mitä ei olisi ollut keksitty jo kauan ennen sitä.

Henkilökohtaisesti en ollut mitenkään erityisen kiinnostunut moraalista tai lähimmäisenrakkaudesta ennen kuin uskoin ja näkemykseni oli normaalia laiskaa relativismia: ei ole mitään absoluuttista moraalia tai hyvää tai pahaa.

Absoluuttista moraalia et löydä kristinuskostakaan, vaan senkin moraali muuttuu koko raamatun ajan. Miten voit siis kutsua sitä absoluuttiseksi, jos jossain kohtaa viattoman tappaminen on väärin ja toisessa kohtaa taas jumalan käskystä tapetaan viattomia?

 

[Wilds]

Toisin sanoen, se on aina jumalan työtä kun ihminen muuttuu hyväksi, mutta toisin päin se onkin ihmisen vika. Vaikka ihminen on juuri sellainen, kuin jumala hänet tietoisesti loi.

Ei nyt niinkään. Jumala voi auttaa ihmistä muuttumaan paremmaksi, kuten pois huumeriippuvuudesta. Mutta suurelta osalta ihminen on (uskova tai ei) vastuussa omista valinnoistaan ja teoistaan. Ihminen voi edelleen valita tehdä hyvää tai pahaa. Voi lipsua pahaan, Kain ja Abel esimerkkinä: voi tappaa tai olla tappamatta.

Auttamaan? Mitä aktuaalista vittua. Sulla ei taida olla mitään käsitystä siitä, minkälainen sadisti äiti Teresa oli. Hänhän mm. uskoi vakaasti, että kipu ja kärsimys tuovat ihmisen lähemmäksi Jeesusta. "Köyhien kärsimys on erittäin kaunista, tämä näyte kurjuuden ja kärsimisen ylväydestä auttaa maailmaa suuresti"
Mm. diktaattorien miljoonat kelpasi, mutta ei sitä sitten kuitenkaan käytetty köyhien ja sairaiden auttamiseen. Rahaa kyllä paloi uskonnolliseen työhön, mutta ei varsinaisesti auttamiseen. Mm. järjestönsä lahjoituksina saamia hoitolaitteita ei käytetty tai sitten ne myytiin.

En tiedä, miten konkreettisesti tuo lainaus olisi tulkittavissa. Tuskin hän halusi lisätä kärsimystä, vaan löysi siitäkin positiivisesti jotain kaunista ja ylvästä. Kyseessä oli kuitenkin motiiveista: äiti Teresa halusi auttaa ja ilmeisesti kuitenkin auttoi (vähän tai paljon, väärin tai oikein).

Voisi siis kuvitella äiti Teresan, joka olisi tehnyt kaiken "oikein" ja auttanut paremminkin, mutta motiivi auttaa olisi silti sama. Käytännössä ilman äiti Teresan apua ei olisi ollut mitään apua slummeissa, oli hänen apunsa sitten hyvää tai huonoa. Voihan kaiken tehdä aina paremmin, en ole tosiaan tarkemmin perehtynyt äiti Teresan toimiin.

Edelleen, kristillinen moraali apinoitiin sen ajan ympäröivistä kulttuureista. Käytännössä kristinuskon moraalissa ei ollut mitään erityistä, mitä ei olisi ollut keksitty jo kauan ennen sitä.

Tuossa edellä linkeissä oli esimerkiksi seksuaalimoraali, joka muutti Rooman kulttuuria. Aiemmin olen lainannut myös historioitsijaa, joka toi esiin että lähimmäisenrakkaus lisääntyi, armeliaisuus köyhiä ja vähäisiä, kuten hylättyjä lapsia kohtaan. Armoa ja laupeutta heikoille, ei kovuutta.

Absoluuttista moraalia et löydä kristinuskostakaan, vaan senkin moraali muuttuu koko raamatun ajan. Miten voit siis kutsua sitä absoluuttiseksi, jos jossain kohtaa viattoman tappaminen on väärin ja toisessa kohtaa taas jumalan käskystä tapetaan viattomia?

Jumalan käsky on harvinainen erityistapaus, jolle on harvinaiset perusteet (syntien mitta on tullut täyteen). Kyllähän sekulaaristikin sotatila on eri tilanne kuin normaali arki.

 

[cman]

Ei nyt niinkään. Jumala voi auttaa ihmistä muuttumaan paremmaksi, kuten pois huumeriippuvuudesta. Mutta suurelta osalta ihminen on (uskova tai ei) vastuussa omista valinnoistaan ja teoistaan. Ihminen voi edelleen valita tehdä hyvää tai pahaa. Voi lipsua pahaan, Kain ja Abel esimerkkinä: voi tappaa tai olla tappamatta.

Ihminen ei voi olla vastuussa, koska jumala on ihmisen TIETOISESTI luonut sellaiseksi kuin on. Jumala ei voi yhtä aikaa tietää ja olla tietämättä mitä ihminen tekee elämässään. Ja koska hän tietää, hän on TIETOISESTI luonut ihmisen sellaiseksi.

Voisi siis kuvitella äiti Teresan, joka olisi tehnyt kaiken "oikein" ja auttanut paremminkin, mutta motiivi auttaa olisi silti sama. Käytännössä ilman äiti Teresan apua ei olisi ollut mitään apua slummeissa, oli hänen apunsa sitten hyvää tai huonoa. Voihan kaiken tehdä aina paremmin, en ole tosiaan tarkemmin perehtynyt äiti Teresan toimiin.

Jaa, eli siis kun pedofiili pappi menee slummeihin auttelemaan ja samalla raiskaamaan lapsia, niin voidaan selittää, että noo hän nyt vähän raiskasi lapsia, mutta auttoi kuitenkin slummissa asuvia. Että eikös se ole sitten kuitenkin hyvä asia? Kenellekään NORMAALIN ajatuksenjuoksun omaavalle tuo ei olisi ok, mutta uskovainen kyllä puolustelee toista uskovaista loppuun asti.

Tuossa edellä linkeissä oli esimerkiksi seksuaalimoraali, joka muutti Rooman kulttuuria. Aiemmin olen lainannut myös historioitsijaa, joka toi esiin että lähimmäisenrakkaus lisääntyi, armeliaisuus köyhiä ja vähäisiä, kuten hylättyjä lapsia kohtaan. Armoa heikoille, ei kovuutta.

Edelleen mikään näistä asioista ei ollut pelkästään kristinuskon keksintöjä. Jotenkin tuntuu, että varsinkin kristityillä on käsitys, että jeesuksen aikaan ihmiset olivat täysia barbaareita. Kuitenkin Plato tai Aristoteles elivät noin 300 vuota enne jeesusta ja ajatukset olivat aivan eri tasolla mitä jeesukseen tulee.

Jumalan käsky on harvinainen erityistapaus, jolle on harvinaiset perusteet. Kyllähän sekulaaristikin sotatila on eri tilanne kuin normaali arki.

Eli moraali ei olekaan kuitenkaan absoluuttista kuten väitit. Vai ymmärrätkö edes, mitä sanalla absoluuttinen tässä tarkoitetaan?

 

[Wilds]

Ihminen ei voi olla vastuussa, koska jumala on ihmisen TIETOISESTI luonut sellaiseksi kuin on. Jumala ei voi yhtä aikaa tietää ja olla tietämättä mitä ihminen tekee elämässään. Ja koska hän tietää, hän on TIETOISESTI luonut ihmisen sellaiseksi.

Käytännössä olemme vastuussa. Jumalan edessä ja vaikkapa Suomen lain ja tuomioistuimien edessä. Jumala loi ihmisen, mutta ihmisen valintojen takia olemme nyt kirotussa ja langenneessa tilassa ja maailmassa. Tästä kuitenkin lienee turha jatkaa, nämä keskustelut pyörivät samoissa kehissä.

Jaa, eli siis kun pedofiili pappi menee slummeihin auttelemaan ja samalla raiskaamaan lapsia, niin voidaan selittää, että noo hän nyt vähän raiskasi lapsia, mutta auttoi kuitenkin slummissa asuvia. Että eikös se ole sitten kuitenkin hyvä asia? Kenellekään NORMAALIN ajatuksenjuoksun omaavalle tuo ei olisi ok, mutta uskovainen kyllä puolustelee toista uskovaista loppuun asti.

Onhan tuossa esimerkissäsi hyvä hyvää ja paha pahaa (eri teot). Voihan ihmisillä olla vaikka mitä motivaatioita. Hyviä ja huonoja. Käytännössä ihmisten motiivit ja teot, synnit ja hyvät teot, menevät usein sekaisin vähemmän rankasti. Harva on täydellinen, vaan olemme sekoituksia hyvää ja pahaa. Hitler tai Stalin saattoi tehdä hyvää perhepiirissä ja kavereilleen, vaikka myös paljon pahaa.

Äiti Teresalla oli motivaatio auttaa slummien ihmisiä ja on eri kysymys tekikö hän sen hyvin vai huonosti. Tuottiko hyvää vai huonoa (veikkaisin että epätäydellisesti molempia, jos tietosi pitävät paikkansa).

Edelleen mikään näistä asioista ei ollut pelkästään kristinuskon keksintöjä. Jotenkin tuntuu, että varsinkin kristityillä on käsitys, että jeesuksen aikaan ihmiset olivat täysia barbaareita. Kuitenkin Plato tai Aristoteles elivät noin 300 vuota enne jeesusta ja ajatukset olivat aivan eri tasolla mitä jeesukseen tulee.

Platon ja Aristoteles eivät ole uskonnollisia/hengellisiä hahmoja, vaan filosofeja. Ja Jeesuksen vertaukset ja vaikkapa Vuorisaarna ovat varmasti erittäin syvällisesti vaikuttaneet kulttuuriin kirkon piirissä ja muutenkin. Vaikuttavat edelleen ja niihin palataan.

Eli moraali ei olekaan kuitenkaan absoluuttista kuten väitit. Vai ymmärrätkö edes, mitä sanalla absoluuttinen tässä tarkoitetaan?

Ei kristinuskossa ole ymmärtääkseni käytössä "absoluuttisen moraalin" käsitettä sinänsä, vaan ihmisen moraaliset teot arjessaan lienevät hyvin kontekstuaalisia. Joskus jossain tilanteessa voi olla oikein jopa tappaa, yleensä ei. En ole pohtinut kysymystä syvällisesti tai tiedä tarkalleen, mitä haetaan, mutta kaikki ei silti ole vain mielipidettä, vaan moraalinen täydellisyys voi löytyä. Ei siis relativismia, jossa on vain fiiliksiä, mutta "absoluuttinen moraali" ei ole aina kaikissa tilanteissa ihan yksinkertaisesti muotoiltavissa.

Jumalan tahto, jonka voisi ehkä nähdä täksi absoluuttiseksi moraaliksi, ei ole aina helppoa ihmisen tietää kaikissa tilanteissa (Jumala voi ottaa kaiken huomioon, rajallinen ihminen ei). Laki antaa kuitenkin ohjeita yhteiseloon ja voi yrittää esim. miettiä, miten ajatella arjessa lähimmäisen hyvää. Jotkut pyhimykset lienevät päässeet lähemmäksi Jumalan tahtoa kuin useimmat.

 

[cman]

Käytännössä olemme vastuussa. Jumalan edessä ja vaikkapa Suomen lain ja tuomioistuimien edessä. Jumala loi ihmisen, mutta ihmisen valintojen takia olemme nyt kirotussa ja langenneessa tilassa ja maailmassa. Tästä kuitenkin lienee turha jatkaa, nämä keskustelut pyörivät samoissa kehissä.

Jumala loi ihmisen tietäen, että ihminen tulee lankeamaa. Lisäksi myös määräsi rangaistuksen siitä lankeamisesta, tietäen, että ihminen tulee lankeamaan. Ts. ihmisellä ei ollut vaihtoehtoa.
Vai yritätkö väittää, että jos minä tiedän 100% varmuudella että naapurin Risto tulee tappamaan naapurin Jorman ja minä voisin myös 100% varmuudella estämään tämän. Niin minussa ei ole mitään vikaa, jos en kuitenkaan Ristoa estä tappamasta?

Äiti Teresalla oli motivaatio auttaa slummien ihmisiä ja on eri kysymys tekikö hän sen hyvin vai huonosti. Tuottiko hyvää vai huonoa (veikkaisin että epätäydellisesti molempia, jos tietosi pitävät paikkansa).

On hyvinkin dokumentoitu äiti Teresan edesottamukset, joten ei varsinaisesti ole epäilystä siitä, että heidän toimestaan tietoisesti lisättiin ihmisten kärsimyksiä. Ei siinä mielessä eroa varsinaisesti esim. vaikka tuosta esimerkki pedofiili-papista. Toki sillä erolla, että jopa pedofilia lasketaan kai sairaudeksi, mutta se, että on sadisti ainakaan välttämättä ei lasketa.

Platon ja Aristoteles eivät ole uskonnollisia/hengellisiä hahmoja, vaan filosofeja. Ja Jeesuksen vertaukset ja vaikkapa Vuorisaarna ovat varmasti erittäin syvällisesti vaikuttaneet kulttuuriin kirkon piirissä ja muutenkin. Vaikuttavat edelleen ja niihin palataan.

Niin mitä sitten? Ei kai ihmisen tarvitse olla uskonnollinen hahmo, jotta voi vaikuttaa historiaan? Toki ymmärrän sen kulman josta yrität tätä lähestyä. Uskovaisen on vaikea ymmärtää sitä, että ihminen voi omata moraalinen/eettinen myös ns. omasta tahdostaan, ilman että jonkun auktoriteetin on sitä erikseen vaadittava. Ts. ihan itse järkeilemällä. Yllättäen tästä syystä rakkauden kaksoiskäsky on paljon vanhempi ajatus kuin kristinusko. Edelleen ajatukset myötätunnosta, lähimmäisenrakkaudesta eivät olleet pelkkää kristinuskon tuotosta, vaan kopioita ympäristön moraali- ja eettisistä koodeista.

Ei kristinuskossa ole ymmärtääkseni "absoluuttisen moraalin" käsitettä sinänsä, vaan ihmisen moraaliset teot lienevät usein hyvin kontekstuaalisia. En ole pohtinut kysymystä tai tiedä tarkalleen, mitä haetaan.

Jumalan tahto, jonka voisi ehkä nähdä absoluuttiseksi moraaliksi, ei ole aina helppoa ihmisen tietää kaikissa tilanteissa (Jumala voi ottaa kaiken huomioon, rajallinen ihminen ei). Laki antaa kuitenkin ohjeita yhteiseloon ja voi yrittää esim. miettiä, miten ajatella arjessa lähimmäisen hyvää. Jotkut pyhimykset lienevät päässeet lähemmäksi Jumalan tahtoa kuin useimmat.

No sinä otit tosiaan esiin tämän absoluuttisuuden. Mutta näköjään tämä keskustelu on vähän niin kuin väittelyt Jordan Peterson:in kanssa. Eli heitetään ilmaan jokin termi, mutta määritellään se sitten aivan eri lailla, miten kaikki muut sen määrittelevät ja väitellään siitä määritelmästä.

 

[Goingdown]

Jumala loi ihmisen, mutta ihmisen valintojen takia olemme nyt kirotussa ja langenneessa tilassa ja maailmassa.

Heh, tämä on aina niin hyvä. Esimerkiksi vaikkapa juuri nyt syntynyt viaton lapsi, ei ole vielä tehnyt mitään valintoja, ja silti tämä sinun armollinen jumalasi häntä rankaisee esi-isien synneistä jo varmaan useamman sadan sukupolven takaa?

Miksi ihmeessä myös rangaista miljoonia syyttömiä joka päivä, jos on kaikkivaltias ja ihan hyvin tietää jokaisen kohdalla että tämä nyt elämänsä aikana tekee pelkkää hyvää - mutta ei, rangaistava on kuitenkin kaikkia? Voisi ehkä ne viattomat ja hyvää tekevät edes pelastaa tästä kirotusta maailmasta, ja rangaista vain niitä pahoja?

Jumala ei oikeasti voi millään olla kaikkivaltias ja kaikkitietävä, jos sellainen olisi niin maailma olisi yhdellä hujauksella korjattu sellaiseksi, että kaikki syylliset olisi rangaistu ja poistettu, ja vain täydellisen hyviä ihmisiä olisi vain jäljellä, eikä kukaan syytön enää koskaan kärsisi.

Todisteiden valossa näyttää siltä, että ihmisten kohtalo ei mitenkään riipu yksilön uskonnollisuudesta, hyvyydestä eikä mistään muustakaan. Ihan satunnaisesti hyvät, pahat ja kaikki muutkin kärsivät tai eivät kärsi. Ehkä uskovat voisivatkin ottaa paremmin sopivan sloganin itselleen "Satunnaisia ovat jumalan tiet".

Jos ihan kuka vaan keskivertoinen ihminen osaisi hoitaa asiat jumalaa paremmin, ei kyllä jumalan ylivertaisuudesta oikein mitään merkkejä löydy.

 

[vindicator rapeto]

Käytännössä uskonto usein johtaa hyviin tekoihin, vaikka ne eivät olekaan pelastuksen ehto. Uskonnoton harvoin elää nykyään minkään korkeiden ideaalien mukaan tai kilvoittelee, uskovalla sen sijaan niitä on Raamattu ja hyvät opetukset täynnä. Uskonsa vuoksi voi kärsiä ja nähdä vaivaa, kuten lukuisat marttyyrit osoittavat.

Itse en julista minkään mielikuvitusolennon sanomaa, siitä huolimatta ihmisarvot ja ennenkaikkea ihmisoikeudet näen niin Suomessa kuin globaalistikin erittäin tärkeänä. Yhteiskunnan kehittyneisuus monessakin mielessä voidaan arvioida aikalailla suoraan siitä, miten tasavertaiset ihmisoikeudet naisilla on verratuna miehiin.

Miksi näin? Koska on selvää että sellainen valtio joka syystä tai toisesta alistaa naista, estää heiltä koulutuksen ja vaikkapa myös abortin, ovat merkkejä taantumuksellisuudesta sekä vahva indikaattori siitä, että kyseessä saattaa olla tavalla tai toisella diktatuuriseksi hallinnoksi luokiteltavissa oleva hallintomuoto.

Tietenkin naisten oikeudet on vain jäävuoren huippu, mutta mikäli naisilla on asiat mahdollisimman hyvin ja tasa-arvoisesti näin asiat ovat erittäin suurella todennäköisyydellä myös miehillä. Myös luontoarvot ovat tottakai erittäin tärkeitä - tämä kuten naisten oikeudet ovat sellaisia asioita joita uskovaiset erittäin mieluusti polkevat maan rakoon sillä "luonto on tehty raamatun mukaan ihmisen raiskattavaksi ja nainen on kakkosluokan kansalainen koska tehty pelkästä miehen kylkiluusta eikä naispappeja saa siksi olla eikä nainen kelpaa saarnaajaksi"

Se väite että vain mielikuvitusolentoon uskominen antaa ihmiselle moraalisen kompassin, on täysin, totaalisen väärä ja fakoihin pohjaamaton.

Aika sylettävää, eikö vain? Tietenkin tulkintoja raamatusta on monia, ja kuvailemani edustavat vain joitakin uskonhaaroja vaikkapa kristinuskossa. Mutta tästä me päästääkin sitten siihen mielenkiintoiseen seikkaan, ettei totuus ole tulkintakysymys, siitä huolimatta pyhistä kirjoista jo pelkästään raamatusta on niin vahvasti eri tulkintoja että ne ovat johtaneet eri kirkkokuntien syntyyn, lukuisista kulteista sun muista herätysliikkeistä puhumattakaan.