No nämä nyt on tekosyy ajaa tuota politiikkaa, ilmanlaatu ja meteli maassa joka sijoittuu kaupunkien osalta ihan Euroopan huippuihin puhtaudeltaan verkoston sähköistyessä. Kun liikenne sähköistyy vihreät siirtyvät seuraavaksi sähköautojen kimppuun (ideologinen viha yksityisautoilua kohtaan), sitä väläytellään jo heidän suulta ja oliko puolueohjelmassakin kohta: "vielä ei ole aika". Kaupunki argumentti taas on vähän sellainen, että se näyttää häiritsevän enemmänkin cityvihreitä ja unohdetaan täysin, että kaupunki koostuu muistakin ihmisistä ja heidän tarpeistaan. Moni kaupunkilainen tarvitsee sitä autoa muuhunkin kuin keskustassa ajamiseen, ei kaikkien elämä ja työ pyöri lattekiskan ja mukavan aleksanterinkadun toimistotyön ympärillä. Maaseutulaisille taas pitäisi ensiksi rakentaa se latausinfraverkosto, eli koti- ja julkiset latauspisteet, että siirtyminen olisi realistisesti mahdollista. Se maksaa rahaa, siinä missä koslan vaihtaminen uudehkoon täyssähköautoon. Nyt vain juostaan pää kolmantena jalkana kohti unelmaa, miettimättä seurauksia ja vaikutuksia.
Ei ne ole mikään tekosyy vaan ne erittäin konkreettiset syyt sille politiikan ajamiselle. Se, että niputtaa tuon kaiken jonkun periaatteellisen yksityisautoilun vastustamisen alle, on yksinkertaisesti väärä tulkinta Vihreiden motiiveista.
Sähköautojen lisääminen vähentää vähän sitä meteliä, mutta ilmanlaadun osalta on vähän fifty-fifty. Pakokaasujen määrä vähenee, mutta ainakin toistaiseksi massaltaan suuremmat sähköautot aiheuttavat sitten enemmän katupölyä, etenkin keväisin. Kuitenkin se tilantarve niille autoille pysyy samana. Eli vaikka ne kyllä kokonaisuutena parantavat tilannetta verrattuna, ne eivät ratkaise täysin noita yksityisautoilun tuomia ongelmia kaupunkien keskustoissa.
Kyllä kaupunki koostuu muistakin ihmisistä kuin niistä, jotka eivät tarvitse sitä autoa. Mutta se Vihreiden kannattajakunta tuppaa olemaan juurikin sellaista väkeä, joka ei tarvi niitä autoja. Joka sitten johtaa siihen, että Vihreät ajavat kaupunkipolitiikassa etenkin noiden autottomien haluamia asioita.
Muutenkin tässä pitää muistaa se, että ne kaupunkien keskustassa asuvat tarvitsevat keskimäärin sitä autoa paljon vähemmän kuin kaupunkien lähiöissä asuvat. Kaupunkien lähiöissä asuvat taaskin tarvitsevat sitä autoa keskimäärin paljon vähemmän kuin ympäryskunnissa asuvat.
Eli aina kun laitetaan rahaa kaupungin keskustan autoilun edistämiseen, niin ne kaupungin keskustan asukkaat ovat niitä, jotka hyötyvät siitä vähiten. Sillä palvellaan niitä lähiöiden ja etenkin niiden ympäryskuntien asukkaita, ei niitä keskustan asukkaita. Jonka takia ne kaupungin keskustan asukkaat ovat erittäin nihkeitä antamaan verorahojaan noita rakennusprojekteja varten.
Tässä voidaan taas palata siihen, että miksi Vihreät ovat olleet niin rakentavia Tampereella noissa autoilua parantavissa projekteissa. Ei siksi, että ne haluaisivat edistää sitä autoilua, vaan siksi, että nuo projektit olivat myös kaupungin keskustan viihtyvyyden kannalta hyviä.
Rantatunneli piilotti suuren määrän liikenteen melua maanalle ja vapautti pari kilsaa järven rantaa ihan keskustan kupeesta rakentamiselle ja ulkoilualueiksi. Hämpin parkki, niin alkuperäinen kuin laajennuskin, siirtää niin keskustan liikennettä kuin pysäköintipaikkojakin sinne maan alle. Rauhoittaen sitä keskustan liikennettä ja vapauttaen katuja muuhun käyttöön kuin autojen varastointiin.
En ymmärrä tuota logiikkaa. Ei sen varakkaan kerran vuodessa pitämä perheloma kaadu siihen (talouteen), että lippujen hinnat nousevat esimerkiksi joitakin kymppejä tai satasen per henkilö, se maksetaan vaikka hammasta purren ja vietetään ansaittu perheloma. Ei varakas lopeta yksityisautoiluakaan, vaikka ylläpitokustannukset jonkin verran nousevat ja pitäisi taas ajaa sen "tietullin" läpi.
Ihan sama muidenkin tuotteiden ja palveluiden kohdalla, ne joilla on varaa maksaa, todennäköisemmin maksavat siitä, muut tasapainottelevat sen suhteen onko varaa tai onko tuotteesta ja palvelusta saatu hyöty sen arvoista.
Tuo pätee kaikkeen verotukseen. Rikkaat voivat aina maksaa sen veron pienemmällä vaivalla kuin köyhät. Oli kyse sitten siitä bensaverosta tai vaikkapa alkoholiverosta.
Mun pointti oli se, että kerta rikkaat lentävät paljon enemmän kuin köyhät, niin jos verotetaan sitä lentämistä, niin nuo verorahat kerätään enemmän sieltä rikkailta kuin köyhiltä. Taaskin jos samat veromäärä kerättäisiin vaikkapa siitä tiepolttoaineesta, niin se verotaakka kohdistuisi paljon enemmän sinne köyhempiin.
