Ilmastonmuutos

[Sikatiiker]

Eihän nykyisellä laskuopilla päästöjä saada laskemaan kuin metsittämällä aavikoita. Kaikki muu touhu on vain näpertelyä...

Päästöt saadaan laskemaan sillä että metsäteollisuus lakkautetaan ja puihin ei kajota, sillä hiili käyttäytyy ennakoimattomalla tavalla eri tilanteissa. Tarpeen tullen se muuttaa pois sellaisesta puusta jossa ei halua olla esim. suomalainen puu tai suomalainen maaperä. Sitten kun tähän mitenkään liittymättömät maastopalot alkavat olla Suomessakin jokavuotinen rutiini niin syy on ilmastonmuutos. Ei mitään kytköstä metsänhoitoon missään tapauksissa.

Metsä ja riista ovat inhimillisiä olentoja joten riistanhoito on myös kiellettävä. Suurpetojen häirintä kun on laissa jo kielletty, voivat maalaiset muuttaa pois niiden reviireiltä, myös niiltä tulevilta. Kaupunkikeskuksia lähestyvät pedot kuuluu poliisin lopettaa uhkatilanteiden välttämiseksi. Tähän poliisi luultavasti tulee tarvitsemaan virka-apua puolustusvoimilta sen jälkeen kun suurriistavirka-apu on lakannut olemasta koska ei ole enää metsästyskoiria joita olisi koulutettu petojahteihin. Maalla ei niin väliä, siellähän petokontaktit kuuluu asiaan.

Supikoirille ja ketuille voidaan jakaa e-pillereitä sekä ehkäisyneuvontalehtisiä. Lisääntyneiden hirvikolarien ja susi- ja karhuvahinkojen syylliset ovat tyhmät maalaiset ja petovahinkotapauksissa he pitävät omasta halustaan eläimiään ulkona syöttinä pedoille.

Hiilipäästöistä laitetaan kasvukeskuksien ulkopuolella asuville lisävero niin olo kaupungissa paranee. Maalaiset ovat ilmastonmuutoksen aiheuttaneet joten maksakoot siitä rahallisesti, elinkeinonsa, harrastuksensa ja omaisuutensa menettämällä sekä otettakoon heiltä pois oikeus vaikuttaa elinympäristöönsä. Kenenkään ei tarvitse päästä puiden sekaan liikkumaan sillä luontopolut on keksitty joten lenkkeillä voi asfalttitiellä sekä kansallispuistoissa. Autotallin saa rakentaa kasvukeskuksessa hakatun metsän tilalle valetulle asfaltille, mutta syrjäseudulla ei saa puuta kaataa rakennuksen tieltä, siitä on perittävä erikseen raippavero luonnon pilluusta.

Jokainen noista oli pienellä lisävärikynällä ehdotus, jonka olen kuullut aikaisemmin tosissaan kerrottavan ratkaisuksi johonkin ongelmaan. Nämä ongelmat tuntuvat johtuvan lähinnä siitä että maalaiset asuu maalla ja elää siellä eivätkä tule kaupunkeihin sivistyksen pariin elämään niin kuin ihmisen kuuluu. Kaupungissa tiedetään mitä maaseudulle kuuluu tehdä ja insestiä ja vaimonhakkaamista harrastavat maalaiset eivät ymmärrä tosiasioita ja siksi haluavat tuhota ja hävittää luonnon ja eläimet.

Pidin Linkolaa äärivasemmistolaisena mielenvikaisena ihmisvihaajana, mutta sellaiseksi profiloituneesta puolueesta olisi sentään ollut vähemmän harmia kuin tästä hovikelpoisten sosialistien vihreästä puolueesta jolle löytyy aika ajoin vaalikannatusta ja hallitusvastuutakin.

 

[Tuomi0]

Pidin Linkolaa äärivasemmistolaisena mielenvikaisena ihmisvihaajana, mutta sellaiseksi profiloituneesta puolueesta olisi sentään ollut vähemmän harmia kuin tästä hovikelpoisten sosialistien vihreästä puolueesta jolle löytyy aika ajoin vaalikannatusta ja hallitusvastuutakin.

Ilmastonmuutoksen torjunta olisi sitä kulutustottumusten muuttamista ja krääsän ostamisen vähentämistä. Se menee myös yksiin huoltovarmuuden kanssa.

Esimerkiksi Smarter Every Day yritti valmistuttaa amerikassa hiton grilliharjan. Erittäin vaikeaa kun pelkästään injektiomuotteja ei enää siellä valmisteta, jonka joutui siksi tilaamaan harrastelijalta autotallista ja pulttiakaan ei meinannut saada kotimaisesti tuotettuna. Krääsän teettäminen Kiinassa on johtanut siihen, että kaikki muukin valmistuskapasiteetti on siirtynyt sinne. Eikä sitä saada takaisin, kun ei kukaan osaa tehdä mitään eikä haluakaan. Suomessa sadat tuhannet vaativat insinööripaikkoja ja palkkoja maaten kotona loisina ja äänestäen siitä huolimatta. Ei niitä mihinkään hikipajaan saa kuuna päivänä töihin.

Näinollen olemme antaneet ilmastonmuutoksen avaimet tosiasiassa kehittyville maille jotka eivät todellakaan halua mihinkään ilmastotalkoisini ryhtyä. He elävät sillä, että tuhoavat planeettaa meidän halpatilausten seurauksena. Tottakai niille riihikuiva kelpaa ja teknologiasiirrot joita on näiden päästökauppojen avulla sinne kärrätty.

 

[Gespard]

Jännää, ettei ole nyt ollut kokoajan uutisissa, että suomessa tulevat lämpötilat olemaan etelä-Espanjan luokkaa ihan piakkoin.
Hiihtämäänkin pääsi viime talvena, vaikka lumien piti hävitä jo yli kymmenen vuotta sitten.

Mutu vs tilastot: tässä tilastodataa Suomen keskilämpötilasta 2020 luvulle asti. Sääkeskustelu ei muuten kuulu tähän lankaan, ellei sitten halua offtopikilla trollata.

 

[vindicator rapeto]

Ilmastonmuutoksen torjunta olisi sitä kulutustottumusten muuttamista ja krääsän ostamisen vähentämistä. Se menee myös yksiin huoltovarmuuden kanssa.

Esimerkiksi Smarter Every Day yritti valmistuttaa amerikassa hiton grilliharjan. Erittäin vaikeaa kun pelkästään injektiomuotteja ei enää siellä valmisteta, jonka joutui siksi tilaamaan harrastelijalta autotallista ja pulttiakaan ei meinannut saada kotimaisesti tuotettuna. Krääsän teettäminen Kiinassa on johtanut siihen, että kaikki muukin valmistuskapasiteetti on siirtynyt sinne. Eikä sitä saada takaisin, kun ei kukaan osaa tehdä mitään eikä haluakaan. Suomessa sadat tuhannet vaativat insinööripaikkoja ja palkkoja maaten kotona loisina ja äänestäen siitä huolimatta. Ei niitä mihinkään hikipajaan saa kuuna päivänä töihin.

Näinollen olemme antaneet ilmastonmuutoksen avaimet tosiasiassa kehittyville maille jotka eivät todellakaan halua mihinkään ilmastotalkoisini ryhtyä. He elävät sillä, että tuhoavat planeettaa meidän halpatilausten seurauksena. Tottakai niille riihikuiva kelpaa ja teknologiasiirrot joita on näiden päästökauppojen avulla sinne kärrätty.

Paino sanoille OLEMME siirtäneet. Kenen on vastuu?

Lisäksi ainakin Kiinan päästöt ovat selkeästi kääntyneet laskuun. Tämän lisäksi Kiina on vannonut enrgian/tuotantonsa olevan nollapäästöistä viimeistään 2060.

Yllättävä toivonpilkahdus ilmastolle: Kiinan päästöt kääntyivät laskuun

Kiina on investoinut valtavasti uusiutuvaan energiaan.

yle.fi

 

[JLM]

Itse en näe ristiriitaa: myös vanhoja metsiä tarvitaan juuri ja nimenomaisesti monimuotoisuuden säilyttämiseksi - tai kait nykyään puhutaan vain monimuotoisuuden vähenemisen hidastamisesta.

Ja se että esim vanha puu on jo nähnyt parhaat kasvuvuotensa, ei tarkoita etteikö fotosynteesiä tapahtuisi, eli nekin käyttävät edelleen hiilidioksidia yhteyttämiseen. Varmaan jonkin verran vähemmän, mutta kuitenkin kokonaisuutena massiiviset määrät jos kokonaisesta metsästä puhutaan.

Ja vasta ollaan heräilemässä siihen että mitä tapahtuu maan pinnan alla. Puulajista riippuen juuriston biomassa voi olla jopa 50% puun kokonaisbiomassasta. Kun puu kaadetaan, juuristo vapauttanee hiiltä melko nopeallakin aikataululla maatuessaan. Maaperän koostumus sitten vaikuttaa siihen kuinka paljon tästä vapautuu lähi/tulevaisuudessa ilmakehään.

Siinä on ristiriita, koska se vanha metsä ei vedä itseensä hiilidioksidia enää kovin paljoa. Lisäksi tuossa on se, että vanhassa metsässä puut myös kuolevat ja alkavat lahota, silloin siitä puusta vapautuu hiilidioksidia sen koko puun edestä, ei ainoastaan juurakon edestä. Käytännössä on kuitenkin mahdotonta saavuttaa tilannetta missä metsä olisi jatkuvasti siinä tilassa että se vain kasvaa nopeasti. Ja näissä "talkoissa" on mahdotonta saavuttaa tilannetta mikä kelpaisi, koska oikeasti se homman nimi on se että tarvitaan maksajia.

 

[vindicator rapeto]

Siinä on ristiriita, koska se vanha metsä ei vedä itseensä hiilidioksidia enää kovin paljoa. Lisäksi tuossa on se, että vanhassa metsässä puut myös kuolevat ja alkavat lahota, silloin siitä puusta vapautuu hiilidioksidia sen koko puun edestä, ei ainoastaan juurakon edestä. Käytännössä on kuitenkin mahdotonta saavuttaa tilannetta missä metsä olisi jatkuvasti siinä tilassa että se vain kasvaa nopeasti. Ja näissä "talkoissa" on mahdotonta saavuttaa tilannetta mikä kelpaisi, koska oikeasti se homman nimi on se että tarvitaan maksajia.

Metsän iästä riippumatta, puu sitoo siis aina hiilidioksidia eli vanhatkin metsät voivat toimia ihan hyvinä hiilinieluina. Fotosynteesi ei siis puussa lopu koskaan, paitsi puun kuollessa. Puu siis jatkaa hiilidioksidin poistamista ilmakehästä koko elinikänsä ajan. Nuoret puut ovat yleensä ottaen tässä tehokkaampia, mutta vanhatkin puut näin kuitenkin toimivat.

Vanha metsä on hiilinielu - Forest Issues

Kuten tunnettua, nopein tapa voimistaa metsien hiilinieluja on vähentää hakkuita (HS ). Jos tämän sanoo ääneen tai kirjoittaa näkyvälle paikalle, seuraa vastineiden sarja, joissa kerrotaan, että hakkuiden vähentäminen johtaa kasvun loppumiseen sekä siihen, että metsät lahoavat pystyyn ja...

blogs.uef.fi

Suomessa männyt elävät 600-vuotiaiksi ja kuuset 300-vuotiaksi. Puut kasvavat ja sitovat hiiltä jokaisena vuonna kuolemaansa asti. Suomessa männyt elävät 600-vuotiaiksi ja kuuset 300-vuotiaksi...

Vaikka elävän puuston määrä tai biomassa ei enää lisääntyisikään, vanhan metsän bruttokasvu eli kasvu ilman luonnonpoistumaa voi olla vielä hyvä. Esimerkiksi yli 240-vuotiaiden Ylä-Lapin männiköiden kasvu on VMI-mittausten mukaan vielä yhtä hyvää kuin 120-vuotiaiden männiköiden kasvu.

 

[JLM]

Metsän iästä riippumatta, puu sitoo siis aina hiilidioksidia eli vanhatkin metsät voivat toimia ihan hyvinä hiilinieluina. Fotosynteesi ei siis puussa lopu koskaan, paitsi puun kuollessa. Puu siis jatkaa hiilidioksidin poistamista ilmakehästä koko elinikänsä ajan. Nuoret puut ovat yleensä ottaen tässä tehokkaampia, mutta vanhatkin puut näin kuitenkin toimivat.

Siinä vaiheessa kun se metsä alkaa kuolla pois, se ei voi mitenkään toimia minään hiilinieluna ja vähän ennen sitä se on vain hiilivarasto, kunnes lahoamisen myötä vapauttaa sen hiilen takaisin. Nopeassa kasvuvaiheessa oleva metsä sitoo sitä hiiltä huomattavasti nopeammin. Tuo on aikalailla nobrainer. Silloin tulee kyseeseen, olisiko metsän uudistaminen tehokkaampi hiilinielu kuin vanha ryteikkö. Jos siis haetaan mahdollisimman suurta kykyä poistaa hiilidioksidia ilmasta. Jos ei ole, niin silloin haetaan todennäköisesti jotain muuta. Ja yleisesti ottaen kekkereille haetaan aina maksajaa ja Suomi nyt on osoittautunut aika hyväksi (lue: tyhmäksi) maksajaksi, joten sitä laskua luultavasti tulee tulevaisuudessakin aika paljon...

 

[pulatunnus]

Ja se että esim vanha puu on jo nähnyt parhaat kasvuvuotensa, ei tarkoita etteikö fotosynteesiä tapahtuisi, eli nekin käyttävät edelleen hiilidioksidia yhteyttämiseen. Varmaan jonkin verran vähemmän, mutta kuitenkin kokonaisuutena massiiviset määrät jos kokonaisesta metsästä puhutaan.

Jatkuu, mutta vähenee, eli jos halutaan sitoa hiiltä niin se huippu on suhteellisen nuorena, jonka jälkeen sitominen vähenee. Eli jos haluaa optimoida niin enemmän sen kysynnän mukaan. kymmennenvuotta ei ongelma, tosin meillä kai siinä mielessä lykätään vähän liianpitkään

Ja vasta ollaan heräilemässä siihen että mitä tapahtuu maan pinnan alla. Puulajista riippuen juuriston biomassa voi olla jopa 50% puun kokonaisbiomassasta. Kun puu kaadetaan, juuristo vapauttanee hiiltä melko nopeallakin aikataululla maatuessaan. Maaperän koostumus sitten vaikuttaa siihen kuinka paljon tästä vapautuu lähi/tulevaisuudessa ilmakehään.

Vapautuu toki, se on sitä aiemmin sidottua hiiltä joka vapautuu takaisin, osa jää pysyvästi.
Se on sitten optimointia kuinka paljon sitä puumassa hyödynnetään, esim korvataan fosiilisia päästöjä.

Jos metsästä haluaa tehdä enemmän pysyvän nielun, esim sitä pysyvää nielua vastaa polteltaisiin fosiilisia. Ehkä jossain juurien puhtaassa energiakäytössä vs maakaasu. Paljonko siitä juuri sitoo pysyvästi, vs poltto korjuu päästöineen, vs maakaasu, jälkimmäisessä sen pumppauksen, jalostuksen päästöt mukana.

Kannot liikahtaa vähän pienemmällä vaivalla.

 

[Sikatiiker]

Siinä on ristiriita, koska se vanha metsä ei vedä itseensä hiilidioksidia enää kovin paljoa. Lisäksi tuossa on se, että vanhassa metsässä puut myös kuolevat ja alkavat lahota, silloin siitä puusta vapautuu hiilidioksidia sen koko puun edestä, ei ainoastaan juurakon edestä. Käytännössä on kuitenkin mahdotonta saavuttaa tilannetta missä metsä olisi jatkuvasti siinä tilassa että se vain kasvaa nopeasti. Ja näissä "talkoissa" on mahdotonta saavuttaa tilannetta mikä kelpaisi, koska oikeasti se homman nimi on se että tarvitaan maksajia.

Näin juuri. Lisäksi voi itsekseen miettiä sitäkin että halutaanko sen hiilidioksidin puustosta vapautuvan sinne ilmakehään lahoamalla kun se kumminkin sinne vapautuu vai voisiko sen vanhan kuolevan puun samalla polttaa hakkeena ottaen lämpöenergian talteen jolla säästetään jonkin toisen lämmitysmuodon ollessa käyttämättä? Tuntuu siltä että vihreä ideologia haluaa kaikista eniten yhtä sosialistista unelmaa: ihminen tai yritys ei saa hyötyä mistään mistä sosialisti itse ei hyödy.

 

[Tuomi0]

Paino sanoille OLEMME siirtäneet. Kenen on vastuu?

Lisäksi ainakin Kiinan päästöt ovat selkeästi kääntyneet laskuun. Tämän lisäksi Kiina on vannonut enrgian/tuotantonsa olevan nollapäästöistä viimeistään 2060.

Vastuu on lainsäädännöllä, joka tuo vaatimuksia, joiden seurauksena tuotanto keskittyy. Keskittymisen seurauksena tuotantoon tulee elementtejä joiden ansiosta tehtaita siirrellään globaalissa mittakaavassa mielin määrin. Sillä tavalla tietenkin valmistus optimoituu, mutta sen seurauksena vain kysyntä sopeutuu tarjontaan eli krääsää tulee koko ajan enemmän.

On hyvin vaikea nähdä tilannetta jossa saasteiden määrää todellisuudessa saataisiin laskettua jos mikään mekanismi ei todellisuudessa vähennä valmistettavan tavaran määrää.

Onkohan Kiinan päästöt vain laskeneet sen takia, että valmistusta on siirretty muihin maihin jossa voidaan saastuttaa? Saastuttavan energian ongelma numero yksi, se on halvin kaikista valmistustavoista. On halvempaa sulattaa autonrenkaat avotulella kuin jossain Ekokemin miljardi euroa maksavassa lämpökattilassa.

ps. Kulutuksen vähentämiseen on "helppoja" keinoja. Kielletään esimerkiksi tuotteiden pakkaaminen eli maidosta lähtien tuote saa olla ainoastaan käyttövalmiissa muodossa kun asiakas koskee siihen. Ei tule jääkaappikaan sen jälkeen merten takaa kun se ei kestä kuljetusta sieltä asti.

 

[Gespard]

Edit ei mitään

 

[Spotty]

Näin juuri. Lisäksi voi itsekseen miettiä sitäkin että halutaanko sen hiilidioksidin puustosta vapautuvan sinne ilmakehään lahoamalla kun se kumminkin sinne vapautuu vai voisiko sen vanhan kuolevan puun samalla polttaa hakkeena ottaen lämpöenergian talteen jolla säästetään jonkin toisen lämmitysmuodon ollessa käyttämättä? Tuntuu siltä että vihreä ideologia haluaa kaikista eniten yhtä sosialistista unelmaa: ihminen tai yritys ei saa hyötyä mistään mistä sosialisti itse ei hyödy.

Mielummin lahoamaan metsään. Biodiversiteetin heikentymisen ja luontokadon takia pitäisi vanhat metsät jättää muutenkin koskematta, ja lahopuu on metsän kannalta hyvä asia.

Moni yritys takoaa 'vihreällä ideologialla' miljoonia ja yritykset ovat avainasemassa 'vihreän ideologian' edistämisessä, en ymmärrä miten se siis liittyy sosialismiin.

 

[Tuomi0]

Mielummin lahoamaan metsään. Biodiversiteetin heikentymisen ja luontokadon takia pitäisi vanhat metsät jättää muutenkin koskematta, ja lahopuu on metsän kannalta hyvä asia.

Jos biodiversiteetti on mielestäsi kirjanpainaja niin todellakin lahopuuta on vuonna 2100 riittämiin. Näissä asioissa taistelee erilaiset ulottuvuudet ja puiden kohdalla on pirullisen pitkät ohjakset kaiken riesana. On ensin istutettava ne metsät jotka voivat olla biodiversiteettejä ja me emme elä näkemään niiden kasvamista edes hyvään alkuun.

Tässä on viherunelman toinen kompastuskivi. Ei Greta Thurnberit ja muut huomiotalouden huorat suostu leikkiin jos tarjolla ei ole välitöntä palkintoa. He haluavat vapauttaa minkit kun siitä saa hyvän tiktok videon ja sitä rataa. Ilmastonmuutos on parempi ottaa vain vastaan kuin aikuiset ja meidän rajojen sisällä torjua niitä uhkia mitä se tuo tullessaan, sekä parantaa niitä mahdollisuuksia joita se tuo myöskin tullessaan.

Esimerkiksi keskieuroopasta loppuu vesi, ei muuta kuin LNG laivalla ensin meille ilmaiseksi kaasut ja voidaan pistää paluukuorma täyteen vettä. Tämä on sitä miten kapitalisti tekee ilmastonmuutoksella oikeaa rahaa, ei se että joku valtio jakaa tukiaisia powerpoint esityksille ja autonlataus töpselien myyjille. Meidän tavoite ei voi olla planeetan pelastaminen, se kuuluu missikisoihin. Meidän on pelastettava vain noin 5 miljoonaa ihmistä, se riittää.

 

[Spotty]

Jos biodiversiteetti on mielestäsi kirjanpainaja niin todellakin lahopuuta on vuonna 2100 riittämiin. Näissä asioissa taistelee erilaiset ulottuvuudet ja puiden kohdalla on pirullisen pitkät ohjakset kaiken riesana. On ensin istutettava ne metsät jotka voivat olla biodiversiteettejä ja me emme elä näkemään niiden kasvamista edes hyvään alkuun.

Tässä on viherunelman toinen kompastuskivi. Ei Greta Thurnberit ja muut huomiotalouden huorat suostu leikkiin jos tarjolla ei ole välitöntä palkintoa. He haluavat vapauttaa minkit kun siitä saa hyvän tiktok videon ja sitä rataa. Ilmastonmuutos on parempi ottaa vain vastaan kuin aikuiset ja meidän rajojen sisällä torjua niitä uhkia mitä se tuo tullessaan, sekä parantaa niitä mahdollisuuksia joita se tuo myöskin tullessaan.

Esimerkiksi keskieuroopasta loppuu vesi, ei muuta kuin LNG laivalla ensin meille ilmaiseksi kaasut ja voidaan pistää paluukuorma täyteen vettä. Tämä on sitä miten kapitalisti tekee ilmastonmuutoksella oikeaa rahaa, ei se että joku valtio jakaa tukiaisia powerpoint esityksille ja autonlataus töpselien myyjille. Meidän tavoite ei voi olla planeetan pelastaminen, se kuuluu missikisoihin. Meidän on pelastettava vain noin 5 miljoonaa ihmistä, se riittää.

Vuonna 2100? Sitä tarvitaan nyt. Istutetaan (vanhat) metsät? Pitäisikö vaikka ensin säästää ne nykyiset vanhat metsät?

Ainiin, Greta Thundbergin ja kumppaneiden toiminnan sijaan ongelmathan ratkeavat perisuomalaiseen tyyliin - istutaan kotona kalsareissa, kirjoitetaan välillä foorumeille ja äänestetään neljän vuoden välein. Näin ne asiat muuttuvat. Kaikenlainen aktivismi ja mielenosoitukset ovat vain huomiohuorausta, koska luonnollisestihan huomio on ainoa syy tehdä asioita. (Vai kertooko moinen ajattelutapa viestin kirjoittajan ajatusmaailmasta enemmän kuin mielenosoittajien?)

 

[JLM]

Vuonna 2100? Sitä tarvitaan nyt. Istutetaan (vanhat) metsät? Pitäisikö vaikka ensin säästää ne nykyiset vanhat metsät?

Ainiin, Greta Thundbergin ja kumppaneiden toiminnan sijaan ongelmathan ratkeavat perisuomalaiseen tyyliin - istutaan kotona kalsareissa, kirjoitetaan välillä foorumeille ja äänestetään neljän vuoden välein. Näin ne asiat muuttuvat. Kaikenlainen aktivismi ja mielenosoitukset ovat vain huomiohuorausta, koska luonnollisestihan huomio on ainoa syy tehdä asioita. (Vai kertooko moinen ajattelutapa viestin kirjoittajan ajatusmaailmasta enemmän kuin mielenosoittajien?)

No näillä liikkeillä se on enimmäkseen huomiohuorausta, ilman sitä niillä ei oikein olisi mitään olemassaolon tarkoitusta. Se menee vähän niin että lakeja muutetaan poliittisella prosessilla, jos puolueiden mielenkiinto ja etu sattuu käymään yksiin aktivistien kanssa. Toki aktivisteista voi kuoriutua myöhemmin poliittisia toimijoita ajamaan lemppariasioitaan ja se on sitten kunkin kypsyysasteesta kiinni mennäänkö siinä ideologia edellä vai muuttavatko ikävät reunaehdot ja realiteetit mitään vai ei. Mutta se että keskitytään lähinnä häiritsemään kanssaihmisten elämää tavalla, mikä muistuttaa enemmän itseiarvoista heimoutumista ei nyt välttämättä ole se asia minkä ainakaan itse näkisin ratkaisevan mitään ongelmaa. Kuka tahansa pösilö osaa huutaa miten kaikki on aina hoidettu päin persettä ja nyt pitää toimia oikein ja olla "historian oikealla puolella" nyt heti, mieluummin jo eilen. Sitten kun pitää alkaa sovittelemaan realiteetteja ja kaivaa sitä rahaa jostain niin se meneekin vähän hankalammaksi.

 

[Spotty]

No näillä liikkeillä se on enimmäkseen huomiohuorausta, ilman sitä niillä ei oikein olisi mitään olemassaolon tarkoitusta. Se menee vähän niin että lakeja muutetaan poliittisella prosessilla, jos puolueiden mielenkiinto ja etu sattuu käymään yksiin aktivistien kanssa. Toki aktivisteista voi kuoriutua myöhemmin poliittisia toimijoita ajamaan lemppariasioitaan ja se on sitten kunkin kypsyysasteesta kiinni mennäänkö siinä ideologia edellä vai muuttavatko ikävät reunaehdot ja realiteetit mitään vai ei. Mutta se että keskitytään lähinnä häiritsemään kanssaihmisten elämää tavalla, mikä muistuttaa enemmän itseiarvoista heimoutumista ei nyt välttämättä ole se asia minkä ainakaan itse näkisin ratkaisevan mitään ongelmaa. Kuka tahansa pösilö osaa huutaa miten kaikki on aina hoidettu päin persettä ja nyt pitää toimia oikein ja olla "historian oikealla puolella" nyt heti, mieluummin jo eilen. Sitten kun pitää alkaa sovittelemaan realiteetteja ja kaivaa sitä rahaa jostain niin se meneekin vähän hankalammaksi.

Kuinkakohan luulet, että puolueiden mielipiteitä on maailman historiassa muutettu kuin kirjaimellisesti näyttämällä mieltä? Kuinkakohan ne poliittiset päättäjät tietävät mitä mieltä asioista ihmiset ovat, jos kukaan ei näytä mitä mieltä on?

 

[Tuomi0]

Vuonna 2100? Sitä tarvitaan nyt. Istutetaan (vanhat) metsät? Pitäisikö vaikka ensin säästää ne nykyiset vanhat metsät?

Nykyiset metsät ovat tehometsää , yhtä lajiketta isolla alalla ilman aluskasvillisuutta. Ainakin minun käsittääkseni se altistaa ne monenlaisille vitsauksille joita ilmastonmuutos tuo tullessaan. Jos siis lopputulos on pelkkää kelopuuta pystyssä niin eihän sillä mitään ilmastonmuutosta torjuta?

Myöskin metsä on vanhentuessaan alttiimpi tuholaisille eli sen suhteen se kaadettaisiin mahdollisimman pian. Minusta ilmastohurmokseen liittyy aika ikävästi piirteitä jossa ei käsitellä esimerkiksi ristiriitoja tai niiden priorisointia. On täysin mahdollista että voimme valita vain huonoista vaihtoehdoista vähiten huonon ja se kuvainnollinen kettujen vapauttaminen luontoon ei ole ehkäpä vähiten haitallisin.

Ainiin, Greta Thundbergin ja kumppaneiden toiminnan sijaan ongelmathan ratkeavat perisuomalaiseen tyyliin - istutaan kotona kalsareissa, kirjoitetaan välillä foorumeille ja äänestetään neljän vuoden välein. Näin ne asiat muuttuvat. Kaikenlainen aktivismi ja mielenosoitukset ovat vain huomiohuorausta, koska luonnollisestihan huomio on ainoa syy tehdä asioita. (Vai kertooko moinen ajattelutapa viestin kirjoittajan ajatusmaailmasta enemmän kuin mielenosoittajien?)

Kuka sanoi että pitää istua kotona? Asiat on otettava vakavasti kuin maanpuolustus, käydään vaikka jokainen kuokkimassa ojia palkatta vuoden jos se on tärkeää. Mutta siinä on otettava lähtökohdaksi se miten ME selviydymme voittajina ja kaikki rahan kiikuttelu isoihin läjiin on lopetettava koska se aiheuttaa korruptiota.

 

[JLM]

Kuinkakohan luulet, että puolueiden mielipiteitä on maailman historiassa muutettu kuin kirjaimellisesti näyttämällä mieltä? Kuinkakohan ne poliittiset päättäjät tietävät mitä mieltä asioista ihmiset ovat, jos kukaan ei näytä mitä mieltä on?

On yksi asia osoittaa mieltä. Tiellä istuminen ja pyrkimys aiheuttaa mahdollisimman paljon ikävyyksiä on toinen asia mikä sitten voi kääntyä itse sitä asiaa vastaan. Ja kuvitelma siitä että joku random mielenosoitusporukka tulisi nostaa asemaan, missä se määrittelee miten kaikkien asioiden pitää toimia on pähkähullu.

 

[Naamapalmu]

Kuinkakohan luulet, että puolueiden mielipiteitä on maailman historiassa muutettu kuin kirjaimellisesti näyttämällä mieltä? Kuinkakohan ne poliittiset päättäjät tietävät mitä mieltä asioista ihmiset ovat, jos kukaan ei näytä mitä mieltä on?

Mieltä on näytetty, mutta se mielen näyttäminen ei ole valtaosan mielessä ilmastonmuutoshysterian osalta. Vihreät ovat olleet hallituksessa, Lipposen 95-99, Lipposen II 99-03, Vanhasen-Kiviniemien 07-11, Kataisen-Stubbin 11-15 ja Rinteen-Marinin hallituksissa 19-23.

Summa summarum, valtaosaa ei kiinnosta tämä ilmastohysteria ja ihan ymmärrettävistä syistä, moraalisaarnaa nyt 5m kansalle maapallon- ja maailman pelastamisesta.

 

[Spotty]

Nykyiset metsät ovat tehometsää , yhtä lajiketta isolla alalla ilman aluskasvillisuutta. Ainakin minun käsittääkseni se altistaa ne monenlaisille vitsauksille joita ilmastonmuutos tuo tullessaan. Jos siis lopputulos on pelkkää kelopuuta pystyssä niin eihän sillä mitään ilmastonmuutosta torjuta?

Myöskin metsä on vanhentuessaan alttiimpi tuholaisille eli sen suhteen se kaadettaisiin mahdollisimman pian. Minusta ilmastohurmokseen liittyy aika ikävästi piirteitä jossa ei käsitellä esimerkiksi ristiriitoja tai niiden priorisointia. On täysin mahdollista että voimme valita vain huonoista vaihtoehdoista vähiten huonon ja se kuvainnollinen kettujen vapauttaminen luontoon ei ole ehkäpä vähiten haitallisin.

Valtaosa nykyisistä metsistä, kyllä. Mutta kyllä Suomesta löytyy myös suojelemisen arvoisia vanhoja metsiä, jotka eivät tipahda tuohon kategoriaan.

Metsä on vanhentuessaan alttiimpi tuholaisille, mutta näinhän on aina ollut ja tämä on ihan luonnollista ja osa metsän kiertokulkua. Muuttuiko tämä asia yht'äkkiä haitalliseksi, kun ihmiset astuivat kuvioihin? Epäilen.

Kuka sanoi että pitää istua kotona? Asiat on otettava vakavasti kuin maanpuolustus, käydään vaikka jokainen kuokkimassa ojia palkatta vuoden jos se on tärkeää. Mutta siinä on otettava lähtökohdaksi se miten ME selviydymme voittajina ja kaikki rahan kiikuttelu isoihin läjiin on lopetettava koska se aiheuttaa korruptiota.

Ei kukaan, mutta tuntuu, että suurin osa Elokapinaa ja muita Suomen (& maailman) mielenosoittajia kritisoivat ihmiset eivät tee mitään vastaavaa, vaan istuvat vain kotona valittamassa "Mielenosoittajat sitä, mielenosoittajat tätä. Taas tukkivat tien, jota en ole koskaan käyttänyt." Eli mieltä saa osoittaa, mutta hiljaa kotonaan tai tekstimuodossa foorumeilla (kummallakaan, kun ei ole aitoa vaikutusta mihinkään).

Mieltä on näytetty, mutta se mielen näyttäminen ei ole valtaosan mielessä ilmastonmuutoshysterian osalta. Vihreät ovat olleet hallituksessa, Lipposen 95-99, Lipposen II 99-03, Vanhasen-Kiviniemien 07-11, Kataisen-Stubbin 11-15 ja Rinteen-Marinin hallituksissa 19-23.

Summa summarum, valtaosaa ei kiinnosta tämä ilmastohysteria ja ihan ymmärrettävistä syistä, moraalisaarnaa nyt 5m kansalle maapallon- ja maailman pelastamisesta.

Vihreätkö ovat se Suomen kansan auktoriteetti ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa?

Suomalaisia päinvastoin tuntuu kiinnostavan ilmastonmuutoksen torjunta. Ja en usko olevani väärässä, kun sanon, että iso enemmistö suomalaisista kannattaa myös elokapinaa ja muita liikkeitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää tietotekniikkafoorumin kuplassa.

 

[Naamapalmu]

Vihreätkö ovat se Suomen kansan auktoriteetti ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa?

Hyvin pitkään lähes ainoa auktoriteetti, eikä silläkään saatu kansanjoukkoja taakse. Koska valtaosa kansalaisista ei jakanut/jaa tuota kiihkoa ilmastonmuutoksesta heidän kanssaan, siitä huolimatta, että ovat pitäneet asiaa ensimmäisenä prioriteettina koko puolueen olemassaolon ajan.

Ihmisillä on jokin suhteellisuudentaju ja realismi kokonaisuuksia käsitellessään.

Suomalaisia päinvastoin tuntuu kiinnostavan ilmastonmuutoksen torjunta.

Minuakin kiinnostaa ilmastonmuutos ja se on ihan todellista totta. Suhteellisuudentaju taas on sitä, että minun perjantain puusaunan lämmittämisellä tai sinun ulkomaanmatkalla ei pelasteta maapalloa. Ei keskiverto ihminen mieti sitä, lähteekö ilmastonmuutoksen takia saunaan tai Gran Canarialle lomallaan, he saunovat ja matkustavat, kuten nämä hyvesignaloivat vihreät poliitikot ja aktivistit.

Ja en usko olevani väärässä, kun sanon, että iso enemmistö suomalaisista kannattaa myös elokapinaa ja muita liikkeitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää tietotekniikkafoorumin kuplassa.

Enemmistö suomalaisista voi kannattaa ilmastonmuutokseen liittyviä asioita, mutta he eivät todellakaan kannata mitään elämäntyökseen kadulla makaavia henkilöitä ja muita häiriköitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää vihervasemmistolaisessa kuplassa.

 

[JLM]

Enemmistö suomalaisista voi kannattaa ilmastonmuutokseen liittyviä asioita, mutta he eivät todellakaan kannata mitään elämäntyökseen kadulla makaavia henkilöitä ja muita häiriköitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää vihervasemmistolaisessa kuplassa.

Ja aika harva on valmist asettamaan ilmastonmuutoksen liittyvät jutut kaiken muun yläpuolelle siten, että esim. oma toimeentulo oltaisiin valmiita uhraaman sen eteen. Niin se menee myös kadulla istujien osalta - luotetaan siihen että viimeistään "hyvinvointivaltio" (ts. muut töissä käyvät ihmiset) kustantavat jos perseily johtaa siihen ettei pydsty enää elättämään itseään, mutta jos se osa otettaisiin pois niin en välttämättä löisi vetoa sen puolesta että kannatus olisi niin laajaa.

 

[Naamapalmu]

Ja aika harva on valmist asettamaan ilmastonmuutoksen liittyvät jutut kaiken muun yläpuolelle siten, että esim. oma toimeentulo oltaisiin valmiita uhraaman sen eteen. Niin se menee myös kadulla istujien osalta - luotetaan siihen että viimeistään "hyvinvointivaltio" (ts. muut töissä käyvät ihmiset) kustantavat jos perseily johtaa siihen ettei pydsty enää elättämään itseään, mutta jos se osa otettaisiin pois niin en välttämättä löisi vetoa sen puolesta että kannatus olisi niin laajaa.

Älä nyt, mulle juuri kerrottiin, että enemmistö suomalaisista kannattaa Elokapinaa ja muita liikkeitä.... Kas, kun tämä enemmistö ihmisistä ei ole keskellä työpäivää istumassa Elokapinan kanssa kadulla.

130 otettiin kiinni, putkaan vain makaamaan keltaiselle patjalle, seuraavana Kelaan ilmoitus, että eivät olleet tavoitettavissa... 95% Problem solved.

ts. valtaosa näistä aktivisteista heittää aktivisminsa kaivoon, kun siitä on negatiivisia taloudellisia vaikutuksia tiedossa, eli toiminta puhdasta hyvesignalointia ja astroturfingiä.

 

[vindicator rapeto]

Siinä vaiheessa kun se metsä alkaa kuolla pois, se ei voi mitenkään toimia minään hiilinieluna ja vähän ennen sitä se on vain hiilivarasto, kunnes lahoamisen myötä vapauttaa sen hiilen takaisin. Nopeassa kasvuvaiheessa oleva metsä sitoo sitä hiiltä huomattavasti nopeammin. Tuo on aikalailla nobrainer. Silloin tulee kyseeseen, olisiko metsän uudistaminen tehokkaampi hiilinielu kuin vanha ryteikkö. Jos siis haetaan mahdollisimman suurta kykyä poistaa hiilidioksidia ilmasta. Jos ei ole, niin silloin haetaan todennäköisesti jotain muuta. Ja yleisesti ottaen kekkereille haetaan aina maksajaa ja Suomi nyt on osoittautunut aika hyväksi (lue: tyhmäksi) maksajaksi, joten sitä laskua luultavasti tulee tulevaisuudessakin aika paljon...

Siis hetkinen. Vanhoista metsistä puhuttaessa ei kuitenkaan puhuta metsistä jotka "lahoavat pois". Nykyisin puun keski-ikä Suomessa taitaa olla luokkaa 50-70 vuotta kun käytännössä etenkin mänty elää ja kasvaa jotain 600 vuotiaaksi, kuusetkin 300 vuotiaksi. Koivut ovat lyhytikäisimpiä.

Kuitenkin se että metsä päästettäisiin kasvamaan vanhemmaksi ei ole synonyymi sille että puut lahotettaisiin paikalleen. Esim. tukkipuun leikkuun myöhentämienn 50 vuodella olisi melkoinen ekoteko ja pelkästään tuolla Suomen hiilivaje olisi kuitattu tehokkaasti. 120 vuotias mänty tai kuusi ovat vielä nuoria, ja niin olisi 200 vuotiaatkin. Eivät ne lahoa mihinkään tuonikäisinä.

Lisäksi siis vanhaankin puuhun tulee vuosirenkaita joka vuosi, eli puu kasvaa eli yhteyttää eli käyttää hiilidioksidia. Vuosirenkaan kasvattaminen on sekin kasvua. Keskimäärin puu sitoo hiilidioksidia sellaiset 20-50 kg per vuosi elämänsä aikana, ja vaikka pituuskasvu loppuu niin puu silti toimii tehokkaana hiilinieluna.

 

[Spotty]

Enemmistö suomalaisista voi kannattaa ilmastonmuutokseen liittyviä asioita, mutta he eivät todellakaan kannata mitään elämäntyökseen kadulla makaavia henkilöitä ja muita häiriköitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää vihervasemmistolaisessa kuplassa.

Rohkenen olla eri mieltä. Ja edelleen kuten aiemmin sanoin, ilman mielenosoituksia ja mielenosoittajia ei juuri mikään asia olisi demokratian historiassa muuttunut.

Samat ihmiset, jotka nyt valittavat Elokapinasta, olisivat 1960-luvun Yhdysvalloissa valittaneet rotutasa-arvoa ajaneista mielenosoittajista, naisasialiikkeestä ja milloin mistäkin "teiden tukkijoista."