Ilmastonmuutos

[Spotty]

Niin tyypillistä. Kun kysyy selkeän kysymyksen, käsketään joko googlettamaan tai etsimään 1000-sivuisen raamatun kätköistä. Sori, en aio tuhlata päiviä tai viikkoja sen läpikäymiseen.

Ei helvetti miten valmiiksi pureskeltua asioiden pitää joillekin ihmisille olla.

Jos et pysty edes joitakin päiviä tai viikkoja elämästäsi käyttää asian tutkimiseen, pitäisikö myös lopettaa teeskenteleminen, että tietäisit siitä jotain? Äly hoi älä jätä.

 

[Rorschach]

Etkä kykene sinäkään, mikä erityisesti ei yllätä ja tuli aukottomasti todistettua. M.O.T. QED veni vidi vici.


AI-vastaukset eivät kelpaa lähteiksi koska ne voivat aivan helposti olla myös puutaheinää, kuten erään AI-vastauksen ehdotus että lisäämällä bensiiniä saa paistinpannulla paistettavaan spagettiin pikantin lisämaun.

Jos AI overview ei kelpaa, lue se itse teksti. Tämä on kuule aikuisten maailma, eikä taaperoitten. Pitää kyetä itse ottamaan asioista tuon verran selkoa. Mutta eihän se toki kaikilta onnistu edes auttavasti, joten koitetaan väistellä, ja jos mahdollista, sälyttää muiden niskaan.

Jätän noiden sinun todistelujesi ja päätelmiesi arvioinnin ketjun lukijoille. Ei muuta kuin onnea valitsemallesi tielle, toivottavasti kuitenkin geenisi ovat pysyneet nahkapusseissaan

 

[vindicator rapeto]

Puun nopein kasvuvaihe on siinä 20-40 vuoden iässä ja jatkuu kohtuullisena vielä 60 vuoden ikään, sen jälkeen kasvu hidastuu huomattavasti. Tuo nopean kasvun vaihe on se kohta, milloin metsän hiilinielu on vahvimmillaan. Sen jälkeen se heikkenee.

Se vaatisi silloin todennäköisesti myös muutoksia tukkien mitoitusvaatimuksille, esim. UPM:n laatikriteereissä sahatukkipuun maksimihalkaisija on 55cm. Kierron hidastaminen toki näkyy sitten myös suoraan metsänomistajan kukkarossa, verot sun muut maksut juoksevat koko ajan jne. Yleensähän näissä jorinoissa vain vaaditaan kaikenlaista, mutta harva on valmis laittamaan omia pennejään asian puolesta. Vähän niin kuin Suomessa yleisemminkin... kaikki on hyvin kunhan maksajana on edes nimellisesti se Joku Muu.

Yritin löytää jotain dataa siitä kuinka paljon paljon hiilen käyttö heikkenee tuon n. 60 ikävuoden jälkeen puustolla. En oikeastaan löytänyt muuta dataa kuin asiaa siitä että vanhatkin metsät ovat erinomaisia hiilinieluja. Eli onko antaa jotain tutkimukseen perustuvaa lukua? Puu siis yhteyttää koko elämänsä ajan, tästä syystä se toimii myös hiilinieluna koko elämänsä ajan. Vaikka jonkin verran heikkeneekin, toimii se siitä huolimatta mun tietojen mukaan erinomaisena hiilinieluna huippuvuosien jälkeenkin. Eli se kuinka monta kiloa per vuosi hiilidioksidia sitoo, ei vanhallakaan puulla edes puolitu vrt. nuorempi puu.

Ja tästä päästään tietenkin siihen, että vaikka puu leikataan, todennäköisesti tästä puusta valmistetut laudat tai muut puutavarat menevät polttoon 10-30 vuoden sisällä. Eli se että puu leikataan käyttöön, ei ole todellakaan tae siitä etteikö puusta aiheutuisi päästöjä, vaan ihmisen toiminta nähtävästi vain nopeuttaa hiilenkiertoa.

Itse olen muutes henkilökohtaisesti sitä mieltä, että puu on täysin aliarvostettu rakennusmateriaalina. Tähän ollaan kuitenkin jo nyt herätty, ja uusimmat moderneimmat talot ovatkin pitkälle jo puusta rakennettuja. Jopa lähtien kerrostaloista. Mutta tämä siis vaatii rakennuttajalta visiota ja tietämystä.

 

[Tuomi0]

Ja tästä päästään tietenkin siihen, että vaikka puu leikataan, todennäköisesti tästä puusta valmistetut laudat tai muut puutavarat menevät polttoon 10-30 vuoden sisällä. Eli se että puu leikataan käyttöön, ei ole todellakaan tae siitä etteikö puusta aiheutuisi päästöjä, vaan ihmisen toiminta nähtävästi vain nopeuttaa hiilenkiertoa.

Itse olen muutes henkilökohtaisesti sitä mieltä, että puu on täysin aliarvostettu rakennusmateriaalina. Tähän ollaan kuitenkin jo nyt herätty, ja uusimmat moderneimmat talot ovatkin pitkälle jo puusta rakennettuja. Jopa lähtien kerrostaloista. Mutta tämä siis vaatii rakennuttajalta visiota ja tietämystä.

Joo minusta puun tallettaminen laudaksi ei sinänsä ole hyvä hiilensidonta ja kierrätysajatushan edellyttää sen polttamista hyödyke-elinkaaren lopulla. Mutta materiaalin korvaajana puuta pitäisi käyttää huimasti nykyistä enemmän, eli säästö tulee siitä että luodaan maasta kaivettujen ainesten korvaajia mahdollisimman moneen paikkaan.

Pakkausmateriaalit ovat yksi helpoin tapa poistaa muovien käyttöä, mutta jälleen kerran Kiinalaisella tasangolla ei ole raaka-ainetta pakata Iphonet paperiin tai kartonkiin. Muovi on paljon halvempi toimitusketjujen takia.

Päästään taas siihen hauskaan ongelmaan että kelläs sitä puuta on ja kuka tekee määräykset sen käytöstä. Ei ole sama valtio. Tämä on mahdollisesti hyvä syy siihen, miksi ilmastonmuutoksen torjunta tulee epäonnistumaan. Välkky idea tai himmeli rahojen siirrosta tililtä toiselle ei ole riittävä.

 

[Rorschach]

Mutu vs tilastot: tässä tilastodataa Suomen keskilämpötilasta 2020 luvulle asti. Sääkeskustelu ei muuten kuulu tähän lankaan, ellei sitten halua offtopikilla trollata.

Jep. Viesti johon vastasit sisältää sen yleisimmän maallikkovirheen ilmastonmuutoskeskusteluissa: sekoitetaan sää ja ilmasto. Voi tietysti olla tarkoitushakuisuuttakin, mutta luulen enemmän olevan ihan vaan sekaannusta ja tietämättömyyttä.

Toinen yleinen ongelma on se, ettei ymmärretä todennäköisyyksiä, mitä ne tarkoittavat. Monenlaisten ilmiöiden esiintymisfrekvenssin muutokset ovat kolmas kipukohta.

Periaatteessa kaikkiin noihin yllä oleviin riittäisi se, että olisi edes kohtuudella sisäistänyt ala- ja yläasteen oppimäärän. Mutta kun ei.

Edit: typo

 

[JohnnyCage]

Jos AI overview ei kelpaa, lue se itse teksti. Tämä on kuule aikuisten maailma, eikä taaperoitten. Pitää kyetä itse ottamaan asioista tuon verran selkoa. Mutta eihän se toki kaikilta onnistu edes auttavasti, joten koitetaan väistellä, ja jos mahdollista, sälyttää muiden niskaan.

Jätän noiden sinun todistelujesi ja päätelmiesi arvioinnin ketjun lukijoille. Ei muuta kuin onnea valitsemallesi tielle, toivottavasti kuitenkin geenisi ovat pysyneet nahkapusseissaan

Jos olisit aidosti oikeasti huolissasi ilmastonmuutoksesta, varmasti kertoisit tänne tietosi mitkä tiedät ja valistaisit meitä tietämättömiä. Nyt kuitenkin ylimielisesti käsket vain luottamaan A.I:hin. Eikös todistustaakka pitäisi olla asiaan perehtyneillä ? Jos väitän että avaruusoliot tulee tuhoamaan maata niin eikös minun sitä täytyisi todistella eikä muiden ?

 

[Rorschach]

Jos olisit aidosti oikeasti huolissasi ilmastonmuutoksesta, varmasti kertoisit tänne tietosi mitkä tiedät ja valistaisit meitä tietämättömiä. Nyt kuitenkin ylimielisesti käsket vain luottamaan A.I:hin. Eikös todistustaakka pitäisi olla asiaan perehtyneillä ? Jos väitän että avaruusoliot tulee tuhoamaan maata niin eikös minun sitä täytyisi todistella eikä muiden ?

"Ylimielisesti käsket vain luottamaan AI:hin"? Luetko lainkaan viestejä joihin vastaat? Nimenomaan tarjosin parhaan mahdollisen lähteen, eli IPCC paneelin raportin. Ei tarvitse edes googlata, sen kun alkaa lukea.

Tämä ilmeisesti ei kuitenkaan onnistu tai maistu, vaan jonkun pitää lukea ja tiivistää se puolestasi? No daa, juuri tuohon tarkoitukseen ne AI:t pystyvät (eivätkä paljon muuhun sitten tätä nykyä kyllä pystykään)! Tämän tarjosin vasta toissijaisena vaihtoehtona. Mutta ilmeisesti se sitten oli "ylimielistä käskemistä"

Mutta ei, sinun mielestästi ilmeisesti on kohtuullista vaatia henkilöltä, tässä tapauksessa minulta, erittäin pitkää summaryä jokaiselle epäilevälle tuomaalle. Lue kuule itse, linkki on katettu.

Todistustaakka on jo hoidettu, kuten huomaisit jos tosiaan lukisit edes tuon yhden IPCC raportin, joka on viimeisin monista. Koko maailman johtavat tämän aihepiirin tutkijat ovat tämän todistusaineiston koonneet, usean vuosikymmenen tutkimuksillaan. Jos tämä ei riitä niin sitten en voi auttaa.

 

[JohnnyCage]

"Ylimielisesti käsket vain luottamaan AI:hin"? Luetko lainkaan viestejä joihin vastaat? Nimenomaan tarjosin parhaan mahdollisen lähteen, eli IPCC paneelin raportin. Ei tarvitse edes googlata, sen kun alkaa lukea.

Tämä ilmeisesti ei kuitenkaan onnistu tai maistu, vaan jonkun pitää lukea ja tiivistää se puolestasi? No daa, juuri tuohon tarkoitukseen ne AI:t pystyvät (eivätkä paljon muuhun sitten tätä nykyä kyllä pystykään)! Tämän tarjosin vasta toissijaisena vaihtoehtona. Mutta ilmeisesti se sitten oli "ylimielistä käskemistä"

Mutta ei, sinun mielestästi ilmeisesti on kohtuullista vaatia henkilöltä, tässä tapauksessa minulta, erittäin pitkää summaryä jokaiselle epäilevälle tuomaalle. Lue kuule itse, linkki on katettu.

Todistustaakka on jo hoidettu, kuten huomaisit jos tosiaan lukisit edes tuon yhden IPCC raportin, joka on viimeisin monista. Koko maailman johtavat tämän aihepiirin tutkijat ovat tämän todistusaineiston koonneet, usean vuosikymmenen tutkimuksillaan. Jos tämä ei riitä niin sitten en voi auttaa.

Eli ei ole mitään omaa ulosantia. Tämä selvä.


Edit: Olet kuitenkin jo useamman rivin kirjoittanut jostain aivan muusta kuin ilmastonmuutoksesta. Miksi ei huolestunut maailman kansalainen käytä tätä kirjoitukseen menevää aikaa muiden valistamiseen? Ihan hyvin olisit voinut vastata @timppelin pariin ihan olennaiseen kysymykseen mutta päätit kuitenkin A4 verran puhua ihan jonnin joutavia. Oletkohan itsekkään lukenut noita IPCC:n raportteja ollenkaan ? Ei ainakaan kuullosta siltä.

 

[Rorschach]

Eli ei ole mitään omaa ulosantia. Tämä selvä.

Eli ei ole kykyä lukea eikä omaa kykyä omaksua. Tämä selvä ja onnea jatkoon.

 

[Spotty]

Eli ei ole mitään omaa ulosantia. Tämä selvä.


Edit: Olet kuitenkin jo useamman rivin kirjoittanut jostain aivan muusta kuin ilmastonmuutoksesta. Miksi ei huolestunut maailman kansalainen käytä tätä kirjoitukseen menevää aikaa muiden valistamiseen? Ihan hyvin olisit voinut vastata @timppelin pariin ihan olennaiseen kysymykseen mutta päätit kuitenkin A4 verran puhua ihan jonnin joutavia. Oletkohan itsekkään lukenut noita IPCC:n raportteja ollenkaan ? Ei ainakaan kuullosta siltä.

Esimerkiksi tuo mainittu IPCC:n raportti tekee valistamisen paljon paremmin ja laajemmin, kuin mitä yksi ihminen voi täällä foorumeilla kirjoittaa (onhan se raportti koonti tuhansien ihmisten tekemistä tuhansista tutkimuksista - vaikea tiivistää moista yhteen postaukseen). Ei varmaan liene liikaa pyydetty, että keskustelua varten molemmat osapuolet perehtyvät siihen, jos siis haluaa aidosti raportin sisällöstä keskustella.

 

[Joku_242]

Esimerkiksi tuo mainittu IPCC:n raportti tekee valistamisen paljon paremmin ja laajemmin, kuin mitä yksi ihminen voi täällä foorumeilla kirjoittaa (onhan se raportti koonti tuhansien ihmisten tekemistä tuhansista tutkimuksista - vaikea tiivistää moista yhteen postaukseen). Ei varmaan liene liikaa pyydetty, että keskustelua varten molemmat osapuolet perehtyvät siihen, jos siis haluaa aidosti raportin sisällöstä keskustella.

Kuule, ei erkkikään ala kahlata läpi jotain tuhatsivuista raamattua tai linkkidumppia.

 

[Rorschach]

Kuule, ei erkkikään ala kahlata läpi jotain tuhatsivuista raamattua tai linkkidumppia.

Se voi hyvin olla. Sitten erkki lukee sen AI tiivistelmän. Tai erkki voi olla lukematta ja keskustelematta.

Eräs aiempi kirjoittaja tuossa yritti kyykyttää muita tekemään työtä puolestaan, mutta ei se niin mene. On sitä paitsi erilaisten röllien perustoimintoja tuo teettäminen ja hyppyyttäminen. Joten: ei jatkoon.

 

[Joku_242]

Se voi hyvin olla. Sitten erkki lukee sen AI tiivistelmän. Tai erkki voi olla lukematta ja keskustelematta.

Eräs aiempi kirjoittaja tuossa yritti kyykyttää muita tekemään työtä puolestaan, mutta ei se niin mene. On sitä paitsi erilaisten röllien perustoimintoja tuo teettäminen ja hyppyyttäminen. Joten: ei jatkoon.

AI-tiivistelmät on paskaa. Eli sitten erkki tekee mitä ei voi, vaikka sua kuinka vituttais.

 

[Rorschach]

AI-tiivistelmät on paskaa. Eli sitten erkki tekee mitä ei voi, vaikka sua kuinka vituttais.

Olkoon sitten niin. Pikkasen isompi pitää kuitenkin asian olla, että se vituttamaan alkaisi. Joka tapauksessa, jos aikoisin keskustella vaikkapa raamatusta ja sen sisällöstä, niin itse kyllä koittaisin perehtyä siihen. Mutta kukin tyylillään.

Sinänsä ilmastonmuutos on kyllä ollut jo sen verta pitkään tunnettu ilmiö medioissakin, ainakin jostain 90-luvun loppupuolelta alkaen, että toki voisi olettaa perusasioiden olevan jo yleissivistystä.

 

[Kalalla]

Kävin tota IPCC käydä läpi ja en nyt löytäny mitää isompaa mistä ahdistuisin verrattuna muihin tämän hetkisiin ongelmiin, Suomen paskaan talouteen tai Venäjän sotaan vaikka. Lähinnä riski on, että ihmisiä alkaa virtaamaan pohjoiseen enemmän mikä sitten sekoittaa asiat täällä.

Kuten muuallakin näin niin esim Venäjä näyttäisi olevan voittaja ilmastonmuutoksessa. Siellä ainakin nolla motivaatiota tehdä mitään asian eteen. Rannikot sulaa, laivat pääsee liikkumaan, ei oo niin kylmää jne. Afrikka näyttäisi häviäjälle, kuten aina.

Edit: Jotku näyttää kertovan että Venäjä myös menettää kun peltoja palaa jne, mut eipä kukaan näytä kieltävän että rannikko sulaisi ja auttaisi sitä kautta. Siberiastakin puhutaan, että huono kun jäät sulaa ja aiheuttaa tuhoja. Mut antaako se sit lisää maata viljellä sitä kautta? Ei paljon oo otettu kantaa.

Edit 2: Climate Change Will Reshape Russia taas antaa Venäjästä vähän pahemman kuvan, jos jään alta vapautuu metaania. Ei kumminkaan ihan ahdistus kuvia. Että ruuantuotto vähenee, osa siirtyy pohjoisempaan, mut ei kaikki. Osa antaa parempaa kuvaa ja osa huonompaa.

 

[jarppi83]

Se voi hyvin olla. Sitten erkki lukee sen AI tiivistelmän. Tai erkki voi olla lukematta ja keskustelematta.

Eräs aiempi kirjoittaja tuossa yritti kyykyttää muita tekemään työtä puolestaan, mutta ei se niin mene. On sitä paitsi erilaisten röllien perustoimintoja tuo teettäminen ja hyppyyttäminen. Joten: ei jatkoon.

Foorumin sääntöjen lukeminen voisi olla ihan hyödyllistä. Linkit on tarkoitettu lähteiksi tukemaan omaa väittämää. Jos linkkaama materiaali on kohtuuttoman laaja, niin selkeä viittaus mihin otetaan kantaa. Menee aika paskaksi keskustelu, jos tyyliin laitetaan linkki "Suomen laki" hae sieltä. Ts. Puhdasta keskustelun paskomista.

 

[Rorschach]

Foorumin sääntöjen lukeminen voisi olla ihan hyödyllistä. Linkit on tarkoitettu lähteiksi tukemaan omaa väittämää. Menee aika paskaksi keskustelu, jos tyyliin laitetaan linkki "Suomen laki" hae sieltä. Ts. Puhdasta keskustelun paskomista.

Niin, siellä aiemmin sanoin, että se sopeutuminen voi olla vaikeaa jos ekosysteemit alkavat romahtelemaan. Nämä linkit nimenomaan oli lähteitä tukemaan tuota ponttia. Sekä se IPCC-linkki, sen AI -tiivistelmä että se Nature -sarjan artikkelin linkki (joka oli esimerkki yhdestä keissistä ekosysteemien tulevasta romahtamisesta). Niin kerrotko vielä miten tuo pyytämäsi ei sitten muka toteutunut? Siinä oli linkit laajaan, perusteelliseen yleistekstiin, sen tiivistelmään ja sitten vielä yhteen täsmäkeissiin. Jos nuo ei kelpaa, niin alkaa olemaan vähintäänkin erikoisia näkemyksiä.

Edit: Lisäksi, kyllä se on ollut jo hyvän aikaa yleistietoutta mitä tulee ilmastonmuutoksen aiheuttamiin ongelmiin ekosysteemeille. Kyllä sekin on keskustelun kannalta melko karseaa jos suhteellisen päivänselvistä asioista, joista vallitsee murskaavan yksimielinen näkemys tutkimuksessa (ja jonka media on jo raportoinut x tai y sataa kertaa viimeisten vuosikymmenten mittaan), tivataan joka käänteessä yksilöllisesti räätälöityjä ja hyvin seikkaperäisiä vastineita. Sitä varten ne linkit on tukemassa kommentteja.

 

[Joku_242]

Edit: Lisäksi, kyllä se on ollut jo hyvän aikaa yleistietoutta mitä tulee ilmastonmuutoksen aiheuttamiin ongelmiin ekosysteemeille. Kyllä sekin on keskustelun kannalta melko karseaa jos suhteellisen päivänselvistä asioista, joista vallitsee murskaavan yksimielinen näkemys tutkimuksessa (ja jonka media on jo raportoinut x tai y sataa kertaa viimeisten vuosikymmenten mittaan), tivataan joka käänteessä yksilöllisesti räätälöityjä ja hyvin seikkaperäisiä vastineita. Sitä varten ne linkit on tukemassa kommentteja.

Se, että ekosysteemit romahtaisi siinä määrin että yhteiskunnat romahtaisi ympäri maapalloa, ei pelkästään paikallisesti, on kyllä paskapuhetta eikä yleistietoa.

 

[jarppi83]

Niin, siellä aiemmin sanoin, että se sopeutuminen voi olla vaikeaa jos ekosysteemit alkavat romahtelemaan. Nämä linkit nimenomaan oli lähteitä tukemaan tuota ponttia. Sekä se IPCC-linkki, sen AI -tiivistelmä että se Nature -sarjan artikkelin linkki (joka oli esimerkki yhdestä keissistä ekosysteemien tulevasta romahtamisesta). Niin kerrotko vielä miten tuo pyytämäsi ei sitten muka toteutunut? Siinä oli linkit laajaan, perusteelliseen yleistekstiin, sen tiivistelmään ja sitten vielä yhteen täsmäkeissiin. Jos nuo ei kelpaa, niin alkaa olemaan vähintäänkin erikoisia näkemyksiä.

Edit: Lisäksi, kyllä se on ollut jo hyvän aikaa yleistietoutta mitä tulee ilmastonmuutoksen aiheuttamiin ongelmiin ekosysteemeille. Kyllä sekin on keskustelun kannalta melko karseaa jos suhteellisen päivänselvistä asioista, joista vallitsee murskaavan yksimielinen näkemys tutkimuksessa (ja jonka media on jo raportoinut x tai y sataa kertaa viimeisten vuosikymmenten mittaan), tivataan joka käänteessä yksilöllisesti räätälöityjä ja hyvin seikkaperäisiä vastineita. Sitä varten ne linkit on tukemassa kommentteja.

Voi huokaus. Ekosysteemistä puhuttaessa haaveillaan jostakin tasapainosta tai harmoniasta. Ekosysteemit ja maapallo kokonaisuudessaan on jatkuvassa muutoksessa, eikä mitään harmoniaa ole ikinä edes ollut.

 

[Rorschach]

Se, että ekosysteemit romahtaisi siinä määrin että yhteiskunnat romahtaisi ympäri maapalloa, ei pelkästään paikallisesti, on kyllä paskapuhetta eikä yleistietoa.

Kyse ja puhe oli sopeutumisesta ja sen vaikeudesta _ekosysteemien romahtaessa_, ei yhteiskuntien romahtamisesta. Näin ainakin omassa viestissäni. Näin ollen, mitä voit sanoa oman kommenttisi sisällöstä?

 

[Rorschach]

Voi huokaus. Ekosysteemistä puhuttaessa haaveillaan jostakin tasapainosta tai harmoniasta. Ekosysteemit ja maapallo kokonaisuudessaan on jatkuvassa muutoksessa, eikä mitään harmoniaa ole ikinä edes ollut.

Jokainen, jolla on edes yläkoulun/lukion tausta biologiasta, tietää luonnon systeemien olevan aina enemmän tai vähemmän dynaamisia. Näytätkö seuraavaksi missä kohtaa olen puhunut tai haaveillut jostain mystisestä tasapainosta tai harmoniasta? Aivan. Next.

 

[JLM]

Poliittiset toimijat erikseen. Se, mitä tiede ja tutkimus noista mainituista ongelmista kertoo, on suorastaan murskaavan selkeää. Pitää aktiivisesti ponnistella erilaisten salalliittoteorioiden ynnä muun höyryävän hevosensonnan parissa minkäänlaisen muun johtopäätöksen aikaan saamiseksi.

Tiede ja tutkimus ovat usein paljon monisyisempiä ja monimutkaisempia kuin niiden popularisoitu versio, missä ongelmat yksinkertaistetaan vähän sellaiseen "hei aletaan kaikki syömään ruohoa niin maailma pelastuu"-moodiin. Poliittinen koneisto on kuitenkin se missä päätökset pitkälti tehdään sääntelyyn, verotukseen ja muuhun sellaiseen liittyen ja suurin osa kaikesta aktivistimista on nimenomaan poliittista toimintaa. Aina. Mitään "tiedepuoluetta" ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan olemassa. Ja silloin kun politiikassa tehdään päätöksiä, siinä on muuttujia vähäsen paljon enemmän kuin se mikä on sinun käsityksesti siitä mitä tiede on mieltä ilmastonmuutoksesta. Yksikään valtio maailmassa ei tule toimimaan pelkästään sen pohjalta vaikka miten haluaisit ja se on se realiteetti, mihin sitten myös ne mahdolliset toimintatavat ja mahdollisuudet kannattaa yrittää sovittaa jonkun kirkasotsaisen utopian sijasta.

Sopeutuminen vaan saattaa olla melkoisen heikko taktiikka mikäli ekosysteemit ympärillämme romahtavat perusteellisesti. Sellainen alkaa vaikuttaa alati todennäköisemmältä, vuosi vuoden perään jatkuvan toimettomuuden ja/tai täysin riittämättömien toimien ansiosta. Ei kai siinä, jatketaan vaan tätä viisastelua ja jappastelua sekä vastuun pakoilua yhteiskunnan ja yksittäisten henkilöiden tasolla.

Joo. Niin piti tapahtua jo about kymmenen vuotta sitten viimeistään. Ja monta kertaa ennen sitä.

Se että homma redusoidaan jollekin elokapinalle vittuiluun tai naureskeluun, kertoo lähinnä 'pää pensaaseen' asenteesta. Kunhan vaan ei itse joutuisi mistään turhnpäiväisestäkään luopumaan. Sitä asennetta tukee tuollaisten naurunalaiseksi saattaminen. Vähättelyssä tämä denialistiporukka kuin myös itsekkäät lusmut ovat kyllä taitavia.

Näin melkolailla nuukaa elämää viettävälle nuo syytökset ovat aina yhtä mukavia. Mutta joo, kokeile ihmeessä jatkossakin kaupata ihmisille ideaa missä elintaso vedetään alas pöntöstä ja EHKÄ pelastetaan siten maailma JOS kaikki muutkin EHKÄ tekevät samoin.

Se on selvää, että yksitäiset saunanlämmitykset eivät juurikaan vaikuta asioihin. Mutta esim. turhanpäiväiset aurinkolomat 20v kuluessa muutaman miljoonankin suomalaisen toimesta jo vaikuttavat. Kyllä siitä alkaa jo kriittistä massaa kertyä.

No suomalaiset on niin persaukisia että valtaosalle vuosittaiset aurinkolomat on muutenkin utopiaa...

 

[Kalalla]

Itselle priot on 1. talous 2. puolustuskyky 3. ja 4. ilmasto / sisäinen turvallisuus tällä hetkellä. Harmillisesti yhdelläkään puolueella ei ole tämmöistä. Aina omat hillotolpat tärkeämpiä poliitikoille ja sitten niin ryhmittynyttä, että ei tehdä ihan vain kun joku muu haluaa.

Sanoisin että Suomen suunta ilmasto asioissa on tarpeeksi hyvä koska rahaa ei ole. Siksi onkin 3. sija. Jos talous olisi kunnossa kuten naapurimaissa (Ruotsi,Norja,Tanska) niin olisi 2. sija. Näitä vois monta hyvin samaan aikaankin toteuttaa eteenpäin, mut eipä sellasta hallitusta tuu ikinä olemaan

 

[jarppi83]

Jokainen, jolla on edes yläkoulun/lukion tausta biologiasta, tietää luonnon systeemien olevan aina enemmän tai vähemmän dynaamisia. Näytätkö seuraavaksi missä kohtaa olen puhunut tai haaveillut jostain mystisestä tasapainosta tai harmoniasta? Aivan. Next.

Jankkaat tuota ekosysteemia jatkuvasti, etkä tiedä mitä tarkoittaa ekosysteemi. Lukaseppa vaikka tuosta.

Ekosysteemin eliöt ovat yleensä tasapainossa keskenään ja ympäröivän elottoman ympäristön kanssa.

Ekosysteemi – Wikipedia