Kotimaan politiikka

[draco76]

No eipä tuo oikeastaan hetkauttas pätkääkään. Kullannupuista taas kun joku vastaavaa sanoo, niin hallitus melkein kaatuu, lindtmanin vellihousu ja muut vassarit spämmää viikon monologia aiheesta, valtakunnan uutisaihe nro1 iltapäivälehdissä, poliisia työllistetään ja pöyristytään, maailmalla varmaan ihmetellään miten sairaita rasisteja suomalaiset ovat kun äärioikeisto vallassa.

Jos joku rkp:läinen moista sanoisi, niin varmasti olisi suuri haloo. Suomessa persut varmaan nostaisivat äläkän, jos joku ruotsalainen korkea-arvoinen sanoisi tuon siellä olevista suomalaisista.

 

[Mestaritonttu]

Onko mielestäsi oikein sanoa, että Suomessa suomenkieliset ovat heikkolaatuisia ruotsinkielisiin nähden?

Se oli sarkasmia, mutta tottapuhuen julkisuudessa on sanottu suomalaisista (ja valkoisista ylipäätään) pahempaakin eikä siitä seuraa koskaan sanktioita vaikka sanojana olisi valkoinenkin, jos aate on kohdallaan. Voi sanoa vaikka että "Suomessa syntyy liikaa valkoisia vauvoja" ja paremmisto on mielissään kun sortajien määrää yritetään suitsia kolumni kerrallaan. Mutta jos vauvojen värin vaihtaa mihin tahansa muuhun niin ei hyvä heilu.

Kaikki ihmiset ovat mukamas yhtä arvokkaita, mutta jotkut ovat selvästikin arvokkaampia kuin toiset. Koko konsepti on pelkkää hattaraa ja jokainen tietää sen valheeksi.

 

[zaneislandd]

Jos joku rkp:läinen moista sanoisi, niin varmasti olisi suuri haloo. Suomessa persut varmaan nostaisivat äläkän, jos joku ruotsalainen korkea-arvoinen sanoisi tuon siellä olevista suomalaisista.

Todella vaikea keksiä edes kontekstia tuolle nykypäivästä. Mutta ei suomalaisia 60- ja 70-luvulla Ruotsissa varmasti kultamuniksi kutsuttu vaikka lähinnä sinne aidommin työn perässä lähdettiin eikä siellä ollut vahvaa taikaseinää. Ja aivan varmasti suomalaisten aiheuttamista lieveilmiöistä kuten ryyppäämisestä ja puukkohippasista uutisoitiin todenmukaisesti tuntomerkit sisältäen. En ihmettelisi tuossa kontekstissa käytettävän vastaavaa ilmaisua heikkolaatuisista suomalaista.

 

[Jumputin]

Taidetaan olla jo Orwellin mielikuvituksen tuolla puolen. Maahanmuuton laatu on Suomen kohtalon kysymys ja nyt pääministeri vihervasemmiston painostuksesta kieltää puhumasta heikkolaatuisesta maahanmuutosta koska "ihmisarvo". Uskomatonta. Mikä voisi mennä pieleen? Kaikissa sivistysmaissa maahanmuuttajat pisteytetään niiden laadun mukaan. Ja miksi koulussa saa antaa arvosanoja jos se sotii ihmisarvoa vastaan?

Kaikki ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia ja samanarvoisia joten mikäli ongelmia syntyy, vikahan on tietysti suomalaisissa koska nehän ovat poikkeuksellisesti niitä heikkolaatuisia. Kaikilla on lupa sanoa näin.

Kaikki sivistysmaat, toki määritelmästä riippuen, eivät pisteytä maahantulijoita, eivätkä pisteytykset koske kaikkia. Pisteytyksessä esimerkiksi ikä ei tee ihmisestä heikkolaatuista, vaikka siitä voi saada pisteitä.

Kouluarvosanoilla ei luokitella ihmisiä heikkolaatuisiksi. Voitte olla varmoja, että jos opettaja luokittelisi suomalaisia lapsia heikkolaatuisiksi, nousisi tästä valtava paskamyrsky.

Kun suomalainen myöhemmin hakee töitä, työnantaja valitsee mielestään parhaan ja sopivimman hakijan pestiin, eli pisteyttää hänet. Mikäli työnantaja leimaisi osan hakijoista heikkolaatuisiksi, nousisi siitäkin valtava paskamyrsky.

Ihmisiä ja ihmisryhmiä ei tule luokitella heikkolaatuisiksi. Tästä ei pitäisi olla yhtään epäselvyyttä, ainakaan sivistyneellä henkilöllä.

 

[Andymaister]

No, työhakemuksia arvioidessa voidaan sanoa kyllä että se hakemus on heikkolaatuinen mutta kylllä siinä taustalla on implisiittinen ajatus että hakemuksessa kuvattu henkilö on heikko hakija ko. hommaan. Samoin jos hakijalla on erinomainen koulutustausta, hyvä työhistoria ja kokemus, sekä muuten vakuuttava CV niin silloin hakemus ja vastaavasti hakija ovat laadukkaita haettuun työhön. Jos ei osaa suomea niin kielitaito on heikko. Jos kurssit ei mene läpi yliopistossa niin on varmasti siinä joukossa "heikkotasoinen opiskelija", jne. Se että tässä nillitetään että jotakin ihmistä sanotaan heikkolaatuiseksi ilman että se rivien välissä oleva tarkenne jostakin osaamisen tai sosioekonomian pointista jää pois ja siitä pahoitetaan mieli näissä mittasuhteissa niin... tuntuu ihan älyttömältä.

En väitä että se olisi erityisen sivistynyttä, fiksua, asiallista tai tarpeenkaan mutta asian konteksti huomioiden ei kyse ollut mistään "väärän väriset ihmiset saunan taakse" tyyppisestä irrallisesta törkeydestä. Jos tänne pyrkivä ihminen annettujen kriteerien perusteella ei tuo mitään lisäarvoa yhteiskuntaan ja kaiken järjen mukaan jää koko iäkseen tai maassaoloajakseen sosiaalietujen nettosaajaksi, henkilöhistoria on epäselvä ja kuuluu sellaiseen vähemmistöön mikä ei perinteisesti oikein tahdo tänne kotiutua niin eikö tuo nyt ole verrattain "heikkolaatuinen" hakija tänne? Vastaavasti jos on nähtävissä selkeät motivaatiotekijät, koulutusta ja mahdollisesti jo työpaikkakin tiedossa eikä rikosrekisteriä ym. ole niin hakija varmaan on hyvälaatuinen. Voi se silti olla ihmisenä ihan täysi kusipää mutta tässä kontekstissa mistä puhuttiin ei tähän otettu mitään kantaa.

 

[zaneislandd]

Ihmisiä ja ihmisryhmiä ei tule luokitella heikkolaatuisiksi. Tästä ei pitäisi olla yhtään epäselvyyttä, ainakaan sivistyneellä henkilöllä.

Vaikkakin yllä jo sanoin, ettei itseäni hetkauttaisi pätkääkään. Niin ehkä tuon asian voisi valtiomiestasolla sanoa paremmilla sanakäänteillä ja Keskisarja voisi ehkä yleisesti ulosannissaan sekä habituksessa nousta sille tasolle millä jakkaralla istuu - vrt. esim Halla-aho.

Muuten kyllä täysin samaa mieltä tän kanssa:

No, työhakemuksia arvioidessa voidaan sanoa kyllä että se hakemus on heikkolaatuinen mutta kylllä siinä taustalla on implisiittinen ajatus että hakemuksessa kuvattu henkilö on heikko hakija ko. hommaan. Samoin jos hakijalla on erinomainen koulutustausta, hyvä työhistoria ja kokemus, sekä muuten vakuuttava CV niin silloin hakemus ja vastaavasti hakija ovat laadukkaita haettuun työhön. Jos ei osaa suomea niin kielitaito on heikko. Jos kurssit ei mene läpi yliopistossa niin on varmasti siinä joukossa "heikkotasoinen opiskelija", jne. Se että tässä nillitetään että jotakin ihmistä sanotaan heikkolaatuiseksi ilman että se rivien välissä oleva tarkenne jostakin osaamisen tai sosioekonomian pointista jää pois ja siitä pahoitetaan mieli näissä mittasuhteissa niin... tuntuu ihan älyttömältä.

En väitä että se olisi erityisen sivistynyttä, fiksua, asiallista tai tarpeenkaan mutta asian konteksti huomioiden ei kyse ollut mistään "väärän väriset ihmiset saunan taakse" tyyppisestä irrallisesta törkeydestä. Jos tänne pyrkivä ihminen annettujen kriteerien perusteella ei tuo mitään lisäarvoa yhteiskuntaan ja kaiken järjen mukaan jää koko iäkseen tai maassaoloajakseen sosiaalietujen nettosaajaksi, henkilöhistoria on epäselvä ja kuuluu sellaiseen vähemmistöön mikä ei perinteisesti oikein tahdo tänne kotiutua niin eikö tuo nyt ole verrattain "heikkolaatuinen" hakija tänne? Vastaavasti jos on nähtävissä selkeät motivaatiotekijät, koulutusta ja mahdollisesti jo työpaikkakin tiedossa eikä rikosrekisteriä ym. ole niin hakija varmaan on hyvälaatuinen. Voi se silti olla ihmisenä ihan täysi kusipää mutta tässä kontekstissa mistä puhuttiin ei tähän otettu mitään kantaa.

Kun vasemmalta argumentit turvapaikan hakijoiden haalimisen puolesta on jo aikapäivät sitten loppu - niin pitää vaan tehdä sitä mitä osataan parhaiten. Keskustella sematiikasta, pöyristyä yksittäisistä sanoista, irrottaa asiat asiayhteyksistä ja keskustella keskustelijoista. Nyt saatiin kyllä täysin ylimitoitettu shitshow käyntiin ja Orpo nielaisi syötin kokonaisena.

 

[Sikatiiker]

Kaikki sivistysmaat, toki määritelmästä riippuen, eivät pisteytä maahantulijoita, eivätkä pisteytykset koske kaikkia. Pisteytyksessä esimerkiksi ikä ei tee ihmisestä heikkolaatuista, vaikka siitä voi saada pisteitä.

Kouluarvosanoilla ei luokitella ihmisiä heikkolaatuisiksi. Voitte olla varmoja, että jos opettaja luokittelisi suomalaisia lapsia heikkolaatuisiksi, nousisi tästä valtava paskamyrsky.

Kun suomalainen myöhemmin hakee töitä, työnantaja valitsee mielestään parhaan ja sopivimman hakijan pestiin, eli pisteyttää hänet. Mikäli työnantaja leimaisi osan hakijoista heikkolaatuisiksi, nousisi siitäkin valtava paskamyrsky.

Ihmisiä ja ihmisryhmiä ei tule luokitella heikkolaatuisiksi. Tästä ei pitäisi olla yhtään epäselvyyttä, ainakaan sivistyneellä henkilöllä.

Se on tätä nykyajan sensitiivisyyttä kun ihmisen ego ei kestä kritiikkiä. Kouluarvosanoillahan ollaan ennen nimenomaan pisteytetty, nyt lasketaan rimaa joka aineessa että saadaan keskiarvo ylemmäs ettei kukaan pahoita mieltään.

Samoin töissä ei haluttaisi antaa työnantajalle mahdollisuutta irtisanoa surkea työntekijä ettei tule paha mieli.

Ei ihme että ollaan pullamössöä ja jäädään koko ajan kaikista muista maista jälkeen joka asiassa lukutaidosta kilpaurheiluun ja talouteen.

Edit: ei se kivaa ole kuulla olevansa huono, mutta joskus se pitää kuulla voidakseen kehittyä.

Jos on päässyt peruskoulusta aikanaan keskiarvolla 6 niin kyllähän siinä henkisesti tasapainoinen ihminen itsekin ymmärtää että on ihan paska hakija lakiopilliseen tai lääkikseen.

Elämän reakiteettien, omien rajojen ja omien vahvuuksien tunnistaminen ja tunnustaminen on about tärkein taito elämässä.

Jos ei äly riitä korkeastikoulutettujen hommiin, on parempi kehittää itsestään pirun hyvä käsistään tai muutoin pärjätä. Ei kaikista tule millään konstilla päteviä juristeja vaan osan on pysyttävä timpurin hommissa, etenkin joka on hyvä siinä. Tämä elämän realiteettien ja realismin puute näkyy minusta yhä useammalla koko ajan.

Kyllä näitä tapauksia on ihan pilvin pimein, joilla riittää lahjat matalapalkka-ammatteihin, mutta muiden esimerkkiä seuraten on pitänyt larpata korkeaa elintasoa pikavipeillä ja velkakierrettä ei saa poikki pienillä tuloilla. Jonkun olisi heillekin pitänyt olla sanomassa että ei susta ole siihen mitä kuvittelet ja koitas elää tulojesi mukaan. Olisi ollut heille palvelus vaikka itsetunto siitä olisikin kärsinyt kenties vuosien ajan. Totuus sattuu joskus.

 

[draco76]

Ihmisiä voisi lajitella heikkolaatuisiksi puoluetaustan, paikkakunnan, tulojen, kouluarvosanojen, terveyden ja lasten lukumäärän mukaan. Sekä tietty moraalin, mutta tämä on varsin subjektiivinen asia.

Esimerkiksi puolueet voidaan luokitella heikkolaatuisiksi joko kannatuksen taikka edustajien rikostuomioiden lukumäärän mukaan.

Onlo moinen kielenkäyttö kuitenkaan järkevää vai pelkkää provoilua? Pistejärjestelmä taas ei sano ketään heikkolaatuiseksi.

Mitä taas tulee närkästymiseen. Persuja voidaan kutsua rasisteiksi ja se olisi vain tosiasian sanomista. Siitä on noussut jokaisella kerralla älytön kohu.

 

[Sikatiiker]

Ihmisiä voisi lajitella heikkolaatuisiksi puoluetaustan, paikkakunnan, tulojen, kouluarvosanojen, terveyden ja lasten lukumäärän mukaan. Sekä tietty moraalin, mutta tämä on varsin subjektiivinen asia.

Esimerkiksi puolueet voidaan luokitella heikkolaatuisiksi joko kannatuksen taikka edustajien rikostuomioiden lukumäärän mukaan.

Onlo moinen kielenkäyttö kuitenkaan järkevää vai pelkkää provoilua? Pistejärjestelmä taas ei sano ketään heikkolaatuiseksi.

Mitä taas tulee närkästymiseen. Persuja voidaan kutsua rasisteiksi ja se olisi vain tosiasian sanomista. Siitä on noussut jokaisella kerralla älytön kohu.

Melkein loppuun asti ihan samaa mieltä. Se vain, että persuja on kyllä sanottu monta kertaa rasistiseksi puolueeksi ihan julkisesti ilman että siitä olisi noussut kohu.

Närkästyminen on luonteenheikkoutta, jos on aihetta niin argumentoidaan vahvasti tai jos ei ole niin hyväksytään tilanne.

Ketä vain voi sanoa heikkolahjaiseksi ihan millä vain perusteella. Siitä sitten nousee kohu tai ei nouse. Siitä menettää työpaikkansa, sponsorinsa tai kaverinsa tai sitten ei menetä. Maailma ei sanoista pysähdy.

 

[JLM]

Muistuu taas mieleen eräänkin "suvaitsevaisen" ihmisen kommentointi miten maahanmuuttoa tarvitaan geenipoolin laajentamiseksi kun suomalaisten geenit on niin heikkolaatuista. Tämähän menee vähän niin, että tökerö kommentointi on ollut ihan sallittua kunhan se kohdistuu suomalaisiin. Ja se asennoituminen on osittain ollut taustana sille, että kommentit toiseen suuntaan ovat myös koventuneet.

 

[Sikatiiker]

Muistuu taas mieleen eräänkin "suvaitsevaisen" ihmisen kommentointi miten maahanmuuttoa tarvitaan geenipoolin laajentamiseksi kun suomalaisten geenit on niin heikkolaatuista. Tämähän menee vähän niin, että tökerö kommentointi on ollut ihan sallittua kunhan se kohdistuu suomalaisiin. Ja se asennoituminen on osittain ollut taustana sille, että kommentit toiseen suuntaan ovat myös koventuneet.

Juuri näin. Säännöt on aivan erit eri ryhmille. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan saa syytteen jos toteaa terroristien olleen muslimeja, mutta maalaisten voi todeta harrastavan insestiä ja vaimon hakkaamista ilman sanktioita. Perusbiologian vastaisia kommentteja voi eduskunnassa laukoa kuten että mies voi synnyttää, mutta raamatun avioliittomääritelmää siteeratessa saa syytteen ihmisten seksuaalisuuteen kohdistuvasta vihapuheesta.

Suhteellisuudentaju loistaa yhteiskunnassamme poissaolollaan ja homma on mennyt aikoja sitten absurdimmaksi kuin Kafka tai Orwell. Uuskieltä kehitetään lähes viikoittain ja sanoille keksitään uusia merkityksiä lyömäaseeksi milloin minkäkin kortin vetämiseksi. Minusta tulisi voida sanoa ihan mitä vain ilman syytteitä ja kärsiä seuraamukset sitten sellaisessa muodossa kuin ne sattuu tulemaan esim. ei tarjota töitä, menee maine, joku tulee vetämään turpaan - toki tässä skenaariossa kaikki puhe sallittaisiin, ei väkivalta eli edelleen siitä pahoinpitelystä sanktioitaisiin entiseen malliin että sekin omalla vastuulla meneekö tökkäsemään nenään vai antaako puheiden olla puheita. Kaikkien kuuluu kantaa vastuu sanomisistaan ja teoistaan.

 

[draco76]

mutta raamatun avioliittomääritelmää siteeratessa saa syytteen ihmisten seksuaalisuuteen kohdistuvasta vihapuheesta.

Mikö tuo siteeraus tarkalleen ottaen oli? Se, että siteeraa toista, vaikka Hitleriä, ei vapauta sanojaa/kirjoittajaa vastuusta.

Ei kunnianloukkauksestakaan pääse irti sillä, että sanoo vain siteeranneensa toista. Raamattu ja Koraani sisältävät paljon vihapuhetta ja niihin tulisi suhtautua samoin tavoin.

 

[JLM]

Kaikki mikä ei sovi zeitgeistiin on "vihapuhetta." Lopulta kaikkien täytyy pitää turpansa kiinni. Tosin joku loukkaantuu siitäkin. Se on sitten vihahiljaisuutta.

 

[vindicator rapeto]

Ihmisiä voisi lajitella heikkolaatuisiksi puoluetaustan, paikkakunnan, tulojen, kouluarvosanojen, terveyden ja lasten lukumäärän mukaan. Sekä tietty moraalin, mutta tämä on varsin subjektiivinen asia.

Esimerkiksi puolueet voidaan luokitella heikkolaatuisiksi joko kannatuksen taikka edustajien rikostuomioiden lukumäärän mukaan.

Onlo moinen kielenkäyttö kuitenkaan järkevää vai pelkkää provoilua? Pistejärjestelmä taas ei sano ketään heikkolaatuiseksi.

Mitä taas tulee närkästymiseen. Persuja voidaan kutsua rasisteiksi ja se olisi vain tosiasian sanomista. Siitä on noussut jokaisella kerralla älytön kohu.

Heikkolaatuisuus on sellainen määre jonka jokainen voi määritellä itse mihin sillä viittaa, eli siksi ei kovin hyvä adjektiivi kuvaamaan ainakaan absoluuttisia totuuksia, enemmänkin vain mielipiteitä.

Itse pelkään että meillä on tulossa ns. heikkolaatuisia ihmisiä pilvin pimein kohta työmarkkinoille - jos siis pääsevät edes opiskeluun asti, saati duuniin - hallituksen ennätyseriarvoistavien toimien seurauksena

THL:ltä hurja laskelma: Hallituksen leikkaukset sysäävät 27 000 lasta köyhyyteen​

Jo nyt on lasten ja nuorten mielenterveys, huume. ja alkoholiongelmat ennätystasolla, ja näihin leikkeuksiin kun lisätään tieto siitä että myös lasten ja nuorten yhteiskunnalliset turvaverkot ovat nekin joutuneet Purran ja Orpon leikkuriin, ei lopputulemana ole mitään hyvää. Mahdollistaako nämä leikkaukset nyt kaikkien mielestä tarpeeksi heikkolaatuisen lopputuloksen, vai vieläkö olisi varaa edes vähän leikellä?

 

[Sikatiiker]

Mikö tuo siteeraus tarkalleen ottaen oli? Se, että siteeraa toista, vaikka Hitleriä, ei vapauta sanojaa/kirjoittajaa vastuusta.

Ei kunnianloukkauksestakaan pääse irti sillä, että sanoo vain siteeranneensa toista. Raamattu ja Koraani sisältävät paljon vihapuhetta ja niihin tulisi suhtautua samoin tavoin.

Eri asia siteerata Hitleriä, kuin siteerata kristityssä valtiossa kristinuskon ensimmäisiä perusperiaatteita eli että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Räsänen oli 110% oikeassa sanoessaan että nämä ovat teologisia kysymyksiä joita ei kuulu ratkoa oikeussalissa. Valtakunnan syyttäjä oli eri mieltä ja nosti syytteen omasta harkinnastaan.

Uutinen jossa käsitellään nuo Räsäsen saamat syytteet.

Heikkolaatuisuus on sellainen määre jonka jokainen voi määritellä itse mihin sillä viittaa, eli siksi ei kovin hyvä adjektiivi kuvaamaan ainakaan absoluuttisia totuuksia, enemmänkin vain mielipiteitä.

Voidaan asioiden silti ihan faktapohjaisesti todeta olevan heikkolaatuisia. Yksimielisyys voidaan asiasta saavuttaa sitten jos on jonkinlainen yhtenäinen skaala sille laadulle. Siihen saakka se on subjektiivinen näkemys mikä on heikkolaatuista ja mikä ei.

Jo nyt on lasten ja nuorten mielenterveys, huume. ja alkoholiongelmat ennätystasolla, ja näihin leikkeuksiin kun lisätään tieto siitä että myös lasten ja nuorten yhteiskunnalliset turvaverkot ovat nekin joutuneet Purran ja Orpon leikkuriin, ei lopputulemana ole mitään hyvää. Mahdollistaako nämä leikkaukset nyt kaikkien mielestä tarpeeksi heikkolaatuisen lopputuloksen, vai vieläkö olisi varaa edes vähän leikellä?

Meinaatko että suomalaiset olivat koulutuksessa ja ammattitaidossa heikkolahjaisia 1980-luvulla ja sitä ennen? Silloinkaan ei sosiaalietuuksilla varmistettu jokaiselle Niken ja Puman lenkkareita, eikä mielestäni ammattitaito ja ammattiylpeys olleet niin alhaisella tasolla keskimäärin kuin ne nyt ovat. Sanoisin että syitä täytyisi nyt etsiä muualta.

Edit: oma näkemykseni: kouluarvosanat laskussa, talous junnaa paikallaan, omasta tahdosta johtuvaa työttömyyttä esiintyy ja tuodaan julki jalustalle ikään kuin se olisi jokin ideologinen arvo jossa on ylöspäin katsottavaa, valmistuneet eivät omaa riittäviä valmiuksia työelämään, kielitaito ei riitä lehtiartikkeleihin, työhakemuksiin, ymmärrettäviin somepostauksiin eikä asiointiin arjen palveluissa, lukutaito ei riitä ottamaan asioista selvää eikä käden taidot riitä opettelemaan asioita, uimataito harvinaistuu, ajokortillisten ajotaito heikkenee jne jne jne. Tämä on tilanne yhä suuremmalla osalla väestöä. Syyttävä sormeni osoittaa kasvatusmalleihin joissa yhä useammin ei ole rajoja, pidetään yllä kaverivanhemmuutta jossa vältetään tuottamasta pahaa mieltä ja painotetaan pehmeitä arvoja aivan yksinkertaisimpien perustaitojen ohitse. Kasvatetaan pullamössökansaa. Lisäksi annetaan tänne tulijoille samoin kuin muillekin aikuiseksi kasvaneille oikeus pöyristyä ja loukkaantua kaikesta, nostaa siitä äläkkä ja antaa sen vaikuttaa päätöksentekoon yhteiskunnan eri elimissä. Selkärankaa kaivattaisiin ja uudelleen ihailtaviksi arvoiksi ahkeruus, sitkeys, rehellisyys ja oikeudenmukaisuus.

 

[draco76]

Eri asia siteerata Hitleriä, kuin siteerata kristityssä valtiossa kristinuskon ensimmäisiä perusperiaatteita eli että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Räsänen oli 110% oikeassa sanoessaan että nämä ovat teologisia kysymyksiä joita ei kuulu ratkoa oikeussalissa. Valtakunnan syyttäjä oli eri mieltä ja nosti syytteen omasta harkinnastaan.

Uskonnon nimissä ei saa suoltaa mitä vaan. Jumalopilla ei ole asiaa valtion toimintaan Suomessa, oli se kristittyjen taikka muslimien. Hitler on tannut tehdä vähemmän pahaa kuin Raamatun kuvailema Jumala.